Неписьменные источники

      С историческими свидетельствами дело обстоит так же, как и со свидетельскими показаниями на суде. (Х.-Г. Гадамер)
 
     Лингвисты и археологи одинаково доходят до фантастичных теорий, когда сходят с дороги строго методологического исследования, но подходят очень близко друг к другу в своих наблюдениях при осторожном и методичном тщательном изучении.   (М. С. Грушевский)   


     «Разоблачив» историков-новаторов, возвращаемся на, казалось бы, твердую почву строгой академической науки. Увы, на самом деле эта почва не столь тверда, особенно, когда речь заходит об исторических событиях дописьменной эпохи. Дело в том, что методы научных исследований, применяемые в этой области научных знаний по определению не позволяют воссоздать абсолютно достоверную картину прошлого, оставляя простор, где больший, где меньший, для догадок, предположений, версий.



     Основным методом исторических исследований является изучение «улик» или, выражаясь строгим научно-историческим языком, «исторических источников»1.
    
     1. МАТЕРИАЛЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАСКОПОК являются единственным источником нашего знания о дописьменном прошлом человечества. Найденные артефакты помогают лучше понять материальную культуру и повседневный быт жителей прошлого, а также органически дополняют скупые сообщения первых письменных источников, которые пропускают подобные, малозначимые, на взгляд их авторов, «мелочи жизни».
 
     Увы, эти «вещественные доказательства» по определению молчат об этнической принадлежности своих создателей и прежних владельцев. Вдобавок, они не дают прямых свидетельств об исторических событиях, и основанные на них научные выводы, сделанные разными специалистами, являются не более чем результатом достаточно умозрительной научной реконструкции. А выводы эти могут оказаться не только неоднозначными, но и диаметрально противоположными. Приведем лишь два примера, имеющих прямое отношение к теме нашей книги. А точнее, к вопросу о возникновении первого древнерусского государства.

     Начнем с близких друг другу территориально и по времени возникновения археологических культур2 новгородских сопок и псковских длинных курганов, существовавших в раннем средневековье на северо-западе современной России. (Свое название получили от формы погребальных комплексов, захоронения в которых проходило по обряду трупосожжения.)

     Одни археологи говорят об их принадлежности, соответственно, ильменским словенам3 и кривичам4. Другие – связывают их с дославянским населением. Третьи – благоразумно избегают категорических оценок, полагая, что давать какую-либо однозначную трактовку результатам раскопок в зоне взаимодействия различных культур очень сложно5. (Отметим, для подобной осторожности, по нашему мнению, требуется немалое профессиональное мужество, поскольку историки, зачастую не располагая абсолютно достоверными фактами, предпочитают жестко настаивать на своих трактовках и концепциях, а не честно признаться в невозможности прийти к какому-либо определенному решению на основании имеющихся в их распоряжении археологических материалов.)

     Казалось бы, проблема эта сугубо специальная, не выходящая за рамки собственно археологии, если бы не одно, отнюдь не маленькое, «но», которое, возможно, является ключевым для ответа на один из основных вопросов древнерусской истории – когда и как возникло государство. Дело в том, что, устоявшееся в советской историографии мнение, согласно которому призвавшие Рюрика ильменские словене и кривичи жили на своей новой родине с VI–VII веков, является далеко не бесспорным. Хотя бы по той причине, что «достоверно славянские археологические памятники на севере Восточной Европы – т. н. круглые (полусферические) курганы и поселения – старше IX в. не датируются»6. Существующий разброс мнений о времени появления на этих землях славян чрезвычайно велик – от V века до VIII и даже IX века, а это, заметим, уже вполне «норманское» время. А если новгородские сопки и псковские длинные курганы не являются славянскими, то, значит, славяне появились на своей новой родине практически одновременно с Рюриком и его варягами. (Наряду с выводами лингвистов о принадлежности словенских и кривичских диалектов к северо-западной славянской диалектной группе это является одним из аргументов в пользу того, что русы были славянами-ободритами с южных берегов Балтийского моря. Подробнее см. очерк V.)
     Вторым примером, также имеющим прямое отношение к вопросу возникновения древнерусского государства, является определение даты основания Киева. Подробнее мы разберем его дальше, а пока лишь отметим, что, проанализировав одни и те же археологические материалы, а основательные раскопки в городе проводятся с конца XIX столетия, историки пришли к совершенно различным выводам.

     2. Данные ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ также предоставляют специалистам широкий простор для самых разнообразных интерпретаций. Имеет место быть и «доморощенная историческая лингвистика», с помощью которой пытались и пытаются в наше время объяснить происхождение и смысл тех или иных названий7. Известный лингвист А. А. Зализняк даже создал универсальное правило, следуя которому можно безошибочно распознать непрофессионала: «Сочинение о языке любительское, если в нём встречается хотя бы одно из следующих утверждений:
     звук А может переходить в звук В (без уточнения языка и периода времени);
     гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных»;
     слово А получилось в результате обратного прочтения слова В;
     такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски;
     название А такого-то города или такой-то реки той или иной дальней страны – это просто искаженное русское слово В (из чего видно, что эта страна была некогда населена русскими или они овладели ею);
     такие-то языки произошли из русского – того, на котором говорим мы с вами;
     три тысячи (или пять, или десять, или семьдесят тысяч) лет тому назад русские (именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами) делали то-то и то-то»8.   

     Что же касается академических дискуссий профессиональных лингвистов, то мы вновь приведем примеры, имеющие прямое отношение к теме возникновения первого восточнославянского государства. Одни исследователи считают значительное отличие древних новгородских и псковских говоров от, скажем, суздальско-владимирских безусловным свидетельством миграций западных славян (В. К. Зеленин9), другие – с этим решительно не согласны (О. Н. Трубачев). Неоднозначна и ситуация с именами первых правителей Киевского княжества – Аскольда, Дира, Олега, Игоря, Ольги и ряда их ближайших соратников, упоминаемых в летописи. Традиционно они считаются скандинавскими, однако, по мнению некоторых исследователей, «нет ни одного «скандинавского» имени как среди княжеских, так и среди имен послов и знати. Само понятие «скандинавские имена» глубоко ненаучно. Именословы небольших скандинавских стран были принимающей стороной: в них шло заимствование с европейского континента, с Британских островов, с южнобалтийского побережья, а позднее – из христианских именословов»10.

     Археологические и лингвистические исследования роднит и другой общий для них недостаток: и тем, и другим недостает хронологической определенности.

     3. Данные ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИИ. Эти источники достаточно малоинформативные сами по себе ничем не могут помочь при изучении ранней истории славян, у которых вплоть до принятия христианства безраздельно господствовал характерный для индоевропейских народов обряд кремации умерших. Следовательно, ранние краниологические серии отсутствуют, а более поздние относятся уже ко времени стойких межэтнических контактов, когда широко расселившиеся в Центральной, Южной и Восточной Европе славяне смешались с балтами, германцами, дако-фракийцами, иллирийцами, кельтами, скифо-сарматами, тюрками, финно-уграми, романским населением. Эта метисация обусловила достаточно большое различие в антропологическом строении славянских народов и невозможность охарактеризовать их первоначальный облик1.

     4. АРХЕОГЕНЕТИКА2. Большие надежды на получение достоверной этнической картины того или иного региона возлагаются на эту относительно молодую, но с каждым годом набирающую силу науку. Но насколько оправданны эти надежды? Этот вопрос мы рассмотрим в очерке, посвященном рождению Киевской Руси. А пока присмотримся к самым ценным для историков источникам – письменным свидетельствам.

     5. Ставший популярным в последнее время МЕТОД ИСТОРИЧЕСКИХ АНАЛОГИЙ, основан на сравнении хорошо (относительно хорошо) изученных исторических явлений с событиями, ход которых покрыты «киммерийской тьмой». В качестве примера приведем работу А. П. Толочко «Очерки начальной Руси», в которой автор проводит прямые аналогии между торгово-пиратскими варяжскими сообществами и деятельностью английских и французских компаний в Северной Америке в 17-18 столетиях.

     При всех своих достоинствах этот метод имеет свои недостатки, главным из которых, является невозможность для исследователя абсолютно четко обосновать сопоставимость объектов сравнения13.


     1. Исторический источник – всякий памятник прошлого, созданный в процессе деятельности людей и свидетельствующий об истории человеческого общества: рукописи, архивные документы, здания, предметы обихода, монеты, древние обычаи, сохранившиеся в языке элементы древней речи, и т. д. На сегодняшний день существует несколько трактовок понятия «исторический источник», а также несколько подходов к их классификации, и, главное, к их изучению.

     2. Археологическая культура – понятие, обозначающее совокупность археологических памятников, относящихся к одному времени, определенной территории и отличающаяся общими особенностями. Считается, что археологическая культура в той или иной степени соответствует этнической общности – группе родственных племен.

     3.  Ильменские словене – восточнославянское племя, племенной союз или, если использовать византийскую терминологию, славиния. Согласно «классической» версии расселились в бассейн Ильменя с территории Поднепровья, но в последнее время все большую популярность приобретает мнение о миграции ильменских словен из региона нижней Вислы и Одера. Есть и «промежуточная» версия о смешении двух волн переселенцев.

     Славиния – территориально-политические объединения славян, образовавшиеся в эпоху Великого Расселения, когда славянские племена были разбросаны по огромной территории (например, хорваты оказались и в юго-западной Руси, и в Центральной Европе, и на Балканах). Термин «славиния» (склавиния) впервые встречается в «Истории правления императора Маврикия» Феофилакта Симокатты (ок. 630). На базе «славиний» сложились первые славянские раннесредневековые государства

     4. Кривичи – крупнейшая по занимаемой территории «славиния», образовавшаяся в результате ассимиляции славянами-переселенцами местных балтских и западно-финских племен. Полоцкие кривичи (полочане) явились предками белорусов.

     5. «Вопросы, связанные с этнокультурной принадлежностью раннесредневековых погребальных древностей, пока далеки от своего решения. Следует ли видеть за изменившимися инвентарем и некоторыми элементами в оформлении керамики появление нового населения – вопрос, на который имеющиеся в настоящий день источники не позволяют ответить.»  (Исланова И. В. Культура длинных курганов на озерах в верховьях Волги (вопросы изучения). Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета.2011. № 3 (19).)

     6. Горский А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. Москва: Языки славянской культуры, 2004. С. 27.

     7. Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Вып. 1. Москва: Изд-во социально-экон. лит., 1962. С. 10.

     8. Зализняк А. А. О профессиональной и любительской лингвистике. Наука и жизнь. 2009. № 1 и № 2. URL: http://elementy.ru/lib/430720

     9. Зеленин В. К. (1878–1954) – член-корреспондент АН СССР, этнограф, диалектолог, фольклорист. Отстаиваемые им положения о существовании двух отдельных русских народностей (северной и южной), о далеко не мирном покорении финских племен восточными славянами не были приняты официальной имперской исторической наукой, а его наиболее значительная работа «Восточнославянская этнография», изданная в Берлине еще в 1927 году, была переиздана в СССР только спустя 64 года.

     10. Грот Л. П. Краткий ответ на 18 заповедей норманизма. Интернет-издание Переформат.ру. 15.02.2015.

     Распространенное мнение о скандинавском происхождении имен Олег и Ольга (от heilgar – святой) и Игорь (от Ing+varr – имя бога плодородия + «воинство, сила»), а также некоторых других «варяжских» имен из летописи встречает вполне обоснованные возражения. (См.: Иловайский Д. И. О мнимом призвании варягов. Русский Вестник. 1871. Ноябрь и декабрь.)
     Вполне возможно, что не Олег и Игорь произошли от Хельги и Ингвара, а, наоборот: просто норманны придали привычную для их слуха форму, изначально отнюдь не скандинавским именам. Так, например, в «Саге об Эймунде» Ярослав Мудрый и его брат Борис фигурируют под именами Ярислейфа и Бурислейфа. Кроме того, не исключен вариант, что Игорь и Ингварр, Олег и Хельга – это совершенно разные, лишь созвучные друг с другом имена, имеющие в своей основе только общие праиндоарийские корни.               
    
     11. Седов В. В. Славяне. Историко-археологическое исследование. Москва: Языки славянской культуры, 2002. С. 33.

    12. Археогенетика – дисциплина, изучающая с помощью методов популяционной генетики развитие генов человека на всем протяжении истории рода человеческого на Земле. С помощью археогенетики ученые пытаются установить связи между народами и языками в исторической перспективе.

     13. Подробнее см. например Мазур Л. Н. Аналогии исторической метод. http://ponjatija.ru/node/8648