Творческий Акт или безначальная активность

                Творческий   Акт
               (или   безначальная   активность)
_____________________________________________________

Мировоззренческая   тема   существования   и   происхождения
мира,   может   иметь,  как   минимум  три   основы –  религиоз-
ную,  научную  и  в  определённой  степени, затрагивающую  и   
то  и  другое – логически  философскую.
С  позиции  классического  идеализма,  размышления  над  этой 
проблематикой  определяют  два  строго  принципиальных  вопроса.

Прежде  всего,  полностью  обобщённый, – это  почему  сущест-
вует  бытие,  как   мир   Вселенной?   Или, что  совсем  не  тоже
самое – зачем  он  вообще  существует,  как  таковой?
И  второй:  был  ли  мир  сотворён   волевым   образом  или  его
бытие,  является  потребностью  безначального  и  бесконечного   
самопроявления,  Творцом  Самого  Себя.

И  так,  попробуем  в  этом  разобраться,  путём  последователь-
ного  анализа,  каждого  из  трёх  существующих  вариантов.
Поскольку  религиозное  мировоззрение,  стоит  вначале  разви-
тия  человеческого   мышления  о  познании  мира,  то  правиль-
но  будет  начать  с  него.

Сразу  необходимо   оговориться,  что   в  методике  или  жанро-
вом   стиле   рассуждений,  никаких  авторитетов  кроме  привяз-
ки  к  логике  учитываться  не  будет.
Поэтому  отрицание  логически  выстроенного  суждения  пред-
лагаемое   в   статье,  например  силой  библейского  авторитета
или    привязкой   к   авторитету    научных    изысканий,   будет
опущено  и  считаться  неправомочным.

Какую  бы  архаику  суждений  не  содержало  в  себе  религиоз-
ное   мировоззрение,  оно   не   свободно   от  главного  вопроса,
Первопричины   бытия.   Однако  раскрывая  его,  ответ  выстра-
ивается  максимально   обобщенно,   вкладывая   в  это  понятие
Бога  Творца.

Отсюда  всякие  дальнейшие  рассуждения  запретны  и  непри-
емлемы  на  грани  ереси.
При  этом   редакция   темы  Первопричины,  которая   по  сути 
выражается    в    вопросе    (почему?),    меняется    на    вопрос
(зачем?)    и    религиозных    суждений     появляется    великое 
множество.
Необходимо  отметить,  что  вопрос  (зачем?)  ассоциируется  с
понятием   цели,  а  вопрос   (почему?)   с   понятием   причины.
Хотя  вопрос  (зачем?)  безусловно  правомочен,  но  поставлен, 
может  быть  только  следующим.

Надо  сказать,  что  раскрытие   этого   вопроса   в  религиозном 
сознании,  остаётся  очень   разноречивым   и  не  соответствует
догматическим  канонам  о  Боге.
Поэтому  сама   постановка  вопроса,  зачем  Бог  сотворил  мир 
и  возникающая  религиозная   потребность   на   него  ответить, 
неправомерна  с  позиции   самой   религии.  А  усилия   выстро-
ить  ответы  на  основе  рациональности,  по  правилу  (Ты  нам,
мы  Тебе),  подрывают  их  духовное  содержание.
Более  того,   современное   христианское   богословие   считает,
что  этот  опрос  ответа  не  имеет.

Вот  несколько  примеров  из  основных  конфессий – иудаизма,
христианства  и  ислама.

Иудаизм:  1)  Бог  сотворил  мир  для  человека,  чтобы   он  воз-
глашал  Его  величие.   2)  Бог  сотворил  мир  для   того,  чтобы 
поделиться  Своим  совершенством.    (Ответ  раввина)

Христианство: Святой  Максим  Исповедник  в  своих  писаниях
«Главы  о  любви»,  рассуждая  об  этом,  говорит  так: 
«Бог   произвёл   твари,   чтобы   они,   причащаясь  Его  блажен-
ства   наслаждались,   Сам  же  Он   веселился   в   делах   Своих, 
видя  их  веселящимися».

Ислам:   Всевышний   создал   мир  для   нас,  а  мы  существуем
для  Всевышнего.     (Ответ  муллы)

Сразу   можно   сказать,  что   все   эти   объяснения  психологи-
чески   привязаны   только   к   человеку   и   исключительно  на 
основании  библейской  позиции  и  философии  теизма. 
Однако  такая  привязка  равна  лишь  статусу  веры. Она  никак 
не  объясняется  и  не  доказывается,  но  только  декларируется. 
Она  до   сих   пор   не  допускает   существования   иных  форм 
разума,  вероятность  которых   вполне  возможна  в  непостижи-
мо  огромной  Вселенной.

При  этом  не  исключено,  что   субъекты   его   носителей,  поя-
вились    на     много    раньше    нас,   и   являются   
несравнимо    интеллектуальней  и  духовно   нравственней,
чем  земное  человечество,   а   значит  и  ближе  к  Творцу.
Нельзя   же  серьёзно   относиться   к   тому,  что  у  Творца  был 
единственно  правильный   вариант   человеческой   свободы,   с 
умышленным  расчётом  на  грехопадение.   Чтобы  через   урод-
ство   мук,  страданий   и   самой   смерти,  обрести   покаяние  и
возвратиться  в  лоно  Его  Любви.   Как  то   ни  по  Божески  это
и  даже  не  по-человечески.  И  это  не  упрёк  к  Богу,  но упрёк
к  тем,  кто  это  придумал.      

Кому  в  таком   раскладе,  прежде   всего,  будет   принадлежать 
внимание  Бога,   с   позиции   религиозных   суждений?   Опора 
на   человека,   как   на   центр   Божественного   волеизъявления
окажется,  не   оправдана   и   в   разрешении    вопроса   о   цели 
сотворения  мира,  человек  не  сможет  быть  его  основанием.

И  последнее,  что  можно  добавить. 
Вопрос,  зачем  Бог  сотворил  мир,  не  подразумевает  объясне-
ния  безначального  и  бесконечного  Творческого  процесса.   
________________________________________

Теперь   посмотрим,  что   можно   сказать   в   разработке   этой
темы  о  науке  и  прежде   всего  не  о  достижениях,  а  где  она
не  выдерживает  критики. 

Научное    мировоззрение,   во    всех    сферах    естествознания, 
выстраивается    исключительно    на   позиции   эволюционных
процессов.  Поставленный  вопрос  о  безначальной  активности 
Первопричины  повлиявшей  на  происхождение  бытия Вселен-
ной,  относится  к  космологии,  астрофизике  и  их  теориям.

Как   известно,  первой   и   лидирующей   из   существующих  в 
настоящее  время,  является  теория  Большого  взрыва.  Однако
не   смотря   на    эмпирию    определённых   экспериментальных
подтверждений   и   проработанных   математических   расчетов
эта   теория    не   может    объяснить    саму    причину    сжатия,
то  есть  (сингулярности)  из   которой  вышло    всё  наполнение   
будущего   мира,  что   после   взрыва,   как  (начала),  составило 
Вселенную.         
Так  же,  как   и   конкретику  финала   расширения,  саму  исто- 
рию   её   конца  и  границу  её  размерности.

В  соответствии  с  этой  теорией,  нет  основания,  ответить  на
поставленный  вопрос,  (почему?)  Бог  сотворил  бытие.  Пока-
зывая,  что   бытие   произошло   по   причине   взрыва,   она  не
раскрывает  саму  причину  этого  взрыва   на   уровне   взаимо-
действия  физических  сил,  влияющих  на  происходящие  про-
цессы.   Более   того,  утверждает,  что   при   таком  сжатии  из-
вестных  нам  законов  физики  бать  не  может.   
И  тем  более  не  раскрывает  сущность  онтологической  осно-
вы,  и  его  бесконечную  необходимость.   

Конечно,  нельзя  исключить  предположение  того, что  сжатие
и  взрыв   произошли   по   воле  Творца,  уже   потому,  что  вся   
эволюция   космоса   происходит   по  Его  воли.   Но  тогда  это
будет   уже   не   только   наука,   а   её   связь   с  философией 
и  теологией   ново   модерна.   Или  забегая  вперёд,  научная  тео-
рия  другого  уровня.

Что   касается  давно   известной   теории   струн,   то   в   самом 
обобщённом   понимании – это  есть  более  глубокое  и  точное
описание  устройства  мира  на  основе   общей  теории  относи-
тельности   и   квантовой   теории  поля.   Но  объясняя,  устрой-
ство  мира,  она  не  раскрывает  историю   процесса  его  эволю-
ции   и   не   отвечает    на    вопрос    безначальной    активности
Причины  его  возникновения.

И   всё    же,    одна    из    научных   космологических   моделей,   
«Конформная    ( лат.  отображающий )    циклическая   теория», 
авторами,  которой    являются   астрофизики   Роджер  Пенроуз 
и   Ваагн  Гурзадян,  выстраивает  окончательный   ответ   и   на 
безначальность  и  на  бесконечность  жизни  Вселенной.

Эта  модель  указывает  на  то,  что  Вселенная  проходит  через
бесконечные  циклы,  где  в  каждом   предшествующем   цикле,
время   в   будущем   стремится   к   бесконечности,  что   оказы-
вается  сингулярностью  Большого  взрыва  для  следующего.

Эта  теория,   по   фактам   астрофизических   наблюдений,  даёт
основание     утверждать,     бесконечность    и     непрерывность 
циклической   пульсации  Вселенной.   Другими  словами  опре-
деляет   то,  что  в   истории   бытия  никогда  не  было  первона-
чального    старта     становления,    но    что    цикличность   его
развития   всегда   бесконечна.    

Отсюда  вполне  можно  утверждать,  что  Большой  взрыв – это
один  из  циклов  Творческого  процесса.
В определённом  смысле  Роджер  Пенроуз,  как  физик  и  фило-
соф   выступает   ещё  и  как   некий   пророк  или  посвящённый.
Ведь  то,  что  он  не  огульно  декларирует,  а  математически  и
экспериментально   подтверждает   астрофизическими  наблюде- 
ниями,   бесконечно   уходит    за   «Апокалипсис»    Иоанна 
Богослова.
То   есть,  не   ставит   в   определённые   масштабные   границы
времени, конечность  нашего  мира,  в  зависимость  от  истории 
человечества.   По   этой   же   причине    ставится   под   вопрос 
абсолютность  догматического  понятия  предвечности. 
При   том,   что   не   отрицает   её,    но   именно   масштабирует 
временем   одного   цикла   Вселенной  и  жизнью  нашего  мира.         
Невозможно  отрицать  творческую    активность  Бога   до  того,   
как  появился  человек,  она  также  будет,  и  после  его  ухода.

Далее,   если    упомянуть   о   гипотетической   теории   мульти-
вселенной  или  так  называемых  параллельных  мирах,  то  при
осмыслении  этой   темы   возникнут   такие  же   вопросы  кото-
рые   уже    были.   Тем   более   что    подобные    теоритические 
идеи  содержат   в   себе   представления  только  о  структурнос-
ти  таких  объектов,  а  не  о  происхождении.
____________________________

Дальнейшее  исследование   темы  можно   обозначить  в  таком 
ключе:   
Если   Любовь   и   Волю   понимать,   как    категории   Сущего,
тогда,  по  связующей  логике  и  то  и  другое  можно  проявить,
но  не  сотворить  и  не  создать.
Если   в   религиозной   парадигме,  Бог –  есть  Любовь,  тогда
по   аналогии   связи  можно  принять,  что  не  сущее  не  может
сотворить  само   себя   потому,  что  для  этого  нужна  внешняя
причина,  а   Сущее   не   может   сотворить   Себя   потому,  что
Оно  уже  есть. 
Отсюда  если  Бог – есть  Любовь,   то   она,  будучи   Им,  несот-
ворима,  но  лишь  проявляема  так  же,  как  Воля. 
В  результате   воплощением  Волевого   Акта,  является  созида-   
тельное   или    можно    сказать    любовное    усилие   в   словах 
Творца – (Да будет).
Которые   вполне  обоснованно,  можно   относить   не  только  к
религиозному  мышлению,  но  и  к  философии.

Однако  это   усилие   происходит   уже   на   стыке   вечности  и 
нулевого  начала  времени,  как  первособытие  существования
в    его    реальности,   что    и    являет    собой    возникновение 
очередного  цикла  мирового  бытия.

Но  сама  идея  сотворения  мира  в  сознании Творца,  с  учётом 
Его  неизменяемости  не  возникала,  то  есть   не  превращалась 
в    желание    или    потребность,  а   в   своей    потенции   была 
предвечна,    безначальна    и    непрерывна,   от   бесконечности 
Самого  Творца. 
Отсюда  её   реализация  произошла   не   по  возникшему  жела-
нию,   компенсировать   что-то    недостающее    или   кого-либо
радовать   красотой   явившегося  бытия,  а   по   невозможности 
изменения   в   Боге    того    качества,    которым    определяется 
бесконечное  проявление  творчества,  как  Его  Самосознания.   

В  этой  связи,  вполне  правомерно,  можно  сказать,  что  Бог –
это  Сила  Абсолюта,  проявляемая  в  непрерывном  творчестве, 
которое  бесконечно  осуществляется,  в  моментах  возникнове-
ния   очередной   фазы   бытийной   цикличности, чем  является 
настоящая   Вселенная  и  существующий  в  ней  наш  мир.
Поэтому мира  не  могло  не  быть. Но  подобное  объяснение 
не   может    являться    доказательством   участия   Творца,  как
Личности,  в  судьбах  истории  человечества.

Далее,  по   теме,   необходимо   сказать,  что  человеческое  мы-
шление   (разум),   имеет    свойство    задаваться    вопросом   о
Первопричине  мира.  Отсюда  первый  из  них,  может  звучать
так:  Почему  первопричина  не  имеет  причины  извне?

Ответ   очень   прост.   Потому,   что   причина   в   Ней   Самой.
Однако  причина  вообще,  как  таковая,  не  может   быть   чем-
-либо  так,  как  она  положительно  зависима  от  отношения  к 
чему-либо,  то есть  может  являться  лишь  функцией.  Но  пос-
кольку  в  условии   изначальности,  чего-либо  ещё  нет,  кроме 
Самой   Первопричины,   то   Она   не   является   ничем   кроме 
Себя;   и   Сама   в   Себе   обозначает,   как   категорию,   так 
и   функцию   этой  категории.
При  этом   можно   декларировать,  что  сущность   Её   первич-
ности   и   изначальности   никогда   не   начиналась  и  никогда   
не  заканчивалась,  но  определяется   в   Ней   и  после    начала 
времени.

Первопричина   была   и   есть    волевой   сущностью   творения
бытия  без  условия  того,  что   Ей  этого  бытия  не  хватает  так,
как   оно  (бытие)  существует  в   Ней   потенциально.  Другими
словами,   (нечто)   возникает   и   существует  потому,  что   в
Ничто  есть  потенция  этого  (нечто). Эта  категория  и  являет
собой  Абсолютное  Ничто, называемое  в  Каббале  Эйн Соф,
которое   в   своей    самодостаточности    творит   бытие,   не
желая   ничего   хотеть   и   к  которому,  невозможно  ничего
прибавить  или  отнять.  Логика  нашего  сознания   может  это   
предполагать,  но  не  в  состоянии   понять   Его  сущности. 

Единственное,  что  можно  здесь  добавить,  это  осознание  по-
нятия  Эйн  Соф,  как  трансцендентное  нЕчто,   в   отношениии   
сравнения   с   бытием,  а   так  же   его  абсолютной   несопоста- 
вимости  с  ним,  в   физическом   представлении,  как  (Ничто).   
Но   не   в  сущностном  онтологическом  наполнении.
По  всей  видимости,  в  Первопричине  не  являющейся  ничем
кроме   Самой   Себя,  осуществляется  и  замыкается  Её  внут-
ренний    детерминизм    на   Самой   Себе.  Это   означает,  что
в   ней   причинно - следственная    связь,   образно   выражаясь
«закольцована»,   поэтому  причина  желания  уравновешена  с
причиной  нежелания  (покоя).

То  есть  для  Неё  желание  и  нежелание  хотение  и  нехотение,
это   единая  и  неизменяющаяся  функция  в  Ней  Самой.  Мож-
но   добавить,  что    если   акт   активности   рассматривать,  как
потенцию   векторно   направленную   всего    лишь   на   вероят-
ность  его   осуществления,  то  не  желанием,  не  хотением,  его
назвать  невозможно.

Находился  ли   когда-либо  Творец   в   состоянии   покоя?  Это
вопрос   некорректный  и  бессмысленный.  Мы  не  можем  по-
нять,  что   такое   покой  Бога  в  вечном  соединении  потен-
ции,   с   вечной   динамикой  творчества, а  представлять  его
психологически   очеловечивая  это,   по  меньшей  мере,  непра-
вильно.   Предвечная,  а  значит   не  имеющвя  начала  Воля
Творца,  как  феномен  самодостаточной  свободы  определя-
ет  сущность  бытия  и  формирует  его  бесконечно.

И   как  это   ни   парадоксально,  но   вполне   можно   предполо-
жить,  что   Бог   творит   бытие   по  Своему  желанию,  но  без
потребности  к  этому  желанию.   Или,  как   в   некоем   равно-
весном  согласии  с  Самим  Собой. 
В  итоге  можно  сказать,  что  начала  Божественного  творчества 
никогда  не  было,  уже  потому,  что  оно  осуществляется  вечно, 
как  вечен  и  бесконечен  Сам  Творец.
_______________________________________

Если    вернуться   к   религиозному    понятию    Божественного
покоя  перед  началом  творчества,  тогда  критика  будет  состо-
ять  в  следующем:
Абсолютная  вечность  и  неизменяемость  Творца,  положитель-
но  не  позволяют   выстроить   логику   какого-либо  стартового
начала  Его  активности. Логика  вечности  не  позволяет  иметь 
конкретику  момента,  уже  потому,  что  в  ней  нет  времени.

В  вечности  всегда   всё   (сейчас), – отсюда,  в  таком  условии,
логика    позволяет   или    быть    вечному    покою   или    быть 
вечному  творчеству   так,  как  любое   изменение  в  состоянии 
(сейчас)  обрывает  понятие  вечности.
Но  поскольку  мы  имеем  наш  мир, то  утверждать,  возможно
только   вечное    творчество.    Отсюда   религиозное    понятие
Божественного  покоя,  ошибочное  и  критики  не выдерживает.
В  результате   мы   имеем   первое   логическое  доказательство
безначальной  активности  Творца.

Идём  дальше.
Религиозная   логика    сотворения,   требует   некоего   вечного
(ничто)  в  неопределённости   которого  Творец   осуществляет
Своё  бытие,  а  затем  из  этого  (ничто)  творит  мир.
Такое   понимание  (ничто),   декларируя   некую   неопределён-
ную  физическую  пустоту  забывает  о  трансцендентной  Сущ-
ности,  Творца  в  которой  никакого  (ничто)  нет,  и  не  может 
быть   так,  как   сама   логика   сущности,  то   есть   самодоста-
точного  бытия  и  абсолютной  наполненности, отрицает  подо- 
бное  допущение.
Но  если  (ничто)  нет  и  в  Боге,  то,  как  оно  может  быть  вне
Его?   Или   (ничто)   нужно  признать,  некоей  независимой  от
Творца   самодостаточной   категорией.   Или,  что  уже   совсем
абсурдно,  сотворение  этого  (ничто)  до  сотворения  бытия.      

В  своём  определении  религиозная  позиция,  утверждая  физи-
ческое  (ничто),  этим   самым   не   прослеживает  связь  своего 
утверждения,  о   невозможности    отсутствия   в  Боге   мыслей 
творчества.
Поэтому   ведёт   к   тому,  что  в   Самом   Боге,  будет  отсутст-
ствовать  Его  безначальная  творческая  мысль,  что  логически 
недопустимо   так,   как    тогда   бы,   мы   не   имели   бытия   
и   нашего  мира.
Вообще   всякая   неопределённость  по   отношению  к  (ничто)
не  может   иметь  логического   оправдания  так,  как   если  это
состояние   Бога,   тогда  это  уже  не  неопределённость, а  если
в   (ничто)   присутствует   Бог,   тогда    это    уже   не  (ничто). 
В   такой   данности   присутствие   Творца   исключает   логику
этого  понятия.  А  если  предположить,  (ничто),  как  абсолют-
ную   категорию,  тогда   она   сопоставляется   с   Творцом   по
рангу  значимости,  как  второй  Бог.

На  поверку  обосновывается,  что   утверждение  о  сотворении
Богом   мира   из   (ничего)   в   котором,  как   преподносит  это
представление    религиозной     мысли,    прибывал    Он    Сам, 
несостоятельно.       
Но  поскольку  Бога  не быть  не  может,  тогда  не  может  быть
и  (ничто).   Повторять   расшифровку   понятия   Эйн  Соф  нет
необходимости  так,  как  это  сделано  выше  по  тексту.

Добавить  здесь   нужно   лишь  то,  что  нельзя  забывать  о  по- 
нимании  Творца,  как  Первопричины  бытия, в  которой  детер- 
минанта   внутренних   состояний   закольцована   сама  на  себя,
что  не  может  привести  к  нарушению  Его  неизменяемости.
Само  по  себе  бытие  есть  метод  Творца  которым  Он,  нахо-
дясь  в   трансценденции  осуществляет   Себя-бытие,  проявля-
ясь,  по  Своей  Воле, осуществлением  реального  мира.

В  итоге,  на  основе   проведённого   анализа,  можно  уверенно 
утверждать, что  сотворение  бытия,  есть  не  едино  разовый  Акт, 
но  безначальное   и   непрерывное   действие   Творца, 
в  самопроявлении    Своей   Воли    через    осуществляемую   
реальность  нашего  мира.
При  этом  становление  бытия  произошло  не  из   (ничего),
но  являет  собой   воплощение   материализованной  мысли
Творца,  в  эту  реальность.
Отсюда  если  оправдывать   традицию  религиозно-библейской  позиции   
о  сотворении   мира   из  ничего,  это  значит  прирав- 
нивать  мысли  Творца  к  онтологически  пустому  (ничто).
Возникает   вопрос  – не    является   ли    это,   в    философской 
логике  абсурдом,  а  в  самой  религии  кощунством?