Надо судить систему!

Состоялся судебный процесс. Под судом был госчиновник некто Плахов, защищал его знаменитый адвокат Адамов.

Находясь на госслужбе, Плахов решил заняться вымогательством у перевозчиков. Он установил определенную мзду за «свободное передвижение без хлопот по контролируемой им территории».
Многочисленные жалобы заставили отстранить Плахова от службы и начать судебный процесс с обвинением Плахова в вымогательстве. И в этих условиях адвокат занял очень интересную позицию защиты.

«Плахов ничего не вымогал, платить мзду - это старая русская национальная традиция, перевозчики отдают деньги по доброй воле, без малейшего принуждения. Благодарность - это у нас в крови. Если судить систему, то при чем Плахов? А если Плахова, то он - порождение системы!».

Как Вы думаете подействовал ли данный тезис на присяжных? Подействовал! И в результате Плахов был признан виновным только в «принятии благодарности без нанесения ущерба служебным обязанностям». Его отстранили от службы и присудили штраф.

А как считаете вы? Может ли быть такой довод адвоката воспринят присяжными или судьей? Только учтите, что данное дело рассматривалось очень давно, еще в царской России (А.Бушков «Русский Шерлок Холмс, или Тайны уголовного сыска»), но что-то говорит о том, что данные доводы адвоката имеют права быть высказанным и в настоящее время. #кактотак