Глава 1. Зеп Тепи. Всемирный потоп. Атлантида

    1.1. КЛИМАТ. Нас интересует климатические условия на земле, в основном в Северном полушарии и особенно в тех его частях, где зародилась западная (условно) цивилизация - Северо-Восточная Африка, Передняя Азия, Средиземноморье, Эгеида (все вместе - Ойкумена), за последние 45-40 тысяч лет (тл): именно тогда жили наши герои. Время же основных событий приходится на ледниковье Поздний Вюрм (30-12 тлн) и предшествующее ему межледниковье; следуя древним египтянам, будем называть его ПЕРВЫМ ВРЕМЕНЕМ (ЗЕП ТЕПИ; некоторые его называют Теп Зепи). (Напомним читателю, что аббревиатура "тлн" означает "тысяч лет назад"; "10 тлн" означает "за 10 тл до 1950 г.".)

    Холодные (ледниковья) и теплые (межледниковья) периоды с падениями и подъемами уровней океанов, морей, озер и рек в Ойкумене подвержены, как и во всем мире, ритмическим изменениям. В Северном полушарии выявлены т.н. "циклы Дансгора-Эшгера", запускаемые  "событиями Дансгора"; последние обозначаются через D01, D02 и т.д. и привязываются к пиковым похолоданиям: каждые приблизительно 1,5-2,0 тл холод сменяет тепло, причем холодная фаза занимает около 600 лет. При этом амплитуда колебаний температуры может составлять до 60-70% от соответствующих величин для "полноценных" ледниковья (оледенения, гляциала) и межледниковья (интергляциала), а уровень Мирового океана (УМО) может подниматься или опускаться со скоростью 15-20 м за 1000 лет. (Все числовые данные, конечно, приблизительны). Циклы Дансгора-Эшгера сопровождаются поступлением в океан айсбергов Восточной Гренландии [В: Осциляции Дансгора-Эшгера].

    Аналогичны по характеру циклы Бонда, связанные с Лаврентийским ледниковым щитом, ледовым рафтингом в Северной Атлантике в период последнего межледниковья - Голоцена [В: Циклы Бонда]. Интересно, что события Бонда, обозначаемые через В1, В2 и т.д. и запускающие одноименные циклы, неплохо коррелируют с датировками опустынивания (крупных засух) в Ойкумене. Здесь принято выделять т.н. "события 8,2 и 4,2  килогода" (8,2 и 4,2 тлн), отвечающие Бонду В5 и В3 соответственно и связанные с катастрофическими, длящимися столетиями засухами, повлиявшими на развитие цивилизаций Ойкумены [В: Колебание Мезокко; W: 4.2 Kiloyear Event].

    Есть циклы и побольше, 6-10 тл, т.н. циклы Хайнриха. Циклы запускаются событиями Хайнриха, обозначаемыми через H0, H1 и т.д. и выделяющими пиковые значения низких температур, коррелирующие с "производством" айсбергов ледниками Северной Америки и Гренландии. Вслед за Хайнрихом всегда следует Дансгор, но не наоборот. В Южном полушарии все так же, но в противофазе: когда на Севере тепло, на Юге холодно [1.1; 1.2]. Кроме того, там ледникам негде развернуться: земли маловато, не за что зацепиться. Поэтому все смазано, не так ярко, как в Северном полушарии [В: События Хайнриха].

    Это эмпирические циклы, полученные по результатам исследований исторических изменений изотопного состава льда Гренландии (события Дансгора-Эшгера) и валунного состава донных отложений (валуны переносятся айсбергами) в Северной Атлантике (события Хайнриха). А есть и теоретические, расчетные циклы; они изучаются Астрономической теорией климата (солярного), возникшей из необходимости объяснения и физического обоснования периодических покровных оледенений Земли. Классики теории (Ж.Адамар, А.Гумбольдт, Д.Кролл, У.Леверье, М.Миланкович и др.) исследовали влияние вековых вариаций солнечной радиации (инсоляций [В: Инсоляция]), определяемых небесно-механическими процессами, на климат Земли в масштабах геологического времени.

    М.Миланкович установил, что инсоляция зависит, в основном, от трех периодически меняющихся астрономических параметров: наклона эклиптики (нутация, период 41 тл), эксцентрисетета (92 тл) и долготы перигелия (21 тл); кроме того, он показал, что величина разности между инсоляцией летнего и зимнего сезонов (полугодий) "колеблется около некоторого среднего значения с периодом 21 тл, а изменчивость амплитуды всех этих колебаний характеризуется периодом около 46 тл" [1.3; В: Циклы Миланковича].

    Отметим, что вплоть до XX в. в число параметров, влияющих на инсоляцию, ученые включали и наклон экватора, связанный с "предварением равноденствий" или прецессией оси вращения Земли (период около 26 тл) [1.4; W: Axial precession]. Однако, Миланкович не включил его в число основных параметров, показав, что наклон экватора на инсоляцию влияет опосредствовано, через эксцентриситет орбиты; при круговой орбите прецессия на инсоляцию практически не влияет.

    Понятно, что "небесно-механический подход" к обоснованию изменений климата довольно быстро показал свою ограниченность, особенно когда речь шла не о "вековых", а о т.н. высокочастотных или периодических его вариациях с характерными временами десятки-сотни-тысячи лет. Причина лежит на поверхности: он не учитывает многие важные климатообразующие факторы, такие как: "скорость вращения Земли, движение полюсов и материков, рельеф и очертания океанов, траектории океанических течений, состав атмосферы и характер атмосферной циркуляции, вулканическая активность и другие" [1.3]. Иными словами, этот подход в принципе не связан с внутренними процессами Земли, идущими в ее многочисленных геосферах (стратосфера, атмосфера, гидросфера, литосфера, астеносфера и др.) и непосредственно влияющих на климат планеты [В: Геосфера].

    (Прекрасно понимая это, М.Миланкович отводил  долгосрочным вариациям астрономических параметров роль своеобразного запала с его "эффектом бабочки" для запуска процессов глубокого изменения климата. Широко известны его парадоксальные высказывания на эту тему, к примеру: "Не суровая зима, но прохладное лето способствует надвиганию ледников" [В: Циклы Миланковича].)

    Удивительно, но астрономы древности (не египтяне и не греки, за 10-20 тл до них) знали о некоторых из этих циклов; видимо, тех, которые можно открыть непосредственным наблюдением за звездами. Они изобрели Зодиакальный круг, состоящий из 12(по некоторым данным изначально 13) созвездий, через которые точка весеннего равноденствия проходит за время прецессионного цикла 26 тл (25920 лет), названного Большим годом, находясь в каждом из них примерно в течение 2 тл (2160 лет). Вероятно, у них были и свои эмпирические циклы типа Дансгора-Эшгера и Хайнриха. Астрономические знания в целом позволяли нашим далеким предкам предсказывать изменения климата в "крупную клетку" и готовиться к ним.

    Интересно, что эти астрономы знали прецессию, но не знали нутации. Почему? Не хватало возможностей невооруженного глаза? Не хватило времени наблюдений? В этой связи возникает вопрос, а сколь долго должны были наблюдать они звезды, чтобы установить длительность того или иного астрономического цикла, например, прецессии? 

    Обычно они наблюдали за конкретной звездой или астеризмом, например, Поясом Ориона, и фиксировали т.н. кульминацию - момент их пересечения небесного меридиана в определенный день в году, например, в день весеннего равноденствия. Точка пересечения двигалась вверх-вниз по меридиану в соответствии с прецессией равноденствий; ясно, что самое нижнее ее положение и самое верхнее по времени разделяла половина цикла прецессии, 13 тл. Отсюда следует, что наблюдения нужно вести от 13 до 26 тл (13 тл с небольшим, если повезет: эта точка вдруг развернется вскоре после начала наблюдений, оптимистическая оценка; 26 тл - наоборот, если не повезет, пессимистическая оценка; 19,5 тл - реалистическая, ожидаемая оценка, три четверти цикла).

    А что можно сказать о канувшей в Лету цивилизации, постоянно наблюдавшей за звездами, знавшей о цикле прецессии, но не о цикле нутации? Только то, что она существовала не менее 13 тл и не более 41 тл (пессимистическая оценка длительности наблюдений, необходимых для определения цикла нутации). Конечно, при условии, что эта цивилизация вела лишь первичную обработку данных наблюдений и не располагала продвинутой наукой.

    Одним из значительных достижений геофизики (Б.Томпсон, Э.Ленц, В.Бреннеке, У.Брокер, С.Лаппо и др.) является открытие Великого океанического конвейера - Меридиональной Опрокидывающей Циркуляции (МОЦ) - глобальной системы взаимосвязанных океанических течений, поверхностных (теплых) и глубинных (холодных), переносящих тепло и холод, влажность и сухость по всем океанам и материкам и оказывающим существенное влияние на климат планеты.

    Конвейер работает на принципе термохалинной "меридиональной опрокидывающей" циркуляции, согласно которому поверхностные теплые течения, например, Атлантической МОЦ (АМОЦ), куда входят Гольфстрим и другие течения (Северное Пассатное, Гвианское, Северо-Атлантическое, Норвежское и др), гонимые ветрами, перемещают свои воды с юга на север (в меридиональном направлении), охлаждаются, уплотняются и погружаются ко дну, как бы "опрокидываясь", так как став холодными и глубинными, течения движутся в противоположном направлении, с севера на юг [W: Atlantic meridional overturning circulation] (в пилотаже подобный маневр называется "нисходящей полубочкой").

   Нагреваясь и опресняясь на этом пути часть вод АМОЦ в составе Атлантической глубинной водной массы вновь поднимаются к поверхности в районе Южного океана; другая - следует транзитом далее, в Тихий и Индийский океаны. На поверхности Южного океана воды АМОЦ становятся еще теплее и вновь начинают свое движение на север; длительность цикла АМОЦ оценивается в 1000 лет, максимального цикла МОЦ - 1600 лет. Тот же эффект на воды течений, что и охлаждение ("термо" - температура), оказывает и повышения их солености ("халин" - соленость): уплотняет, опрокидывает и т.д.; отсюда и название циркуляции - термохалинная [В: Термохалинная циркуляция].

    Отметим, что океанические течения, доставляющие тепло тропиков к дальним северным берегам, сами их не сильно греют; фактически они являются лишь мобильными аккумуляторами тепловой энергии и своеобразными радиаторами. Важную роль здесь играет атмосфера, подхватывая тепло и влагу и доставляя их в континентальную глубинку в рамках гидрологического цикла, более известного как "круговорот воды в природе" [W: Water cycle]. Так что влияние на климат здесь оказывает не только и не столько океан, сколько система "океаносфера-атмосфера" [1.5].

    На параметры АМОЦ, в частности на её интенсивность, под которой чаще всего понимается аналог стока реки, влияет множество факторов. Возьмем, например, Большой Гольфстрим состоящий (условно) из течений: Гольфстрим, Северо-Атлантическое, Западно-Гренландское, Норвежское. Он может ослабнуть и опрокинуться до времени или, встретившись с другим течением (тем же холодным Лабрадором, не желающим "подныривать" под него по причине своей низкой солености, повлекшей  плотность меньшую, чем у Гольфстрима), изменить направление своего движения. В результате Северо-Атлантическое, Западно-Гренландское, Норвежское течения пресекутся; Северная Атлантика останется без ожидаемого тепла. Начнется оледенение [1.6].

    И будет ли здесь причиной холодное лето Малковича, этот "эффект бабочки"? Как знать.

    И еще один штрих. Мы видели, что чем выше температура АМОЦ, тем больше тепла и влажности передает он атмосфере, а та - континентам. В литературе по теме часто утверждается, что в эти периоды поднимается уровень Мирового океана (УМО). И обратно, с падением температуры приходит сухость и УМО также падает. Но так ли это? Оказывается, не всегда и не везде. Для океанов и их прибрежных районов - да, для континентальной глубинки с ее озерами и реками - нет, скорее наоборот, для внутренних морей - уровень чаще падает, влажность - растет [1.4].

    Можно лишь констатировать, что трудности реконструкции палеоклимата приводят к тому, что ученые порой расходятся в своих оценках. Тем не менее мы рискнем утверждать, что на северо-востоке Африки и юго-западе Азии, да и в целом в Ойкумене, 41-36 тлн, установился в основном умеренно холодный и сухой климат, не очень благоприятный для жизни и развития; гляциологи называют этот период стадиалом Хунеборг. Его сменил интерстадиал Денекамп, принесший некоторое потепление и влажность в период 36-32 тлн.

    Однако затем здесь вновь господствуют сухость и низкие (по сравнению с современными) температуры. Особенно сильная засуха поразила регион 26,0-21,5 тлн, т.н. «великая африканская сушь» в период Последнего ледникового максимума. Наконец, после 14,5 тлн устанавливается т.н. «африканский влажный период", время от времени прерываемый то наводнениями (14,5-14,0 тлн отмечен крупнейший выход Нила из своих берегов, давший начало эпохе «диких» разливов Нила), то засухами. Завершается влажный период 9,0-7,0 тлн; после опустынивания региона, 5,9 тлн ("событие 5,9 килогода" или Бонда В4), наступает период суши, длящийся и поныне [1.2; 1.7; W: African Humid Period; В: Хронология позднего палеолита; В: Засуха 5900 лет назад].

    Кстати, засуху и разлив Нила подтверждает Книга Праведного [КП 2:6-7]: «И причинил Господь (YHWH (Яхве - авт.)) сокрушение им водами реки Гихон (Нил - авт.), и он разрушил и поглотил их, и уничтожил он третью часть земли … И в те дни не было ни посева, ни жатвы на земле, и не было никакой пищи для сынов человеческих, и голод был весьма велик в те дни».


    1.2. ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП.  Несколько слов о потопах или наводнениях. Их было множество, больших и малых. В принципе, каждый из отмеченных выше циклов имел свой потоп, равно как и свою засуху; что и говорить, древние боги своеобразно реагировали на обращенные к ним молитвы: хотите влажности - получите потоп, хотите сухости - получите засуху. К потопам приводили таяния гигантских ледников и/или подвижки океанической коры, причинами которых были как повторяющиеся, так и разовые события. Первые уже обсуждались выше в связи с астрономическими циклами; здесь же теория периодического (каждые 3600 лет) смещения географических полюсов Земли вместе со своими ледовыми шапками [1.8].

    Разовые события связаны, в основном, с небесными телами, близкий пролет которых или прямое столкновение способно привести к набору тех же неприятностей [1.9]; к ним можно добавить теории "проскальзывания земной коры" (точнее, литосферы по вязкой астеносфере) и быстрого "поворота оси вращения Земли", не признаваемые официальной наукой [1.10]. Нужно ли говорить, что все перечисленные события приводили к изменениям климата, локальным или глобальным, резким или не очень, и существенным образом влияли на все живое на земле, включая человечество?

    В этой связи проявлялись потопы по-разному в разных местах. Не удивительно, что многие народы мира имеют свои мифы (известно их более 500) о потопе; вот только не ясно, являются ли описанные в мифах катаклизмы и катастрофы следствиями одного и того же события, первопричины, запустившей процесс, или же они имеют причинами множество независимых событий, разнесенных во времени и пространстве. Скорее всего, сработали оба фактора: вести о глобальном катаклизме были разнесены по Ойкумене путешественниками, в первую очередь морскими, и мигрантами и спроецированы на локальные катастрофы местными жителями. Что подтверждается и анализом содержания мифов: лишь 10-15% из них представляются независимыми [1.11].

    Вот один из примеров - библейский потоп: "И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что мысли и помышления сердца их были зло во всякое время ... И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков ... ибо я раскаялся, что создал их" (Быт 6:5-7). "В шестисотый год жизни Ноевой ... разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей ... И усилилась вода на земле чрезвычайно, так, что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом ..." (Быт 7:11-19).

    Этот сюжет, как считается, заимствован Библией из шумерского Эпоса о Гильгамеше (или его месопотамских пересказов), где он описан более простодушно: "Энлиль (главный бог шумеров - авт.) услышал шум и сказал собравшимся богам: "Шум, производимый человечеством, невыносим, из-за этого галдежа невозможно спать". И боги решили истребить человечество ... Шесть дней и ночей ... буря и наводнение неистовствовали вместе, как сражающиеся толпы ... Все человечество обратилось в глину ... Я (Унапишти, он же Зиусудра - авт.) открыл люк ... сел и зарыдал ... ибо со всех сторон меня окружала вода ... на горе Нисир (на "скрытом водой холме" [W: Mount Nisir] - авт.) лодка крепко застряла ... Я произвел возлияние на вершине горы ... Как только боги ощутили сладкий аромат, они слетелись как мухи ...".

    Удивительно, но Ной, библейский Зиусудра, тоже первым делом наароматился, вступив на твердую землю после потопа. Правда не с богами-мухами, а с сыновьями. Да, прав тот, кто говорит, что в каждом мифе есть доля истины, которая, как известно, в вине [1.12].

    Есть все основания полагать, что шумеры отразили в своих сказаниях события, связанные со значительным подъемом УМО (Импульс талой воды MWP 1B [W: Meltwater pulse 1B], изменившим географию Персидского залива и Южной Месопотамии, а также Северо-Западного Индостана около 11,0 тлн. Об этом мы будем говорить ниже, обсуждая "вавилонское столпотворение" и гибель Камбейской цивилизации. Редактор же Торы, финикиец Эзра, сознательно сгустил краски, решая поставленные перед ним задачи [1.13].

    Мы думаем, Эзра придал сюжету шумеров метафорический смысл: человеки (читай: финикийцы, в Библии - сыны Израиля) де "отпали" от бога (нарушали Завет), бог наслал на них гибельный потоп (ассирийцев), уцелел только праведник Ной (истинный финикиец: корабел, мореход и винодел), спасение он нашел в горном Урарту (у союзника финикийцев в борьбе с ассирийцами), а потом - в вине; мораль: бога надо слушаться. Кроме того, потоп разделил библейский мир на "до" (мир Адама, Эпоха Творения) и "после" (мир Ноя, Эпоха расселения), что было необходимо создателям Библии для перехода от доисторического к историческому миру; в этом его значение и причина присутствия в Книге книг, а вовсе не «араратские» ужасы.

    И все-таки, невозможно отрицать цепь катастрофических событий, начавшихся около 18,5 тлн с внезапного потепления, таяния ледников, подъема УМО и связанных далее с серией катастроф на любой вкус: наводнения и цунами, землетрясения и извержения вулканов, пожары и ураганы, похолодания и потепления, массовое вымирание фауны (например, вымирание ледниковой мегафауны 14,0-13,0 тлн, больше известное как "гибель мамонтов").
 
    Имело ли место 18,5 тлн некое уникальное (апериодическое) Событие, запустившее эту цепь катастроф, или Событие было просто … очередным и вполне себе периодическим? Можно лишь утверждать, что оно было уникальным для доисторической цивилизации, сообщившей нам об этой дате (18,5 тлн), зашифровав её в мегалитической обсерватории в Набта-Плайя, расположенной в Нубийской пустыне на трассе древнего караванного пути из Египта в Центральную Африку [1.14]. Та же цивилизация и похожим образом закодировала и другую значимую дату - 12,5 тлн, используя Большие пирамиды Гизы и Большого Сфинкса [1.15]. Еще одно ее послание в камне (и по-видимому, не последнее) содержат ориентация Дороги Мертвых с расположенными на ней пирамидами Теотиуакана в Мексике на Гренландию, где, как полагают многие, находился прежде Северный полюс [1.16].

    Нужно ли говорить, что часть консервативно настроенных ученых считает, что вслед за очередным похолоданием-оледенением наступило очередное потепление-таяние и ничего более; за ним вновь наступит оледенение и  … "так будет до скончания века". Но нам хотелось бы прокомментировать альтернативные теории, не такие мрачные и представляющие определенный интерес.

     Что это за Событие? Заметную поддержку экспертного сообщества получили гипотезы смещения земной коры по отношению к оси вращения Земли, оставшейся на своем месте ("сдвиг полюсов", "проскальзывание коры"). Для жителей Северного полушария это могло выглядеть как движение полюса из Гренландии в центр Северо-Ледовитого океана, в его теперешнее расположение; для небожителей - как движение мощных Северо-Американского (Лаврентийского) и Евразийского (Карского) ледовых щитов на юг, а Антарктического - на север. Но по вопросам "почему это произошло" и "как это происходило" согласия значительно меньше [В: Катастрофический сдвиг полюсов].

    Удовлетворительного ответа получить невозможно, не рассмотрев внутреннее строение и состав нашей планеты. Напомним, что в структуре Земли принято выделять сферические слои или зоны: кора, мантия, ядро. В мантии различают верхнюю мантию и нижнюю; в ядре - внешнее ядро и внутреннее. Твердый верхний слой верхней мантии, примыкающий к земной коре, образует вместе с ней литосферу, которая "плавает" в квазижидкой и очень вязкой астеносфере, нижнем слое верхней мантии. Нижняя мантия - твердое тело, опять-таки "плавающее" в жидком внешнем ядре, омывающем поверхность внутреннего твердого ядра [В: Строение Земли].

    Таким образом, если говорить о "проскальзывании коры", то это либо смещение литосферы относительно части мантии и ядра по поверхности вязкой астеносферы, либо - коры и мантии относительно ядра по поверхности внешнего ядра, либо - коры, мантии и внешнего ядра относительно внутреннего. Возможны и сочетания: твердое скользит по жидкому и квазижидкому; во всех случаях требуется некое внешнее воздействие, но в силу отсутствия т.н. "силы трения покоя" (загляни в школьный учебник физики, читатель!) здесь важна не сила воздействия, а её импульс. Иными словами, чтобы заставить скользить один (твердый) слой по другому (жидкому) требуется недолгое (но не очень!) действие на него большой силы или долгое малой. (Кто из нас не пытался в детстве сдвинуть огромный корабль, упираясь в причал? При ослабленных швартовых, конечно.)

   Трудно понять, что может действовать долго, но слабо. Гравитация? Возможно, но тогда наше Событие действительно повторяющееся, пусть даже и с очень большим периодом. Сторонники уникальности События связывают его, конечно же, с ацикличными и быстрыми явлениями, где на первом месте - столкновение (взаимодействие) с неким небесным телом, астероидом, кометой или даже карликовой планетой [1.17], чаще всего - с приземлившимся астероидом, т.е. с метеоритом. На наш взгляд, скорее гигантская комета, разорвавшаяся на тысячи осколков, каждый из которых, взрываясь в атмосфере или на земле, направленно воздействует на нее; их суммарный импульс, возможно, способен заставить скользить литосферу по полужидкой астеносфере [1.9; 1.18]. А может, и не способен, все зависит от параметров непрошеной гостьи.

    Наука не отрицает возможности смещения географических полюсов, даже утверждает, что оно имеет место быть, но называет это дрейфом, подчеркивая смену направления смещений и, главное, крайне незначительную скорость - порядка 1 град. за 1 млн лет, около 10 см/год, что примерно совпадает со скоростью дрейфа материков (литосферных плит) [1.19]. Причем ученые настаивают, что за последние 130 млн лет, т.е. со времен динозавров, полюса переместились не более чем на 5 град. [В-Катастрофический сдвиг полюсов].

    Не меньшей популярностью у околонаучной общественности пользуется теория "поворота оси вращения". Причинами называют не только незапланированные встречи с космическими пришельцами, но и т.н. "эффект Джанибекова", якобы подтверждающий (экспериментально и в невесомости) известное утверждение классической механики - теорему промежуточной оси. Согласно теореме тело с тремя различными главными моментами инерции устойчиво вращается вокруг осей, относительно которых его моменты инерции экстремальны (максимальны или минимальны), и неустойчиво вокруг третьей ("промежуточной") оси, относительно которой его момент инерции занимает промежуточное положение между экстремалами [В: Эффект Джанибекова].

    Но является ли ось вращения Земли главной? И если да и к тому же промежуточной, почему "кувырок" происходит на 180 град. (а не на 90, как по теореме)? И ещё: если в новом положении ось оказалась устойчивой, то почему она возвращается от неё к старой оси, неустойчивой? Конечно, можно возразить, что "устойчивость" может переходить в  "неустойчивость" в результате смещения внутреннего ядра и т.п., но это уже не наука, а чистой воды софистика.

    Попробуем, не вгоняя читателя в ступор, оценить массу метеорита, который привел бы к древним преданиям, что потопу предшествовали загадочные события: "солнце как-будто остановилось", "земля словно опрокинулась", "солнце всходило там, где раньше заходило", "север стал югом" и др. [1.20; 1.21]. Наша интерпретация этих событий: в результате падения метеорита ось вращения Земли "опрокинулась" где-то на 90 град. или "перевернулась" на 180 град.

    Опуская выкладки, основанные на физических законах сохранения, приведем результат: масса небесного тела должна составлять около 0,5% от массы Земли (что близко к массе земной коры). Фаэтон? Нет, его масса, как и масса бывшего самого крупного астероида, а ныне карликовой планеты Цереры радиусом 464 км, значительно (на порядок) меньше [В: Фаэтон (планета); В: Церера]. Но если речь идет не о всей Земле, а только о ее литосфере, которая таки заскользила по поверхности астеносферы, то уже легче: ее мог бы сподвигнуть на это астероид 4Веста из Главного пояса астероидов радиусом 262 км [В: (4) Веста]. 

    Представляет интерес и оценка массы метеорита в предположении, что он и Земля являются замкнутой системой, а единственным конечным результатом столкновения является изменение момента инерции Земли за счет "сползания" ледников к югу на 15 град. (как поведал нам Теотиуакан, см. выше). Моделирование и расчеты дают оценку массы тела  примерно в 1/10000000 от массы Земли. Это много меньше Цереры и 4Весты, но много больше массы метеорита радиусом 5 км, оставившего 2 млрд лет назад след на земле в виде самого большого кратера Вредефорт диаметром 300 км [В: Список ударных кратеров Земли]. Нашему телу примерно соответствует астероид 43Ариадна из Главного пояса астероидов радиусом 33 км [В: (43) Ариадна].

   Похоже, что с такими "астероидами" наша планета не сталкивалась, по крайней мере со времен миоцена. Правда, есть определенные возможности снизить радиус астероида до "приличных" 5 км. Например, внутреннее ядро Земли, омываемое жидкостью внешнего ядра с вязкостью, как у воды, могло бы помочь ему, сместившись в нужную сторону; ведь это оно и делает в процессе своих колебаний с периодом около 12 лет. Или "внутреннее внутри внутреннего" ядро могло бы … но эта область совсем уж терра инкогнита [1.22; 1.23].

    Есть еще один интересный момент, о котором говорят не все авторы, пишущие на данную тему. А именно, что происходит с водоемами, большими и малыми, от Мирового океана до озера или реки, во время всех этих сдвигов и поворотов? И как переносит их животные, человек и прочая движимость, не вросшая в землю? Сторонники кувырков Земли по Джанибекову уверены, что не происходит ничего и наблюдатель со стаканом в руке не потеряет ни капли напитка богов. Видимо, это так, если Земля - однородный шар, а сдвиги и повороты осуществляются мгновенно. Но ни одно из этих "если" не имеет место быть, а потому страшные катаклизмы, сопровождающие быстрые (сравнимые со скоростью вращения Земли, порядка 100 м/сек, и более) смещения оси вращения Земли, неизбежны.

    Итак, Событие вроде бы не могло быть "сдвигом полюсов", даже в течение 12 тл, 18,5-6,5 тлн, времени т.н. Всемирного потопа (хотя полностью исключить такую версию было бы преждевременно); но его все-таки отметили древние и, как оказалось, не напрасно. А отметили они, видимо, неожиданное ЗАКРЫТИЕ ПРОЛИВОВ, СОЕДИНЯЮЩИХ МОРЕ С АТЛАНТИКОЙ, или одного из них, последнего. На фоне резкого перехода от пика похолодания последней ледниковой эпохи, так называемого Максимума последнего оледенения (Last Glacial Maximum - LGM), имевшего место 24,5-18,5 тлн, к потеплению, сопровождаемому стремительным подъемом уровня мирового океана (УМО) [В: Максимум последнего оледенения], это выглядело угрожающе. Остров, названный Платоном Атлантидой (см. ниже), ограниченный на севере и юге проливами, превратился в перешеек в центральной части Гибралтарской дуги, который, если подъём УМО не прекратится, мог и не выдержать напора океанских вод.

    (Собственно говоря, проливы могли закрыться и раньше, до 18,5 тлн. Событие 18,5 тлн заключалось тогда в том, что леванты отметили стремительный подъём УМО в отсутствие проливов …)

    Но даже если перешеек и выстоит, всё равно хорошего леванты не ждали. Они знали, что повышение температуры и УМО, особенно быстрое, чревато движениями земной поверхности и дна океанов и морей, сопровождаемыми землетрясениями и извержениями вулканов, цунами и наводнениями, подтоплением и осушением территорий, разрушением почвенного покрова, обвалами, оползнями и прочими "подарками" тектонических подвижек. Последние же могли обуславливаться изменениями нагрузок на земную кору, вызываемыми уходящими льдами и приходящей водой [1.24].

    Наконец, близился конец Большого года, длительность которого равна циклу прецессии (26 тл; см. выше). И это событие, возможно, ожидалось как конец света людьми, склонными к мистике и религиозному символизму. Словом, также не предвещало ничего хорошего.

    Процессы таяния ледников и подъема УМО ученые связывают с т.н. Пульсацией талой воды (Meltwater Рulsation - MWP), т.е. выбросами в океан огромных масс скопившейся в гигантских озерах талой воды в результате обрушения материковых ледниковых щитов и образования гигантских айсбергов. Вначале это был не столь мощный Импульс талой воды MWP 1A0, за период 18,5-13,5 тлн поднявший уровень океана где-то на 10-12 м. Затем случились Беллинг с Аллередом (потепления) и MWP 1A с пиком 13,8 тлн (запомним эту дату, читатель!), когда вода за 200-500 лет резко поднялась на 20-30 м [W: Meltwater pulse 1A].  За этим рекордсменом последовали MWP 1B, 1C, 1D, 2 и т.д.

    Были в процессе глобального потепления и "отскоки"; так, например, 13,0-11,6 тлн случился Поздний дриас (похолодание), якобы резко замедливший подъем УМО 11.6-11,0 тлн. (Люфт между причиной и следствием значителен. Климатическая инерция?) Ответственность за этот "отскок" многие возлагают на метеориты с кометами, в частности, на Гудзоновскую комету  [1.9; 1.25-1.27]. Мы же считаем, что кроме похолодания заметную роль здесь сыграло и Средиземное море (см. ниже).

    Принято планетарный катаклизм, когда по всей земле бушевали пожары, взрывались небо и земля, по океанам носились гигантские цунами, заливая сушу на сотни миль, извергались вулканы, кипели озера и реки, и все это вдруг сменялось жутким холодом, когда массово погибало все живое, а численность человечества сократилась на порядок, до опасной черты, относить к периоду 13-11 тлн и связывать с крупной кометой или метеоритом [1.9; 1.27]. Вот как Книга Праведного усиливает наш рассказ: «Господь (YHWH) вызвал землетрясение по всей земле. И солнце померкло, и основания вселенной бушевали, и вся земля металась неистово, и сверкала молния и гром гремел, и все источники на земле были разрушены так, как не было известно жителям прежде» (КП 6:11).

    Досталось всем, но в первую очередь Атлантике и Северной Америке, северу Сибири и Европы.  Сильно пострадала фауна [1.11]: «… массовое вымирание животных действительно произошло в результате сумятицы последнего Ледникового периода … в Новом Свете, например, свыше 70 видов крупных млекопитающих вымерли между 15000 и 8000 годами до н.э. … Эти потери, означавшие, по сути, насильственную смерть свыше 40 миллионов животных, не были равномерно распределены по всему периоду; напротив, основная их часть приходится на две тысячи лет между 11000 и 9000 годами до н.э. Чтобы почувствовать динамику отметим, что в течение предыдущих 300 тысяч лет исчезли всего 20 видов».

    Что же касается мамонтов - случилось резкое сокращению ареала их обитания - тундростепей. Пик вымирания животных пришелся на аллередское потепление 13,8-13,0 тлн, когда тундростепи (мамонтовые прерии) превратились в тундроболота на севере ареала и были вытеснены тайгой на юге. Плюс охотники с потеплением продвинулись на север; мамонты были обречены. Вместе с десятками видов других животных: мастодонты, саблезубые кошки, ужасные волки, большерогие олени, пещерные медведи ... [В: Мамонты]. Не исключено, что свою лепту в эту катастрофу внесла и комета, пролетевшая по "дуге смерти" над северами Сибири, Европы и Америки и упавшая в районе Гудзонова залива около все тех же 13,0 тлн [1.9].

    В силу географического положения Ойкумены в целом и особо интересующего нас региона Плодородного Полумесяца, включая долину Нила, в частности - все эти события затронули их не в столь ужасной степени, хотя многие города и поселения ушли под воду, а от других не осталось и следа после мощных цунами и наводнений, песчаных ураганов.

    Несколько выше т.н. Всемирному потопу мы отвели период 18,5-6,5 тлн  - время подъема УМО с минимально низкой отметки -(120-130) м до современного уровня 0 м. Так мы понимаем Всемирный потоп в широком смысле; он вмещает в себя все локальные потопы и связанные с ними разгулы стихии, что легли в предания многих народов земли [1.11; 1.28; В: Всемирный потоп]. Всемирным потопом в узком смысле мы считаем процессы, порой катастрофические, трансгрессии ряда полностью или частично высохших внутренних морей в период 13,8-11,0 тлн, связанные с наполнением их океанской водой вследствие подъема УМО (см. ниже).

    Мореходы и мигранты доисторической цивилизации, сталкиваясь с упомянутыми ужасами во многих уголках планеты, могли разнести и разнесли вести о них по всей земле, что и стало синхронизированной частью потопной мифологии [1.11]. Все вместе они формируют понятие уже упомянутого выше Всемирного потопа (не путать с библейским потопом!), реально состоявшегося на нашей планете 18,5-6,5 тлн и принесшего неисчислимые бедствия человечеству.

    (Позже внесли свою лепту в потопную мифологию и шумерские эпосы, и библейские сказания. Так что библейский потоп - это слабое эхо давних, 18,5-6,5 тлн, реальных катастрофических событий плюс реакция на сравнительно близкие к написанию Библии события исторические, связанные с Ассирийскими войнами и геноцидом финикийского народа (3,1-2,6 тлн). Причем здесь финикийцы? Они и написали Библию [1.13].)


      1.3. СРЕДИЗЕМНОЕ МОРЕ.  Как полагают доминирующие сегодня в геологии и геофизике т.н. мобилисты, сторонники теории дрейфа литосферных плит, около 200 млн лет назад (лн) праматерик Пангея, окруженный праокеаном Панталассом с заливом Тетис, раскололся на два протоматерика - северный Лавразию и южный Гондвану. Протоматерики разошлись, начали колоться; их "детки" -  расходится и сходится, пока не образовались современные материки и океаны. А что же Тетис? Он тоже менялся, пока примерно 7-6 млн лн, в поздний (Мессинский) Миоцен, не остались от него одни осколки - моря Тетис: Средиземное (кратко: Море), Черное (Понт), Каспийское (Каспий) [В: Миоцен; В: Тетис (океан); В: Средиземное море]. Тогда же началось Оледенение и эти события, возможно, связаны.

    Моря Тетис оказались внутренними [В: Внутреннее море]; как полагают Море было связано с Атлантическим океаном (Атлантика) двумя проливами: Бетским (Бетий) на юге Испании и Рифским (Риф) на северо-западе Марокко. А также, возможно, с Индийским океаном проливом, соединявшим море с Суэцким заливом Красного моря, и с Понтом через проливы Дарданеллы, Босфор и разделяющее их Мраморное море.

    Про связь с Индийским океаном мало что известно, а вот Бетий и следом Риф, как считается, закрылись около 6,08 млн лн [В: Мессинский пик солености], по другим данным 5,59 млн лн [1.29]. (Под открытием/закрытием пролива мы понимаем опускание/подъем его порога ниже/выше уровня хотя бы одного из морей, которые он соединяет; при этом физически может опускаться/подниматься как участок дна пролива (тектонические подвижки), где находится порог, или/и сам уровень моря по разным причинам, например, при его отрицательном/положительном водном балансе.) Средиземное море стало высыхать: реки бассейна не компенсировали его испарения, водный баланс был отрицательным:

    "Из чего складывается водный баланс моря (Средиземного - авт.)? Речной сток, соотнесенный с размерами моря, невелик - в среднем около 420 (из них Нил - около 80 - авт.) куб. км/год, атмосферные осадки - 1000 куб. км/год. Основная расходная часть баланса - испарение с поверхности моря - около 3100 куб. км/год. Это приводит к понижению уровня моря и вызывает (если это возможно - авт.) компенсационное поступление вод из Атлантического океана и Черного моря" [1.30].

    В литературе дается оценка времени полного высыханния Моря - 1,0-1,1 тыс. лет. Как считают, через этот срок Средиземное море представляло собой гигантскую глубокую (2-3 км) котловину с мелкими и очень солеными озерами в некоторых впадинах. Настолько очень, что обитали в нем лишь несколько карликовых видов моллюсков и улиток.

    Подсчитана и толщина ЭВАПОРИТОВ - морских солей, осадочных пород, образующихся вследствие испарения морской воды под действием солнечной радиации [В: Эвапориты; W: Evaporite], покрывавших дно полностью высохшего моря: 20-25 м. В таком состоянии, как полагают, Море существовало 6,1-5,3 млн лн, пока не случилось нечто, образовавшее Гибралтарский пролив (Гибралтар). Наполнение "ванны" водами Атлантики произошло катастрофически быстро; оценки здесь сильно расходятся: от нескольких месяцев [В: Мессинский пик солености] до ста и тысячи лет [1.31]. Наполнившись, море вело себя в дальнейшем вполне прилично: его уровень колебался вместе с УМО.

    Однако исследования последнего времени, включая бурение в 1970 г. морского дна, выполненное американским исследовательским судном "Гломар Челенджер" [1.32], обнаружило 11 слоев эвапоритов, разделенных осадочными породами, которые образуют двухкилометровую толщу [В: Мессинский пик солености]. Позже было объявлено, что таких слоев было 8. Как бы то ни было, возникает вопрос: как 8-11 слоев эвапоритов могли образовать "толщу" в 2000 м, если один слой при полном высыхании моря имеет толщину 20-25 м? Простым делением "толщи" на "толщину" получаем как минимум 80 слоев.

    Конечно, если какую-то часть из них возьмут на себя прослойки из осадочных пород (морских грунтов [В: Морские отложения], не путать с морскими солями), к примеру, половину, то эвапоритам останется только 40 слоев. И действительно, вместо "нескольких" ряд авторов сообщают о "десятках" слоев эвапоритового "пирога", в частности, о 40 [1.31]. Но что это за "осадки", выпадающие практически с той же скоростью, что и соли из морской воды под лучами солнца? Океанолог А.Монин: "Над и под эвапоритами, а также в прослойках между ними были обнаружены обычные глубоководные океанские осадки" [1.31]. Но, как известно, скорость седиментации (отложения) глубоководных (абиссальных) илов Атлантики крайне незначительна - 3-10 мм за 1000 лет [1.33, с.294], что явно недостаточно, чтобы разделить слои эвапоритов. Не сходится.

    Правда, по другим данным: "Кое-где поверх эвапоритов были обнаружены типичные брекчии (крупные, 1-20 см, обломки горной породы - авт.) … эоловые отложения (песчаные и пылевые частицы, принесенные ветром - авт.). Геохимический анализ изотопов кислорода показал, что сульфаты эвпаритов Средиземного моря гораздо ближе мелководным сульфатам Персидского залива, чем глубоководным гипсам Красного моря … По окраинам бассейна были найдены осадки, смытые с ближайших материковых склонов  (и принесенные, видимо, реками, приливами-отливами и течениями - авт.)" [1.34]. Здесь уже легче: скорость седиментации в таких случаях вполне может достигать 100-200 мм за 1000 лет [1.33, с. 355]; накопление грунта за 100 тыс. лет составит 10-20 м - вполне достаточно, чтобы разделить слои эвапоритов.

    Интересно, что геологический возраст нижнего и верхнего слоев эвапоритов оценивается приблизительно в 6,0 и 5,5 млн лн соответственно, что, вообще говоря противоречит гипотезе Мессиня: в период 6,1-5,3 млн лн, после закрытия Бетия с Рифом и до открытия Гибралтара никаких смачиваний котловины моря не было. По-видимому, авторы идеи многократного высыхания Средиземного моря К.Хсю и М.Чита так не считали, а пришли к модели, где за 800 тыс. лет, в период 6,1-5,3 млн лн, было 8 открытий/закрытий проливов (видимо, тех же Бетия с Рифом), по одному за каждые 100 тыс. лет. В результате образовался 16-ти слойный "пирог", где 8 слоев эвапоритов толщиной в среднем 230 м чередовались с 20-ти метровыми морскими грунтами (все числовые оценки приблизительны).

    (Примечательно, что и последние 800 тыс. лет, в период т.н. гляциоплейстоцена, "на каждые 100 тыс. лет приходилось два события: одно межледниковье и одно оледенение" [1.25], с максимальными колебаниями УМО. Но, как утверждается, в отличие от периода 6,1-5,3 млн лн отложений эвапоритов не было, уровень Средиземного моря колебался вместе с УМО, потому как раз и навсегда открылся Гибралтар. Последние утверждения спорны: чтобы не появились эвапориты, достаточно не доводить дело до образования из морских вод перенасыщенных рассолов (см. ниже).)

    Однако теория К.Хсю и М.Чита (в нашей интерпретации) не снимает упомянутого выше противоречия: предшествующие ей оценки давали 20-25 м эвапоритов при полном высыхании Моря, а в этой теории они выросли до 230 м. Как с этим быть? Читатель, безусловно, уже догадался: все дело в рельефе дна Средиземного моря.

    И действительно, пресловутые 20-25 м - это как средняя температура по больничке. Известно, что соль начнет осаждаться, когда морская вода превращается в перенасыщенный раствор (рассол); в осадок при этом компоненты эвапоритов выпадают в определенном порядке. Вначале, когда испарилось 50% морской воды, осаждается доломит с кальцитом (карбонаты кальция, магния), которого в эвапоритах около 0,3%; затем, когда испарилось 80%, гипс (гидратированный сульфат кальция, 3,6%); за гипсом, при испарении 90 % - ГАЛИТ (хлорид натрия или морская соль, 77,8%); и, наконец, при испарении 95% морской воды - калийная соль (хлорид и сульфат калия) и др., 18,1%) [W: Evaporite].

    Понятно, что когда 90% морской воды испарится, оставшиеся 10%, удерживающие 96% эвапоритов, локализуются, в основном, в глубоких изолированных впадинах конечного стока, своеобразных "мертвых морях", о которых и шла речь выше. Интересно, какой глубины должна быть такая впадина с насыщенным рассолом, чтобы при полном высыхании отложить на своем дне 180 м галита (в составе 230 м эвапоритов)? Нехитрые расчеты показывают, что впадина должна быть глубиной около 1000 м; те же участки дна, где была обнаружена "толща" в 2 км, в Мессине должны были иметь глубину не менее 3000 м. Причем от уровня моря, усохшего на 90%. Но как оценить этот уровень?

    На помощь приходят реки, которые, как и сегодня, впадали в эти впадины: Нил, Рона и др. Правда, море ушло вниз и вдаль, пришлось в погоне за ним прорезать каньоны в шельфах и материковых склонах. Так, Нил ушел в каньон глубиной 1200-1500 м (по другим данным - 2400 м [W: Nile river]), каньон Роны тянулся по материковому склону 240 км [1.31]. Примем -(1200-2400) м от современного УМО за искомую оценку уровня Средиземного моря, усохшего в Мессине на 90%. Тогда впадина, о которой идет речь, должна была иметь глубину 4200-5400 м. А были ли такие впадины?

    С тех пор много воды утекло, геометрия дна моря могла измениться радикально и не раз. А что теперь, если все повторится, Гибралтар с Босфором закроются, море станет высыхать. Случится ли "эвапоритовый феномен" вновь?

    Котловину Средиземного моря по геоморфологическим признакам принято делить на две части - Западную и Восточную, соединяемых мелководным Тунисским (глубина до 320 м, ширина 150-330 км ) и узким Мессинским (70-1220 ; 3-22) проливами; в Восточном котловине выделяются Центральная и Левантийская части. Западная котловина через Гибралтарский пролив (340-1180 ; 14-44) сообщается с Атлантическим океаном и включает впадины морей Альборан (площадь 53 тыс. кв. км; глубина 2407 м), Балеарского (86; 2132), Лигурийского (15; 2546) и Тирренского (214; 3830). Восточная Левантийская котловина включает впадины морей Левантийского (320; 4384) и Эгейского (179; 2529)  и соединяется с Черным морем (422; 2210) проливами Дарданеллы (глубина 30-150 м; ширина 2-27 км) и Босфор (30-120; 1-4), разделенными Мраморным морем (площадь 11 тыс. кв. км; глубина 1355 м); Восточная Центральная - впадины морей Адриатического (144; 1230) и Ионического (169; 5121) [1.35].

   Нетрудно видеть, что только две впадины, самая глубокая (5121 м) в Ионическом и во всем Средиземном море, называемая Эллинской, и впадина Левантийского моря (4384 м) входят в интервал глубин 4200-5400 м, необходимый для формирования "мессинского пирога".

    Можно представить себе, как проходило высыхание Моря. Один за другим закрывались упомянутые выше проливы, а также пролив Отранто, глубиной 850 м, соединяющий Адриатическое и Ионическое моря, и проливы глубиной до 1000 м между островами Эллинской (Критской) дуги, соединяющие Эгейское море с Ионическим и Левантийским, создавая перемычки, разделяющие окраинные моря. (Критское, Кипрское и Ливийское моря мы не называем, т.к. они не признаны в качестве таковых Международной гидрографической организацией [В: Средиземное море].)

    Когда уровень моря оказался ниже отметки -2500 м, моря Альборан, Адриатическое, Эгейское исчезли, от других остались лишь их глубоководные участки. В Западном бассейне они образовали два изолированных друг от друга моря: обширное (от Лионского залива на севере до северо-западного подножия Африки на юге, от Балеарских островов на западе до Сардинии с Корсикой на востоке) и поменьше, восточнее Сардинии, вокруг впадины Тирренского моря. В Восточном бассейне осталось одно море, образованное глубоководными частями Ионического и Левантийского морей, связанных узким "проливом" - Эллинским желобом [W: Hellenic Trench], идущим вдоль Эллинской островной дуги, южнее. Судя по всему, именно к этим морям несли свои воды Нил, Рона и другие реки, врезавшись в глубокие каньоны. Хотя, конечно, с изменениями рельефа дна менялись и контуры этих морей и русла рек.

    Есть еще одна деталь, замалчиваемая, как правило, авторами, отстаивающими ту или иную теорию (а в деталях, как известно, прячется дьявол). Дело в том, что в водном балансе моря есть составляющие, которые существенно зависят от его площади (например, испарение и атмосферные осадки), в то время как для других такой зависимости нет (например, речные стоки). А это означает, что с уменьшением площади моря в процессе его высыхания может наступить момент, когда его водный баланс из отрицательного сделается положительным и высыхание прекратится. И если к этому моменту морская вода не сделалась насыщенным рассолом, то откуда эвапоритам взяться вообще? Возможно и море останется "живым", если его соленость будет приемлемой для биоты, и человек поселится на его берегах.

    Простейшие расчеты для современного Средиземного моря показывает, что водный баланс его станет положительным, когда площадь уменьшится в 4-6 раз, а глубина составит 40-50% от начальной; для моря "Левантийское плюс Ионическое" и впадающих в них Нила и других рек эти величины изменятся на 3-5 раз и 45-55%, их высыхание прекратиться, когда уровень опустится на глубину 2200-2600 м, (что удивительным образом совпадает с оценкой 2400 м глубины каньона Нила [W: Nile river]; см. выше). Согласно данным и выкладкам, приведенным выше, здесь могут осаждаться доломит с кальцитом, которого в эвапоритах всего 0,3%, но никак не галит (77,8%). Ни полного высыхания моря, ни эвапоритового феномена не случится.

    Конечно, приведенные нами нами данные приблизительны и не учитывают целого ряда факторов. Например, возможный рост температуры в котловине по мере падения уровня моря (приблизительно на 10 град., до 35 град.), скорость ветра и давление пара над поверхностью и др. Учет этих факторов может увеличить интенсивность испарения и понизить глубину нулевого баланса, а может и нет. Во всяком случае, упражнения автора с использованием различных методик и моделей не выявили однозначного результата.

    И тут закрадывается сомнение в самой интерпретации эвапоритового феномена как периодических полных высыханий Средиземного моря (модель "высыхающего (глубоководного) бассейна" [1.36]), особенно в тот период, когда Гибралтара еще не было, а проливы Бетий с Рифом уже якобы закрылись. Модели "высыхающего бассейна", как известно, противостоит наиболее признанная на сегодня модель "соляной ямы" немецких ученых К.Бишопа и К.Оксениуса, согласно которой "осаждение эвапоритов происходило из сравнительно глубокой застойной массы рассола, периодически пополняемой через барьер" [1.36].

    Иными словами, соли осаждаются во впадинах (в"ямах" с гребнем, напоминающих взрывные воронки), отгороженных от окружающего участка дна барьером, препятствующим выходу из впадины воды, обогащенной солями вследствие выпаривания, но в которые, переливаясь через барьер, периодически втекает/вытекает свежая слабо соленая вода (пример таких впадин дают котловины перечисленных выше морей, возникающих по мере высыхания Моря). С повышением солености вода постепенно опускается на дно впадины, где, достигнув состояния перенасыщенного рассола, осаждает содержащиеся в ней соли. Подобным образом, как считается, формировались мощные пласты эвапоритов в соседнем Красном море.

    Отметим, что модель "высыхающего бассейна" для своего обоснования предполагает подъем дна моря, освобожденного от воды, а модель "соляной ямы", напротив, его проседание под тяжестью накопленных соляных отложений; в реальности, по-видимому, происходило и то и другое. Каждая из моделей имеет свои плюсы и минусы, удачно объясняя некоторые явления "эвапоритового феномена" и в то же время пасуя перед другими фактами. Как нам представляется, объединение этих моделей было бы весьма целесообразным в рамках следующей общей схемы.

    Между Атлантическим океаном и Средиземным морем имелось, быть может, несколько проливов с разными глубинами порогов и пропускными способностями. Возможно, это уже упомянутые Бетий с Рифом, но не исключено и наличие других проливов; мысленно объединим всех их в один - Пролив. Когда УМО поднимался, сток океанской воды Пролива возрастал, когда опускался - падал. Максимальный подъем УМО в межледниковье (а это происходило в среднем один раз за 100 тл [1.26]) обеспечивал достаточно быстрое (но не катастрофическое) наполнение котловины моря, полностью или значительной его части. Максимальное опускание УМО в ледниковье (тоже 1 раз за 100 тл [1.25]) приводило к закрытию Пролива с последующим полным или частичным высыханием моря.

    В периоды времени, примыкающие к экстремальным значениям УМО, эвапоритовые отложения, возможно, формировались так, как то описывает модель "высыхающего бассейна". А что происходило между ними? Напомним, что УМО не движется плавно от максимального к минимальному и обратно, а участвует сразу в нескольких колебаниях с разными периодами (циклы Дансгора-Эшгера, Хайнриха и др., см. раздел 1.1). А потому до полного закрытия Пролива он будет периодически открываться/закрываться, поставляя в Средиземное море ограниченные объемы свежей океанской воды. И здесь, возможно, эвапориты осаждаются примерно так, как описывает это модель "соляной ямы".

    (Отметим, что наши предположения неплохо коррелируют с результатами глубоководного бурения "Гломара Челенджера", проводившихся с целью "получить данные по биостратиграфии, седиментогенезу и тектонике для оценки конкурирующих гипотез по геологической истории Средиземного моря" (рейс 13, август-октябрь 1970 г.), а также "получить информацию для реконструкции тектонической эволюции Средиземного моря, понять условия возникновения и "закрытия" малых океанических бассейнов; собрать данные для интерпретации истории Мессинской эпохи повышенной солености (любопытно, данных еще нет, а "эпоха солености" уже заявлена - авт.)" (рейс 42А, апрель-май 1975 г.) [1.32]. 

    Ни о какой двухкилометровой толще эвапоритов речи в отчетах не идет, т.к. скважины лишь "щупали" потенциально эвапоритовые отложения. Чаще всего бур натыкался на морские грунты; фигурирует и доломит, который одни ученые относят к грунтам, другие - к солям, упоминается осаждающийся первыми кальцит, реже - гипс и совсем редко - галит (скважина 134, глубина проходки 324-364 м, Балеарская абиссальная равнина) [1.32]. Только в двух скважинах, 121 и 134, бур достиг т.н. "акустического фундамента", к которому принято относить эвапоритовый "пирог". Про скважину 134  мы уже сказали, в 121 эвапориты не обнаружены. Не подтверждена и четкая слоистая структура "пирога"; иногда грунты и соли разделены, но чаще они перемешаны, словно осаждались одновременно.)

    Важным элементом спорной теории многократного высыхания Средиземного моря К.Хсю и М.Чита является утверждение, что Мессинский кризис солености закончился с образованием Гибралтара, где-то 5,3 млн лн (с окончанием последней стадии Миоцена - Мессиня [В: Миоцен]). С этого момента в Плиоцене и Плейстоцене при открытом Гибралтаре уровень Средиземного моря всегда совпадал с УМО и эвапориты не отлагались. Не обнаружено. Собственно говоря, отсутствие эвапоритов и породило гипотезу о появившемся новом мощном проливе, известном нам под гидронимом "Гибралтар", якобы раз и навсегда обеспечившим Море притоком свежих вод Атлантики.

    Но ведь возможна и другая интерпретация отсутствия эвапоритов - изменились параметры колебаний УМО: даже при максимальном его падении Море высыхало лишь частично, воды его не доходили до состояния насыщенного раствора (по крайней мере, галита), эвапориты в основной своей массе не осаждались. Проливы (Бетий, Риф, возможно, другие) периодически открывались и закрывались, поддерживая эвапоритовое статус-кво. А главное - не Гибралтар положил конец "эвапоритовому феномену", пролив появился много позднее. Как обоснованно отмечается в [1.29]: "Наличие нескольких коридоров (проливов - авт.) и их глубина позволяли поддерживать солёность Средиземного моря на нормальном уровне".

     Так было и последние 100 тл, пока 13,8 тлн, вероятно, сопровождаемое сильнейшим землетрясением, не произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание ("топографический спуск тектонического происхождения" [1.29]) центральной части Гибралтарской дуги [W: Gibraltar Arc], образование пролива Гибралтар в тех его параметрах, которые мы знаем и теперь, и страшное наводнение на пике мощного Импульса талой воды MPW 1A, вызвавшего небывало быстрый подъем УМО (см. раздел 1.2). Возможно, свою роль сыграл и ещё один фактор - закрытие около 18,5 тлн проливов или одного из них, последнего, возможно, Бетия в результате подъёма земной коры на Гибралтарской дуге. Возникшие высокие пороги стали частью водораздела, на месте пролива со временем образовались реки, одна из которых впадала в Атлантический океан близ современного Кадиса, другая - в Средиземное море в районе Малаги (при желании читатель сам может найти на карте эти реки и водораздел).

    (Регион этот сейсмоопасен, находится в зоне коллизии Африканской и Евразийской континентальных плит [В: Тектоника плит]. Гибралтарская дуга же, как известно, окаймляет море Альборан и включает Бетские горы [В: Кордильера-Бетика] на юге Пиренейского полуострова, центральную часть с проливом Гибралтар и Рифские горы [В: Эр-Риф] на северо-западе Африки. Центральную часть дуги можно было назвать островом: с севера и с юга  - проливы Бетий и Риф соответственно, возникшие в результате эрозии в трещинах горных пород (теперь там текут реки); с запада - Атлантический океан, с востока - Средиземное море. "Структура земной коры Гибралтарской дуги характеризуется дугообразной выпуклостью, параллельной дуге, при этом истончение земной коры происходит равномерно от краев горных хребтов к Альборанскому морю" [W: Gibraltar Arc]. А как известно, где тонко, там и рвется.)

    Косвенным доказательством описанных событий может служить внезапное резкое, на порядок, замедление скорости подъема УМО в период (примерно) 13,8-13,0 тлн во время Аллередского потепления [В: Аллередское потепление], с последующим похолоданием Позднего дриаса 12,7-11,7 тлн [В: Поздний дриас]. Вполне вероятно, что устремившиеся в Средиземное море воды Атлантики ослабили АМОЦ (см. раздел 1.1). Теплые воды из Южного полушария перестали поступать в Северную Атлантику, вызвав, с учетом инерции, рецидив оледенения.

    Проверим сказанное расчетом, используя данные по движению УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Перед замедлением скорости подъема УМО вырос с -105 м до -80 м, примерно на 25 м за 700 лет, с 14,5 до 13,8 тлн, что соответствует скорости около 3,6 см/год. В период наполнения моря 13,8-13,0 тлн УМО вырос на 5 м, его скорость подъема составила примерно 0,6 см/год; затем за 1400 лет, 13,0-11,6 тлн, УМО вырос на 14 м с примерной скоростью 1,0 см/год. Расчетные площадь Мирового океана составляет 360 млн кв. км, объем Средиземного моря - 3,8 млн куб. км, водный баланс - -1700 куб. км/год.

    Из этих данных следует, что за 800 лет, 13,8-13,0, на поднятие уровня Моря до УМО (-80 м) потребовалось около 3,2 млн куб. км океанской воды, что составило где-то 84% от его общего объема. Учитывая, что все это происходило на УМО, равном -80 м, а значит "долить" до современного УМО оставалось еще 2% в течении около 6,5 тыс. лет (13,0-6,5 тлн), можно сделать вывод: в момент прорыва Гибралтарской дуги Средиземное море было высохшим примерно на  86%.

    Анализ оценочных расчетов приводит и к другим выводам: во-первых, начальная скорость поступления океанской воды была значительной, но все таки не "15 водопадов Виктория на реке Замбези"; во-вторых, море не было совсем уж высохшим и вода, наполнявшая его, не падала в трехкилометровую яму. Все это досужие выдумки [1.32, 1.35]. Хотя, применительно к Мессиню (5,3 млн лн), все возможно. Фантазийные времена.

    В свете сказанного можно предположить, что до средиземноморского потопа 13,8 тлн на дне Средиземного моря в долинах вокруг оставшихся соленых морей бурлила жизнь. Описанные выше особенности осаждения эвапоритовых отложений позволяют утверждать, что соленость этих морей нарастала от береговой кромки к центру и от поверхности ко дну, что, видимо, оставляло их вполне живыми. Тот же Нил, разливаясь на шельфе современного моря, позволял земледельцам получать богатые урожаи; скот пасли в горах, на территории современных Египта и Ливии, ведь на дворе стоял "африканский влажный период" и Сахара пышно зеленела (см. раздел 1.1).

    Интересно, что еще сто лет тому назад Г.Уэллс в "Очерках истории цивилизации" писал:

    "Изучив карту рельефа дна Гибралтарского пролива, мы обнаружили гигантскую котловину, которая начинается на средиземноморском дне, проходит через пролив и на некотором расстоянии от Гибралтара врезается в атлантический шельф. Эта котловина, или подводная долина, вероятно, является результатом работы вливавшихся вод океана уже в заключительный период затопления Средиземноморской долины. Затопление Средиземноморья, случившееся, по нашей приблизительной хронологии, где-то между XV и X (близко к нашим оценкам! - авт.) тысячелетиями до н.э., было одним из самых судьбоносных событий в предыстории нашего мира" [1.37].

    Там же Г.Уэллс высказывает предположение, что доисторическая цивилизация существовала в Восточном Средиземноморье, в Средиземноморской долине, расположенной вокруг "Левантийского озера, этого древнего пресноводного моря, в которое впадали не только Нил, но и еще две великие реки, на месте которых сейчас находятся моря - Адриатическое и Красное". И далее: "Эта катастрофа произошла очень давно, задолго до начала письменной истории. И, вероятнее всего, под толщами воды оказались скрытыми от нас самые яркие страницы Драмы времен становления человечества" [1.37].

    Мы называем эту цивилизацию Первого времени ЛЕВАНТИЙСКОЙ, хотя, возможно, её более адекватное название - ОСИРИАНСКАЯ, по имени её главного божества - ОСИРИСА.


    1.4. АТЛАНТИДА.  О западном Средиземноморье, точнее о той его части, что ушла под воду вместе с "островом" в центральной части Гибралтарской дуги, нам поведал другой известный автор, Платон, передав в Диалогах "Тимей" и "Критий" услышанную им легенду об Атлантиде [1.38; 1.39]. Нет смысла пересказывать Платона, на тему Атлантиды написаны сотни книг, к тому же атланты не суть герои настоящей книги. Отметим лишь, что согласно Платону атланты "овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении", то есть всем Западным Средиземноморьем. Правил в Атлантиде, естественно, Атлант (Атлас), а вот братом-близнецом его был Гадир, получивший "в удел крайние земли острова", простирающиеся "вплоть до нынешней страны гадаритов" [1.39].

    Указание более чем прозрачное. Согласно Страбону, Гадир - остров и одноименный город (совр. Кадис) - располагался в 750-800 стадиях (примерно 140 км; греческий стадий - 600 ступней Геракла, 178 м) севернее Гибралтара, на атлантическом побережье Испании, "вблизи устья Бетия (река Бетий, совр. Гвадалквивир; вероятно, в прошлом часть пролива Бетий - авт.)" ([1.40], III, с.163). Симметрично Гадиру, в 800 стадиях южнее Гибралтара, на атлантическом побережье Марокко, вблизи устья реки Лукос (вероятно, в прошлом часть пролива Риф, подножье Эр-Риф - авт.), располагался город Линкс (Ликсус) ([1.40], XVII, с.760).

    Итак, очень похоже, что на северо-западном и юго-западном рубежах острова, который Платон назвал Атлантидой, у проливов Бетий и Риф соответственно, располагались важные портовые города, известные нам как Гадир и Линкс, из которых, используя попутные ветра и течения, древние мореходы ходили в Мезоамерику. Последнее пытался доказать и Т.Хайердал, предпринявший из соседнего с Линксом порта Сафи в 1970 гг. на папирусной лодке "Ра-II" успешную попытку пересечь Атлантический океан. Задолго до него другой известный мореплаватель, Х.Колумб, стартовавший в 1492 г. на двух каравеллах и нефе "Санта Мария" из Палос-де-ла-Фронтера, порта, соседнего с Кадисом-Гадиром, достиг островов Карибского моря.

    Гадир (Гадейра), как известно, связан с мифом о десятом подвиге Геракла (Геркулеса) - похищении коров Гериона; свершая его, Геракл установил Геркулесовы столбы (столпы) [В: Геркулесовы столбы; W: Pillars of Hercules].  Посмотрим, что пишут по этому поводу греческие классики [1.41]:

    "Десятым подвигом Эврисфей назначил ему (Гераклу - авт.) привести коров Гериона из Эритеи. Эритея была остров, расположенный вблизи океана: ныне этот остров называется Гадейра. На этом острове обитал Герион … Ему принадлежали красные коровы … Придя в Тартесс, он (Геракл - авт.) поставил там памятные знаки о своем походе на границах Европы и Ливии (Азии - авт.) - две одинаковые стелы (Геркулесовы столбы - авт." [1.42].

    "Недалеко от Касталона находится гора, откуда, как передают, берет начало река Бетий. Эту гору называют "Серебряной" оттого, что на ней находятся серебряные рудники … Древние, по-видимому, называли реку Бетий Тартессом, а Гадиры и примыкающие острова - Эрифией (Эритеей - авт.) … Так как река имеет два устья, то, как говорят, прежде на территории, расположенной между ними, находился город, который назывался Тартессом по имени реки … Тартесс был известен по слухам как "самый крайний пункт на западе" … можно предположить, что Гомер, услышав о Тартессе, назвал Тартаром самую отдаленную из областей подземного царства (Аида - авт.)" [(1.40], III, с.145-146)

    "Геракл, гоня быков Гериона, прибыл в эту тогда еще необитаемую страну (теперь её занимают скифы (родоначальником которых стал Геракл - авт.). Герион же жил далеко от Понта (Черного моря - авт.), на острове в океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)" [1.43].

    Можно еще долго продолжать в том же духе, но эскиз картины уже обрисовался. В далекой древности считалось, что Гадиры (город Гадир и одноименный остров перед ним) лежали на крайне западной границе Ойкумены, несколько южнее устья реки (пролива) Бетий (совр. Гвадалквивир). Край обитаемой земли - устье Бетия - был отмечен столбами, разделяющими Африку (Ливию) и Европу, и граница та проходила не по Гибралтару, которого, видимо, еще не было, а по проливу Бетий: южнее Бетия была Африка, севернее - Европа. Кто мог поставить здесь Столбы? Конечно, герой и полубог.

    По поводу самих столбов (колонн) мнения расходятся. Одни считают, что их было два, другие - три [В: Геркулесовы столбы]; по мнению одних находились они в Гераклионе (храм Геракла в Гадире), по мнению других - на берегах Бетия в его устье. И если их было два, то все более-менее ясно. Но три? Удивительно, но в Гераклионе было три колодца (бывшие ямы для столбов?), а устье Бетия раздваивал остров, на котором мог находится третий столб, делящий спорную территорию острова между Африкой и Европой.

    Интересно, что Геракл побывал и в окрестностях Линкса, куда ходил за яблоками Гесперида (11 подвиг) [В: Геракл]. Несмотря на то, что до этого он побывал несколько севернее, в Гадире и Тартессе, герой долго и с приключениями плутал, прежде чем выбрался к Атлантическому океану. Многие авторы (среди них Страбон, Мела) отмечают, что в этих местах существовал грот с алтарем Геракла, но о воздвижении им столбов не упоминают. Наконец, некоторые античные географы, объясняя сравнительно недавнее появление Гибралтарского пролива, также приписывают это к деяниям Геракла, не относя его, впрочем, ни к 10, ни к 11 подвигам, когда герой собственно и трудился в окрестностях будущего пролива:

    "На этом мысе находится грот, посвященный Геркулесу, а за гротом - очень древний город (Танге, совр. Танжер - авт.) … Затем следует очень высокая гора Абила, прямо против которой на испанском берегу возвышается другая гора - Кальпе. Обе горы называются Геркулесовыми Столбами. Согласно преданию (? - авт.) горы эти когда-то были соединены сплошным хребтом, но Геркулес разъединил их, и океан, который до той поры сдерживала плотина хребта, залил своей водой ту территорию, которая ныне составляет бассейн Средиземного моря" [1.44].

    Геракл сделал это непроизвольно, чтобы увидеть океан, поскольку заплутал в горах Гибралтарской дуги и, видимо, перестал понимать, где находится запад, где восток. Он вообще был не силен в географии. По преданиям.

    А что же Гибралтар? Как мы уже знаем, Столбами там считают гору Кальпе (совр. Гибралтарская скала) на севере и гору Абила (совр. Джебель-Муса или Монте-Хачо) на юге. И если скалу еще можно признать столбом с открытыми глазами, то Джабель-Мусу или ее конкурента Монте-Хачо - только сильно зажмурившись [W: Rock of Gibraltar; W: Jebel Musa (Morocco); W: Monte-Hacho].

    Из диалогов Платона об Атлантиде мы также узнаем, что Западное Средиземноморье в лице атлантов противостояло Восточному, где Платон выделяет две державы - "Египет" и "Афины", Левантийского и Эгейского морей. При этом "египтяне" и "афиняне", по словам Платона, дружны и даже "притязают на некое родство" [1.38]; по крайней мере у них одни и те же боги и они - союзники. Отмечается, что город Афины был старше египетских городов (из них называется только Саис, что на западе дельты Нила) на тысячу лет.

    В одно не прекрасное время атланты пошли войной на восток, но получили отпор от "афинян", явивших "всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы". Их государство, несмотря на крайние опасности, на измены союзников, "все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи … Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша ("афинян" - авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла" [1.38].

    По-видимому, армия "афинян" "воздвигала победные трофеи" на острове, когда "земля разверзлась", поглотив и армию и Атлантиду заодно (или часть ее). А когда это случилось? Платон указывает время катастрофы как "9000 лет назад" (от жития Крития и Солона, т.е. от VI-V вв. до н.э.); значит, 11,6-11,5 тлн [В: Атлантида]. Но откуда взял Платон 9 тыс. лет? Оказывается, из утверждения Солона, что саисские жрецы, рассказавшие ему эту историю, сами почерпнули ее из древних записей, хранящихся в их храмах и относящихся к этому сроку. Ровно 9000? В другом переводе диалогов значится: "по меньшей мере 9 тыс. лет", и это больше похоже на правду.

    Итак, Атлантида погрузилась в пучину по меньшей мере 11,6 тлн. Например, как мы считаем, 13,8 тлн.

    Экпертное сообщество в целом оценивает Платоновы диалоги об Атлантиде как выдумку, на фоне которой философ продвигал свои идеи, в частности, идею об идеальном государстве. Отмечается, что некоторые сюжетные линии диалогов навеяны интерпретациями реальных событий, как-то: Греко-персидские войны -(500-449) гг., где якобы аскетичные и добродетельные греки били погрязших в роскоши, алчных и тщеславных персов; гибель города Гелика на севере Пелопоннеса в -373 г. за одну ночь в результате землетрясения и наводнения и др.

    Нам тоже показалось кое-что знакомым. Например, союз родственных "афинян" и "египтян" задолго до появления Египта и тем более Греции. По нашей теории где-то 8,0-5,0 тлн и позже в долине Нила (преимущественно в Дельте) и в Эгеиде (в частности, в Аттике) проживали родственные народы ханаано-хамитского происхождения - мицраимяне и пеласги соответственно. Они боролись с общим врагом - месопотамскими симитами, наседавшим, правда, не с запада, а с востока и юга (к этой теме мы еще вернемся). Были и враги на западе, например, ливийцы, тартессийцы, берберы, которых некоторые исследователи относят к потомкам атлантов. Примечательно, что пеласги обосновались в Аттике на тысячу лет раньше, чем мицраимяне в Дельте; позже первые построят город Афины, вторые - Саис. Мог ли Платон знать об этом из каких-то источников и использовать в своих сочинениях? А почему бы и нет?

    Что же касается потопа в обозначенное Платоном время - 11,6-11,5 тлн - был и такой. Черноморский потоп, вызванный, как считается большинством ученых. открытием пролива Босфор, возможно, вследствие сильного землетрясения. Увлекшись Средиземным морем и Гибралтаром, мы как-то забыли о Черном и Босфоре. Между тем, Море с одной стороны и Понт (иногда с Каспием, т.н. Понто-Каспий)  - с другой, были чем-то вроде сообщающихся сосудов: трансгрессия одного была порой связана с регрессией другого.

    Сообщение же этих "сосудов" обеспечивал всем известный гидрологический цикл: когда УМО вместе с уровнем Средиземного моря падал, испаряемая океаном влага перемещалась с ветрами вглубь Европы и выпадала там дождями-снегами; набухшие крупные реки (Дунай, Днестр, Днепр, Дон и др.) несли ее Черному морю, уровень которого поднимался. И обратно, когда УМО рос, влага перемещалась с континента в океан и Средиземное море, сток рек уменьшался, водный баланс Черного моря становился отрицательным, оно высыхало [1.3]. Правда, гладкую, нарисованную на бумаге картинку вполне могли испортить "овраги" - ледники, перекрывающие русла рек, и др.

    Сценарий с регрессией Понта на фоне подъема УМО реализовался в период 13,0-11,0 тлн 
(т.н. поздняя новоэвксинская регрессия с максимумом около 11,6 тлн; см. ниже). Затем, 11,6-11,0 тлн, в Пребореальную стадию Голоцена [В: Пребореальный период], в потепление, произошло заметное снижение скорости подъема УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise] на фоне интенсивно таявших ледников и мощного импульса талой воды MWP 1B, случившегося в период 11,5-11,2 тлн [W: Meltwater Pulse 1B] (ситуация, похожая со средиземноморским потопом 13,8-13,0 тлн). С чем это связано?

    Известно, что ряд внутренних морей и заливов, связанных с океаном проливами с мелководными порогами (Черное море (проливы Босфор и Дарданеллы), Красное море (Баб-эль-Мандебский пролив) и др.), полностью или частично высыхали при падении УМО, так как проливы их закрывались. Затем УМО поднимался, проливы открывались, океанская вода наполняла котловины морей. По-видимому, это происходило и 11,6-11,0 тлн, по крайней мере с некоторыми из подобных морей и заливов, что и привело к замедлению скорости подъема УМО. Интересно отметить, что по некоторым данным (см., например, [1.45]) на переходе Дриас-Голоцен, примерно 11,6 тлн, примерно на отметке -60 м сошлись уровни морей Тетис (Море, Понт, Каспий) и УМО.

    Кроме того, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги - опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили. Наконец, в это время могла ослабнуть АМОЦ (Атлантическая Меридиональная Опрокидывающая Циркуляция; см. раздел 1.1), что привело к похолоданию и снижению интенсивности таяния арктических ледовых щитов. Косвенное свидетельство тому - более низкие темпы подъема УМО и после 11,0 тлн в сравнении с темпами до 11,6 тлн [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise].

    В частности, не исключено, что где-то 11,6 тлн открылся Босфор; возможно, тому способствовало и землетрясение, нередкое явление в этом сейсмоопасном регионе. Босфор был "узким местом" водной артерии между Средиземным и Черным морями. Он имеет среднюю глубину в среднем течении 65 м., что позволило утверждать, "когда уровень океана поднялся на 72,5 метра (238 футов) в конце последнего ледникового периода, когда растаяли массивные ледяные щиты, запечатанный Босфор был преодолен в результате впечатляющего наводнения" [W: Bosporus].

    Данное утверждение является основным посылом т.н. теории Черноморского потопа У.Райнера и У.Питмана. Авторы теории датировали потоп: около 7,6 тлн, что вызвало споры в научной среде. Тогда они предложили альтернативные датировки: 13,4-11,0 тлн или 11,0-10,0 [W: Black Sea deluge hypothesis; 1.46], что само по себе удивительно.

    Важное значение для теории Райнера-Питмана и для всех альтернативных теорий имеет тогдашняя морфология Босфора, особенно глубина его порога: "Согласно исследованию 2001 года, современный порог находится на 32-34 м (105-112 футов) ниже уровня моря и состоит из четвертичного песка, лежащего поверх палеозойской коренной породы, в которой три порога находятся на 80-85 м (260-280 футов) ниже уровня моря. Отложение осадков на этих порогах началось около 10000 лет назад и продолжалось до 5300 лет назад" [W: Black Sea deluge hypothesis].

    Таким образом, в рассматриваемый нами период порог Босфора находился на глубине 80-85 м ниже современного УМО и, следовательно, уровня Моря -(65-60) м вполне хватало для проникновения 11,6 тлн его вод в Черное море через пролив [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Примечательно, что противники теории Райнера-Питмана вообще и раннего потопа в частности, за порог Босфора принимают отметку -37 м.

   Но был ли черноморский потоп катаклизмом или хотя бы катастрофой в действительности? Согласия в экспертной среде нет и по этому вопросу. Разброс во мнениях широк: от двухсот Ниагарских водопадов, наполняющих 300 дней яму двухкилометровой глубины, до умеренных 30 м перепада уровней морей и постепенного затопления, длящегося от 10 до 200 лет [W: Black Sea deluge hypothesis].

    Одним из аргументов здесь в пользу катастрофической трансгрессии Черного моря может служить то обстоятельство, что для датировки гибели Атлантиды Платон мог использовать известную ему дату Черноморского потопа. Некоторые и вовсе считают, что он помещал Атлантиду в черноморо-азовский бассейн, за Геркулесовы столпы - скалы на берегах Босфора при выходе из Понта, и что не Море затопило Понт, а совсем наоборот, Понт слился в Море [1.6; 1.34; 1.39].


    1.5. ПОНТО-КАСПИЙ.  А что наука? Молчит наука? Нет, не молчит. С теорией Райнера-Питмана конкурирует гипотеза сброса вод Черного моря в Средиземное в результате трансгрессии Понта, вызванной сливом в него вод Каспия. Последние в свою очередь могли иметь сибирское происхождение и появиться из Мансийского озера-моря транзитом через Арал. (От грандиозности гипотетического события дух захватывает! Ведь так, читатель?)

    Предполагается, что примерно 50 тлн сток великих сибирских рек был перекрыт гигантской ледяной дамбой, протянувшейся от Урала до Чукотки. Реки разливались по рельефу, создавая на просторах Сибири ледовитые озера-моря; в частности, в Западной Сибири: Мансийское (южнее Сибирских Увалов), Енисейское (долина Енисея), Пуровское (севернее Сибирских Увалов); иногда эти три взаимосвязанных озера объединяют под общим гидронимом "Западно-Сибирское море". (Следует заметить, что уже здесь геологи спорят: согласно конкурирующей теории Западно-сибирское море существовало 90-60 тлн, а позже дамбы уже не было и Обь с Енисеем свободно стекали в Северный Ледовитый океан. С этого времени не могло быть и никаких прорывов сибирских вод в Черное море [1.47].)

    Мансийское и Енисейское озера были соединены Кеть-Касской (Кас-Кетской) ложбиной, по которой осуществлялся сток воды из Енисейского озера в Мансийское. Последнее в лучшие времена имело внушительные размеры: площадь - вдвое больше Каспия, средняя глубина - сотни метров, возвышение поверхности - 130 м [1.48].

    Избыточные воды Мансийского озера стекали на юго-запад, в Северное Приаралье по Убаган-Тургайской долине, затем через Узбой в Каспий и далее в Черное море по Кумо-Манычской впадине [В: Западно-Сибирское озеро; В: Тургайская ложбина; В: Узбой; В: Кумо-Манычская впадина]. Все эти сбросы были разовыми событиями и происходили при соответствующих трансгрессиях морей, когда появлялась возможность преодоления порогов связывающих их проливов (к примеру, порог Манычского пролива составлял около 20 м).

    Итак, не смотря на продолжающиеся дискуссии, можно считать, что Северо-Западное море существовало в период т.н. Зырянского оледенения, 75-10 тлн - западно-сибирского аналога Валдайского оледенения в Восточной Европе. На его ранней (Ермаковское оледенение, 75-50 тлн) стадии вполне могли осуществляться сливы вод озера в Понт и, возможно, в Море; что же касается поздней, интересующей нас стадии (Сартанское оледенение, 30-10 тлн), последовавшей за Каргинским межледниковьем, 50-30 тлн, то вопрос остается открытым.

    Некоторые исследователи полагают, что последний прорыв мансийских вод в Атлантику через Аральское, Каспийское, Черное и Средиземное моря произошел как раз 11,6 тлн (а когда же еще?) [1.6]. Другие - и таких большинство - придерживается более взвешенной и аргументированной (но при этом и неоднозначной) позиции [1.48; 1.49]. Рассматривая колебания уровня Каспия в т.н. хвалынский период, они утверждают: 

    "Наиболее значительной четвертичной трансгрессией Каспия была раннехвалынская (65-35 тлн - авт.), когда … при самом высоком уровне избыточные воды Каспия начали переливаться через Манычский водораздел. Это был последний этап в истории Каспийского моря, когда водоём имел одностороннюю связь с Азово-Черноморским бассейном, а значит и с океаном (Атлантическим - авт.)" [1.49].

    "Раннехвалынский бассейн отличался большой амплитудой изменения уровня и площадью акватории, занимавшей 950 тыс. кв. км … подъем уровня раннехвалынского бассейна (от отметки -(140-120) м предшествующей регрессии - авт.)) составил 170-190 м … В наибольшую фазу трансгрессии объем сброса каспийских вод через пролив (Маныч - авт.) мог достигать 20-40 тыс. куб. м/с (630-1260 куб. км/год; для полного затопления Черного моря потребовалось бы 440-880 лет, на подъем уровня на 100 м - примерно 35-70 лет - авт.) … Позднехвалынская трансгрессия (20(25)-10(8) тлн - авт.) была значительно меньше раннехвалынской по высоте (около 0 м н.у.м. (над уровнем моря - авт.)) … Сток по долине Маныча даже при максимальной стадии отсутствовал" [1.48].

    Звучит как приговор. Сибирским водам в их попытке поспособствовать генезису европейской цивилизации: считается, что уцелевшие в потопе черноморские земледельцы перебрались в Придунавье, где осели и позже основали ранние восточно-европейские культуры (Винча, Варны, Караново и др. [W: Prehistory of Southeastern Europe]), приучив тамошних собирателей к оседлому образу жизни.

    Но как узнать, воды какого моря затопили Понт? По моллюскам: "Важно отметить - осадки этих водоемов содержат характерные комплексы моллюсков, специфичность которых определяется соотношением разных типов фаун, что позволяет не только различать эти бассейны, но и определять их соленость, температуру, положение уровня и наличие связей со Средиземным и Каспийским морями" [1.50].

    Так вот, моллюски вроде бы подтверждают сделанные выше выводы по Каспию: 65-20(24) тлн он мог затопить Понт, причем катастрофически, с проникновением в Море; 20(24)-10(8) тлн, в т.н. новоэвксинский период, черноморский потоп мог прийти только со стороны Атлантики и Средиземного моря. Но единомыслия нет и здесь. Оппоненты утверждают, что это безусловно верно для позднего новоэвксина, а вот для раннего, где отмечались большие амплитуды колебаний уровня …

    К вопросу о колебаниях: максимум новоэвксинской регресии одни ученые относят ко времени 25-22 тлн, другие - 18-17 тлн, третьи - 14-12 тлн [1.51]. Попытка привести эти оценки "к общему знаменателю" дают следующие параметры максимумов регрессий: 18,5 тлн, глубина -110 м; 14,5 тлн, -70 м; 11,6 тлн, -40 м; 10,0 тлн, -35 м; 8,0 тлн, -30 м [1.51]. За регрессиями следовали трансгрессии, но назвать их потопами довольно затруднительно, так как скорости подъема уровня моря составляли: 25,0 мм/год; 13,8 мм/год; 8,3 мм/год; 10,1 мм/год; 20,0 мм/год соответственно. Хотя в датировках этих трансгрессий представлены как гибель Атлантиды по Платону (11,6 тлн), так и черноморский потоп по Райнеру (10,0-8,0 тлн).

    Несмотря на то, что реконструкций колебаний уровня Черного моря столько же, сколько и исследователей вопроса, большинство из них признает, что в указанные выше времена уровень Каспия был выше уровня Понта; казалось бы, воды Каспия могли бы поучаствовать в новоэвксинских трансгрессиях Понта. Но этот уровень, увы, был ниже порога Маныча. И значит, правы те, кто утверждает, что если и был черноморский потоп, то только со стороны Моря, уровень которого также превышал черноморский в Пребореал, 11,6-11,0 тлн. А также, возможно, те, кто считает, что ничего катастрофического в потопе том не было: "Никаких признаков катастрофического затопления Черного моря в раннем Голоцене (в Пребореале - авт.) не обнаружено" [1.46].

    И все же. Выше мы отмечали удивительный факт: на стыке Дриаса и Голоцена, около 11,6 тлн, на отметке приблизительно -60 м сравнялись уровни Каспия, Понта, Моря и океана:

    "В Каспийском бассейне в позднехвалынское время (поздний дриас) произошла заметная регрессия, достигшая отметки -58 м (возможно, воды Каспия проследовали в Понт? - авт.). В Черном море в это же время имела место регрессия до -57 м, связанная с общим похолоданием, составляющим 70% от максимального поздневюрмского похолодания (а также, возможно, в связи со сливом вод Понто-Каспия в Море - авт.) В дальнейшем с наступлением голоценового потепления … произошло проникновение средиземноморской фауны в Черное море (видимо, вместе с водами Моря - авт.) и далее по Азовскому морю и Манычскому проливу она достигла Каспийского моря … Это является доказательством предположения Н.И.Андрусова о том, что сообщение Черного и Каспийского морей по Манычскому проливу могло произойти только в случае нахождения их уровней на одной отметке" [1.46].

    Не станем комментировать загадочное предположение Н.Андрусова о способе прохождения порога Маныча; мы полагали, что это возможно лишь превысив этот порог (по определению). Отметим только, что [1.45] допускает принципиальную возможность трех "потопов": черноморского со стороны Каспия, средиземноморского со стороны Понто-Каспия (оба - в окрестности 11,6 тлн) и черноморского со стороны Моря (вероятно, потопа Райнера-Питмана около 8,0 тлн).

    Возвращаясь к Платону, мы вполне допускаем, что в своих Диалогах об Атлантиде он скомпилировал и переработал древние предания о некоторых исторических событиях с целью использовать компиляцию в качестве "фона" для изложения своих философско-политических взглядов. Но еще более вероятным представляется, что никакой компиляции не было, историческим фоном Платону послужили легендарные события, связанные с государствами и цивилизациями Первого времени - Атлантической, Левантийской (Осирианской) и Эгейской, существовавших в Средиземноморье в конце последнего ледникового периода и погибшими около 13,8 тлн в результате геологической катастрофы на Гибралтарской дуге, вызвавшей Всемирный потоп (в узком смысле) 13,8-11,0 тлн в бассейнах морей Тетис - Средиземном, Черном, Каспийском.

    Об одной из названных цивилизаций, Левантийской, о судьбе её "последних могикан" и пойдет речь в данной книге.


    ЛИТЕРАТУРА к главе 1.

    1.1. Михайлов Е., Мухин Н. Теоретические основы инженерной метеорологии и
климатологии. Ярославль: " Изд-во ЯГТУ", 2012.

    1.2. Малухин С. История ледниковых периодов. http://proza.ru/2010/06/04/737/

    1.3. Бастриков Ю. Этот ритмичный, ритмичный, ритмичный мир. https:/dna-genealogy.ru/

    1.4. Федоров В. Астрономическая теория климата. http://solar-climate.com/sc/
astrotejriyaclimata.htm/

    1.5. Чернокульский А. Атлантическая циркулярка.
    1.6. Карнаухов А., Карнаухов В. Новая модель оледенений в Северном полушарии.
    1.7. Глобальная наземная среда со времени последнего межледниковья. https://esd.ornl.gov/projects/gen/nerc.html/

    1.8. Смородин И. Сдвиги полюсов и Ледниковые периоды. http://proza.ru/2015/12/20/1072/

    1.9. Степаненко А. Полная история катастрофы (вариант № 3 от 29.01.2020). https://scan1707.blogspot.com/2020/02/3-29012020.html/

    1.10. Смещения литосферы. https://terrao.livejournal.com/2926354.html/

    1.11. Хэнкок Г. Следы богов. М.: "Вече", 1999.

    1.12. Пеларгин В. Что есть истина. http://proza.ru/2022/10/12/475/

    1.13. Пеларгин В. Еврейскую Библию написали финикийцы. http://proza.ru/2020/05/09/116/

    1.14. Малковски Э. Боги, построившие пирамиды. М.: "Эксмо", 2008.

    1.15. Бьювэл Р. Секреты пирамид (Тайна Ориона). М.: "Вече", 1996.

    1.16. Скляров А. Миф о Потопе; расчеты и реальность. https://lah.ru/potop-text/

    1.17. Добросоцкий И. Загадки истории. Гибель Фаэтона и Всемирный потоп.
    1.18. Цивилизация. Глава 8, часть 8. Теория потопа-2.
    1.19. Суперконтинентальный цикл: коллизии, рифтинг, дрейф континентов.
    1.20. Мифы и легенды древности о вращении Земли. https://wisdomlib.ru/discussion/5/

    1.21. Цитаты насчет остановившегося Солнца. https://arpadhaizy.livejournal.com/5730262.html/

    1.22. Ветров А. Внутреннее ядро Земли колеблется.
    1.23. Сорохтин О. Вязкость Земли. https://gemp.ru/article/229.html/

    1.24. Тектонические движения земной коры.
    1.25. Четвертичный период (антропоген) на сайте Игоря Гаршина.
    1.26. Фэйрстоун Р., Уэст А., Уэрвик-Смит С.. Цикл космических катастроф. Катаклизмы в истории цивилизации. М.: "Вече", 2008.

    1.27. Хэнкок Г. Мистерия Марса, М.: «Эксмо», 2006.

    1.28. Кондратов А. Великий потоп. Мифы и реальность. Глава 6. Последний ледниковый.
    1.29. Мессинский соляной кризис. Номенклатура и ранние свидетельства. Возможные причины его возникновения. Эволюция солевого кризиса. https://ruwik.press/es/Desecation_del_Mediterraneo/

    1.30. Залогин Б., Косарев А. Средиземное море. https://geo.1sept.ru/2000/29/no29.html/

    1.31. Кондратов А. Атлантиды моря Тетис. Часть 5. Моря Тетис. https://tinlib.ru/istorija/atlantidy_morja_tetis/

    1.32. Результаты глубоководного бурения в Мировом океане. Справочник-указатель. yttps://geokniga.org/books/15841/

    1.33. Лисицын А. Осадкообразование в океанах. М: "Наука", 1974. с. 545.

    1.34. Кукал З. Атлантида в свете современных знаний. Средиземное море. https://proznania.ru/books.php/?page_id=968/

    1.35. Списки океанов, морей, проливов.
    1.36. Щеколдин Р. Литология. Структурная геология. Соляные породы. https://shekoldin.com/445665922/

    1.37. Уэллс Г. Очерки истории цивилизации. М.: "Эксмо", 2004. 960 с.
    1.38. Платон об Атлантиде (оригинал из диалогов Тимей и Критий). https://questtim.blogspot.com/2015/08/blog-post_96.html/

    1.39. Кондратов А. Атлантиды моря Тетис. Часть 1. Двадцать пять веков атлантологии. https://tinlib.ru/istorija/atlantidy_morja_tetis/p2.php/

    1.40. Страбон. География. http://ancientrome.ru/antitr/strabo/index.htm/

    1.41. Эрифея земли Крайнего Востока.
    1.42. Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л.: "Наука", 1972. - С.6.

    1.43. Геродот. История. IV.8.1.

    1.44. Помпоний Мела. О положении Земли. I, 5, 23. http://annales.info/ant_lit/mela/01.htm#022

    1.45. Иноземцев Ю. и др. Палеогеография Азово-Черноморского бассейна в четвертичное время.
    1.46. Янко-Хомбах В и др.. Колебания уровня Черного моря и адаптационная стратегия древнего человека за последние 30 тысяч лет.

    1.47. Мансийское озеро-море оказалось древнее, чем думали. https://nkj.ru/archive/articles/1015/

    1.48. Волкова Т. и др. История развития бассейна Каспийского моря в Плейстоцене и Голоцене и современные колебания уровня. https:/natural-sciences.ru/ru/article/view?id=37690/

    1.49. Геохронологическая шкала основных событий плейстоцена Каспийского моря. https://poisk-ru/s33651t8.html/

    1.50.  Свиточ А., Селиванов А., Янина Т. Бассейны Понто-Каспия и Средиземноморья в плейстоцене (палеогеография и корреляция). М.: "Океанология", 2000, том 40, № 6, с. 920-932. https://docviewer.yandex.ru/view/123826610/

    1.51. Коников Е. Колебания уровня Азово-Черноморского бассейна и миграции береговой линии в новоэвксине и голоцене.