Лингвистика как продажная девка чекистов

черновик, потом проверю
дураки, вон!


Язык. Древний язык. Руский язык.

Глава 0


Вместо предисловия
или
Лингвистика как продажная девка чекистов


Написать эту книгу меня побудило одно единственное обстоятельство, но зато какое! Это полное сегодня отсутствие знаний связи у такой совокупности знаний, как лингвистика. Почему она является сегодня так уже чем угодно, но только не наукой? Да потому что сегодня она представляет собой мешанину из знаний полученных как с помощью механизма Веры, так и из обычных псевдознаний. В смысле из таких знаний, которые непосредственной связи с Действительностью не имеют вообще. И вот во всей этой “каше” из знаний якобы признаков сознания (а на самом деле всего лишь из псевдознаний) уже густо намешаны знания признаков действительности. Собственно их присутствие, по мнению лингвистиков, которые всю эту “кашу” и варят, призваны обеспечить ей некую, скажем так, наукообразность. Ну, или если другими словами, придать самой этой совокупности знаний некую легитимность в Коллективном сознании.

Вы спросите, - а зачем, собственно, лингвистикам это надо? Вон, та же (совокупность знаний основанная практически целиком на знаниях полученных за счёт механизма Веры) Религия вполне себе и сегодня ещё существует, правда не так уже хорошо, как раньше (к нашей стране победивших дураков (чекистов) данное замечание совсем не относится). И на “хлеб с маслом” с ней только одной сегодня особенно-то уже так и не заработаешь, но ведь существует же! Каким бы бредом при этом она сама ни была. А ведь лингвистика это вовсе даже так не бред, потому как двести лет назад, когда она только-только появилась, она начиналась именно уже как научное знание. А вовсе не как какая-то там очередная религия.

Проблема в том, что за последние пятьдесят лет свойства знаний, как и наше к ним отношение, изменились уже коренным образом. И теперь те же знания признаков действительности (именно только из которых и состоит сегодня совокупность знаний “лингвистика”) не стоят практически вообще ничего, чтобы тратить на их получение годы собственной жизни. Если сегодня любой желающий запросто  может получить их за несколько секунд из Интернета. Проще говоря, имея сегодня под рукой Интернет, лингвистика как совокупность знаний, которую следует получать специально, и так удерживать в своём Сознании, сегодня никому уже не нужна.

(Примерно как при отсутствии развитого книгопечатанья, и тем более в среде безграмотных, необходимо было заучивать наизусть богословские тексты. Сегодня, слава богу, и книг уже хватает, и многие умеют уже читать. А потому никому во здравии и в голову не придёт специально что-то заучивать наизусть из того же Евангилия или Корана.)

И аналогичная ситуация не только в лингвистике, но в том числе и в науках вообще. Проще говоря, сегодня любой безграмотный человек может если и не быть, то хотя-бы прикинуться так уже грамотным, и особого образования для этого ему вовсе так будет не надо. А для этого ему надо будет иметь всего-лишь соответствующий гаджет, желательно уже с выходом в Интернет, и небольшое количество соответствующих знаний для возможности в нём работы. (Настолько небольшое, что по сравнению с количеством знаний необходимых для понимания такой совокупности знаний как “лингвистика”, это практически “ноль”.)

(Кстати, - вот парадокс! - оказалось, что с ростом количества знаний безграмотность только растёт. А всё потому, что само это понятие, - “безграмотность”, - относительно. Оно относительно того количества знаний, что вообще уже есть, и что может удерживать одно только отдельное сознание. Потому тот же сегодняшний безграмотный человек, можно сказать, это был бы профессор для всех умников двух-трёх тысячелетней давности, - древние греки, мои вам искренние так соболезнования!

Но только проблема даже не в этом. Дело в том, что мы тем больше можем удерживать вообще знаний, чем больше у нас есть уже знаний связи в Сознании. Или, проще говоря, просто связей в Сознании, - одни без других просто так не существуют. И вот здесь “стоп!”. Оказалось, что количество связей у нас в Сознании ограничено. В то время как количество знаний постоянно только растёт. А это значит, что для удержания большего их количества в нашем Сознании мы теперь вынуждены использовать не только непосредственные связи, но и посредственные связи в том числе. А ведь посредственные связи помимо просто связей в Сознании включают в том числе и различного рода искусственные вещественные знания, которые никакой такой непосредственной связи (как это есть у Сознания) с нашей формой Жизни “человек” так уже не имеют.

Но там всё ещё хуже! Оказалось, что теперь почти все знания связей за счёт механизма Веры очень даже запросто можно заменить на знания псевдосвязей. Проще говоря, вам теперь даже не надо знаний Языка, чтоб дойти, например, до Киева, если для этого вполне уже достаточно иметь соответствующий гаджет подключённый к Интернету. И так везде! Сегодня с соответствующим гаджетом вы сможете получить ответы на все интересующие вас вопросы (получить все интересующие вас знания). Единственная малость, лишь только которая и требуется от вас, так это ваше умение задавать сами эти вопросы. Согласитесь, само это умение (знание) ничтожно по сравнению с тем знанием, что оно нам так заменяет. Отсюда, собственно, вся наша с вами сегодняшняя безграмотность.)

Но, - ещё раз, - только проблема лингвистики вовсе даже не в этом. А в том, что в отличии от той же Математики, или Физики, или Химии, или... и т.д., где знаний связи, что называется “пруд пруди”, в самой лингвистике знания связи сегодня отсутствуют полностью! (Знания псевдосвязей не считаем вообще, они что есть, что их нету, - к Действительности они не имеют никакого отношения, настолько они уже сами посредственные. )

Понятно, что для того, чтобы возможно было столь огромное количество знаний признаков действительности (что уже есть сегодня в лингвистике) удержать, необходимо создать из них соответствующую структуру, которая без знаний связи быть просто не может. Отсюда такое огромное всеобщее желание (необходимость) все эти знания связей иметь. И, что интересно, Интернет с его уже возможностями сегодня уравнивает так возможности разных человеков в получении ими этих самых знаний признаков действительности. Потому как никакой такой разницы в имеющихся знаниях признаков действительности что у лингвистиков со справкой (в смысле, которым “повезло” в своё время получить эти знания в институтах), и что у лингвистиков-любителей (которые эти знания получают из Интернета уже сами) нет абсолютно.

(Кстати, я так немного грешу против Истины. На самом деле лингвистикам со справкой, которые по каким-то причинам не жалуют Интернет, необходимо постоянно, что называется, быть в теме. В смысле следить за теми изменениями, что постоянно происходят со знаниями, которые они и удерживают у себя в Сознании. В этом плане в гораздо более выгодной ситуации находятся лингвистики-любители, которые все свои знания “хранят” в той же Википедии. Потому как у неё есть соответствующие протоколы, которые позволяют отслеживать изменения в знаниях автоматически. Чего не всегда успевают делать носители отдельных Сознаний. Согласитесь, труд Коллективного сознания, возможности которого по сути безграничны, и результатом которого является Википедия, превзойти отдельному Сознанию с его ограниченными возможностями невозможно.)

(Здесь хочу заметить, что А.А. Зализняк абсолютно был так неправ, утверждая, что мнение профессионалов завсегда будет важнее мнения любителей. Это его утверждение гораздо больше характеризует ущербность именно его собственного подхода к пониманию и, соответственно, к работе со знаниями. А ведь, напоминаю тем, кто может и не знал, А.А. Зализняк был в своё время и академиком, и “лингвист(ик)ом милостью божьей”! (Прости меня Господи, атеиста, за повторение так ереси чужой, к тому же весьма богохульной! А про его премию имени литературного стукача я так вовсе здесь даже не упоминаю, потому как настоящий учёный в таком дерьме никогда испачкаться себе не позволит!))

Вот потому и потянулись со всех сторон различного рода лингвистики эту самую пустоту в знаниях так заполнять. С одной стороны это были человеки без образования, вроде меня, а с другой стороны, это были человеки со справками (о наличии у них соответствующего “специального” образования). Хотя, - ещё раз, - всем этим их справкам сегодня в базарный день грош цена, потому как всё их “образование” сегодня могут заменить несколько брошюрок небольшого формата. Причём сами эти брошюрки достаточно будет лишь только знать (примерно как знают стихи наизусть), и совсем даже не надо так их понимать. Потому как понимать там просто нечего, - знаний связи в них как не было, так и нет.

(Кстати, чтобы понимать, что в лингвистике отсутствуют знания связей, вспомните о существовании в ней столь странного на первый взгляд явления как “любительская лингвистика”. (Вспоминаете? О ней так сильно ещё в своё время сокрушался А. А. Зализняк, даже статейку накрапал специальную.) Что-то не знаем мы сегодня ни “любительской Математики”, ни “любительской Квантовой механики”, ни “любительской Физики”, ни... и т.д., а вот “любительскую лингвистику”, уверен, знают почти уже все. А всё потому, что в настоящих науках знания связи есть, и к ним так просто (без их знания) и не подступишься. А вот в ненастоящей науке, какой и является сегодня лингвистика, их нет абсолютно. А потому и делай с ней всё, кто хочет, и что хочет, и как захочет! )

Что удивительно, профессиональные лингвистики (это те, которые со справками) очень даже сами ситуацию эту так уже понимают, а потому сильно её так уже стесняются, - кому захочется слыть обычными дураками только потому, что предмет, изучению которого они себя посвятили, изучают они именно что по дурацки, т.е. без соответствующих знаний связи)? В смысле, - ещё раз, - без всяких на то знаний связи (правил, законов, и т.д.). Тут никакие справки так уже не помогут. Вот и решили лигвистики, что если самих знаний связи в их совокупности знаний, получается, нет, то их обязательно следует им так уже придумать, - и это правильно.

Проблема только в том, что в моё время в лингвистику рекрутировали самых из нас тупых, которых уже никуда (даже в Красную армию) так не брали. (Хоть сколь-либо мыслящего человека невозможно заставить изучать предмет, который следует именно только знать, это если его теперь уже застрелить. Так уж эти человеки, увы, все устроены, потому, собственно, и мыслящие.) Похоже, что ситуация с тех пор в лингвистике мало чем изменилась. Во всяком случае, как не было тогда (двести лет назад) знаний связи в лингвистике, так нет их и до сих пор. Вместо них прохвосты-лингвистики придумали некоторым своим знаниям только названия со словом в них “закон”, которыми и стали так величать уже всё подряд. Так вот, все эти их “фонетические законы” на самом деле законами так не являются. - Почему? - Объясняю на пальцах.

Представьте, что вы бросаете игральную кость. Результат каждого вашего броска я записываю у себя на бумажке в соответствии с последовательностью броска. После десяти, например, ваших бросков я говорю вам “достаточно!”, и прошу подождать, пока я “обработаю” так полученные результаты. Математик я не самый крутой, но и количество результатов вполне так конечно, и это при том, что все они ограничены (от “1” до “6”). А потому ничего удивительного нет в том, что уже через несколько минут я буду готов представить вам линейную зависимость между номером очереди вашего броска и его результатом.

Ещё раз, - закон, это прежде всего закономерность. Но вовсе даже не результатов а именно, что возможностей. Причём не какого-то их конечного числа, а именно уже всех. Другое дело, что никакой закон без соответствующих у него ограничений просто не существует. Ограничения же у “фонетических законов” настолько уже велики, что в соответствии с ними они никакими такими законами быть просто не могут. Примерно как “2 + 3 = 5” законом не является, а является лишь одним из примеров его подтверждающим.

Нет, сама возможность выражать вероятность посредством линейной зависимости, - бред несусветный! - лично меня здесь ничуть не смущает. Потому как задача моя вовсе даже не установить так истину, нет, а добавить себе авторитета среди совсем уже на голову бестолковых. Потому как в тех совокупностях знаний, что не имеют знаний связи (например в Религии), гораздо уже важнее иметь авторитет, нежели сами знания связей (тем более, - ещё раз, - которых там и нет). (Вспоминаю, как каждый раз, прежде чем вступить в очередную “дискуссию”, любят лингвистики разными своими “ярлычками” (званиями) похвастаться, - ау! Марина Королёва, “профессор ВШЭ”! - ну прямо как пацаны любят своими пиписьками меряться! Потому как кроме этого вот их “авторитета” реальных знаний связи у них нет вообще.)

Пользуясь же так абсолютной вашей в том тупизной (в смысле абсолютным незнанием тех знаний связи, что лично сам я уже так использую), я запросто смогу “объяснить” вам устройство этой моей зависимости. А чтобы у вас самих совсем так уже не осталось сомнений, попрошу вас же с её помощью проверить все известные результаты ваших бросаний. Клянусь, перед этим я постараюсь, и зависимость моя так будет что надо, и результаты полученные с её помощью стопроцентно совпадут с теми, что были получены до этого в результате бросков.

Но есть здесь одна проблема, о которой я как дурак (или просто пройдоха, - это ведь абсолютно одно и то же! - восприятие меня самого здесь отличается тем, кто и как на меня уже смотрит, лично же для дураков я сойду так за умного) стыдливо предпочту промолчать, - эта моя зависимость описывает только (состоявшиеся) уже результаты, но никак не (не имеющиеся) сами возможности. А потому предсказать, что будет на одинадцатом вашем броске, она элементарно не может. Потому как это просто невозможно! По этой причине никаким таким законом моя зависимость не является!

В лингвистике всё ещё хуже! Представляете? - в ней и сегодня используются знания полученные более двухсот лет назад! Примерно как если бы мы и сегодня не знали ни телефона, ни Космоса, ни генной инженерии, ни... и т.д. В смысле, как если бы знания перестали бы вдруг так накапливаться и меняться в том числе, а вместе с ними и Действительность вокруг нас перестала меняться. А ведь Язык отнюдь даже не сама Действительность, он постоянно только и делает, что меняется. Проблема в том, что все эти изменения абсолютно так не учитывают те самые человеки, которые (в соответствии с теми справками, что они уже получили) и призваны их изучать! А потому и сегодня в своей совокупности знаний они используют в лучшем случае малозначимые названия (вроде “индоевропейский”), или названия, чьи значения совсем уже противоречат знаниям сегодняшней Науки (”парадигма”, например). Отсюда большинство их проблем...

(Кстати, - и это интересно, - слова, что здесь я назвал как примеры, сложились вовсе даже не в результате процесса детализации слов в Языке, а были придуманы самим человеком. И это вовсе даже так не “хухры-мухры”, чтоб относится к этому несерьёзно! К чему же может порой привести подобное вмешательство, скажем так, “в дела Бога”, иллюстрирует следующий с ними пример.

Так в сложносочинённых словах вроде “индоевропейский" в русском языке приоритет имеет значение первой по порядку основы (корня). Вы скажите, что не так это важно, тем более если у нас есть в том числе и другие на то знания. Вот только проблема в том, что не у всех эти знания уже есть. В то время, как используют эти слова практически уже все, - а что делать? других-то ведь для этого получается нет! А потому очень скоро нашлись и такие лингвистики, которые абсолютно на ровном месте (в смысле, исходя из одной только конструкции слова “индоевропейский”) предположили, что так в его значение у [“инд”] существует приоритет над [”европейский”]. Из чего они тут же сделали вывод, что это именно Руский язык (как один из европейских языков) произошёл в своё время от санскрита (как одного из индийских языков), но только никак не наоборот.

Ещё раз, - соответствующего знания (признака действительности), о том, что Руский язык произошёл от санскрита, никто никогда не знал и не видел. Потому как его просто нет, не было и быть (в соответствии с теми связями, что существуют в Языке) не может. А сам этот неверный вывод был сделан именно из знания одной только конструкции слова “индоевропейский”. Из предположения о том, что такое название могло возникнуть только тогда, когда само это знание безусловно уже было. Проще говоря, так сработал обыкновенный механизм Веры, - не самый надёжный механизм для Науки вообще, механизм Опыт в этом плане гораздо надёжнее.

И всё, и понеслось, и поехало! Тем более, что тут же нашёлся дугачок-академик, который во всеуслышание всем расТурбил о неком направлении “Юг-Север” в продвижении знаний. Факты? Да их было у него таки много! Но вот только проблема у него была так одна. И её одной хватило уже на то, чтобы все эти факты не стоили ровным счётом вообще уже ничего, - среди них (знаний признаков действительности), абсолютно не было знаний связи (знаний признаков сознания). (Там хуже, пройдоха-академик специально только такие факты подобрал, чтоб они ему эту его “теорию” обязательно так подтвердили. Примерно как по одним только точкам двигающимся назад, - такие обязательно есть у телеги двигающейся вперёд, - можно запросто доказать, что телега движется так вовсе и не вперёд, а именно что назад.)

А потому недостающим фактом сегодня во всей этой его совокупности знаний, чтобы так превратить её уже из теории в полноценное знание (т.е. замкнутый невещественный циклический процесс, только который и возможен к удержанию в нашем Сознании), остаётся только знание о состоявшейся много тысяч лет назад высадке инопланетян в Индии. А как-то ещё по другому объяснить всю эту чушь дугачка-академика, увы, вряд ли уже так получится, на то нет ни соответствующих знаний признаков действительности, ни знаний связи.)

Ещё раз, - так устроена невещественная структура знаний нашего Сознания, которая в процессе осознания в первую очередь учитывает знание конструкции того или иного слова (в нашем случае это знание связи “порядок”), а только потом уже другие какие-то знания, тем более, если они вообще так уже есть. Проще говоря, назови мы эту группу языков тогда “евроиндийские”, а не “индоевропейские” (как это сейчас на самом деле и есть), то так мы смогли бы избежать уже не только огромного множества ошибок, но и самих дугачков, даже с ярлычками “академик” у них.

Отсутствие знаний связи (знаний признаков сознания) привело к тому, что мысли, посредством которых лингвистики сегодня рассказывают о своих знаниях признаков действительности, настолько у них коротенькие, что им вполне так хватает формата того же анекдота. И, если даже протоколы сегодняшней Википедии с её форматом допускают распространении всей этой лингвистической чуши, то что так тогда говорить о том же Дзене!

Ещё раз, - отсутствие знаний связи в лингвистике привело сегодня к тому, что сами эти знания (признаков действительности) очень в ней так фрагментированы. А это и есть та самая почва, которая, в лучшем случае, располагает так к просо незнанию. А в худшем случае, так и к обману. Потому как между фрагментированными знаниями запросто можно уже создать любые (псевдо)связи по своему уже усмотрению.

Понятно, что для фрагментированных знаний вовсе даже не надо большого формата (вроде учебника по ядерной физике), а вполне подойдёт и формат анекдота. Это их свойство любят использовать телеподонки, различные киселёвы-соловьёвы. Формат их “передач” не предполагает установления Истины, потому как в таком формате это просто невозможно. А возможно создание псевдосвязей, в результате чего так можно получить уже любое псевдознание. Которое будет уже именно таким, каким его и хотели видеть те, кто все эти “передачи” оплачивал и придумывал.

Ещё раз, - все эти пропагандисткие шоу с претензией на свободу слова, только шоу и ничего больше. Потому как никакой такой свободы слова в них нет. Потому как в них нет самого слова. В смысле того самого знания, только которое и образует в нашем Сознании невещественный циклический процесс, и только которое в этом его виде и может быть удержано в нашем Сознании.

И здесь подонки-лингвистики особенно уже “на высоте”! Куда там А. А. Зализняку с солженицынской подачкой ему! Там деньги выражаются уже на порядки большими числами! (Чё-то  я не помню у академика ни виллы в Италии, ни барской усадьбы на крымской ривьере. ) А потому сами отмороженные из них стремятся так быть “экспертами”, “блогерами”, “телесволочами”, и т.д.

Не стоит недооценивать эти “шалости” сегодняшних лингвистиков. Хотя бы потому, что за тупость и подлость дугачка и просто подонка путина сегодня уже заплачено, - это по данным независимых экспертов, - более чем двухстами тысячами человеческих жизней! Именно поэтому каждый свой черновик я начинаю со слов “дураки, вон!” Потому как это именно они превратили сегодня нашу страну в ничто. Это они сделали ничтожество с маниакальными наклоннастями убийцы уже реальным убийцей и уничтожителем целых стран.
А потому, чтобы это остановить, я и пишу эту свою книгу, - “Язык. Древний язык. Руский язык.”