Осознание Русского мира

1.1. Проблема
1.2. «Их там не стояло»
1.3. Нерусское Древнерусское государство
1.4. Исход из Приднепровья
       Сепарация восточных славян
       «Северный отлив»
       «Северо-восточный отлив»
1.5. Русские создают своё государство
       Один результат «естественного отбора»
       Рождение Русского государства

II. Первая половина XIX века: осознание основ своего бытия

2.1. Триада. Познавая истину через века
       Древняя индоевропейская скрепа
      Жизнь иногда кое-чему учит
      Гибельность забвения традиций своих предков
2.2. Закладка фундамента Российской цивилизации
       Начало эпохи русского Возрождения
       Гимн Империи
       «Русскость» – одна из причин раскола общества

III. Российская цивилизация

3.1. Атрибуты цивилизации
3.2. Аналогов нет

IV. Западный и Русский мир

4.1. Некоторые черты созидателей Миров
       Стремление познать окружающий мир
       Активная и пассивная некомплиментарности
       Родство создателей Миров
4.2. Кто что строит?
4.3. Наше настоящее – продолжение нашего прошлого

V. Один аспект сути Русского мира

Примечания


Введение

Словосочетание «Русский мир» у многих «на слуху». Но часто слова эти слышатся с негативным оттенком. Примеров достаточно много.

Несколько лет назад президент Беларуси А. Лукашенко заявило[1] буквально следующее: «Я не понимаю, что такое «русский мир», вы – тем более, а наш народ вообще не понимает, какой «русский мир»… Это надуманная, глупая какая-то подстава, тезис. Не думаю, что он у белорусов нашел какую-то поддержку. А насторожил действительно очень многих».

Возможно, г-н Президент не понимает, что такое «Русский мир». Но представляется неправомерным переносить своё непонимание на весь народ Белоруссии.

Хорошо известно, что белорусский народ с зачатками Русского мира соприкоснулся после 1772 г., когда произошёл так называемый первый раздел Польши и земли проживания белорусов отошли к России. Сначала Россия не предпринимала каких-либо существенных действий по изменению тамошних порядков. Но именно они, эти порядки, и привели в 1796 г. к сильнейшему голоду в Белоруссии. Император Павел I уполномочил Г. Державина выехать на «место голода» и устранить его. Деятельность Г. Державина достаточно подробно описана в книге А. Солженицына «Двести лет вместе»[2] …   

Увиденное ужаснуло Державина. В отчёте Императору Гаврила Романович отметил, что земледелие в белорусских землях донельзя запущено. Тамошние крестьяне из года в год «едят хлеб не веянный, весною колотуху или из оржаной муки болтушку», а польские помещики управляют имениями … не сами, а через арендаторов, при этом аренда, как правило, краткосрочная – до трёх лет. Поэтому арендатор спешит «извлечь свою корысть…, не сожалея об истощении имения». Решительными мерами Державин пресёк голод в белорусской земле: он изъял, правда заимообразно, все излишки продовольствия у помещиков и арендаторов и роздал их голодающим землепашцам.

После этих событий жизнь в белорусской земле «потекла» уже с учётом законов и моральных принципов Империи, но расцвела эта земля лишь в советское время, когда там появились фабрики, заводы, Академия наук… Тогда же, в советское время, когда Русский мир заявил о себе в полный голос, там появились органы государственного и местного управления, кадры управленцев…  Вследствие этого Белоруссия достаточно грамотно прошла этап создания своей государственности после распада СССР. 

Поэтому, Александр Григорьевич, думается, что многие ваши земляки давно уже поняли, что такое «Русский мир», и в 1941-45 гг. в большинстве своём встали на его защиту, проявив при этом высочайшую степень героизма.

Более определённо, чем А. Лукашенко,  высказался президент Украины П. Порошенко: «Только сумасшедший может считать Украину частью «Русского мира»»[3].

Опять та же ошибка: человек что-то не понимает, но своё непонимание он распространяет на всех. Попытаемся выяснить, является или нет Украина частью Русского мира.

В 1654 г. – в год воссоединения Украины, точнее Гетманщины, с Московией – «та»  Украина включала в себя лишь некоторые земли на левом берегу Днепра – это современные территории Полтавской и Черниговской областей, а также левобережная часть Черкасской области, Киев был под властью Польши.

Вообще-то, переговоры о воссоединении начались несколькими годами ранее, но Москва не торопилась. Она знала, что такой шаг неизбежно приведёт к войне. Так и случилось: после 1654 г. Московия в течение 24-х лет практически непрерывно воевала с Польшей. При этом после смерти Б. Хмельницкого в 1657 г. украинские гетманы, в зависимости от выгоды, переходили то на сторону Московии, то на сторону Польши, а порой объединялись с крымским ханом. Лишь в 1678 г. после подписания Соглашения о продлении Андрусовского перемирия от 1667 г. Киев был «навечно получен» Московией, но взамен Польша «получила» Невель и Себеж - города, ныне находящиеся в Псковской области, а также город Велиж, находящийся ныне в Смоленской области. Иначе, Киев был просто выкуплен у Польши. Но в дальнейшем за эти города и прилегающие к ним земли, да и за Киев тоже, были положены жизни многих русских солдат[4] ...

В начале ХХ в. также считалось, что Украина включает в себя лишь земли в среднем течении Днепра. Так, образованная в марте 1917 г. Центральная Рада, провозгласив автономию Украины, включила в её состав Подольскую, Волынскую, Киевскую, Черниговскую и Полтавскую губернии, а также земли Харьковской губернии. Временное правительство России, признав Центральную Раду, установило, что её юрисдикция не может быть распространена на «харьковские земли», никогда не находившиеся ни под польской короной, ни под властью гетмана.

Однако в конце 1917 г., воспользовавшись слабостью центральной власти России, Центральная Рада включила в состав Украины не только земли Харьковской губернии, но и земли Новороссии, а это - земли Одесской, Николаевской, Херсонской, Донецкой и Луганской областей. Эти земли остались в составе Украины и после образования СССР. В 1939 г.  в состав Украины были включены Львовская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Волынская и Ровенская области… В 1954 г. в состав Украины был включён Крым за исключением г. Севастополь…

С учётом отмеченного и надо судить, является или нет Украина или, точнее, некоторые её области частью Русского мира.

Вот так грубо отвергается Русский мир некоторыми нашими соседями. Да и в России не всеми осознаётся его существование или его суть. Порой с самого верха российской власти нам внушают, что «Россия – это часть Европы» (Д. Медведев, 2011), что «мы [Россия] – европейская страна…» (Д. Медведев, 2013), «у нас те же ценности, что и у Европы» (Д. Медведев, 2009). По сути, обнуляется не только Русский мир, но, по существу, Россия в целом.

В своё время Ф. Тютчев заметил: «Умом Россию не понять…». Но ХХ в. дал нам столько новой информации о России и о её окружении, что подобное стало возможным. Соответственно, стало возможным определиться и с Русским миром, и с тем, когда и кем он был создан. Но для этого нужно, прежде всего, определиться с вопросами: «Кто такие русские?», «Когда и где они возникли?», «Почему они такие?».   


I. Предыстория

1.1. Проблема

Обыденное решение поднятых вопросов: «… к русским надо причислять людей русской культуры, которые сами считают себя русскими»[5]. Конечно, это верно. Но проблема, кто же такие русские и почему они такие, так и остаётся нерешённой.

На практике проблема эта решается исключительно просто. Так, некоторые этрусков или так называемых русов относят к русским. Но если это так, то и свойства, например, русов надо переносить на русских. Многие так и делают. В качестве примера приведём объяснение[6] одного знакового события в истории Киевской Руси, когда княгиня Ольги проявила чрезмерную жестокость при отмщении за смерть мужа: «Массовое истребление врагов без различия пола и возраста не только не являлось чем-то необыкновенным и неслыханным в древней Руси, но, напротив, было чрезвычайно характерно для «русского» обычая ведения войны». Далее, соотнеся русских с некими русами, автор приводит слова одного древнего историка: «Высадившись в стране какого-либо народа они [русы, читай - русские] не уходят, пока не истребят своих противников, не изнасилуют их жен и не обратят оставшихся в рабство». И заканчивает сей пассаж следующим: «Закон русский и самая русская жизнь X в. – вот подлинные источники сказания о мести Ольги…».

Вот так, неких кровожадных русов, не выявив их генетическую природу, соотносят с русскими и приписывают русским свойства русов. И так всегда. Меняется лишь «фактура»: вместо русов появляются этруски, вместо этрусков кто-нибудь другой…


1.2. «Их там не стояло»

Свидетельство Летописца: «Въ лето 6370 (862). Изъгнаша варяги за морє, и нє даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и нє бе в нихъ правды, и въста родъ на родъ, и быша в них усобице, и воєвати почаша сами на ся. И реша сами в сєбе: «Поищємъ собе князя, ижє бы володелъ нами и судилъ по праву». И идоша за морє къ варягомъ, к руси.
… Реша руси чюдь, словени, и кривичи и весь: «Зємля наша вєлика и обилна, а наряда в нєй нетъ. Да поидетє княжитъ и володети нами».

Как видно, среди тех, кто призвал варяга Рюрика на княжение в Новгород, русских, как таковых, нет. С учётом этого В. Ключевский отметил[7]: «… Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого народа…». Ясно, что это заключение не отвечает требованиям логики.

Обычно эту неувязку исследователи обходят с «лёгкостью необыкновенной».

Например, В. Ключевский из данной ситуации вышел весьма непринуждённо: он использовал понятие «русские славяне». Под русскими славянами Василий Осипович «разумел славян, которые потом стали называться русскими»[8]. Какие славяне в будущем стали называться русскими, Ключевский не указал, а лишь через сотню-другую страниц текста глухо заметил, что «к середине XV в. образование великорусской народности уже завершилось»[9]. То есть, русский народ появился как бы из воздуха.

Подобный взгляд характерен для многих. Так, русский историк XIX в. К. Кавелин также использует понятие «русские славяне», и также запутывает проблему. Согласно К. Кавелину[10], Летописец «знает малороссиян и перечисляет разные отрасли [так в тексте] этой ветви русского племени[11]; называет северо-западные отрасли того же племени: кривичей (белорусов) и славян [?] … но замечательно, что великорусов он вовсе не знает». Вообще-то, Летописец и малорусов не знает, и белорусов… Как видно, под русским племенем К. Кавелин понимает всю совокупность славянских племён на Восточно-Европейской равнине, но и из приведённого отрывка можно сделать вывод, что русских/великорусов в то время на этой равнине не было. Вот такая логика…

В целом, из отмеченного следует, что русских в IX в. на Восточно-Европейской равнине не было, но в дальнейшем они каким-то образом возникли.


 1.3. Нерусское Древнерусское государство

Летописец в одном месте мимоходом заметил, что « … от техъ варягъ прозвася Руская зємля». Поэтому в дальнейшем условно будем называть государство, основанное Рюриком, Древнерусским[12]. 

Не секрет, что «племена …, охотно признавшие над собой киевскую власть – кривичи, северяне, поляне, - жили по главной речной торговой дороге, шедшей по Днепру с его северным водным продолжением – бассейном Ильменя. Напротив, племена, упорно боровшиеся с Киевом, жили вдали от этой речной дороги. Значит, киевскую власть охотно признавали … племена, которые наиболее участвовали в торговом обороте… Население, жившее вдали от этого речного пути и не разделявшие этого общего материального [торгового] интереса – племена древлян, радимичей и вятичей, не чувствовали охоты признавать власть киевского князя и упорно с ней боролись»[13].

Например, Святослав лишь со «второго захода» - в 966 г. – заставил вятичей платить дань. Потом на них два раза - в 981 и 982 гг. - «ходил» Владимир I. Но только после двух походов Владимира Мономаха в конце XI в. вятичи были покорены. Да, неторговый народ эти вятичи, выгоду свою не понимают…

Но сказать, что Древнерусское государство было «торговым государством» - это, по сути, ничего не сказать. Оно была «работорговым». Это зачастую замалчивают. Так, в сокращённом издании «Курса …» В. Ключевского (О русской истории – М.: Просвещение, 1993) изъяты все упоминания о работорговле в Киевской Руси. Аналогичное имеет место в книге В. Кожинова  «История Руси и русского Слова, 1997». Всё это создаёт превратное представление о сути Киевской Руси.

Рабы вывозились, главным образом, на волжско-каспийские рынки, причём рабыни порой «ценились» выше рабов, а с продвижением на восток стоимость их ещё более возрастала. Так, если в Киеве рабыни обычно «стоили» 100 дирхемов (дирхем тогда содержал 2,96 грамм серебра), то в Багдаде «их стоимость» достигала порой 15 000. В последнем случае речь, скорее всего, шла о покупке девушек на вес: серебра давали столько, сколько весила девушка. Так что обладание «живым товаром» зачастую свидетельствовало о наличии огромного капитала.

По-видимому, наибольшего объёма работорговля достигла при первых «рюриковичах». Косвенно это подтверждается следующим. Во-первых, резким ростом со второй половины IX в., т.е. с момента вокняжения Рюрика, обнаруженных на острове Готланд и в Швеции дирхемов: по сравнению с последней четвертью VIII в. их число увеличилось[14] почти в 8 (!!!) раз. Во-вторых, появлением в Ладоге в конце IX в. каменных сооружений. В то время «каменное строительство» не было характерным для тамошнего населения, поэтому их сооружение, способствующее безопасности торговых путей, – признак наличия иноземной, по сути, власти в Ладоге. В-третьих, отсутствием каких-либо сооружений, возведённых в Киеве в период правления князя Олега. Это свидетельствует, что данного князя, скорее всего, не интересовал этот «участок» государства.

Но и Киеву доставалось много. Достаточно почитать С. Соловьёва и В. Ключевского, чтобы осознать, что до конца Х в. киевские князья почти буквально «купались в золоте». Так, летопись сохранила свидетельство, что в трёх сёлах князя Владимира I находилось около 800 наложниц, иными словами – рабынь...

Конечно, жизнь в то время была более разнообразной. Вот как С. Соловьёв описывает так называемый «героический период жизни» Киевской Руси: «Но пробил час, историческая … жизнь началась и для Восточной Европы ... На … западном берегу Днепра поднимается город, … мать городов, Киев. Князь усаживается здесь с дружиною, окрестным племенам уже нет более покоя; по всем … речкам ходит князь с дружиною, собирает дань … Кличут клич: кто хочет селиться около городов, будет защита и льгота; кто знает нужное ремесло, будет пожива, дорого будут платить ратные люди, которым не самим же всё на себя делать. … Кличут клич: князь идёт в поход, собирайтесь кто сможет. Молодёжь поднимается, рубят лодки, уходят …; наконец, возвращаются – другие люди! Были они в самом Царьграде, какие чудеса там видели! Какие диковинные вещи с собою привезли! Греков победили, … заставили дань платить … »[15].

Красиво описано! Но если вчитаться, то вдруг обнаруживаешь, что в этой красивой жизни разбой и грабёж занимают исключительное место. Вообще-то, подобное характерно для торгового люда: когда прибыль вдруг начинает уменьшаться, торговый люд пускается во всё тяжкое. Здесь вспоминается Великий Новгород с его бандами ушкуйников. Когда Москва и княжества Северо-Восточной Руси готовились к освобождению от Орды, эта ушкуйниковская мразь грабила северо-восточные поволжские города. Да и в Киевской Руси произошло нечто подобное: после сокращения прибыли от торговли с Востоком и с Византией[16] началась грязная борьба между князьями за ту или иную добычу.

Так почему же не русское Древнерусское государство?

Чтобы ответить на этот вопрос мы вынуждены забежать немного вперёд.

Потому, во-первых, что до определённого момента времени основу жизни в Древнерусском государстве составляла торговля, во многом – работорговля. Но русский – неторговый человек. Доказывать это не надо, а просто посмотреть на список российских олигархов за 90-е гг. ХХ в. Он, тем более, не работорговец. Заложенная в Северо-Восточной Руси традиция выкупа пленных или угнанных в рабство стала в дальнейшем одной из составляющих государственной политики Московии и Царства Русского. Так, согласно «Стоглав»у, в котором сведены все решения церковно-земского собора 1551 г., надлежало всех пленных, «которых окупят царевы послы в ордах и во Цареграде, или в Криму, или в Казани, или в Асторохани, или в Кафи, или сами окупятся, и тех всех пленных окупати из царевы казны». Данная практика была узаконена и в Соборном Уложении от 1649 г. – там есть закон «О искуплении пленных».

Далее, русский человек живёт, как правило, за счёт результатов своего труда. И власть, царская и советская, всегда этим пользовалась. Так, на рубеже XIX - XX вв. налоговое бремя жителей русских губерний было[17] на 59% больше, чем у жителей окраин Империи. Подобное было и в советское время, что подтверждается данными по производству (числитель) и потреблению (знаменатель) на душу населения в тысячах долл. для ряда республик СССР за 1990 г.: РСФСР – 17,5/11,8; Белоруссия – 15,6/12,0; Украина – 12,4/13,3; Литва – 13,0/23,0; Латвия – 16,5/26,9; Эстония – 15,8/35,8; Грузия – 10,6/41,9 …

Наконец, потому, что в Царстве Русском, Империи и, конечно, в Союзе власть денег в определённой мере была снивелирована. В Киевской Руси при долголетнем займе закон допускал рост в 40%, но, согласно В. Ключевскому, заимодавцы взимали больше. Очевидно, такой рост был возможен лишь в случае «грабительско-ростовщической» сути капитала. В Ростово-Суздальской же земле тогда допускался рост лишь в 12 – 14%%. Соответственно, торговый капитал в суздальской земле не играл большой роли. В определённой мере подобное сохранялось и в последующие века. Например, в начале ХХ в. Крестьянский поземельный банк давал[18] ссуду под 5,5% …


1.4. Исход из Приднепровья

Очевидно, жить в Древнерусском государстве не всем было по нутру. И побежал народ из этого благостного, по С. Соловьёву, места. Обратимся снова к В. Ключевскому: «Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на запад… Другая струя… направлялась в противоположный край Русской земли, на северо-восток,… в междуречье Оки и Верхней Волги»[19].

Как известно, в Киевской Руси порядок наследования власти основывался на «принципе старшинства». Вследствие этого владения семейства Рюриковичей часто переходили от одного князя к другому. Но порой возникали обиды... Показательно письмо[20] от 1159 г. князя Святослава Ольговича великому князю Изяславу III: «Господи! виждь мое смирение; я о себе не заботился, не желая проливать кровь христианскую и губить свою отчину; взял я Чернигов с семью городами пустыми, сидят в них псари да половцы…».

Города полупустые, и сидят в них псари да половцы… А в это же самое время на северо-востоке возводятся города один за другим...

Сепарация восточных славян

Думается, отлив шёл не в двух, а в трёх направлениях: на северо-восток, запад и на север. Также трудно согласиться с В. Ключевским, что между струями не было, по сути, различия. Впрочем, для историков это обычное явление…

Почему и кто бежал на запад, север и северо-восток? И причины разные, и люди разные: одни бежали в обжитые места на запад, как сейчас из Африки и Ближнего Востока бегут в Европу, а другие - с чего бы это? - в глухомань, на север или северо-восток. В общем, в XI – XIV вв. на Восточно-Европейской равнине произошла сепарация восточных славян по некоторым морально-нравственным параметрам на тех, кто в будущем станет русскими, и … остальных.

Заметим, что без этой сепарации не могла бы возникнуть Российская империя…

Данные ДНК-генеалогии[21] подтверждают сделанное предположение о трёх направлениях отлива населения из Приднепровской Руси. Конечно, наибольшего внимания заслуживают те, кто шёл на северо-восток, ибо от них и пошло Государство Российское. Но нельзя не отметить и тех, кто шёл на север, ибо именно от них мы получили удивительные свидетельства нашего далёкого прошлого.

«Северный отлив»

Вплоть до ХХ в. в Поморье, т.е. от Онежского озера и Белого моря до Печоры, сохранялся былинный эпос Древнерусского государства. Наиболее богатой в «былинном отношении» оказалась Мезень – междуречье Северной Двины и Печоры.

Удивительному факту сохранения «народной памяти» на окраине Московии и потери её на «основных территориях», входивших в состав Древнерусского государства - в Приднепровье, в Ростово-Суздальской и в Новгородской землях, посвящено много работ. Ради экономии места остановимся лишь на книге[22] В. Кожинова, где в одной из глав приведены взгляды ряда исследователей на данный вопрос.

Анализ подводит к следующим выводам. Во-первых, в Поморье былины были привнесены не из Новгорода, а из Южной Руси. Во-вторых, былины и древние обряды сохранились в семьях, которые вели свой род от первых поселенцев. В-третьих, былины «пришли» в Поморье уже в XI в. Последнее: как считают исследователи, былинный эпос мог сохраниться в течение тысячелетия, иначе – законсервироваться, если его «носители» оказались в несколько ином мире. Например, секта духоборов, возникшая в России в XVIII в. и переселившаяся в Канаду в XIX, до настоящего времени сохраняет свои обычаи. Поморье в XI – XII вв. и было для славян - южных, западных и восточных - иным миром: суровая природа Поморья была явно враждебна им.

Сохранение былинного эпоса  в этих местах в конце XVIII в. было отмечено[23] ещё Г. Державиным, когда последний был губернатором Олонецкого края. Однако по настоящему былинный эпос был изучен в середине XIX в., при этом значительный вклад в изучении былин был сделан, помимо русских исследователей, этническим немцем А. Гильфердингом, «превратившимся», скажем так, в русского человека после, в общем-то, недолгого пребывания его предков в России.

«Северо-восточный отлив»

Скажем так: на северо-восток шли люди, готовые постоять за себя, за своё дело и свои принципы. Были они относительно слабы в торговле, не признавали, в целом, ростовщичество, а в своей жизни опирались, как правило, на результаты своего труда, т.е. были слабы в «данничестве». Отметим, что последнее качество на Западе в XVII - XIX вв. трансформировалось в систему колониализма, используя которую Запад черпал ресурсы из других стран и регионов, что во многом способствовало его ускоренному развитию. На северо-востоке Руси люди рассчитывали только на себя. Как заметил современный украинский историк П. Толочко, из Приднепровья на северо-восток переселялись «земледельцы, градостроители, ремесленники, художники-иконописцы, зодчие, книгописцы»[24]. А это уже не мирные селяне, которые шли на север, в Поморье, а люди дела, созидатели.

Началось стремительное развитие Суздальской Руси.

Уже при Юрии Долгоруком (~1095 – 1157) и Андрее Боголюбском (1111 – 1174) в Суздальском крае стали один за другим возникать города. «В 1134 году Юрий строит город Кснятин … В 1147 г. становится известен городок Москва. В 1150 г. Юрий строит Юрьев «в поле» … В 1154 г. он основал на реке Яхроме город Дмитров … Около 1155 г. Андрей …основал город Боголюбов пониже Владимира - на – Клязьме ...»[25].

Налицо мощный процесс созидания, движителем которого был, подчеркнём, не криминальный, не торговый капитал, а труд. И это характерная черта сохранялась у народа из века в век: «Сменялись способы производства (формации, по Марксу), режимы и формы правления, но основа оставалась неизменной – примат трудового этоса над захватническо-кочевым или спекулятивно-ростовщическим»[26].

Однако созидательный процесс, начавшийся в Северо-Восточной Руси, на несколько веков был прерван нашествием Орды.

1.5. Русские создают своё государство

По Г. Гегелю народ может стать «историческим» лишь после создания своего государства. Возникло государство – началось, следовательно, историческое развитие народа.

Объяснения трансформации Московского княжества, самого захудалого в Северо-Восточной Руси, в Русское Царство до сих пор остаются неудовлетворительными. Подобными свойствами обладают и объяснения трансформации Московии в «разместившуюся» на трёх континентах Российскую империю. Возможное объясненное дано в одной ранее опубликованной статье[27]. Суть в следующем. Превращение захудалого Московского княжества сначала в Царство Русское, а потом в Российскую империю – это некий единый процесс, продолжавшийся не одно столетие. В течение этого времени исчезали или изменялись многие составляющие процесса, но одно оставалось неизменным – московит, превратившийся со временем в русского человека.

Один результат «естественного отбора» 

В третьей четверти ХХ в. советский академик Д. Беляев изучал возможность одомашнивания чёрно-бурых лисиц, в дальнейшем эти исследования были продолжены его учениками. Было показано, что одомашниванию подвержены только лисицы, спокойно или доброжелательно относящиеся к человеку; особи, агрессивные по отношению к человеку либо трусливые, одомашниванию не поддаются. При этом отмеченные свойства не могут быть обнулены в процессе обучения. Например, если лисят, рождённых «добрыми самками», отдавали «на воспитание» «злым», то всё равно это не меняло доброжелательного отношения лисят к человеку. И наоборот, злые лисята, воспитанные добрыми самками, не добрели по отношению к человеку. То есть процесс обучения, а также внешняя среда не могут, в целом, устранить определённые свойства лисицы, которыми она обладает по природе. Более того, даже пересадки эмбрионов от «добрых самок» злым и наоборот не изменяли поведенческие особенности рождённых лисят[28].

Отмеченное имеет место[29] и у высшего представителя животного мира – человека.

У человека влияние наследственности, например на склонность к насилию, было изучено на однояйцовых, т.е. генетически идентичных, и двуяйцовых близнецах. Результат: влияние наследственности на склонность к совершению преступлений явно прослеживается, при этом криминальные наклонности родителей меньше влияют на агрессивность приёмных детей, чем криминальные наклонности биологических родителей.

Поражают[30] некоторые данные. Например, потомство одного семейства, возникшего в XVIII в. в Северной Америке от брака пьяницы и беспутной женщины: в их родословной более 50% слабоумных, воров, проституток, бродяг и т.п. А вот другая родословная от бродяги и некоей воровки-пьяницы, родившейся Северной Америке в 1740 г.: среди потомков 181 проститутка, 76 преступника, 142 «падшие личности».

Эти эмпирические данные позволяют сделать важный для дальнейшего вывод: свойства родителей обычно имеют тенденцию передаваться потом¬ству. Конечно, и социальная среда, в которой развивался индивид, вносит, следует отметить, определённую лепту – позитивную или негативную – в проявление тех или иных свойств индивида.

После отмеченного уже не столь крамольной представляется следующая оценка отмеченной выше сепарации восточных славян. В XI – XIV вв. на Восточно-Европейской равнине произошло разделение людей по некоторым морально-нравственным качествам. Эти различия в силу отмеченных свойств естественного отбора сохранялись в течение длительного времени и привели, в конце концов, к образованию разных этносов.

Подобный вывод основывается не только на отмеченных выше результатах Д. Беляева, но и на теории этногенеза Л. Гумилёва. Согласно Л. Гумилёву[31],  нет ни одного реального признака для определения этноса. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда — нет. Только одно всегда является определяющим — осознание членами этноса следующего: «мы такие, а все прочие — другие». Этнос возникает как целостность, противопоставляющая себя всем остальным целостностям, и исчезает с потерей ощущения «своих» и «других».

Когда же на северо-востоке оформилось это ощущение деления людей на «своих» и «других»? Иными словами, когда же произошло объединение «своих» в государство?

Рождение Русского государства

Думается, что к концу XII в. у многих на Руси возникло ощущение, что на северо-востоке возникает что-то необычное, где один за другим начали строиться города, возводиться каменные храмы. Ощущение необычности, наверное, усилилось после нашествия Орды: на северо-востоке сожжённые и разрушенные города восстанавливались и в них снова возникала жизнь, разрушенный же Киев многие годы оставался «лежать» в развалинах, не восстанавливаясь… В общем, на северо-востоке Руси возникал новый человек, новый этнос… Центром консолидации духа и плоти нового этноса стала Москва.

Обычно мало кто увязывает возвышение Москвы с тем, что действия первых Московских князей, в отличие от действий князей Киевских, отвечали чаяниям населения. Но, думается, – это одна из важнейших причин возвышения Москвы, ибо не географические или природные факторы, а именно состояние народа, когда он может реализовать свои возможности, зачастую и предопределяло успех в развитии России.
Например, с началом царствования Александра III, русофила, начался стремительный рост экономики Российской империи и численности её населения.

Полученный в период правления Александра III «заряд развития» экономики оказался настолько мощным, что высокие темпы роста сохранились до 1914 г. - 6,25% в го[32].

Население также росло высокими темпами. Известны[33] оценки численности населения России в границах 1646 г.: в 1858 г. там проживало 40,8 млн., в 1897 г. – 52 млн., а в 1914 г. – уже 73 млн. человек. Отсюда население России в границах 1646 г. в 1858 - 1897 гг. росло в среднем на 0,62%, а в 1897 - 1914 гг. – на 2,02% в год. При этом население Империи за последний период росло на 1,93% в год, т.е. население областей, заселённых преимущественно русскими, росло даже быстрее, чем население Империи в целом.

Может быть, и деятельность московских князей, как деятельность Александра III,  отвечала чаяниям населения Северо-Восточной Руси?

Думается, что так. Как отмечалось, на северо-востоке население жило, в основном, за счёт результатов своего труда. Также отмечалось, что основатель Москвы Юрий Долгорукий зачастую выкупал в других вотчинах рабов и пленных, давал им вспомоществование и расселял по своим землям. В дальнейшем дело князя Юрия продолжили первые московские князья, которые «толпами покупали»[34] в Орде своих соплеменников и на льготных условиях сажали их на своих землях. Всё это говорит о том, что действиями первых московских князей двигало не только стремление к личному обогащению, но и, скажем так, некие государственные интересы.

К чести православной Церкви следует отметить, что она достаточно быстро осознала значимость нарождавшегося на северо-востоке Руси нового сообщества. Так, митрополит Киевский Кирилл II после встречи в Новгороде с Александром Невским в 1251 г. практически «перенёс» свою деятельность не на северо-запад, а во Владимиро-Суздальскую Русь, опасное, вообще-то, для жизни место… В 1299 г. митрополит Максим окончательно перевёл митрополичью кафедру из Киева во Владимир-на-Клязьме, а через некоторое время митрополит Пётр практически перевёл её в Москву….

Несомненно, это событие способствовало осознанию Москвой своей значимости и правоты. Но это же осознали и поняли люди, проживавшие в княжествах, вошедших в состав Великого княжества Литовского. И уже оттуда в Москву, а не в Тверь, не в Новгород или Рязань, потянулся и простой люд, и военная элита бывшей Киевской Руси… Все понимали, что только Москва способна сокрушить Орду – Зло на тот момент времени.

Так, около 1300 г. к князю Московскому Даниилу из-под Киева прибыл боярин Родион Нестерович с огромной по тем временам дружиной. Но ещё до приезда боярина Родиона, будущего родоначальника дворянских родов Квашниных, Самариных…, в 1294 - 1297 гг. в Москву из Черниговского княжества со своим домом и дружиной прибыл боярин Фёдор Бяконт, родоначальник дворянских родов Игнатьевых, Плещеевых… Кроме бояр Фёдора и Родиона на рубеже XIII-XIV вв. из южной русско-литовской земли со своим родом-племенем перешли в Москву боярин Протасий (родоначальник рода Вельяминовых), боярин Окатий (родоначальник рода Валуевых) и ряд других бояр.

Шла незримая подготовка к решающей битве…

Момент рождения Русского государства можно установить с точностью до дня.

В этом нам помогает следующая мысль[35] В. Ключевского: «Начало истории народа должно обозначаться … явственными, уловимыми признаками. Их надобно искать прежде всего в памяти самого народа. Первое, что запомнил о себе народ, и должно указывать путь к началу его истории. Такое воспоминание не бывает случайным, беспричинным. Народ есть население, не только совместно живущее, но и совокупно действующее, имеющее общий язык и общие судьбы. Поэтому в народной памяти обыкновенно надолго удерживаются события, которые впервые коснулись всего народа, в которых весь он принял участие и через это совокупное участие впервые почувствовал себя единым целым. Но такие события … выводят составные части народа из разрозненного состояния, соединяют его силы для какой-либо общей цели и закрепляют это соединение какой-либо связующей, для всех обязательной формой общежития».

Таким событием, которое коснулось всего народа и объединило его в общем действии, является не появление Рюрика в Новгороде в 862 г., а битва войска и ополчения практически всех княжеств Владимиро-Суздальской Руси под водительством Московского князя Дмитрия Ивановича с ордынским войском под водительством темника Мамая. Битва эта произошла на Куликовом поле в верховьях Дона, и войско князя Дмитрия одержало блистательную победу. Именно с этого момента и началось, если следовать Г. Гегелю, историческое бытие русского народа и его государства, принимавшего в разные времена название Русского Царства, Российской империи, Советского Союза…

Поэтому Русский человек должен помнить дату битвы на Куликовом поле: 21 сентября (8 сентября по старому стилю) 1380 г. В этот день родилось не только Русское государство, но родился и Русский человек как историческая, деятельная личность.


II. Первая половина XIX века:
осознание основ своего бытия

Мощь и созидательная энергия возникшего Русского человека была столь велика, что уже через несколько веков он создал державу, располагавшуюся на трёх континентах - в Европе, Азии и в Северной Америке. Но всё это делалось инстинктивно, без осознания, кто он в этом мире, что он строит и зачем всё это.

Конечно, некоторые могут не согласиться с тем, что многое делалось инстинктивно. Но ведь совсем недавно, после крушения Советского Союза, многие, казалось бы грамотные люди, мечтали о строительстве вместе с Европой нового «Светлого Града» от Лиссабона до Владивостока. Бред какой-то. История тысячелетий показывает, что, как правило, возможно[36] только сосуществование, а не содружество между Западом и Россией.    


2.1. Триада. Познавая истину через века


Известно, что на опровержение геоцентрической концепции системы мира, разработанной К. Птолемеем (~90 – 160), потребовалось без малого полторы тысячи лет – лишь в 1543 г. Н. Коперником (1473 – 1543) была предложена другая – гелиоцентрическая - концепция мира. Более простой пример - теория флогистона. Эта теория просуществовала около двухсот лет и была опровергнута М. Ломоносовым (1711 – 65). Как видно, на осознание некоторых истин требуются века, а порой тысячелетия.   

До осознания своей сути человечество ещё не дошло, и в своей деятельности оно, как правило, «прячется» за той или другой религией. Всё это далеко от науки. Но представляется, что к осознанию своей сути Русский человек подошёл весьма близко.

Древняя индоевропейская скрепа

Современные данные[37] ДНК-генеалогии свидетельствуют, что если кто и относится к индоевропейцам так это, прежде всего, восточные славяне. В глубокой древности бытие  индоевропейских народов скрепляла[38] триада в лице Жреца, Пахаря и Воина.

Под воздействием внешней среды или из-за нашествия кочевников зачаточные государственные образования индоевропейских народов порой деградировали, а в дальнейшем им не всегда удавалось найти соответствующие формы своего бытия, отвечающие духу времени. Так, в Древнерусском государстве лишь период правления Ярослава Мудрого с определённой осторожностью можно соотнести с самодержавием, а до XI в. нет убедительных свидетельств наличия в нём боярского земледелия. Вследствие этого жизнь в этом государственном образовании была весьма неустойчивой, и задолго до окончательного его падения народ побежал на северо-восток, «унося» с собой легенды о трёх богатырях – Алёше Поповиче, Илье Муромце и Добрыне Никитиче, которые в поэтической форме и отождествляли триаду «Жрец – Пахарь – Воин».

Нашествие Орды многое порушило в Древнерусском государстве, жизнь же в северо-восточных княжествах превратилась в «борьбу за выживание».

Как отмечалось, источником капитала на северо-востоке был труд, а не грабёж своего или окрестного населения. Однако в силу неблагоприятных природных условий труд этот оказался малопроизводительным. В итоге, северо-восточные княжества, несмотря на приток из Приднепровья высокообразованного населения, со временем превращаются[39] «в один уездный тяглый мир». Но лишь московские князья, которые толпами выкупали в Орде соплеменников и на льготных условиях сажали их на своих пустошах, предоставляя последним определённые ссуды, становятся настоящими хозяевами своей земли. В итоге, возникла связка «Пахарь – Воин». В конце первой четверти XIV в. митрополит Пётр (? – 1326) переехал из Владимира в Москву, а через некоторое время туда же была переведена и митрополичья кафедра. Этим самым в Московском княжестве была воссоздана триада  «Жрец – Пахарь – Воин», скрепившая воедино народ, власть и дух.

Именно воссоздание этой триады и позволило Московии решить стоявшую тогда перед ней задачу – освобождение от вассальной зависимости от Орды.

Жизнь иногда кое-чему учит

Однако воссозданная к 1380 г. в Московии триада «Жрец – Пахарь – Воин» с трудом выдерживала испытания времени. Прежде всего, давала трещины верховная власть - самое хрупкое звено триады. В 1425 – 53 гг. между потомками Дмитрия Ивановича развернулась жесточайшая борьба за верховную власть в Московии, через столетие Ивану Грозному пришлось вести борьбу с уездными князьями за верховенство центральной власти в Царстве Русском. Но когда пресеклась династия Рюриковичей, в России разразилась настоящая Смута: за семь лет, с 1605 по 1612 год, в Москве сменилось пять правителей. В конце концов, боярская аристократия опустилась до того, что предложила русский трон королевскому дому Польши – извечному врагу России…

На глазах у русского народа гибла Россия, которую он созидал на протяжении нескольких последних столетий. Но православная вера, в чистоту которой он поверил, любовь к своим обычаям и ненависть к чужеземной власти вызвали общее восстание народа под началом К. Минина и князя Д. Пожарского. Москва очистилась…

Бедствия России просветили народ и большинство боярской аристократии – те и другие единодушно требовали избрания на русский трон самодержца. «Написали хартию… Сия грамота, внушенная мудростью опытов, утвержденная волею и бояр, и народа, есть священнейшая из всех государственных хартий. Московские князья учредили самодержавие – отечество даровало оное Романовым» - так Н. Карамзин описал[40] «завершение» Смуты. Позднее он «озвучил» своё ви;дение скреп России: «Правила мудрого самодержавия и святой веры более и более укрепляют союз частей».

И в дальнейшем, вплоть до декабря 1825 г., эта хартия свято выполнялась: основами государства признавались Православие и самодержавие; воплощающая интересы государства власть государя была превыше любых частных интересов[41].

Но нашествие Европейской орды под водительством Наполеона продемонстрировало недостаточность «усечённой триады»: значимую роль в защите своего – именно своего! - Отечества сыграл Народ. А бунт декабристов в 1825 г. и пустота вокруг них ещё раз напомнили об опыте, полученном в 1612 г.: русский народ и государство – это нечто единое целое, разделить  их – это значит погубить и народ, и его государство.

Эта истина была осознана С. Уваровым[42], которой в конце 1833 г. в докладной записке на имя Николая I отмечал:

«… задача, от коей зависит судьба Отечества - задача столь трудная, что одно простое изложение оной приводит в изумление всякого здравомыслящего.
Углубляясь в рассмотрение предмета и изыскивая те начала, которые составляют собственность России …, открывается ясно, что таковых начал, без коих Россия не может благоденствовать, усиливаться, жить - имеем мы три главных:
1) Православная Вера.
2) Самодержавие.
3) Народность».

Высказанная С. Уваровым идея о так названных началах России позднее негласно трансформировалась в государственный канон Российской империи:   
«Православие - Самодержавие – Народность».

Данный канон - чисто русское «изобретение», он не заимствован не из Византии, не из Орды, а выстрадан и осознан всей русской жизнью.

Однако, следуя данному канону, та Россия достигла, в общем, скромных результатов. Помещичьи крестьяне от крепостной зависимости были освобождены через три десятилетия после провозглашения канона, а народ по-прежнему оставался малограмотным, так как «реализация» идеи «народности» во многом сводилась к строительству церквей в русском стиле и церковно-приходских школ при церквях. Как следствие, реализация высших проявлений русского духа в области культуры, науки и техники зачастую оказывалось неполным в силу низкого образовательного уровня народа, а в социально-экономическом отношении «та» Россия, несмотря на определённые достижения в экономике, всё более и более отставала от Запада. В целом, царская власть оказалась не на уровне тех задач, которые стояли перед Россией.

Советский Союз сохранил «конструкцию» государственного канона Российской империи, но «наполнил» её новым содержанием: Православие заменил коммунистической идеологией, Самодержавие – диктатом Политбюро и Генсека, а народность – советской властью. Именно воплощение данного канона в жизнь позволило Стране Советов ликвидировать безграмотность, осуществить индустриализацию страны, сокрушить нашествие Европейской орды под водительством Гитлера, первой прорваться в космос и стать, в конце концов, второй державой в мире.

Гибельность забвения традиций своих предков

Итак, мифическая, казалось бы, триада «Жрец – Пахарь – Воин» снова явила себя Русской земле, но в уваровской интерпретации: «Православие – Самодержавие – Народность». Соответственно, это уже не миф, а реальность.

Справедлив или нет этот «государственный канон России» - в той или иной, конечно, интерпретации, - решит, в конце концов, жизнь. Однако уже относительно краткий опыт исторического бытия показывает, что отказ от какой-либо составляющей канона подводил Россию к тяжелейшим испытаниям. Так было в начале XVII в., повторилось в начале XX и так произошло на рубеже XX – XXI вв.

2.2. Закладка фундамента Российской цивилизации

В. Ключевский утверждал, что царь «Николай поставил себе задачей … не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости с помощью практического законодательства и всё это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами …»[43].

С подобной характеристикой Императора вряд ли можно согласиться. По восшествии на престол Николай I сразу отменил практику построений военных поселений, и этим самым отвратил Россию от гибельных последствий. В заслугу Императору можно поставить и осуществлённую в начале 30-х гг. кодификацию законодательства Империи, и стабилизировавшую курс рубля денежную реформу начала 40-х, и введение основ профессионального образования, и освобождение государственных крестьян...

Но, самое главное, он начал закладывать фундамент будущей Российской цивилизации…

Именно в годы его правления Россия стала осознавать себя некоей самобытной цивилизацией, имеющей мало общего с Западом. Это ощущение было, как правило, на интуитивном уровне. Подтверждение этому – реакция большинства образованного общества на публикацию в 1836 г. П. Чаадаевым «Философического письма…», в котором, по сути, отрицалась какая-либо самобытность России… Но в чём заключалась самобытность Российской цивилизации мало кто мог сказать. Это было и во время и после Николая I, и в советское время, и сейчас. Снова вспоминается «утверждение» Ф. Тютчева: «умом Россию не понять…». Однако действия Николая I, скорее всего интуитивные, по укреплению Российской цивилизации были безошибочными.

Начало эпохи русского Возрождения

В России в начале XIX в. имел место провал в наличности образованных людей. Поэтому лекции в университетах читались, как правило, «пришлыми авторитетами» на латинском, немецком, английском и на французском языке, изредка – на «российском»[44]. Русский язык не всегда преподавался. Так, П. Чаадаев, окончивший незадолго до 1812 г. Московский университет, свободно владел основными европейскими языками, чего о русском сказать нельзя: своё основное произведение «Философическое письмо …» он написал по-французски, и потребовался переводчик, чтобы перевести это произведение на русский.... Даже после победы в Отечественной войне языком общения в российском «высшем обществе» был французский. Так, в мемуарах Ф. Вигеля за 1814 г. отмечается: «В городе, который нашествие французов недавно обратило в пепел, все – имеется в виду высшие слои общества - говорили языком их»[45].

Сразу же по восшествии на престол Николай I решительно пресёк эту традицию: от подчинённых он требовал говорить с ним только по-русски. Образно говоря, он окончательно сделал русский язык государственным.

Конечно, не всё происходило просто. Например, лишь с 1841 г. на русском языке стали печатать протоколы заседаний Академии Наук, до этого официальным языком Академии был[46] либо латинский, либо немецкий, либо французский.

Но самое главное было сделано – был сломан не имевший русских корней критерий образованности россиянина, его «элитарности». И вдруг в образовавшийся пролом на  российское поле деятельности хлынули представители буквально всех слоёв общества. Создаётся ощущение, все они истосковались по работе, но, что удивительно, русское начало лежало в основе дела многих из них. Вспоминаются разночинцы,  «Передвижники», «Могучая кучка»… Началась эпоха, в которую Россия дала миру целую плеяду великих писателей, композиторов, учёных, инженеров, художников…

По сути, Николай I открыл эпоху русского Возрождения…

В этом плане Николай I стоит в одном ряду с Петром I и И. Сталиным - все они расширили поле деятельности многим слоям населения России. Только поле деятельности у «выходцев из народа» было разным: у Петра I – это, прежде всего, военно-техническая область, у Николая I – это область культуры, у И. Сталина – все области деятельности.

Гимн Империи

После победы над Наполеоном у четырёх стран-победительниц – России, Пруссии, Австрии и Англии были гимны, использовавшие мелодию английского гимна. В 1833 г. Николай I через шефа жандармов А. Бенкендорфа обратился к придворному музыканту А. Львову с предложением попробовать написать «гимн Русский».

 Несомненно, череда побед, одержанных Россией в предшествующие два десятилетия – победа над наполеоновской Европой в 1812 г., над Оттоманской империей в 1828 – 1829 гг., над Персией в 1829 г., военно-политическое главенство России в Европейском Священном Союзе не могли не повлиять на чувства композитора, сочинившего музыку гимна Российской империи на слова В. Жуковского: « Боже, Царя храни!».

Не случайно первое исполнение гимна состоялось в Первопрестольной: 11 декабря 1833 г. он был исполнен в Большом Петровском театре. На следующий день в газетах появились восторженные отзывы. Директор Московских Императорских театров М. Загоскин писал[47]: «Сначала слова были пропеты одним из актёров Ба;нтышевым, потом повторены всем хором. Не могу вам описать впечатление, которое произвела на зрителей сия национальная песнь; все мужчины и дамы слушали её стоя; сначала «ура», а потом «форо» загремели в театре, когда её пропели. Разумеется, она была повторена...».

В официальной обстановке гимн Империи впервые был исполнен 30 августа 1834 г. при открытии монумента в честь победы над Наполеоном – Александрийского столпа…

«Русскость» – одна из причин раскола общества

Хотя В. Ключевский и утверждал, что Николай I пытался решать государственные проблемы без участия общества, но именно действия Николая I привели к тому, что русское общество пришло в движение. Этому прежде всего способствовали действия по внедрению «русскости» в жизнь общества. Со всей остротой встали вопросы: «Что такое Россия, самобытная или варварская?», «Куда и с кем идти дальше России?».

В попытках ответить на эти вопросы тогдашнее образованное общество раскололось на западников и славянофилов. В принципе, это рано или поздно должно было случиться, но случилось в правление Николая I. С повышением образовательного уровня населения этот раскол под той или другой интерпретацией затрагивал всё бо;льшие его слои. В настоящее время он проходит между либералами и государственниками.

Для западников и либералов характерно неприятие России в любом её проявлении. В принципе, изучать труды западников – пустая трата времени. Достаточно ознакомиться с концепцией[48] П. Чаадаева. «… Мы … не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого .... У нас совсем нет внутреннего развития… Мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума…» - вот часть тезисов, изложенных П. Чаадаевым без малого двести лет назад. Ну и чем, например, высказывание[49] именитого современного исследователя, что «Русские западники были, конечно, правы, утверждая, что Россия не может предложить миру какой-то особый путь цивилизационного развития, неизвестный Западу…», отличается от тезисов П. Чаадаева? Заметим, из данного высказывания по логике следует, что если Россия ничего предложить миру не может, то, соответственно, она, Россия, ничего из себя и не представляет. В этом – любой западник.

Николай I всегда поддерживал тех, кто отстаивал интересы Россия. Так, он позитивно отнёсся к тому, что российский подданный горный инженер Е. Ковалевский волею судеб оказался во главе черногорцев, с оружием выступивших против вторжения Австрии в Черногорию. На докладной записке канцлера он написал: «Ковалевский поступил, как истинный русский». Известна также резолюция Императора на «самовольное» решение капитана 1-го ранга Г. Невельско;го основать Николаевский пост в устье Амура: «Где раз поднят русский флаг, там он спускаться не должен».

Но внедрение русскости в общественное сознание ещё не свидетельствовало о наличии в то время Русского мир, но, несомненно, способствовало теоретическому осмыслению природы Российской цивилизации.

Попытаемся, учитывая советский период, оценить цивилизационную суть России.


III. Российская цивилизация

Многозначность термина «Цивилизация» позволяет исследователям свободно использовать цивилизационные понятия, зачастую манипулируя ими в соответствии со своими политическими взглядами. По отношению к России/СССР многие исследователи - отечественные и зарубежные – делают это с превеликим удовольствием. Обычный приём: обнаружив сходные признаки российской и некоторой другой, но более «низкого» уровня, цивилизации, начинают доказывать тождественность цивилизаций, опуская при этом «цивилизационный уровень» России на более низкую ступень. При оценке цивилизационной идентичности «прекрасной Франции», «учёной Германии», «доброй старой Англии» или «благородной Испании» подобные методы не используются...
При оценке цивилизационного статуса России зачастую превалирует неприятие России. «Субцивилизация», «полуварварская цивилизация поневоле», «периферийная цивилизация», «межцивилизационное пространство», «недоцивилизация» … - вот, за некоторым исключением, основной рефрен научных публикаций у нас и за рубежом[50].

3.1. Атрибуты цивилизации

В гуманитарных науках особенности того или иного объекта изучения пытаются осознать, находясь как бы внутри объекта. В естественных науках проникновение в суть сложного явления зачастую осуществляется через изучение внешних его проявлений. Например, подобным образом пытаются осознать природу электричества, чёрных дыр…

«Естественнонаучный подход» при изучении сути Российской цивилизации был применён в статье «Рускiй мiръ»[51]. Поэтому вкратце изложим полученные результаты.

1. Россия – единственная страна в мире, победившая кочевников и мирно освоившая среду их обитания
Беспрецедентность свершившегося отметил[52] известный английский историк ХХ столетия А. Тойнби: « … Впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу удалось не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто побить их (как когда-то побил Тимур), но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли, изменив лицо ландшафта и преобразовав … пастбища в крестьянские поля, а стойбища – в оседлые деревни».

Отметим, что в отличие от американцев освоение новой среды обитания происходило, как правило, в мирной обстановке.

2. Россия – первая в мире незападная самовестернизировшаяся страна
Н. Карамзин в «Записке … » так оценил деятельность Петра I: он «исправил, умножил войско, … сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привёл в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завёл мануфактуры, училища, академию, наконец, поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы».

В общем, осуществлённые Петром I преобразования – это «первый пример добровольной самовестернизации незападной страны»[53].

3. Россия – единственная страна в мире, сумевшая приостановить всемирную экспансию Запада
Начавшаяся с конца XV в. экспансия Запада не знает каких-либо пределов. В XVI в. он подчинил себе Центральную и Южную Америки, в XVI - XVIII вв. – Северную Америку, Индия подчинилась ему в середине XVIII в., Китай – столетием позже. Но когда в 1812 г. «настал черёд» России, «номер не прошёл»: Россия нанесла сокрушительное поражение наполеоновскому полчищу, включавшему в себя «представителей» чуть ли не всех стран Европы. Впервые, начиная с XV в., на время была приостановлена всемирная экспансия Запада. В 1945 г. Россия в образе СССР снова приостановила нашествие Европы под водительством Гитлера.

Противостояние «Запад – Россия» не имеет аналогов[54]. По продолжительности оно уже превзошло и длительность противостояния «Рим – Карфаген» (264 – 146 гг. до н.э.), и продолжительность Крестовых походов (1096 – 1276 гг.). Пока нет намёков, что в ближайшее время данное противостояние приостановится.

4. Россия – первая незападная страна, ставшая этнической личностью
Тот или иной этнос можно охарактеризовать как личность в этническом поле Земли лишь в предположении, что он, этнос, вступил на «путь цивилизованного развития», достиг определённых результатов и обладает определённой автономией и свободой воли...

После крушения в V в. «западной составляющей» Римской империи Западная Европа на тысячелетие погрузилась в варварство. Но с конца XV в. начался стремительный переход Европы на путь цивилизованного развития. В последние века на этот путь постепенно переходят народы и в других частях света. Несомненно, стремительный, в течение полтысячелетия, переход значительной части человечества из стадии варварства в стадию цивилизованного развития – величайшее достижение Запада, в результате которого в этническом поле Земли появились личности, делающие жизнь человеческого сообщества исключительно многогранной и плодотворной.

В конце XIX века достигнутое Россией в области литературы, науки и искусства позволяло с полным правом соотносить её с этнической личностью. Россия – первая из стран, не входящих в Западный мир, ставшая этнической личностью.

5. Россия – единственный в мире этнический реаниматор
В настоящее время в России все более или менее крупные народы имеют свою территорию проживания, свой язык, соответствующие институты местного управления… Не всем подобное свойственно. Например, в XIX в. в результате войны США присоединили к себе свыше половины территории тогдашней Мексики. Это штаты Техас, Нью-Мексико… В присоединённых территориях достаточно большой процент мексиканцев, но вопрос об автономии никогда не поднимался...

Следует также отметить, что многие из народов, по той или иной причине оказавшиеся в Российской империи/СССР, но находящиеся ныне вне России, имеют свою государственность. Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузия, Киргизия, Эстония … - все они ранее либо не имели своей государственности, либо представляли некий конгломерат враждующих между собой княжеств, племён… 

В этом плане достаточно типичными представляются результаты «пребывания» Грузии в составе России/СССР.

В XII в. численность населения в современных границах Грузии достигала - по некоторым оценкам - пять млн. человек. Однако нашествие монголов, вторжение Тимура, «наличие» сильных и агрессивных соседей – Персии и Порты подорвали силы тамошнего демоса, численность которого к концу XVIII в. упала до ~700 тысяч. Очевидно, уже тогда можно было говорить, что исчезновение местных этносов – вопрос времени. 

В безвыходном положении правителем Картли-Кахетинского царства Ираклием II в 1783 г. был подписан Георгиевский трактат, по которому Царство подпадало под российский протекторат. Но в дальнейшем Царство нарушило условия Трактата, что снова подвело его к гибельной черте. В конце XVIII в. уже Георгий XII, преемник Ираклия, обратился к Павлу I с просьбой принять Царство в состав России, что и произошло в 1801 г. В дальнейшем примеру Царства последовали  остальные местные княжества...

За «гранью дружеских штыков» кавказские народы, мингрелы, кахетинцы, сваны …, начинают приобретать черты единого грузинского народа, численность которого за столетие увеличилась практически в три раза. Грузия поднялась с колен... В советское время население Грузии увеличилось ещё на несколько млн. человек…

Близкие по духу примеры можно привести и для других стран, ныне независимых.

Конечно, наблюдая за действиями правителей современной «суверенной» Грузии, всё более убеждаешься в справедливости народной мудрости: доброе дело редко остаётся безнаказанным. Но это уже другая история…

Как видно, Россию можно соотнести с «этническим реаниматором»: в пору слабости тех или иных этносов Россия порой брала их под свою защиту, помогала  «подняться с колен», окрепнуть и … отпускала на свободу. Этим самым Россия содействовала сохранению этнической пестроты человеческого сообщества, что, по мнению Л. Гумилёва, является оптимальной формой существования человечества.

6. СССР – первая незападная страна, нарушившая монополию Запада на научно-технический прогресс
Геополитический преемник Российской империи – Советский Союз после индустриализации страны и ликвидации безграмотности первым осуществил ряд проектов, которые позволили ему буквально ворваться в число стран, обеспечивающих научно-технический прогресс современного мирового сообщества. Ранее подобную роль «исполняли» только некоторые страны Запада. Отметим некоторые из проектов Советского Союза: создание термоядерного оружия, освоение «мирной энергии» атома, освоение космоса … При этом созданная в советское время система академических и прикладных институтов позволяла СССР с тем или иным успехом проводить исследования практически по всем направлениям фундаментальных и прикладных наук.

7. СССР – сокрушитель колониальной системы Запада
Колониальную систему Запад выстраивал несколько столетий. Однако после сокрушения Советским Союзом фашизма в 1945 г. наглый грабёж Западом других стран стал невозможным. Колониальная система практически в одночасье рухнула. В сокрушении колониальной системы Советский Союз в ряде случаев принимал непосредственное участие. Но решающим фактором в этом процессе был сам факт существования Союза.

3.2. Аналогов нет

Как видно, использование «естественнонаучного подхода» в оценке сути Российской цивилизации даёт принципиально иные результаты, чем использование «гуманитарного подхода». В последнем случае человек, находясь как бы внутри объекта изучения, при отсутствии в объекте туалетной бумаги или джинсов вопит: «Россия – недоцивилизация», тогда как выявленные при естественнонаучном подходе «внешние проявления» России/СССР позволяют утверждать, что Россия – неповторимое в мире явление, имеющее удивительную по красоте своей историю.

При этом взгляд «с высоты веков» показывает, что Россия последние 200 лет противостоит некой силе, идущей с Запада. В чём природа этой силы и почему остриё её направлено на Россию, можно понять, осознав лишь суть Русского мира.


IV. Западный и Русский мир

Цивилизация и Мир, понимаемый далее как всемирная цивилизация, - разные явления. Цивилизация в своих проявлениях ограничена некоторыми пространственными рамками, область же действия всемирной цивилизации – весь земной шар.

Справедливость отмеченного хорошо видна на примере китайской цивилизации.

Как известно, компас изобрели китайцы, но в прежние времена кругосветных путешествий они не совершали. Самое большое для них – это достижение восточных берегов Африки в одном из семи мореплаваний в 1405 – 33 гг. под водительством Чжэн Хэ. Но эти мореплавания были, по сути, случайными явлениями в истории Китая, так как они не соответствовали духу конфуцианства. Через некоторое время Китай снова перешёл к политике изоляционизма и, тем самым, ограничил пределы своего влияния.

Подавляющее число цивилизаций также «привязаны» к определённому месту. Однако на данный момент времени существует два Мира – западноевропейский (далее - западный) и русский, для которых область действия не имеет, по сути, границ. Познать суть каждого из Миров, осознать их индивидуальность возможно, наверное, лишь путём сравнения их действий в приблизительно подобных ситуациях.

4.1. Некоторые черты созидателей Миров

Западный и Русский миры были «созданы» соответственно западноевропейским и русским суперэтносами. Миры; разные, создавались они инстинктивно, но каждый из них в определённой мере воплотил свойства своих создателей. Очевидно, свойства Миров могут быть выявлены, если будут осознаны некоторые из свойств их «создателей».

 Стремление познать окружающий мир

Для создателей Западного и Русского мира характерно стремление познать окружающий мир, а также познать пределы человеческих возможностей.

Благодаря Западу человечество получило описание большей части земного шара. Так, в 1492 г. испанец Х. Колумб открыл Америку, в 1497 г. португалец Васко да Гамы открыл морской путь в Индию, джунгли Африки в XIX в. были описаны англичанином Д. Ливингстоном... В ХХ в. Запад существенно поднял планку предела  возможностей человека при освоении им земного пространства: в 1911 г. норвежец Р. Амундсен «покорил» Южный полюс; в 1927 г. американец Ч. Линдберг перелетел на самолёте через Атлантику; в 1952 г. француз А. Бомбар на резиновой лодке переплыл через Атлантический океан, не имея запасов пищи и воды; в 1953 г. новозеландец Э. Хиллари (с шерпом Н. Тенцингом) «покорил» Эверест; в 1967 – 68 гг. англичанин Ф. Чичестер совершил на яхте одиночное кругосветное плавание; в 1986 г. американцы Д. Рутан и Д. Егер без дозаправки совершили беспосадочный полёт на самолёте вокруг Земли; в 2002 г. американец С. Фоссет облетел Землю на воздушном шаре без посадок...

Динамичен и русский суперэтнос, хотя он возник гораздо позже западноевропейского и на самой окраине ойкумены. Так, А. Никитин задолго до европейцев открыл путь в Индию. Беспрецедентно освоение Сибири русскими в XVI–XVIII вв.: в 1639 г. И. Москвитин достиг побережья Охотского моря; в 1648 г. экспедиция С. Дежнёва и Ф. Попова открыла пролив между Азией и Америкой; в середине XVIII в. С. Крашенинников описал природу Камчатки…. После выхода к тёплым морям русскому духу оказалось подвластно всё земное пространство, включая Антарктиду, открытую в 1820 г. экспедицией Ф. Беллинсгаузена и М. Лазарева. В 1937 г. В. Чкалов осуществили полёт на самолёте через Северный полю в Америку. Потрясающие возможности человека при освоении окружающей среды ныне демонстрирует Ф. Конюхов, покоривший все высочайшие вершины континентов, совершивший одиночное кругосветное плавание и беспосадочный облёт Земли на воздушном шаре… В 1957 г. русский/советский суперэтнос прорвался в космическое пространство, а в 1961 Ю. Гагарин совершил первый космический полёт вокруг Земли…

Активная и пассивная некомплиментарности

В процессе освоения/колонизации земного пространства отмеченные суперэтносы по-разному вели себя.

Западноевропейский суперэтнос, продвигаясь вперёд, зачастую уничтожал пассионариев встречавшихся на его пути этносов, либо уничтожал сами этносы. Вспоминается практически полное уничтожение индейцев в Северной Америке и аборигенов в Австралии, полное уничтожение тасманийцев и т.д.

Также катастрофичны последствия от уничтожения пассионариев этносов. Ведь становление этносов - дело рук пассионариев, составляющих, очевидно, меньшинство в народе. Но именно наличие в народе сильных творческих личностей — необходимое условие, чтобы подвигнуть косное, в общем, большинство на созидание. Народ становится этносом только в том случае, если усилия его пассионарного меньшинства и остального большинства сливаются в нечто целое. Вот почему в Африке, когда там господствовали сначала западные работорговцы, а потом — западные колонизаторы, пассионарная составляющая народов беспощадно искоренялась и тем самым уничтожалась сама возможность превращения того или иного народа в личность на популяционном уровне — этнос. Результаты этой «работы» мы наблюдаем сегодня. 

В дальнейшем свойство этноса в процессе взаимодействия с другим этносом зачастую уничтожать другой этнос или его пассионарную часть будет определяться как активная некомплиментарность.

Соответственно, свойство этноса не уничтожать в процессе конфликта пассионарную часть другого этноса, а удовлетворяться при победе «заключением мирного договора» будет определяться как пассивная некомплиментарность. В дальнейшем побеждённый этнос может снова стать активной составляющей этнического поля человечества, а также участником того или иного конфликта, включая конфликт с прежним победителем.

Показательным в этом отношении является Кавказская война (1817 – 64). Для России это была самая жестокая война за всю её историю. Россия победила, но пассивная некомплиментарность русского суперэтноса способствовала сохранению и кавказских народов, и их пассионариев (последнего руководителя горцев имама Шамиля в России принимали с княжескими почестями), вследствие чего у ряда этносов Кавказа сохранились силы для нового противоборства с русским суперэтносом, но уже в конце ХХ в.
 
Родство создателей Миров

В XXI в. «права гражданства» получила естественнонаучная дисциплина – ДНК-генеалогия. Одним из предметов её исследований является Y-хромосома ДНК. От отца к сыну Y-хромосома передаётся в неизменном, как правило, виде. Вследствие этого анализ мутаций Y-хромосомы позволяет оценить степень родства (по мужской линии) как отдельных людей, так и некоторых сообществ.

Несмотря на незначительный промежуток времени, ДНК-генеалогия уже получила ряд впечатляющих результатов. Например, в быту распространено следующее мнение: «поскреби» любого русского, и обнаружишь татарина. Так вот, «ДНК-генеалогия доказала», что подобное возможно в очень редких случаях…

Также «ДНК-генеалогия доказала», что русские и западноевропейцы – близкие родственники, их общий предок жил в Южной Сибири ~20 тысяч лет назад[55].

4.2. Кто что строит?

Начало экспансии Запада положили Испания и Португалия, несколько позже к ним «подключились» Франция и Англия. Но через некоторое время возросшие аппетиты этих стран за право грабить другие народы привели к войнам между ними. Сначала Англия, разгромив в 1588 г. «Непобедимую армаду», потеснила Испанию в некоторых её владениях, потом та же самая Англия, оказавшаяся в числе победителей в Семилетней войне (1756 – 63), существенно потеснила Францию в Северной Америке. В результате, Англия встала во главе Западного мира. Но через век-другой на это место стала претендовать Германия. Случились две Мировые войны, в результате которых всё поменялось – во главе Западного мира встали США, остальные же стали «ходить у них в шестёрках».

Налицо стремление к господству у некоторых западных стран.

Как отмечал Тойнби, «человеческой природе свойственно пользоваться своим превосходством. Поэтому и цивилизация, осознавшая свое превосходство над соседями, не преминет прибегнуть к силе...»[56]. Однако вряд ли правомерно распространять данный тезис на все цивилизации.

Стремление к господству в основном свойственно тем этносам, чей образ жизни определяется протестантизмом. Как отмечал тот же А. Тойнби, многие установки протестантизма вдохновляются Ветхим заветом, одним из тезисов которого является приведение избранного народа к владычеству над всем миром. Избранничество одних по сравнению с другими с неизбежностью рождает расовые теории, теорию о нордическом человеке и интеллектуальной неполноценности других... Как следствие, население завоёванной страны рассматривалось ими лишь как составная часть её флоры и фауны.

Но не все этносы при превосходстве над другими используют силу подобным образом. Так, вице-король Индии в 1899–1905 гг. лорд Дж. Керзон, посетив в начале ХХ в. азиатскую часть России, отмечал: «Россия бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в полном смысле слова... Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами», к чему «англичане никогда не были способны»[57].

Отметим, что Россия не всех подчинила силой. К тому же для русского нет понятия «низшая раса». Трудно себе представить, чтобы вождь какого-либо индейского племени оказался бы среди американской элиты. В России – всё наоборот. Так, после победы Ермака над Кучумом сыновья Кучума были пленены и доставлены в Россию, где их стали именовать Сибирскими царевичами, т.е. они сразу же были включены в российскую элиту. Это был не единичный акт, подобная практика имела место и до, и после отмеченного. Например, в 1686 г. был издан указ о внесении царей Имеретинских, князей Касимовских и Сибирских царевичей в родословные книги русского дворянства.

Как видно, Россия на протяжении всей своей истории строила, образно говоря, не господский дом, в котором «иные» допускались лишь в прихожую, а общежитие, в котором любому находилось место, а национальная принадлежность жильцов не мешала общей русскости, причём последняя определялась не «по крови», а по духу.

Эту особенность общежития образно отметил И. Сталин, заявив в своё время следующее: «Я - русский грузинского происхождения». 

4.3. Наше настоящее – продолжение нашего прошлого

Как отмечалось выше, Россия уже свыше двухсот лет сдерживает натиск Запада. Казалось бы, обычное столкновение цивилизаций[58]. Но это не так - идёт война Миров, западного и русского, за будущие принципы жизнеустройства на Земле.

В принципе, Русский мир всегда готов к сотрудничеству с Западным, но Западный мир согласен только на роль победителя.

Русские в лице проторусских на своей шкуре знают, к каким последствиям приведёт победа Западного мира.

VI в. – это век «явления» славян, наших предков, «цивилизованному миру». Но «цивилизованный мир» отнёсся к этому явлению негативно, а порой истерично. Свидетельство этому – труды западных историков того времени, в которых практически нет позитива по отношению к славянам. Впрочем, подобное мы наблюдаем сегодня в Европе по отношению к русским…

Через три века славяне заселили практически всё пространство от берегов Южной Балтики до Дуная с выходами в некоторых местах к Средиземному морю. Славянских племён было много, не все они принадлежали к одному роду – были восточные, западные и южные славяне, но в совокупности они представляли некоторую лингвистически-культурную общность. Даже в XVI в., зная русский язык, можно было, как отмечал С. Герберштейн, относительно свободно путешествовать по многим славянским землям, хотя уже в VIII в. славяне в языковом отношении начали расходиться.

Но, начиная с X в., западноевропейцы начали оттеснять славян на восток, либо уничтожая непокорных, либо их насильственно ассимилируя.

Уничтожение непокорных… Наиболее жёстко это было осуществлено на южном побережье Балтики, где германцы в X – XIV вв. практически уничтожили славянские племена ободритов, поморян, вильцев и т.д., а также племя пруссов. А. Тойнби так описывает[59] события того времени: «Оттон I [основатель Священной Римской империи в 962 г.] уничтожил вендов [обобщённое название славян], ... которые в упорных сражениях продержались два столетия. ...Окончательная победа была достигнута обращением вендов в Мекленбурге в 1161 г. и уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене. В XIII-XIV вв. ... походы тевтонских рыцарей обеспечили продвижение границы западного христианства от линии Одера до линии Двины... К концу XIV в. … европейские варвары [вот так!] ... исчезли с лица земли». При дальнейшем продвижении германцев на восток эта практика не менялась. Как отмечал Л. Гумилёв, «… в Прибалтике немцы, захватив город, обращали местное население – латышей и эстонцев – в крепостных рабов, а русских [проторусских], включая грудных детей, поголовно вешали»[60].

Насильственная ассимиляция… Конечно, при оттеснении славян на восток не все уничтожались. Но покорённым создавали такие условия, при которых они через некоторое время забывали, какого они рода-племени. Методы были разные. Например, насильственное насаждение католичества в православных землях, закрытие приходов, закрытие школ, где преподавание велось на родном для славян языке и т.д.

Однако продвижение западноевропейцев на восток с XIV в. замедлилось. Сначала эпидемия чумы, случившаяся в XIV в., значительно подкосила их силы. А потом на востоке возник Русский человек – «последняя по времени модификация славянина». И пока Запад восстанавливался после эпидемии чумы, Русский человек, объединив вокруг себя большинство народов, проживавших на Восточно-Европейской равнине, создал государство, оказавшееся не по зубам Западу. Лишь в периоды, когда власть России предавала интересы своей страны, а это было в 1605 – 12 гг., в феврале 1917 г., а также в 1985 – 91 гг., у Запада возникала надежда возможной победы над Россией. Но каким-то неведомым пока образом Россия, как птица Феникс, скинув с себя многое из прошлого, снова во всём своём могуществе возникала перед Западом, но уже в обновлённом виде.

Но Запад есть Запад, от своих целей он не отказывается, что мы и видим сегодня…


V. Один аспект сути Русского мира

Как утверждают философы, истина есть процесс. Что ж, из приведённого материала, а также из ряда других хорошо известных фактов нетрудно выявить суть Русского и Западного миров в их развитии.

Остановимся только на сути Русского мира, чьи принципы в наиболее полном виде воплощены в России. В течение практически всей своей исторической жизни Россия всем предлагала единение, не посягая, в общем, на своеобразие и достоинство каждого. Эти принципы воплощены в жизнь на 1/7 части суши, где все более или менее крупные народы имеют свою территорию проживания, свой язык, соответствующие институты местного управления, и где никому не заказана дорога в высшие эшелоны власти, науки…

Но оценивая суть Русского мира, нельзя обойти стороной его создателя – Русского человека. Если представитель любой другой цивилизации, приходя на чужую территорию, зачастую пытался либо уничтожить, либо поработить местное население, то Русский человек практически никогда это не делал. Он даже давал преференции малым народам на сохранение и развитие их культурного наследия. Почему Русский человек это делал, а больше никто? Но это уже предмет другого исследования.


Примечания

1. «Лукашенко отвернулся от России» //  Газета.ru, 20.08.2015.
2. Солженицын А.И. Двести лет вместе. – М.: Русский путь, 2001.
3. Только сумасшедший может считать Украину частью русского мира //  http://rusvesna.su/news/1494771128, 14.05.2017.
4. В конце XVII в. для юго-восточных земель Западной Европы возникла серьёзная угроза со стороны Оттоманской империи. Чтобы удержать Крымское ханство от помощи османам, образовавшаяся антиосманская коалиция вступила в союз с Россией. Речь Посполита, ведущая держава коалиции, в 1686 г. подписала с Россией «Вечный мир», по которому Киев навсегда отходил к России, но за это Россия должна «заплатить» деятельной помощью коалиции. В 1687 и в 1689 год русские войска совершили два крымских похода. Походы окончились крупной неудачей и большими людскими потерями..
5. Кара-Мурза С.Г. Кто такие русские. – М.: Алгоритм, 2012. С. 9.
6. Цветков С.Э. Русская история. Книга вторая. – М.: Центрполиграф, 2004. С. 302 - 303.
7. Ключевский В.О. Русская история. Книги I, II и III. – Минск: Харвест, 2007. Кн. I, c.153
8. Ключевский В.О. Русская история, кн. I, с. 120.
9. Ключевский В.О. Русская история, кн. I, с. 454.
10. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории. – М.: ЛИБРОКОМ, 2010. С.148
11. В других сочинениях К. Кавелин зачастую использует идентичное понятие: «русские славяне».
12. С XIX в. данное государство часто обозначается как Киевская Русь. Сомнительная мода, ведь в 882 г., когда князь Олег завоевал Киев, Северная Русь имела 8 городов, тогда как в Приднепровской Руси их было всего два, при этом они находились под властью хазар, т.е. Киев был некоей окраиной земли Руси.  Но, учитывая сложившуюся практику, в дальнейшем будет также использоваться термин «Киевская Русь».
13. Ключевский В.О. О государственности в России. – М.: Мысль, 2003. С. 479.
14. Кирпичников А. Сказание о призвании варягов. Легенды и действительность.
15. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989. С. 208
16. Первая причина сокращения торговли – разгром Хазарии, вследствие чего печенеги практически перекрыли волжско-каспийский торговый путь; вторая - принятие Киевом христианства, вследствие чего Византия отказывалась покупать рабов-христиан… 800 наложниц у князя Владимира – это уже не капитал, а залежалый товар. См. Титенко И.М. Мы - Русские… // «Академия Тринитаризма», М., 24.04.2016.
17. Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. – М., 2008. С. 105.
18. Пушкарёв С.Г. Россия 1801 – 1917: власть и общество. - М.: Посев, 2001. С. 336.
19. Ключевский В.О. Русская история, кн. 1, с. 273, 276.
20. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории  России, с. 109 – 110.
21. См., например, Клёсов А. « … Откуда есть пошли славяне» // «Лебедь», 2007, № 531.
22. Кожинов В.В.  История Руси и русского Слова. Современный взгляд. – М.: Чарли, 1997. С.118-133.
23. Ходасевич В.Ф. Державин. – М.: Книга, 1988. С. 118.
24. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. – Киев, 1987, с. 187.
25. Ключевский В.О. «Русская история …, кн. 1», с. 278 - 279.
26. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. – М., 2002. С. 226.
27. Титенко И.М. Мы - русские… // «Академия Тринитаризма», М., 24.04.2016.
28. Гоголева С., Володина Е., Володин И., Харламова А., Трут Л. А если вы споёте, а может быть, залаете... // «Наука и жизнь», 2009, № 8.
29. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия, контроль. – СПб.: Прайм - Еврознак, 2001.
30. Корочкин Л.И., Романова Л.Г. Генетика поведения человека и евгеника // «Человек», № 2, 2007.
31. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.
32. Миронин С. Экономика царской России // «Золотой Лев», № 105 – 106.
33. Миронов Б.Н. Социальная история России … (XVIII – начало XX в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1. – СПб., 1999. С. 20.
34. Ключевский В.О. Русская история, кн. I, с. 367.
35. Ключевский В.О. Русская история, кн. 1, с. 98.
36. Титенко И. Стратегическая нестабильность и этногеополитика // «Москва», 2005, № 2.
               Титенко И.М. Истоки противостояния «Запад – Россия». Гипотеза Н.Я. Данилевского // «Академия Тринитаризма», М., 17.04.2015.
37. Клёсов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». – М.: Алгоритм, 2013.
38. См. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Русский мир, 2005. С. 139.
39. Ключевский В.О. О государственности в России. – М.: Мысль, 2003. С. 80.
40. Карамзин Н.М. «Записка о древней и новой России … » // Русская идея. – М.: Айрис-пресс, 2004. С. 43. 
Историограф дома Романовых приукрасил процесс избрания на царство М. Романова. Романовы, как и ряд других бояр, целовали крест и Лжедмитрию II, и Владиславу, поляку по национальности; во время же проведения Земского собора князь Д. Пожарский был изолирован (см. Широкорад А.Б. Историки подставили политиков… // «НГ – НВО», 13.11.2009). Как видится, единая воля бояр и народа вряд ли имела место.
41. То, от чего пытались избавиться несколькими веками раньше, всплыло в настоящее время, но в несколько иной ипостаси: вместо семибоярщины появились либералы, ставящие личные интересы, так называемые интересы человека, превыше всего. В разгар «перестройки» некто И. Клямкин писал: «Перестройка должна заменить безличное «надо» личным «хочу» не только в быту, но и на работе» («Новый мир», 1989, № 2, с. 236). Результат Перестройки известен: СССР разрушен, народ обеднел…
42. Сергей Семёнович Уваров (1786 – 1855), граф, 1833 – 49 гг. – министр народного просвещения; его пращур ордынец  Минчак Косаев  в XV в. перешёл  в Москву на службу и был наречён Уваровым.
43. Ключевский В.О. Русская история, кн. III, с. 536 - 537.
44. См. Тарасов Б.Н. Чаадаев. - М.: Молодая гвардия, 1986. С. 14 – 19.
45. См. Пушкарёв С.Г. Россия 1801 – 1917: власть и общество. – М.: Посев, 2001. С. 152.
46. Романовский С.И. «Обрусение» российской науки как национальная проблема // «Вопросы истории естествознания и техники», 1999, № 3.
47. См. Соболева Н.А. Российская государственная символика… - М.: ВЛАДОС, 2003.
48. Чаадаев П.Я. Философические письма к г-же ***. Письмо первое // Телескоп. 1836. №15 (см. также Интернет [Библиотека «Вехи»]).
49. Межуев В.М. О смысле «Русской идеи» // «Научный эксперт», 2010, № 12. С. 55 – 71.
50. См. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации (По следам одной научной дискуссии) // Общественные науки и современность. 1999. №5.
51. Титенко И.М. «Рускiй мiръ» // «Молодая гвардия», 2007, №3.
52. Тойнби А. Постижение истории. – М.: Прогресс. 1996. С. 116.
53. Тойнби А. Указ. соч., с. 461.
54. См. Титенко И.М. Истоки противостояния… // «Академия Тринитаризма», М., 17.04.2015.
55. Клёсов А.А. Происхождение славян…, 2013.
56. Тойнби А. Постижение истории, с. 479. 
57. См. Кожинов В. Россия как цивилизация и культура // «Наш современник». 2000. № 5. С.199.
58. Тойнби А. Столкновения цивилизаций // Цивилизация перед судом истории. С-Пб.: Ювента. 1996.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.
59. Тойнби А. Постижение истории, с. 119.
60. Гумилев Л. Меня называют евразийцем // «Наш современник». 1991. № 1. С. 132–141.

Опубликовано:
И.М. Титенко, Осознание Русского мира // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23690, 02.09.2017