Пол Гулд. Проблема Бога и абстрактных объектов

ПРОБЛЕМА БОГА И АБСТРАКТНЫХ ОБЪЕКТОВ
Пол Гулд

Проблема Бога и абстрактных объектов не была включена в книгу Бертрана
Рассела «Проблемы философии» (1912) (1). Лорд Рассел знает, что абстрактные объекты сами по себе достаточно проблематичны. Он не верил в Бога, поэтому само собой разумеется, что для него нет проблемы Бога и абстрактных объектов (2). Это проблема только для тех философов, которые также являются теистами. Как минимум, проблема заключается в определении отношений между Богом и абстрактными объектами. Но, как мы увидим, проблема гораздо глубже. В этом эссе я попытаюсь внести ясность в дебаты по поводу проблемы Бога и абстрактных объектов, а затем упорядочить дебаты, классифицировав различные современные ответы на эту проблему.

Постановка задачи

В чем именно заключается проблема Бога и абстрактных объектов? Сначала определимся с понятиями. Укажем, что термины и предикаты, такие как «свойство», «предложение». «отношение», «множество», «возможный мир», «число» и т. п. относятся к классу «абстрактных объектов». Предположим, что есть объекты, которые удовлетворяют вышеуказанным терминам и предикатам. Бог существует, как и абстрактные объекты. На первый взгляд, здесь нет никаких проблем. Итак, мы копнем глубже: если Бог существо, достойное поклонения, Его несуществование  разумно считается невозможным. То есть Бога лучше всего понимать как существо необходимое. Но естественно думать и об абстрактных объектах как о необходимых существах. Опять же, здесь нет очевидной проблемы - Бог необходимое существо, как и члены платоновского мира форм.
Но по мере того, как мы копаем глубже, начинают всплывать проблемы. Как Существо, достойное поклонения, Бог, необходимое Существо, обычно считается существующим само по себе. То есть Бог является независимым и  имеющим самосуществование. Кроме того, Бог обычно считается в высшей степени суверенным над всей отдельной реальностью в этом смысле: всякая реальность, отличная от Бога, зависит от творческой и поддерживающей деятельности Бога . Таким образом, традиционный теист поддержит следующую доктрину о суверенитете и суверенитете абстрактов: (i) Бог не зависит ни от чего отличного от Себя в Своем существовании, и (ii) все отличное от Бога зависит в своем существовании от творческой деятельности Бога (3).
Но точка зрения, что существуют абстрактные объекты, которые также существуют, неизбежно кажется отказом от суверенитета Бога. Причина в том, что естественно думать, что если нечто существует необходимо, то оно существует потому, что такова его природа. Таким образом, абстрактные объекты существуют независимо от Бога, что, таким образом, является отказом и от их бытия и от традиционного теизма.
Назовем точку зрения, что существует царство обязательно существующих абстрактных объектов, платонизмом. Для многих современных аналитических философов платонизм предлагает теоретически привлекательный способ понять отношения между
разумом, языком и реальностью. Интересно, что платонизм также продолжает оставаться
предпочтительной онтологией среди многих современных аналитических представителей
традиционного теизма. Тем не менее, как мы теперь видим, существует противоречие между традиционным теизмом (который включает в себя суверенитет) и платонизмом, противоречие, которое было замечено, по крайней мере, со времен Августина.
Рассмотрим следующие три совместно противоречивых утверждения (отбрасывая множества с условными членами) -это  т.н. несоответствующая триада:
 (1) Абстрактные сущности обязательно существуют. [Платонизм] (5)
(2) Абстрактные объекты, отличные от Бога, созданы (Богом) и, следовательно,
зависят (от Бога). [общепринятое понимание традиционного теизма в применении к платоновской орде]
(3) Если абстрактные объекты обязательно существуют, то они либо независимы,
либо нетварны. [Платонистское предположение]
Все три утверждения могут быть независимо мотивированы, но они образуют
противоречивую триаду. В лучшем случае работают только два из трех утверждений в триаде. Отказ от любого из (1)–(3) приводит к дальнейшим проблемам.Кажется, еЕсли отвергается (1), лучшее (для многих) решение проблемы универсалий отбрасывается, и начинается вековая дискуссия между номинализмом и реализмом. Однако все не совсем так. С включением Бога как сущности в онтологические книги дискуссия
продвигается дальше, и привычные возражения против любой точки зрения теряют часть своей первоначальной силы.
Брайан Лефтоу, защищающий точку зрения, которую он называет номинализмом в теистической концепции, утверждает, что «если бы Бог существовал, это имело бы драматические последствия для проблемы универсалий. В частности, это (я полагаю) притупило бы силу всех стандартных аргументов в пользу реализма» (6). Другие не так уверены. Профессор Уивер обвиняет теиста XIV века Уильяма Оккама и
его номинализм в том, что они являются причиной упадка современной культуры: «Поражение логического реализма в великих средневековых дебатах [об универсалиях] было решающим вопросом в эпоху современного упадка». Таким образом, отказ от (1), то есть от платонизма сущностей, выполняет всевозможную работу и (многим) кажется необходимым для наилучшей теории отношений между разумом, миром и языком. Склонный к этому теист захочет быть платоническим теистом. Таким образом, теист-платоник может либо отвергнуть общепринятое понимание традиционного теизма (то есть отвергнуть (2)), либо отвергнуть общепринятое платонистское предположение относительно абстрактных объектов (то есть отвергнуть 3). Утверждение (2) поначалу может показаться странным, но оно хорошо мотивировано, учитывая суверенитет. Если абстрактные объекты существуют (как утверждает платоник) и Бог не является абстрактным объектом (то есть Бог отличен от абстрактных объектов), то естественно думать, что Бог также является Творцом этих объектов. Теист-платоник может отвергнуть утверждение 2), утверждая, что традиционный теизм не требует сильного 3).
В дальнейшем термин «платонизм» будет использоваться для обозначения точки зрения, согласно которой абстрактные объекты обязательно существуют (и имеют объективный онтологический статус). Многие платоники понимают свою позицию в том смысле, что такие объекты также обладают независимым существованием. Я надеюсь показать, что такое не нужно думать, что независимость следует из такого абстрактного объектного реализма. Таким образом, как становится ясно из «непоследовательной триады,», я провожу различие между платонизмом (то есть утверждением 1)) и
общепринятым платоническим предположением (то есть утверждением 3).
 Возможно, представление о том, что Бог создает абстрактные объекты, непоследовательно или невозможно. Или, возможно, оно не влечет за собой
учения Священного Писания, либо оно не применимо к абстрактным объектам. Конечно,
платонический теист мог бы просто решить быть нетрадиционным в своем
отказе от утверждения 2). Но если утверждение 2) отвергается, платонический теист сталкивается с другой проблемой, называемой проблемой предельности.
Рассмотрим один вид абстрактного объекта, свойство. Если свойства существуют независимо от Бога, а Бог по существу обладает свойствами, тогда природа Бога объясняется какой-то другой сущностью, а Бог не конечен (8). Но, как утверждает Лефтоу, «теисты хотят, чтобы все объяснения сводились к Богу, а не  через Бога к какому-то более конечному контексту» (9). Та же проблема возникает и при рассмотрении других платоновских сущностей. Для платоновской истории (например), возможные миры существуют независимо от Бога, и существование Бога необходимо, потому что в каждом возможном мире существует Бог. Но тогда «это угрожает сделать существование Бога производным от независимых от Него вещей: миры существуют независимо, то, что Он есть во всех них, влечет за собой существование Бога» (10). Бог не является окончательным в объяснении или существовании, если утверждение 2) отрицается, однако этот тезис, по-видимому, является основной интуицией теистической концепции Бога.
Как насчет отклонения претензии (3)? Возможно, платонические сущности каким-то образом зависят от Бога в своем существовании и природе. Если да, то вопрос, который естественно возникает: как следует понимать отношение зависимости между двумя
видами необходимых существ? Отношение зависимости не может быть просто логической зависимостью, где существование х влечет за собой существование у, но не
наоборот. Чтобы понять почему, рассмотрим два необходимых существа, x и y. Учитывая, что необходимые существа не могут не существовать, тогда (с необходимостью) x существует, а существование y взаимно влечет за собой, и в этом случае невозможно, чтобы y асимметрично зависело от x (опять же, если отношение зависимости является просто логическим отношением).
Скорее отношение между x и y является отношением взаимной логической зависимости. Назовем это проблемой зависимости (11). Проблема зависимости привела некоторых современных философов к точке зрения, согласно которой логически невозможно, чтобы какое-либо необходимое существо асимметрично зависело от другого (12). Но асимметричную зависимость не нужно обналичивать исключительно с точки зрения логических выводов. Возможно, абстрактные объекты сотворены Богом (13). Тот факт, что творение есть каузальное отношение, предполагает следующие отношения зависимости: абстрактные объекты каузально зависят от Бога Эта каузальная зависимость между Богом и абстрактным не может быть асимметричной или однородной. Это способ отношения зависимости, идущий от каждого небожественного объекта к Богу.
Итак, теист-платоник может утверждать, что Бог, как Творец всей отдельной от Него реальности, вечно создает (то есть вызывает) свойства и делает это по необходимости. Конечно, при этом шаге возникает осиное гнездо вопросов: возможно ли метафизически для Бога или чего-либо еще создавать абстрактные объекты? Предполагая, что абстрактные объекты вечны, является ли понятие вечной причинности последовательным? Какой смысл можно придать понятию о том, что одно
необходимое существо (Бог) создает другое? Какой анализ причинности требуется, чтобы придать смысл понятию о том, что Бог создает абстрактные объекты?
В худшем случае, даже если на поставленные вопросы будут явлены приемлемые ответы, может показаться, что получившийся в результате платонический теизм, как многие предполагали, безнадежен, бессвязен, поддавшись беспокойству о начальной загрузке.  Обычно беспокойство выражается следующим образом: «У Бога есть свойства. Если Бог - Творец всех вещей, то Он Творец его свойств. Но Бог не может создавать свойства, если у Него уже нет свойства создавать свойства. Таким образом,
мы мчимся наперегонки, попадая в порочный объяснительный круг» (14).. Эти
и многие другие вопросы и беспокойства раскрывают кажущуюся неподатливость
объектов в целом.
Проблема Бога и абстрактных объектов многослойна. Философия
толкает многих к платонизму в отношении абстрактных объектов. Богословие подталкивает многих к тому, чтобы одобрить прочное прочтение доктрины суверенитета в рамках непоследовательной триады. Попытки снять напряженность этой триады приводят к дополнительным проблемам:
- ;проблема универсалий занимает центральное место;
 - проблема предельности имеет центральное значение;;
 - проблема зависимости и тревога о самозагрузке имеют первостепенное значение.
Таким образом, достижения теологии и философии угрожают разрушить
(потенциального) традиционного теиста или, альтернативно, (потенциального) платоника на мелководье неортодоксальности или антиреализма. Традиционному теисту кажется, что реализм должен быть отвергнут. Платоновскому теисту кажется, что теистическая ортодоксия должна быть переопределена или отвергнута. Кто в итоге будет доволен, неясно. Тем не менее, надежда умирает последней. Было предпринято несколько выдающихся современных попыток разобраться в водах проблемы Бога и абстрактных объектов. В следующем разделе я рассмотрю современную литературу и выделю недавние попытки сделать ставку на нашу центральную проблему и ее вспомогательные проблемы.

Некоторые современные ответы на проблему

В зависимости от того, какое утверждение несостоятельной триады отвергается, по крайней мере платониками, если одобряется реализм абстрактных объектов, хотя для ясности я буду иметь в виду первый взгляд на платонизм в более узком смысле слова. Есть также четвертый взгляд, который является номинализмом и и антиреализмом. Согласно (точке зрения, которую я назову) платоническим теизмом, по крайней мере некоторые абстрактные объекты существуют совершенно отдельно от Бога и либо независимы (то есть утверждение (2) отвергается, назовем это PTI для «независимых») или в некотором роде зависят от Бога (то есть утверждение (3) и, возможно, утверждение (2) отвергаются, назовем это это PTD для «зависимого»).
Следовательно, будет по крайней мере две версии платоновского теизма в зависимости от того, какое утверждение в триаде будет отклонено. И теистический активизм, и божественный концептуализм отвергают утверждение (3) - теистический активизм отвергает второе соединение в последующем (то есть утверждение, что абстрактные объекты несотворены), а концептуализм отвергает независимость, даже если она несотворена). Наконец, номинализм отвергает утверждение (1) - нет абстрактных объектов, есть только партикулярии. В дальнейшем я буду рассматривать современную литературу в отношении этих четырех взглядов, выделяя аргументы в их пользу и попытки решения возникающих проблем.

Платоновский теизм

Отличительной чертой платоновского теизма является то, что существует царство
абстрактных объектов, которые существуют полностью независимо от Бога. Рассмотрим свойства. Если рассмотреть расширенную концепцию свойств как общую теорию предикации (где все атомарные предложения формы «а есть F» обозначают конкретное «а» и свойство «F»), тогда будет две области или царства абстрактных объектов:
(внутри) Божественной сущности и платоновской субстанции. Или снова рассмотрите предложения. Согласно платоновскому теисту, пропозиции существуют совершенно отдельно от адвокации. Категория ПТИ отвергает утверждение (2) в несостоятельной триаде, и эти абстрактные объекты, полностью отличные от Бога, понимаются как независимо существующие существа.
С другой стороны, сторонник ПТД отвергает утверждение (3), и эти абстрактные
объекты, полностью отличные от Бога, понимаются либо как сотворенные (где
защитник ПТД поддерживает утверждение (2)) либо как несотворенные, но все же зависящие от Бога (где защитник PTD также необходимо будет отклонить утверждение (2) и поддержать близкого родственника AD, который утверждает, что вся реальность, отличная от Бога, зависит от Бога, даже если она не создана Богом).
Аргументы против утверждения (2) и в поддержку PTI делятся на три широкие
категории: (а) попытки идентифицировать токен-абстрактный объект, который на самом деле существует. отличным от Бога и независимым от Бога; (б) попытки показать невозможность или нежелательность создания абстрактных объектов; и (c) попытки подорвать мотивы AD и, таким образом, показать, что традиционный теист находится в
рамках ортодоксальности, отрицая утверждение (2). Как минимум, защитник PTD
должен будет (d) рассмотреть аргументы защитника PTI и либо опровергнуть
их, либо показать, как они могут быть учтены позицией PTD; и (e) предоставить причины для обоснования утверждения, что рационально предпочтительнее думать, что существует абстрактная область, полностью отличная от Бога, но зависящая от Него. На мой взгляд, это последнее требование кажется наиболее интересным и сложным. Что должно быть ясно, так это то, что такие аргументы быстро уводят в глубокие метафизические и теологические воды.
В своей книге 1970 года «Об универсалиях» Николас Уолтерсторф пытается
обосновать мнение о том, что некоторые свойства должны быть исключены из творческой
деятельности Бога. Он предполагает, что существуют такие свойства, как истинность или
ложность, которые не принадлежат ни Богу, ни созданы Богом (то есть
аргумент типа категории (а)). А если так, то существуют (по крайней мере некоторые) абстрактные объекты, которые существуют отдельно от Бога и независимо от Бога, и утверждение (2) должно быть отвергнуто. Уолтерсторф начинает так: "Учтите тот факт, что предложения обладают свойством быть или истинными или лоными. Это свойство не является свойством Бога. Но является ли оно предварительным? Кит Янделл защищает версию платонического теизма разновидности PTI в отношении пропозиций, которую он называет теистическим пропозиционализмом в своей статье для этого симпозиума «Бог и
пропозиции». Свойства не были созданы Богом. Ибо утверждения «Бог существует» и «Бог может творить» иллюстрируют истинность или ложность совершенно независимо от какой-либо творческой деятельности со стороны Бога; на самом деле Его творческая способность предполагает, что эти положения истинны, и, таким образом, предполагает, что существует такое свойство, как истинность или ложность (16). Таким образом, алетические свойства, согласно Уолтерсторфу, проблематичны для защитника утверждения (2) - они отличны от Бога и существуют отдельно от Его творческой деятельности.
Кажется, защитник пункта (2) не остался без ответа. Защитник платонизма мог бы утверждать, что предложения (обладающие алетическими свойствами)
либо несотворены, но не отличны (от Бога), либо отличны (от Бога), но являются Божественными мыслями. Если это так, то алетические свойства (по крайней мере)
неотличимы от существа Бога (17). Как выразился Плантинга: «истина не независима от разума; необходимо, чтобы для любого предложения р р было истинным только в том случае, если в него верят, и если и только в том случае, если в это верит Бог» (18). Таким образом, даже если свойства, которыми обладают предложения (теперь интерпретируемые как божественные мысли), не сотворены, они не отличны
от Бога. Что касается второй истории, то можно утверждать, что алетические свойства
отличны от Бога, но навечно созданы Богом. Если это так (и предполагая связность
понятия вечной причинности), то кажется разумным думать, что истина «Бог существует» и «Бог может творить» обязательно соразмерна существованию свойств, являющихся истинными и существующими. либо истинно, либо ложно. Но тогда непонятно, имеем ли мы явный случай свойства (или абстрактного объекта), требующего отказа от утверждения (2).
Совсем недавно Питер ван Инваген привел доводы в пользу более сильного (и более общего) утверждения о том, что (2) метафизически невозможно - ни Бог, ни кто-либо другой не может создавать абстрактные объекты (то есть аргумент типа категории (b)). Объекты, - говорит ван Инваген, - не такие вещи, которые могут входить в каузальный фактор всего, отличного от него самого», должны быть ограничены вещами, которые могут вступать в каузальные отношения, и традиционным теистам нет нужды поддерживать суверенитет Ван Инваген настаивает на том, что абстрактные объекты не могут вступать в каузальные отношения, потому что не может быть никакого смысла в понятии Божественно созданных абстрактных объектов. Чего он хочет, так это завершения: (S) Бог создал абстрактный объект P тогда и только тогда, когда . . .
чтобы показать, что делает причинный факт истинным и достаточно доступным
для нашего понимания.
Ван Инваген рассматривает два возможных дополнения (S), так называемую аристотелевскую точку зрения, которая подтверждает утверждение, что все абстрактные
объекты существуют в ребусе и создаются, когда Бог создает конкретный объект, частью которого они являются; и точка зрения теистического активиста, которая поддерживает
утверждение о том, что абстрактные объекты вызваны Божественной деятельностью и мыслью. Поскольку, согласно ван Инвагену, ни одно из этих дополнений не является успешным, приемлемого завершения (S ) не существует. Вопрос в том, что нет приемлемого завершения (S) или что абстрактные объекты не могут вступать в причинно-следственные связи? Плантинга считает, что абстрактные объекты могут вступать в причинные отношения. При рассмотрении эпистемологического возражения против абстрактных объектов Плантинга предполагает, что если «предложения суть Божественные мысли», то эти объекты могут вступать в своего рода каузальные отношения, которые существуют между мыслью и мыслителем, и мы можем вступать в каузальные отношения с ними в силу нашего причинного отношения к Богу. Следовательно, вполне возможно думать об абстрактных объектах, способных находиться в причинных отношениях (20). Тем не менее, одно дело предположить, как абстрактные объекты могут находиться в причинных отношениях, и совсем другое - обеспечить адекватное завершение каузальных отношений (С).
 Тем не менее, даже это кажется возможным. Задумайтесь: антиредукционизм в отношении причинности правдоподобен, имеет независимую мотивацию (21) и был умело
защищен недавно, в частности, Джоном Кэрроллом и Джеймсом Вудвордом (22). Учитывая антиредукционизм в отношении причинности, почему бы не завершить (S) следующим образом? (S*) Бог создал абстрактный объект P тогда и только тогда, когда Бог создал то, что P существует.
Здесь нет необходимости решать, верен ли антиредукционизм в отношении причинности.. Я доволен возможностью его истинности. Ван Инваген не рассматривает все возможные концепции причинности, и поэтому кажется, что он не исключил возможность того, что Бог мог создавать абстрактные объекты. Вышеизложенное показывает, что PTD является, по крайней мере, претендентом, хотя Кит Янделл в своей статье на симпозиуме занимает жесткую позицию против такого платонического теизма (обозначенного как теистический эманационизм) (23).
 Выход из беспокойства по поводу начальной загрузки по-прежнему требуется,
но в теории такая точка зрения кажется возможной, может быть, привлекательной, даже если (насколько мне известно) желающих пока нет. Возможно, есть основания полагать, что абстрактные объекты (или некоторые их виды) лучше всего понимать как нементальные, и в этом случае эта новая версия платонического теизма могла бы оказаться привлекательной позицией для традиционного теиста, который также является платоником.
Но нужно ли традиционному теисту принимать суверенитет? Требует ли Писание, а благодаря Писанию и традиция, поддержки н.э. от традиционного теиста? Уолтерсторф
приводит аргументы в пользу того, что библейские писатели не одобряли широкого толкования доктрины творения, где Бог является Творцом всего, отличного от Него Самого, с полной остановкой (то есть аргумент типа категории (с)).  Уолтерсторф выдвигает два направления мышления, чтобы подорвать мотивацию к широкому прочтению учения о творении. Во- первых, он предполагает, что нельзя «правдоподобно предположить, что библейские авторы... имел в виду универсалии, говоря обо «всех вещах» (24). Он риторически предполагает, что если бы имелись в виду универсалии, то они были бы упомянуты.
Второй подход Уолтерсторфа состоит в утверждении, что различие между Творцом и творением используется в Писании по религиозным, а не теоретическим или метафизическим причинам, и, таким образом, оно не исключает более узкого понимания
учения о творении. Насколько сильны аргумениы Уолтерсторфа? Если говорить по существу, мне его утверждения отчасти близки. Но, как выразился Мэтью Дэвидсон,
библейские писатели, вероятно, не имели в виду кварки (или, если использовать самый свежий пример, струны теории струн), когда обращались к этому предмету Божественного творения, до сих пор ни один из традиционных теистов не отрицает, что кварки или струны, если они существуют, отличны от Бога и созданы Богом (25). Но такое рассуждение предполагает, что для теиста библейские писатели имели более широкое видение рамок реальности, чем кажется, или просто что-то думали об этом? Скотт Дэвисон считает, что это более сильное (должное) утверждение проблематично, поскольку все сущности, упомянутые им, являются случайными физическими вещами, и мы знаем, как ответили бы библейские авторы, если бы их спросили, следует ли их включать, но в отношении абстрактных объектов «существует невозможно точно знать, что они скажут в ответ на этот вопрос» (26).
Агностицизм Дэвисона может быть слишком удобным. Взгляд на  «все» (греч. panta) в «Теологическом словаре Нового Завета» Киттеля  показывает, что хотя значение «всех вещей» действительно религиозно, как полагает Уолтерсторф, тем не менее его религиозное значение, по-видимому, зависит от полного включения всех вещей вообще (27) Таким образом, prima facie, кажется, это способствует широкому прочтению . Тем не менее, я не понимаю, почему соответствующие отрывки из Писания требуют такого прочтения, как прекрасно отмечает Янделл в своей статье на симпозиуме (28).

Теистический активизм

Теистический активизм помещает платоновскую орду в разум Бога как сотворенных и, следовательно, зависимых сущностей. Отсюда отождествляются свойства и отношения. Предложения - это просто Божественные мысли. Числа, множества и
возможные миры также эксплицируются в терминах свойств и отношений (т. е. Божественных понятий) и предложений (т. е. Божественных мыслей). Важно, что
Бог творит всю реальность, отличную от Него, включая весь платоновский мир.
Самая известная версия теистического активизма принадлежит Моррису и
Менцелю. По их мнению, называемому абсолютным креационизмом, «все свойства и
отношения суть Божьи понятия, продукты или, может быть, лучше сказать, содержание
Божественной интеллектуальной деятельности... Таким образом, в отличие от человеческих понятий, которые являются схватыванием свойств, существующих онтологически отличными от этих схватываний и независимыми от них, Божественные понятия являются самими этими свойствами» (29). Таким образом, Божественное творение абстрактных объектов понимается как вечное, необходимое и абсолютное: Бог необходимо и вечно создает все абстрактные объекты , какие-либо существенные свойства. Абсолютный креационизм предполагает, что Бог создает Свою собственную
природу.
Немногие желали следовать за Моррисом и Менцелем по пути активистов или, по крайней мере, полностью идти по пути активистов. Возможно, ближе всего к одобрению теистического активизма подошел Плантинга, теист и платоник по преимуществу, который осторожно поддержал эту точку зрения, намекнув, что если бы что-то подобное было правдой, то «были бы необходимы абстрактные объекты», которые, тем не менее, причинно зависят от чего-то другого» (30). Совсем недавно Дэвид Баггетт и Джерри Уоллс воспользовались проницательностью активиста, чтобы определить отношение Бога к добру, а Ричард Дэвис выступил за своего рода ограниченный активизм в отношении суждений, но не свойств и отношений (31).
 Большинство из тех, кто рассматривает это, кажется, думают, что теистический
активизм страдает по крайней мере от двух второстепенных проблем и одной большой проблемы. Интуитивно кажется, что творение включает в себя создание чего-либо, а создание чего-то, по-видимому, включает в себя временное становление, или
[С] Бергмана и Брауэра: «Современные философы теперь обычно ссылаются на
к этому взгляду Августина как к «теистическому активизму», поскольку, согласно ему, существование свойств и суждений обусловлено деятельностью Божественного интеллекта: свойства - это Божественные понятия, возникающие в результате Божьих актов концептуализации, а суждения - это Божественные мысли, возникающие в результате Божьих действий. мышления или рассмотрения» («Теистический аргумент
против платонизма (и в поддержку творцов истины и божественной простоты)», 363).
[D] От Мэтью Дэвидсона: «Некоторые утверждали, что (обязательно существующие)
абстракции зависят от Бога в своем существовании и природе (своих существенных свойствах). Назовем такой взгляд «теистическим активизмом» («Демонстрация против теистического активизма», 277).
Цитата из Морриса и Менцеля, процитированная в тексте выше, а также [A] и [C], по-видимому, подтверждают (1)–(3). [B] предполагает, что (3) на самом деле не является точкой зрения Морриса и Менцеля, а [D] ограничивает TA только (1)–(2), а не конъюнкцией (1)–(3). Это показывает, что под ТА следует понимать соединение (1)–(3), поскольку оно, по-видимому, наиболее полно отражает взгляды Морриса и Менцеля. Таким образом, мы попросили Кейта Янделла использовать ярлык «теистический эманационизм» вместо «теистический активизм» для точки зрения, которую он обсуждает в своей статье, даже если это версия абсолютного начала существования. Плантинга разделяет эту интуицию: «вещь создана, только если есть время, до которого она не существовала» (32). Я тоже разделяю эту интуицию, когда речь идет о случайных существах. Однако моя интуиция не столь ясна при рассмотрении необходимых существ, которые если и существуют, то существуют во все времена (или существуют вневременно).
В общем, доказать, что одно необходимо существующее существо не могло бы асимметрично зависеть от другого, было бы большим затруднением для необходимых существ. Объяснение творения для необходимых существ не должно касаться вопросов, связанных с возникновением (поскольку Бог не предшествует во времени абстрактным объектам и наоборот), а скорее причинным или объяснительным: например, Бог есть вечная порождающая причина абстрактных объектов. Для теистического активиста Бог есть вечная порождающая причина в силу божественного интеллекта (34). Эту причину беспокойства можно отложить.
Второе беспокойство Активиста касается необходимости Творения. Утверждается, например, Биллом Крейгом, что если мы расширим значение творения, чтобы сделать любое зависимое существо объектом Божьего творения, то мы радикально подорвем
свободу Бога в отношении творения... Его свобода ограничена созданием крошечного царства одних только конкретных предметов. На подавляющее большинство их есть
воля Божья (35). Проще говоря, возражение состоит в том, что если мы расширим наше объяснение творения, включив в него необходимые существа, тогда свобода Бога в творении будет серьезно затруднена.
 Но это не так ясно. Как утверждает Моррис, «традиционное мнение состоит в том, что Бог является свободным творцом нашей физической вселенной: Он был свободен создать ее или воздержаться от ее создания; он был свободен создать эту вселенную, другую или вообще не творить никакую» (36). Крейг безоговорочно полагает, что
традиционное представление о Божественной свободе творить распространяется на все существующие сущности, кроме Бога, а не только на контингентные сущности. Неудивительно, что Божественная свобода интересно отличается от человеческой, и, возможно, одно из этих интересных отличий состоит в том, что Бог не свободен по отношению к одному аспекту Своего творения, то есть к неизбежно существующим абстрактным объектам. Бог не свободен в отношении создания абстрактных объектов, но как Творец Он  в творении останавливается на Божественной воле, а не на интеллекте. Это беспокойство не кажется непреодолимым для активиста - поскольку интеллект и воля тесно связаны с Богом  - тем не менее, оно может послужить для того, чтобы направить теиста к ПТД (где Бог - это Создатель абстрактных объектов в силу воли (37) или Божественный концептуализм (где абстрактные объекты не сотворены, но зависят от Бога).
Основная проблема с теистическим активизмом Морриса и Менцеля заключается в том, что он кажется логически непоследовательным. Короче говоря, он поддается
беспокойству о начальной загрузке. Многие (в том числе и я) считают эту фатальную для Абсолюта проблему очевидным выходом из обвинения в непоследовательности. Почему бы не считать, что только свойства, отличные от Бога, созданы Богом? Согласно этому предположению, все существенные свойства Бога созданы Им Самим. Ответ Морриса таков: «Помимо этого факта,  нет ничего того, чтобы отказаться от всего проекта теистической активности и отказаться от представления об абсолютном творении» (38).
Это очевидно, когда он утверждает, что рассматриваемый шаг «введет ad
hoc избирательность в отношении того, какие свойства созданы или не созданы
Богом (особенно очевидно в отношении свойств, разделяемых случайными
существами)» (39). Это могло бы быть ad hoc только в том случае, если не было независимых мотивов для того, чтобы думать, что абстрактные объекты существуют. Теперь, если есть независимых причин считать платонизм истинным, а человек также является традиционным теистом, то нет необходимости модифицировать свое понимание платонизма (то есть платоновского теизма) в свете проблем, возникающих при первоначальной формулировке теории (также не модифицируется специальное понимание традиционного теизма). Этот шаг аналогичен шагу, сделанному при построении теории в науке, чтобы сохранить достоинства старой (часто основной части старой теории), но при этом приспособить новые доказательства. В любом случае, конечно, не ad hoc думать, что Бог не создает свою собственную природу, учитывая здравый смысл но все же несет ответственность за свои действия (и, следовательно, заслуживает благодарности) в силу того, что является действующей причиной (40).
Есть предположение, что ни одно существо не несет и не может нести ответственность за свою природу. Как утверждается в другом месте, платоновский теист (который является теистическим активистом) может избежать беспокойства по поводу начальной загрузки, если поддерживает следующие два утверждения: (а) существенные платоновские свойства Бога (то есть Божественные концепции, которые с необходимостью применимы к Богу) существуют a se (то есть они не созданы и не поддерживаются Богом, однако они присущи Ьожественной субстанции, даже Ьожественному разуму); и (б) субстанции являются аристотелевскими (41).
Таким образом, несмотря на то, что у активистской точки зрения мало приверженцев, она по-прежнему является жизнеспособным вариантом, пока отвергается позиция абсолютного креационизма. И никогда не требовалось, даже для Морриса и Менцеля, - как они неоднократно (и справедливо отмечали) - что лишь все «отличное от» Бога, существует в результате творческой деятельности Бога.

Божественный концептуализм

Согласно концептуализму, абстрактные объекты отождествляются как различные констируирующие составляющие Божественного разума и нетварны, но зависят от
Бога. Вопрос о том, как следует понимать отношение зависимости, остается открытым.
ция. Будучи несотворенными, абстрактные объекты не зависят от Бога в своем существовании или природе. Тем не менее, исходя из того, что было сказано выше, может быть, что абстрактные объекты действительно причинно зависят (в одном смысле) от Бога. Или наоборот, абстрактные объекты (понимаемые как Божественные идеи или что-то еще) можно просто понимать как конститутивно зависимые от Бога.
Одна интересная версия концептуализма принадлежит Грегу Уэлти (42). Согласно
Уэлти, абстрактные объекты - это составные части Божественного разума, выполняющие определенную функцию в сотворенном порядке. Например, понятие «всеобщее» есть понятие вещи, играющей онтологическую роль объяснения согласования атрибутов и обоснования истинности атомарных предложений вида «а есть F» (43). Понятие «предложение» есть понятие вещи, играющей роль носителя истинностных значений и то, что утверждается стандартным употреблением повествовательных предложений. Таким образом, в сознании господствует реализм, абстрактные объекты существуют столь же реалистично, как и любые платоновские сущности, - они существуют отдельно от нас и обладают множественностью воплощения. Но абстрактные объекты не существуют реально для Бога в том смысле, что они существуют отдельно от Бога или над Ним. Скорее, их существование чисто концептуально.
Соображения, связанные с некоторыми видами абстрактных объектов, кажется, подталкивают теиста к одобрению Божественного концептуализма, тогда как рассмотрение других видов абстрактных объектов, кажется, подталкивает в направлении платонического теизма. Как отмечалось выше, распространенная интуиция состоит в том, что истины каким -то образом связаны с разумом, и этот факт подталкивает к мысли, что предложения и возможные миры лучше всего рассматривать как Божественные мысли (или группы таковых). Как говорит Плантинга, представление о том, что абстрактные объекты существуют независимо от разума и их мыслительной деятельности, является «вышедшим из-под контроля реализмом» (44). Возможно,, числа и множества тоже лучше всего рассматривать как продукт (ментальной) деятельности Бога по собиранию (45). Такое отношение к этим абстрактным объектам может подтолкнуть в сторону Божественного концептуализма.
С другой стороны, соображения, связанные с природой собственности и
владения собственностью, подталкивают к платоническому теизму. Учтем, что основная
роль платонических свойств заключается в создании или структурировании реальности. Как отмечает Джордж Билер, «[свойства] играют фундаментальную конститутивную роль в структуре мира» (46). С другой стороны, обычно считается, что понятия играют посредническую роль между разумом и миром (47). Если эта картина верна, то защитник Божественного концептуализма (и теистического активизма) призывает Божественные концепции играть как минимум две роли: роль посредника и создателя. Для тварного царства, это не кажется проблематичным. Но если рассматривать
свойство как божественное и обладающее (той же) концепцией/свойством как составной части Божественной мысли, то, что оно божественно, кажется непривлекательным и вынужденным (48) . Платонический теизм стоит выше концептуализма, когда речь идет о свойствах . И диалектика продолжается: защитник концептуализма мог бы, в свою очередь, воскликнуть: Tu quoque! Рассмотрите картину в целом. Согласно концептуализму, Божественная субстанция (и все составляющие ее метафизические части) существует как бы в границах Бога и порождает все творение как установленный порядок в «момент» творения. Такая картина теоретически проще и элегантнее платоновского взгляда на реальность, в котором платоновский мир  существует совечно и отлично от Бога (сотворен он или нет) без контингентного творения. Возможно, урок вам знаком: при разработке зрелых метафизических теорий потребуется конкретный анализ и каждый возможный взгляд будет иметь свои преимущества и свою цену.

Номинализм

Согласно номинализму, нет абстрактных объектов, есть только частности. Есть коричневые собаки, но не свойство быть коричневым;; есть столы и стулья с одинаковым количеством ножек, но без номеров; и так далее. Таким образом, проблема Бога и абстрактных объектов растворяется - абстрактных объектов нет (т. е. отвергается утверждение (1) несостоятельной триады). Бог один существует в Себе и творит всю реальность, отличную от Него Самого.
Привлекательность номинализма очевидна - он, по-видимому, предлагает быстрое и удачное решение проблемы Бога и абстрактных объектов. Питер ван Инваген
заходит так далеко, что утверждает, что существует презумпция номинализма и, следовательно, следует быть номиналистом, если это сойдет с рук (49). Итак, можно ли избежать наказания за номинализм? И далее, неужели если можно, то нужно быть номиналистом? Я говорю, что традиционный теист может быть номиналистом - это кажется очевидным. Что мне неясно, так это то, является ли номинализм лучшей теорией связи разум-язык-мир.
Рассмотрим случай Божественной предикации. Как
номиналистически понимается атомарное предложение «Бог божественен»? Один номиналистический дружественный ответ, сформулированный Бергманном, Брауэром и Лефтоу, состоит в том, чтобы поддержать доктрину Божественной простоты. Предикат быть Божественным не относится к другим основаниям (50). Но номиналисту не нужно поддерживать доктрину Божественной простоты, чтобы объяснить Божественную предикацию. Например, в своем эссе на симпозиуме Билл Крейг утверждает, что существует ряд номиналистических вариантов, которые могут здесь помочь (без обращения к божественной простоте). Выбор, утверждает Крейг, сосредоточен вокруг принятия или отклонения метаонтологии Куайна. Человек онтологически привержен значению любой переменной, ограниченной числом. Если принять критерий Куайна, то номиналист может одобрить фикционализм. В фикционализме «абстрактные объекты - это более или мене полезные фикции" (51) и «конкретное состояние Бога точно описано усвоением платоником различных свойств Богу»52 не допуская абстрактных объектов в свою онтологию. Если номиналист отвергает критерий Куайна, то есть ряд вариантов (нонеизм, нейтральный монизм, субстанциальная квантификация, фигурализм) (53), которые можно использовать у Крейга), которые можно безопасно анализировать без постулирования абстрактных объектов.
Предположим, что традиционный теист может быть номиналистом в том же
духе (или что-то в этом роде). Должен ли он быть номиналистом? Аргументы в поддержку этого более сильного утверждения делятся на две широкие категории: (а) теоретические соображения, связанные с онтологической экономией (часто апелляция к
бритве Оккама); и (b) утверждение о том, что существует презумпция номинализма и, следовательно, номинализм побеждает по умолчанию, если он может сойти с рук.
Недавно Лефтоу выдвинул аргумент, что номинализм является
наиболее привлекательной позицией для теиста, поскольку он позволяет ему экономить на
видах сущностей (то есть аргумент из категории (а)) (54) Лефтоу считает, что нетеистические версии номинализма (например, теории тропов, человеческий
номинализм понятий, человеческий номинализм предикатов, номинализм подобия
и номинализм множеств) либо явно ложны, либо менее правдоподобны, чем
платонизм. Платонизм - лучшая теория, но все же это странная теория, которую
Оккам призывает нас избегать, если это возможно. Таким образом, если Божественные концепции уже находятся в чьей-то онтологии, как они есть у теиста, то в свете Оккамовой бритвы следует позволить им сделать как можно больше работы, прежде чем вводить в  онтологию другие сущности. Если можно установить, что Божественные понятия могут выполнять работу, обычно приписываемую платоновским сущностям, тогда «просто скупо позволить Божественным понятиям выполнять столько работы, сколько они могут, когда они находятся в чьей-то метафизике» (55). Именно в силу онтологической экономии Лефтоу считает номинализм теистической концепции лучше платонизма.
Предположим, что теистическая концепция Лефтоу Номинализм на самом деле столь же адекватен в плане объяснения, как и платонизм. Следует ли из этого (из-за бритвы Оккама) теисты должны быть номиналистами? Не очевидно так. Онтологическая экономика (с точки зрения количества видов сущностей) необходимо было бы уравновешивать экономией идей (с точки зрения количества примитивных фактов в рамках теории). На каждом шагу Лефтоу апеллирует к грубым фактам , чтобы поддержать свою идею номинализма. Таким образом, в конце концов может оказаться, что
объяснительная простота платонизма перевешивает любые (предполагаемые) достижения
номинализма в онтологической простоте (56).
 Крейг недавно выдвинул аргументы типа категории (b). Крейг приводит две причины, по которым у традиционного теиста презумпция номинализма (а не платонизма). Во-первых, Крейг разъясняет (и поддерживает) аргумент ван Инвагена, основанный на квирности: «Потому что очень странно, что объекты должны подпадать под две столь радикально разные и исключительные категории, как абстрактные и конкретные. Было бы гораздо более привлекательно предположить, что одна из категорий пуста. Но конкретные объекты бесспорно реальны и понятны, в отличие от абстрактных. Поэтому мы должны предположить, что абстрактных объектов не существует (57). Во-вторых, есть теологический аргумент: главный богословский недостаток платонизма и, следовательно, причина его неприемлемости для ортодоксальных теистов состоит в том, что платонизм несовместим с доктриной creatio ex. nihilo и, таким образом, в корне ставит под угрозу Божественную сущность.... Следовательно, ортодоксальный христианский теист не может быть платоником.... [Таким образом] у нас действительно есть очень сильные стимулы для отклонения [утверждения о том, что существуют абстрактные объекты] в пользу
своего рода номиналистического взгляда на абстрактные объекты» вообще) и, конечно, для традиционного теиста.
Непонятно, что и думать об аргументе Крейга от странности против абстрактных объектов. Конечно, такие аргументы могут иметь двоякое значение: конкретные объекты, такие как деревья, собаки и стулья, могут и не казаться странными человеку с улицы, но они определенно могут начать казаться странными в руках метафизика. Вопросы, которые быстро возникают, включают: Физические объекты существуют или нет? Являются ли они трехмерными или четырехмерными? Как решить проблему материальной конституции? Попытки провести метафизический анализ конкретных объектов быстро показывают, что, вопреки утверждению Крейга, даже конкретные объекты не являются «бесспорно реальными и понятными».в пользу презумпции номинализма антиноминалисту не кажется убедительным. Антиноминалист также отверг бы второй аргумент Крейга.
Можно возразить, что презумпция не для номинализма. Скорее,  библейские свидетельства (и никейская традиция) мотивируют, обеспечивают prima facie
поддержку или влекут за собой презумпцию суверенитета. Как мы видели, платонизм (разновидность ПТД) может приспособиться к БА так же, как теистический активизм и
концептуализм. Таким образом, нет никакой презумпции в пользу номинализма. Номинализм не побеждает по умолчанию. Это должно быть показано выше по другим основаниям. Тем самым остается открытым вопрос: выше ли номинализм в объяснении (а не просто равен ли он) реалистическим объяснениям различных явлений? Неясно, так ли это, и поэтому не ясно, представляет ли номинализм лучший вариант для традиционного теиста и уж точно не единственный вариант.

Вывод

У проблемы Бога и абстрактных объектов нет простого решения, как быстро демонстрируют статьи на этом симпозиуме. Разумно ли думать, что решение может быть найдено? Если уверенность является целью, то ответ, безусловно, нет. Однако надеяться, что кто-то сможет обосновать ее собственное понимание отношения Бога к абстрактным объектам как рационально предпочтительное по сравнению с его конкурентами, реалистично. Ибо разумно думать, что как вся реальность так или иначе
указывает на божественное, так и все знание. И, конечно же, Бог создал нас, чтобы мы
знали Его (говорит теист) и его сотворенный мир, который (как может оказаться)
включает в себя абстрактные объекты. Итак, есть основания надеяться, вслед за Ансельмом, что верой мы также можем прийти к пониманию реальности, о которой идет речь (59).

1. Рассел поддерживает платонизм в своей работе 1912 года, утверждая, что «все истины включают универсалии» и даже если качественные универсалии отрицаются, реляционные универсалии должны быть допущены. Фактически, он утверждает, что неспособность многих философов осознать, что глаголы и предлоги (в дополнение к существительным и прилагательным) обозначают универсалии, привела к большой путанице в отношении
дебаты. См. Bertrand Russell, The Problems of Philosophy (1912; Oxford: Oxford University
Press, 1997), 91–100; это издание включает полезное введение Джона Перри.
что, по его мнению, «можно сказать что-то положительное и конструктивное, так как одна лишь отрицательная критика казалась неуместной» (там же, 5).
2.Несомненно, учитывая его веру в небытие Бога, проблема Бога и абстрактных объектов не является проблемой, о которой можно сказать что-то положительное и конструктивное (для Рассела).
3. Почему мы считаем AD истинным? Есть по крайней мере четыре источника мотивации для поддержки AD: (1) теология совершенного бытия, (2) Священное Писание, (3) традиция и (4) представление о достоинстве поклонения .
на что-либо, находящееся вне Его, чтобы служить образцом, когда Он создавал вещи, которые Он сотворил, ибо такой взгляд богохульен» («О восьмидесяти трех различных вопросах», вопрос 46, «De Ideis», цитируется в Wolterstorff, On Universals ( Chicago: University of Chicago Press, 1970),
280. Фома Аквинский прекрасно отмечает это противоречие между платонизмом и христианской верой:кажется противоречащим вере считать, как это делали платоники, что Формы вещей существуют сами по себе» («Summa Theologiae I», q.84, a.5).
6. Brian Leftow, “God and the Problem of Universals,” in Oxford Studies in Metaphysics,
vol. 2, ed. Dean Zimmerman (Oxford: Clarendon, 2006), 325.
7. Richard Weaver, Ideas Have Consequences (Chicago: University of Chicago Press,
1984), 3.
8. According to Plantinga, an entity x’s nature just is the conjunction of x’s essential proper-­
ties. See Does God Have A Nature? (Milwaukee: Marquette University Press, 1980), 7, and The
Nature of Necessity (Oxford: Oxford University Press, 1974), chap. 5.
9. Brian Leftow, “Is God an Abstract Object?” Noыs 24 (1990): 587. See also Plantinga,
Does God Have A Nature? 31–3.
10. Brian Leftow, “Necessity,” in The Cambridge Companion to Christian Philosophical
Theology, ed. Charles Taliaferro and Chad Meister (Cambridge: Cambridge University Press,
2009), 27.
11. For more on the Dependency Problem, see Richard Brian Davis, The Metaphysics of
Theism and Modality (New York: Peter Lang, 2001), 1–6.
12. See Keith Yandell, The Epistemology of Religious Experience (Cambridge: Cambridge
University Press, 1993), 343, and Christianity and Philosophy (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1984), 49–55.
13. Другая альтернатива, не рассмотренная выше, состоит в том, что абстрактные объекты не созданы, но все же поддерживаются Богом в существовании.
14. Я думаю, что наиболее строгим аргументом против совместимости платонизма и традиционного теизма является
Bergmann and Brower’s, “A Theistic Argument against Platonism (and in Support of
Truthmakers and Divine Simplicity),” in Oxford Studies in Metaphysics, vol. 2, ed. Dean Zim-­
merman (Oxford: Clarendon, 2006), 357–86. Other incompatibility arguments can be found in
William Lane Craig and Paul Copan, Creation out of Nothing (Grand Rapids, MI: Baker Aca-­
demic, 2004), 167–95;; Matthew Davidson, “A Demonstration against Theistic Activism,” Reli-­
gious Studies 35 (1999): 277–90;; Scott Davison, “Could Abstract Objects Depend Upon God?”
Religious Studies 27 (1991): 485–97;; Brian Leftow, “Is God an Abstract Object?” 581–98;; as
well as Keith Yandell’s contribution to this symposium, “God and Propositions,” Philosophia
Christi 13 (2011): 275–87. Bootstrapping worries can be generated utilizing other abstracta as
well. See, e.g., Paul Gould, “Theistic Activism: A New Problem and Solution,” Philosophia
Christi 13 (2011): 45–57, соединение платонизма и традиционного теизма приводит к напряженности, описанной в where the bootstrapping worry surfaces when divine concepts (under-­
stood as abstract objects) are employed.
18. Alvin Plantinga, “How to Be an Anti-­Realist,” Proceedings and Addresses of the Ameri-­
can Philosophical Association 56 (1982): 68.
19. Peter van Inwagen, “God and Other Uncreated Things,” in Metaphysics and God: Es-­
says in Honor of Eleonore Stump, ed. Kevin Timpe (London: Routledge, 2009), 3–20.
20. Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press,
1993), 121.
21Типичные аргументы в пользу антиредукционизма включают (i) детализацию повторяющихся неудач редуктивного анализа; (ii) тот факт, что существует скудная база некаузальных понятий, которые можно использовать для проведения редуктивного анализа; и (iii) в случае преимущественного права покупки. Typical arguments for antireductionism involve (i) detailing the repeated failures of
reductive analysis;; (ii) the fact that there is a sparse base of noncausal concepts that can be
employed in providing a reductive analysis;; and (iii) the case of preemption. See John Carroll
“Anti-­reductionism,” in The Oxford Handbook of Causation, ed. Helen Beebee, Christopher
Hitchcock, and Peter Menzies (Oxford: Oxford University Press), 279–98.
22. See Carroll, “Anti-­reductionism,” and James Woodward, “Supervenience and Singular
Causal Statements,” in Explanation and Its Limits, ed. D. Knowles (Cambridge: Cambridge
University Press, 1990), 211–46.
23. See Yandell, “God and Propositions.”
24. Wolterstorff, On Universals, 293.
25. Davidson, “A Demonstration against Theistic Activism,” 278–9. See also Thomas Mor-­
ris, Anselmian Explorations: Essays in Philosophical Theology (Notre Dame: University of
Notre Dame Press, 1987), 164.
26. Davidson, “Could Abstract Objects Depend Upon God?” 488.
27. Gerhard Kittel, Theological Dictionary of the New Testament, ed. and trans. Geoffrey W.
Bromiley (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1967), 5:886–96.
28. Yandell, “God and Propositions.” Other relevant passages include John 1:3, Rom. 11:36,
Eph. 3:9, Col. 1:16–17, Rev. 4:11, Ps. 103:19–22, and 1 Cor. 8:6.
29. In Morris, Anselmian Explorations, 166. В литературе существует некоторая путаница в отношении того, чем является и чем не является теистический активизм Морриса и Мензеля, как
ясно показывает следующая выборка. Во-первых, предлагаемое описание теистического активизма:Теистический активизм (ТА) = точка зрения, согласно которой (1) существуют необходимые абстрактные объекты; (2) зависеть от ума.Вопрос в том, верно ли (3). Далее, выборка цитат из литературы о теистическом активизме, в дополнение к цитате, процитированной в основной части текста:[A] Из Мензеля: «PRP, как абстрактные продукты «ментальной жизни» Бога, существуют в любой данный момент, потому что Бог думает о них; то есть просто сказать, что он их создает» («Теизм, платонизм и метафизика математики», «Вера и философия
» (1987): 368).[B] От Крейга: «Моррис и Менцель представляют свою точку зрения как обновленную версию августинской теории Божественных идей и, следовательно, как версию того, что мы (ниже) называем концептуализмом. Тем не менее, хотя это и является их намерением, они продолжают говорить о продуктах интеллектуальной деятельности Бога как об абстрактных сущностях, что наводит на мысль, что абстрактные объекты - это сотворенные вещи, внешние по отношению к Богу и вызванные божественная интеллектуальная деятельность» («Сотворение из ничего», 174–75n10).
30. Alvin Plantinga, “Augustinian Christian Philosophy,” Monist 75 (1992): 309.
31. See David Baggett and Jerry Walls, Good God: The Theistic Foundations of Morality
(Oxford: Oxford University Press, 2011), esp. chap. 5, and Richard Davis’s essay in this sympo-­
sium, “God and the Platonic Horde: A Defense of Limited Conceptualism,” Philosophia Christi Ричарда Дэвиса на этом симпозиуме «Бог и Платонический мир: защита ограниченного концептуализма»,
сформулированное Philosophia Christi в этом разделе, поскольку он не думает, что абстрактные объекты могут быть созданы. Но предложения  по мнению Дэвиса, не являются абстрактными (вопреки нашему первоначальному положению) - они должны быть сведены к сущности в рамках категории «конкретного объекта», то есть к Божественным мыслям. Тем не менее, по
мнению Дэвиса, Бог производит предложения (как утверждал бы Активист), поскольку они являются просто продуктом Божественной интеллектуальной деятельности.
32. Plantinga, The Nature of Necessity, 169.
33. See Peter van Inwagen, Metaphysics (Boulder, CO: Westview, 1993), 108.
34. Но это не обязательно. Кажется возможным утверждать, что Бог является вечной причиной порождения абстрактных объектов в силу воли, и в этом случае теистический активизм был бы оставлен, но не представление о Боге, создающем абстрактные объекты. Или же можно утверждать, что абстрактные объекты исходят от Божественного существа, и в этом случае они все еще являются продуктом Бога, но не (очевидно) в силу его интеллекта или воли.
35. Craig and Copan, Creation out of Nothing, 175–6
36. Morris, Anselmian Explorations, 170
See Michael Bergmann and Jan Cover, “Divine Responsibility without Divine Freedom,” Faith
and Philosophy 23 (2006): 381–408, esp. section 3.
38. Morris, Anselmian Explorations, 172.
39. In Craig and Copan, Creation out of Nothing,
40. William Rowe, Can God Be Free? (Oxford: Clarendon, 2004), 151–2, points out this assumption.
41. Paul Gould, “Theistic Activism: A New Problem and Solution,” 56–7.
42. See Greg Welty, “Theistic Conceptual Realism: The Case for Interpreting Abstract Ob-­
jects as Divine Ideas” (DPhil diss., Oxford University, 2006), and “Truth as Divine Ideas: A
Theistic Theory of the Property ‘Truth,’” Southwestern Journal of Theology 47 (2004): 55–69.
В своей диссертации Уэлти фокусируется на предложениях и возможных мирах. В предыдущей статье он сосредоточился на свойствах
43. Welty, “Truth as Divine Ideas,” 57.
44. Plantinga, “How to Be an Anti-­Realist,” 68.
45. A view argued for by Christopher Menzel in “Theism, Platonism, and the Metaphysics
of Mathematics,” 365–82.
46. George Bealer, “A Theory of Concepts and Concept Possession,” Philosophical Issues
9 (1998): 268.
47. See, e.g., Dallas Willard, “How Concepts Relate the Mind to Its Objects: The ‘God’s Eye
View’ Vindicated,” Philosophia Christi 1, no. 1 (1999): 5–20.
48. See Gould, “Theistic Activism: A New Problem and Solution,” 54, for an account of how
this (unlovely) assay of the divine substance would be understood.
49. In Peter van Inwagen, “A Theory of Properties,” in Oxford Studies in Metaphysics, vol.
50. Бергманн и Брауэр выбирают теорию создателя истины о божественной предикации, в которой божественные предикации объясняются в силу создателя истины (то есть божественной субстанции), не противореча при этом платонизму (и в поддержку создателей истины и божественной простоты)». Левтоу  больше сангвиник: «Я подозреваю, что ни одна теория атрибутов [не может адекватно объяснить божественность предиката], и правильный вывод, который можно сделать из этого, состоит в том, что это вовсе не атрибут. Что бы
из этого ни делали, это окажется чем-то удивительным» (Левтов, «Бог и проблема
универсалий», 354).
1, ed. Dean Zimmerman (Oxford: Clarendon, 2004), 107–38.
51. Craig and Copan, Creation out of Nothing, 180.
52. Ibid., 185.
53. See Craig, “A Nominalist Perspective on God and Abstract Objects,” Philosophia Christi
13 (2011): 305–18. For a more detailed discussion of each of these options, see also Craig,
“Nominalism and Divine Aseity,” Oxford Studies in Philosophy of Religion 4 (2011): 44–65.
54. Leftow, “God and the Problem of Universals.”
55. Ibid., 326 56. Полезное обсуждение того, как сбалансировать онтологическую и идеологическую экономию ( относительно адекватности объяснения),
 Michael Loux, Metaphysics: A Contemporary Introduc-­
tion, 3rd ed. (London: Routledge, 2006), 61;; and Alex Oliver, “The Metaphysics of Properties,”
Mind 105 (1996): 1–80.
57. Craig, “Nominalism and Divine Aseity.”
58. Ibid.59. Спасибо Ричарду Брайану Дэвису и Биллу Крейгу за полезные комментарии к предыдущему проекту этой статьи.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn