Глушко В. П. опровергает теорию относительности

      Нет надобности с точки зрения фундаментальной физики опровергать СТО Эйнштейна: вердикт о ней вынесен давно и бесповоротно – ложна. Однако с точки зрения истории науки и теории познания сдавать дело в архив рано – официальная физика по-прежнему считает эту ахинею выдающимся научным достижением. Статья трёх соавторов под одной и той же фамилией «Глушко» о несостоятельности СТО Эйнштейна [1] интересна тем, что опровергла эти псевдонаучные измышления, доказав противоречивость двух её основополагающих постулатов.
Ниже под Глушко В.П. (или просто – Глушко) понимются все три соавтора, цитаты из упомянутой статьи даются без ссылки на источник.
     Полный текст статьи можно прочитать на моём сайте https://ce97629.tmweb.ru/

Содержание
1. Ковариантность физических уравнений – не критерий их истинности
2. Три постулата СТО Эйнштейна
     • Несостоятельность принципа относительности
     • Физическая необоснованность второго постулата СТО Эйнштейна
     • Третий постулат СТО о ковариантности уравнений
3. Относительность одновременности событий
4. Расчёт рассинхронизации часов
5. Противоречивость постулатов СТО Эйнштейна
6. Экспериментальное доказательство существования эфира
Выводы
Источники информации

1. Ковариантность физических уравнений – не критерий их истинности
     Одно из заблуждений официальной физики – физические уравнения должны быть ковариантны.  «Изобретателем» этого критерия Глушко считает Г. Лорентца, который не затруднился представить широкой публике и соответствующее доказательство.
Лорентц считал положение о ковариантности самоочевидной истиной, «когда подбирал преобразования для уравнений Максвелла, тем самым как бы пытаясь перенести принцип относительности Галилея на природу электромагнитных явлений». Но ковариантность и принцип относительности это далеко не одно и то же. Сомнение возникает сразу, если применить ковариантность к форме записи уравнений при подсчёте кинетической энергии одного и того же тела для разных систем отсчёта, движущихся друг относительно друга.
При этом неважно, какие именно используются преобразования, поскольку существенными являются не величины скоростей движения систем отсчёта и тела, а то, что в форму записи кинетической энергии тела входит его абсолютная, а не относительная скорость.
     Ковариантность следует рассматривать как математический приём, согласованно преобразующий все члены уравнения так, что его вид остался неизменным. Приём, который пока ещё не нашел своей должной физической интерпретации.
     Сказанное выше не только разрывает какую-либо связь между физическим принципом относительности и ковариантной формой записи физических законов, но и вызывает сомнения в истинности самого физического принципа относительности.

2. Три постулата СТО Эйнштейна
      
• Несостоятельность принципа относительности. Анализ явлений окружающей среды и логики их математического описания  приводит к серьёзным сомнениям в разумности принципа относительности СТО Эйнштейна. Гелио- и геофизические  явления зависят от местонахождения в пространстве. Если в старые добрые времена гелио- и геофизические  явления объясняли взаимодействием их структурных элементов, то теперь они находят простое объяснение в анизотропии окружающего пространства, вызванного абсолютным движением Земли [2]. Вот эти явления, протекающие только в определённых точках орбиты планеты: сезонность в числе землетрясений и скорости вращения планеты; периодизм движения полюсов и скорости вращения атмосферы планеты; особенности вулканической активности и климата планеты и др.
«Пространство не изотропно», – заключает Глушко. //Возможно, дело здесь не в пространстве, а в изменении скорости эфирного ветра, обдувающего Землю.
Закон сохранения энергии-импульса  в масштабах всей Солнечной системы. Особенности строения Солнечной системы, ранее ускользавшие из поля зрения физиков: движение планет по эллиптическим, а не круговым орбитам и нахождение Солнца в одном и том же фокусе для орбит всех планет. Знание этих особенностей высветило вопрос о природе инертной массы вещества и помогло объяснить феноменологию несоответствия принципа относительности и закона сохранения энергии-импульса  [3]. Стало ясно, что космос не пустое пространство, а некая всё проникающая материя – эфир. С ним оказалось возможным связать глобальную систему отсчёта и физически взаимодействовать, с целью получения движения в пространстве или преобразования энергии движения космических тел в энергию электрического тока.

• Физическая необоснованность второго постулата СТО Эйнштейна. Ненаблюдаемые физические величины играют, порой, в теориях решающую роль в объяснении внутренних причин наблюдаемых явлений, если удаётся сформулировать адекватные природе постулаты и далее следовать в рассуждениях логике. В СТО Эйнштейна нарушена не только логика построения, связанная с несовместностью постулатов, но и не обоснована их физическая реальность. Особенно это касается постулата о постоянстве скорости света.
//Представьте себе, что вы летите на большой (в сотни метров) ракете относительно, скажем, Солнца и измеряете с помощью атомных часов время прохождения светового импульса от кормы ракеты до её носа. Скорость ракеты увеличивается постепенно вплоть до околосветовой. Из двух предсказаний: скорость света будет уменьшаться или останется постоянной, любой здравомыслящий человек выберет первое и вряд ли поверит великому теоретику, который будет уверять его в истинности второго предсказания. Мол, изменится время, длина ракеты и т.д. СТО – это неправдоподобная, экстравагантная мистика, противоречащая  здравому смыслу и научному опыту.   

• Третий постулат СТО о ковариантности уравнений. Общепринято считать, что «… в основании теории лежат два постулата – обобщённый принцип относительности и принцип постоянства скорости света. Однако это не так, «… есть ещё и третий! Этим постулатом является требование инвариантности (ковариантности) формы записи физических явлений по отношению к группе преобразований Лоренца». Эйнштейн, по-видимому, считал третью посылку истиной в последней инстанции и потому не озаботился её доказательством и определением соответствующих границ.
Действительно, доказательство истинности своей теории Эйнштейн видел в том, что преобразования Лоренца оставляют неизменной форму записи уравнения фронта сферической световой волны: “Итак, рассматриваемая шаровая волна, наблюдаемая в движущейся системе, также является шаровой волной, распространяющейся со скоростью V. Тем самым доказано, что наши два основных принципа совместимы” [4, стр. 16]. «Формально это утверждение следует считать верным, поскольку ковариантность, как таковую, общепринято отождествлять с физическим принципом относительности».

3. Относительность одновременности событий. Относительность одновременности событий в СТО Эйнштейна обусловлена способом синхронизации часов. На важность синхронизации часов указывали многие исследователи, в частности, Пуанкаре. В статье “Измерение времени” (1898г. [5]) он утверждал, что в методике синхронизации часов очень важное место занимает положение о том, что время движения синхронизующего светового импульса от часов 1 к часам 2 должно быть в точности равно времени прохождения светом обратного пути.
Именно это условие синхронизации является краеугольным камнем СТО. Однако, если последовательно применять этот метод синхронизации  к часам в разных ИСО, то выясняется: рассчитанные промежутки времени прохождения светом прямого и обратного пути в этих системах будут разными. А это – нонсенс.  Постулат относительности противоречат постулату о постоянстве скорости света.

5. Противоречивость постулатов СТО Эйнштейна

     Оба наблюдателя, находящихся у синхронизированных часов движущейся системы, в одно и то же время (начало отсчёта) посылают импульсы свет и фиксируют моменты их прихода у противоположных часов. Рассчитанные из неподвижной системы интервалы времени оказались не равными в силу рассинхронизации часов и разности скоростей света в прямом и обратном направлениях…
     Исходные постулаты СТО Эйнштейна противоречат друг другу. При этом в приведённых рассуждениях понятие эфира не использовалось. Противоречие было выявлено одним из авторов настоящей статьи ещё в 1973 году [6].

6. Экспериментальное доказательство существования эфира

     Некоторые, уже давно известные эксперименты, в которых убедительно доказывается существование эфира: дипольная анизотропия реликтового излучения [7]; Новый опыт Майкельсона, основанный на эффекте Саньяка и осуществлённый в 1925 году [8]; опыт Стефана Маринова [9].  //Вместо термина «реликтовое излучение» следует использовать семантически более правильный термин – «микроволновое излучение», т.к. гипотеза Большого взрыва не является общепринятой в связи убедительным опровержением её оппонентами.  Что же касается стыдливо-ложного термина «физический вакуум», то его следует оставить сугубо для размышлений квантофизикам.  //Это далеко не полный перечень экспериментов по доказательству существования эфира.

Выводы

1. Ложность СТО Эйнштейна доказана теоретически и экспериментально, что признаётся в кулуарах подавляющим большинством физиков. Однако с точки зрения истории науки и теории познания сдавать дело в архив рано, т.к. официальная физика по-прежнему считает эту псевдонаучную гипотезу выдающимся научным достижением.
2. Одно из заблуждений официальной физики – физические уравнения должны быть ковариантны  к преобразованиям Лорентца.
3. Общепринято (и неверно) считать, что в основании СТО Эйнштейна лежат два постулата. На самом же деле их три – относительность, постоянство скорости и ковариантность законов. Времена прохождения светом прямого и обратного пути в неподвижной и движущейся ИСО различны.  Второй постулат СТО – это неправдоподобная, экстравагантная мистика, противоречащая  здравому смыслу и научному опыту. Все три постулата СТО Эйнштейна ложны.
4. Российская академия наук (РАН) держит ложные теории относительности А. Эйнштейна за фундаментальные теории, запретив в то же время их критику в академической печати; оклеветала перспективное научное направление «торсионные излучения», безнадёжно отстала в понимании истинно важных для экономики страны исследований; потеряла авторитет в кругах научной общественности и т.д. и т.п.    
     Вердикт: подлежит ликвидации после создания Академии наук на общественных началах. В США, господа думцы, успешно работает именно такая демократическая форма управления наукой.

Источники информации

     Цитированные в оригинале источники даны ниже в форме «как есть».
1. Глушко В.П., Глушко В.В., Глушко В.В. – ТОО “Физико-техническая лаборатория Глушко”, г. Алматы, Республика Казахстан. http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st1851.htm
2. В.П. Глушко и др. Геофизические явления и космологический фактор. Материалы научно-практической конференции. Состояние и перспективы научной и инновационной деятельности в космической сфере Республики Казахстан. – Алматы, 2005.
3. В.П. Глушко и др. Электрические машины большого космоса. Тезисы докладов международной научно-практической конференции. – Алматы 2001г.
4. А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том 1. – М., 1965.
5. Л.Н. Брянский, А.С. Двойников, Б.Н. Крупин. Шкалы измерений. “Законодательная и прикладная метрология”, №3, М, 1993г.
6. В.П. Глушко. Об одновременности удаленных событий в специальной теории относительности. Тезисы докладов 27 студенческой научной конференции (естественные науки), Казахский ордена трудового Красного знамени государственный университет им. С. М. Кирова. Алма-Ата. 1973г
7. У.И. Франкфурт, А.М. Френк. Оптика движущихся тел. – М., 1972.
8. С. Вайнберг. Первые три минуты, пер. с англ. М. – 1981.
9. С. Маринов. Оптические измерения абсолютной скорости Земли. Сб. статей. Проблемы пространства и времени в современном естествознании. Выпуск 15. С-Петербург, 1991.
10. В.В. Глушко. Новый подход в изучении свойств пустого космического пространства. Тезисы докладов межд. научно-практической конференции. Алматы, 2001.
                Опубликовано: 28.11.22