Ранние славяне - без мифов и легенд

     Проблема этногенеза славян старая, сложная и далека от окончательного решения. (Л. Л. Зализняк)

     Мифология – совокупность первоначальных верований народа о его происхождении, древнейшей истории, героях, богах и пр., в отличие от достоверных сведений, выдуманных впоследствии. (А. Бирс)
      

     Тем временем на историческую арену выходят славянские племена, издавна занимавшие благодатный природный «резервуар» между Карпатами на западе и Средним Приднепровьем на востоке. Его северной границей были болота Полесья, а южной – беспокойное Дикое Поле. Нашествие гуннов имело для славян как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, оно помогло им освободиться из-под власти готов, с другой – нанесло сильный удар по славянским оседлым поселениям в южной части лесостепи, уничтожив значительную часть из них.

     В сообществе историков нет единства по поводу прародины славян. Существующие мнения (с теми или иными модификациями) можно разделить на две группы: «1. Славяне в 1-й половине 1-го тыс. н. э. занимали территорию от Среднего Повисленья до Среднего Поднепровья (включая верховья Днестра), с ними в той или иной степени связаны памятники пшеворской, черняховской и киевской археологических культур. 2. Славяне обитали в 1-й половине 1-го тыс. н. э. в регионе, ограниченном на севере Западной Двиной и верховьями Днепра, на востоке – Десной, на юге – Припятью и на западе – Неманом и Западным Бугом»1.  Эти споры представляют интерес для участвующих в них ученых и сами по себе, и как «форма существования в мире науки», но вряд ли когда-нибудь завершатся хоть каким-то консенсусом – слишком много допущений, слишком мало доказанных фактов. Поэтому и в настоящем, и во многих других подобных случаях рациональнее применять универсальный подход, предложенный известным советским археологом А. Л. Монгайтом. В соответствии с этим подходом, историю народов следует вести от времени первого письменного упоминания о них, и таким образом отказаться от попыток искать, или, скорее, «вычислять» пресловутую «прародину».

     В письменных же источниках славяне, уже разделившиеся на племенные союзы антов2 и склавинов3, впервые упоминаются лишь в VI веке. Согласно готскому историку Иордану4, «начиная от места рождения реки Вистулы (Вислы– А. К.), на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами»... Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским5, до Данастра, и на север – до Вискл; вместо городов у них болота и леса. Анты же – сильнейшие из обоих [племен] – распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов»6.

     Отсюда неясно как в то время делилось славянство: на три, «с участием» венедов (см. карту 6) или только на две, что, скорее, вытекает из приведенной цитаты, «ветви». Но вот следующий пассаж Иордана окончательно запутывает вопрос: «Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, именно при перечислении племен, – происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов»7. О двух ветвях славян сообщают нам и византийские источники, ни словом не упоминая о венедах. Хотя и этому может быть дано рациональное объяснение: венеды, в отличие от постоянно вторгающихся на территорию империи склавинов и антов, могли попросту остаться вне сферы внимания византийских авторов.

Карта 3. Начало Великого расселения славян

     «Спор о происхождении славян, начавшийся очень давно, продолжается с неизменной, более того, нарастающей страстностью. Бедность источников усиливает остроту разногласий, окрашенных идеологическими и политическими убеждениями. Историки предлагают различные, противоречивые, взаимоисключающие ответы на вопросы. Были ли славяне коренным населением восточной Европы? Если пришли, то когда и откуда?»8.

     Однако с еще большей страстностью продолжаются споры по поводу раскола единой славянской общности. Теория М. С. Грушевского относит его к временам, предшествующим переселению славян на Восточно-Европейскую равнину9, а вот историки, придерживающиеся «проимперских взглядов» (при всей условности этого определения), считают, что раскол и смешение явились как раз результатом миграции10.

     Новые открытия археологов, антропологов, генетиков позволили украинским историкам модифицировать концепцию М. С. Грушевского, современную версию которой с учетом тех или иных вариаций11 можно представить примерно следующим образом:

     1. Разделение славян и праславянского языка на отдельные этнографические и диалектичные группы началось еще до Великого переселения.

     2. Разойдясь с территории Украины в разных направлениях, эти группы положили начало отдельным славянским этносам, дальнейшее развитие которых протекало в специфическом этнокультурном окружении новой родины. Следовательно, славяногенез «выглядит как ответвление отдельных славянских этносов от праукраинского культурного дерева, что с конца V ст. развивалось между Средним Днепром, Восточными Карпатами и Припятью»12.

     3. Этнос, получивший в эпоху позднего средневековья название «украинцы», является прямым этно-культурным наследником этой древнеславянской общности, а также ее потомков: волынян, деревлян, полян, тиверцев, уличей, белых хорватов, частично северян, которые и положили начало первому Украинскому государству – Киевской Руси.

     4. В генезисе белорусов приняли участие дреговичи, кривичи, частично радимичи, а также балтские племена.

     5. В формировании великоросской народности со славянской стороны принимали участие кривичи, ильменские словене, вятичи и переселенцы с Южной Руси, а также финно-угорский и балтский субстраты13.

     Таким образом, украинская историческая школа отрицает существование единой древнерусской народности и считает, что окончательное формирование отколовшихся от праукраинского древа молодых восточнославянских этносов лесной полосы (белорусов, псково-новгородцев, русских) произошло в X–XII веках в составе империи Киевская Русь во время колонизации обширных лесных массивов Восточной Европы выходцами из Волыни и Киевского Поднепровья и «славянизации» проживающих там балтов и финнов14.

     Что же, концепция достаточно логичная. Но не менее логичной выглядит и альтернативная «имперская» концепция, согласно которой единая славянская общность была разрушена не до, а во время расселения, в ходе которого «сформировались новые общности, носившие уже в основе не кровнородственный, а территориально-политический характер. Называть их «племенами» или «союзами племен» неверно фактически»15. То есть, если принять за основу «имперскую» концепцию, то в ее рамках не оставалось места «праукраинцам» и «прабелорусам». Зато, в полном соответствии с «триединым» взглядом на восточнославянский этногенез, нашлось место для древнерусской народности, формирование которой в рамках единого древнерусского государства на базе территориально-политических общностей было прервано монгольским нашествием.

     Увы, в наших силах описать только политическую составляющую этих концепций. Что же касается исторической составляющей, то отдать предпочтение какой-либо из них, основываясь исключительно на достоверных фактах, а не на личных симпатиях и антипатиях, на сегодняшний день не представляется возможным. (В действительности – перед нами даже не конфронтация концепций, а война постулатов.) «Впрочем, ведь все теории стоят одна другой», – говаривал Воланд. И поскольку «каждому будет дано по его вере», читателям, предпочитающим оставаться на твердой почве доказанных фактов, мы предлагаем руководствоваться в «славянском вопросе» лишь неоспоримыми положениями истории, лингвистики и этнографии – славяне – это индоевропейские жители Европы, говорящие на славянских языках индоевропейской группы. А все остальное, как вы уже знаете, от лукавого... или от политиков.


     1. Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. Москва: Языки славянской культуры, 2004. С. 9–10.

     2. Анты – общее название группы восточнославянских (хотя существуют мнения об их принадлежности к западным балтам, а также о наличии у антов иранского компонента) племен, ареалом проживания которых являлась лесостепная зона в междуречье Днепра и Днестра. Научные споры об их происхождении и о дальнейшей судьбе предельно политизированы, поскольку напрямую касаются вопросов этногенеза белорусов, русских и украинцев.

     3. Склавены (склавины) – общее название славянских племен у раннесредневековых авторов.

     4. Иордан – готский историк VI века, автор хроники «О происхождении и деяниях гетов», представляющей собой достаточно путаную компиляцию из народных преданий и произведений более ранних авторов.

     5. Среди историков нет однозначного мнения о том, где находились эти географические объекты.

     6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. С. 72.
   
  7. Там же. С. 90.

     Этноним венет(д)ы обозначал у разных авторов в разное время разные народы.

     8. Геллер М. Я. История Российской империи. URL:
     9. Грушевський М. С. Iсторiя України-Руси. Київ: Наукова думка, 1991. Т. 1. С. 79–80.

     10. Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. С. 9–35.

     11. Например, М. С. Грушевский считал, что предками украинцев были анты, а Л. Л. Зализняк, основываясь на данных археологии, отводит ведущую роль в этногенезе украинцев склавинам. (Залiзняк Л. Л. Стародавня історія України. С. 394–395.)

     12. Залiзняк Л. Л. Стародавня історія України. С. 396–397.

     13. Там же. С. 421.

     14. Там же. С. 433.

     Гипотеза о существовании четвертого восточнославянского этноса – псково-новгородского, утратившего политическую независимость в XV веке и впоследствии ассимилированного великороссами, в последнее время обретает все больше и больше сторонников.

     15. Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. С. 13.