Новаторы российские

     Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай. (Н. В. Гоголь)
   
    Брюкву не следует рвать руками, от этого она портится. Лучше послать мальчика, чтобы он залез на дерево и осторожно потряс его. (Марк Твен)

   
     Теперь, чтобы избежать обвинений в предвзятости, «уравновесим» украинских «новаторов» их российскими коллегами. В первую очередь следует назвать, конечно же, А. Т. Фоменко и его последователей. Их «научные открытия» не менее революционны и еще более масштабны, чем Л. Т. Силенко и Ю. М. Каныгина. Программным трудом стала книга Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Новая хронология», в которой была переписана вся мировая история, именно вся, начиная с Древнего Египта и заканчивая средневековой Русью, и которая положила начало издательскому проекту с тем же названием.

     Правда, во взглядах на происхождение и деяния Иисуса Христа Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко категорически не согласны с Ю. М. Каныгиным, хотя отстаиваемая ими версия также радикально отличается от классической библейской истории. В соответствии с их «историческими открытиями», Спаситель жил и проповедовал не в Иудее, а в Константинополе, и не в I веке н. э., а ровно тысячу лет спустя, войдя в западноевропейские хроники под именем папы Григория VII Гильдебранда, и именно там, в столице Византии, он и нашел свой мученический конец1.

     Дружно критикуя академическую историографию, «новые историки» не всегда приходят к общему взгляду и по многим другим вопросам. Например, А. А. Бушков утверждает, что никакого монгольского нашествия на Русь не было, как, собственно, и самой Монгольской империи, а Батый – вымышленная фигура, «которой частью приписаны деяния Ярослава, частью Александра по захвату власти в Северо-Восточной Руси2.  А. Т. Фоменко, также отрицая факт монгольского нашествия, отождествляет Ярослава с Иваном Калитой, а Александра – с Симеоном Гордым, отцом и братом Дмитрия Донского. А самого Дмитрия Донского – с... Тохтамышем3. Из других многочисленных «открытий» А. Т. Фоменко в области истории Древней Руси можно отметить его неординарный взгляд на Куликовскую битву, которая, по его мнению, «была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем». И состоялась она не в верховьях Дона, а в пределах Москвы, которой, как считает А. Т. Фоменко, к моменту сражения... еще не существовало4.

     «Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно», – писал, правда, совсем по другому поводу, М. Ю. Лермонтов. В самом деле, становится грустно от «тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества – от его властных структур до системы образования»5. Результаты этих исторических «новаций» довольно быстро выплескиваются за пределы популярной литературы на историческую тематику в литературу учебную. В Украине, в частности, идеи Силенко – Плачинды уже проникли на страницы книг, официально рекомендованных Министерством образования и науки для внеклассного чтения.

     Мы привели всего лишь несколько наиболее показательных примеров. На самом деле несть им числа, и поэтому, на наш взгляд, не лишне понять, какие причины вызывают появление подобных теорий. О социальном и политическом заказе мы уже говорили. Существуют и более прозаические причины. Например, желание создать перспективный «долгоиграющий» научно-литературный бизнес. Так, цикл работ по «Новой хронологии» уже давно стал бестселлером и сделал его авторов миллионерами, а над новыми книгами жанра работают уже целые авторские команды. Наконец, есть и такая причина, как банальная графомания.

     Увы, какими бы мотивами ни руководствовались «новаторы», в любом случае их деятельность способствует «рождению чудовищ». Псевдоистория, как результат такого исторического ревизионизма (негационизма), далеко не так безобидна, как это может показаться на первый взгляд. Подобные «научные открытия» являются одной из составных частей пропагандистского оболванивания и зомбирования и без того не обладающих сколько-нибудь серьезными познаниями в области истории масс и используются нечистоплотными политиками всех мастей в собственных интересах. «Ну и что, что власти погрязли в коррупции, цены выросли, а дороги разбиты? Зато мы, в отличие от живущих в изобилии граждан соседних стран, происходим от атлантов…», – вот к какого рода «глубокомысленным» выводам подталкивают людей подобные псевдонаучные теории.

     И ведь это еще, так сказать, цветочки. На самом деле, все может обстоять и гораздо хуже. Именно на такой «унавоженной» подобными псевдо-открытиями почве и произрастают глобальные идеи шовинизма, ультранационализма, фашизма, ксенофобии, мистического вождизма с непременными претензиями на роль «богоизбранности», а также производные этих идей – китайская «Срединная империя», шведская «Гиперборея», польский «сарматизм», Тысячелетний Третий Рейх с его противопоставлением арийцев унтерменшам, «Москва –третий Рим», РУНВiра, пантюркизм и панисламизм, японский милитаризм, etc, etc…

     История, к сожалению, тем и отличается от точных наук, что ни одну из ее теорий невозможно проверить с помощью самого надежного критерия истины – опыта, этого своего рода скальпеля, отсекающего истину как от добросовестных заблуждений, так и от злонамеренных инсинуаций. И, возможно, именно поэтому «красиво упакованные» псевдонаучные теории и схемы, которые чаще всего обращены далеко не к самым лучшим чертам человеческой личности, столь популярны у «почтеннейшей публики». Этой популярности способствует и наличие научных степеней у многих «новых историков». Тот же А. Т. Фоменко – доктор физико-математических наук, академик РАН, Ю. М. Каныгин – доктор экономических наук. Обратите внимание – физико-математических и экономических. Интересно, как бы отнесся автор «Новой хронологии» к заявлению какого-нибудь доктора исторических наук о том, что на основании неких секретных знаний или божественного откровения тот вдруг понял, что веками неизменная и общепринятая таблица умножения выдумана коварными математиками, стремящимися утаить от людей подлинные правила умножения чисел? Почему-то думается, что... никак. В лучшем бы случае отметил, что у историка плохо с чувством юмора, в худшем – посоветовал бы обратиться к психиатру. К сожалению, аналогичную реакцию на труды «новых историков» проявляют представители академической исторической науки, считая ниже своего достоинства тратить время на опровержение подобной чепухи.

     Между тем историей увлекается значительно большее количество людей, чем математикой. Но, в отличие от математики, считается, что «в истории, как и в футболе, разбираются все». Если же принять во внимание присущий большинству людей повышенный интерес к иррациональному, то популярности и, соответственно, коммерческому успеху «новых историй» ничего не угрожает: «Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Копперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко».6

     На тему столь популярного ныне негационизма можно рассуждать бесконечно7. Но, думается, что сказанного вполне достаточно. С большой долей вероятности можно прогнозировать, что и читатели, мыслящие рационально, и поклонники псевдоисторического «фэнтези» останутся при своем мнении. Мы же лишь добавим, что, не претендуя на безупречность своей классификации, условно разделили авторов-негационистов на три категории: «циники», «верующие» и... «шутники». С первыми, которые и составляют основную массу «новых историков», все понятно: ради собственного паблисити и, соответственно, последующего просперити они готовы написать, что угодно и на любую тему, прекрасно понимая при этом, что к науке их опусы не имеют никакого отношения.

     Ко второй мы отнесем тех авторов, которые черпают материалы для своих псевдоисторических произведений из, условно говоря, «божественных откровений». Здесь тоже все более или менее ясно: давно известно, что спорить с «пророками» с помощью научных аргументов, как минимум, не рационально. Как, впрочем, и с уверовавшими в них адептами...

     А вот о «шутниках» следует поговорить подробнее. И, по нашему мнению, одним из первых «подозреваемых» в принадлежности к этой категории является не кто иной, как сам А. Т. Фоменко. Во всяком случае, очень тяжело заподозрить блестящего математика в отсутствии логического мышления, незнании методов научных исследований, а также принятых в науке критериев доказательной силы того или иного утверждения. Между тем в опусах А. Т. Фоменко отсутствует и то, и другое, и третье. Более того, они демонстративно эпатажны. Чего стоит только замах на переписывание всей мировой истории «оптом», а не какого-либо отдельного исторического периода. При этом на критику своих концепций со стороны научно-исторического сообщества А. Т. Фоменко предпочитает отвечать не контраргументами, а новыми, еще более экзотическими идеями, словно говоря: «Ну, когда же вы, наконец, поймете, что я это не со зла и не всерьез»? Во всяком случае, в процессе ознакомления с работами из цикла «Новая хронология» возникает стойкое ощущение, что А. Т. Фоменко просто откровенно издевается над читателями, показывая до каких пределов может простираться человеческая... (употребим здесь политкорректный термин) «доверчивость», а заодно блистательно пародирует своих коллег из гуманитарного цеха, зачастую строящих свои теории на песке. (Такой стиль ведения «научной полемики», вполне возможно, был позаимствован А. Т. Фоменко у С. Клеменса и Я. Гашека, чьи персонажи трудились в области «нового сельского хозяйства» и «новой зоологии»8.)

     Своими сомнениями автор «Очерков» решил поделиться лишь после того, как убедился, что они возникли не только у него: «Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для А. Т. Ф. его сочинения на гуманитарные темы – это забавный, хотя и изрядно затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории. Если это так, то главные кролики этого изысканного эксперимента – его (А. Т. Ф.) последователи».9   

     Вряд ли можно найти лучшее завершение для рассказа о «новых историках», чем эти едкие слова академика А. А. Зализняка10. Хотя, возможно, следует все же отдать предпочтение следующей замечательной фразе Б. Рассела из его лекции «Свободомыслие и официальная пропаганда». Произнесенная в далеком 1922 году, она и сегодня очень и очень актуальна: «Одно из основных препятствий для развития интеллекта – доверчивость, а доверчивость можно в значительной мере уменьшить с помощью разоблачения широко распространенных форм лжи. Доверчивость – гораздо большее зло в наши дни, чем прежде, потому что благодаря росту образования стало гораздо легче, чем это было когда-либо, распространять ложь через средства массовой информации, находящиеся в руках власть предержащих».11 Предлагаем читателям самим сделать выбор.
    

     1. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Какой сейчас век? Москва: Аиф-Принт, 2002. С. 331–365.

     2. Бушков А. А., Буровский А. М. Россия, которой не было. Красноярск: БОНУС; Москва: ОЛМА-пресс, 2000. С. 146–147.

     3. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Какой сейчас век? Москва: Аиф-Принт, 2002. С. 366.

     4. Там же. С. 367–413.

     5. Янин В. Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко. Вестник Российской Академии наук. 2000. Т. 70. № 5. С. 392.

     6. Янин В. Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко.

     7. В частности, можно добавить, что историкам «академического» направления следует чаще сходить со своего научного Олимпа и принимать более активное участие в просветительской работе в области истории и, соответственно, развенчании псевдонаучных теорий, хотя бы по той простой причине, что ученые-гуманитарии «наряду с изобретателями ядерной бомбы и экспериментаторами в области генной инженерии – несут немалую долю ответственности за происходящее в современном мире». (Дементьев И. Труд заглянуть в первоисточник. Гефтер: интернет-журнал. 2014.22.10. URL: http://gefter.ru/archive/13367)

     8. Марк Твен. Как я редактировал сельскохозяйственную газету. Собрание сочинений. Т. 10. Москва: Государственное издательство художественной литературы, 1961 год. С. 143–149. Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка во время мировой войны. Москва: Художественная литература, 1977. С. 206–209. 

     9. Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко. УМН. 2000. Т. 55. Вып. 2(332). С. 166.

     10. Зализняк А. А. (род. 1935) – академик РАН, крупнейший специалист в области исторической лингвистики и грамматики.

     11. Рассел Б. Искусство мыслить. Москва: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 231.