Прощание с патриархом И. П. Павловым

В «Дуэли» (№49, 2004) была опубликована лекция И.П. Павлова «О русском уме», прочитанная им ещё на заре Советской власти в 1918 г.

Очевидно, мнение любого выдающегося ученого, даже по проблемам, не относящимся к сфере его научных интересов, всегда представляет определённый интерес. Не является исключением и данная лекция. После крушения Советской власти внимание к ней стало исключительным. Так, отмеченная лекция И. Павлова, а также его же  лекция «Об уме вообще» были опубликованы в журнале «Природа» (№8, 1999 г.) и в вышедшей в 1999 г. книге И. Павлова «Pro et contra». В конце прошлого столетия лекция «О русском уме» была опубликована и в «Вестнике Российской Академии наук», но, к сожалению, координаты (№ и год) журнала автор не смог восстановить.

Отметим, что в постсоветское время «Дуэль» чуть ли не первой «вспомнила» о лекции «О русском уме»: обширные выдержки из лекции были опубликованы ещё в 1996 г. Несомненно, это делает честь газете. Но, насколько помнится, дискуссия по опубликованному материалу не состоялась.

Обычно считается, что если публицистическая или научная статья «живет» 10-20 лет, то есть на неё ссылаются в течение указанных лет, то это – очень хорошая статья, так как она задела какую-то «живую струну» жизни или науки. То, что о лекции (статье) И. Павлова «О русском уме» вспомнили практически через сто лет, - уникальный случай.

Но, публикуя в 1996 г. и в 2004 г. лекцию И. Павлова, «Дуэль», думается, преследовала иные цели, чем другие публикаторы. «Дуэли» важно было растормошить читателя, чтобы в дискуссии выяснить, быть может, какой народ живёт в России. Другие публикаторы, по-видимому, надеялись, что лекция позволит хоть как-то приблизиться к объяснению причин крушения Советского Союза. Не исключено, что в ряде случаев публикация лекции, в которой весьма негативно оценивается русский ум (порой он выставляется в карикатурном виде), осуществлялась с провокационной целью опорочить тот народ, который осуществил уникальный социальный эксперимент в истории человеческой цивилизации, создав государство с новым общественным строем - Советский Союз. И, действительно, в последнее время в ряде изданий со ссылкой на И. Павлова появились статьи, оскорбительные по отношению к русскому народу
 
Однако вряд ли последующие поколения в слабости своей будут черпать премудрости из данной лекции. В лекции имеют место логические неувязки, в силу чего она не представляет интереса с научной точки зрения. Да и с какой-либо другой точки зрения она не интересна в силу использования оценок, не адекватных действительности. Попытаемся доказать отмеченное, чтобы в будущем вернуться к теме «О русском уме» на соответствующем уровне.


КАКОЙ УМ ИССЛЕДОВАЛ ПАТРИАРХ?

В лекции выделено три вида ума: научный, низших масс и интеллигентный.

Научный ум, по мнению патриарха, не интересен для исследования вследствие того, что «этот ум есть ум частный, касающийся очень небольшой части народа», он «до некоторой степени оранжерейный». Обычно данный ум, согласно И. Павлову, «выбирает малый уголок действительности, ставит её в чрезвычайные условия (так в лекции; действительность, очевидно, нельзя поставить в какие-либо условия: она такая, какая есть), подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д.». При этом, со ссылкой на статистику неизвестного американского астронома, отмечается, что русская научная производительность «в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных (sic! – авт.) стран Европы».

В целом, отмечает И. Павлов, работа научного ума – «облегчённая работа…., далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможностях нации». Основываясь на отмеченном, научный ум в лекции не рассматривался.

Ум низших масс, по мнению И. Павлова, судьбу народа не определяет в силу своей недоразвитости. Вследствие этого данный ум в лекции не рассматривался.

Поэтому согласно патриарху «то, о чём стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя судьбу науки, - это, конечно, есть ум интеллигентный. И его характеристики интересны, и его свойства важны».

В дальнейшем И. Павлов рассматривает свойства интеллигентного ума, которыми в целом, по его мнению, должен обладать «настоящий» ум, и оценивает, в какой мере русский ум соотносится с данными свойствами.


НЕКОРРЕКТНОСТЬ МЕТОДА ОЦЕНКИ «ИНТЕЛЛИГЕНТНОГО УМА»

Свойства и характеристики русского интеллигентного ума И. Павлов оценивает с помощью критериев, установленных в лекции для научного ума, хотя научный ум был отвергнут И. Павловым в силу причин, отмеченных выше.

Чувствуя, видимо, сомнительность предлагаемого метода, И. Павлов следующим образом обосновывает свое решение: «Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет …? Ведь у каждого ума одна задача – это правильно видеть действительность и понимать её … Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу одна и та же ... Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в ещё большей степени».

Таким образом, в лекции предлагается с помощью частного и мелкого познавать общее и сложное. Это – нонсенс! Разве можно с помощью средства (научного ума), имеющего по определению И. Павлова дело лишь с «малым уголком действительности», познать действительность в целом, с которой, опять-таки по определению И. Павлова, имеет дело общежизненный ум? Нет, это невозможно.

А вот обратное – возможно. Классический пример – доказательство существования ряда химических элементов на основе периодической системы элементов, разработанной ещё во времена И. Павлова великим русским учёным Д. И. Менделеевым.

Любую научную статью после обнаружения в ней логической или методической погрешности можно дальше не читать. Думается, с позиции науки на статье И. Павлова здесь можно поставить точку …

Всё-таки целесообразно сделать одно замечание.

Многие логические неувязки в лекции, по мнению автора настоящей заметки, возникают из-за того, что научный ум в лекции был поставлен ниже общежизненного ума. Как известно, зачатки научного мышления возникли ещё в Древней Греции. В дальнейшем в течение весьма длительного промежутка времени, включающего время Древнего Рима,  Средневековья и Раннего Просвещения, научная мысль по сути не развивалась: в основном «перелопачивали» то, до чего «додумались» древние греки. До XVI в., если воспользоваться терминологией И. Павлова, существовал только один тип ума – общежизненный. Результаты господства в Европе данного ума известны: практически полное отсутствие какого-либо прогресса на протяжении 10-ти столетий после падения Римской империи в V в., развитие таких диких форм общественной жизни как инквизиция, охота на ведьм  и т.д.

Зачатки современного научного мышления возникли в эпоху Среднего Просвещения, то есть приблизительно в конце XV – начале XVII вв. Естественно, появившейся «новый», научный, ум не мог быть слабее старого. И, действительно, практически сразу были сокрушены «дикие представления» общежизненного ума об окружающей нас действительности: была доказана шарообразность Земли, Н. Коперником сокрушена концепция геоцентрического мира, Д. Бруно обоснована гипотеза множественности миров и т. д.

Опыт показывает, что только научный ум может рассмотреть действительность во всеобъемлющей её полноте. Общежизненному или интеллигентному уму подобное не по силам. Да и сам И. Павлов в лекции рядом примеров подтверждает узость общежизненного, интеллигентного ума.

СОМНИТЕЛЬНЫЕ ЧАСТНОСТИ

Рассмотрим только некоторые из «частностей».

ОБ УМЕ «НИЗШИХ МАСС»
Низшие массы … Откуда у учёного такое барское отношение к тем, кто хлеб растит и металл плавит для него, освобождает его от грязной, черновой работы? Быть может, это – сленг того времени? Не знаю … По крайней мере, Л. Толстой был более корректен. Последний, говоря о так называемых низменных элементах, понимал под ними людей без происхождения, не признающих мораль и традиции той страны, в которой они проживали. Поэтому в дальнейшем вместо понятия  «ум низших масс» будет использоваться понятие «народный ум».

Представляется, что И. Павлов некорректно оценивал относительный уровень русского народного ума: он не поставил народы в одинаковые условия. Прежде всего он не учитывал разный образовательный уровень русского и других народов.

В Германии (до 1871 г. – в Пруссии) начальное образование было введено в 1763 г.; в 1860 г. 97,5% детей посещали школу. В Англии в 1860 г. 50% детей посещало школу. В Японии в 1868 г. 40% мальчиков и 25% девочек посещали школу. Отсюда можно приблизительно оценить, что в начале второй половины XIX в. среднее число лет обучения в Германии было не менее 4-х лет, в Англии – не менее 2-х лет, в Японии – не менее 2,5 лет. В России же в данное время среднее число лет обучения составляло[1] 0,4 г.

Как следствие, образовательный уровень населения России был намного ниже, чем у так называемых цивилизованных стран. Например, в 1866-67 гг. в Пруссии среди призывников в армию было 96% грамотных, тогда как в России – 9%[2]. К 1918 г. положение кардинальным образом не изменилось: число лет обучения гражданина России в среднем составляло 1 год.

Как видно, царская Россия, образно говоря, держала свой народ в диком состоянии. Поэтому оценивание в 1918 г. ума русского народа, имея перед глазами поведение и образ мыслей западного обывателя, представляется некорректным: поведение и образ мыслей грамотных и неграмотных людей несопоставимы.

Следует отметить, что после того, как Советская власть осуществила культурную революцию, предоставив своим гражданам бесплатное полное среднее и высшее образование, проведение подобных сравнительных оценок стало возможным лишь в начале 50-х гг. ХХ в., так как уровень образования западных и советских обывателей сравнялся.

Для применения знаний, полученных в школе или в ВУЗе, необходим ум. В ХХ в. появились мероприятия, которые в определённой мере позволяли сравнивать ум школьников из разных стран, – это всемирные школьные олимпиады. И что же мы видим? Советские школьники (русские, белорусы, евреи, узбеки …) много по отношению к численности населения СССР и других стран побеждали на всемирных школьных олимпиадах по физике и математике … Аналогичное имело место и на молодёжных первенствах мира по шахматам … При этом, в отличие от субъективных оценок того или иного исследователя, пусть даже крупного учёного, результаты всемирных школьных олимпиад можно отнести к объективным оценкам ума того или иного народа.

Соответственно изменились поведение и образ мыслей советского обывателя, ибо став грамотным, он смог более адекватно оценивать действительность. Конечно, длительное пребывание в угнетённом состоянии во времена царской России время от времени сказывалось ...

Спрашивается, почему в лекции без всяких оговорок сравнивался ум грамотных и практически неграмотных людей? Думается на это способен человек с очень узким научным умом при полном отсутствии общежизненного.

ОБ ИНТЕЛЛИГЕНТНОМ УМЕ КАКОГО НАРОДА ГОВОРИЛ И. ПАВЛОВ?
Известно, что в царской России армейскую лямку тянули принявшие православие. Поэтому, когда в начале лекции негативно оценивается образ мыслей одного матроса, брата прислуги, то здесь всё ясно – русский или, почти наверное, славянин.

Но дальше - не понятно. Так, критикуя заключение так называемого Брестского мира, И. Павлов одновременно критикует и Л. Троцкого. Спрашивается, причём здесь русский ум? И когда он, не называя фамилии, критикует «одного блестящего представителя нашей первой политической партии», заявившего, что заключение Брестского мира - «это и остроумно, и целесообразно», то не ясно, является ли русским этот блестящий представитель? Ведь Н. Бухарин – единственный русский, которого в 1918 г. можно отнести к когорте «блестящих представителей», не поддерживал заключение Брестского мира.

Выше отмечалось, что царская Россия достаточно последовательно проводила политику по удержанию народа в диком состоянии. Во времена И. Павлова данная политика даже ужесточилась, и он, как учёный, должен был это знать, Так, в 1887 г. циркуляром министерства народного просвещения был ограничен приём детей из недостаточных классов населения в средние учебные заведения, то есть детей кухарок, прачек и т.д. В 1886 г. были закрыты Высшие женские курсы в Санкт-Петербурге, а также женские курсы в Москве, Киеве и Казани (в дальнейшем (в 1889 г.) просто женские курсы были вновь открыты только в Санкт-Петербурге).

Отметим также, что в это же самое время вне черты оседлости евреев число учащихся-евреев в гимназиях и университетах стало определяться сообразно относительной численности евреев к общей численности населения данной местности. Однако данный запрет практически не сказался[3] на числе евреев в гимназиях и университетах: деньги, как известно, практически всегда могут преодолеть любые запреты. К тому же введённые ограничения не распространялись на частные учебные заведения …

Вследствие действий царского правительства в конце XIX в. сократилась база, из которой русская интеллигенция черпала новые кадры. Так, русский генерал Анд. Снесарёв в своём дневнике за 1916 г. отмечал[4]: « … в 255 полку … из 20 ротных и батарейных писарей: 1 - русский, 2 – немцы, остальные – жиды»

Очевидно, подобные диспропорции были и в университетах, и, соответственно, на лекциях у И. Павлова.

Как известно, для У. Черчилля все «советские» были русскими. Сейчас для многих на Западе все, кто из СНГ, также – русские.

Подобное было свойственно, по-видимому, и И. Павлову. Так, в лекции он говорит: «Через мою лабораторию прошло много людей … разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся … Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что видит. Он не задаёт вопросов …, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса». Как видно, на лекциях для И. Павлова все «россияне» - русские. Далее, он критикует некие социалистические группы, которые готовили революцию, а потом, после её осуществления, «принялись» за реформу армии. Но хорошо известно, что высший уровень этих социалистических групп (то есть большевиков) на 60-80% состоял из евреев. Естественно, И. Павлов общался только с этим высшим уровнем, но для него, как видно из лекции, они все были русскими.

Отсюда – несовместимость свойств интеллигентного ума русских, отмеченных в лекции патриархом. Так, в одном месте патриарх с негодованием отмечает, что русские в основном оперируют «насквозь общими положениями». Но после нескольких абзацев с удивлением читаешь, что патриарху не нравится то, что русским в большой степени свойственно «стремление к новизне и любопытство». Но способность ума к «оперированию общими понятиями» в общем не совместима с любопытством. Поэтому отмеченные свойства характеризуют особенности интеллигентного ума разных народов. Следует отметить, что способность к оперированию общими понятиями также в общем не совместима с такими свойствами ума, как «натиск, быстрота, налёт», которые И. Павлов опять-таки приписывает русскому человеку.

И так во всей лекции. Читая её, всегда остаёшься в неведении: «Интеллигентный ум какого народа оценивается в лекции?».

РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК В ПРИНЦИПЕ НЕПРИЕМЛЕМ ДЛЯ ПАТРИАРХА?
В лекции нет ни одного доброго слова о русском человеке.

Выше отмечалось, что в лекции не различается, кто является русским, а кто – нет. Поэтому некоторые из негативных по И. Павлову составляющих русского ума можно к нему не относить. Но, конечно, кое-что из отмеченного характерно для русского человека.

Думается, И. Павлов был прав, когда говорил, что русский человек склонен к «оперированию общими понятиями», а также «больше любит общие слова и ими оперирует».
Но, спрашивается, что плохого в таких свойствах?

Например, немцы И. Гердер, И. Фихте, Им. Кант, Г. Гегель в XVIII-XIX вв. создали удивительное творение, именуемое сейчас как немецкая классическая философия. Очевидно, этому способствовали некоторые особенности ума немецкого этноса. Быть может, та же склонность немцев к оперированию общими понятиями.

Но русский народ приблизительно в это же самое время, то есть в XVIII-XIX вв., создал современный русский язык – наиболее богатый по выразительности и по своим возможностям язык в мире. А творения А. Пушкина, Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Чехова …, которые смогли наиболее полно воспользоваться возможностями русского языка, вошли в сокровищницу современной цивилизации.

Как видно, склонность двух народов к оперированию общими понятиями привели к разным результатам. Очевидно, сравнивать эти результаты некорректно, ибо они отражают разные и непересекающиеся области творчества человека. Соответственно, нельзя сравнивать и умственные способности тех, кто достиг значимых высот в отмеченных областях.

Поэтому вряд ли следует причислять склонность русского человека к оперированию словами и общими понятиями к негативным свойствам его ума.

В порыве отрицания всего русского И, Павлов вспомнил вдруг о славянофилах. «Возьмите, - говорит лектор, - вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрёт глаза «гнилому» Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живём фантастически!»

Ну, вообще-то, для мировой культуры Россия сделала немало. Здесь как-то неловко именитому оппоненту возражать, приводить соответствующие примеры … Другое дело: «А судьи кто?» Ведь не признают на Западе наших учёных. Например, Д. Менделеева, А. Попова … Не признаёт данных учёных – своих современников и наш именитый оппонент.

И в этом контексте, когда не замечаются такие «глыбы науки» как Д. Менделеев и А. Попов, вполне логичным выглядит неприятие И. Павловым и славянофилов. И если раньше можно было с определёнными оговорками принимать те или другие оценки И. Павлова, то в данном случае признаки «двойного стандарта» по отношению ко всему русскому высвечиваются до неприличия.

Один пример. Ещё в 1824 г. тогдашний президент США Э. Джексон заявил, что Соединённые Штаты «являются страной, явно наделённой богом и судьбой, которой могли бы позавидовать Древняя Греция и Рим в дни своего величия»[5]. Несомненно, подобные чувства в большей или меньшей степени были свойственны представителям великих народов – англичанам, немцам, французам, русским …

Можно спорить, имеют ли право или нет эти «представители» на подобные чувства, но пафос И. Павлова обрушился только на русских …

ЛУЧШЕ ЖИТЬ И РАБОТАТЬ ПОД «ПЯТОЙ ЕВРОПЕЙСКОГО САПОГА», ЧЕМ В РОССИИ?
Как бы оправдываясь за то, что в лекции было наговорено о русском человеке, о его уме, в конце лекции И. Павлов говорит: «Нарисованная мной характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это … Вы скажите, что я сгустил краски … Я не буду это оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно. … Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк. … Нет, здесь есть жизненный расчёт. … Мы, может быть, лишимся политической независимости, мы пойдём под пяту одного, другого, третьего. Но мы жить всё-таки будем!»

Нет, не будете, господин Павлов!

Но сначала немного из истории.

В VI-VII вв. славяне заселяли следующие[6] территории: район рек Одера и Эльбы, район севернее Дуная от Судет до Карпат, район в среднем течении Днепра, а также обширный район вокруг озера Ильмень. В эти же века славяне начали заселять Балканы. К Балтийскому морю славянские поселения выходили только в районе рек Одера и Эльбы; к востоку от Одера, включая Прибалтику, побережье было заселено племенами балтов. Следует отметить, что в период расцвета Рима, то есть в I-II вв., славяне заселяли лишь район Карпат, а также район рек Вислы и Одера без выхода к Балтийскому морю. Резкое расширение района обитания славян в период II – VII вв. было вызвано изменением климата (район рек Вислы и Одера стал заболачиваться) и, несомненно, ростом численности славян. Однако, подчеркнём, «историей не было зафиксировано», что в процессе расширения своего ареала славяне уничтожали другие племена.

С начала VIII в. началось усиление Франкского государства, заложившего основы современной европейской цивилизации (Франкское государство было образовано франками, которые в V в. завоевали Галлию; франки – группа германских племён, проживавших в III в. на нижнем и среднем Рейне). Расширение Франкского государства было настолько стремительным, что к концу VIII в. оно занимало территорию современной Франции, север Пиренейского полуострова, северную половину Апеннинского полуострова, район Альп, Баварию, а на северо-востоке «вышло» к берегам Эльбы. Начались контакты нарождающегося западноевропейского суперэтноса со славянами, которые в то время находились, несомненно, в полуварварском состоянии. Контакты, как правило, сводились к вооружённым столкновениям Во времена Карла Великого, то есть до 814 г., действия Франкского государства во многом были идентичны действиям Римской империи: соперники в вооружённой борьбе в дальнейшем полностью не уничтожались. Но появились и новые методы: щадящие «пассионарные чистки». Так, после очередной победы Карл Великий «вывозил»[7] иногда до 10-ти тысяч «ведущих» семей противной стороны в глубь Франкского государства, где последние достаточно быстро ассимилировались. Противник же, потеряв пассионариев, на некоторое время терял способность к сопротивлению.

Однако в XI-XII вв. что-то сломалось в поведении западноевропейцев, прежде всего – по отношению к славянским и балтским народам.

Известный английский историк ХХ в. А Тойнби следующим образом описывает события, произошедшие после 814 г. После того, как Карл Великий, завоевав Саксонию, создал форпост для борьбы против континентальных варваров, «Отон I уничтожил вендов, … которые в упорных сражениях продержались два столетия. … Окончательная победа была достигнута обращением вендов в Мекленбурге в 1161 г. и уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене. В XIII-XIV вв. …. города Ганзы и походы тевтонских рыцарей обеспечили продвижение границы западного христианства от линии Одера до линии Двины … К концу XIV в. континентальные европейские варвары … исчезли с лица земли»[8].

Конечно, в действительности уничтожалось то, что сопротивлялось, а остальные интенсивно онемечивались. Однако конечный результат всё-таки потрясает: с IX по XIV в. западноевропейцы на огромной территории, включающей район между Эльбой и Одером, а также южное побережье Балтики от Одера до Двины, осуществили, по сути, 100-процентную этническую чистку, в результате которой многие племена славян, а также пруссы исчезли с лица земли.

Натиск Запада «передовые рубежи» впервые России испытали в XIII в. во времена Александра Невского. Натиск был жестоким: немецкие крестоносцы, захватив тот или иной город, «всех русских, включая детей, поголовно вешали»[9]

Свойство западноевропейцев уничтожать всё сопротивляющееся сохранилось и до настоящего времени. Так, североамериканцы, являвшиеся до последнего времени составной частью западноевропейского суперэтноса (в настоящее время североамериканцев можно считать самостоятельным суперэтносом) уничтожили в XVIII-XIX вв. практически всех индейцев в Северной Америке, оставшихся в живых загнали в резервации и сегодня их демонстрируют экскурсантам как обитателей некоего зверинца. Одной из целей фашистской Германии в войне против Советского Союза было уничтожение двух третей славян (русских, белорусов, украинцев), а остальную треть – поработить.

Так что под пятой одного, другого или третьего русский народ, почти наверное, погибнет, хотя, быть может, вам, господин Павлов и вашим собачкам удастся пожить некоторое время.

Отметим, что невозможность для русского человека жить под пятой кого-либо очень остро ощущал Л. Гумилёв, который в одном интервью отметил[10[: «Самое главное – «не попасть к немцам на галеру», к европейцам то есть
.

О «РУССКОЙ НАУЧНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ»

Как уже отмечалось, И. Павлов со ссылкой на неизвестного американского астронома отметил, что русская научная производительность «в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы».

Здесь всё вызывает отторжение.

Во-первых, в научных или околонаучных публикациях считается некорректным ссылаться на неизвестный источник.

Во-вторых, что такое культурные страны Европы? Разве Китай или Индия с их многотысячной историей - некультурные страны? Полноте, Иван Петрович! Все они – культурные страны, только культуры у них разные.
Один грубый пример. Волки, лисицы, шакалы … - все они относятся к семейству псовых. И сказать, что волк «более псовый», чем, например, шакал, вряд ли корректно.

Теперь, в-третьих, о русской научной производительности. Как отмечалось, согласно И. Павлову научный ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована, и «работает» только с малой долей этой действительности.

Но, думается, это – очень узкий подход. Так, Н. Лобачевский, создав неевклидовую геометрию, взломал существовавшую около двух тысяч лет «систематизацию действительности» в виде аксиом Евклида. Напротив, Д. Менделеев, создав периодическую систему элементов, систематизировал определённую часть действительности. Но по И. Павлову эти великие учёные не могут быть отнесены к разряду учёных, так как они работали не со систематизированной действительностью, а ломали её систематизацию.

И, как видно из лекции, он данных учёных действительно не замечает.

Не замечает И. Павлов (или, скорее всего, не хочет замечать) и того, что научная мысль царской России на рубеже XIX-XX вв. по многим направлениям находилась на передовых рубежах.

Ваш покорный слуга в своё время также пытался осознать, какое место занимали Россия и СССР в области науки. Конечно, до середины XIX в. зрелище было не из приятных: математик Н. Лобачевский и физик Э. Ленц – вот, пожалуй, и все, кого можно причислить к первооткрывателям. Но уже во второй половине XIX – начале XX вв., то есть во времена И. Павлова, список первопроходцев принципиальным образом увеличился: химики А. Бутлеров, Д. Менделеев, физиологи И. Мечников, И. Павлов, И. Сеченов, физики П. Лебедев, А. Лодыгин, А. Попов, аэродинамик Н. Жуковский, математик А. Марков …

Конечно, можно сказать, причём здесь А. Лодыгин, ведь сейчас используется лампа накаливания Т. Эдисона. При том, что Лодыгин – первопроходец, а Эдисон несколько припозднился: на его долю осталась лишь проблема совершенствования достижения русского физика. С таким же успехом, можно говорить, что телеграф был изобретён также Эдисоном. Но с этим вряд ли могут согласиться французы. Им-то очевидно, что Эдисон лишь усовершенствовал телеграф Ж. Бодо.

Можно сказать, что численность населения дореволюционной России была в несколько раз больше, чем в Германии, Англии …, а число учёных-первопроходцев – в 2-3 раза меньше.

Но, спрашивается, почему, например, численность населения Англии была меньше, чем у России. У Англии «были» Индия, Южная Африка, Кения, Австралия, Новая Зеландия, Гонконг …. В совокупности численность населения Британской империи была намного больше, чем в России. В дополнение – дешёвенькие алмазы, сапфиры, изумруды … А англичанин сидит себе в метрополии, то бишь в Англии, и занимается наукой. К тому же, воинской службой он себя особо мог и не утруждать. Хорошо известно, что в английских войсках в Крымской войне в 1853-55 гг. были австралийцы и новозеландцы, а в Первую мировую войну 1914-18 гг. к отмеченным добавились индийцы, зулусы … Россия, попытавшаяся было в 1916 г. пополнить ряды своей армии призывниками из Средней Азии, «получила» там чуть ли не восстание. Нечто подобное можно сказать и о другом научном лидере – Франции, которая также имела обширные колониальные владения.

Поэтому представляется, что И. Павлов несколько погорячился, определив отставание русской научной производительности в дореволюционной России от стран Европы в несколько десятков раз.

Конечно, отставание, очень серьёзное отставание было. Но, думается, главная беда российских учёных того времени – низкий образовательный уровень их окружения. Вследствие этого при осуществлении любой идеи практически всегда возникали либо чисто технические, либо субъективные препятствия.

В советское время, когда вследствие повышения грамотности населения многие технические и субъективные препятствия были снивелированы, научный ум русского (советского) учёного проявился в полную силу. Уже в 40-50 гг. ХХ в. Советский Союз нарушил существовавшую в течение нескольких столетий гегемонию Запада на научно-технический прогресс: СССР первым создал водородную бомбу, первым построил атомную электростанцию, первым запустил спутник … Всё отмеченное стало возможным лишь в результате свершений множества открытий и разработок новых технологий во многих областях «действительности». Созданная в СССР единая энергосистема до сих пор работает безотказно, тогда как в США, Англии … отказы энергосистем происходят с определённой регулярностью. Созданные ещё в советское время истребители СУ-27, МИГ-29 и вертолёт Ка-50 до сих пор являются лучшими в мире в своём классе летательных аппаратов…

Из отмеченного видно, что беды русского научного ума в предреволюционной России прежде всего возникали в силу того, что окружение (государственное устройство, низкий образовательный уровень населения …) не соответствовало его уровню. Это И. Павлов не учитывает … Почему подобное произошло, пусть решает читатель …

Представляется, что сравнивать научный ум разных народов надо очень аккуратно, если, конечно, сравнивать можно. Выше отмечалось что в XVIII-XIX вв. немцы создали немецкую классическую философию, а русские - классическую русскую литературу. И то, и другое является достижением современной цивилизации. Но как сравнивать способности тех, кто создавал то и другое? И надо ли?


СЛОВА ПРОЩАНИЯ

В советской школе опыты И. Павлова преподносились как величайшее достижение научной мысли. Очевидно, так это и есть. Быть может, мне, мальчишке, было приятно, что этот человек является моим соплеменником. Не помню, но подними меня ночью и спроси, как звать Павлова, я бы без запинки ответил: «Иван Петрович!».

Полный текст лекции, опубликованный в «Дуэли», просто взорвал моё «нутро». Как можно так писать, так думать, в конце концов! Несколько раз просмотрел текст лекции. Да, там всё – неправда. Начал писать замечания по лекции, но бросил: времени и так мало, чтобы тратить его на всякую чушь. Но в начале этого года попалась мне вырезка из одной газетёнки, в которой, ссылаясь на И. Павлова, «лили грязь» на русский народ. После этого понял, если не отвечу на лекцию, себе потом никогда не прощу.

Не знаю, опубликует ли «Дуэль» мои заметки, но, написав их, я очистился от скверны, возникшей во мне после чтения лекции.

Прощайте, Иван Петрович!


1. Миронов Б. Экономический рост и образование в России и СССР в 1857-1987 гг.// Отечественная история. 1994, № 4 - 5.
2. Чинённый А. Русский солдат // Защитник родного отечества. 2003, № 6.
3. Солженицын А. Двести лет вместе. Часть I. - М.: Русский путь. 2001.
4. Снесарёв А. Дневник. 1916 г. // Наш современник. 2004, №8.
5. History of America. N.Y., 1968, р. 26-27 (см. Бажанов Е. Неизбежность многополюсного мира // Мировая экономика и международные отношения. 2004, №2).
6. Седов В. Этногенез ранних славян // Вестник РАН. 2003, № 7.
7. Левандовский А. Карл Великий. Через Империю к Европе. – М.:, Соратник. 1995. С. 254.
8. Тойнби А. Постижение истории. – М.: Прогресс. 1996. С.119.
9. Гумилёв Л. Меня называют евразийцем // Наш современник. 1991, №1.
10. Гумилёв Л. Ритмы Евразии. М.: Экопрос. 1993. С. 31.

Опубликовано:
Титенко И. Прощание с патриархом // Дуэль № 15 (415), 19.04.2005 г.