Язык Глава 1

"А вот и тёпленькая пошла!" (Ипполит)

Поздравляю! Вот и чистовики пошли! Глядишь, с божьей помощью, успею отредактировать всё ещё в этом году.



Язык. Древний язык. Руский язык.

Книга 1 "Язык"

Глава 1 "Сознание как контекст Действительности"


-“Действительность, это всё то, что мы с вами так или иначе ощущаем.”

А ощущаем мы с вами “всё то” именно посредством наших органов чувств (и не только, - немножко ещё и с помощью просто органов). А под “так или иначе” имеется в виду уже всё то, что возможности наших органов чувств расширяет. Уже только из этого, - стремления постоянно расширять возможности наших органов чувств, - следует то, что они у нас ограничены. А всё потому, что ограничено наше Сознание, которое если и может воспринимать информацию, то только в ограниченном её виде.

Проще говоря, даже если у вас и получится одновременно правым глазом разглядывать одного человека, а левым другого (т.е. абсолютно независимо друг от друга направлять глаза), то разглядеть так сразу обоих человеков у вас не получится вообще. (“Разглядывать” так вовсе не значит ещё и “разглядеть”, как и “решать (задачу)” вовсе не значит ещё и “решить (задачу)”. Потому как в первом случае мы имеем дело с процессом, а во втором уже с его результатом. А это совсем даже не одно и то же, чтоб мы могли их так уже сравнивать.

А всё потому, что возможностей нашего Сознания хватает для полноценной работы с одним только потоком (каналом) информации (в нашем примере этим потоком (каналом) информации является  один какой-то глаз). И даже в тех случаях, когда Сознание реально работает одновременно с несколькими своими информационными потоками (каналами) сразу, то делает это оно, скажем так, “спустя рукава”. Проще говоря, да, работает Сознание сразу со всеми информационными каналами (потоками), вот только вовсе не со всей той информацией, что они ему так уже поставляют.

По этой причине Сознание один из похожих потоков информации (от одного из глаз) в ситуации, когда каждый глаз работает независимо один от другого, обязательно сразу же так “отключает”. Потому как это глаз у нас (представителей формы Жизни “человек”, далее просто “человеки”) два, а вот механизм в Сознании, который обрабатывает от них информацию, у нас только один. Именно он и собирает из кусочков информации от глаз тот самый “пазл” знаний, который и будет использовать потом в процессе осознания наше Сознание. Причём для сбора информации в случае информационного канала “глаз”, оно всегда в качестве основного выбирает какой-то один из них (напоминаю, для человеков нормой является существование сразу двух у них информационных каналов “глаз”). И выбирает оно именно тот из них, который, скажем так, “лучше видит” (вообще или в какой-то конкретной ситуации).

(Кстати, в случае, когда оба глаза видят у нас одинаково, то Сознание всё равно отдаёт приоритет одному из них перед другим. Примерно так, как мы отдаём приоритет в действиях одной из наших рук. Ещё раз, - все эти “правши” и “левши” в нашей Жизни, это прежде всего следствие ограниченности самого нашего Сознания. Не будь Сознание у нас столь ограничено, не было бы сегодня среди нас всех этих “правшей” и “левшей”. А те же простаки, которые радуются, что могут одинаково хорошо управляться обеими руками, должны так плакать. Ведь это у них так совсем даже не от большего, чем это есть у других, количества возможностей в Сознании, нет. А от неумения их Сознания задавать приоритет одному из двух своих похожих информационных каналов. А это значит от неумения его так эффективно работать.

Ведь, если рассматривать само это явление “правши - левши” с точки зрения возможностей Сознания, то, понятно, что оно возникает из ограниченности самих его возможностей. Но, если же рассмотреть его уже с точки зрения наиболее эффективной работы Сознания, то окажется, что подобный его механизм, - задание приоритета одному из двух похожих информационных каналов в процессе Осознания , - является наилучшим решением для организации наиболее эффективной работы Сознания при существующих у него ограниченных возможностях.)

Второй глаз таким образом остаётся у Сознания всегда, скажем так, “на подхвате”. И когда оба глаза работают в своём обычном режиме, т.е. вместе, и когда они работают каждый сам по себе. Но, если при работе глаз вместе (зависимо друг от друга), Сознание и использует какую-то информацию от второго глаза, то только для уточнения и корректировки информации от основного его канала (в нашем случае первого глаза). А вот в случае работы глаз по отдельности (независимо друг от друга) второй глаз такой дополнительной информации предоставить уже просто не может. Потому, собственно, Сознание его и отключает. Это для того, чтоб возможностей самого Сознания хватило так “разглядеть” хотя-бы уже одного человека из тех двоих, что независимо друг от друга видят оба его глаза. Но зато разглядеть одного человека уже именно “как следует”. Разглядывать “как следует” сразу обоих человеков, - ещё раз, - у Сознания никак не получится, оно только так обязательно чего-то да перепутает. Ситуация похожа на ту, как если бы смешали вместе два разных (но очень при этом похожих) набора пазлов и предложили вам их сложить. Если даже из этого что-то у вас и получится, то ой как нескоро!

(Кстати, гуляющая по сию пору байка про Цезаря, что он мог с использованием Сознания делать сразу до трёх (в разных версиях вообще до семи) дел одновременно, ничем кроме байки так не является. Да, можно “одновременно” писать, слушать и отдавать приказания, но только сама одновременность здесь кажущаяся. Каждый раз, при необходимости смены процесса осознания, Цезарь быстро переключал у себя информационные каналы. В смысле, когда он приказывал, то переставал так писать и слушать. Или наоборот, когда он писал, то не слышал и не отдавал так приказы. Или, когда он слушал, то не писал и не отдавал приказы. Другое дело, что он очень быстро умел переключать так своё внимание, то бишь свои информационные каналы в Сознании. Человекам, которые не могли делать это так же быстро, как делал это Цезарь, казалось, что делает он всё так одновременно. Добавьте сюда обычное человеческое подхалимство, и вот уже невозможное становится так возможным. Правда вовсе даже не (во всех контекстах) в Действительности, - потому оно, собственно, и “невозможное”, - а всего лишь в (одном из возможных его контекстов, а именно) его отражении. В нашем случае этим отражением Действительности является та самая байка в нашем Коллективном сознании.)

Ещё раз, - при необходимости же разглядеть так уже другого человека и другим глазом, - и всё это при том, что оба глаза так остаются открытыми, - Сознание просто переключит свой процесс Осознания с одного своего информационного канала (глаза) уже на другой. На практике для нас это будет выглядеть так, как если бы один наш глаз вдруг почему-то перестал видеть совершенно. И это при том, - напоминаю, - что оба наших глаза всё это время остаются открытыми. (Впрочем, гораздо лучше меня об этой особенности Сознания и его процесса Осознания вам смогут рассказать человеки страдающие косоглазием. Или животные, которые не имеют у себя бинокулярного зрения, но зато умеют уже говорить, - честно говоря, сомневаюсь, что такие вообще где-то есть.)

Слух в этом случае работает несколько иначе. Попробуйте в комнате, где все говорят одновременно и одинаково громко, услышать голоса сразу всех. “Услышать” в нашем случае значит ещё и осознать всё то, что они так уже говорят. Так вот, у вас ничего не получится. При попытке осознавать чью-то речь в переполненной комнате, где все говорят одинаково громко, вы почувствуете, как ваше сознание по известному ему алгоритму будет выделять речь именно только того человека, которого вы и хотите услышать.

Проще говоря, - ещё раз, - так оно будет ограничивать количество информации, что могут вообще уже воспринимать наши органы чувств в еденицу времени. А всё потому, что возможностей у самого нашего Сознания вовсе даже так недостаточно, чтоб оно могло обрабатывать сразу всю информацию от всех наших органов чувств.

Но даже не это для нас здесь и сейчас главное, а сам тот факт, что все ощущения, посредством которых мы и воспринимаем Действительность, мы получаем в наше Сознание именно что через наши органы чувств. А в случае же использования для этого ещё и разного “так или иначе”, в смысле всего того, что возможности наших органов (чувств) расширяет, само это восприятие становится ещё более чем просто посредственным.

А это значит, что Действительность, с которой мы так, т.е. посредством наших органов (чувств) и этого “так или иначе” имеем дело в Сознании, получается, Действительностью как таковой не очень-то уже и является. Потому как, - ещё раз, - имеем мы с ней дело в Сознании уже очень посредственно, в смысле посредством наших органов чувств. А в некоторых же случаях предварительно посредством различного “так или иначе”, и уже только потом посредством наших органов чувств. А потому является Действительность так в нашем Сознании всего лишь отражением Действительности, но только никак не самой Действительностью. А Действительность и её отражение, это вовсе даже не одно и то же, чтобы их как-то уже можно было сравнивать. В смысле сравнивать конечно так можно, но с соответствующими на то оговорками (ограничениями). Потому как тот же камень, например, имеет уже гораздо более общего (непосредственных связей) с Действительностью, чем это есть у его отражения в нашем Сознании. Поясню.

(Кстати, из-за разницы в возможностях органов чувств и их сознаний, представители разных форм Жизни воспринимают (отражают) одну и ту же Действительность уже очень даже по разному. При этом, - ещё раз, - сама Действительность у них абсолютно одна и та же, а вот её отражения у них очень даже так разные. Что лишний раз свидетельствует, что Действительность и её отражения так вовсе не одно и то же.

Та же муха, например, которая безусловно обладает сознанием (и я здесь вовсе так не оговорился, нет, - главное не путать сознание мухи с Сознанием, которое сегодня есть только у человеков), - находясь в одной с нами комнате, воспринимает её и всё, что в ней находится, совершенно не так, как воспринимаем её уже мы. Потому мы можем много чего не знать о каком-нибудь камне, который находится в комнате, но чего знает о нём уже муха, когда бегает по нему своими лапками, и при этом время от времени “чмокает” его своим хоботком, - лапки и хоботок, это органы (чувств) мухи, которые отсутствуют у человеков. А ведь наше знание о камне это и есть отражение его самого в нашем Сознании. Получается, что камень в общей для нас с мухой Действительности один и тот же, только вот его отражения в разных сознаниях (человека и мухи) очень так уже разные.

Ещё раз, - Сознание, это естественный механизм форм Жизни для формирования, удержания, а значит и использования знаний. Другое дело, что возможности сознаний у разных форм Жизни так очень уже разные. Естественные механизмы использующие информацию, но только не знания, сознаниями не являются. И когда я говорю, что у той же мухи есть сознание, я так утверждаю, что во взаимодействии с Действительностью она уже использует в том числе и знания.)

Ведь всё дело ещё и в Сознании. Потому как, будучи само частью Действительности, Сознание содержит в себе в том числе и то, что для нас, - это если следовать определению Действительности, которое я и дал в самом начале этой главы, - Действительностью совсем даже так не является. В смысле Сознание содержит в себе ещё и то, что мы воспринять нашими органами (в первую очередь чувств) никак не сумеем. А именно, оно содержит невещественную структуру знаний в Сознании. Которая в свою очередь если где и может вообще существовать, то только уже на вещественной структуре связей Сознания. И которую по этому её свойству, - структура связей именно что вещественная, в отличии от невещественной структуры знаний, - мы воспринять нашими органами чувств очень даже сумеем. Для этого нам вполне будет достаточно так раскроить чей-то череп, - (ни в коем случае никогда не производите этот опыт самостоятельно, только под наблюдением специалиста!) - и мы так сразу обнаружим в нём вещественную структуру связей Сознания. А вот невещественную структуру знаний в Сознании при всём нашем желании только с помощью собственных органов чувств мы обнаружить в нём так никогда и не сможем, увы.

Ведь мы потому ещё не сможем обнаружить невещественную структуру знаний нашего Сознания, что она может существовать именно только на живой вещественной структуре связей Сознания, но никак не на мёртвой. В случае же нашего самостоятельного достаточно таки грубого опыта, - раскроили череп, - во-первых, вряд ли останется она так живой, чтоб на ней продолжала существовать невещественная структура знаний. И, - во-вторых, - даже если она так останется живой, и на ней будет поэтому существовать невещественная структура знаний, то одних только наших органов чувств для того, чтобы её обнаружить, окажется совсем даже так недостаточно. Нам обязательно потребуется что-то ещё из “так или иначе”, что сможет расширить возможности наших органов чувств и Сознания, и чтобы с ними такими мы смогли уже обнаружить невещественную структуру нашего Сознания.

Ещё раз, - Сознание, это вещественная структура связей с невещественной структурой знаний на ней. Вещественная структура связей без невещественной структуры знаний на ней Сознанием не является.

И вот здесь мы впервые столь явно сталкиваемся со случаем взаимодействия (процесса) Знания и Действительности, в смысле с процессом Осознания (Познания). И обнаруживаем такую зависимость, - оказывается, что для возможности отражения большего количества признаков Действительности, нам требуется большее же количество (невещественных) знаний в Сознании. А их будет тем больше, чем больше будет у нас искусственных (в том числе и вещественных) знаний, способных расширить возможности наших органов чувств и Сознания.
В смысле, - ещё раз, - чем больше будет у нас вообще знаний (в том числе и вещественных), тем ещё больше (признаков) Действительности мы сможем отображать у себя в Сознании. А из этого следует, что отображение самой Действительности, - в смысле количества признаков, что в ней существуют, - зависит от количества вообще знаний, что у нас так уже есть, - и вещественных (искусственных признаков действительности), и невещественных (знаний признаков действительности сознания).

Ещё раз, - сама эта зависимость выглядит именно так, - “чем больше, тем больше”. А в случае знаний это значит, что чем больше мы их имеем, тем больше у нас так появляется возможностей получить их ещё.

(Кстати, саму эту зависимость во взаимодействии Сознания и Действительности (процессе Осознания) обнаружили ещё древние. Она звучала у них так: “Я знаю, что ничего не знаю”, - приписывается Сократу, и “Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю”, - приписывается Демокриту. Последнее утверждение перекликается с более поздней формулировкой этого же утверждения, высказанного уже Альбертом Энштейном (а это буквально, получается, вчера), - “The more I learn, the more I realize how much I don't know.”

Для нас сейчас не суть важно, кто именно и кого так повторил, а гораздо важнее понимать, что как минимум сто лет назад человеки в лице того же Альберта Эйнштейна про эту зависимость уже знали. Нет, конечно, тогда они её ещё вовсе и не осознавали (чтобы убедиться в этом, загляните в Википедии, а именно в статью “Смысл” для этого утверждения), но формулировка относительно знаний “чем больше, тем больше” в их утверждении безусловно уже так была.)

Но, из существования невозможности отображать какую-то часть Действительности из-за отсутствия у нас ещё сегодня необходимых на то знаний, вовсе так даже не следует отсутствие и самой этой части Действительности, вовсе нет, - не путайте уже так Действительность и само её отражение. Потому как Действительность, - она абсолютна. В отличии от того же Сознания, которое однажды запросто может исчезнуть. А вместе с ним исчезнет тогда и отражение Действительности в нём. Действительность же при этом никуда не исчезнет, она как была, так и будет продолжать существовать, даже совсем уже без Сознания.

А потому, если мы хотим дать определение Действительности вообще, то правильно было бы уточнить определение данное мной в самом начале этой главы ещё и утверждением, что “Действительность существует независимо от нашего Сознания”. Многие “философы” на это покупаются и именно так и делают. Но вы, надеюсь, сами-то хоть уже поняли, что за чушь мы с вами так сформулируем? - “... данная нам в ощущениях через Сознание, которого может даже и не быть...”, - а-ли мы с вами так уже не круглые философы?! В смысле полные дураки?! Тут нам следует уже так выбирать, - Сознание, оно всё-таки есть, или его всё-таки нет? Это чтобы исключить так само противоречие из нашего утверждения. Но...
 
Впрочем, на этом мы пожалуй здесь и остановимся. Потому как, чтобы сделать сам этот выбор, знаний у нас ещё недостаточно. Как недостаточно возможностей нашего Сознания, чтобы эти знания уже так иметь. А потому мы поступим хитрее, в смысле рассмотрим так даже не всю Действительность, а только один лишь её контекст, а именно Сознание.
Ведь вся наша проблема в том, что “Действительность” является тем самым понятием, у которого определения просто нет и быть не может. А это значит, что как бы много мы слов про неё не написали, и какими бы “умными” при этом они бы не были, мы один чёрт определить Действительность с их помощью (и даже с помощью их количества) никак не сумеем. Но только поэтому вовсе не стоит отчаиваться. Потому как заявленная в этой книге тема, это “Язык”. А “Язык” и “Действительность” вовсе даже понятия не соразмеримые чтобы, если мы не можем почему-то дать определения “Действительности”, мы не могли бы дать определения уже и самому “Языку”.

Ещё раз, - Язык, это вовсе даже не вся Действительность, чтобы через определение её давать уже и определение самому Языку. (Примерно, как при необходимости дать определение “курица” мы прежде пытались бы дать определение “птица” вообще, - это определение общего возникает через определение частного, но только никак не наоборот.) А только один лишь из её возможных контекстов. А потому нам достаточно здесь дать определение Языку через определение того самого контекста Действительности, в котором он и существует. А именно контексту Сознания, что перед этим я только что сделал, -

- “Сознание, это вещественная структура связей с невещественной структурой знаний на ней”.

Таким образом определение Действительности, данное мной в самом начале этой главы, для контекста Сознания будет уже более чем исчерпывающим. Или, говоря языком математическим, данное определение является необходимым и достаточным для понимания, что есть Действительность, в контексте Сознания. И наоборот, - Сознания в контексте Действительности. Именно его мы и будем здесь придерживаться. А для этого нам необходимо будет определить в том числе и ряд понятий, которые мы будем здесь постоянно использовать.

(Кстати, чтобы лучше понимать чем отображение Действительности контекста нашего Сознания отличается от Действительности вообще (максимально возможный контекст для Действительности это она сама), или от отображения Действительности в каком-нибудь ещё её контексте, то посмотрите однажды на звёзды. То, что вы так увидите, и будет являться отображением (части) Действительности именно для вашего контекста Сознания. Но только это никак уже не будет соответствовать именно всей Действительности (в контексте Действительности).

Потому как многих из тех звёзд (части Действительности), что отображены в контексте Действительности именно вашего Сознания, в других её контекстах может попросту так уже и не быть. В смысле свет от некоторых из звезд шёл до ваших органов чувств (в нашем случае это ваши глаза) несколько миллиардов лет. А это вполне сопоставимое время со временем возможного существования самих звёзд. А это значит, что к тому времени, когда он достиг наконец контекста вашего Сознания, в контексте самой звезды её давно уже так нет.)

Итак:

- контекст, - совокупность элементов со связями между ними;

- признак Действительности, - всё то, что может быть воспринято как некая совокупность информации нашими органами (чувств в первую очередь), и которая в свою очередь может быть сформирована уже как знание в нашем Сознании;

- признак Сознания, это знание устройства вещественных связей Сознания;

- знания, как невещественные циклические процессы существуют только на вещественной структуре связей в нашем Сознании, на которой они так образуют уже невещественную структуру знаний.

И ещё, небольшое замечание для знатоков Языка. Точнее даже небольшой тест, чтоб по его итогам вы могли уже сами для себя решить, стоит ли вам читать эту книгу или нет. В смысле сможете ли вы с вашей невещественной структурой знаний вообще из этой книги что-то понять, чтоб не тратить так понапрасну собственное время. Итак, абсолютно один и тот же контекст в этой книге я называю по разному, - и “контекст Сознания Действительности”, и “Действительность контекста Сознания”, и “контекст Действительности “Сознание”, и “контекст Действительности Сознания”, - почему? Если проблем с самим ответом на этот вопрос у вас не будет, то это значит, что вы уже достаточно не столько даже знаете, сколько понимаете Язык, чтобы читать эту книгу.