Ненаучное 4. Субъект

НЕНАУЧНОЕ 4. Субъект

СУБЪЕКТ (ПО ЗДЕШНИМ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯМ ИЛИ ЛОГИКЕ).
Итак, субъект познаёт объект, его пространственно-временные особенности, его отношения к другим объектам и, в частности, к объекту познающего.

«Ибо тело — объект среди объектов и подчинено их законам, хотя оно — непосредственный объект.» (А. Шопенгауэр. Мир как воля и представление.)

Тело – объект и подчиняется их законам, т.е. законам естества. Как мы уже говорили, субъект не может быть объектом, а значит, и не подчиняется их воздействиям, законам. Тогда вопрос: каким законам подчиняется субъект, иначе, как он себя являет? Если мы знаем законы явления, существования субъекта, то возможно его познание, а значит и «представление», т.е. обнаруживать мир, в котором пребывает сам субъект.

На месте субъекта, хотим этого или не хотим, мы обнаруживаем или узнаём, всем нам хорошо известное «представление» – это душа, иначе ещё, наше Я (или эго). Все объекты вплоть до нашего тела существуют только здесь и подчиняются законам данного мира – физическим, химическим, биологическим, физиологическим, пр. Душа есть та жизненная энергия, которая «одушевляет» («животворит», «оживотворяет») объект – собственное тело. Таким образом, в неодушевлённом (неживом) объекте нет и души (жизненной энергии). И ещё, данный Мир есть среда обитания объектов, но не души. Душа «обитает», живёт здесь посредством собственного (объекта) тела. И опять же, таким образом, без тела душа не здешний житель. Следовательно, средой обитания души, её бытом служит «непосредственный объект», а не здешний мир или, по-другому, тело есть временное обиталище души – субъекта.

У души имеются: глаза (очи), слух, обоняние и иные органы «чувств». Тело – это образ души, её «тень» или «отражение» души в данном мире, как хотите. Говорят, «глаза – зеркало души», по нашей трактовке правильней будет, «глаза – оконца (для) души», хотя согласен, через «зеркало» получается выразительно – поэтично.
Таким образом, все наши чувства, чувственные «органы» не здешние, они «оттуда», они от души. Душа приросла к телу и растворилась со своими особенностями. Исходя из тела, душа всё своё заберёт с собой – взор потухнет, звуки затихнут, лик просядет, обостриться, окаменеет и явиться безжизненное тело, одним словом, приют холоден и пуст.

Обратный же процесс – возвращение жизни в неживое, как пробуждение от сна - всё пробуждается, всё оживает, торжествует постепенно от отдельного до полного, всеобщего, всеохватного явления жизни. Да, феномен жизни – это действительно торжество и праздник!

В результате получаем.
1. Субъект – некая субстанция. (Если с такими представлениями, как явление и объект, понятно, то, что есть субъект, не очевидно.)
2. Субъект познаёт Мир, познавая собственный объект – тело.
3. Субъект, познавая себя, как субъект (именно то самое – Кто Я?), обнаруживает «представление» иного Мира. (Иначе, субъект – выразитель, носитель потустороннего данному материальному миру.)

УВЕРЕННОСТЬ – ВЕРА БЕЗ СОМНЕНИЙ
«Состояние ума, в котором ум выражает согласие суждению без боязни ошибиться; состояние бытия без сомнения, свобода от сомнения.» (Википедия).

(Случай 1.) Христос познаётся нами из наших же дел, а не от иного, чужого действия, чуда или постороннего убеждения (доказательства). Поступая по заповедям, мы приобретаем истинность Евангелия, т.е. уверенность правоты и реальности событий и более того, как говорили святые, «воссиявает в нем (в нас) созерцание тайн Святые Троицы» (Святой Исаак Сирин. Добротолюбие т.2). Эти познанные чувства невозможно никому передать или объяснить. Опять же, читаем у другого подвижника, опытно знающего о чём рассуждает.

«Кто объяснит сладость мёда не пробовавшим его, говорит пословица; а как объяснит (сам, даже) не пробовавший, скажи мне?» (Святой Григорий Палама. Триады.)

Не поэтому ли у нас на всех один вопрос: Почему мы так и остаёмся, как неверующие или маловерами, хотя считаем себя сознательно крестившимися во Христа? И один на всё ответ: Не ходим в церковь, не молимся, не читаем Священное Писание. (Так это и есть вкус «мёда»?)
Хорошо, а если ни церквей, ни книг и даже помолиться нет возможности, т.е. всего этого вдруг не окажется, то и христианами не станем?

«Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам.» (Ин.14:21).

Итак, кто любит Христа, того и Он возлюбит и явится ему. (Вот где «сладость», о которой говорит святой!). А почему, по какому признаку определяется любовь ко Христу? Это подобно тому, когда мы хотим подражать, походить на того, кого мы любим, кто наш кумир! Может хождением … или усердным молением, или чтением? Нет, а лишь «имением» и «соблюдением» Его заповедей. Всё остальное нужно, но главное – это, так как без него «остальное» всё пустое, «бездушие» и именно, именно то самое: «покажи мне веру твою без дел твоих …» (Ик.2:18).
Иначе, если я буду стараться во всём следовать Его любви к ближнему, то в этом и будет моё «подражание», «кумирство», т.е. относится, делать, поступать, желать ближнему, как самому себе.
Представляете! – «как самому себе». Например, во мне сидит жалость к себе, а теперь такое же чувство я испытываю к другому (ну совершенно постороннему) - в этом и будет моя любовь ко Христу, потому что Он был таким!
Смотрите! И уже не потому что «заповеди», это для слова, это для нас (неверующих), а потому что «Он был таким», а здесь уже чувства, и это уже апостольское и святых!
Мы говорим «стараться», подразумевая даже не факт, а лишь стремление, борьбу над собой в направлении заповеданному, желанию подражать Ему (у святых это называется «произволением») и тогда Он явиться нам. И даже не обязательно в некоем образе, в видении, а в смысле убеждения Его реальности, и это гораздо сильнее. Почему же «сильнее»? Потому что видение ещё не даёт убеждения - уверенности без сомнений.
«Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
Он же сказал: нет, отче Аврааме, но, если кто из мертвых придет к ним, покаются.
Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.» (Лк.16:29-31).

Добрый человек, живущий от природы по заповедям, т.е. по любви, как только откроет Евангелие, сразу всё узнаёт и всему верит и Христа показывать не надо. И наоборот, я не признаю Евангелие и Иисуса Христом (Миссией), но всё же искренне считаю, что жить по лжи, лукавству, обману или только для себя и себе это не моё и поступаю по доброй совести, задвигая на задний план «моё» и «мне», то рано или поздно во мне обязательно воссияет свет (познания) истины, а по сути Христос, то как теперь мне не поверить Ему – это и есть моя тайна, то самое - «сокровище, скрытое на поле»!
«которое, найдя, человек утаил, и от радости о нем идет и продает всё, что имеет, и покупает поле то.» (Мф.13:44).

(Случай 2. Существует и другие способы убеждений, уверенности без сомнения.)
Если мне это нужно, я поверю на слово, даже нелепице, если же нет, то и глазам своим не поверю. Так вот, «нужно» или «нет», это от меня, это внутри меня, т.е. убеждение от желания – от собственного заблуждения. Многие, очень многие этот Случай 2 относят к Случаю 1, потому как ещё не вкусили «мёда», а следовательно, путают «божий дар с яичницей».

 (Случай 3. Сфера, где убеждения появляются от непререкаемости утверждения.)
В науке, математике, физике убеждения (в правоте утверждения) достигаются логикой ума (вот же загадка), т.е. берутся аксиомы, бездоказательные посылы и на их основании выводится данное утверждение, но заметим, по той же логике, и доказанное утверждение получается с душком: «берем на веру». Так, например, Евклидова геометрия базируется на 5 аксиомах. Или, полагая универсальность скорости и неизменность законов физики от систем отсчёта, А. Эйнштейн воздвиг основание целой области, направлению в современной физике, называемой Специальной Теорией Относительности (СТО). В результате чего образовалась огромная надстройка, базирующая лишь на этих посылах. Убери или добавь к ним ещё чего-либо (пустяшную малость) - и всё рухнет.
Нет! – скажут - ты забыл главную опору (аргумент) – опыт!
Хорошо, не рухнет, а займёт своё надлежащее место, приобретёт «огранку».
И всё же в нас произойдут сомнение в знании и понимании правоты, в точности отражения нашим Я этого Мира, - разочарование, недоверие, повеет некой надуманностью и искусственностью от пониманий и утверждений.

Мы оставили пока опыт без внимания, так как опыт без осмысления, осознанного, целенаправленного делания – пустое (не существующее). (Для Природы скорости, ускорения, силы и т.д. в абсолюте или по-другому в идеале не существуют – это наш язык её, природы, понимания.)
Только (лишь) сознательное действие становиться фактом, явлением, а в завершённом виде – открытием. Мы сами его (опыт) оживотворяем, очеловечиваем; он создание нашего ума и рук, нами же обласкан и вскормлен (Можно сказать, наукой Природа очеловечилась). Признание Дуализма в практике, а скорее завуалированного ограничения знаний, полагает сомнительность опыта, как безукоризненного аргумента истины. Посудите сами, как можно говорить о правильном понимании того, о чём мы частично, только самую малость разумеем, это подобно тому, как по пуговице судить о всём человеке, да, это много, но это не всё? Поэтому и истина у нас частичная, однобокая, т.е. относительная, а значит завтра уже не истина.

На утверждение, что опыт открывает нам двери к познанию истины, можно сказать: очевидно А. Эйнштейн создал свою СТО, катаясь на лифте и ставя там эксперименты по физике, и наблюдая за скоростью перемещения предметов и света. Так вот он, скорее, не побоялся и отверг всю многолетнюю практику, этот непререкаемый авторитет, классического понимания Природы, «истины», десятилетиями утверждавшейся в нашем сознании, и скорее приоткрыл, раздвинул «шоры», обогатив наше видение. (А было так всё просто, складно и замечательно. Что ему не хватало? Да, были нюансы, но мелкие, несущественные.)

Хочу заметить, как правило, посылы, исходные утверждения достаточно бледны, непривлекательны, малозначимы, зато выводы из них получаются значимы и грандиозны новизной образов и понимания. Конечно, опыт приближает нас к реальности, удаляя от заблуждений, но обширность, разносторонность нашего сознания, нашего соображения делают ли нас ближе к Природе – к той самой сути? Мир («как представление») уже изменился под действием научно-технического прогресса, и опять же, что из этого, - стал ли он счастливее и безопаснее? Сложность, заумность размывает границы реальности и надуманности (фантазии), смешиваясь и превращаясь в одну массу, в одно целое под названием иллюзия реальности. Мы скорее стали искусственными, чем естественными и «душа» машины нам ближе, чем журчание ручейка. Ещё немного и скоро этот Мир от нас уйдёт, и мы окажемся в мире искусственном, построенном собственными руками. Так или иначе, но мы к этому движемся семимильными шагами, одним словом, «аватарность» - наше будущее.
Однако, вариант, оказаться в искусственном мире, не самый плохой, хуже, когда всё это вместе с нами сгорит, погибнет, в общем перестанет быть при очередном «разумном» эксперименте научном или военном, сейчас уже без разницы.

PS. Прошу понять нас правильно! Мы не говорим, что это, познание Природы, необъективно, ошибочно, иллюзорно (согласимся на далеко не полное, относительное), а лишь хотим понять, куда всё это движется, а это уже её (познания) идейное, морально-нравственное содержание, т.е. к развитию или гибели, к вершине или пропасти.

(Подведём итоги.) В каком «Случае», из выше перечисленных, уверенность (убеждённость) будет надёжной, настоящей, ближе к реальности? Та, которая получена от телесных познаний (исследований, экспериментов), т.е. «Случай 3.», будет с «душком» сомнения, так как они (доводы) безупречны лишь до поры, о чём не раз показывала практика, где постоянно (непрерывно) идут уточнения, дополнения, изменения уже принятых утверждений и понятий.
Убеждения же, полученные посредством духовного, внутреннего состояния (переживания) (Случай 1.), как например, пророчество, предсказание, да та же вера, надёжнее, так как не руководствуются и не опираются на изменчивые внешние (природные) мотивы, или на искусственно логически выведенные причины. Опыт же, он везде опыт как в телесном, так и в духовном бытии.
(И ещё раз) С одной стороны, нагромождённость, сложность научной интерпретации сильно ослабляет аргументы, даёт возможность проникновению «фантастике» (умозарисовкам), с другой стороны, ошибочные, неправильные посылы или надуманные аргументы логике не помеха, логика лишь «инструмент» ума, но не «индикатор» истины.
(Окончание см. "НЕНАУЧНОЕ 5")