Язык. Глава 2

выпендриваюсь, что это уже чистовики, хотя сам понимаю, что пока не будет сформирована вся книга полностью, изменения грядут



Книга 1 "Язык"

Глава 2 "Знания"


Собственно Сознание как таковое возникает с появлением первых знаний. Ещё раз, - Сознание и знания, это две разные грани одного и того же процесса. Не может быть Сознания без знаний, как и знаний без Сознания.

В смысле все живые организмы до появления у некоторых из них однажды Сознания конечно же как-то уже взаимодействовали со Средой, - любая Среда это один из возможных контекстов Действительности. Причём взаимодействовали они с ней посредством информации, которую из неё же и получали, т.е. взаимодействовали они с ней именно что посредственно. Потому тем и отличается живое от неживого, что неживое взаимодействует с Действительностью исключительно только непосредственно, в то время как живое взаимодействует с ней уже в том числе и посредственно.

Другое дело, что посредственное взаимодействие живого с Действительностью не обязательно предполагает наличие у него Сознания. Так сегодня существует огромное число форм Жизни, представители которых буквально процветают в ней, не имея при этом у себя никакого такого Сознания. Это, например, все растения, грибы, водоросли, различные одноклеточные, и т.д. Постепенное же развитие, а значит и усложнение, самого этого (процесса) посредственного взаимодействия приводит в итоге к появлению у некоторых из форм Жизни в том числе и Сознания. Как естественного их механизма способного работать уже не просто с информацией, а с такими её сложно структурированными совокупностями, какими и являются знания.

Ещё раз, - знания, это невещественные циклические процессы, которые существуют на вещественной структуре связей Сознания и нигде больше.

(Кстати, слова “знание” и “знать” с соответствующими у них значениями появились давно. Во всяком случае гораздо раньше, чем возникло само представление о знаниях как о невещественных циклических процессах. А это значит, что сами тогдашние их значения (с которыми они в Языке и появились) вовсе так никаким циклическим процессам (или всему тому, что с этими циклическими процессами так или иначе было связано) соответствовать тогда никак не могли. По этой причине человеки значения самих этих слов объяснить себе тоже никак не могли. Но ведь при всём при том какие-то у них значения они всё же использовали! В смысле были же у них, получается, тогда хоть какие-то всё-таки значения в Языке, если для них человеки даже и соответствующие знания звучаний придумали!

Безусловно, эти первоначальные значения у этих слов были в Языке и тогда, и те же самые их значения есть у них в нём и сегодня. В смысле значения у этих слов с тех самых пор никак не изменились. Потому как только именно с ними, и ни с какими другими больше значениями, все человеки слова “знания” и “знать” в собственной речи использовали и тогда, используют и сегодня. Значения же эти у них весьма примитивные, потому как построенны они целиком и полностью на понятиях [ЕСТЬ] и [НЕТ]. В смысле никаких таких других знаний, кроме знаний “есть” и “нет”, в структуре их значений нет совершенно. А потому те же знания могут только или быть, - [ЕСТЬ], - или не быть, - [НЕТ]. А больше никаких других значений они иметь уже просто не могут.

Как можно только или знать, или не знать, но вот третьего (не говоря уже о четвёртом, пятом и т.д.) возможного значения (знания в структуре значений) словам “знание” и “знать” в Языке просто уже не дано. А это значит, что в структуре значений слов “знание” и “знать” каких-то ещё знаний признаков больше нет абсолютно. А есть, - ещё раз, - только знание двух для них возможностей “ЕСТЬ” и “НЕТ”. (Напоминаю! - Я так говорю здесь именно о контексте “Сознание”, только где и может существовать невещественная структура значений у того или иного слова со всеми у неё там знаниями и связями.)

А потому привычные нам выражения типа “Я понял, наконец!”, “До меня дошло!”, “Эврика!”, “Теперь я знаю!” и т.д., правильно сегодня воспринимать как “Я смог наконец из тех достаточно простеньких знаний, что вы мне здесь только что сейчас дали, сформировать у себя в Сознании гораздо уже более сложный и всеобъемлющий невещественный циклический процесс (знание). Который из-за этой вот его цикличности я смогу удерживать у себя в Сознании теперь “вечно”, пока смерть не разлучит нас. Аминь!”)

Основное же отличие знаний от просто информации, - ещё раз, - в том, что знания, это не просто совокупности информации с гораздо более сложными у них структурами (хотя и это тоже), но, - и это уже самое главное, - все эти структуры информации в знаниях являются замкнутыми. Просто “структуры у информации”, какой бы сложности они сами при этом бы ни были, замкнутыми не являются. В противном случае они были бы уже так вовсе не “структурами у информации”, а именно что “структурами у знаний”. Или, гворя по другому, -

- знания, это информация с замкнутой у неё структурой.

Эту замкнутость структурам информации в знаниях обеспечивает замкнутость самих вещественных связей Сознания, на которых знания и существуют. И которые делают таким образом все невещественные процессы (знания), которые на них существуют, уже так циклическими. А ведь именно цикличность невещественных процессов (знаний) и позволяет существовать им на вещественной структуре связей Сознания практически “вечно”. В смысле пока существует (живёт) сама вещественная структура связей Сознания, которая и обеспечивает возможность существования на ней невещественной структуры знаний.

Ещё раз, - ничего подобного не может быть у информации, потому как структуры (если такие у некоторых из её совокупностей вообще уже есть) её совокупностей не являются замкнутыми, а значит они так не являются и циклическими. Это и есть основное отличие между просто информацией и знаниями, структуры информации в которых всегда являются замкнутыми.

Проще говоря, с появлением знаний, а вместе с ними и Сознания, у представителей тех форм Жизни, что им обладали, так появилась возможность уже не просто взаимодействовать с Действительностью, но и помнить за счёт удержания сформированных в результате этих взаимодействий знаний, чем это их взаимодействие с Действительностью порой так заканчивается.

Ещё раз, - всегда следует очень точно разделять те самые контексты Действительности, которые и в которых мы с вами её осознаём. Это чтобы случайно чего потом так не перепутать. Потому как разные контексты, это прежде всего разные в них связи. А это значит, что одни и те же явления существуют в этих контекстах уже очень так даже по разному. Потому как, - ещё раз, - разные контексты используют разные же связи.

Например та же лодка в контексте воды (моря) запросто по ней поплывёт. А вот в контексте воздуха (где-то на небе) она не сможет находиться вообще (в смысле, всякий раз при попытке быть только в воздухе, лодка будет падать вниз.) Или та же Действительность (т.е. Действительность во всех её контекстах вообще) и отражение Действительности (Действительность уже только в её контексте Сознания), это так вовсе даже не одно и то же, чтоб их можно было запросто потом сравнивать (отождествлять) уже в других их контекстах.

(Кстати, лучше всего эту последнюю мою мысль можно понять на примере значений, что обязательно есть у любого слова в Языке. Так в разных контекстах Языка у одного и того же слова (точнее даже только у его знания звучания, - знание звучания у слова в Языке одно, а вот значений, что ему в нём соответствуют, у него уже множество) будут уже совершенно разные значения. При том, что в самом Языке, - максимально возможном контексте для любого слова вообще, - у этого слова будут присутствовать все возможные для его знания звучания значения.

Но конкретный контекст Языка тем и отличается от контекста уже всего Языка (совокупности всех контекстов в Языке), что связи его образующие предполагают использование в нём именно одного только какого-то значения для одного какого-то знания звучания (слова). Причём без разницы, как много значений есть у этого знания звучания вообще в Языке. В смысле без разницы, как много других значений есть у этого же знания звучания во всех тех контекстах, что у него уже есть вообще в Языке.) В противном случае так возникнет в этом контексте ситуация многозначности, - омонимия, - которой на уровне контекста не может быть вообще в Языке. На то он, собственно, в нём и контекст. Вот для контекста уже всего Языка (совокупности всех тех контекстов, что есть вообще в Языке) ситуация многозначности более чем нормальная, можно сказать, что так она его суть.)

Поэтому, если в самой Действительности мы имеем дело с признаками действительности, то уже в таком контексте Действительности как “Сознание”, мы имеем дело только со знаниями признаков действительности. Или, если эту же самую мысль выразить в терминах Языка, - во всех контекстах Действительности мы имеем дело со всеми значениями, что вообще уже есть у признаков (действительности), в то время как в таком её контексте как “Сознание”, мы имеем дело только с таким их (признаков действительности) значением, как [знание (признака действительности)].

Как признаки действительности не могут непосредственно существовать в Сознании, так знания признаков действительности не могут непосредственно существовать в Действительности. А могут они существовать там только посредственно. А всё потому, что знания признаков действительности формируются в Сознании из информации от наших органов чувств,  которое имеет с ними непосредственную связь. Следовательно, -

- Признаками действительности является всё то, что так или иначе уже может быть воспринято нашим Сознанием посредством наших органов чувств. В этом случае “так или иначе” являются вещественными знаниями (искусственными признаками действительности), использование которых расширяет возможности наших органов чувств и Сознания.

Как видите, с появлением Сознания в нём в том числе возникают и такие уже знания, которые были сформированы не из одной только информации от наших органов чувств, но и за счёт самих вещественных связей, что в нём существуют. Потому как сами эти связи являются вещественными, т.е. признаками действительности, которые вполне уже можно воспринять нашими органами чувств, то их вполне можно так называть “признаки Действительности контекста Сознания”. Или чуть проще, - это чтоб было удобнее, - “признаки сознания”.

Ещё раз, - знания признаков действительности тем отличаются от знаний признаков сознания, что признаки действительности могут быть восприняты нашими органами чувств, а признаки сознания нет. (Примерно как с помощью глаз вы можете видеть вообще всё вокруг, но только не можете видеть сами глаза.)

(Кстати, чтобы понять, чем именно и как отличаются признаки действительности от признаков сознания, попробуйте сравнить такие из них как “яблоко” и “верх” (или “вверх”, без разницы), например. Здесь “яблоко” это безусловно признак действительности, а вот “верх” это признак сознания. У меня не стоит так задача углубляться здесь в понимание процесса Осознания нашего Сознания, - это само по себе уже достаточно большое знание, чтоб я не приводил его здесь целиком. А потому вполне для нашей темы будет достаточно тех знаний, что вы получите, экспериментируя со своим Сознанием уже самостоятельно.)

И ещё, здесь в книге я упоминаю помимо просто признаков действительности ещё и “вещественные”/“невещественные“ признаки действительности, а также “искусственные” признаки действительности, давайте уже уточним. Начнём с того, что сразу же поясним, что это всё признаки Действительности. Другое дело, что они в ней не непосредственные, а именно, что посредственные. В смысле знания о них были сформированы нашим Сознанием не только за счёт информации от наших органов чувств, которую те в свою очередь получили непосредственно из Действительности. Но и за счёт информации (об устройстве) вещественных связей в Сознании. Которую, понятно, Сознание, кроме как от себя, ниоткуда больше получить просто не могло.

Таким образом знания сформированные из информации от (контекста Действительности) Сознания относительно (всех прочих вместе взятых контекстов) Действительности будут посредственны. А это значит, что наличие их в структурах значений слов “вещественный”, “невещественный” и “искусственный” делает значения этих слов относительно (всех прочих, - кроме “Сознание”, - вместе взятых контекстов) Действительности тоже посредственными.
А это значит, что без нашего Сознания эти признаки в Действительности существовать просто не могут. Потому собственно мы их и называем “признаки Действительности контекста Сознания”. Или, - это если короче, потому как в Действительность входят вообще все контексты, что в ней уже есть, а это чтоб лишний раз так в речи её уже не упоминать, - “признаки Сознания”.

Проще говоря, ничего вещественного или невещественного, как и искусственного непосредственно в Действительности нет. А есть всё это непосредственно только в нашем Сознании, в виде соответствующих знаний. Или, говоря по другому, в виде признаков сознания.

Ещё раз, - знания, это невещественные циклические ппроцессы на вещественных связях нашего Сознания.