Хазарский вопрос

     Пусть было, как было, — ведь как-нибудь да было! Никогда так не было, чтобы никак не было. (Я. Гашек)
      
     Эмоции в науке порождают ошибки. (Л. Н. Гумилев)    


     В предыдущем очерке рассказывалось о так называемой «норманнской проблеме» и о тех баталиях, которые велись и ведутся в научной среде по поводу того, кем же все-таки были летописные русы. Однако, с не меньшим жаром историки спорят о «проблеме хазарской». Вернее, о целом комплексе невыясненных проблем:

1. Время и место рождение этноса?

2. Был ли он тюркским или монгольским?

3. Когда и по каким причинам хазары покинули историческую родину?

4. Как была выстроена система управления хазарской империи (или, если придерживаться более аккуратных формулировок, государственного образования с имперскими чертами)?

5. Где проходили и как изменялись границы государства?

6. Были ли у хазар города? (Именно города, а не городские поселения или военные лагеря.)

7. Почему Хазарский каганат просуществовал гораздо дольше других степных империй?

8. Как протекала его агония и кто нанес coup de grace?

9. Какие этносы были носителями Салтово-маяцкой археологической культуры?

     Нет однозначного ответа и на вопрос о хазарском иудаизме. Мнения, как водится, разделились, но и среди тех, кто считает, что «мальчик все же был» нет единства. Споры идут по следующим направлениям:

1. Когда был принят иудаизм?

2. В чем причина такого странного выбора?

3. Был ли «иудейский переворот» в результате которого каган потерял реальную власть?

4. Если да, то явился ли он «роковым шагом» (М. И. Артамонов), приведшим к гражданской войне в начале IХ века и последующей гибели каганата.

5. Как велико было число «новообращенных».

6. Каково этническое происхождение Буланидов?

7. Исповедовали хазары талмудический иудаизм (раввинизм), иудаизм караимского толка или некую синкретическую религию.

8. Являются ли сообщения арабских хроник и т. н. «еврейско-хазарская переписка» достоверным (или, по крайней мере относительно достоверным) источником информации?

     Словом, если вслед за Ж. Стенжером признать, что «наилучшая манера писать историю заключается в том, чтобы подчеркнуть пробелы в наших знаниях, и подчеркнуть решительно...», то писать историю Хазарии очень легко – уж чего-чего, а пробелов в наших знаниях о ней более чем достаточно.

     Если же говорить серьезно, то единственным источником новой информации о Хазарии является археология, поскольку письменные свидетельства давно и хорошо изучены. К сожалению, возможности этой исторической дисциплины ограничены и историкам приходится либо оставлять пробелы незаполненными, либо заполнять их догадками, предположениями, фантазиями. Со временем эти догадки начинают восприниматься как непреложные истины. Сперва самим ученым, затем его учениками и последователями, затем…

     Не способствует поиску истины и, назовем вещи своими именами, сознательное или подсознательное отождествление давно исчезнувших с этнической карты Земли хазар с другим ныне благополучно здравствующим народом, а также их предполагаемый иудаизм.  В результате оценки ученых роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы кардинально разнятся.

     «Почитатели»: «Необыкновенным явлением в средние века был народ хазарский. Окруженный племенами дикими и кочующими, он имел все преимущества стран образованных: устроенное правление, обширную, цветущую торговлю и постоянное войско. Когда величайшее безначалие, фанатизм и глубокое невежество оспаривали друг у друга владычество над Западной Европой, держава Хазарская славилась правосудием и веротерпимостью, и гонимые за веру стекались в нее отовсюду. Как светлый метеор ярко блистала она на мрачном горизонте Европы и погасла, не оставив никаких следов своего существования»1. В менее восторженных тонах, но также в целом положительно, оценивали Хазарию В. О. Ключевский, М. К. Любавский, М. С. Грушевский, отмечая ее роль в защите Понтийско-Каспийских степей от проникновения кочевых орд из Заволжья, а также в организации «дальней торговли».

     Еще более категоричны «критики». Так Б. А. Рыбаков назвал Хазарский каганат примитивным государством кочевников, которое являлось огромной таможенной заставой, запиравшей пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге.2 Л. Н. Гумилев в своей работе «Древняя Русь и Великая степь» выставляет Хазарский каганат могущественной державой, на равных соперничающей с Арабским халифатом и Византией, а его подлинных хозяев – еврейских купцов-рахдонитов3, как монополистов международной торговли. Л. Н. Гумилев говорит не просто о противостоянии славян и хазар, а рисует картину борьбы двух систем ценностей, в которой «положительные» славяне сталкиваются с «отрицательными» корыстолюбивыми хазарами, и «примкнувшими к ним» столь же корыстолюбивыми варягами.

     Более того, уважаемый автор обвинил рахдонитов едва ли не во всех смертных грехах: пособничестве викингам при захвате европейских городов, скупке христианских рабов, использовании славянских воинов в качестве «пушечного мяса» в военных конфликтах с мусульманами на Каспии и с Византией на Черном море. И даже… в захвате Киева варягами: «Два хищника – рахдониты и викинги – в 859 г. договорились о разделе сфер влияния, которые предстояло совершить. Русский каганат тоже должен был стать жертвой этих хищников». Достается от Л. И. Гумилева и автору ПВЛ, который «понимал историю «как политику, обращенную в прошлое» и выставлял своих патронов Рюриковичей в самом выгодном свете4. (Следовательно, летописное «призвание» по версии Л. Н. Гумилева было прямым результатом некоего раннесредневекового «Пакта Молотова-Риббентропа». Правда, немедленно возникает вопрос о том, насколько легко было заключить такое соглашение при отсутствии средств связи и, тем более, реализовать его на практике, да и само существование «Русского каганата» не подтверждено летописными источниками.)

     Впрочем, с неординарными взглядами Л. Н. Гумилева на ход исторического процесса у читателя будет возможность познакомиться на страницах этой книги, а пока приведем оценку «нейтрала» – М. И. Артамонова, сделанную им в его фундаментальном труде «История хазар» (1962 год): «Хазарская держава складывалась в виде обширной федерации племен, сохранявших в неприкосновенности свою внутреннюю организацию и даже значительную часть внешнеполитической самостоятельности в пределах подчинения верховной власти хазарского кагана, а ее историю можно разделить на два периода – до и после принятия иудаизма. Поначалу «роль хазар в истории была прогрессивной. Они остановили натиск арабов, открыли двери византийской культуре, установили порядок и безопасность в прикаспийских и причерноморских степях, что дало мощный толчок для развития народного хозяйства этих стран и обусловило заселение славянами лесостепной полосы Восточной Европы. Но принятие иудейской религии было для них роковым шагом. С этого времени был потерян контакт правительства с народом и на смену развитию скотоводства и земледелия наступила эпоха посреднической торговли и паразитического обогащения правящей верхушки»5.
   
     Отметим, что схема М. И. Артамонова выглядит достаточно логичной (хотя пассаж о «роковом шаге» не вяжется с положенным ученому-коммунисту материалистическим взглядом на ход исторического процесса, а «контакт правительства с народом» был потерян после того, как правительство отказалось от практики регулярных набегов в Закавказье), а его оценка роли Хазарии в истории Восточной Европы выглядит объективной. Отметим, однако, что «нейтралом» М. И. Артамонов стал не сразу. «Истории хазар» предшествовали «Очерки древнейшей истории хазар» (1936 год), в предисловии к которым основоположник советского хазароведения дал следующую характеристику каганата: «В Хазарском государстве варварское общество юго-восточных степей впервые нашло форму классовой организации, не осложненную привнесениями античной цивилизации. В этом своем виде оно оказало весьма сильное влияние на позднейшие аналогичные по своей социально-экономической природе образования, важнейшим из которых было Киевское феодальное государство.»6

      Такая оценка (современный читатель вряд ли найдет в ней нечто крамольное) едва не стоила М. И. Артамонову карьеры. Спустя 15 лет в самый разгар борьбы с космополитизмом некий доселе никому не известный в историческом мире П. Иванов обрушился на страницах газеты «Правда» на «главного советского хазароведа», обвинив его в неверной, завышенной оценке роли иудейского Хазарского государства. Статья заканчивалась страшными для того времени словами: «В идеализации Хазарского каганата приходится видеть явный пережиток порочных взглядов буржуазных историков, принижавших самобытное развитие русского народа. Ошибочность этой концепции очевидна. Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой.»1

     Впрочем М. И. Артамонов, как и 200 лет назад Г-Ф. Миллер, отделался легким испугом. Правда, в течении всего следующего года ему не раз пришлось произносить покаянные мантры, сдавая под напором «конструктивной критики» коллег одну позицию за другой, и даже «прийти к выводу» об отрицательной роли Хазарии в развитии Руси и русской культуры, но в реалиях тех лет это была самая минимальная плата за «допущенную ошибку» – неумение предугадать, что находящаяся в непрестанном движении генеральная линия партии качнется от борьбы с великорусским шовинизмом (1920-е и 1930-е годы) к борьбе с космополитизмом и «низкопоклонничеством» перед Западом (1948–1953 годы).

     Не утихают и идеологические баталии вокруг Хазарии и в наши дни. Правда, академические историки предпочитают не принимать в них участие, не желая рассуждать о «Новой Хазарии» (современной Украине) или о хазарском происхождении европейских евреев. Последуем их примеру.


     1. Григорьев В. В. О двойственности верховной власти у хазаров. //Россия и Азия. СПб, 1876. С. 66.

     2. Рыбаков Б. А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. Т. XVIII. М., 1953.

     3. Рахдониты (раданиты, разаниты) – еврейские купцы, занимавшиеся приносящей сверхприбыли «дальней торговлей» рабами, пряностями, шелками, благовониями, мехами, драгоценностями и т. п. от Китая (на востоке) и до долины Роны (на западе). Один из торговых маршрутов рахдонитов пролегал через Центральную Европу, земли славян и Хазарский каганат. Согласно Л. Н. Гумилеву, именно рахдониты организовали «иудейский переворот», после которого и стали фактическими хозяевами каганата.    

     4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: Товарищество Клышников, Комаров и Ко совместно с издательством «Лорис», 1992. С. 113–117.

     5. Артамонов М. И. История хазар. Ленинград: Изд-во гос. Эрмитажа, 1962. С. 8–12.

     6. Артамонов М. И. Очерки древнейшей истории хазар. Государственное социально-экономическое издательство ; Ленинградское отделение, Л., 1937.   

     7. Иванов П. Об одной ошибочной концепции / П. Иванов // Правда — 1951. — 25 декабря.

     Кто скрывался под псевдонимом П. Иванов неизвестно. Сам М. И. Артамонов считал, что это был ярый «хазароненавистник» Б. А. Рыбаков. Существует также версия, что это был не кто иной, как «лучший друг советских историков».