Хазария в 9-10 столетиях

«Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать». (Павел)
       
      Теперь поговорим о последствиях возможного(!) принятия иудаизма. К ним М. И. Артамонов и его последователи относят: 1) «переворот Буланидов», приведший к отстранению от власти кагана и сосредоточению реальной власти в руках бека; 2) «раскол хазарского общества», приведший к гражданской войне; 3) отказ от развития земледелия и скотоводства в пользу посреднической торговли. И снова по всем трем пунктам возникает все тот же вопрос «а был ли мальчик?», и снова в поисках ответа приходится обращаться к показаниям «свидетелей». Но прежде отметим, что после этого еще не означает вследствие этого…

                «Переворот Буланидов»   

     Для начала «опросим» Ибн-Фадлана: <i>«Что же касается царя хазар, которого называют хакан, то, право же, он не показывается иначе, как (раз) в каждые четыре месяца появляясь в (почетном) отдалении. Его называют великий хакан, а заместителя его называют хакан-бех. Это тот, кто предводительствует войсками и управляет ими, руководит делами государства, и заботится о нем (государстве), и появляется (перед народом), и ему изъявляют покорность цари, находящиеся с ним по соседству.» Казалось бы, это прямое недвусмысленное свидетельство того, что каган был отстранен от реальной власти (сторонники «переворота» на этом месте прекращают цитировать Ибн-Фадлана), но… «И он входит каждый день к великому хакану смиренно, проявляя униженность и серьезность (спокойствие), и он не входит к нему иначе как босым, (держа) в своей руке дрова, причем когда приветствует его, он зажигает перед ним эти дрова. Когда же он покончит с топливом, он садится вместе с царем на его скамью с правой его стороны.»2 

     Такой ежедневный ритуал вряд ли можно назвать свидетельством устранения кагана от власти. Скорее, он свидетельствует об его отстраненности от «управленческой текучки», переложенной на плечи бека. Более того, Ибн-Фадлан сообщает, что и ближайшие помощники бека имели «право личного доклада»: «Его (бека) замещает муж, называемый кундур-хакан, а этого замещает также муж, называемый джавишгар. И обычай (правило) большего царя тот, что он не дает аудиенции людям и не разговаривает с ними, и к нему не является никто, кроме тех, кого мы упомянули, а управление по администрированию, исполнению наказаний и управлению государством (лежит) на его заместителе хакан-бехе.»3

     О том, что никакого «переворота» не было свидетельствует и Ибн-Хаукаль: «Что касается управления ими и правительства страны у них, то оно принадлежит самому главному среди них, называемому «хакан-хазар». Он еще важнее царя хазар, и этот последний подчинен ему. Царь ставится хаканом и утверждается им. Когда они желают избрать царя после смерти прежнего царя их, то этот хакан его наставляет и поучает; он уведомляет его, в чем состоят обязанности царя и что лежит на нем, в чем заключаются его преступления и каковы наказания во взятой им на себя обязанности в случае, если не сможет сделать что-либо или сделает не как должно и постановит неправильное и несправедливое решение.4

     Не коррелирует теория «переворота Буланидов» и с современными представлениями номадистов об устройстве управления степными государствами. Согласно исследованиям А. М. Хазанова, В. В. Трепавлова, Н. Н. Крадина и др., разделение власти между кааном (верховный правитель, сакральные функции) и беком (непосредственное управление государством, и, прежде всего, командование войсками) – управленческая традиция Великой Степи. И, вполне возможно, версия «еврейского переворота» возникла из-за того, что пионеры хазароведения просто не знали о ее существовании, и основывались в своих построениях на сообщениях средневековых авторов, дружно повествующих о том, что каган отстранен от власти, а реальная власть находится в руках бека. (Любопытно, что такое же «разделение властей» отмечает Ибн-Фадлан и при рассказе о царе… русов: «У него есть заместитель, который управляет войсками и нападает на врагов и замещает его у его подданных.»)

            «Гражданская война»   

     Итак, из «показаний свидетелей» прямо следует, что никакого «еврейского переворота» не было, и, следовательно, он никак не мог стать причиной раскола властной элиты Хазарского каганата и гражданской войны, охватившей государство в первой половине IX века. Можно предположить, что раскол и гражданская война и в самом деле имели место, но у них были куда более глубинные причины.

           «Экономический кризис» 

     «Свидетели» ничего не сообщают нам об экономическом кризисе, охватившем Хазарию в Х веке. Однако, основываясь на не вполне надежном методе исторических аналогий (в данном случае с Золотой Ордой), можно предположить, что он имел место. Но и здесь иудаизм совершенно ни при чем. Как уже отмечалось, основная масса степняков лишилась основного источника заработка – возможности участвовать в набегах.

     Что же касается развития кочевого или полукочевого скотоводства, от чего, согласно М. И. Артамонову, правящие круги каганата неразумно отказались, отдав предпочтение посреднической торговле, то обвинения историка беспочвенны. Развитие ограничено не злой волей правителей, а остающимися неизменными с глубокой древности экологическими пределами. Кроме того, этот вид экономической деятельности очень ненадежен, поскольку основан на шатком балансе между асинхронно колеблющимися тремя переменными: природными ресурсами, поголовьем скота и численностью население. В свою очередь, каждая переменная зависит от многих факторов (например, от стихийных бедствий или эпизоотий).5

     Ненадежно и земледелие в степной и лесостепной полосе. Правда, здесь на первое место выходит человеческий фактор – каждая новая волна кочевников сметала находящиеся в «зоне рискованного земледелия» поселения, заставляя уцелевших землепашцев отступать на север. В IX веке отмечены сразу две такие волны – венгры и печенеги, после вторжения которых о «развитии земледелия» можно было забыть.

     Подробнее об экономике Хазарии будет рассказано в очерке, посвященном экономике… Золотой Орды. Здесь нет ничего удивительного – хотя эти государства разделяет не одно столетие, но никаких существенных инноваций в земледелии и скотоводстве за это время не произошло, да и караванные пути остались теми же.
    
                Почему иудаизм?

     На первый взгляд, объяснение, предложенное М. И. Артамоновым выглядит убедительно. Правда, остается без ответа вопрос, а чем для «имперских целей» был плох в качестве официальной религии культ Тенгри? Во всяком случае строителей Тюркского каганата, вынужденных, если следовать логическим построениям уважаемого ученого, выбирать между христианством и зороастризмом, он вполне устраивал, как устраивал он и первых правителей Монгольской империи.

         «Предполагаемые особенности хазарского иудаизма»   

     Здесь снова приходится обратиться к «свидетелям». Из фразы Ибн-Фадлана «Хазары и царь их все иудеи…» неясно, кого в данном контексте надо понимать под «хазарами» – ближайшее окружение царя, всех, собственно, хазар или большую часть населения многоплеменного государства. Такие же вопросы возникают и при прочтении «показаний» Ал-Масуди и царя Иосифа, который сообщает, что его предок Булан «совершил над самим собой, своими рабами и служителями и всем своим народом обрезание, и (затем) послал (посланцев) и доставил (к себе) изо всех мест мудрецов израильских, и те объяснили ему закон (Моисея) и изложили ему в порядке заповеди. До настоящего дня мы держимся этой веры.», а внук Булана Обадия «утвердил веру надлежащим образом и по правилу. Он выстроил дома собрания и дома учения и собрал мудрецов израильских, дал им серебро и золото, и они объяснили (ему) 24 книги (священного писания), Мишну, Талмуд и сборники праздничных молитв…»6
    
     Опять-таки возникают вопросы по поводу «всего народа». Скорее всего это не более чем пропагандистский штамп, поскольку невозможно представить, что Булану (напомним, он не обладал верховной властью) удалось убедить или заставить всех хазар принять иудаизм. Вызывает удивление и последовательность действий. Логичнее сперва пригласить мудрецов, понять с их помощью хотя бы основы иудаизма, и лишь затем делать «обрезание».

     Словом, наше расследование вновь зашло в тупик. Даже, если предположить, что какая-то часть хазар приняла иудаизм, то вопрос о том, насколько велика была эта часть и кто входил в нее остается открытым. (Предпринимались даже попытки получить ответы с помощью археологии. Но конструктивные особенности синагог не позволяют четко отделить при раскопках их руины от руин других зданий, а надгробья с иудейской символикой сохранились лишь в Крыму и Фанагории, куда миграция евреев началась задолго до возникновения каганата.) Во всяком случае Ибн-Фадлан и Ал-Масуди, описывают столицу каганата, как мульти конфессиональный город, в котором иудаизм, христианство и ислам мирно сосуществовали с культом Тенгри: «У царя хазар (есть) огромный город на реке Атиль. Он состоит из двух частей (сторон, "концов") - в одной из этих двух частей (живут) мусульмане, а в другой части - царь и его приближенные. Над мусульманами (начальствует) муж из (числа) отроков царя, который называется хаз. Он мусульманин, и судебная юрисдикция над мусульманами, живущими в стране Хазар и (временно) приезжающими к ним по торговым делам, предоставлена этому отроку мусульманину, так что никто не рассматривает их дел и не производит суда между ними, кроме него. У мусульман в этом городе (есть) соборная мечеть, в которой они совершают молитву и присутствуют в ней в дни пятниц.»7

     «Большинство в этом городе (стране) составляют мусульмане, так как из них состоит царское войско.»

     «В хазарской столице по правилу семь судей (кади); два из них для мусульман; два - для хазар, которые судят в соответствии с Торой; два - для христиан, которые судят в соответствии с Евангелием, и один для саклабов, русов и других язычников, которые судят согласно языческому [обычаю], т. е. по велениям разума.»

     Русы и саклабы, которые, как мы уже говорили, язычники, [также] служат в войске царя и являются его слугами (абйд).

     В его стране… находится много мусульманских купцов и ремесленников, которые наехали в страну хазарского царя ввиду справедливости и безопасности, [господствующих] там. У них есть соборная мечеть с минаретом, который возвышается над царским замком, а также и другие мечети со школами, в которых дети обучаются Корану. Если бы мусульмане и христиане вошли в соглашение, царь не имел бы средств [противостоять им].8

     Заметим, что это столица. Распространение иудаизма в «глубинке» по логике вещей должно было бы быть на много порядков меньше. Впрочем, иудаизм не смог укорениться и в сердцах и умах даже правящей верхушки каганата. Оказалось достаточно одного поражения от русов, чтобы хазарские иудеи немедленно отреклись от своей веры. Мукаддаси, посетивший Хазарию в конце 980-х годов, пишет, что все хазары мусульмане, хотя раньше были иудеями.


      1. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. Москва: Наука, 1983. С. 113.

     2. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу С. 84–85.


     3. Там же. С. 84–85.

     4. Цит по Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 115–116.

     5. Хазанов А. М. Кочевники евразийских степей в исторической ретроспективе. Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей Волгоград: Учитель, 2006.   https://www.socionauki.ru/book/early_state/

     6. Коковцев. Еврейско-хазарская переписка.

     7. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. С. 85.

     8. Цит по Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 192–196.