Плеханов и Ленин о социализме

     В последние годы в мире вновь стал проявляться определенный интерес к исследованиям наследия Маркса. В России не только научные, но и общественно-политические дискуссии все больше и больше стали затрагивать основные принципы коммунистического общества и его начальной социалистической фазы развития, а также и социал-демократии. Это можно увидеть хотя бы по результатам выборов в Государственную Думу и можно однозначно сказать, что симпатии электората явно сдвинулись влево по сравнению с началом 90-х годов XX века.

     Учитывая данный факт, а также обращаясь к новой волне интереса по отношению к марксизму, социализму и социал-демократии, то следует прежде всего заострить внимание на тех фигурах, которые могут быть смело отнесены к классикам не только российской, но и мировой общественно-политической мысли. Речь идет о Г. В. Плеханове и В. И. Ленине. Пожалуй, это самые колоритные фигуры истории российской социал-демократии и российского марксизма. Плеханов прежде всего знаменит как теоретик, Ленин в большей степени известен своей практической деятельностью.

     Понимая сущность расхождений во мнениях в отношении учения Маркса о коммунистическом обществе марксист Плеханов и большевик Ленин могут скрывать не только тайный смысл «социализма по-русски», но и в принципе это можно понимать как загадку развития всей русской истории ХХ века.

     Говоря о позиции Плеханова, следует подчеркнуть, что именно он пытался до последних дней отстаивать теорию Маркса по отношению к социализму и политическому развитию России после Февральской революции. Речь идет, в первую очередь, о поэтапном и плавном переходе от буржуазной революции к социалистической. Плеханов настаивал на том, что Россия просто не готова перейти от капиталистической формации к социалистической, поскольку капитализм как таковой еще не достиг стадии разложения, он лишь начал развиваться в России.

     Более того, для российской экономики начала ХХ века было характерно наличие большого числа феодальных пережитков, особенно в сельском хозяйстве. Количество рабочих в процентном отношении составляло не более 1/10 от общей численности населения, да и сам рабочий класс объединяющий сельский и промышленный пролетариат еще явно не был готов воспринять социалистические, а тем более коммунистические принципы. Плеханов выступил с резкой критикой в адрес Ленина, поскольку не принимал метода «подгонки» российской действительности под фундаментальные принципы Маркса в отношении социализма и коммунизма.

     А Ленин был уверен, что Россия в 1917 году уже была готова к социалистической революции, поскольку в качестве социальной базы можно использовать не только рабочий класс, но и крестьянство. Характер грядущей революции оценивался Лениным прежде всего как государственный переворот, а не как естественная смена исторических формаций. Экономический фактор практически, не учитывался Лениным, поскольку для него как для практика и политика в первую очередь главным являлось действие, а не теоретический диспут.

     Поэтому совершенно однозначно можно развести позиции Плеханова и Ленина в отношении социализма. Плеханов практически до конца своих дней оставался сторонником концепции Маркса, Ленин же, в свою очередь, практически с самого начала научной и политической деятельности тяготел к тактике якобинцев. Но данный подход сам по себе вовсе не является чем-то новым, такая идеология существовала давно, поэтому, во-первых, позиция Ленина не является чем-то из ряда вон выходящей, во-вторых, концепция социализма Ленина очень далека от марксистской и именно поэтому некорректно считать государственный переворот 1917 года попыткой установить в России социализм по Марксу, а советское общество — экспериментом идеологии марксизма.

     Другое дело, что советское правительство понимало и использовало идеи Маркса по-своему и формировало свою систему государственного устройства. Именно таким образом и формировалось советское государство, в котором лишь частично можно увидеть отблески первой фазы коммунистического общества по Марксу. Чего нельзя сказать про вариант демократического социализма, например в странах Скандинавии, где принцип социально ориентированной экономики Маркса реализуется в значительно большей мере.

     По большому счету, как Ленин, так и Плеханов не были идеальными марксистами даже по основным идеям Маркса. Ленин, конечно, смог реализовать на практике некоторые свои теоретические наработки, но советское государство просуществовало относительно недолго. Плеханов же, оставаясь в какой-то мере марксистом, тоже нигде не упоминал о двойственности равенства рабочего времени, что легло в основу коммунистической идеологии Маркса и сущностью его учения о коммунизме, которое сегодня в России вдруг стали считать утопией знаменитого классика по теории развития общества социальной справедливости.

     Ведь если нормы рабочего дня как единого для всех количества общественно-необходимого труда у всех одинаковые, только профессия и квалификация труда у всех разная, то почему  в Советском Союзе не было достойных человека норм социальных гарантий хотя бы на социально-бытовые блага от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации труда, как предлагал сделать Карл Маркс? И не сохранить рынок на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества с зарплатой по результатам квалификации труда от его разряда, категории, класса и прочее, удивляются сегодня граждане социально развитых государств мира.

     А коммунистическая фаза наступит только там, а кое где уже и наступил, когда с развитием экономики и людей общества у каждого честно и добросовестно трудящегося с правом на общественно необходимый труд будет реализовано право и на пользование всеми необходимыми средствами коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И тоже по нормам достойным общественно необходимого труда человека! Ибо ресурсы ЗЕМЛИ не безграничны и пользоваться ими необходимо разумно и мудро!

     А на рынке только конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают их стандартные или общественные формы, права на которые должны быть у каждого добросовестного и законопослушного гражданина страны в простой и доступной всем форме! А также всё то, что не входит в ассортимент необходимого и гарантированного ЗАКОНОМ для социального благополучия общества! Ваше право, иметь это всё или не иметь, но вам всё это должно быть доступно по закону как трудолюбивому, добросовестному и законопослушному гражданину общества, а не только как власть и богатство имущему!

    Очень важно отметить, что, говоря об идеологических разногласиях между Плехановым и Лениным, не стоит все сводить исключительно к борьбе двух личностей. Безусловно, этот фактор также стоит учитывать, но он не является определяющим. Сущность их спора выходит далеко за рамки полемики двух конкретных персон, это, пожалуй, дискуссия двух идеологических систем или мировоззренческих стратегий на тему коммунистического будущего России, что неизбежно последует после настоящего капиталистического общества в нашей стране. А здесь только вопрос времени организации трудящегося народа России в свою парламентскую партию и её победы в парламентской  борьбе с буржуазными партиями.

     Основным же корнем противоречия в подходах к проблеме социализма можно обозначить как переоценка тех или иных возможностей. С одной стороны, Ленин в определенной степени учел специфику России и ее народа, возможно, поэтому его партия большевиков и одержала победу в борьбе и с буржуазным правительством, и в Гражданской войне. Но при этом он слишком сильно надеялся на проект «казарменного социализма», который потерпел крах в первые годы советской власти, поэтому пришлось реставрировать капиталистические отношения.

     Плеханов же слишком сильно унифицировал сущность идеи Маркса, под которую Россия с ее особой культурой и историей явно не попадала. Не случайно сам Маркс был убеждён, что в России в ближайшие сто - двести лет социалистической, а тем более коммунистической революции не будет и, похоже, он опять окажется прав.