Лгал ли Солж?

Юрий Николаевич, вы очень точно подмечаете одну вещь: спор о Солженицыне всегда превращается в спор о жанре. Те, кто ищут в нём статистика, неизбежно обвиняют его в «ошибках». Те, кто читают его как поэта, видят в этих же местах метафору, сгущение, художественный нерв эпохи.

Но важно другое: Солженицын никогда и не претендовал на роль архивариуса. Он писал не отчёт, а свидетельство. Не таблицу, а опыт. Не историю, а судьбу. И в этом смысле вопрос «лгал ли Солж?» — вопрос о том, правильно ли мы выбираем оптику.

Вы называете его Поэтом — и это, пожалуй, самый точный ключ. Поэт не лжёт, когда сгущает краски. Он лжёт только тогда, когда сгущает их без внутренней необходимости. У Солженицына же необходимость была — биографическая, нравственная, историческая.

Его «грязнохваты» и «образованцы» — не корявость, а попытка вернуть языку плотность, фактуру, ту самую «землистость», которую он считал утраченной. Его «просчёты» — не арифметика, а масштаб трагедии, который невозможно измерить колонками цифр.

«Архипелаг» действительно ближе к Данте, чем к статистическому отчёту. Это поэма, написанная прозой. И как всякая поэма, она работает не точностью, а правдой — правдой пережитого, а не подсчитанного.

Так что вопрос «лгал ли Солж?» имеет простой ответ: он не лгал — он говорил языком, который выбрал для своей правды.

А вот принимать ли этот язык — дело каждого читателя.

Михаил Палецкий   21.12.2025 04:27   •   Заявить о нарушении