Артур Таболов, Водяра, как манифест либерализма

"Водяра" — Артур Таболов, роман, год издания: 2007

Не люблю читать политически ангажированную беллетристику, а уж писать на нее критику подавно, но это произведение – случай особый. Не потому, что оно сверхталантливое или сверхактуальное, просто последние события, связанные со специальной военной операции на Украине, высветили полный крах идеи либерализма в России и личностей его проповедующих.

За примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить Анатолия Чубайса, эту икону либерализма, за один день канувшего в безвестность.

Соответственно, сам роман «Водяра», изданный 15 лет назад, который можно определить, как манифест либерализма, рынка и свободного предпринимательства, оказался, увы, ненужно-наивным.
 
Если говорить о книге в целом, то г-н Таболов совершенно напрасно назвал ее «Водяра», так эта книга ИМХО в большей степени рассказывает об Осетии, осетинах, их истории, нравах, обычаях, менталитете и пр., чем даже о национальном русском напитке. Собственно, и рассматривать это произведение следует с двух точек зрения:
- чисто литературной,
- политического посыла, который данная книга, безусловно, несет.

Так вот с литературно-художественной точки зрения впечатления у меня смешанные: с одной стороны, книгу читать совсем не скучно, местами интересно, а в 5-6 эпизодах - очень интересно. Приятно, что автор не злоупотребляет количеством действующих лиц и не нужно поэтому сидеть с карандашом в руках и отмечать историю того или иного персонажа. Очень динамично написаны, например, биография «авторитетного» водочника Сорокина, потрясающая своей обнаженной правдивостью трагическая история похищения сына одного из главных героев, рассказ о Вильяме Похлебкине – лучше и в энциклопедии не прочитаешь.

С другой стороны, возникает ощущение, что автор словно хотел рассказать обо всем сразу, особенно, если туда ступила нога осетина, и хватался за все подряд: это и осетино-ингушский конфликт, и водка, включая ее историю, производство, окружающий люд и криминал, воры в законе, религия, роковая женщина, захват заложников в бесланской школе, отступления на политические темы и многое другое.

В результате не то что бы получилось «галопом по европам», чувство меры у автора, бесспорно, присутствует, но многие очень интересные вещи так и не нашли своего достаточно полного отражения в романе, остались недорассказанными.

Например, «роковая женщина» Лариса Ржевская вначале предстает перед читателем в образе мистически загадочной недоступной/роковой женщины, но затем тускнеет, превращаясь в образ откровенной содержанки-полупроститутки.

В чем еще минус этого произведения. Книга позиционируется предисловием, как произведение, написанное inside, то есть автором, знающим «водочную» ситуацию в стране изнутри. Но читатель же НЕ знает эту ситуацию изнутри, поэтому о степени правдивости изложенного вынужден судить по степени достоверности рассказа о знакомых ему вещах.

Например, главному герою книги - Тимуру Русланову, когда он был студентом, предлагают стать освобожденным секретарем комитета комсомола института. Но этого же не могло быть по определению, потому что «освобожденный» комсомольско-партийный работник – это человек профессионально занимающийся комсомольско-партийной работой т. е. не являющийся студентом, иначе говоря, чтобы стать освобожденным секретарем комитета комсомола института главному герою надо было отчислиться/перейти на вечернюю форму обучения, но даже это бы ему не помогло, так как автоматически влекло призыв на 2-3 года в армию.

Или такой момент: автор посылает главного героя (за плечами которого только военная кафедра вуза) в Афганистан «двухгодичником», где он организует отражение нападения на автоколонну, за что получает медаль «За отвагу», сокращение кандидатского стажа и благополучно вступает в КПСС.

Известно, что «двухгодичники» практически не пользовались авторитетом в среде профессиональных военных в период афганских событий, по причине, в том числе, и крайне низкой боевой подготовки, и, хотя на войне случается всякое, все же слабо верится в такое «геройское» развитие событий, в любом случае, это настолько нетипичный случай, что он смело может быть отнесен к «роялю в кустах».

К сожалению, в романе наличествуют и другие «косяки» и логические нестыковки, причем весь их спектр: начиная со смешной/незначительной – Джеймс Бонд пил водку не с томатным соком, а с «Мартини», заканчивая серьезным огрехом в эпизоде с покупкой водочного завода у жулика Ефимчука, - какой смысл был последнему писать анонимку на самого себя – ворошить старую историю, обеспечивать себе головную боль, скорее это сделал бухгалтер Сахаров, что бы заработать свои 30 тыс. долларов (но!, каким тогда образом у него оказались оригиналы документов, обеспечивающих Емельчуку реальную уголовную ответственность, а то и пулю ???).

Политическая составляющая книги, особенно в свете последних событий, вообще, никакой критики не выдерживает.

Основной ее посыл ИМХО выражен словами мирного чеченца-торговца персиками:
«Богатые не воюют, богатые торгуют. Воюют нищие.  – Когда люди торгуют, всем хорошо, – припомнил Тимур слова садовода чеченца. – Когда воюют, всем плохо».

В дальнейшем, уже в конце книги этот посыл раскрывается автором более детально:

«План Маршалла для Северного Кавказа – вот что может стать выходом. Сейчас здесь собрались самые крупные бизнесмены России. В наших силах повязать весь Кавказ экономическими узами, сделать так, чтобы ни одна республика не могла существовать без другой. Кабарда без нефти Чечни, Осетия без пшеницы ингушей, Дагестан без химии и двигателей из Осетии. Экономика уничтожит сепаратизм, люди получат работу с достойной оплатой, на родину потянутся десятки тысяч кавказцев, которые сегодня вынуждены искать кусок хлеба на чужбине. Это в наших интересах.
Для большого бизнеса нужен мир. Его не может обеспечить политика. Его не может обеспечить религия. Мир может обеспечить только бизнес. Любой. Нефть, сталь, водка. Материальное содержание бизнеса не имеет значения, важна его социальная составляющая. И если мы не временщики, если мы хотим для нашей страны мира и процветания, от этой ответственности нам никуда не уйти».

Почему я вспомнил о крахе либерализма в начале своей рецензии, да потому что, пока перечитывал этот роман, постоянно слышал знакомые либеральные перепевы на тему «невидимой руки рынка». Автор, в сущности, излагает в упрощенно-примитивном виде идеи либерала-рыночника Е. Гайдара с его абсолютизацией роли рынка в обществе и отрицанием государственного начала/регулирования экономики, конечно с небольшой поправкой на модную в 2007 году «социальную ответственность бизнеса», на практике ни во что не выливающуюся.

При этом просто поразительно, как автор, одну за другой перебирая соринки в государственном оке (это и произвол чиновничества, слабость и неповоротливость государственной машины, коррупция и пр.) не замечает бревна в собственном глазу рыночника-идеалиста, и как следствие этого на литературном уровне все, что связано с государством и «государственниками» преподносится автором с негативом, то с насмешкой, то с какой-то неприязнью, даже с издевкой.

Например, после кражи документов предателем подполковником ОБЭП Свиридовым, Русланов издевательски советует его начальнику генералу Егорову уйти в отставку и написать книгу, словно бы и не было ситуации, когда его лучшего друга Алихана Ходжаева также предал свой – осетин, украв у него сына, … от предательства, увы, никто не застрахован. Сотрудник ФСБ Клименко, тоже предатель, действует в интересах террористов-ингушей, рискуя явно за пределами здравого смысла, милиционеров не сподвигнешь на выполнение их функций без материального стимулирования и пр.    

Или, например, чего стоит такой пассаж: «Более серьезной поддержка независимой Ичкерии была со стороны транснациональных корпораций, заинтересованных в реализации проекта перекачки азербайджанской и казахстанской нефти по маршруту Баку – Джейхан и дальше через турецкие терминалы на Запад.

Ранее Каспийским трубопроводным консорциумом, в который входили американские компании «Шеврон», «Мобил», «Орикс», российско американская и российско британская «ЛУКАрко», была принята схема Баку – Грозный – Новороссийск. Она не требовала многомиллиардных затрат на строительство новой ветки, после небольшой модернизации обеспечивала транспортировку всей нефти. Но трубопровод проходил по воюющей Чечне. Этим и воспользовались крупнейшие игроки на нефтяном рынке, оставшиеся за рамками Каспийского консорциума. Финансовыми вливаниями они активизировали чеченских сепаратистов и, в конце концов, своего добились: схема транспортировки нефти была пересмотрена в пользу маршрута Баку – Джейхан.

После этого финансирование боевиков прекратилось, независимость Чечни стала частным делом чеченцев, Масхадов и Басаев оказались на скудном подножном корму».

Право же смешно, то преподносить бизнес как единственную надежду на мир и благополучие в целом регионе и тут же приводить пример, когда такой же бизнес выступил инициатором серьезного внутригосударственного военного противостояния.

Я уже не говорю о том, что на протяжении всей книги главный герой и ему подобные только тем и занимаются, что пытаются обойти закон и довольно успешно это делают, в необходимых случаях коррумпируя чиновников, вплоть до Президента Северной Осетии Галазова.

А уж, рассказанная автором история с «приватизацией» Шефлером старых советских водочных марок, а Серенко новых российских, по-моему, камня на камне не оставляет от «облико морале» водочных королей. Какая уж там «социальная ответственность бизнеса», скорее подошло бы - «схватить кусок пожирнее и удрать».

В связи с упомянутой выше специальной военной операцией на Украине, которая высветила все грехи, присущие построенному в России за тридцать прошедших лет обществу, возникает невольное желание сравнить, то (социалистическое) общество, от которого мы ушли и нынешнее, к которому пришли.

Противники Гайдара в известной степени идеализируют советский строй, упирая в основном на бесплатную медицину, образование, возможность получить жилье от государства, сильную армию и спецслужбы, и как следствие низкий уровень терроризма/преступности. Для них представляется абсолютным преступлением «шоковая терапия», потеря сбережений из-за высокой инфляции, приватизация, ваучеризация.

Сторонники Гайдара так же в известной степени «кошмарят» советский строй за насилие в отношении личности/подавление инакомыслия, невозможность купить качественные товары народного потребления, поехать за границу и пр. Для них «шоковая терапия» была неизбежным злом, обусловленным проклятым советским имперским прошлым, в том числе, в виде ничем не обеспеченного рублевого «навеса» на сберкнижках населения.

И лишь очень небольшое количество людей обращают внимание на совсем иное в «реформах» по-гайдаровски, а именно, что покойный подошел к реформированию экономики страны с позиций оголтелого либерализма в стиле Милтона Фридмана и в этом смысле Гайдар является достойным продолжателем дела людей, исповедующих лозунг «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем», ПРОСТО С ДРУГИМ ЗНАКОМ. А ведь крайности, как известно, сходятся.

Ведь в чем была основная причина краха СССР, как государства-империи и, собственно, социализма советского образца. Эта причина – ДОГМАТИЗМ идеологии. Все остальные причины – это следствия этой первопричины. Страна первой вышла в космос, но не могла обеспечить население в избытке продуктами питания и качественными товарами народного потребления. Именно в те годы получила распространение такая шутка-загадка: Вопрос «Что такое: не жужжит и попу не лезет?» Ответ «Советская машинка для жужжания в попе».

Казалось бы, ну, отойди от догматов, возьми из Венгрии опыт производства мяса в личных хозяйствах, в Югославии элементы частной собственности при производстве товаров народного потребления, продавай, наконец, дефицитные импортные товары в специальных магазинах по повышенным «рыночным» ценам как в Германской Демократической Республике…  Нет. Догма. Нельзя. ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПРИСУТСТВОВАТЬ ВЕЗДЕ.

Пришел Гайдар. Один догматизм сменился на другой. «Государство в экономике должно быть, как ночной сторож в городе». Что из этого получилось, мы все с вами имеем «удовольствие» наблюдать. Если вначале нами руководили люди, плохо изучившие полное собрание сочинений В.И. Ленина, то на смену им пришли люди с настольной книгой «Экономикс» авторов Кэмпбелл Макконнелл, Стэнли Брю и Шон Флинн, но, к сожалению, не удосужившиеся прочитать книгу «Исповедь экономического убийцы» Джона Перкинса.

Результат, как вы сами понимаете, получился аналогичный правлению коммунистов и даже хуже, если принять в расчет специальную военную операцию, по сути войну России против всего "коллективного Запада", которую она вынуждена была начать под угрозой своего уничтожения.

Кстати, мне интересно, как сейчас сам Артур Таболов относится к тому, что он когда-то написал?