III-1-15. В продолжение темы

               
                В «Аргументах недели», № 47,  от  30 ноября 2022 года прочла интервью доктора философских наук Владимира Варавы - в связи с принятием закона о запрете идеологии ЛГБТ. Интервьюер Сергей Рязанов, словно, продолжил тему, которую я открыла для себя - 03.04.2020 в эссе «18-16. Окно Овертона - это злободневно». (http://proza.ru/2020/04/03/1529)

                С этого понятия журналист и начал разговор. https://argumenti.ru/interview/2022/11/801430:

«С.Р. – В социологии используется понятие «окно Овертона», или «окно дискурса». Его смысл в том, что рамки спектра мнений, допустимых в обществе, расширяются не сразу, а постепенно. Сегодня норма такая, завтра – чуть другая, послезавтра – уже совсем другая. Именно так происходит движение западного социума в его отношении к ЛГБТ.

В.В. – Совершенно верно. Если говорить о популяризации этой темы в науке, то всё началось с безобидного на первый взгляд термина – «гендер».
               
                (Е.Я.- Поскольку эту тему я обходила
                стороной, но она догнала меня, то
                захотелось заодно расширить свои познания и
                в этом вопросе):

«… В.В. – Так вот, о значении термина «гендер». Иногда он используется как синоним слова «пол», но для приверженцев гендерной теории это принципиально разные вещи. Они трактуют пол как сугубо биологическую категорию, а гендер – как категорию социокультурную, как самоидентификацию. Ни для кого не секрет, что существуют женоподобные мужчины и мужеподобные женщины, однако эти исключительные явления гендер-теория возводит в абсолют. Обратим внимание: о сексуальной ориентации речь поначалу не шла, говорилось о «маскулинности» и «феминности». Затем к этому подверстали нетрадиционную ориентацию. Затем – смену пола. Теперь – смену пола несовершеннолетними.
                Нужно ли объяснять, что гендер-теория – это не наука, а чистой воды идеология?
                Отождествление биологического пола и социальной роли она объявляет авторитаризмом. Как видим, от гендера к трансгендеру – один шаг. Если поначалу разрушалась асимметрия (как они говорят, «субординация») мужского и женского, то теперь объектом атаки является сам половой дуализм человечества. Эта идеология достигла небывалой агрессивности, интенсивности навязывания – с нетерпимостью ко всем тем, кто её не разделяет. Она вызрела в результате фундаментальных трансформаций, связанных с попытками разрушить традиционный образ человека, изменить человеческую природу. Изменить само представление о человеке – кто он, зачем он.   
                Поскольку сексуальная сфера, половая, эротическая, является для нас одной из основных, то она и стала мишенью. Эти идеи – радикально новые, они не имеют никакой укоренённости в культуре – ни в христианской, ни в античной.

С.Р. – Про античную культуру вам обязательно возразят. Гомосексуальные отношения в ней присутствовали.

В.В. – Присутствовали, но это не значимо. Те, кто выпячивает примеры гомосексуализма, просто незнакомы с реальными достижениями античной культуры: эстетическим космоцентризмом, числовой гармонией Пифагора, греческой трагедией, взаимодействием аполлонического и дионисийского культов, философией Платона, Сократа и так далее.
                Берётся нечто периферийное и выносится в центр, рассматривается через увеличительное стекло. Идеологическое акцентирование, и ничего более.
                Ссылаются на андрогинов – это, согласно Платону, мифологические существа, изначально сочетающие мужские и женские признаки и затем разделённые богами на две разнополые части.               
 
С.Р. – Неужели русским философам XIX века приходилось оппонировать идее чайлдфри?

В.В. – Тогда, конечно, это не называлось «чайлдфри», но соблазн «жить для себя» в тогдашнем образованном обществе уже присутствовал. Собственно говоря, именно в середину XIX века уходят истоки той деструктивной идеологии, о которой мы говорим. После того как произошла «смерть Бога» (по Ницше), стало в широком контексте употребляться слово «кризис»: «кризис культуры», «кризис человека».
                Философы XX века заговорили уже о «смерти человека», о том, что невозможно теперь сказать, что такое человек, невозможно дать определение этому понятию. А сегодня западное общество и вовсе пришло к расчеловечиванию.
                …Современная западная идеология сосредоточена на идее бесконечной земной жизни, которая должна быть достигнута благодаря кибер- и биотехнологиям (такие технологии невозможны, но предполагается, что они будут). В рамках этой идеи человек будущего должен быть не только бессмертным, но и бесполым. Разнополость способствует деторождению. Чтобы не было смерти, нужно, чтобы не было рождения, потому что рождение предполагает смерть.
                Эта глупость доминирует сегодня в западной постчеловеческой «философии». Есть и экономическое обоснование бесполости: если ты собрался жить вечно, то ты не заинтересован в том, чтобы рождались новые люди, поскольку ресурсы планеты ограничены…

С.Р. – Закончить разговор хотелось бы вот на чём. Недостаточно запрещать плохое – важно способствовать хорошему, в том числе и в сфере традиционных ценностей».

                (Е.Я. - Эти ценности предложены Творцом
                Адаму и Еве в Эдемском саду и пропитывают
                всё Священное Писание. И непременно
                утвердятся в возрожденном мире - в точности
                по замыслу БОЖЬЕМУ).