Реальная численность несметных полчищ

     Вопрос о численности монгольского войска во время похода на Восточную Европу является одним из наименее ясных вопросов истории нашествия. (В. В. Каргалов)

     ...Важно не количество воинов, находившихся в подчинении Бату и его родственников во время западного похода, а тот факт, что они одерживали победы. (Р. Ю. Почекаев)


     В российской историографии с легкой руки Н. М. Карамзина количество напавших на Русь монгольских воинов неизменно определялось цифрой 300 тысяч1. Впрочем, не надо обвинять одного из первых русских историков в умышленном преувеличении. Наоборот, он скорректировал данные европейских современников вторжения, исчислявших количество монголов при осаде Киева в 600 тысяч человек, а при вторжении в Венгрию – в 500 тысяч, снизив их до разумных, как ему казалось, пределов.

     Не менее фантастические сведения о количестве вторгшихся на Русь монгольских воинов приводят китайские, арабские, персидские и западноевропейские хроники, что в итоге позволило мнению о подавляющем численном превосходстве монголов над своими противниками прочно закрепиться в официальной историографии и народном сознании. Интересно при этом, что сообщения восточных авторов о 400-тысячном «буларском» войске2, имеющие еще меньше общего с реальностью, скромно опускаются, видимо для того, чтобы не портить очень удобную для средневековых хронистов, а также для многих историков-патриотов позднейших времен картину подавляющего численного превосходства монголов. С одной стороны, эта картина «несметных монгольских полчищ» позволяла, не «роняя национальной гордости» и не вникая в глубинные основания, очень просто объяснить непрерывные победы монголов в полевых сражениях, а также причины, по которым перед ними не смог устоять ни один из десятков осажденных городов. А с другой – обвинить в «погибели Русской земли» (равно, как и китайской, и хорезмской) местных феодалов, не сумевших преодолеть свою «классовую ограниченность», чтобы, сплотившись, выставить против захватчиков аналогичные по численности армии и организовать достойное сопротивление.

     Что же, действительно многим русским князьям, занятым внутренними разборками, было не до монголов, тем более, что в самый канун вторжения произошла эскалация военного конфликта между различными ветвями Рюриковичей, кульминацией которого стали битва под Торческом (1235 г.) и поход новгородского князя Ярослава Всеволодовича3 на Чернигов и
Киев (1236 г.). Показательно, к примеру, что обороной Киева, наполовину опустевшего после погромов 1169 и 1203 годов, руководил даже не князь, а обычный наместник – тысяцкий Дмитр. Да и сама столица накануне осады сменила владельца – зимой 1239–1240 годов Киев принадлежал Михаилу Черниговскому, а во время осады осенью 1240 года – уже его основному противнику в борьбе за гегемонию в Южной Руси – Даниилу Галицкому…

     И все же не феодальные распри и не отсутствие мужества и воинского мастерства у русских дружинников, европейских рыцарей, чжурчжэньских, хорезмийских, половецких воинов были главными причинами военных успехов монголов от берегов Желтого моря на востоке до Адриатики на западе. Никто и ничто не могло остановить военную машину, не имевшую себе равных вплоть до появления армий Тамерлана и османских султанов. Удивительным образом монголы опережали свое время абсолютно во всех аспектах военного искусства, начиная от «мобилизационной системы» и заканчивая непревзойденным тактическим и стратегическим мастерством военачальников. Однако подробнее об этом ниже, а пока вернемся к вопросу о численности монгольского войска.

     Следует отметить, что споры об этом продолжаются и в настоящее время. И снова не без идеологического подтекста. Конечно, о цифре в 300 тыс. уже давно никто не говорит хотя бы по той простой причине, что обеспечить фуражом миллион лошадей, а монгольские всадники отправлялись в далекие походы, имея минимум трех коней (ездового, вьючного и боевого), в лесах и лесостепях Руси было просто невозможно. Но даже и у более осторожных в своих оценках историков соответствующие цифры сильно разнятся.

     Апологет евразийства, пассионарности, монгольской воинской доблести и военного искусства Л. Н. Гумилев считал, что в поход отправились не более 30 тыс. человек4, что представляется столь же далеким от истины, как и 300 тыс. человек. В. В. Каргалов называет цифру 120–140 тыс. воинов5. Г. В. Вернадский также оценивает общую численность армии монголов в 120 тыс. человек и отмечает при этом, что из-за необходимости контролировать огромные территории непосредственно в боевых действиях на каждом этапе похода участвовало не более 50 тыс. человек6.

     Но и 350–400 тыс. лошадей (если принять во внимание более скромные цифры, которые приводят В. В. Каргалов и Г. В. Вернадский) монголы вряд ли могли обеспечить сеном, даже в случае его тотальной реквизиции в русских селениях. Поэтому вопрос о реальных размерах войска Батыя остается открытым. «Максималисты» указывают, что оно не могло включать менее 100 тыс. воинов, аргументируя это тем, что в противном случае огромные потери при штурмах русских городов полностью обескровили бы его. Однако можно возразить на это, что большие потери, если они и были, несли, скорее всего, не собственно монголы, действующие с безопасного расстояния камнеметными машинами и луками, а так называемый хашар, речь о котором пойдет ниже.

     В целом же вопрос о численности монгольской армии, на наш взгляд, не столь принципиален. Для истории имеет значение лишь то, что этого количества воинов оказалось вполне достаточно для разгрома всех противников и для установления надежного контроля над Великой Степью, но, соответственно, совершенно недостаточно для оккупации земель, лежащих за ее пределами, т. е. древнерусских княжеств. Впрочем, степняки никогда и не стремились менять привычный для себя ареал обитания. (Тем, кто хочет подробно ознакомиться практически со всеми точками зрения на численность монгольской армии, а также с существующими методиками ее расчета, можно порекомендовать для изучения статьи Ж. М. Сабитова и Д. В. Чернышевского7, в которых авторы, тщательно проанализировав древние источники и аргументы предшественников, приходят к... совершенно противоположным выводам.)

     Как бы там ни было, при определении размеров монгольского войска следует избегать полярных оценок, подвергая сомнению как сообщения средневековых летописцев с их хорошо известной склонностью к преувеличениям (например, численность русского войска в битве на реке Сити некоторые из них определяют в... 150 тыс. человек, а его потери в 70 тыс. 8), так и выводы историков-евразийцев, ставящих фактически знак равенства между огромной, по какой бы методике не оценивать ее размеры, армией Батыя и экспедиционным корпусом Джэбэ и Субэдэя.


     1. Карамзин Н. М. История Государства Российского. Москва: Московский рабочий. Слог, 1993. Т. 3–4. С. 152.

     2. См.: Вассаф-Хазрет. История Вассафа. URL: http://www. vostlit.info/Texts/rus3/Vassaf/text.phtml?id=10765; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/ Rasidaddin_3/frametext2.html

     3. Ярослав Всеволодович (1191–1246) – сын князя Всеволода Большое гнездо. С 1238 года великий князь Владимирский. Около 10 лет (с перерывами) княжил в Новгороде. Неоднократно совершал походы в Прибалтику и против литовских князей. Не принимал участия в отражении монгольского нашествия на Северо-Восточную Русь, что вызывает у некоторых современных историков подозрения в его «коллаборационизме».

     4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: Товарищество Клышников, Комаров и Ко совместно с издательством «Лорис», 1992. С. 350.

     О том, какую грозную силу могли представлять 30 тыс. монгольских всадников, свидетельствует тот факт, что даже десятитысячный отряд Байдара без особых проблем разгромил польские и силезские войска. (См. очерк XII.)

     5. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. Москва: Высшая школа, 1967. С. 73.

     6. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1997. С. 57.

     7. Сабитов Ж. М. О численности монгольской армии в Западном походе. Вопросы Истории и археологии Западного Казахстана. 2010. № 1. С. 55–73. Чернышевский Д. В. Придоша бесчисленны, яко прузи. Вопросы истории. 1989. № 2. С. 127–132.

     8. Костюков В. П. «Железные псы» Батуидов (Шибан и его потомки в войнах XIII в.). URL: