Железная логика Б-а

ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА СУЩЕСТВОВАНИЯ Б-ГА

Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein" ["Если долго смотришь в бездну, то бездна тоже всматривается внутрь тебя"]
            Фридрих Ницше

      

Приведённая цитата из немецкого философа Фридриха Ницше воспринимается русскими читателями  не совсем так как немецкими.Один из русских - Алексей Князев-пишет: "В качестве примера можно привести попадание, например, спортсмена в общество алкоголиков. Он пытается бороться с пьянством, но со временем если недостаточно морально силён, он опустит руки, и сам со временем станет частью этого обшества". Некоторые немецкие читатели видят в этом высказывании из "Так говорил Заратустра" наличие заманчивой притягательности зла, чувство, которое может возникнуть при попытке постижения его природы. Нам всё же больше нравится мнение, высказанное немецким читателем Андреасом Фишером [Andreas Fischer]: "Ницше признавал, что наше знание и наше устройство мира — всего лишь остров в море неведомого". Вероятная причина несовпадения понимания одной и той же цитаты из Ницше - ущербность, недосказанность русского перевода. В немецком оригинале вовсе не "смотрит на тебя", а "всматривается/глядит внутрь тебя". Толковый словарь немецкого языка уточняет значение глагола blicken "сознательно направить глаза на какую-л. цель". Синонимы: "постигать", "схватывать", "делать для себя ясным, понятным". Таким образом, пытаясь рассмотреть бездну, не исключено, что ты сам ощутишь на себе влияние иррациональных, тёмных сил из этой бездны. Бездна- то, что тебе трудно понять, к тому же для тебя несёт в себе опасность. И тёмная сторона её непредсказуема.

Самым логичным и непробиваемым доказательством существования Б-га являются сами законы природы. Достаточно обратить внимание на то, что все животные, птицы, рыбы наделены безусловным талантом обитания в собственной среде, своём видовом пространстве. Порой они умеют удивительные вещи, внушающие нам чувство восхищения, но каким-бы "продвинутым" ни являлось живое существо, оно не способно выйти из определённым границ, рамок, уготовленных ему природой. Живое существо как глубоко заблудившийся в собственном мире олигофрен или шизофренник, оно не понимает, не может объяснить, что оно вообще есть, и что происходит вокруг него и где оно вообще находится. И самыми умными живыми существами явл. те, что похожи в первую очередь на человека.

Железная логика, доказывающая существование Б-га, явл. простое предположение, что и У ЧЕЛОВЕКА ТОЖЕ ЕСТЬ СВОЙ РУБЕЖ, СВОИ ГРАНИЦЫ, КОТОРЫЕ ЧЕЛОВЕК НЕ В СОСТОЯНИИ ПЕРЕШАГНУТЬ. Он элементарно, как и любое другое живое существо должен иметь свой потолок познания и восприятия действительности. Он выглядит как млекопитающие хищники-мясоеды, действует как они, питается как они и размножается схожим образом. Значит, и у него должна быть представлена своя планка, перепрыгнуть через которую он не в состоянии. Ему этого не дано. Специалист по повадкам хищников-мясоедов, в той или иной степени, - специалист и по человеку.

Волк в реальности умнее чем собака, хотя та обитает с человеком и должна была от него много чему полезного набраться. Однако обитая с человеком, она полагается постоянно на него. Волк только на себя. К тому же реально ничему полезному для её вида человек собаку не учит. Таким образом, далеко не все знания и опыт одного вида могут стать полезным для других. Для волков наблюдение за собаками может создать впечатление глупых существ, застрявших в щенячьем возрасте, так как они лают и не прочь поиграть. Человеку нравилась инфантильность, игривость щенячьего возраста, а волкам это абсолютно не нужно. "Героизм" пса для волков также - пустое. Волк в принципе - бандит, а не гладиатор, сильнее тебя - ушёл, слабее тебя - напал.Человеческие оценки "добра" и "зла" для него ничего не значат.Всё собачье племя произошло в конечном счёте от больных, слабых, надломленных жизнью волков. Их очень долго переделывали методом селекции, но они всё равно по интеллекту уступают волкам. Русское жаргонное "урка" ("вор по жизни"), вероятно от иранского "вырк/урк" - "волк".

Психология волчьего племени - ваша правда, ваша жизненная позиция вообще не для нас. Будьте кем угодно, а мы будем теми, кем должны быть среди своих. Ваши псы- глупые  и, как правило, беспомощные создания, попав к нам мы их казним, или в лучшем случае, позволим копировать нас самих, наше стайное общество. Любой волкодав - дерьмо собачье, без человека он в принципе ничего не значит. Любой волкодав без поддержки человека сам по себе обречён- или умрёт от голода, или его порвёт волчья стая или он- в самом лучшем случае, сам начнёт жить волчьей жизнью, собрав под себя свою стаю. Привязанность собаки к человеку это "фюрер-принцип", т.е. есть "вождь" и его следует уважать. Это из общей с волками наследственности. Интересно, что Рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер считал, что в арабо-мусульманском "Нет божества кроме Б-га и Мухаммад - посланник Его" присутствует чётко выраженный "фюрер-принцип" и уже одним этим мусульмане выглядят как их единомышленники. И далее: "Eine fuer Soldaten praktische und sympathische Religion" ("одна из практичных и симпатичных религий для солдат"). Вост. германцы вообще с трудом восприняли тринитаризм и длительное время отказывались выходить из арианской концепции, где "Сын" не равен "Б-гу - Отцу", о чём, естественно, знал и Гиммлер.

Человек сумел приручить тех животных, содержа которых, он сумел обойти, обмануть их инстинкты. Наблюдая за ними, он изучил их повадки и знал где их слабые места, чему следует уделить внимание. Если существо по своей мощи сопоставимое с Б-гом хотело бы обмануть людей, то оно пошло бы этим путём. Как подобное мыслилось последним видно хоя бы по монгольскому мифологическому сюжету о происхождении предков рода Чингисхана от луча-волка: сквозь отверстие крыши  в юрту ночью падал луч, затем из него выходил прекрасный юноша, которому отдавалась принцесса, а наутро он покидал её в образе сивогривого волка. Девушка призналась, что не в состоянии устоять ночами от домогательств незнакомого ей юноши, и родичи, не поверившие подобному, решили караулить юрту,и вот однажды сами всё увидели- в юрту принцессы падает с неба сноп огня, вся юрта озаряется золотистым светом, наутро из неё выбегает волк с сивой гривой и такого же цвета полосой по хребту. Сородичи принцессы хотели его пристрелить, но их остановили- "не смейте, и не рассказывайте никому - это посланец неба!" Непорочное зачатие Девы Марии в принципе- бродячий сюжет о смешении (др.-греч. mixis) божественного начала с земным через которое человек обретает те или иные качества. В монгольском мифе- божественное предстаёт земному как земное, но по сути это лишь эманация божества. В Евангелиях Иисус также просит не рассказывать никому о чудесах, свидетелями которых они стали.

Наличие чего-то более высокого и почти совсем не проницаемого для человеческого разума- очевидное явление. Если любое живое существо подаётся изучению, анализу, то божественное для человека нет, оно может быть ощутимо, но как правило, ошибочно интерпретируется, потому что отсутствуют верные критерии, безупречные изначальные посылы. И парадокс в том, что научить его со стороны, откорректировать его поступки в конечном счёте может оказаться бессмысленным или почти бесмыссленным занятием, так как в природе орёл, тигр и пр. ничему не могут научить  другой вид. И вовсе не случайно самый распространённый взгляд на Иисуса, это то, что он "богочеловек" или совершенный человек, максимально близкий Богу-творцу, потому что иного и быть не может- человеку правильные и нужные ему познания, согласно логике всех вещей в природе, даёт обычно существо его же вида. Мы не знаем никакой такой "правды", которую бы тигр донёс до крокодила и черепаха до обезьяны. Чтобы быть медиатором в передаче каких-то  знаний небходимо явл. представителем того же вида. Иудеохристианство и ислам в оценке личности Иисуса как исключительного, но всё же человека, совпадают. Обе религиозные концепции отмежеваются от примешивания к его образу чего-л. из того, что может быть истолковано как принадлежность к другому виду. Колоссальная дистанция в интеллекте между человеком и животным миром, тем не менее, всё же не исключает, что  может также существовать запредельная разница между человеком (который просто лишь суперталантливый хищник) и ещё каким-то другим видом. Иисус пытался донести божественное как человек, он или был реально человеком (иудеохристианство, ислам) или одной из загадочных эманаций божества.

Иисус проповедовал в арамееязычной среде на арамейском языке и логично предположить, что иудеи оказались в центре его внимания как монотеисты с идейными установками на свою исключительную близость к Б-гу. Впрочем, совершенно очевидно, что т.н. "сыны Израиля" есть лишь переиначивание словосочетания "сыны Заречья". Об этом говорят две вещи: 1. границы т.н. Земли Израиля (Eretz Israel) на самом деле аккадо-арамейские просторы "Земли Заречья". Причём география указана безошибочно- "от Нила до Евфрата". Об "Израиле", однако, не сказано ни слова в фараонских архивах древнего Египта, в них есть упоминание лишь Ysrir, племенного объединения якобы уничтоженного египтянами. Земли, которые Библия дарит евреям от имени Б-га, в древнеегипетских текстах принадлежат Khurru (библ. ha-khorreim "хурриты"); 2. Ещё одним моментом явных подтасовок  явл. записывание аккадо-арамейского термина "Земля Заречья" ('Ebar, Eber nari) в собственно еврейские некие "прародители", т.е. целое культурно-географическое понятие в Библии фигурирует как еврейская генеалогия; 3. Само слово 'ibri (еврей) выдаёт левантийское (Земля Заречья) происхождение и никак не указывает на вероисповедание- такими 'ibri могли быть вовсе и не иудеи, но в Библии заметно желание ввести в заблуждение читателя ложной информацией о неком прародители по имени 'Eber.   

Человек - "венец природы", но вовсе не венец мироздания. Он ошибается, заблуждается, движим инстинктами самосохранения, испытывает потребность в еде и сексе. Сама его человеческая природа не даёт ему возможности распрощаться с животным началом в нём. Единственным выходом для него из человеческого состояния явл. уход в небытие, а пока он жив абсолютно всё будет именно так как запрограммировано его наследственностью, его принадлежностью к своему виду. Согласно традиционному христианству Бог чудесным образом явил себя избранному им народу в облике такого же существа как они сами, явил лишь на время. И это оказалось достаточным, чтобы его предали и с ним расправились. Опыт общения более высокого уровня сушества с человеком оказался без счастливого завершения. Причём итог был заранее известен и самому Иисусу. Его это печалит, но отказываться от своей позиции он не думает, просто идя до конца, предоставляя иудеям возможность решить его судьбу, так как они считают нужным. В Евангелиях постоянно подчёркивается этот момент- принять иное решение могут, спасти его могут, возможность выбора есть, но всё идёт своим чередом и человек в сопротивлении божественному вмешательству в их жизнь раскрывает свою суть- он не на стороне Б-га. И тому у него множество придуманных им же оправданий. Обладание истиной, принадлежность к явлениям не от мира сего- опасно и убивает. Присутствие такого субъекта терпимо людьми лишь до поры, до времени.

Человечество вырвалось во-многом вперёд благодаря монотеизму "Сынов Земли Заречья". С ним вместе наступила качественно новая эпоху. "Земля Заречья" дала Европе письменность и в конечном счёте показала идеал человечности и человека. Так как европейский человек оказался связанным с Вост. Среземноморьем- Левантом, то идеал монтеистического то пророка, то сына Б-га, то самого Б-га (в зависимости от интерпретации)-страдающего за человека и готового спокойно идти за него на эшафот в конечном счёте потряс Европу и Зап. Азию. Промежуточная дистанция к нему пролегала через увлечение митраизмом."Земля Заречья" не смогла тягаться на равных с римской военной машиной, но поставила Европе шах и мат на поле интеллектуального соперничества: LUX EX ORIENTE EST.

Христианский Бог с одной стороны вроде-бы понятен, а с другой- его логика тех или иных решений не доступна для человеческого понимания.Откуда берёт начало это традиция? Она в иудаистском "ХОК" (с гортанным начальным "х-", имеющимся в арабском и нахско-дагестанских языках). "ХОК" означает иррациональное решение Б-га, т.е. это вообще не укладывается в человеческом сознании. В арабском "хок", вероятно, родственно "хукму"- "решение". Мы не знакомы с тем, чтобы "нацрут" (христианство) где-либо упоминало этот термин из иудаистской традиции. Но восхождение на Голгофу рабби Йешуа из Назарета как раз и есть образец того самого иудейского "хок": есть жестокая казнь, которой он может избегнуть, но он не пытается её избегнуть и самих читателей Евангелий подталкивают к мысли, что когда последнее слово перешло от римлян к иудеям и те-богоизбранные- отказались его спасать, т.е. они не поняли, не приняли, отреклись от посланца Б-га. Это - тоже "хок". Богоизбранному народу дана такая возможность - спасти его, но они не видят, не понимают и не осознают кто перед ними. Человек в данной ситуации впал в свой видовой коллективный разум- прогоните, убейте, распните- он не один из нас.И далее события развиваются также согласно иррациональному решению- в соответствии с христианскими канонами он воскресает, а в кораническом восприятии образа Иисуса (соответствует неканоническим христианским записям), собравшемся лишь показалось, что он казнён.

В образе Иисуса человечество впервые наконец увидело представителя собственного вида, но стоящего несоизмиримо выше чем он сам. В нём, в отличии от человека нет ни эгоизма, ни даже инстинкта самосохранения. Образ мучающегося Бога (согласно другим интерпретациям- сына Бога или пророка), который есть "жених иудейский" (т.е. "царь") потряс языческое сознание - а как вообще такое могло случиться если он несопоставимо выше простых смертных по всем абсолютно параметрам? Христианство объясняет это его всесокрушающей любовью к людям, желание принять их грехи на себя, иудей же бы ответил: " это ХОК- иррациональность решения Всевышнего и людям этого не понять".

Человек не перестаёт мыслить как хищник-мясоед и его поступки предсказумы, "не читается" лишь Всевышний, его решения не от мира сего, он может придти к выводу, что именно так правильно. Языческое сознание европейцев столкнулось с запредельным натиском образов из арамейской цивилизации, с тем, на чём лежит печать "Сынов Заречья" и рассыпалось не выдержав конкуренции. Первый революционер Палестины на первый взгляд даже сегодня - "недаучник", он в жизни ничего не добился и всё в конечном счёте потерял, но оказалось далеко не всё так просто. "Нацрут" смёл язычество, уничтожил до основания всё то чему поклонялись римляне и их этническое окружение. Такого грандиозного успеха ни в Иудее, ни где-либо ещё никто не предвидел.Под знамя "распятаго сына Б-га" встали миллионы вчерашних язычников, хотя ничто такой поворот событий не предвещало. Один только образ бездны, в которую может опуститься человек на фоне нагнетания тьмы иррациональных поступков и решений Всевышнего,густо пропитанных арамейскими символизмами оказался достаточным, чтобы взорвать языческий Рим изнутри. "Земля Заречья" нанесла ответный удар и кто бы теперь помнил о римском прокураторе Иудеи Понтии Пилате, если бы не тот "жених/царь Иудейский", кого он когда-то осудил на мучительную смерть и от которого отреклись почти все иудеи?