Demokratin, Sa Att Saga - in Swedish

 
     [ REMARK for <this> site only: Here I have performed wonders of equilibristics in order to allow all chars, from more than dozen alphabets to be shown <somehow> as plain text with Cyrillic and have done this. I have substituted more than 50, probably up to 100 chars, yet there is not an unknown char left, I have checked this. In most cases the substitutions are obvious, but 3 things have to be specially said, namely: i) new signs are added only <after> the char in question; ii) the sign "•" (code 183) is often used for <negation> of something, or for showing of something similar but not the same (like "•`" means accent mark in the other direction, or also "!•" means the Spanish inverted exclamation sign); iii) the signs for less or greater than have to be taken as <rotated> in clockwise direction (to 90 degrees) and vastly diminished (say, ">" means a chick with the form "\/"). That's it, this harms my aesthetical feelings, but is better than nothing, and works in some way. ]


               DEMOKRATIN, SA° ATT SA:GA ...

               (LA:TTSINNIG OM DEN ALLVARLIGA — POLITISK ESSAY)
               — IN SWEDISH

               AV JOTATA – ATATOJ,   2021,
               A:VEN KA:ND SOM: IVANCHO JOTATA, OCHNAVI ATATOJ, IVAN BUGAROW, JOTABASH GIAURGI, NOSTRADAMUS BULADAMUS, OCH UNDER ANDRA KLONAMN


     — — —

     *Sammanfattning*: Ha:r ger jag fo:rklaringar pa° ett humoristiskt sa:tt, varfo:r jag inte gillar demokratin, vad den saknar fo:r att vara tillra:ckligt bra fo:r intelligenta ma:nniskor. Dessa fo:rklaringar a:r mer a:n ett dussin, de har ma°nga ga°nger inte en tom sammansa:ttning, dvs. vissa ide•`er upprepar sig, men pa° detta sa:tt fo:rklaras sakerna ba:ttre, jag har visat de olika aspekterna av detta ganska ofta missfo:rsta°tt socialt fenomen. Eftersom det ser bra ut la°ngt ifra°n, men bara a:r en vacker lo:gn i sin essens.

     [ The *idea for illustration* is in placing of one picture in a frame under the title and the author, which has to be square and probably 450 x 450 pixels (because I use usually 525 x 725 for the cover and then multiply by 3, when necessary). The picture is a waist portrait of young Greek woman representing Miss Democracy. She is with long straight nose, probably blond, smiling, crowned with a diadem with 6 five-rayed stars made of some light blue or green precious stone, she is clothed with a piece of cloth, fastened at the left shoulder with a golden brooch in form of a star, which leaves the right (and well formed) breast open, and on the border of this cloth, diagonally, beginning at the left shoulder and passing under the right breast, is read DEMOC(R). Then her right hand is little raised from the elbow and she holds in it a whip, while the left is nearly horizontal and with it she shows … the sign of the fig. ]

     [ *Opening remark*: I want to tell you that I do NOT know this language entirely, i.e. I have never studied it, or read in it, or spoken! All translation is done with the use of computer translators, yet … very <carefully> and with <feeling>. This means that I have translated small portions, compared at least two input languages in dubious moments, where the languages were as follows: the original was German, then I translated alone in English, then in Italian with the use of the computer, then in Russian alone, and then in all left languages, which I hope to exceed in their number the … dozen, using the most suitable one plus the English! How was this possible, when I don't know these languages, and especially when the text is not elementary, this is scientific (although popular) publication, and with quite long and twisted sentences?
     Well, I wanted for a long time to show (to myself) that, after a quarter of a century amateur linguistic investigations, I can <understand> at least a dozen of languages in reading. Yes, and here I was reading my <own> work in these languages, what was a big (intellectual) fun for me. I thought about practically each foreign word, given to me by the computer, for to check whether it <can> mean this or not, and this, for one thing, because these translators made quite often <big> blunders, falling into difficulty to guess the right <context> of the word or phrase (or idiom), and for another thing, in order to check myself about my guesses. I hope the result is not bad, because the topic is exceedingly important for the entire world. In this way I have fulfilled another important task, to check the suitability and easiness of practically all <contemporary European languages>. After all this long work I can definitely say that this is my swan song in the political matters. ]

     [ *Anma:rkning* (till den tyska varianten): Jag kommer att skriva detta material, i motsats till mitt andra material, fo:rst pa° tyska, sa° la°t mig fo:rklara varfo:r jag har fattat detta beslut. Fo:r det <andra>, det tyska spra°ket a:r ba:ttre kvalificerat a:n det engelska, och jag vill ocksa° go:ra o:versa:ttning till italienska, men jag ka:nner inte till den senare sa° bra, fo:r att go:ra det ensamma, och kommer att anva:nda datoriserade o:versa:ttare, bara kontrollera den fa:rdiga o:versa:ttningen (vad jag en ga°ng redan har gjort); och hur som helst, det engelska spra°ket a:r ett ... missfall mellan spra°ken, eller hur? Och fo:r det fo:rsta vill jag fo:rba:ttra min tyska, vad jag aldrig kommer att go:ra, fo:rra:n jag bo:rjar ta:nka pa° tyska; a:nda° betyder det att jag kommer att go:ra fler fel a:n vanligt, fo:r vad jag ber mina la:sare att ursa:kta. Det kanske a:r tillra:ckligt. ]


          INNEHA°LL

     0. Definition
     1. Omo:jligheten till denna lo:sning
     2. Denna procedur anva:nds inte na°gon annanstans
     3. Demokratin i antikens Grekland
     4. Noll lo:sning
     5. Strategiskt och taktiskt kommando
     6. Stor och orimlig!
     7. Det ba:sta ... napp fo:r folket!
     8. Det finns da°lig representativitet
     9. Uppdelning av makter
     10. Legalitet kontra moral
     11. Moralisk bild av politiker
     12. Kvinnlig regering
     13. Andra o:gonblicket
     14. Fo:rdelar och nackdelar
     15. Avslutande anma:rkningar


     — — —

          0_. DEFINITION

     Jag tror att det a:r klart vad jag menar ha:r, men la°t mig sa:ga detta uttryckligen. Jag kommer ha:r att tala om det utbredda under de senaste tva° a°rhundradena i va:st, och nu ocksa° i o:st, HO:GER DEMOKRATI, som skiljer sig fra°n det antika grekiska originalet, liksom fra°n de demokratiska <elementen> i gamla Rom eller tidigare, och mer sa° fra°n va:nster eller folkets demokrati. Eftersom demokratiska element tilla:mpades sedan urminnes tider, a:ven mellan djuren, men detta a:r a:nnu inte demokrati. Med andra ord, kra:ver denna demokrati <fria val> fo:r ha:rskare, sa° att den som a:r mer a:lskad (eller mindre hatad) kommer att va:ljas. Och folket ro:star pa° partier, pa° ho:gt placerade personer som de inte ka:nner, och det vanliga ma:nniskor kan inte fatta ett bra beslut, fo:r de fo:rsta°r ingenting om att styra en stat, och sa°dana val tilla:mpas <ingen annanstans>, eftersom det vanligtvis kra:vs viss kvalifikation, och sa° vidare, och sa° vidare.
     Jag har redan talat ma°nga ga°nger om detta, din Jotata kan inte hoppa o:ver ett sa°dant intressant och missfo:rsta°tt fa:lt, kan inte tilla°ta sig att ignorera det, och har ocksa° gjort ma°nga fo:rslag fo:r fo:rba:ttring av regeringen (a°tminstone i hans NAPUK-Parti, i Codex), men ha:r kommer jag att diskutera detta a:mne mer detaljerat och i dess fullsta:ndighet. Varfo:r? Tja, fo:r det finns ma°nga la:nder da:r detta inte fungerar bra, emedan (praktiskt taget) fo:r detta a:ndama°l de tva° va:rldskrigen utka:mpades, fo:r det ha:r a:r en o:ppen <bamboozling>-bluff, och det ma°ste finnas na°gon som kommer att o:ppna massornas o:gon. Uppriktigt sagt a:r jag inte den ba:sta, som har gjort det, det finns en person som har sagt sanningen i kortast mo:jliga form, och detta a:r den va:lka:nda Oscar Wilde, bara han har anva:nt ordet <bludgeoning>, vilket betyder na°got som att sla°, med en <cudgel>-pa°k, vad jag skulle ha ersatt med misshandel. Sa° han har sagt att <demokratin> <a:r Bludgeoning-sla°ende av folket, utfo:rs av samma folk, och i namnet pa° (fo:r) igen samma folk>! (Och na:r jag ta:nker nu pa° fra°gan, varfo:r jag inte a:r sa° smart som han, jag kan bara hitta <en> anledning till det, fo:r jag a:r inte ... en homosexuell! Fo:rmodligen av anledningen till att dessa ma:nniskor a:r va:ldigt ka:nsliga, fo:r dem sex a:r inte en smutsig sak fo:r spridning av da:ggdjur och andra bisexuella djur, men ett slags uttryck fo:r ka:nslor. Na°va:l, detta sa man fo:r skojs skull, men vem kan vara sa:ker pa° att det inte a:r sa° med dessa ma:nniskor?)

          1_. OMO:JLIGHETEN TILL DENNA LO:SNING

     Ah, ka:ra la:sare, jag ka:nner mig lite besva:rlig fo:r att fo:rklara sa°dana elementa:ra saker, men det beror pa° att vi inte gillar att sta:lla oss fra°gor, att uto:va va°ra ta:nkande fa:rdigheter a:r inte ett a:lskat tidsfo:rdriv fo:r oss, vi, det vill sa:ga massorna, a:lskar handlingarna, inte ta:nkandet. Till och med jag personligen har inte sta:llt mig sja:lv fra°gan om <valet underifra°n>, fo:rra:n ibland, vid 25 a°rs a°lder, har jag ho:rt att ett sa°dant val <i princip var omo:jligt>! A:nda° har jag mina fo:rmildrande omsta:ndigheter, att jag helt enkelt var ... glad, fo:r att sta:lla fra°gor till mig, och a:ven va°ra val under totalitarismen var helt o:verflo:diga, bara demonstrativa, fo:r att parad med dem, det var inte som idag na:r jag har analyserat denna fra°ga redan 1991 - 92 och gjort mina slutsatser.
     Na°va:l, som det kan vara, sanningen a:r att fo:r att kunna va:lja ma°ste man ka:nna till bra, inte bara a:mnesomra°det utan ocksa° de kandidater som ta:vlar, eller, som ett undantag, uppra:ttandet av konkurrenternas o:verla:gsenhet ma°ste vara mycket enkelt och uppenbart. Det senare ha:nder na:r en duell, ocksa° mellan djur, genomfo:rs; och vanliga ma:nniskor har, naturligtvis, ingen aning om ha:rskande eller ekonomi eller lagar eller PR (dvs. konsten att <lura> massorna) och sa° vidare. A:nnu viktigare ha:r a:r att folket inte har tillra:ckligt med kunskap om kandidaterna till parlamentsledamo:ter, och pa° grund av detta kan de inte go:ra ra:tt val. Detta, vad de vet om kandidaterna, a:r <o>viktiga saker som: utseende, beteende, a°tha:vor, sa:tt att tala, a:lskad typ av kvinnor eller ma:n fo:r dem, deras bilma:rke, deras bekantskapskrets, politiska inriktning, men detta ra:cker inte fo:r att go:ra ett ra:tt val. Och folket visar ganska ofta sina ova:ntade sidor, a:ven na:r man har bott ma°nga a°r med en annan ... rumpa till rumpa (sa° att sa:ga), sa° att va:ljarna i sluta:ndan na:stan alltid a:r besvikna.
     Sa° det a:r <omo:jligt> att genomfo:ra ett kompetent val <underifra°n>, eftersom va:ljaren ma°ste veta <mer> a:n den person han va:ljer, att vara ba:ttre a:n honom i denna mening fo:r att kunna utfo:ra ett kompetent val, men na:r han stannar under vet han na:stan alltid <mindre> a:n den ha:r personen! Sa° att valet bara a:r korrekt na:r va:ljaren va:ljer personer som stannar under honom eller na:r de inte o:verskrider honom mycket i sina fo:rma°gor, id est na:r de a:r <som honom eller sillier>. Och det a:r vanligtvis sa° gjort, det va:ljs olika kommitte•`er eller juryer, men fra°n deras kollegor pa° fa:ltet. Bara detta ra:cker fo:r att stryka ut demokratin, men vi ga°r a:nnu la:ngre.

          2_. DENNA PROCEDUR ANVA:NDS INTE NA°GON ANNANSTANS

     Tja, det ha:r a:r uppenbara saker, fo:r i varje specifik doma:n eller ta:vling finns speciellt bildade juryer; det a:r sa° i sporten, i studien, i produktionen, o:verallt; och om det inte a:r fallet med domstolsjuryerna, beror det pa° att det ma°ste tilla:mpas ett slags godtyckligt val, och i detta fall beho:vs ingen speciell kunskap. Sa° att denna procedur a:r <fel> i sin ka:rna, och av den anledningen tilla:mpades den inte under de tusen a°r av ma:nsklig historia, bara fo:r ett par a°rhundraden i gamla Grekland och under de senaste 1-2 a°rhundradena. La°t mig pa°minna er om att na:r demokratin info:rdes i gamla Grekland av en Pisistratus, har massorna <inte> velat acceptera detta, de trodde att detta var na°got trick av ha:rskarna, mer fo:r att den ha:r mannen var en tyrann! Da:rav var folket i antiken inte alls sa° dumt som vi nu a:r redo att ta, de var a:nnu mer <smarta> och <moraliska>, de trodde att ha:rskandet a:r en viss konst, som kra:ver ma°nga talanger fra°n personen, och ocksa° att demokratin a:r <fo:rdelaktig fo:r ha:rskarna >na:r den tilla:mpades av en tyrann.
     Sa° att vi ma°ste ta:nka da° och da°, ma°ste kasta blickar tillbaka i historien, och om man antar att va°r historia a:r helt fel, och vi ma°ste spotta pa° den, da° kan jag ensam spotta pa° honom eller henne, fo:r det ha:r a:r ganska dumt beteende, vi ma°ste hedra va°ra fo:rfa:der. Men poa:ngen handlar inte bara om va°ra fo:rfa:der, a:ven idag tilla:mpas <ren> demokrati ingen annanstans, bara vissa <element>, na:r valet a:r sva°rare a:n vanligt, na:r det finns ma°nga kandidater, som ett slags <godtyckligt> val, som <ytterligare> krav. Det a:r omo:jligt att fo:resta:lla sig sa°dana saker som t.ex.: eleverna att va:lja sina la:rare, eller patienterna deras la:kare, eller soldaterna deras generaler, och sa° vidare, och om man antar att detta a:r mo:jligt, ma°ste han, a°tminstone omedvetet, anta att detta a:r na°got ska:mt. Ja, men vi tror, fo:r vi a:r bara dumma.

          3_. DEMOKRATIN I ANTIKENS GREKLAND

     Hur var det i bo:rjan, ah, i det antika Grekland? Det var da:r vid den tiden slavsamha:llet, inte som mycket senare i USA, nej, ett mildare och trevligt slaveri, kan man sa:ga, men det fanns verkligen slavar, fo:r att vara sa:ker. Vad betyder att det fanns starka lagar, samha:llet var va:l utvecklat (fo:r den tiden), folket levde fo:rmo:gna, och om vi utga°r fra°n den latinska meningen att folket vill ha tva° saker framfo:r allt, <panem et circenses>, eller bro:d och cirkusar pa° svenska, sa° hade de tillra:ckligt med bro:d men fa° cirkuser, och som ett resultat av detta var de na:stan alltid missno:jda. Och den ha:r kloka tyrannen har ta:nkt (enligt Jotata), att det skulle ha varit ba:ttre om han kunde ta:ppa deras munnen, o:verfo:ra allt ansvar pa° deras axlar, men kunde a:nda° va:ljas, han och de andra aristokraterna, fra°n dem. Detta var en lysande dro:m, han har ta:nkt igenom alla detaljer, men hans dumma folk ville inte bita pa° det ha:r betet, sa° att han har bett na°gra av forntida visma:nnen (Solon, om jag inte har fel) att fo:rklara folket, att det pa° detta sa:tt kommer att vara ba:ttre ocksa° fo:r dem.
     Och hur var allt organiserat da:r? Tja, i deras Areopagus-parlament valdes av 10 personer av var och en av de 50 sa° kallade <dems>-sla:ktena (eller stora familjer), vilket gjorde 500 ma:n (naturligtvis inga kvinnor), dessa ma:nniskor har behandlat alla viktiga fra°gor, de var ocksa° domstolen. Observera dock att vid den tiden ma°ste de fria ma:nnen i Aten ha varit ho:gst 10 tusen ma:nniskor, a:ven om jag antar att deras antal inte var ho:gre a:n 5000, eftersom fo:r varje man var troligen fru och mor, ett par barn, och 5-10 slavar, sa° att folket, som har valt, var 1/10 av alla ma:nniskor da:r (antar att staden har haft 50 till 100 tusen ma:nniskor). Och detta ger en av tio, och a:ven i ett sla:kte eller familj eller omra°de, sa° att dessa ma:n har ka:nt varandra va:l, eller sedan ha vetat vem av dem som sta°r ho:gre, och som en konsekvens av detta ma°ste va:ljas. Detta har ingenting att go:ra med dagens val, da:r va:ljs en av mer a:n 10 tusen praktiskt taget oka:nda ma:nniskor. Ja, men trots detta ersattes utvalda personer sa:kert med nya, och <hela> demokratin a:ndrades med perioder av diktatur och vice versa! Sa° att man redan vid den tiden sa°g att <endast> demokrati <inte> a:r en bra lo:sning pa° regeringens problem.

          4_. NOLL LO:SNING

     Bra, hittills har vi funnit att, pa° ett annat sa:tt, ma:nniskor som <inte fo:rsta°r >na°gonting, valde personer som de< inte ka:nner>, och uto:ver detta kra:ver va:ljarna <inga handlingar> <fo:r> na°gon <yrkeskvalifikation> fra°n personerna, vad i sja:lva verket a:r ett slags galenskap! I denna situation a:r det helt normalt att anta att en sa°dan lo:sning a:r omo:jlig, och vi ma°ste kasta det ur sfa:ren av socialt regeringen utan ytterligare diskussioner. Och detta undergra:ver hela demokratin, fo:r i omva:nd ordning, om vi beho:ver vissa kvalifikationer kan detta leda till diskriminering av vissa personer (som, av olika ska:l, inte har ingen kvalifikation), att ka:nna de personer som ska va:ljas i en hel stat a:r idag direkt omo:jligt, och att utbilda de gemensamma massorna inom ha:rskande, ekonomi, och andra omra°den a:r en tydlig utopi. Sa° att det, som sakerna ser ut, helt enkelt inte finns na°got mer att go:ra ha:r, och kommunisterna hade ra:tt na:r de har uppfunnit folkets demokrati! Vad som a:r sant, och ocksa° ... inte sant, det beror pa° de ma°l som vi har satt oss (om vad jag kommer att tala vidare).
     Och vad a:r den en noll lo:sning? Med tva° ord, detta <a:r> en lo:sning, men som a:r trivial och inte intressant, och som vanligtvis inte a:r no:dva:ndig fo:r att "so:ka", eftersom det a:r uppenbart. Detta kommer fra°n lo:sningen av ett linja:rt homogent ekvationssystem (sa:g: A11*X1 + A12*X2 + A13*X3 = 0, sedan A21*X1 + A22*X2 + A23*X3 = 0, etc.), vilket system har alltid lo:sningen, da:r alla oka:nda (Xj) a:r 0, men det finns ingen no:dva:ndighet att verkligen so:ka efter den ha:r lo:sningen. Detta betyder att ista:llet fo:r det officiella valet kan anva:ndas ett vanligt godtyckligt val, eller da° kan valet go:ras av na°gon auktoriserad instans (hur det ha:nder na:r man va:ljer en vaktma:staregering). Ja, men om det kommer att go:ras, omro:stningsbedra:geriet kommer att vara omo:jligt, och detta a:r na°got som ha:rskarna inte vill ha, och vi har inte heller avslutat va°r utredning.

          5_. STRATEGISKT OCH TAKTISKT KOMMANDO

     Hur vi redan har sett det demokratiska valet a:r helt ola:mpligt fo:r att va:lja ra:tt personer, men trots detta anva:nds det ofta och sakerna ga°r <inte alltid> da°ligt, sa° att vi fo:rso:ker, ha:r och i na:sta par punkter, hitta svaret pa° fra°gan: hur a:r det mo:jligt att inkompetenta personer fortfarande kan go:ra sitt arbete? Pa° grund av detta a:r det redan dags att bo:rja go:ra skillnad mellan <strategiskt> och <taktiskt> ha:rskande (eller kommando, regering). Strategin a:r konsten att tilla:mpa sa°dana metoder, som leder till total fo:rsto:relse av fienden (roten ha:r a:r relaterad till malningen, som i orden: <street>, estrade, slavisk 'strivam'-mala, etc.), och taktiken a:r konsten att fa° sakerna att fungera som va:loljat urverk (fo:r att sa:ga tic-tac). Jag fo:rklarar dessa saker fo:r att ge dig en mo:jlighet att ba:ttre fo:rsta° etymologin fo:r dessa antika grekiska ord, men fo:r att fo:renkla det, a:r strategen den som bara kan kra:va, men inte a:r intresserad av om detta, vad han vill, kan go:ras eller inte, medan taktikern a:r go:raren, verksta:llande direkto:ren, som ma°ste veta vad som kan go:ras och vad inte.
     Fra°n detta kan man komma till slutsatsen att i en familj a:r den fo:dda strategen kvinnan, som bara kan vilja (sa:g: a°tminstone tre ga°nger dagligen, eller sa° kan du la:tt fo:resta:lla dig att jag inte kommer att stanna hos dig fo:r alltid), och mannen a:r den fo:dda taktikern (som vet att en ga°ng ra:cker ocksa°, om han kan fa° det att "fungera" i minst 10 minuter, och a:nnu ba:ttre 15). I Bulgarien har vi ocksa° ordspra°ket att mannen a:r huvudet, men kvinnan a:r nacken. Ma°nga, a:ven jag tidigare, tycker att denna funktionsfo:rdelning inte a:r no:dva:ndig, och en person, som kan utfo:ra ba°da funktionerna, a:r att fo:redra, a:nda° fa°r detta inte vara sa°, ha:r av psykologiska ska:l, men ibland av funktionella (som det a:r med de tva° ko:nen — detta o:kar ma°ngfalden i de kommande generationerna). Sa° att om vi har ha:r na°gon stark funktionsfo:rdelning skulle detta ha varit bra, men parlamentsledamo:terna a:r fo:r det fo:rsta <inkompetenta> personer, och pa° grund av detta la:mpar det sig bara fo:r strateger, och, fo:r en annan sak, na:r vissa av dem blir senare ministrar fo:rso:ker de ocksa° utfo:ra taktikernas funktioner, och det ga°r ofta fel. Inom detta omra°de ma°ste utfo:ras en viss ba:ttre differentiering (med vad jag tror att hantera senare).

          6_. STOR OCH ORIMLIG!

     Ha:r jag kommer i slutet till ovansta°ende titel, men vill fo:rst fo:rklara tva° o:gonblick som ser lite mystiska ut. Det ena a:r svaret pa° fra°gan: na:r det a:r sa°, att ha:r ma:nniskor, som inte fo:rsta°r na°gonting, va:ljer personer, som de inte ka:nner, och dessutom inte beho:ver na°gra dokument fo:r att kvalificera sig, hur a:r det da° mo:jligt att de i ma°nga fall go:r ett bra val, eller ocksa°, i vissa andra la:nder och stunder, alltid da°ligt val (som t.ex. i Bulgarien)? Tja, det a:r bra ha:r att fo:renkla lite va°r fra°ga, och ista:llet fo:r parlamentsledamo:ter att ha ... a:pplen, som placeras i en korg och ser likadana ut na:r de bero:rs med fingrarna; och da° a:r fra°gan: hur kan det ha:nda att na:r vi inte tittar i korgen utan bara stra:cker en hand fo:r att ta tag i ett a:pple, kommer det ha:r a:pplet alltid att vara bra, respektive da°ligt? Ah, detta ma°ste vara klart, det kan bara ha:nda da°, na:r alla a:pplen a:r desamma, eller hur? Och det a:r mer eller mindre sa° med va°ra parlamentsledamo:ter, det finns inga principiella skillnader mellan dem; och det finns ocksa° de partier som a:r viktiga, inte sa° mycket personerna. Men na:r situationen a:r sa°dan att ingen kan go:ra mirakel, sa° kommer varje utvald person att bli till slut da°lig.
     Och a:ven fra°n parlamentsledamo:ternas sida: hur kan det vara, sa° att den som ra°kar bli vald, kan han fullgo:ra sitt arbete lika bra (eller da° da°ligt)? A:ven ha:r a:r svaret enkelt: na:r antingen arbetet a:r va:ldigt enkelt, sa° att var och en kan fullfo:lja det, eller na:r inte han (eller hon) ensam go:r jobbet men hans underordnade (sa:g i ministeriet), som ma°ste vara kompetenta personer. Sa° att du ser att valet inte a:r sa:rskilt viktigt under demokratin; de spelar en mer inflytelserik roll o:ver styret av staten eller regionen a:n den var under totalitarismen (na:r de <inte alls> hade na°gon effekt pa° de utvalda personerna — de skulle ha tagits i regeringen a:ven utan val), a:nda° inte sa° stor, hur folket antar. Allt a:r bedra:geri och bluff (eller <bamboozling>), dessa val nedanifra°n a:r otvivelaktigt <o>rimliga, men just <det> a:r det som go:r dem sa° stora och geniala, att ingen vanlig eller medelma°ttig person skulle ha kommit pa° den ha:r ide•`n! Fo:r att du ma°ste veta att geni fo:rblir mycket na:ra dumheten. Sa° ocksa° ha:r, kan en sak som <strider mot sunt fo:rnuft> (i ett annat ljus, sa° att sa:ga) bli briljant smart.

          7_. DET BA:STA ... NAPP FO:R FOLKET!

     Ja, allt detta a:r da°ligt, men det da°liga och det goda i denna va:rld a:r na:ra besla:ktade, de ga°r hand i hand, eller, som ett va:lka:nt ordspra°k sa:ger, till och med dja:vulen a:r inte sa° svart som han a:r ma°lad (och da° skulle jag tilla:gga att sja:lva Guden inte a:r sa° vit som man ta:nker pa° Honom), och det visar sig att det i ett annat ljus inte kan se sa° illa ut som man skulle ha trott! Och i sja:lva verket, demokratin a:r <mindre effektiv> a:n varje starkt centraliserat regering, det sa:tt pa° vilket valet utfo:rs a:r a°tminstone komiskt, politikerna a:r la:tta att <byta>, <varje> parti a:r <da°ligt>, om det tas pa° la°ng sikt, flera a°sikter <fo:rhindrar> att ra:tt beslut fattas, det regerar ono:digt buller o:verallt, och sa° vidare; jag skulle ocksa° sa:ga att demokratin a:r medveten om att varje beslut bara a:r <tillfa:lligt>, och det <fo:rva:ntar> sig detta, skulle ensamt ha hindrats om ett ra:tt beslut om problemen kommer att hittas (eftersom en sa°dan situation kommer att minska cirkuserna, da:rfo:r kommer folket att bli besvikna)!
     Men om vi glo:mmer allt detta och tittar pa° sakerna ur <psykologisk> synvinkel, visar det sig att massorna <gillar> detta bedra:geri, fo:r att varje levande fo:rema°l vill lura med na°got som de andra fo:rema°len runt! Ja, vi vill lura de andra och ocksa° <luras av de andra>, vad sa:ger oss o:ppet det latinska ordspra°ket: <Mundus vult decipi>! Vi vill ljuga fo:r varandra, och se ha:r, demokratin kommer och ger oss denna mo:jlighet, detta go:r oss (med undantag fo:r mig, naturligtvis) glada, vi vill na:stan omfamna henne, denna Fro:ken Demokrati. Jag kallar detta fo:r att <sta:nga munnen> pa° ma:nniskor, pa° samma sa:tt hur en spenabarn pacificeras med en konstgjord nippel! Fo:r, vad a:r syftet med en napp? Ah, dubbelsidig, fo:r en sak att lura barnet att han (eller hon) har en riktig mammas bro:st i munnen (vad ha:r betyder att vanliga ma:nniskor a:r de som va:ljer ha:rskare och i allma:nhet a:r viktiga), och fo:r en annan sak, att skydda moderns bro:st (ha:r fo:r att bevara det politiska systemet, eftersom politikerna fo:ra:ndras, men demokratin kvarsta°r). Och fo:r att inte glo:mma det psykologiska o:gonblicket, att folket ombads, och nu ma°ste de upptra:da bra till na:sta val. Tja, snyggt genomta:nkt, riktigt lysande, utma:rkt bedra:geri!

          8_. DET FINNS DA°LIG REPRESENTATIVITET

     Detta ha:r a:r en sak, som om ingen ma:rker, alla antar att det ma°ste vara exakt sa°, att Folkfo:rsamlingen (hur det kallas pa° bulgariska) ma°ste va:ljas som fo:rsamling fo:r alla partiets anha:ngare, men detta a:r inte ra:tt! Det a:r inte ra:tt, fo:r pa° det ha:r sa:ttet fa°r vi en fo:rsamling av <partier>, en stor kommitte•` av fo:retra:dare eller suppleanter fra°n alla partier, och det ha:r a:r <olika> saker, fo:r att, ge ett exempel, i Bulgarien deltar i valet mindre a:n ha:lften av befolkningen, och detta redan i 20 a°r. Detta ha:nder av den enkla anledningen att folket, liksom din Jotata, inte kan hitta ett la:mpligt parti, som de kan ge sina ro:ster till, men hur som helst, varfo:r skulle dessa ma:nniskor uteslutas fra°n samha:llet, bara fo:r att de inte vill delta i det ha:r dumma spelet? Jag erka:nner att det alltid kommer att finnas dumma ma:nniskor, som kommer att bli glada o:ver nya saker (na:r det la:nge a:r ka:nt att det inte finns na°got nytt under solen), som kommer att uppma:rksamma alla kommersiella annonser, eller a:r alltid redo, sa:g, att titta under locket, fo:r att hitta ett nummer da:r man kan vinna na°got (med sannolikheten att den fo:rsta juli och i mitten av Europa, i Wien, kommer ... att bo:rja sno:) etc., det vill sa:ga ma:nniskor som a:r redo att delta i detta demokratiska spel, men detta betyder inte att de andra allvarligare ma:nniskorna ma°ste <diskrimineras>.
     Det finns alltsa° tva° tillva:gaga°ngssa:tt ha:r, antingen avsta°r vi fra°n partierna, eller bygger ett <representativt urval> av befolkningen i parlamentet, eller <ba°da> sakerna tillsammans. Partierna a:r naturligtvis inte no:dva:ndiga, det kan ro:stas fo:r <personer>, och de senare kan tillho:ra na°got parti eller inte; om detta under ett par a°rhundraden kunde ha varit sva°rt att go:ra, sa° finns det inga problem idag att organisera omro:stningar fo:r hundratals eller fler personer och i ett stort land, inte vid mo:ten och inte pa° en dag, men, la°t oss sa:ga, en vecka och via Internet. Da° kan ett representativt urval va:ljas genom ett vanligt slumpma:ssigt val, men a:ven med andra parametrar (som: a°lder, ko:n, etnicitet, inkomst, etc.), och detta kommer att bli en <riktig> nationalfo:rsamling (da:r t.ex., om det handlar om nuvarande Bulgarien. zigenarna ma°ste vara na°gonstans omkring 25% och turkarna cirka 35% ). Dessa personer fa°r, uppenbarligen, inte styra, men fo:r att uttrycka sin a°sikt om alla viktiga fra°gor kommer ett sa°dant organ i parlamentet att vara mycket viktigt! Och da° kan mycket enkelt va:ljas partier utifra°n deras procentsats i det valda (eller slumpma:ssigt valda) parlamentet; jag menar <hur ma°nga> personer, och vem exakt, detta kommer att sa:ga varje partis styrande organ. Sa° att dessa saker, naturligtvis, kan go:ras om vi bara vill ha det ha:r.

          9_. UPPDELNING AV MAKTER

     Jag kommer ha:r att uttrycka en lysande tanke och la°ta dig citera och bero:mma mig da:r du vill. Varfo:r? Eftersom denna tanke a:r va:ldigt enkel, men jag har sett eller ho:rt den ingenstans, jag har kommit till den ensam med hja:lp av mina hja:rnceller, och det a:r: utvecklingen uttrycks na:stan alltid i na°gon <differentiering> av ide•`er eller begrepp! Okej, ur dialektikens synvinkel a:r detta inte en ny ide•`, men vem a:r intresserad av dialektik idag? Det var en del av kommunismen, da:rfo:r ma°ste den nu glo:mmas bort. Men hur som helst, jag vill sa:ga att bara en grupp, eller fo:rsamling, kammare, hus, eller hur du kallar det, i parlamentet inte ra:cker, det ma°ste finnas minst tva°, mo:jligen tre eller till och med fyra kamrar i parlamentet, som ma°ste ha olika funktioner och representera olika skikt i samha:llet! Och detta existerar praktiskt taget ingenstans, fo:r den andra kammaren, da:r den a:r tillga:nglig, uppfyller andra funktioner (det finns representerade etniska eller territoriella grupper, det ra:cker inte). Vad jag menar ha:r a:r de tva° grundla:ggande grupperna, vanliga ma:nniskor och ha:rskare. Hur jag redan har noterat, va:ljs parlamentsledamo:terna som representanter fo:r folket, men da° fo:rvandlas de genast, som med en trollstav, och bo:rjar skapa lagar och att ha:rska o:ver staten, vad go:r en fullsta:ndig mischmasch!
     Mer exakt, vi ma°ste va:lja personer i <Ha:rskarnas Kammaren> sa°dana personer, som fo:rsta°r na°got om att styra, som inte a:r, hur vi i Bulgarien sa:ger '<Sulju> <och> <Pulju>' (mediokra och till och med dumma vanliga ma:nniskor). Och inte bara na°got, det ma°ste vara kompetenta personer, affa:rsma:n, ekonomer, PR-personer, och andra specialister, och de ma°ste va:ljas fra°n specialkommissioner, <inte> fra°n vanligt folk. Ja, det go:rs alltid sa°, i olika juryer, a:ven den romerska pa°ven va:ljs pa° detta sa:tt, detta a:r sa:kert mo:jligt att go:ra, a:nda° vill vi att svindeln fortsa:tter. Och sedan i <Folkets Kammaren>, av de vanliga ma:nniskor, ma°ste vi anva:nda enkla (eller med givna parametrar) godtyckligt val, och va:lja, la°t oss sa:ga, av tva° personer fra°n varje fo:delsea°r fra°n 20 inklusive och till 70 exklusiva, om vi vill har 100 personer da:r; i det ha:r fallet a:r det bra om vi ocksa° har 100 personer i Ha:rskarnas Kammaren.
     Sa°, och hur dessa kammare fungerar bo:r tydligt framga° av deras namn: Ha:rskarna ma°ste styra eller regera, skapa nya lagar, utse ambassado:rer, etc., och vanliga ma:nniskor ma°ste sa:ga sitt ja-ord om na:stan allt, annars kommer det inte att ra:knas som accepterat! Den felaktiga praxis, som <inte> tilla:mpas na°gon <annanstans>, att personer som deltar i na°got tas ocksa° i juryn och ger sin mening om de fa:rdiga resultaten, ma°ste utvisas fra°n det demokratiska systemet pa° en ga°ng och fo:r alltid. Ja, men ingen ma:rker dessa saker, det a:r som i ... sagan om den nakna kungen, alla a:r fo:rva°nade o:ver hans nya kla:der, och ingen (med undantag av din Jotata, som inte publiceras i sitt land, fo:r har studerat mycket och sa:ger sanningen) kommer till tanken, att demokratin bara a:r ... <aqua nuda> (hur vi i Bulgarien gillar att sa:ga).

          10_. LEGALITET KONTRA MORAL

     Ah, det ha:r a:r en hundra a°r gammal fra°ga, som aldrig har ordnats ordentligt, fo:r ... ja, fo:r vi vill ha <antingen> den ena polen <eller> den andra, aldrig na°got fra°n ba°da saker, aldrig en bra kompromissvariant, da:r vi kommer att ha fa:rdiga i fo:rva:g lagar, men ocksa° en gemensam moral. Du vet sa:kert att religionen, som huvudba:rare av moral, existerar i hundratals och tusentals a°r, men sedan den franska revolutionen kastas den praktiskt taget ut ur regeringen, eftersom den senare inte var religio:s. Ocksa° kommunisterna (och fascisterna, tror jag) var inte heller fo:r statligt religio:st styre, och dagens demokrati ocksa°, men ma:nniskor, det a:r en sak om na°got inte officiellt kra:vs, men det a:r na:rvarande och anva:nds (sa:g, innan mer a:n cirka hundra a°r betraktades sexuellt umga:nge utanfo:r familjer som syndigt, men folket har inte uppho:rt att copulera, eller hur?), och det a:r en annan sak att kasta na°got helt bort (hur detta ha:nde i icke-religio:sa la:nder, som Bulgarien till exempel), men det a:r mycket ba:ttre om vi beha°ller detta, men inte sprida det och varna fo:r det (sa:g, vi fo:rbjuder inte helt cigaretter eller alkoholdrycker, eller i vissa la:nder till och med vissa droger). Detta partiella bevarande a:r det sva°raste, men det a:r fortfarande mo:jligt.
     Vad jag menar ha:r a:r att de olika religionerna bedo:mer pa° olika sa:tt om livet, och om vi pa° na°got sa:tt la°ter dem existera tillsammans, vad har ha:nt fra°n gamla tider i vissa la:nder (a°tminstone delvis), da° kan vi go:ra en <sammansa:ttning av alla religioner>, hur det kallas i uppsa:ttningsteori, vad ma°ste vara en ren moral! Det ha:r a:r lite utopiskt, men inte helt oa°tkomligt. Och hur detta a:n ha:nder a:r det bra att stra:va efter detta och att go:ra, om inte en ren, men delvis moralisk organ i regeringen! Jag fo:resla°r inte att bygga na°gon religio:s kammare i parlamentet (eftersom religionens tid a:r som om det ga°tt lite; till detta tror jag att <ateismen ocksa°> a:r en slags religion, men detta kra:ver mer plats fo:r att fo:rklaras ba:ttre), men att skapa en <Vises Kammare >(eller av kloka personer), som ocksa° kommer att uppfylla moraliska funktioner! Denna kammare ma°ste utgo:ra den tredje makten i regeringen, som ocksa° har att sa:ga sin a°sikt om na:stan allt, men ocksa° kommer att spela strategernas roll, fo:r ha:rskarna a:r taktikerna, och folket a:r va:rderingsma:nnen! Tre makter a:r nu mycket ba:ttre a:n en, eller hur? Och just dessa personer ma°ste va:ljas pa° vanligt sa:tt fo:r demokratin, dvs. genom <officiell omro:stning> i hela landet, a:nda° inte pa° en dag (detta beho:vs inte), och troligen i ett <par> omga°ngar, vad ma°ste tilla°ta ro:stning fo:r <na:ra bekanta>! Tja, lite komplicerat, men korrekt.

          11_. MORALISK BILD AV POLITIKER

     Jag kommer vidare att uppta mig med moraliska fra°gor, och ha:r kommer jag att tala om den moraliska bilden av politiker, vilket la:mnar mycket att o:nska, fo:r att dessa personer arbetar fo:r sin egen fo:rdel och gynnas av posten, och massorna gillar inte detta. Titta nu ha:r, det a:r tydligt att alla ma°ste bry sig om de andra, men na:stan ingen go:r det, fo:r sa° a:r livet, och varje ha:rskare vill go:ra det sa° att han blir rikare, inte fattigare, men na:r folket ser detta a:r de inte sa:rskilt entusiastiska o:ver att bete sig bra, och na:r demokratin ger dem mo:jlighet att protestera, go:r de precis detta (hur det ofta ha:nder i Bulgarien under de senaste par a°ren), sa° att beteenden hos politiker och deras merkantilisering <hindrar> effektiviteten i sja:lva ha:rskandet. Och om vi fa°r de tre fo:reslagna av Jotata — det a:r jag, folk, appla°derar mig — Kamrar i Parlamentet, kommer det inte att vara sa° sva°rt att info:ra en viss <ma°ttlig> betalning, vad betyder na°got runt den <genomsnittliga ma°nadslo:nen>, som vanligtvis a:r 2 och 1/3 minimala ma°nadslo:ner (MML)! Vad betyder, i tva° ord, att politikerna ma°ste, a:ntligen, skulle jag sa:ga, leva som <pra:ster> och vara ett gott exempel fo:r de andra, inte tva:rtom.
     Och varfo:r tror jag att detta a:r mo:jligt? Ah, fo:r Vises Kammaren, da:r den faktiska omro:stningen utfo:rs, a:r fylld med strateger, och de styr inte, blir inga ministrar, etc., fo:r dem kommer detta att vara ett slags reklam, de kommer att ka:nna sig ganska no:jda med 2 MML (och skulle stanna da:r ocksa° utan pengar); sedan besta°r Folkets Kammaren av vanliga personer, som kommer att ka:nna sig glada o:ver att vara da:r en tid (de skulle ens komma att betala na°got, om det beho:vs); och Ha:rskarnas Kammaren, ja, personerna da:r kommer <inte> att vara riktigt glada att arbeta na:stan utan pengar (fo:r sa°dant ansvarsfullt och vanligtvis ho:gt betalt arbete), men i ja:mfo:relse med de andra kamrarna kommer de att anpassa sig till situationen (och kommer ocksa° att ta detta arbete som en slags reklam). Detta betyder dock inte att dessa personer kommer att bo da:r riktigt fattiga och spendera sina egna pengar, nej, eftersom de ma°ste fa° gratis ma°nga ytterligare saker som fransfo:rdelar, till exempel: a:ta, kla:der, personbil, medicinsk va°rd, utbildning, vistelse i vilahem, och sa° vidare, och detta ocksa° fo:r deras familjemedlemmar, bara inte som a:kta pengar, som kan sparas, och med vilken senare kan uto:vas makt.

          12_. KVINNLIG REGERING

     Man kan sa:ga att demokratin a:r ett slags kvinnlig regering, naturligtvis inte i direkt mening, utan som svagt, emotionellt, inkompetent, ineffektivt, ibland skandalo:st, fo:rfo:riskt, och sa° vidare. Och det a:r verkligen sa°, och av den anledningen ersa:tts demokratin ofta med na°got starkt centraliserat ha:rskande (tyranni i Gamla Grekland, eller kommunistisk, resp. fascistisk diktatur), eller folket va:ljer a°tminstone en politisk figur med ja:rnhand, eller en aristokrat. Jag kan ocksa° tilla:gga att det mo:jliggo:r en enkel <inkludering av fra:mmande element>, som: presidentinstitution, parlament med flera kammare, utomparlamentariska protester, vaktma:staregeringar, rundabordsdiskussioner, och andra — ja, en hora sover med alla som betalar bra, eller hur? Allt detta kan ibland vara anva:ndbart, och jag sja:lv fo:resla°r na°gra nya element av demokrati, men du vet att ko:nen a:r <tva°>, bara en ra:cker inte, och av denna anledning a:r denna form av ha:rskande, liksom den andra (sa:g diktaturen), inte kapabel att fungera helt ensam; eller sa° ma°ste vi bygga na°gon hermafroditisk struktur av regeringen; eller ma°ste ocksa° fo:rva:nta dig fo:ra:ndringar i tiden.
     Hur som helst, demokratins feminina natur kan fo:rklara ma°nga av dess fenomen. Till exempel a:r det bra fra:mst fo:r <fo:ra:ndring>, inte fo:r la°ngvarigt stabilt regering, och sa°dana a:r kvinnorna, de vill ha olika ma:n (medan de senare la:ttare a:r vana vid en och samma kvinna); det a:r ett regering <utan> ett konstant ma°l och fungerar bra da° och det, da:r inte finns na°got viktigt ma°l, bara att ha ett intressant liv, och jag kan bera:tta fra°n min egen erfarenhet att fo:r en kvinna a:r viktigt inte sa° mycket vad finns det fo:r att a:ta, men hur ... bordet <ta:cks>, bokstavligen, vad a:r <duken>; da° a:r det viktiga fo:r demokratin hur man lever <i detta o:gonblick>, inte huruvida ett visst parti a:r bra eller da°ligt, men bara fo:r idag, den stra:var inte efter na°got tusena°rigt <Reich>-rik av ljus som paradis, eller till en stra°lande kommunistisk framtid, och kvinnorna lever ocksa° i det nuvarande o:gonblicket; och sa° vidare. Demokratin <fo:rlitar sig> pa° <ir>rationalitet hos det styrande organet och omo:jligheten att hitta den ba:sta politiker eller parti, och fo:ra:ndrar dem helt enkelt; det har <inte> heller na°gon <moral> (varfo:r detta?) och gillar allt som ha:nder, sa° la:nge det demokratiska spelet fortsa:tter! Men som ett resultat av detta skapar den en utma:rkt fungerande ... <perpetuum mobile>, den <fo:rnyar sig pa° platsen>, vad varje kvinna ocksa° go:r, bildligt sett, na:r hon fo:der nya ma:nniskor.

          13_. ANDRA O:GONBLICKET

     Na:r jag redan har skrivit mina planerade dussin poa:ng betyder det att det a:r dags att avsluta detta material. Jag kommer att betona ha:r na°gra o:gonblick, o:ver vilka jag som har hoppat, men som a:r viktiga, sa° att jag kan ska:mmas a:ven i ... andra va:rlden, om jag har glo:mt att klargo:ra dem! Det enda a:r att nufo:rtiden, pa° datorns tid, kan alla officiella omro:stningar utfo:ras pa° ett <o:ppet sa:tt>, da:rfo:r ma°ste de utfo:ras pa° detta sa:tt! Detta fa°r inte vara sva°rt att utfo:ra — eftersom fo:rra seklet erha°lls pengar fra°n maskiner och inga kardinalfel har resulterat fra°ndetta —, med anva:ndning av lo:senord, och inte pa° en dag, vad som ma°ste go:ra det mo:jligt att go:ra all mo:jlig statistik, vad, om du fra°gar mig, a:r mycket viktigt. Mer a:n detta, kommer pa° detta sa:tt att bli mo:jligt att genomfo:ra val a:ven i na°gra <omga°ngar>, vad go:r det mo:jligt fo:r oss att fo:rverkliga det iterativa valet, som a:r det <enda> mo:jliga valet nedanifra°n, som har anva:nts sedan a°rhundraden.
     Vidare, ma°ste den hemliga omro:stningen endast utfo:ras i sma° grupper, da:r man kan vara ra:dd fo:r att o:ppet uttrycka sin ro:st. Ocksa° alla parlamentsledamo:ter, som personer som a:r ansvariga fo:r hela landet, ma°ste ocksa° va:ljas exakt i <hela> landet, inte i regioner, da:r de i ma°nga fall inte kan va:ljas, men i hela landet kan ro:sterna ra:cka. Och om det genomfo:rs omro:stning fo:r partier a:r namnen pa° de konkreta personerna inte viktiga, varje parti kan och ma°ste go:ra och publicera en ordnad lista med namnen pa° sina kandidater fo:re valet. Och ocksa° — jag tror att detta a:r mycket viktigt — det ma°ste besvaras ma°nga och ofta gjort <fra°geformula:r> fra°n massorna, la°t oss sa:ga, ungefa:r ett dussin fra°gor varje ma°nad; de fa°r inte vara tva°ngsma:ssiga fo:r regeringen, men detta a:r mycket viktig information; och detta ma°ste go:ras av en <enda> central instans, inte av olika media eller fo:retag, och a:ven med hja:lp av lo:senord.
     Det kan ocksa° ro:stas fo:r ett <par makter>, la°t oss sa:ga 5 (da:r ordningen i valet kan vara av betydelse eller inte). Eller sa° kan man inte bara ro:sta "fo:r" utan ocksa° "<emot>", och detta kommer att ge en helt annan syn pa° den politiska scenen. Eller det kan finnas na°gra <faser> av styrka, da:r de enklaste a:r <tva° perioder>, av diktaturen och demokratin, men planerade i <fo:rva:g>, fo:r att inte komma till dem via revolutioner. Och andra varianter; hur jag redan har antytt, demokratin erbjuder ma°nga mo:jligheter, det a:r <i princip> inte da°ligt, men tyva:rr a:r folket fortfarande ... tillra:ckligt dumt, och pa° grund av detta a:r hon inte tillra:ckligt bra!
     Ah, jag ma°ste sa:ga na°got ocksa° om <protesterna>, fo:r ocksa° ha:r go:rs allt i strid med det no:dva:ndiga, inte pa° ra:tt sa:tt. Jag menar att ma:nniskor vill uttrycka sina a°sikter, och de ma°ste ha denna mo:jlighet, men a:nda° inte hindra det normala sa:ttet att leva, men de go:r precis detta, och hittar bara arbete fo:r poliserna att sta° mellan demonstranterna och fo:rbipasserande. Det ra:tta beslutet a:r att tilla°ta alla protester pa° <speciella platser>, och fo:r detta a:ndama°l kan man anva:nda <arenorna>, da:r allt kan filmas fra°n olika sidor och senare visas da:r det beho:vs, men ocksa° i realtid pa° stora ska:rmar framfo:r de viktiga institutionerna. Detta a:r uppenbar distansering, som la:tt kan fo:rverkligas idag, men jag tror att det go:rs ingenstans. Det ma°ste ocksa° go:ras anstra:ngningar fo:r att <inte komma till> sa°dana protester, da:r det ma°ste finnas na°gon kommission och alla, som vill uttrycka sin a°sikt, ma°ste fa° komma fo:re den och go:ra detta, sedan ma°ste a°sikterna klassificeras och vissa beslut ma°ste fattas, men a°tminstone dessa a°sikter ma°ste <fo:rvaras> na°gonstans, och go:ras tillga:ngliga fo:r alla intresserade (inte hur den bulgarisk officiell allma:nhet behandlar din unika Jotata, pa° ett helt barbariskt sa:tt). Det ma°ste ocksa° finnas en viss mo:jlighet att fa° tillga°ng fo:r vissa nya partier eller grupper av ma:nniskor (la°t oss sa:ga: fredsro:relse, eller arbetslo:sa intellektuella, eller ensamsta°ende mo:drar med barn, etc.) till na°gon hja:lpkammare, innan de bo:rjar protestera.

          14_. FO:RDELAR OCH NACKDELAR

     Ah, jag vill rikta din uppma:rksamhet ha:r till detta o:gonblick, att en viktig egenskap fo:r varje sak, eller form av ha:rskande ha:r, a:r effekten i <framtiden>, till vad det leder. Ja, men om vi bo:rjar fra°n dialektiken fo:rvandlas (na:stan) varje sak till dess ... <motsatta>, och detta inneba:r att om na°got tas fo:r <da°ligt>, kan detta senare leda till na°got <bra>, och vice versa (da:r det sista a:r som om fo:rnekas av ingen — ta ordspra°ket att va:gen till <helvetet> a:r stenlagd av <goda> fo:resatser)! Har du fo:rsta°tt det ha:r? Tja, det betyder att ur detta perspektiv a:r det centraliserade regeringen ba:ttre, eftersom det leder till demokrati, men det senare leder till stark makt, och a:r da:rfo:r va:rre! Och detta la:ggs till uppfattningen att det centraliserade regeringen har en <moralisk ursa:kt>, det <syftar> till na°got, medan demokratin syftar till ingenting, och det a:r da:rfo:r jag spottar sa° ha°rt pa° demokratin.
     Detta fo:rnekande av sin egen kvintessens kan ocksa° uppma:rksammas av partierna eller pengarna eller samlag (eller ... kunskapen), da:r till exempel: alla partiella intressen motsa:ger varandra och leder till en enda parti, vad betyder ingen verklig parti, eller mycket pengar leder till svag och senare till inget intresse fo:r pengar, eller samlag fo:rnekar sig ocksa° i slutet (eller mycket kunskap — hur det a:r med din Jotata — leder till fo:rnekande av ytterligare kunskap — fo:r att det kommer na°gon ga°ng na:r ... universum bo:rjar <krympa>, och sedan kommer det att visa sig att allt var fo:r ingenting och igen ingenting, medan t.ex. de enklaste no:jen i livet ser mer tillfredssta:llande ut). Ja, det a:r sa°, men det ha:r a:r filosofiska observationer, sa° att det a:r ba:ttre att inte gra:va djupt i dem, jag ville bara visa er att varje medalj har tva° sidor, och demokratin har visat sig i ma°nga la:nder inte lika ba:ttre, utan direkt som va:rre, och pa° grund av detta a:r det no:dva:ndigt att vara mer uppma:rksam pa° dessa saker.
     Men att a:gna mer uppma:rksamhet inneba:r att go:ra kompromisser, det a:r sa°, men vi gillar inte detta mycket, vi vill reagera pa° ett totalt sa:tt. Och verkligen, om vi kastar en blick pa° dagens demokrati och det fra°n fo:re ett sekel (la°t oss sa:ga 1910), ma°ste det vara tydligt att vi inte har fo:ra:ndrat na°got i den va:sterla:ndska demokratiska modellen, men ista:llet fo:r detta har vi haft tva° Va:rldskrig, har uppfunnit den radikalt annorlunda folkets demokrati, och har den ocksa° helt kasserad, men har a:nda° kommit till ingen kompromiss. Men om vi inte vill go:ra kompromisser, sa° ha:nder det helt enkelt mycket <blodsutgjutelse>, detta a:r va°rt alternativ. Folket lever numera rikligt (som en fo:ljd av va°rt <icke>-naturliga: mat, dryck, kla:der, hem, etc.), de kommer antagligen inte komma till nya krig av ekonomiska ska:l (a:ven om detta inte kan garanteras), men de kan komma till detta fo:r <moraliska>, och om inte exakt till krig, kanske till sja:lvmordsbombare (fo:r att pa°minna dig om en <Laden>-"pojke"). Sa° att denna ja:vla demokrati kan vara lo:gner och bedra:gerier, men detta a:r inte sa° viktigt, viktigare a:r att den kan fo:ra:ndras, och pa° grund av detta ger jag ha:r mina olika fo:rslag. Men, som sagt, beror det pa° graden av dumhet hos vanliga ma:nniskor.

          15_. AVSLUTANDE ANMA:RKNINGAR

     I slutet av denna uppsats vill jag klargo:ra fo:r dig att jag har skrivit den fo:r <andra> ma:nniskor, fo:r hela <va:rlden>, eftersom jag redan har fyllt 70 a°r och publicerar anonymt, inte har na°gra speciella o:nskningar mer, beho:ver inga pengar eller bero:mmelse, och den ela:ndiga pensionen som jag fa°r ra:cker fo:r mig; om jag dessutom kan spotta pa° bulgarisk barbaritet, ka:nner jag mig na:stan glad! Och jag kan ocksa° <utha:rda> denna dumma demokrati, fo:r den intelligenta personen accepterar <alla> former av regering, av den enkla anledningen att den a:r ba:ttre a:n anarkin. Det som sto:r mig a:r att folket runt omkring ser pa° det demokratiska regeringen som en na:sta typ av <affa:r>, da:r allt a:r bedra:geri, men man kan inte go:ra na°gonting, sa°dant a:r livet, medan detta fo:r mig faller inom det <sociala omra°det> och da:rfo:r ma°ste det tilla:mpas andra kriterier, som <ka:rlek till na:sta>, ma:nskligheten, religio:s ka:nsla, bekymmer, na°gon form av ... sanita:ra, eller pra:sterliga, arbete! Tja, det ha:r kan tyckas fo:r ma°nga av er lite utopiskt, men jag gillar utopierna fo:r att de a:r logiska, och i sluta:ndan a:r det jag, jag bryr mig om andra ma:nniskor.
     OK, jag kommer att avsluta detta mitt kapitalarbete (a:ven om <alla> mina verk a:r kapital och grundla:ggande), jag har redan ska:rpt min speciella penna fo:r den sista punkten — det a:r bara min vana — och kommer sa:kert att go:ra detta, vara tyst, men innan detta vill jag va:nda mig till <mina> potentiella la:sare. Sa° mina la:sare, jag ber om ursa:kt, men du kommer definitivt att vara ... dum, detta a:r att fo:rva:nta sig, a°tminstone 90 procent av ma:nniskorna a:r bara dumma, men jag hoppas att du <vet> detta! Fo:r, hur det a:r ka:nt fra°n de antika grekerna, finns det dumma ma:nniskor som vet att de a:r dumma, och det ha:r a:r ... bra, fo:r de a:r giriga att la:ra sig na°got mer, fo:r att veta mer, a:r de inte sa:rskilt no:jda med det de redan vet, och det finns sa°dana ma:nniskor som a:r sa° dumma att de inte ma:rker detta (bara inte kan ma:rka detta), men pa° grund av detta a:r de mycket glada. Sa° att om du a:r i kategorin av dem, som vet att de inte vet na°got, da° skulle du kasta dig som hungriga sma° fa°glar pa° de visdomskorn som jag, Jotata-Atatoj, har sa°tt a°t dig! Jag hoppas att ni a:r sa°dana la:sare, och kommer att sluka <alla> mina arbeten snabbt, och detta a:r ett korrekt beteende.
     Fo:r, titta ha:r, jag kanske ta:nker utopier, men de a:r vackra utopier, jag dro:mmer om att <politiken> kan ho:jas sa° ho:gt, att den <kommer att> <sta° i ett sa°dant fo:rha°llande till kapitalismen, i vilken den ka:ra Gud sta°r till hela den materiella va:rlden>! Detta inneba:r att politiken ska vara gudomlig, bo:r inneha°lla vackra <ide•`er>, bo:r <koppla> samman allt, sa° att den obehagliga och bristfa:lliga kapitalismen kommer att lysa som fo:rnyad! A:ven om detta a:r omo:jligt att inse, det ser sa° bra ut, det a:r va:rt att prova! Och ha:r a:r den sista punkten.

     Juni 2021

     — — —

     [ *Closing remark*: Hmm, in this way I have become in some small degree <acquainted> also with this language, and have come to my conclusions. And which are they, ah? Well, the most important conclusion here is that <all> languages are <bad>, except one! I will not play hide and seek with you, this one and only good language is … my Bulgarian one! This is not a new topic for me, but now I have gathered more detailed proofs. All this thanks to the misunderstood democracy, and myself existing thanks to the barbarian reaction of our whole official publicity (which has led to my birth under this pseudonym)! And have in mind that I am comparing practically all Slavonic, and Teutonic, and Latin languages, or all <contemporary> ones, so that my conclusions are entirely justified. And mark also this, that Bulgaria is the unquestionable (outside of its borders) <barbarous> nation in the civilized part of the word, and that our Bulgarian language is the best and simplest of all other civilized and contemporary languages, and these two facts simply <cannot> be occasional, they must be somehow related! So that at the end of this my democratic <epopee> I may with clear conscience exclaim: <Long live Bulgarian language!> and <Down with the democracy!> Amen! ]


          — — — — —