Бытие определяет сознание или все жe Homo Sapiens?

Александр Греба

Бытие определяет сознание или все же –Человек Разумный?!

По мнению известного библейского мудреца : «Человеческая глупость не имеет границ». И с каждым прожитым годом я все больше склоняюсь к мысли, что он, скорее всего, был прав.
Когда слушаешь или читаешь рассуждения большинства общепризнанных гениев – ведущих специалистов, то зачастую излагаемый этими народными «светилами» бред вызывает целую гамму чувств, из которых основными и наиболее яркими являются недоумение, возмущение и страх.
Меня поражает отсутствие у большинства людей аналитических способностей. Иной раз думаешь: «Разве можно, будучи в здравом уме, нести и слушать всю эту ахинею и всерьез полагать, будто это что-то умное?! Быть такого не может!» Но оказывается может быть и бывает еще не такое! Как это ни парадоксально и ни прискорбно, но факт.
Отсутствие здравомыслия у большинства представителей рода человеческого, ошибочно относящих себя к виду Homo Sapiens, тогда как по всем показателям являются скорее неким подвидом Homo Idioticus – не может не возмущать и не вызывать страха.
Возмущение в конкретном случае является следствием разочарования, которое чем-то сродни тому, когда ребенок понимает, что его доверие было обмануто. Поскольку дедушка Мороз – это не добрый волшебник, а всего лишь какой-то обычный мужик с накладной синтетической бородой, а родители не самые мудрые и всезнающие.
А когда начинаешь сознавать масштабы лжи, лицемерия и глупости в мире и то, каков их приблизительный процент, приходящийся на душу населения, и каковы в этой связи перспективы нашего существования, то приходишь в ужас от этих перспектив. В сравнении с этими перспективами сюжеты произведений Стивена Кинга кажутся милыми детсадовскими страшилками, а картины кисти Иеронима Босха – веселыми, детскими комиксами.
В контексте сказанного о перспективах, мною вполне осознанно не употребляется слово «развитие», потому что в нашем случае, в силу объективных и далеко не обнадеживающих причин – ни о каком развитии речи быть не может. А столь излюбленное и часто употребляемое словосочетание «перспективы дальнейшего развития» никакого, кроме разве что противоположного вкладываемому, смысла не имеет.
Дело в том, господа, что мы с вами в настоящее время находимся, - прошу, если возможно, простить, что предпочитаю все называть своими именами, - глубоко в заднице столь же бездонной, как и наша глупость. Более того, нас продолжает затягивать все глубже, а мы, вместо того, чтобы сопротивляться и пытаться выкарабкаться, активно способствуем процессу погружения. Поздравить как бы не с чем, а выражать сочувствие нет желания. Поскольку есть подозрение, что данное известие нельзя считать новостью. Наверняка многие из нас если не знали об этом, но о чем-то таком догадывались. Мною всего лишь было озвучено то, о чем все остальные предпочитают молчать. Ведь принято считать, что если замалчивать проблему и делать вид, будто ее не существует, то все как бы нормально.
В детском возрасте все мы наивно полагали, что стоит лишь крепко смежить веки и укрыться с головой одеялом, нас никто не увидит, а страхи исчезнут. И хотя, повзрослев, мы знаем, что сколько ни закрывай глаза и не прячься с головой под одеяло, ни проблемы, ни страхи не исчезнут. Но все равно, с каким–то маниакальным упорством продолжаем использовать данный метод на практике. Назвать это наивностью уже нельзя. Люди религиозные обычно именуют подобное верой. Я же, будучи человеком глубоко и искренне верующим, считаю это глупостью. Но не в этом суть.
Самое примечательное и удивительное то, что когда начинаешь говорить об этом, конструктивного диалога не получается. Вместо разумных доводов разговор, как правило, или перетекает в русло банально - маргинальной формы общения типа: «А ты кто такой?» или же, если оппонент с претензией на высокообразованность, слышишь в ответ:
«Много ты, невежа, понимаешь!» Но что я и в самом деле не понимаю, так это того, какое отношение, сказанное мной, имеет к тому, кто я?!
Если бы интеллектуальные данные зависели от наличия или отсутствия цидулки, которая выдается различного рода институтами и академиями, и которая называется дипломом, то мы сегодня не находились бы во глубинах той самой безнадежной задницы, где имеем несчастье пребывать и куда нас продолжает засасывать. А наше, по общему мнению, цивилизованное и высокотехнологическое существование не представлялось бы нам сказочным по принципу «чем дальше (в нашем случае – чем глубже), тем страшнее». Да и наши, так называемые цивилизации, основывались бы не ромулами с тамерланами и не группой бандитов, авантюристов и отщепенцев Дикого Запада. И у кормила власти не оказывались бы всякие кромвели, робеспьеры, сталины, гитлеры и прочие буши с байденами.
Всем известна поговорка: «Дело было не в машине, идиот сидел в кабине», но никто не рассматривает ее в более расширенном контексте.
Еще я сомневаюсь, чтобы у того же Диогена или у Сократа имелся бы диплом о высшем образовании.
Я не знаю, как и почему, но мы утратили четкое понимание различий между образованностью и мудростью, между глупостью и отсутствием образования. А в отсутствие понимания указанной разницы мы лишились критерий оценки степени адекватности нашего восприятия окружающей действительности и протекающих в них процессов. И мы как-то упускаем, что нередко попадаются высокообразованные глупцы, а наряду с ними встречаются и мудрые люди, у которых нет образования.
Знания – это всего лишь показатель нашей сведущести в какой-то области( или областях) так называемой науки.
Какой-нибудь научный деятель, будучи даже в звании академика, может разбираться в ядерной или квантовой физике, равно и в других областях науки, но при этом быть профаном, не разбирающемся ни в целом в жизни, ни в решении житейских вопросов. Тогда как заурядный обыватель с наличием минимального образования, а то и вообще без какого бы то ни было образования, может быть своего рода академиком в решении житейских вопросов. И если первый образованнее, то второй более приспособлен к жизни. Потому проводить между ними какие-либо сравнительные параллели – по меньшей мере некорректно. Тогда как мы в большинстве своем именно тем и занимаемся, что пытаемся сравнить несравнимое и в результате сравнений еще и делать какие-то выводы.
Помимо того, что наше мышление инертно и стереотипно, в нем еще все смешано в настолько невообразимый винегрет, что его правильнее будет называть «навоз». А чтобы все это разгрести и расставить по своим местам необходимо приложить титанические усилия, а прежде всего нужно иметь желание это сделать. Тогда как с желанием вникать и разбираться у нас огромные проблемы в виду его отсутствия – от слова «совсем». Во-первых, потому что это не выгодно, во-вторых, потому что не приносит быстрой материальной выгоды и небыстрой, кстати, материальной выгоды это не приносит тоже. Ну и в третьих, потому что нам это не выгодно по той простой причине - нам не хочется знать о себе правду, которая не свидетельствует в нашу пользу. Невыгодная нам правда относится нами к той сфере знаний, которые по мнению мудреца, умножают скорбь. А у нас и без этого предостаточно поводов для скорби, к примеру – у соседа есть что-то, чего нет у нас, или у соседа больше и /или / круче нежели у нас.
Так вот, по моему глубокому убеждению, показателем мудрости является способность и предрасположенность человека использовать имеющиеся у него знания и опыт во благо. Иными словами, мудрость – это созидательное мышление.
В свою очередь глупость - это деструктивное мышление или отсутствие созидательного мышления и предрасположенность использовать имеющиеся знания и опыт во вред себе и окружающим.
Злых гениев науки не бывает. Бывают образованные кретины, предпочитающие в следствии своего кретинизма использовать свои знания и навыки во зло. И наличие, равно как и количество ученых степеней у такого кретина не имеет абсолютно никакого значения.
Образованность может иметь некоторые преимущества перед необразованностью. Но между образованным глупцом и его необразованного аналога никакой разницы не существует по крайней мере до тех пор, пока кто-то из них не завладеет гранатой. Да и в этом случае разница будет заключаться в степени общественной опасности. А то, что граната будет в руках у более образованной и технически развитой обезьяны ни в коей степени не уменьшает потенциальной угрозы и не внушает оптимизма. Если необразованная обезьяна может взорвать гранату случайно, по незнанию или же не сознавая всех последствий этого, то образованная может сделать это вполне осознанно. И наличие или отсутствие при этом у обезьяны образования, а хоть бы даже ученой степени, лично для меня не принципиально.
Уповать же при этом на здравомыслие, наличие которого предполагается в виду образованности, как и на инстинкт самосохранения, более чем неосмотрительно, потому что ничто из указанного никогда нас не останавливало. Поэтому за здравый смысл, как и за инстинкт самосохранения, лучше промолчим. Поскольку при наличии хотя бы намека на первое и сколько-нибудь существенного влияния на наши мотивы и поступки второго, образованная, освоившая высокие технологии обезьяна не стала бы изобретать и модернизировать гранату, стараясь увеличить ее разрушительную мощь.
Можно конечно продолжать тешить собственное самолюбие иллюзиями и, не смотря ни на что, считать себя просвещенными и цивилизованными на том основании, что научились управлять погодой, укрощать атом, строить космические корабли и летать в космос, освоили IT – технологии и все такое прочее. Можно продолжать кичиться своими «достижениями» перед дикими племенами австралийского или африканского континента, равно как и перед всеми остальными, менее продвинутыми странами и народами. Но в действительности наши просвещенность и так называемая цивилизованность – мыльный пузырь, несусветный бред воспаленного амбициями самомнения.
То, что вместо украшений из ракушек, мы носим украшения из бриллиантов и драгметаллов; вместо травяной юбки или тазобедренной повязки мы носим одежду от модных кутюрье или китайского ширпотреба, а на смену волокушам пришли более сложные, быстрые и комфортные повозки - ничего в сущности не меняет. Просто примитивный дикарь стал более прогрессивным на бытовом уровне. Обезьяна овладела высокими технологиями – картина маслом под названием «Приходи, кума, любоваться».
Парадокс же заключается в том, что технический прогресс подразумевает интеллектуальное развитие. а в нашем случае ничего такого не произошло. Технологии самые что ни есть прогрессивные, а мышление, как было, так и остается деструктивным. В следствии чего приоритетным направлением нашей деятельности, как было так и остается – апгрейд дубинки, при помощи которой можно запугивать соседа и заполучить себе в количественном и качественном эквиваленте социальных благ и территорий, или же защитить имеющееся  (нахапанное), или в превентивных целях хренакнуть ею какого-нибудь по нашему мнению – не в меру зарвавшегося ретивого и агрессивного соседа.
В свете написанного уместно будет рассмотреть еще один совершенно бессмысленный стереотип о коллективном опыте, накопленным человечеством за весь период своего существования. Частенько приходится слышать дикий бред про то, что изо дня в день, из века в век человечество становится якобы опытнее, умнее, что необходимо изучать историю, что народ, не знающий истории, не имеет будущего и прочее бла-бла-бла в том же духе. А наряду с этим ни для кого не секрет, что история человечества имеет тенденцию повторяться. Сменяются лишь действующие лица и декорации, а в целом «нет ничего нового под солнцем», что было, то и будет. Из этого следует очевидный вывод: если бы человечество развивалось благодаря накопленному опыту и было способно делать адекватные выводы на его основе, то ни о каком повторении истории не могло бы идти речи.
К сожалению все, что мы избираем для себя из наследия предков, изучаем, совершенствуем и в свою очередь завещаем потомкам – это дубинка и инструкции по ее использованию. И до тех пор, пока указанная традиция будет сохраняться, будет повторяться история. Но всякий раз будет повторяться с более плачевными и разрушительными для нас последствиями. А в один «прекрасный» день все накроется медным тазом. Более того, если в самом ближайшем будущем, а в оптимале - надо было еще вчера, мы эту тенденцию не изменим, не озаботимся избавиться от деструктивного мышления, означенный день может наступить в любой момент. Потому что обратный отсчет начался с того самого времени, когда обезьяна завладела ядерной дубинкой.
В этой связи какие-либо разговоры о дальнейших перспективах развития, как и о будущем, вообще не имеют смысла, пока и если, как уже было отмечено, мы не сподобимся избавиться от деструктивного мышления, и не будем мыслить в созидательном ключе. Homo Idiotikus, возомнивший себя Homo Sapiens и причисляющий себя к таковым, должен стать Разумным не только de jure, но и de facto.
В предыдущие века нашего тысячелетия большие надежды возлагались на просвещение. Принято было считать, что все беды на земле от необразованности и стоит только просветить народы, как на Земле воцарится мир, гармония и благополучие. На настоящее время основная часть населения планеты имеет такое образование, которое подавляющему большинству людей, живших еще каких-то 150-200 лет назад и во сне не могло присниться. Но за исключением отмены рабства и крепостного права, наибольших улучшений в части прав и свобод человека и повышения уровня жизни в социально-бытовых сферах для некоторых стран ничего не изменилось в лучшую сторону. Рай на земле построить не получилось. Проблемы бедности, голода и нарушения прав и свобод человека никуда не делись. Более того, к указанным проблемам добавились другие: экологическая, демографическая и ядерная. Появилось и продолжает модернизироваться оружие массового уничтожения, войны стали в разы кровопролитнее и разрушительнее, сотни тысяч жертв превратились в десятки миллионов, хотя, с учетом непрекращающихся в эпоху просвещенности военных конфликтов полагаю, правильнее говорить не о десятках, а о сотнях миллионов жертв. И как это ни парадоксально - наибольший вклад в указанные проблемы вносят именно наиболее просвещенные или так называемые развитые страны. Просвещение не оправдало связываемых с ним надежд. Вместо чаянного рая на земле просвещение способствовало устроению и открытию на земле преддверия или одного из филиалов ада. Красивый пузырь лопнул и выяснилось вдруг, что наполнен он был отравляющими миазмами.
Не решив ни одной из существующих проблем и даже не особо заморачиваясь на их счет, мы одержимы очередной «Idee fix» - признание прав ЛГБТ-сообществ, вымаливание прощения у чернокожих и создание
мультикультуры.
Старые игрушки отброшены, так как они не столь привлекательны и интересны, как новая. Теперь, пока не надоест или пока не появится новая игрушка, будем носиться с этой словно тот дурак со ступой. Если конечно всеобщий звездец не наступит раньше, нежели мы успеем обзавестись новой игрушкой. А поскольку мы не дети, и то, что мы считаем игрушками – вовсе не игрушки, а нечто крайне опасное, способное привести к фатальным последствиям, то это диагноз, свидетельствующий о том, что у нас явно мозги не в порядке, или же что они у нас напрочь отсутствуют. Остается надеяться, что мозги все же есть и что имеющее место повреждение в уме можно устранить.
Проблема человечества и причина всех его бед и несчастий заключается в том, что «бытие определяет сознание». И до тех пор, пока бытие будет определять наше сознание, ни о каком качественном развитии, ни о какой цивилизованности, а в целом - о нашей разумности говорить не имеет смысла. Но мечтать конечно же можно, ведь мечта – это и есть нечто недостижимое. Все остальное, как известно, уже не мечта, а цель.
Целью просвещенной и технологически развитой обезьяны может и должно быть стать разумным, а значит цивилизованным существом и если не избавится от гранаты, то хотя бы прекратить экспериментировать с ней и ею размахивать.
Homo erectus - idioticus только тогда и только в том случае станет Homo Sapiens, когда и если сознание будет определять бытие, а не наоборот, то есть не так, как до настоящего времени. Но способствовать этому может лишь наличие у нас желания и воли. А пока этого нет, обезьяна при всей своей просвещенности и технологиях остается обезьяной с гранатой в руках, то есть источником угрозы для себя и всего живого. Чтоб мы там ни думали и не говорили.
На мой взгляд первым шагом на пути к тому, чтобы сознание начало определять бытие является необходимость уточнения критериев, которыми мы руководствуемся, когда говорим о цивилизованности. Потому что если с термином «цивилизация», как его принято понимать, существует некоторая ясность. Что позволяет если не согласиться, так во всяком случае понимать о чем речь, то с понятием «цивилизованность» абсолютно никакой ясности нет. На основании чего, по каким признакам мы классифицируем одни народы и/или страны, как цивилизованные, а другие относим к нецивилизованным? Какой смысл мы вкладываем в такие словосочетания, как «цивилизованное общество» и «цивилизованный человек»?
Взять в примеры древние племена латинской Америки – ацтеки, инки, майя. Мы говорим, что это были достаточно развитые для своего времени цивилизации, потому что они обладали признаками того, что мы вкладываем в это понятие. Но в то же время вряд ли кто-то оспорит, что не смотря на наличие признаков цивилизации у этих народов, они не могут считаться цивилизованными, потому что они практиковали кровавый культ убийства и принесение в жертву себе подобных.
Ну а когда так, то сам собой напрашивается совершенно очевидный вывод, что цивилизация цивилизации рознь и что наличие признаков цивилизации не может считаться признаком цивилизованности. Следовательно, отсутствие признаков цивилизации еще не показатель нецивилизованности. Другими словами прогрессивная по внешним признакам цивилизации может быть деструктивной по своей сути, а ее обладатели не могут считаться цивилизованными людьми. Полагаю, что обладателей по своей сути цивилизаций можно считать неоварварами, потому что в виду овладения высокими технологиями и всем остальным, что вбирает в себя понятие «цивилизация» - уже как бы не дикари, но в то же время еще не совсем разумные и цивилизованные представители человеческого вида.
Но что же в таком случае является показателем цивилизованного человеческого общества? Какими критериями можно и должно руководствоваться, чтобы отличать цивилизованные народы от их антиподов? Что вообще делает человека цивилизованным или позволяет таковым его считать?
Культура и так называемые культурные ценности вряд ли могут быть взяты за основу, потому что имеется своя культура и культурные ценности, которые могут вызывать, как недоумение, так и откровенный ужас у представителей других культур. И вообще у каждого народа имеется своя культура и культурные ценности, чье своеобразие может отличаться от всех других и даже вступать в прямой конфликт. И в подавляющем большинстве случаев данные культурные отличия являются причиной того, что представители какой-нибудь культуры считают варварами представителей другой культуры (или других культур) и наоборот…
Само по себе понятие культуры слишком субъективно и неоднозначно, относится преимущественно к внешней, материально - бытовой жизни общества, а эта внешняя сторона, как правило, основывается на суевериях, предрассудках и устоявшихся в конкретном обществе стереотипах, ставших сводами как официальных законов, так и негласных правил.
Понятие разумности, так же, как и понятие культуры, субъективно и неоднозначно по своей сути. Разумность разумности - рознь! Существует даже такое выражение: «Дурак – это не отсутствие ума, а ум такой!» и с этим сложно спорить, ведь международной декларацией прав человека все люди без исключения, помимо всего прочего, признаются разумными. Правда, там еще утверждается, что дискриминация по какому бы то ни было признаку недопустима вообще. А это вызывает множество вопросов. Поскольку существует понятие недееспособности в виду наличия какого-нибудь психического расстройства или врожденной, или приобретенной умственной отсталости. Получается, что если кто-нибудь будет частично или полностью ограничен в праве принимать полноценное участие в общественной жизни на основании медицинского заключения, то это будет дискриминацией его прав, свобод и унижением его достоинства. Ведь человека ограничивают в правах далеко не всегда потому, что он дал повод предполагать, что он может представлять опасность для общества, но достаточно медицинского заключения эксперта о том, что человек, в виду имеющегося у него психического расстройства или же умственной отсталости может представлять гипотетическую общественную опасность. Никто же не знает, что он завтра или через час отмочит! То есть такой человек подвергается дискриминации за то, что он может быть совершит в будущем, хотя и не факт, что совершит.
Я конечно же прекрасно понимаю, что я пишу. И более того, я прекрасно сознаю, что мои рассуждения относительно дискриминации по медицинским показателям будут раскритикованы, и даже наперед знаю все «умные» выражения по этому поводу. Но смею вас уверить – дурак не я!
Человек, возомнивший себя, к примеру, лошадью или пылесосом, или императором вселенной, или же кем и чем бы то ни было из того, кем и/или чем он не является – признается душевнобольным со всеми из этого вытекающими. Такому человеку устанавливают диагноз, свидетельствующий о его частичной или полной, временной или пожизненной недееспособности и степени общественной опасности, которую данный субъект может представлять или же представляет. Но в тоже время мужчина, возомнивший себя женщиной, или женщина, возомнившая себя мужчиной, то есть тем, кем и чем они не являются, почему-то не считаются душевнобольными, нуждающимися в обследовании и лечении, и их дееспособность, равно как и потенциальная угроза для общества не являются предметом рассмотрения. Но почему, собственно, нет?! Ведь в сущности указанные категории лиц являются лицами страдающими психическими расстройствами. Сегодня мужчина решил вдруг будто он женщина или наоборот и многие начинают утверждать будто бы такого рода нестабильная психика - это нормально, начинают ратовать за их права... Значит тот, кто возомнил себя трактором или императором вселенной - тоже нормальные и имеют права со всеми из этого вытекающими логическими и юридическими последствиями. Вот потому то и дурак – не я! И я не к тому это все, чтобы представителей ЛГБТ-сообществ в психушки позакрывать или что-то в этом роде. Я к тому, чтобы показать абсурдность нынешней ситуации по вопросам прав, свобод и интересов человека и чтобы были очевидны двойные стандарты при этом. А прежде всего, чтобы стало очевидным, что наличие разума – еще не признак разумности и одно от другого может далеко стоять, а то и противоречить одно другому.
Из всего этого следует, как это очевидно, что к разуму должна прилагаться разумность, то есть четкое понимание того, что такое хорошо и что такое плохо. Плюс неукоснительное следование на практике всему тому, что есть хорошо и неделание того, что есть «плохо» с объективной точки зрения.
Понятное дело, что мир не черно-белый и безусловно поделить все на хорошее и плохое, на правильное и неправильное – невозможно. Но в то же время существуют непреложные истины, на которых в свою очередь основываются общие нормы поведения и понимания хорошего и плохого, правильного и неправильного. Пока отдельно взятый человек и человеческое общество вообще стремится к безусловному исполнению того, что непреложно и считает непреложное таковым, проблем не возникает. Проблемы начинают возникать тогда, когда непреложное перестает быть таковым для человека и/или для общества, когда безусловное начинает обрастать оговорками и поправками.
Существует поговорка: «Дьявол кроется в мелочах» и так оно по сути и есть. Недаром кто-то однажды отметил, что Бог говорит, а дьявол дополняет сказанное комментариями, разъясняющими, что имелось в виду и как это следует понимать. Но я не имею желания вмешивать сюда, ни Бога с дьяволом, ни какие – либо иные мистические силы. Я говорю о самом явлении, его тенденциозности и о последствиях, ведущих к возникновению двойных стандартов, непониманию и в целом к хаосу.
Так называемые библейские десять заповедей, которые существовали задолго до Моисея и которые положены в основу всех мировых религий, а также и в основу светского законодательства - универсальны и незыблемы по своей сути. Следование этим заповедям, соблюдение установленных ими норм ничего сложного не представляет и способно если не в прямом смысле превратить нашу жизнь в рай, то, как минимум, максимально приблизить ее к этому, как нам кажется – Недосягаемому Идеалу. Но на самом деле этот Идеал только кажется недосягаемым, потому что мы сами не пытались и никогда не испытывали желания попытаться его достичь! Мы сами для себя так решили не потому, что это так, а просто потому, что нам так удобно, потому что мы не хотим ничего менять. А не желаем мы ничего менять по той простой причине, что не имеем ни малейшего желания меняться.
Для того, чтобы изменить в лучшую сторону внешнее, необходимо измениться в лучшую сторону внутренне. Потому что, обладая деструктивным мышлением, априори, невозможно развиваться и построить светлое будущее, все то, о чем так любим говорить и делать вид, будто изо всех сил стараемся создать. В действительности мы строим песочные замки и по этой причине у нас ничего не получается и не может получиться, так как все внимание и все силы расходуются на поддержание бесполезной иллюзии, которая рано или поздно обрушится на своих создателей.
Непреложное должно оставаться таковым, потому что оно является основой всего и залогом развития действительно разумного и цивилизованного общества.
Гениальность, как известно, в простоте. Не нужно пытаться усложнять что бы то ни было без крайней и объективной необходимости. Не нужно пытаться усовершенствовать что-то без учета ошибок в основе конструкции и их исправления. Восьми - или сколько угодно- гранное колесо будет немногим лучше катиться, нежели треугольное или квадратное. И, само собой, все это знали, понимали до меня и знают, понимают лучше меня. Но в этом то и суть проблемы или даже не проблемы, а очередного парадокса, что вокруг полно всех из себя таких знающих и все понимающих, а толку абсолютно никакого. Если и есть какие-то улучшения качества жизни, то они лишь в бытовой сфере, а в остальном никакой стабильности, по-прежнему царят глупость, ложь, несправедливость, ханжеская мораль и страх.
Попытки построить цивилизованное, правовое общество ни к чему не приводят. Мы тысячелетиями топчемся на одном месте, продолжаем наступать на одни и те же грабли и получать по лбу. По уму надо бы убрать грабли или не наступать на них, но это ж если по уму. Мы же предпочитаем не по уму, а по старинке, по привычке бороться не с причиной, а с ее последствиями. Насоздавали для этого множество институтов, в которых несметное количество высокообразованных кретинов создают видимость работы над решением проблемы, тогда как их деятельность сводится к выдумыванию способов, направленных или на то, чтобы не так сильно треснуло по лбу в очередной раз или чтобы успеть увернуться.
Таким образом очевидно, что дурак –это не отсутствие ума, но и в самом деле такой ум.
Возвращаясь к вопросу о критериях цивилизованности я считаю, что цивилизованным может считаться только то человеческое общество, в котором права, свободы и интересы человека признаются и уважаются безусловно, а неприкосновенность жизни, свободы, личного имущества и личной жизни человека являются непреложной основой правовых норм и взаимоотношений. Какое-либо посягательство на жизнь, свободу, и имущество человека недопустимо ни в каком виде. Если мы признаем, что жизнь человека неприкосновенна, а смертная казнь запрещена, то это означает, что лишение жизни незаконно и что законного лишения жизни по определению быть не может, а такого рода словосочетание по своей сути абсурдно. Но, сказав «А», мы почему-то не говорим «Б», и уже когда речь идет о неприкосновенности человеческой свободы, то выдумываем различные оговорки и поправки. Как-то так у нас получается, что человек может быть лишен свободы на законных основаниях, якобы с целью обеспечения безопасности общества. И никому как-то на ум даже не приходит, что понятие «законное лишение свободы» столь же абсурдно как и понятие «законное лишение жизни».
Высший Закон гласит, что жизнь, свобода и собственность человека неприкосновенны и никто: ни отдельный человек, ни тем более общество не имеет права распоряжаться чужими жизнью, свободой и имуществом, а любые оговорки, изъятия и исключения противоречащие этому – противозаконны.
Общество, почитающее и соблюдающее данный принцип без каких бы то ни было изъятий и оговорок, может считаться цивилизованным вне зависимости от уровня своего технического развития. Равно и человек, безусловно признающий и соблюдающий эти нормы, является цивилизованным и достойным высокого звания человека Разумного, не взирая на его социальное происхождение, уровень образованности и любые другие условные отличия и показатели.
По моему глубокому убеждению те государства, которые не отвечают критериям цивилизованности, не могут иметь права решающего голоса в международных организациях и советах по вопросам безопасности и соблюдения прав человека, не могут возглавлять международные организации, а также и комиссии по указанным вопросам. Поскольку если какое-то государство пренебрежительно относится к общепризнанным, наивысшим ценностям у себя, то нельзя ожидать будто такое государство или общество может быть заинтересованно в трепетном отношении и соблюдении прав и свобод где бы то ни было в другом месте или государстве. Это все равно, как если бы хищникам были предоставлены права и возможности решать участь и блюсти интересы тех, кого хищники рассматривают в качестве потенциальных кандидатов на съедение.
А поскольку общество/государство, пренебрегающее соблюдением прав и свобод человека, ни во что не ставящее жизнь, свободу и собственность даже своих сограждан и, как следствие, являющееся потенциальным агрессором и угрозой для всех остальных, то такое государство не может и не должно быть обладателем ядерного оружия. Только то государство/общество, которое отвечает предложенным здесь критериям цивилизованности, то есть признающее безусловное право человека на жизнь, свободу и собственность, как неотъемлемые,- может обладать ядерным оружием
В идеале конечно же было бы осуществить полный отказ от ядерного оружия. Но поскольку «ящик Пандоры» уже открыт со всеми вытекающими из этого, то следует реально смотреть на вещи. А вероятность полного отказа от ядерного оружия исчезающе мала и достижима лишь в том случае, когда и если произойдет качественный эволюционный скачок и все страны и народы мира станут цивилизованными в том смысле, как это предлагается понимать здесь.
Разумеется, невозможно дать 100% гарантии безопасности, если ядерным оружием будут обладать исключительно цивилизованные государства. Но это позволило бы минимизировать риски и максимально повышают шансы на то, что ядерная дубинка не будет использована, но будет служить именно в качестве сдерживающего фактора.
Предлагаемое решение позволяет во-первых, остановить наращивание и модернизацию ядерного потенциала и во-вторых, делает бессмысленной так называемую гонку ядерных вооружений.
Необходимые возможности для претворения в жизнь данного варианта имеются. Все вполне осуществимо без каких-либо угроз, давления и/или развязывания войны с целью принуждения. Достаточно добровольного желания того общества и/или государства, которое заинтересовано в том, чтобы не просто считаться, но и быть de jure и de facto цивилизованным со всеми вытекающими из этого статуса привилегиями. Хочешь, чтобы тебя воспринимали как равного и выказывали подобающее уважение, тогда изволь соответствовать, соблюдай дресс-код и нормы этикета. Все просто!
Для меня очевидно, что безальтернативность существующей реальности обусловлена не столько даже неспособностью, сколько нежеланием поиска альтернативы, нежеланием изменять существующую парадигму.
Существующая на настоящее время правовая модель дискредитировала себя, поскольку ее деструктивность слишком очевидна. И речь сегодня не о том, что ее пора менять, а о том, что это необходимо было сделать как минимум еще вчера, потому что промедление в прямом и переносном смысле - смерти подобно.
Ведь в сущности все, что нужно – это правильно расставить акценты над приоритетами и исключить какие-либо двусмысленности и разночтение. Как уже было не раз отмечено и как еще не раз будет повторено - сложности в проведении необходимых реформ никакой нет, достаточно желания осуществить нужное, ну и соответствующих шагов к этому.
Но если для меня все это очевидно, наверняка есть немало таких, для кого это тоже понятно. Почему же в таком случае никто ничего подобного не предлагает? Боязнь критики тому причиной или же это боязнь изменений, обусловленная нежеланием или неспособностью отказаться от привычных, устоявшихся стереотипов? Чем, интересно, занимаются все эти «светлые головы» отмеченные высоким доверием и полномочиями, заседающие в Ассамблеях ООН и ЕС? Хотелось бы обратиться к ним, сказать: «Ау, господа! Вы где? Может быть вы соблаговолите все же на некоторое время отвлечься от обделывания своих делишек, в основе которых лежат ваши шкурные интересы, а равно и шкурные интересы тех, чьими марионетками вы являетесь? Придите уже в себя, спуститесь с заоблачных высот на Землю и займитесь тем, чем вы должны заниматься - служением человечеству. В противном случае - какой смысл и прок в вашем существовании и вашей деятельности?»
Предлагаемый мной вариант современной и что главное - правовой и как следствие цивилизованной модели социального устройства является, по моему глубокому убеждению, наиболее оптимальным, а моя убежденность основывается на объективных данных.
Демократия в том виде, как она есть сегодня и как ее предлагается понимать – это вовсе никакая не демократия, а своеобразный, я бы даже сказал, чудовищный по своему виду и своей сути гибрид диктатуры и анархии, процентное отношение которых в каждой модели варьируется в зависимости от того, о каком государстве идет речь. А поскольку процентное соотношение диктатуры и анархии в каждой социальной модели крайне не стабильно, приходится усложнять и запутывать все, что и без этого изначально было усложнено и запутано до невозможности. Выдумывается ряд Международных прав, конвенций, деклараций и прочих пактов. И то, что выдумывалось как мера, направленная на упрощение и внесения ясности – приносит результат обратный ожидаемому. Потому что признание международных норм рядом стран не безоговорочно и, опять же, варьируется в процентном соотношении от страны к стране.
Наряду с международными нормами права приходится создавать различные организации: ООНы, НАТО, ЕЭСы, ШОСы и прочая им же несть числа, а тако же ни толка и ни смысла от них. Чем больше возникает таких организаций, тем меньше их КПД и тем больше неразберихи и тем выше градус напряженности. В связи с чем в настоящее время можно усмотреть лишь два варианта выхода из ситуации – или упразднить их все и попытаться создать что-то более разумное и эффективное, или объединить их во всемирную лигу кретинизма и профанации, ну и продолжать в том же духе и направлении, пока какая-нибудь высокотехнологическая обезьяна в запале не решит треснуть ядерной дубинкой другую. И тогда будет всем нам «счастье» под названием «тушите свет, сливайте воду».
Нынешняя модель международного права сама по себе не плоха, но плохо то, что она не работает как должна. А не работает она как ей должно из-за правовой неопределенности, которая является следствием отсутствия фундамента.
Действующими нормами международного права жизнь признается высшей ценностью наряду со свободой. Но если смертная казнь запрещена в категорической форме, то с лишением свободы все далеко не так однозначно. Вроде бы признается, что все люди рождаются свободными. Утверждается запрещение рабства и запрещение незаконного лишения свободы и все такое. Но почему-то никому, никакому правоведу на ум не приходит, что лишение свободы apriori не может быть законным, точно так же, как не может быть законным лишение человека жизни. И здесь не может и не должно быть двойных стандартов! Посягательство на жизнь, свободу и собственность человека – недопустимо ни в какой форме и незаконно по определению без каких бы то ни было изъятий и исключений. Незыблемые принципы должны оставаться таковыми всегда. В противном случае это уже будут не принципы и не общечеловеческие ценности, а что-то такое, чему нет названия и что мы имеем в настоящее время.
Быть или быть цивилизованным, вот в чем заключается первоочередной вопрос, ответить на который может и должны ответить каждый отдельный человек, отдельно взятое общество и человечество в целом. В первую очередь необходимо отказаться от стереотипного и как следствие – деструктивного мышления. Поскольку без изменений в нашем менталитете качественные изменения в развитии личности равно и построение правового, цивилизованного общества невозможны.
Бытие может и будет определять сознание, но прежде сознание должно определить, каким будет это бытие.
Еще Гегель в «Философии права» отмечал несовершенство правовой модели из-за отсутствия в ее основе фундаментальных принципов. В частности Гегель критично относился к теории наказания Фейербаха, которая основывалась на угрозах. «Но как обстоит дело с правомерностью угрозы? Она исходит из понимания человека как несвободного и желает принудить его к определенному поведению», тогда как, по мнению Гегеля, право и справедливость должны корениться в свободе и воле. И я безусловно разделяю эту точку зрения, как единственно верную.
Человеческое общество из-за своей предрасположенности руководствоваться устоявшимися стереотипами, избрало для своей правовой модели принцип запугивания, лежащий в основе теории Фейербаха. В связи с чем гарантированная свобода изобилует ограничениями, оговорками и обязанностями, строящимися на угрозах. А свобода с оглядкой на угрозу наказания, если человеку придет на ум желание стать более свободным, нежели ему дозволено ограниченной группой лиц, чье право на это находится под большим вопросом – это уже не свобода, но скорее и в большей степени особо извращенная и циничная форма диктатуры и рабства, унижающие человеческое достоинство и вызывающие как подсознательные, так и явные протест и неприятие. Причем следует признать, что указанные протест и неприятие воспринимаются человеком как провокация вполне обоснованно. А стремление нарушить установленные кем-то правила и расширить тем самым рамки ограниченной и навязанной свободы, которую даже условно нельзя считать таковой – также логичны и естественны, как и стремление избавиться от накинутой на шею удавки, сколь свободно она не болталась бы.
Не нужно иметь семь пядей во лбу и быть выдающимся мыслителем и правоведом, чтобы понимать, что право и справедливость в том виде, как они осуществляются сегодня и как их принято понимать – это нечто чудовищно громоздкое, противоречивое, расплывчатое и в целом настолько несуразное, что нуждается в непрерывных доработках, корректировках и уточнениях. Все это объясняется необходимостью и стремлением идти в ногу со временем и прочее бла-бла-бла в том же духе. Тогда как это следствие отсутствия фундамента в основе современной правовой модели.
Право и справедливость должны корениться в свободе и воле человека! Это очевидная и безусловная истина, которую нельзя не признать и которая должна стать фундаментальным принципом.
Конечно же может показаться, будто в результате осуществления перехода на указанную в качестве альтернативы, действующей правовой модели, может пострадать правосудие и могут быть нарушены принципы справедливости, но это не так. Механизм легко запускается в действие и принципы справедливости не только ни в малейшей степени не страдают, но напротив – лишь выигрывают, так как становятся тем, чем они являются и должны быть изначально.
В «Философии права» Гегель дает ссылку на Беккариа, который отрицал право государства присуждать к смертной казни, так как нельзя предположить, что в общественном договоре содержится согласие индивидов на то, чтобы их обрекли на смертную казнь, скорее следует допустить обратное. И с этим нельзя не согласиться. Однако Гегель заключает, что государство не является договором, а защита и обеспечение жизни собственности индивидов не является его субстанциональной сущностью. Поскольку, по мнению Гегеля, «государство наивысшее, притязающее на эту жизнь и собственность, и требующее, чтобы они были принесены в жертву». И здесь уже невозможно согласиться с мнением Гегеля, прежде всего потому, что, как это очевидно, Гегель в своих рассуждениях о роли государства впал в заблуждение, находясь во власти ошибочных стереотипов.
Не смотря на наличие правовых норм, закрепленных как на внутригосударственном, так и на международном уровнях, разъясняющих взаимоотношения государства и человека, нередко приходится сталкиваться с парадоксальнейшим явлением, когда граждане государства обвиняют государство в том, что оно что-то не делает или же что делает не то, что нужно и должно. Когда начинаешь уточнять, выясняется, что под словом «государство» понимается «правительство»! Подавляющая часть общества не сознают себя частью государства, со всеми вытекающими из этого статуса последствиями. Вроде бы граждане, вроде бы демократия и вроде бы наделены демократическими правами и свободами, но...! Явление, как уже было отмечено, парадоксальное, но вполне себе объяснимое. Поскольку право обывателя в сущности сводится к возможности знать, в чем его обвиняют; отдать свой голос за кого-нибудь из списка кандидатов в члены правительства. При этом право голоса ограничено утвержденным действующим правительством списком возможных кандидатов и таким образом зачастую может быть реализовано всего лишь как возможность выбирать наименьшее из зол. И все от того, что правящая верхушка или как еще говорят «правящая элита» из слуг народа трансформировалась в этакую касту небожителей, монополизировавшую право диктовать свои условия и нормы для всех остальных членов общества. А у остальной части общества существует только одна единственная возможность заставить эту касту небожителей прислушаться к своему мнению – организовать акцию протеста. Впрочем, как показывает практика, даже и в этом случае далеко не факт, что vox populi  будет услышан и сможет повлиять на ситуацию так, как того хотелось бы обществу.
Гегель, определяя государство как наивысшее, притязающее на жизнь и собственность человека, глубоко заблуждался. Государство/общество может притязать лишь на то, что оговорено в общественном договоре и лишь при условии, что такой договор существует. Но в том то и дело, что никакого общественного договора не существует. Человеку по сути навязывается свод законов и правил без учета его мнения. При этом, как уже отмечалось, правомочность сочинителей законов и правил находится под большим вопросом. Поскольку общество не наделяло конкретных людей законодательными полномочиями, эти полномочия были присвоены. И таким образом общество узнает обо всем лишь тогда, когда его ставят перед свершившимся без его ведома и одобрения фактом. Поэтому такие явления, как возникновение недовольств и протестов как общественного так и индивидуального характера, вполне логичны и закономерны. Общество с полным на то основанием чувствует себя одураченным. Это называется «Без меня меня женили».
На фоне этой «картины» гарантии соблюдения прав, свобод, законных интересов, уважения чести и достоинства граждан, обещанные внутригосударственными и международными органами власти – выглядят тем, чем они и являются - особо циничной формой насмешки и издевательства над обществом и попранием указанных ценностей.
Чего стоит такая формулировка, как «Незнание закона не освобождает от ответственности» и насколько она сообразуется с правом человека знать, в чем он обвиняется? Где право человека знать, что считается нарушением/преступлением в конкретном обществе за совершение которого он может быть привлечен к ответственности? И как обстоит дело с договором, согласно которому человек подтверждает свою осведомленность и свое согласие как соблюдать установленные нормы, так и нести ответственность за нарушение этих норм? Такого договора нет и никому из так называемых правоведов почему-то даже на ум не приходит, что такой договор необходим, потому что его наличие как раз и есть тот самый фундамент для правовой и законодательной постройки человеческих взаимоотношений, а так же  взаимоотношений между человеком и обществом/государством.
Наличие общественного договора выступает гарантом того, что право и справедливость будут корениться в свободе и воле человека, а значит будут не только соблюдаться как de jure. так и de faktо права свободы и законные интересы человека, но так же будут уважаться честь и достоинство человека. Поскольку договор подразумевает собой во-первых, наличие обязательного правового ликбеза. Человек имеет право знать не только в чем его обвиняют, но и знать, в чем он может быть обвинен и за что может нести ответственность. Во-вторых, человек имеет право выразить свое отношение, то есть дать письменное или устное соглашение на заключение такого договора из которого явствовало бы, что человеку все понятно и он согласен как соблюдать установленные законы и правила, так и нести ответственность за их несоблюдение.
Договор такого рода может заключаться как на постоянной, так и на временной основе с возможностью его расторжения и/или продления. Впрочем, общественный договор не может заключаться, но должен заключаться.
Если речь идет о человеке рожденным в конкретном обществе, то договор должен быть заключен по достижению им совершеннолетия. И в случае, когда достигшего совершеннолетия человека что-либо не устраивает и он не желает своей интеграции в конкретное общество, то он заключает временный договор, чья длительность зависит от времени, за которое человек способен компенсировать обществу/ государству затраты на его содержание с момента рождения до своего совершеннолетия.
Также и желающим посетить конкретное государство для получения разрешения на это должно предлагаться заключение временного договора на период посещения или проживания в нем. Таким образом возможно было бы избежать таких казусов, когда иностранный посетитель пытается что называется «лезть со своим уставом в чужой монастырь» типа «у нас так принято» или «не принято». Посетитель/гость будет знать, что и как принято или же не принято в конкретном государстве, что его может ожидать за нарушение установленных законов и правил, и что он при получении разрешения на выезд дал добровольное согласие соблюдать эти нормы, а в случае их нарушения – быть привлеченным к ответственности, как это предусмотренно внутренними законами.
Помимо всего прочего наличие общественного договора выступало бы гарантом того, что ни отдельно взятому человеку, ни отдельно взятому обществу не будут навязываться так называемые общечеловеческие ценности, чья ценность вызывает большие сомнения. Человеческое общество в пределах своей страны вправе самостоятельно решать вопрос о признании или непризнании тех или иных ценностей таковыми для себя.
Такая модель позволяет упорядочить и привести к единому стандарту деятельность международных правовых организаций. Поскольку функции таких организаций будут в сущности сводиться к выстраиванию международных взаимоотношений. Ведь если на уровне международного права будет закреплено положение об обязательном общественном договоре на внутригосударственном уровне и будут проведены необходимые для этого внутригосударственные реформы, то это позволит свести к минимуму обращение граждан в международные суды в связи с нарушением их прав и свобод. Такого рода обращения могут поступать в основном из тех стран, где будет действовать правовое принуждение и где не будет конституционно закреплено положение об обязательном общественном договоре. Другими словами, из тех стран, которые вне зависимости от своего уровня технического и экономического развития – не являются цивилизованными. 
Как уже было отмечено, правовое принуждение унижает честь и достоинство человека, вызывает недовольство и по сути является профанацией прав, свобод и законных интересов человека и наибольшей части человеческого общества.
То, что человек не выбирает место, время и обстоятельства своего рождения - можно понять, хотя порой бывает и сложно принять. Но то, что нам без учета нашего мнения навязывается свод норм и правил, сочиненных группой лиц, чье право на это не подтверждено большей частью общества – это невозможно ни понять, ни тем более принять.
Как можно говорить об общепринятых нормах, если эти нормы сочиняются и устанавливаются всего лишь небольшой горсткой людей, которым общество не предоставляло полномочий решать за себя, как ему жить и какими нормами руководствоваться? Ведь основная часть общества не принимала никакого участия в разработке и утверждении законопроектов, но была поставлена перед уже свершившимся фактом. Тогда как понятие «общепринятые нормы» подразумевает, что нормы принимаются с учетом мнения всего общества, а не малочисленной группой по принципу «мы посоветовались и я решил». Несколько человек в отрыве от основной части коллектива не может и не должно принимать решений, а тем более законов, затрагивающих так или иначе интересы всего общества без проведения референдума. Но референдум должен проводиться не только в отношении законопроектов, но и в отношении тех, кто будет их разрабатывать. Законодательные органы должны быть избраны на свой пост обществом, а не назначенными сверху. В противном случае говорить об уважении достоинства, прав, свобод и человеческого общества в целом не имеет смысла.
Депутаты и сенаторы, избираемые народом, в настоящее время присваивают законодательные полномочия лишь на основании того, что в конституциях имеет место положение, оговаривающее данное обстоятельство. Но согласно ли с этим остальное общество? Насколько это сообразуется с демократическими принципами?
Избранные слуги народа, которым были оказаны честь и доверие общества, и которые обязаны действовать в интересах общества, после избрания на пост, предпочитают забыть о своих обязательствах и считают себя некой особо привилегированной кастой небожителей. В их иллюзорном мире есть они и их личные интересы, а внизу то ли кто-то, то ли что-то непонятное навроде как насрал кто-то. Сравнение грубое и я прошу, если возможно, простить за него, но это сравнение как нельзя более точное, в полной мере отражающее то, как учитываются и уважаются интересы общества.
Права человека, не смотря даже на то, что этих прав в разы меньше, нежели обязанностей, всегда и в большей мере урезаются сводами различных оговорок и ограничений.
Свобода человека обеспечивается следующим образом: или ты добровольно живешь по предписанию, или будешь наказан и принужден жить, как предписано. Другими словами - вот тебе ошейник с поводком, чья длина строго регламентирована - надевай и не смей думать выказывать норов, лаять и пытаться избавиться от сего девайса! Потому как это для твоего же блага все – люди думали, старались, разрабатывали и все такое. В противном же случае, если ты, тварь своенравная и неблагодарная, не способен оценить наших стараний и забот о тебе, простой ошейник будет заменен на строгий, поводок будет значительно укорочен. А ведь еще и намордник есть! И если тебе по счастливой случайности удалось избежать на первых порах намордника, ты уже не сможешь думать о чем-то таком крамольном. Ты будешь думать лишь о том, чтобы к строгому ошейнику с укороченным поводком намордник не присовокупили. А если не удалось избежать намордника, то опять же все мысли лишь о том, чтобы поскорее хотя бы сняли его. Как говорится «тут уж не до жиру, быть бы живу»!
А главное, все это прекрасно понимают и подавляющее большинство крайне недовольны ситуацией, но предпочитают или кивать на соседа в надежде, что кто-нибудь возьмет на себя труд повлиять на создавшееся положение. Ведь, если ничего не получится можно будет посмеяться, покрутить пальцем у виска и/или изречь нечто глубокомысленное типа «плетью обуха не перешибешь» или же предпочитают надеяться дожить до времени, когда оно как-нибудь само собой образуется. Вот только все эти надежды и мечты напрасны! Само собой только в сказке делается. А мы живем не в сказке, а в очень темной и глубокой сказочной заднице. И если сами не попытаемся из нее выкарабкаться, никто не вытащит. Ибо, как известно, «спасение утопающих - дело рук самих утопающих», аминь!
Правящие элиты утверждают, будто они лучше знают, как нам жить и что делать, потому что они более мудрые и образованные, нежели остальная быдломасса, которой считают нас. Нам говорят: «Посмотрите, где мы и кто вы»! И мы соглашаемся с этим, а если и не все и не со всем согласны, то наши возражения звучат неубедительно и робко.
О том, чтобы делать революцию, свергать правительство и все такое речи нет и быть не может!
Революции – это деструктивные методы, которые выдумываются негодяями и авантюристами, ставящие своей конечной целью завладение власти и получение неограниченного доступа к кормушке и социальным благам. Поэтому менять одних недобросовестных, корыстолюбивых прихлебателей на то же самое – не имеет смысла. Тем более, как показывает практика, в большинстве случаев выясняется, что пришедшая к власти посредством революции клика оказывается чуть ли не в разы хуже свергнутой. И чем гуманнее лозунги революции, тем хуже, беспринципнее и кровожаднее ее идеологи - вдохновители.
Поэтому прежде чем что-то пытаться изменить вовне, следует разобраться в себе и измениться внутренне, то есть отбросить деструктивное мышление и научиться мыслить в созидательном ключе. Необходимо учиться мыслить и жить не по шаблону, не по привычке, а так как должно, как правильно, как достойно разумного и цивилизованного человека. Впрочем, обо всем этом еще будет говориться подробнее в дальнейшем. А пока следует возвратиться к вопросу о необходимости внедрения положения об обязательном общественном договоре, позволившим бы в полной мере уважать достоинство и соблюдать права свободы и интересы человека и всего цивилизованного человеческого общества.
Прогресс в области высоких технологий очевиден, теперь необходимо обратить внимание на духовно - нравственную составляющую человеческой личности. Высокотехнологическая обезьяна должна наконец стать разумным, цивилизованным человеком, то есть стать в действительности тем, кем ей изначально было предназначено и кем она себя возомнила. Процесс и так уже слишком затянулся и когда по уму, то все должно было бы протекать наоборот, вначале внутренний процесс, затем внешний. Но очевидно на каком-то этапе развития произошел сбой и приходится исходить из фактических обстоятельств.
Как уже было отмечено ранее – общественный договор может и должен предлагаться ратифицировать каждому члену конкретного человеческого общества по достижению им совершеннолетия и само собой разумеется – дееспособному.
До наступления возраста совершеннолетия ответственность за человека несут его родители или опекуны, или, когда несовершеннолетний является воспитанником детского дома, ответственность возлагается на воспитательный состав, включая руководство детского дома, органы опеки, осуществляющие кураторские функции, а также и на судью, вынесшего решение о помещении ребенка в данное госучреждение из так называемой неблагополучной семьи
Я исхожу из собственных наблюдений и сделанных на их основе объективных выводов. Ибо имеет место одно парадоксальное явление – стремление перекладывать вину, как говорится, с больной головы на нездоровую. Если ребенок воспитывается в семье, то в его асоциальном поведении безусловно виноваты родители. А когда ребенок находится на воспитании у государства, то виноватых, за исключением самого воспитуемого, нет! А когда ребенок находится на воспитании у государства, то виноватых, за исключением самого воспитуемого, нет! Как и что бы ни происходило, каковы бы ни были последствия, органы опеки, суд, воспитатели, как жена Цезаря – вне подозрений!
А ведь еще важно при этом учитывать, что когда встает вопрос о необходимости лишения родителей ребенка их родительских прав, мнение детей вообще не учитывается!
Представители надзорных органов опеки, на словах ратующих за благополучие и права ребенка, то есть за то, за что получают деньги из госбюджета и что является их основной обязанностью, на деле совершают насилие над личностью ребенка и без тени смущения попирают его права. Утверждая, что отнять у ребенка родителей является наилучшим выходом, они, включая судью, утверждающим их выводы, тем самым выступают гарантом от лица всего общества/государства, что общество обеспечит ребенку лучшее воспитание, условия жизни и будущее. Но как правило мы наблюдаем обратное явление, когда воспитанники детских домов демонстрируют асоциальное поведение и допускают многочисленные правонарушения. И таким образом становится совершенно очевидно, что обещанные гарантии выполнены не были. Но что характерно, как уже было сказано, никто не несет ответственности за это, кроме самих детей.
Судья, который сегодня выносит решение о лишении родительских прав и помещении ребенка в детский дом, назавтра может выносить в отношении этого ребенка обвинительный приговор связанный с лишением свободы с учетом, якобы, всех обстоятельств и данных о личности ребенка. Но при этом ни самому судье, ни гособвинению, ни кому либо еще почему-то на ум не приходит, что подсудимому ставится в вину то, что является следствием ошибочно принятого ранее решения и что ответственность за эти последствия должны нести в первую очередь и в большей мере все те, кто выступал инициатором принятия ошибочного решения и все те, кто не обеспечил должного воспитания. А такая ответственность – безусловно целесообразная и крайне необходимая мера. Это поубавило бы в разы прыти у чрезмерно рьяных и многочисленных в наше время деятелей, и заставило бы их принимать более взвешенные решения. И кроме того, данное условие позволило бы исключить из состава учреждений надзора и опеки случайных людей, не имеющих ни должного опыта, ни призвания. Приходили бы и оставались лишь те, кто имеет и первое, и второе.
Не знаю, кого как, но меня всегда поражало и возмущало, что в составе инспекций по делам несовершеннолетних и органов опеки детей очень много людей несемейных, бездетных и/или имеющих отрицательный показатель опыта семейной жизни, чья квалифицированность существует лишь на бумаге. Ведь в отсутствии положительного опыта бумажка под названием диплом – ничто.
Человек без личного опыта семейной жизни и практики воспитания детей или с отрицательным опытом в этих сферах не имеет права быть в составе указанных организаций и принимать решения по вопросам, о которых ничего не знает. Да и не должны такие люди находиться в составе данных организаций – однозначно! Вопрос в том, почему тогда подобные недоразумения имеют место сплошь и рядом? Почему мы превращаем или позволяем превращать решение важнейших проблем в нечто такое, что не назовешь даже дешевеньким фарсом?
В свете указанной проблемы и происходящего утверждения «Дети – наше будущее» звучит, как насмешка. Очевидно, некие «светлые» головы и величайшие гуманитарии с приставкой «недо» придумали уголовную ответственность для детей и воспитательные колонии для несовершеннолетних. По всему видно, что те, кто до этого додумался, были людьми настолько умными, что аж дурными!
Умнее и гуманнее ничего нельзя было выдумать, как только лишать детей свободы детства и того самого светлого будущего. А ведь это никакие не профилактика детских правонарушений и не борьба с детской преступностью! Это ничто иное, как попытка запрятать подальше свидетельство собственной несостоятельности. Запихали в специально придуманное для этого место свидетельство собственной неудачи, сделали рожу кирпичем и стеклянные глаза, утверждая, будто это несовершеннолетний негодяй во всем виноват, а мы – умные, белые, пушистые и можно не париться. Самих себя обманывать и уверять не сложно, потому как мы этого и желаем. И выходит у нас по той самой присказке «Кошка бросила котят, пусть е...тся как хотят». Это очень «мудро» и «гуманно». Но самое главное – это удобно и даже выгодно для нас! Виноватить детей проще многократно, нежели признавать собственную вину за допущенные ошибки.
Дети не придумывали наркотиков, атомных бомб, порноиндустрии; не снимали фильмов изобилующих сценами насилия и убийств, разврата, употребления наркотических средств, лжи, воровства и прочей тому подобной мерзости. И книг подобного содержания дети не писали. Все это выдумали, распространяют и тем самым пропагандируют взрослые. Так что у детей есть у кого научиться и кому подражать. Взрослые, когда им не выгодно, предпочитают забывать, что дети словно губка впитывают информацию и что, будучи еще не сформировавшимися личностями, не в состоянии адекватно воспринимать получаемую из вне информацию. Как-то так получается, что взрослые забываются и забывают рекомендацию не обманываться на свой счет. Поскольку, что человек сеет, то он и получает. Но посеянное зернышко добра или зла производит урожай превосходящий посеянное в разы. Поэтому недопустимо и даже преступно пытаться перекладывать собственную вину на детей.
Ну а так-то конечно же проще внедрить уголовную ответственность и создать колонии для детей, объявив их преступниками, нежели самим великовозрастным преступникам отказаться от мерзких удовольствий и прекратить их выдумывать и популяризировать. Что посеешь, то и пожнешь – это аксиома жизни. Хочешь излечить кого бы то ни было, излечи прежде самого себя. Желаешь воспитать поколение достойное высокого звания «Человек», начни прежде с себя. В противном случае воспитаешь поколение достойное тебя самого. Если тебе чем-то не по нраву собственное отражение, запечатленное в детском образе, то виноват никак не ребенок. Всем известна довольно мудрая и безусловно справедливая поговорка: «Коли рожа крива, нечего на зеркало пенять!» Я как раз об этом и толкую в надежде достучаться до сознания масс. Может быть получится, не знаю.
Возвращаясь к вопросу о необходимости отмены практики правового принуждения, хочу еще раз подчеркнуть, что без этого невозможно создание правовой, цивилизованной модели человеческого общества, которая базировалась бы на свободе и воле человека. Любая другая правовая модель, в основе которой отсутствует положение об обязательном общественном договоре, будет утопична в виду своей абсолютной неэффективности и деструктивности.
Конечно же переход от одной модели к другой подразумевает неизбежную необходимость проведения соответствующих реформ. Но во-первых, все не настолько сложно, как может казаться на первый взгляд, а во-вторых, оно того стоит если мы действительно желаем выйти на новый, более высокий уровень развития.
Общественный договор подразумевает, что принятие каких-либо законодательных актов и/или внесение в них каких бы то ни было изменений должны осуществляться с учетом общественного мнения, путем всенародного голосования. Потому что все так называемые соцопросы – это «не то пальто»! Во-первых, данные соцопросов не имеют никакой юридической силы; во-вторых, данные соцопросов легко фальсифицировать и именно это происходит в подавляющем большинстве случаев. Наверняка, если не все, то многие обращали внимание, что результаты соцопросов практически всегда совпадают с мнением и желанием действующих правительств относительно внесения изменений и/или поправок в законодательство. Однако почти всегда – после проведения соцопроса и осуществления на основе данных соцопроса законодательных реформ выясняется вдруг, что мнение большей, а то и подавляюще большей части общества возмущено и категорически не согласно. То ли с данными соцопроса что-то не так, то ли подавляющая часть общества неадекватна и/или является хроническими склеротиками, или у них семь пятниц на неделе, или же забыли, что еще вчера были за реформы – непонятно!
Ну и в-третьих, если на минутку хотя бы дать волю запредельной фантазии и предположить, будто данные соцопроса не подмухлевываются, то все равно их эффективность крайне сомнительна уже только потому, что не известно, каков процент сумасшедших на данный час в конкретном месте на квадратный метр. Тысяча человек или десять тысяч, или даже сто тысяч опрошенных – это не сто процентов всего населения страны и невозможно выводить какую-либо статистику на основе их опроса, потому что невозможно избежать при этом погрешности, которая может оказаться стопроцентной. Поэтому только всеобщее голосование способно установить истину, что одобрено обществом, а что нет.
Очевидно, именно поэтому правительства предпочитают руководствоваться данными соцопросов для проведения законодательных реформ, которые выгодны лишь правящим элитам, но никак не остальной и основной части человеческого общества.
Как уже было упомянуто - кандидаты в состав совета законодательного собрания, а также и судьи должны избираться путем проведения всенародного голосования, а не назначаться сверху, как это происходит, к сожалению, в настоящее время. Это очевидно, поскольку назначенец с наибольшей долей вероятности будет печтись прежде всего о соблюдении и обеспечении интересов тех или того, кем он был назначен. А как нам известно – интересы правительства далеко не всегда совпадают с интересами основной части общества. И в этой связи, на сегодняшний день мы имеем следующую картину маслом: назначенные правительством чиновники обеспечивают соблюдение интересов правящих элит, а правящие элиты обеспечивают своим ставленникам неприкосновенность. Ну а все остальные прочие могут ходить далеко и лесом, и продолжать тешить себя иллюзиями о справедливости и равенстве перед законом.
Понятное дело, что чиновники госаппарата должны обладать определенными привилегиями, но когда решение о лишении чиновника неприкосновенности принимается его коллегами и когда рядовому гражданину за хищение средств или имущества назначают наказание в виде лишения свободы сроком на несколько лет, а чиновнику, похитившему средства на сумму в разы превышающую ущерб причиненный рядовым субъектом, назначают условное наказание или минимальный срок, то ни о каком равенстве перед законом не может идти и речи. Этот порочный, замкнутый круг должен быть разорван и вообще уничтожен.
В настоящее время наиболее передовым и максимально приблизившимся к цивилизованной модели общественного устройства с учетом проводимых социально – правовых реформ можно считать Узбекистан. Поскольку действующее правительство Узбекистана, возглавляемое президентом Шовкатом Мирзиевым, нашли возможным и безусловно разумным шагом изменить традиционную, самую распространенную и деструктивную парадигму «государство – общество – человек» на единственно правильную и цивилизованную «человек – общество – государство». И я считаю, что на сегодняшний день даже самым демократическим и развитым странам есть чему поучиться у правительства Узбекистана. Ну а если правительство Узбекистана не остановится на достигнутом и будет продолжать правовую реформу вплоть до введения в практику обязательного общественного договора и упразднения тюремной системы, то Узбекистан будет являться самым цивилизованным государством в мире.
Тюремная система и в целом практика лишения человека свободы должна быть упразднена, как нечто гнусное, постыдное и недопустимое, каковым оно по сути и является. Жизнь человека, свобода человека и собственность человека неприкосновенны ни при каких обстоятельствах.
Во всяком случае, если мое утверждение покажется слишком смелым, хотя я лично убежден в обратном, оступившиеся впервые не должны быть ограничены в свободе передвижения в пределах своего государства. Для допустивших повторное нарушение общественных норм можно организовать своего рода реабилитационные центры, куда осужденные могут помещаться на какое-то, необходимое для их реабилитации, время, которые будут функционировать как общежития с правом выхода для осужденных за пределы общежития в период времени от подъема до отбоя.
Я не имею желания вдаваться в детали и расписывать здесь все в мелочах. Для этого существуют институты и специально обученные люди, которые получают зарплаты именно за то, чтобы всем этим заниматься. Я лишь обозначаю суть вопроса и предлагаю варианты решений, пытаюсь обратить внимание на проблему и предлагаю задуматься. Потому лишь в общих чертах излагаю. Говорят, умному достаточно намека. Но само собой разумеется, что я, прежде чем излагать в общих чертах, продумал все мелочи и учел для себя всевозможные нюансы. И таким образом я знаю, что и о чем пишу.
Давно уже выявлена такая закономерность, в соответствии с которой ужесточение наказания неизбежно приводят к росту преступности и увеличению количества особо тяжких преступлений. Казалось бы, чем не повод задуматься? Но...
Гете в своем произведении «Один день приговоренного» затрагивал моральную сторону данного вопроса и писал, что «месть может быть присуща отдельному человеку, карать может лишь Бог». Общество же, по мнению писателя, занимает промежуточную ступень: «Кара – выше его, месть ниже». Ни такое возвышенное, ни такое низменное дело ему не пристало; его обязанность не «карать, чтобы мстить, а воспитывать, чтобы исправить». Эта точка зрения должна стать руководством для человеческих обществ или, как минимум, руководством для тех обществ, которые притязают на статус цивилизованных.
Нынешняя система так называемого правосудия практикует узаконенную форму мести в качестве воздаяния за преступление и ставит целью не столько восстановление справедливости, сколько устрашение в качестве превентивной меры, дабы впредь было не повадно. Однако многовековая практика со всей очевидностью демонстрирует неэффективность и несовершенство такой системы. А все попытки усовершенствовать систему правосудия, не отказываясь от всего деструктивного, что лежит в ее основе – это бесполезная и бестолковая трата времени и средств.
Осуществление справедливости, не лишая человека свободы, возможно!
Понятие справедливости само по себе является субъективным и абстрактным. Поэтому зачастую осуществление справедливости правосудием не удовлетворяют ни истца, ни большую часть общества. Столь излюбленная и часто цитируемая формулировка из римского права «dura lex, sed lex» -«закон суров, но таков закон» морально устарела и совершенно не приемлема для цивилизованного общества в виду ее деструктивности. Закон должен быть не суров, но справедлив. Мы как-то упускаем, что данная формула римского права родилась во времена, когда было узаконено рабство, а правосудие лишь в самом лучшем случае принимало вид мести по принципу «око за око», но как правило ставило своей целью наказать, чтобы устрашать и развлекать.
Однако в настоящее время те страны, которые осуществляют правосудие по законам Шариата, в основе которых лежит принцип «око за око», почему-то считаются международным правовым сообществом отсталыми и нецивилизованными. Тогда как осуществление правосудия по законам Шариата гораздо ближе к принципам справедливости, нежели общепринятая европейская практика.
Не нужно забывать, что тюрьма – это изначально гнусное порождение тирании и произвола задуманное, как средство угнетения, издевательства и запугивания человека. Ум, выдумавший тюрьму, - это дьявольский ум. И тешить себя мыслью, будто орудие зла, являющееся злом само по себе, возможно как-то преобразовать на служение во благо – это не просто глупо, но и преступно. Невозможно сочетать несочетаемое.
Можно конечно продолжать рассуждать стереотипно, в деструктивном ключе, так же, как рассуждал тот же Гегель, что преступник своим деянием дает согласие на наказание. Но это будет верно лишь тогда, когда действительно будет существовать общественный договор, когда право и справедливость будут корениться в свободе и воле, и когда жизнь, свобода и собственность человека будут безоговорочно признаны неприкосновенными.
Можно рассуждать, что будучи убийцей, человек устанавливает, что уважать жизнь не стоит и тем самым выносит себе смертный приговор. Но в таком случае общество, утверждающее преступнику смертный приговор, а равно и лица, приводящие от имени общества этот приговор в исполнение, тем самым подтверждают , что уважать жизнь не следует и осуществляют то же самое за что осуждают убийцу. И здесь только два выхода: либо оправдать убийцу, либо стать еще более циничным и опасным убийцей, так как узаконенное сообщество убийц представляет собой несоразмеримо большую угрозу, нежели отдельный индивид.
Поэтому следует признать очевидное, что желать зла только потому, что уже существует другое зло – как минимум неразумно. А в данном контексте неразумно означает также, что это не цивилизованно.
Существует древнеримская поговорка: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку». Это так. Но в то же время есть то, что может позволить себе отдельный человек и чего никак, никогда и ни при каких обстоятельствах непозволительно для общества в целом.
Никто не спорит с тем, что преступник должен быть привлечен к ответственности за содеянное. Но это не означает, что можно посягать на его жизнь, свободу и/или собственность. Это не означает, что осуществление справедливости может заключаться в нарушении основных, незыблемых, общечеловеческих принципов и ценностей.
Максимально объективный принцип справедливости заключается в том, чтобы нарушитель компенсировал причиненный материальный и моральный ущерб. И лишение свободы при этом совершенно ненужная мера. Наличие современных технологий позволяет контролировать человека в достаточной мере, чтобы не позволить нарушителю избежать ответственности и/или скрыться от правосудия. Нарушитель может возместить причиненный ущерб сразу или в течении времени гораздо быстрее будучи свободным.
Все, что необходимо для этого, обеспечить его надлежащими условиями, то есть предоставить работу если он не трудоустроен и обязать его работать. Это гораздо целесообразнее и менее затратно, нежели посягать на свободу человека и тем самым содержать его в тюрьме.
То же самое если речь идет о преступлении относящемся к категории особо тяжких, причинение вреда здоровью и/или убийство и т.д. и т.п. Достаточно обязать преступника выплатить во первых, моральную и материальную компенсацию потерпевшей стороне, а во вторых компенсировать ущерб причиненный обществу. То есть по мимо затрат на следствие и судебный процесс, выплачивать государству алименты на ребенка, находящегося в приюте как минимум 18 лет. Если же убитый являлся ценным специалистом, то помимо алиментов обязывать преступника выплачивать и стоимость обучения специалиста такого же класса. Сколько убил, за стольких и выплачивать компенсацию. Разумеется, до тех пор пока преступник не компенсирует причиненный вред, он лишается избирательного права, занимать руководящие должности и работать в государственных структурах (полиция, суд и т.д.)
Таким образом максимально объективный принцип справедливости будет достигнут, а принципы неприкосновенности жизни, свободы и собственности человека не будут при этом нарушены.
Само собой разумеется так же и то, что на различного рода социопатов и маньяков должны распространяться иные меры социальной защиты. Но данная категория лиц является исключением и находиться в области компетенции психологов и психиатров.
Никто не оспаривает и то, что подозреваемый может быть подвержен аресту на время, необходимое для установления личности, допроса и проведения безотлагательных криминалистических и психологических и психиатрических экспертиз. Но лишь на необходимое объективно время. Длительное содержание под стражей бессмысленно и недопустимо. Как уже отмечалось современные технологии позволяют отслеживать все перемещения человека и его местонахождение. Человек должен иметь возможность продолжать трудовую деятельность и не может быть изолирован от общественной жизни. Тем более, что действующими международными и внутригосударственными нормами утверждается, что человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом.
Однако в реальности презумпция невиновности является такой же условностью и профанацией, как неприкосновенность свободы человека и права человека на реабилитацию. Но по какой-то непостижимой причине указанные проблемы озвучиваются и остаются без должных внимания и правовой оценки.
Человек даже с наличием погашенной судимости и формально считающийся искупившим вину все равно на всю оставшуюся жизнь остается парией.
Судимость фактически лишает человека правового статуса полноценного члена общества, лишает возможности полноправного участия в жизни общества и двери многих профессиональных направлений оказываются закрытыми для человека навсегда. И таким образом утверждения гарантий уважения прав, свобод и достоинства человека равно как и то, что будто бы никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление, все эти лозунги о гуманности и долге каждого относиться друг к другу в духе равенства и братства – гнусная и циничная ложь.
По какому праву человека с судимостью превращают в пожизненного отщепенца? Какие резоны могут служить оправданием тому, что человек наказанный за свой проступок и искупивший вину по закону общества вынужден сверх того расплачиваться за это на протяжении всей оставшейся жизни, не смотря на то, что по тому же закону общества никто не может и не должен быть наказан дважды!? Почему человек с наличием судимости на всю оставшуюся жизнь лишается статуса полноправного члена общества и не может быть педагогом или судьей, не может служить в армии и быть избран в члены правительства? Более того, такой человек обречен довольствоваться случайными заработками или самой непрестижной и низкооплачиваемой работой. Это все ни для кого секретом не является, многим это не по душе, но все предпочитают замалчивать проблему. Оно и понятно! Ведь пока меня лично не касается, то и наплевать, а когда коснулось, то уже не в том правовом статусе, чтобы что-то возражать. Равнодушие и социальная уязвимость – вот те два фактора, которыми обусловлено молчание общества. Ну а правительство такое положение более чем устраивает по ряду причин, основная из которых – это личная выгода. Имея в своем распоряжении столь удобный и по сути универсальный инструмент влияния, каковым является указанная правовая дискриминация, можно осуществлять контроль над обществом и социальными процессами в его жизни, а так же избавляться от конкурентов и не беспокоиться о негативных последствиях для себя, своей власти. Другими словами данная правовая дискриминация является своеобразной страховкой благополучия исключительно для правящих элит. Но обществу усиленно навязывается идея, будто такого рода правовая дискриминация служит гарантией безопасности и благополучия самого общества. Как бы не так!
Многовековая практика показывает и доказывает, что ни наличие судимости, ни ее отсутствие и наличие безупречной репутации не являются гарантией безопасности и благополучия общества. Да и не могут быть такой гарантией по той простой и объективной причине, что одно с другим вообще никак не связано. Поскольку есть такая штука, называется человеческий фактор, в виду которого чиновники, военные, педагоги, работники правоохранительных органов и прочие лица с безупречной репутацией нередко совершают преступления и оказываются на скамье подсудимых. И более того, если произвести соответствующие вычисления, то станет очевидно, что в процентном соотношении количество преступлений, совершаемых категорией лиц с безупречной репутацией в разы превышает количество преступлений, совершаемых гражданами с небезупречной репутацией. Такой вот парадокс! Но по неведомой причине этому не уделяют должного внимания, а чтобы сделать адекватные выводы – уж и речи нет.
А ведь данного рода правовая дискриминация является причиной возникновения профессиональной преступности! Общество само превращает человека с судимостью в парию. Ну а поскольку человек по всеобщему признанию – существо социальное, наделенное разумом и чувствами, вполне логично и естественно стремление человека так или иначе реализоваться в обществе. В случае же, когда возможность реализоваться в нормальном обществе по воле этого общества оказывается для него неосуществимой, он вынужден искать, выдумывать и создавать для себя альтернативный вариант, то есть создавать своеобразную субкультуру, такое общество, в котором человек не будет чувствовать себя парией и в котором, по мнению человека, будут действовать более справедливые законы и правила (так называемые преступные понятия).
Профессиональная преступность – это следствие социальной несправедливости, существующей в человеческом обществе. И до тех пор, пока не будет исключена причина явления, любые попытки искоренить профессиональную преступность не имеют смысла и заведомо обречены на провал. Исключить преступность вообще – исчезающе маловероятный шанс. Но свести к ничтожному минимуму сам факт совершения преступлений и низвести до уровня случайных вполне возможно и достижимо. Вопрос лишь в том, ставиться ли это целью отдельно взятой системы или же вообще всех социальных систем? Ответа на этот вопрос никто, кроме нас самих, знать и давать не может. Никто кроме нас самих не может знать, что нам нужно и как для нас будет лучше.
Поэтому нам нет никакой нужды внимать чьим бы то ни было настойчивым нашептываниям, будто мы пока еще не готовы к тому или иному повороту и/или развитию. Кроме нас самих этого не знает никто, да и сами мы не знаем, потому что привыкли идти на поводу у стереотипов и руководствоваться при этом принципам «барин придет, барин рассудит». Времена и обстоятельства меняются, баре давно уже стали назначаемыми, а тенденция почему-то сохраняется по сей день. Тогда как демократия подразумевает собой, что нынешние баре в своих рассуждениях и выводах должны советоваться со всеми теми, кто оказал им честь и доверие быть первыми среди равных и само собой учитывать в первую очередь их мнение.
Так называемое преступление против общества – это реакция; это своего рода ответный плевок в лицо общества; это попытка человека обратить внимание на себя, на свою проблему; это вынужденный жест отчаяния. Вопиющая, неправильная и недопустимая, но ответная реакция. Это сигнал обществу о том, что что-то не так, что где-то вкралась ошибка или несправедливость, которую требуется во избежание рецидива устранить или каким-то образом попытаться исправить. Конечно же это сделать намного сложнее, нежели объявить преступление вызовом обществу, а совершившего преступление асоциальным элементом и упрятать оного в тюрьму. Это куда как проще сделать. Но проще - не значит лучше и правильнее.
Общественный договор подразумевает, что у общества тоже имеются обязательства перед каждым отдельно взятым членом этого общества. А отношения, основанные на взаимных обязательствах, предусматривают и взаимную, равную ответственность друг перед другом и друг за друга. В противном случае ни о каком уважении и отношениях в духе равенства и братства говорить не имеет смысла. А цивилизованное общество не может себе позволить снисходить до мести, его обязанность – воспитывать оступившегося не путем запугивания, но в духе братства.
Как уже было отмечено, желать зла только потому, что уже существует другое зло – во первых, неразумно, а следовательно не цивилизованно и во вторых, это не принесет ожидаемого результата. А не приносит ожидаемого результата потому, что взгляд на проблему неверен изначально. Следовательно и подход к решению проблемы тоже неверен.
В том, что совершивший преступное деяние будет привлечен к ответственности посредством наложения на него обязательства компенсировать причиненный ущерб в купе с лишением его на этот период избирательских прав и права занимать руководящие должности и работать в правоохранительных и законодательных государственных структурах – уже содержится и правосудие и наказание. Поэтому помещать его на годы, якобы, с целью обезопасить общество – неразумно и недопустимо, так как означает лишить человека свободы личной жизни и доступа к социальным благам не только за совершенное, но и за то, чего он еще не совершил и далеко не факт, что вообще когда-нибудь совершит.
Как правило причиной общественного негодования является не возмущение по поводу самого факта преступного деяния, но сам факт является поводом повозмущаться. А выказываемое желание наказать преступника мотивировано не стремлением к осуществлению справедливости, но удобной и по сути узаконенной возможностью как выказать так и удовлетворить собственные низменные страсти и кровожадность за чужой счет.
Жажда мести по отношению к преступнику и желание справедливого возмездия ему могут быть в какой-то мере понятны, когда исходят от пострадавших напрямую или косвенно от деяний преступника. Но постороннему человеку как правило чужие неприятности или глубоко до фонаря, или вызывают злорадство, потому что чужое счастье и благополучие как правило нам или безразличны, или вызывают зависть. Но поскольку мы в большинстве своем придерживаемся стереотипов ханжеской морали и будучи по своей приобретенной натуре лжецами, мы даже самим себе не желаем признаваться в этом. И уж тем паче мы не расположены признавать это публично.
Мы с превеликим удовольствием читаем книги, смотрим фильмы и играем в игры с обилием сцен убийств, воровства и тому подобной мерзости, которая объективно относится к злодеяниям и которая у нормального человека по идее должна вызывать чувство отвращения. Тогда как мы никакого отвращения не испытываем, но напротив, получаем огромное удовольствие, потому что, таким образом мы удовлетворяем свои низменные потребности.
Опять же можно возражать, будто мы сознаем, что книги, кино, игры – это все не всерьез, понарошку и все такое, прочее, в том же духе. Однако же хоть оно и понарошку, но эмоции то, которые мы испытываем при этом, вполне себе реальны. В этом то и соль! Мысль так же материальна, как и действие и человечество в большинстве своем делится на две категории; на тех у кого хватает смелости реализовать свои желания и на тех, у кого ее не достает и приходится довольствоваться виртуальными и узаконенными возможностями.
Приведу и другой пример, подтверждающий мои выводы. Мы ежедневно получаем новые сообщения об имеющих место не понарошку, а в реальности военных, должностных и бытовых преступлениях, о различного рода трагедиях, терактов, стихийных бедствиях, эпидемиях болезни и голода – все это становится причиной гибели десятков, а то и сотен тысяч человек. Мы ежедневно в реальности бываем свидетелями произвола и социальной несправедливости. Но поскольку все это никак не затрагивает нас лично и до тех пор, пока лично нас это не касается, мы остаемся равнодушными ко всему. Нам наплевать на всех и вся! Нет, мы конечно же по традиции возмущаемся на публику, изображаем негодование и даже способны до такой степени войти в роль, что сами себе верим. Но все эти лицемерные охи - вздохи, качания головой, брызгание слюной и прочие штучки из ханжеского репертуара не в счет. Ничто из вышеперечисленного не отражается на нашем настроении, сне, аппетите и желаниях. Мы как ни в чем не бывало продолжаем шутить, смеяться, сплетничать, совокупляться или же строить планы насчет этого. Нас нисколько даже на секунду не смущает, что после того как изобразили возмущение и/или сожаление, мы продолжаем заниматься своими делами. Ну а поскольку мы, как это очевидно «к добру и злу постыдно равнодушны» вряд ли имеет смысл вести ханжеские дискуссии о морали и нравственных императивах, в виду которых недопустимо будто бы, чтобы преступники разгуливали на свободе и имели доступ к социальным благам. Так или иначе преступники разгуливают на свободе, мы их видим ежедневно не только на улице и в своих рабочих коллективах, но и среди своих друзей, своих родных, близких, а так же и в своем зеркальном отражении. И ничего страшного. Это ни коим образом не отражается на качестве нашей жизни. Давайте лучше задумаемся и наконец-то уже определимся насчет себя любимых, к какой категории мы относимся: к тем у кого сознание определяет бытие, а следовательно – к существам разумным и цивилизованным, или же к категории тех, у кого бытие определяет сознание и следовательно – к существам примитивным, у которых над разумом доминируют инстинкты и низменные страсти. И сделать это необходимо как можно скорее, потому что если продолжать плыть по течению и позволять дальше бытию определять сознание, то в недалеком будущем мы достигнем финальной отметки, где нас будет ожидать неожиданный, но логичный и прогнозируемый апофеоз в виде большого медного тазика, которым все накроется...
КОНЕЦ ПЕРВОЙ ЧАСТИ
В силу объективных причин, обусловленных обстоятельствами моего местопребывания и техническим возможностями, из всех доступных средств коммуникаций в моем распоряжении лишь почтовое сообщение с внешним миром посредством переписки, поэтому если кто-нибудь пожелает выразить свое мнение по поводу написанного или задать вопросы мне лично, то можно писать мне по почте:

Александр Иванович Греба
ФКУ ИК-18, пос. Харп, ЯНАО, Россия 629420

Или же по электронной почте автору этой странички, она перешлет мне.


Ну и само собой разумеется мне было бы интересно ваше мнение и я буду весьма и весьма признателен за любые отзывы.
Александр Греба, 08.12.2022