Стэнфордский эксперимент

Или «Не будите спящую собаку»

                Вы, вероятно, также неоднократно, как и я слышали или читали о так называемом тюремном эксперименте* Филипп Зимбардо в  Стэнфордском университете.  Почему так называемом? Потому, хотя бы, что эксперимент по подтверждению очевидного является если не профанацией, то уж точно псевдо научным, а сам экспериментатор или недостаточно образован,  ибо не знать, что Homo homini lupus est, может только весьма поверхностно образованный человек, что вряд ли можно сказать про Филиппа Зимбардо, или является провокатором от науки.
                Вообще, термин «эксперимент» требует более тщательного подхода к его применению. По моему мнению, экспериментом можно считать только такой опыт, который можно повторить с теми же исходными материалами, внеся поправки, полученные в результате предыдущего опыта, давшего неудовлетворительный, с точки зрения экспериментатора, результат. Стоит ли говорить, что экспериментатор стремится открыть что-то новое, но никак не подтвердить даже не научный факт, а просто трюизм, сиречь банальность. Кроме того, материалы, применяемые в опыте в конце его чаще всего пригодны только для дальнейшего исследования, восстановления или утилизации , но никак не для использования в новом качестве.  Если даже считать студентов просто материалом для опыта, то… возможно ли их применение в новом качестве? Не правда ли, что это очень плохая шутка? А восстановить их до исходного состояния возможно? Очень сомневаюсь. Что остаётся? Вы будете впредь то, что сотворил Ф. Зимбардо называть экспериментом? Не наградить ли профессора орденами «Менгеле» и «Капитана очевидность» первой степени в номинации «Психолохия»? Да, да, от слова "лох".
                В опыте, как и в эксперименте, заинтересован экспериментатор, но эксперимент готовится, и он призван подтвердить теоретические изыскания экспериментатора Вряд ли Зимбардо делал такие изыскания, здравой голове просто не придет на ум – подтверждать человеческое в человеке!? Материалы и препараты эксперимента к нему нейтральны, а в Стэнфордском опыте нейтральных не было: псевдо научный интерес и/или желание прогреметь  Зимбардо несомненно, а поди разберись какие чувства владели студентами, согласившимися участвовать в этом действе.
                Почему-то никто на моей памяти не обсуждал допустимость такого не эксперимента(!), но опыта на людях? Именно опыта, а студенты в нем были подопытными, и уже следовало бы суду разобраться в допустимости такого опыта над людьми, пусть в первую очередь с научной точки зрения, а потом уже с гуманистической. Мне возразят, но ведь студенты принимали участие в этом опыте добровольно! И что? Если жертва на своих ногах, а ноги переставляла именно воля жертвы и не важно, по какой причине, пришла к месту убийства это хоть в какой-то мере снимает вину с убийцы, а не наоборот - усугубляет её? 
                Немаловажным является и тот факт, что подопытными были студенты, то есть люди не сформировавшие до конца свои жизненные принципы. Кроме того, эксперимент не был научно чистым, так как подопытные охранники не были соответственно подготовлены к исполнению этой должности и не имели старших наставников, как это было бы в настоящей тюрьме, а подопытные сидельцы не были приговорены к наказанию судом и не являлись лицами опасными для общества. Следовательно, Сэнфордский опыт не имеет никакого права называться не только «экспериментом», но и «тюремным», так как учреждения пенитенциарной системы предназначены для перевоспитания и социализации осужденных, но никак не для выявления садистских наклонностей в обеих категориях обитателей или одной из них. Стэнфордский опыт следовало бы назвать гестаповским**, поскольку люди в подвалы гестапо попадали без суда, хоть и для следствия, а у «работников»  садистские наклонности только приветствовались.
                Вот, что меня уже не удивляет, но удручает: люди, рассуждающие о Стэндфордском «Эксперимент»… всё это люди образованные, публичные, претендующие на объективность и главенствующую роль в обществе. Они овладевают большими объемами информации, беседуют с такими же образованными людьми, но никто из них ни разу не усомнился в правомочности этого СТО, то есть и они допускают возможность проведения самых глупых, подлых и антинаучных опытов над людьми, что не исключает проведения опытов и ими самими.

             Единственным более или менее научным результатом СТО можно считать лишь то, что последствия опытов над людьми, обществом, страной могут быть необратимыми или последствия будут изжиты только следующими поколениями и неизвестно до конца ли.

             Одно только является утешением, впрочем весьма сомнительным, что вопреки П.Я. Чаадаеву, не только мы показываем миру что и как нельзя делать, но почему-то стремимся следовать только недостойным повторения примерам. 

           Чего добился Зимбардо, кроме известности превосходящей его заслуги? Сломал психику по крайней мене одному участнику и значительно повредил у остальных? А стоил ли того вывод, что в противоестественных условиях человек зачастую ведет себя соответственно?          

_________________________
*- далее СТО, так как я не согласен в данном случае с применением термина «эксперимент».
** - хоть и необязательно, так как синонимов этой организации по миру найти можно больше, чем один, много больше, к сожалению.