От пещер к виртуальной реальности

АНДРЕЙ КОРСАКОВ.

ОТ ПЕЩЕР К ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ЛИЧНОСТЬ, ВОЛЯ, РОБОТОТЕХНИКА И АЛГОРИТМЫ АНТРОПОЛОГИИ.


ЧАСТЬ 1.
ОРГАНИЗАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ. АНТРОПОЛОГИЯ ИЗГНАННИКОВ ИЗ РАЯ.

В современной цивилизации нет никаких факторов, производящих селекционное давление в пользу развития и сохранения норм социального поведения, хотя с ростом общества эти нормы становятся все более необходимыми.
К. Лоренц


1.1. Вступление.

В исследовании "Кинетические начала жизни" мы касались вопроса эволюции приспособленных и выясняли, может ли она быть случайной (или, напротив, требует создателя). К однозначному ответу, конечно, мы не пришли, но сейчас о другом. Зададимся, на этот раз, другим вопросом - если есть приспособленные, то что же стало с теми, кто приспособиться не сумел?

В корпусе эволюционных наук наших дней, чрезмерно перегруженных актами самолюбования (н-р, перманентными заявлениями о том, что человек есть "вершина эволюции" и проч.), отсутствует несколько очень важных разделов. Так, например, еще со времен Дарвина (и даже его предшественников), мы знаем, что существуют некие "приспособленные", которые пере-живают других особей и тем самым одерживают победу в эволюционной гонке. Все это давно понятно, и не писал об этом за последний век только ленивый - однако, что же происходит с особями НЕ приспособленными? Предположить, что они все, до единого, были уничтожены или вымерли?... - это слишком категорично и потому, скорее всего, неправда. Но самая простая логика все же подсказывает нам, что если НЕ приспособленные не были тотально уничтожены и\или все-таки не вымерли - при этом продолжая свое существование рядом с более удачливыми собратьями по виду - то их наличие составляет весьма интересный и крайне важный объект для изучения.
В корпусе эволюционных наук наших дней эту тему просто забыли, и до сих пор игнорируют (как и массу других тем в науке, которые объявили "неважными", вроде изучения вдохновения, мирового океана, swarm studies и проч.).

Как жили и живут эти неприспособленные виды? как они организуются? каковы их характерные черты: какова их адаптация к роли "проигравших" и т.д. - все это представляло  и представляет собой интересную почву для серьезных размышлений. Но, зайдя в библиотеку или в интернет, исследователь быстро выяснял, что ценной информации, точных данных и тем более фундаментальных трудов на эту тему практически не было (и нет) в наличии.

Конечно, находились авторы (как правило, относящие себя все же к социо-философским аспектам знания), которые над чем-то работали в этом направлении: в частности, Г. Лебон; но обычно все их труды были накрепко привязаны к политическим баталиям самого одиозного толка (на почве расовых, политических вопросов и т.п.), из-за чего теряли всякую
привлекательность, ибо рано или поздно оказывались орудиями для утверждения той или иной идеологии. Но, в целом, серьезных и по-настоящему научных, не предвзятых трудов на эту тему до сих пор не найти.

Именно это тотальное игнорирование фундаментального вопроса серьезной наукой и наводит на некие размышления, а именно на вопрос: "не является ли сей факт не только историческим, но скорее антропологическим?".
Возможно, люди как вид пытаются о чем-то забыть? Чего-то не трогать, что-то не ворошить?
Известно, что в исторической науке самыми широкими кругами обходится тема гигантизма млекопитающих прошлого, а все до единого бестиарии 14-16 вв. объявляются тотальной выдумкой и единым помрачением рассудка у абсолютно всех авторов подобных изданий. И такой взгляд на вещи, конечно, является не научной точкой зрения как таковой, а вариацией на тему "теории заговора", которая приобрела официальный статус). 
Похожий подход мы наблюдаем и проблематике изучения мирового океана, например - печальный факт о пресловутых пяти процентах до сих пор непоколебим; часто ли в новостях о морской науке и подводной археологии мы видим прорывы, равные космическим? Совершенно верно - их практически нет. Людям науки очевидно неприятно, что о море, столь близком и понятном, они очень многое не знают  (в силу, допустим, уровня технологий), и поэтому тему просто обходят стороной.
И таких примером можно привести еще несколько десятков. Не будем все их перечислять -читатель может сделать это сам. Мы же лишь повторим наш философский вопрос другими словами...
Не является ли это общим симптомом?... Неужели этот случай из раздела "коллективного бессознательного"? Если да, то что же именно человечество пытается забыть?... Почему так старательно обходят стороной тему неприспособленности многих видов млекопитающих - и возможно, видов самых продвинутых?...


1.2. Паническая кнопка.

Начать разбор проблемы следует с видео.

https://youtu.be/tEYCjJqr21A (англ.)
https://youtu.be/2FFoOL0y5CY (рус.)

В этом ролике птица Дронго имитирует сигнал тревоги сурикатов, чтобы спугнуть самих сурикатов и украсть их пищу. Сурикаты это достаточно быстро поняли, и птицу прогнали. Казалось бы, в чем интерес данного ролика и что его изучение должно нам сказать? Какое отношение это имеет к нашей теме?
Все просто - этот рядовой пример из жизни животных лишний раз показывает нам, что ум в природе это нарушение некоей экосистемной субординации и инстинктивного поведения. Это инструмент последнего шанса, и используется он не по желанию или для удовольствия, но от сильного отчаяния (в данном случае голода птицы Дронго), и являет собой "паническую кнопку", красный рычаг выживания в этом отчаянии (и даже само слово "выживание" семантически напрямую связано с "вымиранием").
У приматов в эволюционной истории подобное поведение и есть нарушение базовых инстинктов: макака, которая вынуждена пользоваться мозгом, а не инстинктами, слабо приспособлена к обществу и природе, и скорее всего, является особью в чем-то больной или, скорее, дефективной. Обезьяна, "придумывающая" сложные схемы выживания, плохо адаптирована в среде себе подобных: н-р, орангутан, если он вдруг начнет строгать себе дом из дерева с помощью рубанка, скорее всего будет делать это от невозможности жить со своими соплеменниками на деревьях; а горилла, которая начнет изучать азы человеческого языка для выпрашивания у туристов пищи, скорее всего, является неудачной особью, неспособной жить среди сородичей. Все они делают эти гипотетические вещи из той же мотивации, что птица Дронго - от экзистенциального отчаяния, от вполне рационального "понимания" собственной беспомощности. Высокий интеллект, как показывает нам природа, это поведение паникующего животного; как правило, поврежденного в базовых инстинктах и -  зачастую - деградирующего в физиологическом плане, и даже психологическом
(пребывание в страхе голодной смерти редко ведет к положительным аффектам).


1.3. Лысая обезьяна.

Вернемся в прошлое на пару сотен тысяч лет и посмотрим на некий вид: это облысевшая обезьяна, потерявшая свои когти и зубы, которая прячется в кустах от своих здоровых сородичей и лопочет языком; делает из палок какие-то орудия, бьет камнем по камню и бросает семена в землю, чтобы хоть как-то спастись от ужаса происходящего.
Эта деградирующая особь в состоянии перманентного отчаяния - человек.
Был ли он изгнан из общества здоровых приматов, или ушел добровольно - вопрос интересный, но ничего не меняющий в наших наблюдениях. Важен сам факт, само событие.

Человек это превышение базовой нормы пограничных отклонений в здоровых трайбах обезьян, это изгнанник, облысевший примат, "freak of nature", отличающийся широким спектром психических расстройств и слабо приспособленный для жизни в среде, которую представляет собой природа. Все начинается с самых азов: даже детеныши человека практически нежизнеспособны на протяжении десятков лет (в отличие от обезьяньих) и без ухода просто погибнут. В то же время их здоровые сородичи, обезьяны, спокойно скачут по пальмам, грызут зубами орехи и воспроизводятся без осложнений; а также обладают правильным волосяным покровом, который защищает их от холода, и сильными конечностями, которые спасают их от хищников.

Можно вспомнить Ветхий Завет и, вообще, многие учения такого же толка, где подобное "изгнание из рая" стоит в основе всей религиозной философии... Ведь изгнание лысых обезьян было столь же сильным шоком для изгоняемых, как и для библейских Адама и Евы, лишенных райских кущей, т.к. жизнь обезьян являла и являет собою перманентный гормональный "рай", где особи не напрягают мозг и получают за это от него эндорфины - и утерять эту жизнь было наверняка очень неприятно. Будь ты человеком из библейских учений или же приматом каменного века.


1.4. Второе приближение.

Вспомним известную всем "чашку Петри".

Цитата:

"В 1928 году, вернувшись из отпуска, британский биолог Александр Флеминг обнаружил, что оставленные им по невнимательности чашки петри с бактериальными культурами заросли плесенью. Флеминг принялся изучать, что же случилось с микроорганизмами. И выяснил, что в тех местах, где есть плесень, нет бактерий-стафилококков. Так был открыт пенициллин".

Подобный опыт можно проделать с любыми бактериями при наличии минимальных познаний в микробиологии: те, что являются самыми хилыми и\или слабыми (т.е.
неприспособленными), отправляются в отдельную чашечку. Там у них начинается своя жизнь со своими правилами (самоорганизация); и если после этого их поместить обратно к общей массе бактерий, то они захватят все жизненное пространство.
Тут вполне уместно вспомнить книгу "Я - Легенда", в которой "нежить" стала новой бюрократией и постепенно захватила мир. И эта мысль не является философским отступлением: ведь примерно то же произошло и у первых людей.

Больные\негодные\облысевшие уходили куда подальше, живя в своем маленьком мирке (пещере\катакомбе\далеком лесу), со злобой и тоской поглядывая на свой бывший трайб, продолжающий существование в биологическом раю - и, по сути, "плесневея", образовывая новый вид и новую иерархию.
Ярчайший пример того, что даже в наши дни подобный паттерн поведения прослеживается среди наследников питекантропов, представляют собой онлайн-компьютерные игры, когда читеры, оказавшись в интернете, организовали свой чит-хакер-мир, впоследствии захвативший большую часть интернет-пространства. Читер это человек, который слабо приспособлен к условиям игры (из-за чего и стал прибегать к обману, ведь cheat означает "обманывать")... Здесь мы наблюдаем самоорганизацию (тех, кто проиграл гонку в мастерстве и умении) точно такого же порядка, как и самоорганизация первых пещерных людей.
Этот же пример из современности возвращает нас к едва-едва облысевшим обезьянам времен Homo, ибо они использовали тот же механизм, а именно эволюционные "читы" (вооружились, научились говорить, организовались для выживания и т.д.).

Итак, можно сделать промежуточный вывод: неприспособленные не вымерли - они образовали новый вид, пусть больной, дефективный и лишенный здоровых базовых инстинктов - но функционирующий и распространяющийся (пусть и подобно многих видам грибков).

Здоровые базовые инстинкты не ведут к созданию нового, а наоборот, к  консервации вида и продолжения его в привычном виде - что наблюдается по сей день среди обычных обезьян. Описанные выше "вырожденцы обезьяньего племени" создали некую "мутацию" природных механизмов, найдя обходные пути для создания нового вида.
В природе есть лишь два таких способа:

а) спаривание с новым видом самцов и самок, пришедших издалека
и
б) самоорганизация неприспособленных, которые выжили вопреки всему.

Для примера возьмем, скажем, азиатскую страну, которая, допустим, пожелает избавиться от привычного для них эпикантуса. Как это возможно? Теми же двумя способами - либо спариванием с европеоидами, либо отбором и размножением тех, кто родился с природным отклонением от нормы.
Первым прото-людям спариваться было не с кем - никто из обезьян не воспринимал, как полового партнера облысевшего уродца, изгнанного из племени; а вот набрать критическую массу таких уродцев они смогли, после чего само-организовались по принципу Botrytis cinerea (возбудителя серой гнили некоторых растений, использующегося в виноделии).

И это явило миру дивный новый вид - нас, людей. Уродливых для своих предков, но, тем не менее, ставших победителями. Приспособленные виды (те же обезьяны) продолжили существовать в подходящих им условиях, а неприспособленные начали "творить, выдумывать, пробовать", т.е. адаптироваться, но на более низком (с точки зрения здоровой биологии) уровне.


1.4. 1. Философское отступление.

Наши выводы вовсе не новы. Мы слегка слукавили, заявляя, что подобную тему "неприспособленных видов" практически никто не изучал... На самом деле ее поднимали, в частности, Арнольд Гелен сотоварищи и даже Конрад Лоренц, но затерялись в истории науки по причине появления в неудобное время в неудобном месте.  Лоренц, Гелен и прочие написали десятки книг по сходным с нашим вопросам, но самая важная часть их трудов осталась даже без перевода на русский язык. Другое дело, что они не писали прямо об этой эволюции, довольствуясь этологическими изысканиями.
Однако, за них это выполнил не кто иной, как Фридрих Вильгельм Ницше (!).

И вот что он писал:

"Короткое существование красоты, гения: такого рода вещи не передаются по наследству. Более высокие типы, счастливые случаи развития, погибают легче других. (Наблюдается) вымирание счастливых комбинаций, бесполезность типов высшего порядка, неизбежность господства средних, даже ниже средних типов.  Преобладание принадлежит не отборным типам, а напротив – типам декаданса. ОСТАЮТСЯ НА ПОВЕРХНОСТИ И ВЫЖИВАЮТ ТЕ, КОТОРЫЕ КОМПРОМЕТИРУЮТ ЖИЗНЬ".
Ницше тоже не довел мысль до конца, но куда он ее вел, предельно очевидно.


1.5. Главный вывод.

Точно так же, в наше время т.н. миллениалы и прогрессивная западная молодежь с известно какими отклонениями от нормы среднего человека - это те самые "изгнанные из племени", "тип декаданса" (по Ницше) - то есть постепенно набирающаяся критическая масса для новой эволюции. (Для природы в этих отклонениях нет ничего нового: рептилии в тяжелой ситуации, например, меняют пол и начинают распространять свой геном, т.е. по сути доходят до почти "рукотворной" эволюции). Между нашими пра-прадедами и нашим собственным поколением заметна огромная разница в поведении и физическом, и психологическом, и моральном. Но эти отличия не "исключение, которое подтверждает правило", как принято думать сегодня, а напротив -  "исключения, которых становится все больше, и которые составят новое правило".

ТО, ЧТО МЫ ЗОВЕМ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ, ЕСТЬ ЛИШЬ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ОТ ОДНИХ "FREAKS OF NATURE" (ОБЛЫСЕВШИХ ОБЕЗЬЯН) К ДРУГИМ (МИЛЛЕНИАЛАМ) - А ЗАТЕМ И К РОБОТАМ, Т.К. ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ТЕХНО-ВИРТУАЛЬНОЙ ЭРЫ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ БУДЕТ РАЗВИТО ДО ВЫСШИХ ПРЕДЕЛОВ И АККУМУЛЯТОРЫ БУДУЩЕГО ПОЗВОЛЯТ АВТОНОМНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДРОНОВ И БОТОВ  ПРИ НАЛИЧИИ В НИХ СЛОЖНЕЙШИХ АЛГОРИТМОВ ИИ.

Оставим в стороне моральную точку зрения.  "Хорошо" ли было то, что некий подвид приматов терял зубы, клыки и волосяной покров? "Плохо" ли то, что молодежь двадцать первого века теряет привычные представления о социальной порядочности, мужественности и вообще о том, что такое реальная жизнь? Для биологии и динамики экосистемы таких вопросов никогда не существовало, а мы изучаем именно биологически-экосистемную точку  зрения.


1.6. Признаки и характерные черты.

О роботехнике и алгоритмах мы поговорим позже, а пока, не забегая вперед, сделаем некий конспект о самых характерных признаках неприспособленных существ.

Во-первых, это перманентная "подсознательная" месть природе за все ее "наказания" - показательная казнь экологии, травля здоровых, удачливых особей (о чем писал тот же Ницше и многие другие), стремление заменить естественное роботизированным или синтетическим аналогом, и проч. Месть, вообще, есть последняя мера борьбы с более успешными сородичами (и у животных практически отсутствует) - это некий жестокий ответ своим изгнанникам за их  удачливость в естественном отборе. Вспомним тех же обезьян, которых показательно загнали путем насилия в зоопарки (т.е. колонии-поселения для животных) - это ли не мщение? Люди смотрят на обезьян в клетках как на низшее существо, забывая, что это "низшее" существовало и будет существовать без людей тысячи и миллионы лет, и все проблемы, что у них имеются, создали им именно "высшие" виды путем своей жизнедеятельности.
У потомков неандертальцев вообще присутствует некое стремление к выдавливанию слишком приспособленных - слишком глазастых, слишком сообразительных, слишком ловких, слишком творческих и т.д.. Сделаем оговорку: сообразительных в плане чистого интеллекта (т.е. смеси простейшей комбинаторики и большого количества заученных знаний) никто всерьез не атакует, и университеты с миллионами профессоров и студентов существуют весьма успешно, равно как никто не травит шахматистов или астрофизиков. Имеется в виду интеллект, совмещенный с сильными моральными качествами, здоровой работой психики (т.е. без наличия эксцессов), культурным наполнением, физической культурой и духовной независимостью - подобные личности в рядовых обществах планеты считались персонами нон-грата (хотя прямо об этом, конечно, никто не говорил). Стоит вспомнить лишь попытки быть "культурным и вежливым молодым человеком в рядовом мегаполисе" и чем они заканчиваются.

При всем этом, человеческий вид проявляет очень сильные альтруистические чувства, и это второй признак. Альтруизм в нынешних масштабах это признак слабости общества, т.к. "там, где есть множество костылей, всегда много инвалидов".
Но наш вид - это и есть вид "инвалидов природы", поэтому взаимовыручка здесь необходима. Другое дело, к чему она может привести.
Голливуд двадцатых годов - ярчайший пример такого альтруизма во вред лучшему и высшему. Тамошние власть имущие занимают крайне альтруистическую позицию, с которой и проводят отбор актеров и актрис. Из-за этого альтруизма отбор актеров идет не по таланту, а наоборот, по его отсутствию - ибо гуманистическая позиция это не помощь сильным, а помощь слабым. Помогать тому, кто упал и сломал ногу - святая обязанность каждого человека, будь он левым, правым, зеленым, красным или даже голубым, и это умеренная, здоровая позиция; но давать хромоногому первое место в соревнованиях только потому, что он хром -позиция маргинальная. И, поскольку западный вектор развития стремится по графику "любви к слабым" только ввысь, достигая тех самых маргинальных значений, то и подход к кастингу стал таким же: брать в авангард, по этой логике, надо только тех, кто всегда брел в конце бегущих, задыхаясь и спотыкаясь. Что и произошло. В результате эта самая любовь к слабейшим представителям общества победила и права женщин, и права черных, и вообще все на своем пути.

Все эти "крайние позиции" присущи нашему виду; и это третий признак: в основном, отсутствие чувства меры (и зачастую просто маргинальность многих принципов). Причем, наблюдается это что в низших аспектах, что в высших: даже наука чем дальше, тем больше превращается в религию и усложняется до каких-то абсолютных степеней. Все это предельно био-логично: плесень не может захватывать территорию "чуть-чуть", она и все ей подобные сообщества всегда все делают по-максимуму. Ровно тот же биологический максимализм передался и нам. Такие же качества, как умеренность, воздержание и удаление крайностей из жизни могут послужить залогом вымирания фрик-вида, ибо лишит его тех зрелищ в жизни реальной и виртуальной, к которым он привык. Взглянем на тот же кинематограф (даже не касаясь социальной жизни, держась от греха подальше) - он пестрит насилием и случками во множествах комбинаций, и это - при запретах на показ многих вещей; и несмотря на строгие ограничения, существуют полу- и подпольные сайты со "запрещенными на ТВ передачами", включающими самую разнообразную порнографию и ужасы. Чтобы заметить маргинализм мнений в обществе, достаточно коснуться самых основных социальных тем в политической сфере (чего мы делать не будем) - отметим лишь то, о чем было сказано выше: умеренность там практически отсутствует, т.к. порождает некую скуку и даже перманентную тоску.

Признак четвертый это взаимное самоуничтожение, несмотря на альтруизм; это, весьма психологически выражаясь, есть подсознательное свойство природы, которая не забыла о своих "выкидышах" и все-таки хочет их устранить (причем их собственными руками). Вспомним, в чем обвиняли еретиков далеких средних веков? В религиозной истерии - и жгли их на кострах другие религиозные истерики; и т.д. и т.п. Человек больше всего ненавидит себя в другом обличье, как бы не странно это звучало. Даже в интернете первое, что случается после объединения в группы по интересам, это поиск неугодных и новых обвинений для них - об этом безошибочно свидетельствует практически каждое бурное обсуждение чего-либо.

Пятый признак.
При всех прочих вводных, процесс развития такой популяции будет идти по нисходящему вектору. Если выразиться проще: доминировать тут будут не сильные или умные особи, а именно что, напротив, слабые, хитрые и "берущие числом".
И принципы построения нового общества будут вестись по единому биологическому и\или социальному принципу, который звучит так: "если где-то психика и социум нео-бонобо дают сбой на постоянной основе, оттуда и следует ожидать бурного роста новых эволюционных тенденций". Т.е. практически везде, где можно наблюдать деградирующую здоровую биологию или психику, обязательно появятся новые сообщества, типы людей и т.д.
Другого пути развития у нашего вида нет, ибо ровно так мы и появились на свет: путем самоорганизации и последующего выживания особей, неприспособленных к здоровой природной жизни.

И шестой признак, самый главный.
Это развитая вербальная функция.

Язык был создан для обмана и выживания именно забитых freaks of nature: человек как вид учился врать, обманывать, лицемерить и убивать со спины, а потом оправдывать свое поведение перед себе подобными (исключительно с помощью языка). Мы знаем, что когда человек чувствует свою неправоту и даже коварство, он обычно максимально велеречив в плане оправданий своего проступка.
Все человечество объединено таким пороком (первородным грехопадением Адама и Евы), и понимая (можно сказать, подсознательно, если иметь в виду общий разум мирового социума), что НЕ представляет собою высший вид, выдумывает бесконечные оправдания самому себе.
Оттуда и это чувство локтя во грехе самообмана, оттуда эти радостные заявления о "венце природы"; оправдания любого социально-морального греха, который осуждается самим же обществом, но становится затем нормой; восторженные разговоры о чудесах науки на фоне объективно наблюдаемого упадка той же науки - "фрик-коммьюнити" не может быть иным; у его представителей имеется общий, "экзистенциальный порок", который они обороняют с помощью вербальной функции, которую и изобрели для этой обороны.

(Не стоит думать, что "фрик-комьюнити" это derogatory term, оскорбительный термин, изобретенный для унижения каких-то групп особей (с тем подтекстом, что есть другие, лучше чем они): увы, все человечество это большое "фрик-шоу").

И оно, это человечество, практически не имеет шансов вырваться за пределы этой "экзистенциальной сцены", т.к. само его воссоздает с каждым новым произнесенным словом.



ЧАСТЬ 2.
СВОБОДА ВОЛИ, ЛИЧНОСТЬ И КИНЕТИКА. ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ АЛГОРИТМОВ И ЕДИНСТВЕННАЯ СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ, ДОСТУПНАЯ ЧЕЛОВЕКУ.


Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others,  are also remarkable for their apparent disinclination to do so.
Douglas Adams

Читатель может спросить, взглянув на заголовок второй части нашего исследования: почему мы перешли к разделу о кинетике, свободе воли и понятию личности столь внезапно? Ведь только что мы писали о неприспособленных особях, их генезисе, дошли до вербальной функции - но теперь, кажется, потеряли нить повествования...
Но все идет по плану.
Чтобы понять, откуда у человека настолько гипертрофированно развита вербальная функция, надо обратиться ИМЕННО к вопросу о биологии, swarm studies, свободе воли и понятии личности (недаром мы  упомянули о труде "Кинетические начала жизни" с самых первых
строк нашего исследования). Только после изучения этих аспектов все станет понятно - иначе вывод будет слишком натянутым и слабо обоснованным.


2.1. Свобода воли как фантом.

Трудно начинать какой-либо серьезный разговор о свободе воли человека, при трех перманентно наличествующих и неопровержимых условиях:

а) физической реальности и ее ограничений  (этим задаются внешние рамки, игровое поле,  бесконечная трасса-полигон для ботов);
б) запрограммированности инстинктов, реакций и вообще алгоритмов поведения, которые не менялись миллионы лет ни на уровне частном, ни на уровне социальном;
в) многократно доказанной неспособности людей избежать заведомо предсказуемых ошибок и неприятных результатов.

Этот "биологический устав для призывников пожизненной службы на благо биологии" никогда не менялся. Свобода воли это лишь ступень идеи "что если" и выбор развилок на установленном заранее пути. Ограничения человека начинаются с его тела, а заканчиваются планетой Земля (если вообще имеют пределы в масштабе вселенной). Человек определен и детерминирован столь же жестко, как множество других насекомых и животных; и находится иногда даже на уровне некоторых представителей неживой природы. Еще в нашей книге "Вознесение" не раз указывалось на то, что термиты, не имея зрения и мозга, способны строить небоскребы с бассейнами и воздуховодами (будучи обусловлены базовыми инстинктами) - а человек потратил на  достижение подобной цели миллионы лет развития. Но такие сравнения лишний раз напоминают, что миром правит не некий "коллективный ум человечества", а наоборот, единый механизм экосистемы с миллионом очень четких правил, в котором люди с их мозгами и рефлексами занимают чуть ли не предпоследнее место где-то рядом с теми же термитами и медузами.

Собственно, жизнь в целом вообще детерминирована рядовой физикой, кинетикой и даже геометрией: стенами, крышами, расстояниями. Само появление человека на свет в том или ином государстве\городе и т.д. - для него самого (и зачастую для его родителей и всего его рода) является чистым "рандомом", т.е. случайностью.
И это что касается общих ограничений, ограничений биологически-социальных, о которых написано достаточно книг и исследований разной степени политической ангажированности. Есть и другие условия.
Так, человек зависит от медицинских показателей собственного здоровья - родись с плохим сердцем или с другим полом, и твой взгляд на мир будет другим. Родился с одной ногой или с двумя, с хорошим зрением или без него - все это кардинально меняет жизнь человека, лишний раз определяя рамки и границы. Человеку дано лишь следить за процессами и поддерживать их оптимальное протекание.

Рост, взросление, половое созревание, старение и проч. не зависят от человека (он может лишь улучшить качество жизни во время этих процессов). Простейшие случки у животных и людей не могут быть инициированы тогда, когда на то нет "плана энтелехии" - этого просто не позволит экосистема, так же, как она не позволяет размножаться старикам. Человек не может помолодеть или вырасти на сантиметр больше, чем ему "положено".


2.2.Социальное взаимодействие как обусловленность кинетики.

В социальном плане, плане взаимодействия особей друг с другом, все еще сложнее (или, напротив, проще). Давайте посмотрим на гонку шариков
(https://www.youtube.com/watch?v=1kSBVun96hU&t=594s).
Здесь есть все, о чем идет речь: гонка с препятствиями, исходный импульс, самоорганизация на трассе, сильнейшие, слабейшие и даже явный лидер; также можно наблюдать явное противодействие двух или трех соперников (см. Айвори и Нитро). Что важно, ни у одного из шариков нет свободы воли, воли к победе, мастерства, памяти, мозга и даже нервного центра.
На уровне простейших биологических существ все так же точно предопределено, и столь же явно порождает активное социальное взаимодействие. Все клетки внутри всех организмов воюют друг с другом, отнимая друг у друга жизненные территории; там есть и кооперация, и конкуренция (бактерии без проблем отличают своих от чужих). Имеются на микробиомном уровне и сложные моральные  дилеммы, цитируем:
"Если инфекция быстро распространяется, то для таких случаев у бактерий имеются системы абортивной инфекции, которые приводят ее к запрограммированной гибели. Этот механизм не спасет саму клетку, но остановит распространение вирусной инфекции, что выгодно для всей популяции".
Все это происходит без наличия каких бы то ни было интеллектов, совести, планов, морали, тактик, стратегий, психологии и прочего - то есть без всего того, что определяет человека как "социальное существо".

Процесс "социализации" в экосистеме идет чисто кинетически, кинетически же определяя все условия этой экосистемы (успех\неуспех, организация сильных\слабых, реакции на столкновения разной степени и проч.) - но даже мраморные шарики показывают весьма сложные данные самоорганизации, сравнимые с поведением достаточно сложных биологических видов вроде медуз и прочих. Т.е. как  только условия внешней среды появляются, появляется и поведение у особей (личное и общественное);  достаточно возобновляемого импульса плюс внешних условий, чтобы существо\объект начал собственную жизнь.
(Можно возразить, что это не жизнь как таковая в современном понимании; но все, что движется, имеет поведение, а то, что имеет поведение, которое можно отследить, записать и изучить, есть жизнь - живет и куст, и камень, и река, зачастую порождая условия для возникновения живых видов внутри\около себя).

Конечно, в жизни социума существует куда больше факторов, чем имеется на дорожке с шариками или у бактерий, и все усложняется, но - внимание! - от этого количество кинетических столкновений лишь увеличивается, а следовательно, количество зависимостей возрастает на десятки порядков.
Эти зависимости и порождают многие сложные формы поведения. Человек привык думать о таких формах, как о своей НЕ-зависимости, но и здесь совершает ошибку понимания.
В рамках существования планеты, этой гигантской трассы пространства и времени, где человек и прочие существа сталкиваются с невероятным количеством других особей и внешних\внутренних условий, совершенно автоматически появляются некие "эмоции", "чувства", "соперничество", даже социальные институты со всеми своими взаимоотношениями. Это просто реакции на объективные данности, причем реакции очевидно предсказуемые и, можно даже сказать, "предусмотренные энтелехией" - как предусмотрены природой реакции вроде трения, давления, вязкости и проч.

Человек определен извне и изнутри столь же строго, как определен шарик, машинка или бот на трассе, и все, что ему (человеку) остается, это оптимизация своего существования внутри этой данности. В миллиарде зависимостей биологической особи, будь они случайными или "работой инженера свыше", нет никакой "свободы", и тем более осознанной воли. Более того, можно вести речь о практически полной детерминированности существования человека и прочих существ в нашем мире. Выражаясь языком программирования, все скрипты и триггеры уже прописаны. Весь мир работает по невероятному количеству таких скриптов, в которые входят кинетические, физические, химические, биологические аспекты, а в целом они создают набор алгоритмов, неукоснительно  соблюдаемых миллионы лет. 


2.2.1 Отступление на тему "вселенской случайности".

Был ли у природы разумный замысел при создании этих алгоритмов? Или же все произошло случайно? Как мы уже говорили в книге "Кинетические начала жизни", однозначного, не-парадоксального ответа на этот вопрос нет.
Существует ли случай на общем уровне? Не на частном, когда требуется угадать вероятность выпадения "шестерки" на кубике, а именно на общем, когда, вероятность угадывают не из одного случая, а из ста миллионов случаев? Нетрудно предположить, что в ста тысячах бросков обязательно проявится какой-то паттерн поведения - так или иначе, его вычислят; так или иначе, определенный кубик в определенных условиях всегда будет тяготеть к какому-то поведению. Рано или поздно в ста тысячах бросков кубик (как и любой другой предмет, сущность или явление) покажет некую "склонность" к выпадению определенной цифры. Неважно, почему (вес ли кубика так распределен, или бросают каким-то определенным образом) - важно, что это будет в любом случае. Что опять же указывает нам на детерминированность всего сущего, в которой случай есть лишь временное явление, не меняющее постоянного целого.
П.Гольбах писал: "Ничего в природе не может произойти случайно; всё следует определённым законам; эти законы являются связью определённых следствий с их причинами... Приписывать некоторые следствия случайности - значит говорить о неведении законов, по которым тела действуют".
Короче говоря, случай всегда закономерен, поэтому отрицать "общий план энтелехии" не имеет смысла - равно как и приписывать ему некий "вселенский замысел".


2.2.2. Отступление о робото-технике.

Нельзя обойти стороной и забавный философский феномен. Многие ученые наших дней, которые сами являются создателями миллионов алгоритмов, по которым работают их "подопытные" роботы, боты, ИИ, нейросети и т.д. (то есть демиургами экосистемы будущего), упорнейшим образом цепляются за "эволюцию" и прочие теории, которые призваны убедить их (и всех прочих) в том, что алгоритмы экосистемы работают по якобы другому принципу. Увы, при должном наблюдении мы видим картину совершенно иную, описанную еще в религиозно-алхимических текстах: "что наверху, то и внизу". Но человек, как вид, боится этого "экзистенциального откровения" (с чего мы и начали наше исследование).

Но возвращаемся к нашей теме: так возможна ли личность человека в условиях тотальной детерминированности?


2.3. Личность и речь.

Несмотря на все ограничения и полную зависимость от общего алгоритма (появись он случайно или по чьему-то желанию), люди отрицают собственную беспомощность,  апеллируя к некоей "личности". Которая, по их мнению, каким-то образом нивелирует тотальную обусловленность человека.

Но... у шарика, катящегося по заранее построенной трассе, может быть любая психика, вплоть до человеческой, и он может иметь разум ста академиков, но все равно останется "биологическим ботом, идущим по проложенной для него лыжне". Но стоит к нашим шарикам добавить рандомный ИИ с синтезатором речи и простейшими эмоциями (по тому же случайному принципу) - как можно будет наблюдать характерные признаки личности. Единственная свобода, которая у человека есть - это свобода вербального аппарата (весьма, причем, относительная). Все, что человек может себе позволить, это озвучка реакций на происходящее, комментирование событий. Этот comment apparatus работает у человека на самом высоком уровне и развился достаточно быстро, выделив хомо сапиенс из "не говорящих существ".

ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ЭТО ВСТРОЕННЫЙ ГЕНЕРАТОР ОЗВУЧЕННЫХ РЕАКЦИЙ НА КИНЕТИЧЕСКИЕ СТОЛКНОВЕНИЯ И РЕАКЦИИ  НА ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ АЛГОРИТМЫ.


2.3.1. Главенство вербальной функции в историческом контексте.

Главным для человека всегда являлось не зрение, а слух и речь (ввод и вывод вербального аппарата), т.к. именно через слух он слышит реакции и ощущает чужую боль; и даже в тексте, который передает звуковые сигналы в знаковой записи, человек делает видимым те же сигналы о боли и страдании. То, что не испускает звука, для человека не страдает - он срезает деревья, косит траву и рвет цветы. Даже животные, которые не кричат, убиваются им легче; так, дети спокойно убивают ящериц, мучают голубей, давят улиток камнями, но стоит заплакать щенку, как насилие  прекращается, а не реагирующий на эти сигналы записывается в разряд хулиганов. Медуза может сколько угодно корчиться от ударов током, за ее права не будет бороться даже общество защиты животных; но если она закричит, то все изменится.

Все, что не озвучивает своих реакций, не имеет вербального аппарата, не комментирует свое бытие, для человека "не личность" и даже не всегда живое: настолько сильно homo sapiens зафиксирован на идее первичности вербальной составляющей.
Поэтому все говорящее\звучащее для него автоматически приобретает некую повышенную значимость, и даже принимается за личность. И т.к. у человека данный аппарат развит максимально, то и сам человек, по этой логике, считается максимально живым и даже имеющим личность.
Все остальное определяет "личность" лишь на том же уровне, что у насекомых, животных и простейших - и  именно поэтому речь так дорога для людей.

Думается, читатель помнит, на чем мы заканчивали частью первую: на том, что главный признак организации неприспособленных это развитый вербальный аппарат... Наконец-то мы поняли, почему это произошло - и в социальном, и чисто антропологическом смыслах.


2.3.2. Насколько сильно обусловлена свобода вербальной функции?

Читатель, однако, может спросить: мы поняли, что человек полностью обусловлен внешней средой и все такое прочее. Но ведь в первой части данного труда мы говорили о том, что человек сам изменил свои условия, отказавшись приспосабливаться к экосистеме и начав создавать нечто ей противоположное. Так почему же в эволюционном плане человек мог изменить все, а тут, в плане "определения собственной личности и свободы воли" - нет?

Ответ прост. Даже эта свобода, свобода комментирования обусловленности - кажущаяся.

Интернет с его форумами, комментариями и блог-постами показал нам, что до половины политических, социальных и межполовых тем описаны в практически одинаковых словесных конструкциях; а если провести статистический анализ с максимальной выборкой, то, скорее всего, некоторые из конструкций совпадут с точностью до буквы, а многие - с точностью до слова (не говоря уже о смысловой составляющей).
Перед нами - ставший реальностью мысленный эксперимент с миллионом обезьян, которые рано или поздно должны были написать "Войну и мир". Роман, конечно, мировой интернет так и не создал, а вот миллионы одинаковых комментариев и постов уже, судя по всему, написаны.
Меняются разве что события и факты, но вербальные алгоритмы - никогда. Т.е. даже вербальный аппарат человечества зависим от внешней среды почти на сто процентов.
Можно даже сказать, что свобода воли у человека с высоким уровнем развития выражается в 10 процентах от вербальной функции, которую он использует, а оставшиеся девяносто - это чисто биологические паттерны. Это, кстати, напоминает нам ту самую псевдо-научную теорию о том, что человеческий мозг работает не на полную мощность, используя лишь десять процентов от общих возможностей - ведь по сути, так оно и есть. 10 процентов это реально доступные данные на "диске", остальное же отдано "под систему": bios, загрузочные сектора, забитую фрагментироваными  файлами память и т.д. У простейших же "моделей прямоходящих" даже эти десять процентов используются крайне редко, а мнения не отличаются от социальных алгоритмов ни на йоту.

Единственное, что не определено этими алгоритмами, это создание высших произведений искусства и науки. Производит их крошечный процент населения...


2.3.3. Талант и высшее.

Как же так получается?
Начнем с биологии\кинетики.
Предрасположенность человека к чему-то обусловлена, безусловно, его строением и сочетанием внутренних данных (кинетических, нервных, анатомических, и, как следствие, т.н. психологических). Большинство людей предрасположено к простейшим целям и не отличается какими-то предпосылками к сложными видам деятельности. Творческое же меньшинство как бы "собрано специально под отдельную задачу".
Собирается, оно, скорее всего, случайным образом.

(Селекцию пытаются проводить в школах, но школа лишь дает базис, фундамент, и не может в этой предрасположенности ничего поменять (гуманитарий всегда гуманитарий, сколько не давай ему заданий по физике, и наоборот). Серьезную селекцию по встроенным данным не проводят по соображениям чисто этическим (т.к. род человеческий склонен к подавлению тех, кого считает ниже себя в иерархии, доходя в этом до прямого насилия), поэтому все остается в сфере непознанного, "дара свыше").

Человек - это достаточно слабая биологическая система с низкоразвитыми инстинктами, к тому же максимально обусловленная внешними и внутренними обстоятельствами. Чтобы в этом существе, живущем по самым базовым биологическим (а то и вовсе кинетическим) алгоритмам внезапно сошлись воедино всего его лучшие качества, требуется совершенно невероятная комбинация случайностей (так же, как алмаз формируется из угля, хоть и будучи углем же обусловлен). А как мы уже выяснили, невероятная комбинация случайностей, возникающая с частотой закономерности, случайной не является - что и есть само по себе "дар Богов".
И, по сути, с философской точки зрения, это и есть "дарование".
Именно поэтому так ценится талант и к нему относятся с неким восторгом и подобострастием: появление Пушкина в диком поле русской литературы это "чудо", факт появления Лавкрафта и По это "дар Божий".
Разумеется, и они были обусловлены столетиями развития культуры до них, но по опыту человечества мы видим, что столетия этого развития после Александра Сергеевича не только не дали нам "наследников Пушкина", но и проявили как норму тот же средний уровень, что имелся до него - и ныне стремящийся к низкому. 
Отсюда: когда некто возвышается над уровнем общества так явно, это не "прямое последствие развития общества" (как нам пытается сказать то само общество), а именно что "золотая жила в руде".
Обусловлена ли золотая жила обилием пустой породы вокруг нее? Разумеется.
Но всегда ли порода дает золотые жилы? Напротив, крайне редко.
Однако, делает это закономерно с достаточно явной регулярностью.
И на данный момент в человечестве есть два "коренных отличия" (расы, гены, цвета кожи, ориентация и проч. здесь не при чем): одухотворен ли человек или нет, являет ли собой "золотую жилу" или "породу", способен ли он что-то делать на высоких уровнях или нет.

На высших уровнях сознания обретается и высшая свобода. Именно поэтому произведения искусства, науки и сам процесс творчества, вдохновения или озарения так сочленен с высшими уровнями бытия (духовными и даже более высокими, которым нет названия), что отделить их практически невозможно. И, что интересно, практически невозможно изучить, т.к. изучение гениальности, таланта и вдохновения с озарениями всегда упирается во многочисленные тупики.

Творческое начало - та свобода воли, которая недоступна для базовых уровней, и потому она так ценится носителями этой свободы; ценится как нечто сакральное, нечто более великое, чем прочие бытовые и социальные ступени.

Но это - подавляющее меньшинство. Подавляющее же большинство пользуется свободой на низких и средних уровнях, и о них будет идти речь ниже.



ЧАСТЬ 3.
ВСЕЛЕНСКИЙ ИЛЛЮЗИОН И ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА ВИРТУАЛЬНОЙ ЭКЗИСТЕНЦИИ.

Сапиенс же появился сразу с речью.  И обучение пошло стремительно.  Началась небиологическая эволюция.
Виктор Дольник.


3.1. Рождение лжи.

Эти низкие и средние уровни можно охарактеризовать простым, емким, но очень грубым в определении смыслов словом - "ложь". Человечество достаточно быстро научилось врать, обманывать, фантазировать и выдумывать, фиксируя этот обман вербально, а затем и письменно. Речь, последующее письмо и прочий визуал приводят к развитию человека, передаче знаний и т.д. И одновременно к тотальному стремлению человека жить в иллюзии - ибо речь в том или ином виде есть лишь описание чего-то, а затем конструирование модели мира из этих описаний; а любые конструкции из описаний рано или поздно приводят ко лжи, зачастую даже не намеренной (см. принцип испорченного телефона ниже).
Искусство и творчество по сути есть апофеоз лжи самим себе (если убрать оттуда документальный элемент) - только лжи высокоуровневой. А на пути к высоким уровням приходится проходить через десятки уровней куда более низких (на которых и зафиксировано большинство биологических видов).

Т.е. даже личность, которую так холят и лелеют в мире философов, по сути есть вербальный аппарат, склонный к передаче испорченного сигнала. На эту тему есть прекрасное исследование из 2012 года от Донны Дж. Бриджес и Кена Паллера под названием "Neural Correlates of Reactivation and Retrieval-Induced Distortion"
(https://www.jneurosci.org/content/32/35/12144.abstract).

Мозг человека склонен замещать неприятные истины приятными в целях самосохранения (memory benefit from retrieval engaged, см. там же) - и особенно, когда дело касается общей картины мира.

Можно возразить, что люди лучше помнят плохое, чем хорошее, ибо это биологический механизм - но это механизм выживания особи при внешних атаках. В "общей картине мира" воспоминания работают по совершенно другому принципу, который сравним с принципом скрываемого стыда и боли, причиняемой раскрытием этого стыда перед другими или даже самими собой.  Лоренц писал: "С трусливой старательностью люди избегают всякой возможности подумать о себе, словно боятся, что рефлексия откроет им собственный ужасный образ, подобный описанному Оскаром Уайльдом в классическом романе "Портрет Дориана Грея". Этот стыд присутствует в самых первых мифах (изгнание Евы и Адама), равно как он наличествует и в биологической истине о человеке как обезьяне, из-за неприспособленности облысевшей и изгнанной из обезьяньего рая. Именно поэтому легенда о первых людях, обретших чувство стыда и изгнанных из своего комьюнити является основополагающей в большинстве религиозных текстов.

Следующее за стыдом чувство -обида. Это чувство - главный "баг" человека, о чем давно еще писал Ф. Ницше, утверждая, что для вызова чувства обиды нужно рассказывать о человеке не ложь, но правду. Человек это, в принципе, перманентно обиженный на истину примат. И это свойство экзистенциальной обиды на собственный образ в зеркале биологических воспоминаний производит множество базовых "эмоций и чувств", являясь их корнем: там и жалость к себе, и гнев по направлению к обидчику, и даже справедливость с полным набором социально-идеологических демагогий.

Людская психика, полностью основанная на подобном вербально-понятийном аппарате, насквозь "забагованном", очень ранима именно через другие вербальные функции. 
Еще тот же А. Гелен говорил, что психический аппарат человека лишен самых базовых инстинктивных реакций, которые свойственны их здоровым собратьям, живущим в "биологическом раю" заповедников - и потому чрезвычайно чувствителен, раним и хрупок.
Если человека перманентно обижать разговорами (даже не делами), то вырастает невротик с большими отклонениями. Это очень хорошо заметно на примерах воспитания малышей - если мать не будет ребенку петь, говорить с ним, он вырастет социальным изгоем; если будет говорить с ним зло и агрессивно, то может сломать ему всю жизнь, повредив нейронные связи. Равно и наоборот, подобная податливость психики позволяет формировать необходимые для правильного психического роста.

Тут и кроется следующая неприметная деталь паззла человеческого мышления, пестуемая с рождения: чтобы спасти психику неприспособленного детеныша, хорошие матери закладывают спасительные иллюзии в его разум практически с рождения, говоря "ты у меня самый лучший", "дочка, ты самая красивая", "мой малыш самый сильный\умный" и т.д. Это необходимые установки для спасения разума, который биологически не приспособлен к столь жестокому обществу.

Таким образом, матери (если воспитывают правильно), в каком-то смысле являются отладчиками базового кода и тестировщиками бета-версий, и т.н. ложь здесь необходима - по-другому отладить этот код не получается. Собственно, в мире программирования все так и происходит: ведь языки программирования это "перманентный обман забагованной кремниевой системы", а тестирование и отладка с помощью подобных языков совершенствует этот обман, и изменить здесь ничего нельзя даже на базовом уровне, не говоря уже о кардинальных переменах.

В учебных заведениях все это продолжается, когда учителя и родители закладывают в головы фантастические идеалы вроде непогрешимого круглого отличника, "человека с магическим красным дипломом", никогда не ошибающегося на концерте музыканта, ученого, который не совершает ошибок, науки, которая не может ошибаться и т.д.

Казалось бы, все это надо перерастать с возрастом, но к моменту взросления особь, оторвавшаяся от биологических инстинктов внутри семьи, попадает в окружение инстинктов социальных, где, в принципе, ТАК ЖЕ СПАСАЮТ РАЗУМ, НО УЖЕ КОЛЛЕКТИВНЫЙ: "мы, люди, цари природы", "мы самые умные", "мы самый красивый вид на планете" и так далее. И поэтому не происходит рост из детского состояние в состояние разумное, ибо социуму этого вовсе не требуется, и даже вредит.

Несмотря на очевидную шаткость подобных фантазий о самих себе, они становятся необходимыми для общества: ведь чувство некоего "адамового стыда", осознание себя лысой обезьяной увеличивается по мере взросления особей и роста их интеллекта (если ребенок мало что понимает и слепо верит, то примерно к тридцати годам большинство детских иллюзий разбивается). Взамен детских, можно сказать, "молочных" иллюзий, у человека социального появляются "взрослые" фантазии об окружающем мире. Иллюзия, лживое представление о самих себе, о своем сознании, о своей науке и социуме становится нормой социального и частного существования.

То, что происходит с человеком во время создания иллюзии (внешне-социальной или внутренне-творческой), трудно описать. Это некое причудливое сочетание лжи самому себе и творческого начала; "тут соврал, а тут нафантазировал", этакое замещение в психике; и сочетание это замешано на гормональных наркотиках (ложь крайне редко употребляется себе во вред, но лишь для собственной пользы, что порождает выброс эндорфинов в кровь).

По сути, человечество страдает общей парейдолией (греч. "около"+"изображение"): это
 "разновидность зрительных иллюзий, которая заключается в формировании иллюзорных образов на основе реальных объектов. Таким образом, смутный и невразумительный зрительный образ воспринимается как что-либо отчётливое и определённое -например, фигуры людей, животных или сказочных существ в облаках на звёздном небе, обоях на стене или ковре. Парейдолии могут проявляться, например, в виде ложного восприятия изображения лица человека на поверхности Луны или Марса. Восприятие парейдолий психически здоровыми людьми сопровождается пониманием этого феномена как "игры воображения", а при психотических расстройствах, напротив, присутствует уверенность в его реальности".

Нетрудно заметить, что именно для подобного само-обмана и был развит речевой аппарат - и даже пере-развит, гипертрофирован по объективным причинам (другого уровня выражения собственной свободы у людей нет, т.к. даже их поступки, которые, якобы "больше, чем слова", по большей части детерминированы).
Эта гипертрофия и привела к тому, что для человека (как вида) иллюзия, созданная языком (идеология, фантазия, литература, выдумка и проч.), стала важнее всего остального.
Человек, по-видимому, понимает, что это - единственная доступная ему свобода.

И он проявляет ее на очень многих уровнях, частных и общественных, начиная с самых базовых. Попробуем вычленить некоторые из них (полный список, возможно, бесконечен).

а) Ложь самому себе, отрицание своих недостатков (и даже плюсов, зачастую)
б) Ложь другим и навязывание им лживой картины мира
в) Развитие фантастических теорий заговора или наоборот, представлений о непогрешимости науки и\или религии
г) Склонность к слепой вере в чужие иллюзии, если они подкреплены биологичесой иерархией или массами (так, иллюзия, разделяемая массой, постепенно замещает собой любую истину).
д) Подача истины как факта всегда скучна, подача иллюзии всегда интересна.
е) Убеждение других во лжи дает мощный приток эндогенных наркотиков
ж) Иллюзия для сознания прямоходящих - необходимая доза эндорфинов, истина же - лишнее напоминание о том, как жестко ограничен сам человек со всех сторон, и потому вещь неприятная.

Завершилось все вышеописанное вполне очевидным результатом: человечество создало себе иллюзий куда больше, чем то было необходимо.

Помимо иллюзий творческого типа (там, где понимается "не-настоящесть" происходящего), которые и так перенасытили рынок, люди превратили в иллюзион практически все остальное из объективной реальности, к тому же занявшись прямой борьбой с теми, кто лишает их этих иллюзий. Что характерно, лишение иллюзий первого типа воспринимается спокойнее, а второго - намного тяжелее, после чего включается "тяжелая артиллерия": социальное давление, убеждение, агитация, идеологии и т.д. Победившие все и вся социальные мифологемы усугубляют положение прямоходящих приматов, но все более толстым и толстым слоем накрывают природный стыд перед могуществом природы и очевидной слабостью собственного положения, "положения изгнанников из рая".

Можно сколько угодно утверждать, что есть хорошая правда и плохая иллюзия, но для большинства прямоходящих приматов все обстоит с точностью до наоборот. Для них иллюзия, выдуманный образ, маска намного важнее т.н. истины, правды и реальности. И иначе быть не может. Не стоит напоминать читателю, что до ста процентов этих социальных мифологем созданы человеком через вербальный аппарат.


3.2. Об иллюзии в будущем.

С приходом интернета стремление жить "на арене собственного цирка" породило
практически перманентную тягу к иллюзии, а затем и монетизацию этого; и что с того, что "школьник, уткнувшийся в экран сотового телефона" является мало приспособленным для жизни подвидом? Мы уже выяснили, что именно так создаются новые типы социумов (хорошие они, плохие ли, не имеет значения). А та иллюзия, что распространяется со скоростью света, имеет монетизацию и явные бенефиты, мгновенно приводит к самоорганизации тех, кто неприспособлен к реальной жизни.

Интернет способен объединить тех, кто раньше не мог быть объединен в силу географии и\или технологического уровня общества, и эта самоорганизация разгоняется с темпами, невиданными ранее, и порождает новый социум и новые правила.

Так, нынешние школьники, стримя игры (иллюзию) в интернет для других таких же любителей интерактивной иллюзии (видеоигр), зарабатывают больше, чем инженер, мыслитель, квалифицированный специалист и прочие. Виртуальные солдатики на экране зарабатывают своему виртуальному командиру больше, чем получает офицер армии США. Майнкрафтеры строят из виртуальных кубиков виртуальные же домики и получают за это реальные деньги, имеют рынок строителей и потребителей строительных услуг. "Онлифенс" с виртуальным стриптизом имеет бюджет, сравнимый с социальной программой малых государств. Стример может болтать о чем-то со своими зрителями и получать донат, сравнимый (в месячной сумме) с жалованием рабочего - при этом не поднимаясь со стула.
Легко предположить будущий расклад социальных сил!
Тектонический сдвиг уже начался, иллюзион побеждает, но мало кто пока отдает себе в этом отчет. В т.н. "верхах" до сих пор, видимо, уверены, что все по-прежнему - увы или к счастью, но это не так.

Подобное сравнимо только с умением человечества читать. Однажды дав этот огонь Прометея людям, избавиться от него решительно невозможно, и "спастись" от него можно только путем тотальной зачистки\апокалипсиса. Чего, разумеется, никто не будет делать - равно как и с интернетом, который входит в жизнь все скорее (ныне даже бабушки из времен, когда цветной телевизор был чудом из чудес, знают, что такое "айфон и мессенджер").

Научившись читать, люди прошлого дошли до того, что писатель или режиссер получал больше чем военный или строитель - уже тогда был заметен крен в сторону великого иллюзиона, победы виртуального, несуществующего над реальным. Что производит писатель или сценарист? Выдумку, не имеющую реального применения на физических объектах. Однако эта выдумка покупается и продается больше всех остальных товаров - у кого в доме сейчас нет компьютера, смартфона или телевизора?
Но даже тогда писатель или режиссер спонсировался деньгами от бонз и воротил реального бизнеса, оперирующего реальными товарами, услугами и ассетами. Сейчас интернет-блогеры спонсируются такими же, как они, пользователями интернета - и их миллионы, каждый из которых опутан таким количеством виртуальных связей, что вся эта мешанина информации создает куда более серьезный бизнес, чем тот, к которому мы привыкли.
Можно говорить о том, что "фабрика по производству конфет делает реальный продукт, нужный обществу" - но мировая децентрализованная фабрика по производству иллюзий для масс намного больше, и в ней не сотни, не тысячи, а десятки миллионов работников, обменивающихся информацией со скоростью тысяч сообщений в секунду. Какова степень влияния первых и вторых - читатель может догадаться и сам.
Так что мир захватили не "злые корпорации", а виртуальные девочки в смешных костюмах, стримеры и строители из детских кубиков онлайн. Последние корпорации, которые еще как-то держатся, это кино-бизнес (т.к. нанять актеров для сидящего дома школьника задача непосильная), и 3D-индустрия, (т.к. мощности CGI пока еще доступны немногим в силу сложности освоения). Но как только создать "актеров" на компьютере будет так же просто, как и сложить кубы "майнкрафта", проиграют и эти сферы реальной деятельности.
Тогда неприспособленные к реальной жизни полу-виртуальные люди полностью захватят власть в обществе, даже сами того не понимая; и создавать смыслы общества будущего будет мировая сеть, в паутине которой будут барахтаться аватары некогда реальных граждан.
В этой эволюционной ЖК-паутине человек использует вербальную функцию для ухода от жизни, в которой тотально ограничен (и которая слишком явно напоминает об этих ограничениях в т.н. IRL), безумно стыдясь своего слишком обусловленного бытия.

Это его первая и последняя свобода, образно выражаясь; бесконечный виртуал это естественное и единственно доступное для человека средство проявления свободы воли.

Однако, и здесь мы видим ту же тень мрачной неприспособленности: даже к сегодняшним, явно "оранжерейным" условиям, человечество оказалось не слишком-то готово. Даже сегодняшняя реальность не по плечу людям, населяющим наш изнеженный (по меркам пещерных времен) мир.
 
Уже сейчас ведется активнейшая работа по созданию огромных виртуальных миров, где человек станет своей 3D моделью (миров не игровых, а именно что "реальностью для взрослых людей со своими делами") - и это не желтая пресса, а наблюдаемый факт. В это дело вложены миллиарды долларов, и поток этот не собирается останавливаться. Таким образом, из просто виртуальной сети человек уходит в еще более виртуальную под-сеть, погружаясь все глубже в волны созданной для себя же иллюзии.

Зачатки этого были видны еще со времен бесконечных серверов для онлайн-игр, где сидели странные, непонятные обычному человеку "гики и фрики"; со временем они вышли из пещер и начали захватывать все происходящее, превращаясь в виртуальных "танкистов" и "строителей", обжившись и превратив дивный цифровой мир в свое постоянное жилище; туда же можно добавить и стримерш с их бесконечными играми по шесть-восемь часов, не отрывающихся от экрана (и всех их зрителей) - для них важна уже не сама игра, а именно процесс "погружения".

ВСЕ ПРОИЗОШЛО ПО ОПИСАННОМУ НАМИ ВЫШЕ СЦЕНАРИЮ - МАКСИМАЛЬНО НЕПРИСПОСОБЛЕННЫЕ, ("ИГРО-ФРИКИ") НАШЛИ СЛАБИНУ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ И СТАЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ СВОИ "БАЦИЛЛЫ ПЛЕСЕНИ", ЗАХВАТЫВАЯ НЕ ТОЛЬКО СВОЕ, НО И ЧУЖОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. И ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ЭТУ СЛАБИНУ ВОЗМОЖНА КАКАЯ-ТО ЭВОЛЮЦИЯ - ОНА И ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ....


3.3. На пороге.

Род человеческий есть организация неприспособленных, стремящихся уйти от реальности в некое гетто бесконечно обиженных на жизнь; это гетто эскапизма со временем разрастается, подобно клеткам пенициллина, и с помощью вербальной функции в интернет-сетях достигает нового качественного уровня.

Что может быть более очевидным свидетельством неприспособленности к жизни, чем постоянный взгляд на светящуюся коробочку, в которой движутся некие изображения?

Что может быть более разительным примером фиксации человечества в ограничениях, как не сведение физической активности к минимуму и прекращение человеком попыток что-то изменить в жизни? (Понаблюдайте, как выглядят со стороны потребители цифрового контента - и как они будут выглядеть вскоре, надев шлемы на головы).

Что может быть более явным выражением того, что человек стремится к тотальной иллюзии, чем захвативший все интернет, компьютерные игры, метавселенные и все такое прочее?

Так что мы все находимся на пороге совершенно нового существования, но бытие это будет обусловлено вечными принципами, идущими из глубины веков. Новые цифровые люди в жидко-кристаллической экосистеме и примкнувшие к ним плоды их иллюзий в виде ботов и роботов будут представлять собой все те же архетипы, которые породили еще библейские Адам и Ева (равно как и первые облысевшие обезьяны). И это только переходная ступень (каждая ступень переходна, какой бы финальной не казалась) - данный вид человечества, по сути, является амебой, из которой разовьется технология невиданного уровня, где летающие боты с ИИ будут создавать цифровые коконы, из которых будет рождаться совершенно другой вид.

Но это, конечно, тема другого исследования.
Что же до нашего частного настоящего...

Все мы, как шарики или боты, несемся по слалому к финишу.
Вопрос только в одном - кем мы туда придем, крикливой полу-обезьяной или все-таки тем, что хоть как-то можно  наименовать "человеком".
И в этом - наша главная свобода.



ЭПИЛОГ-ДОПОЛНЕНИЕ.
О РОБОТО-ТЕХНИКЕ НАШИХ ДНЕЙ.

Если присматриваться к современным ИИ и роботам с простейшими триггерами, то можно заметить их коренное отличие от человека. Нет, это не чистые "эмоции" и даже не вербальный аппарат как таковой (встроить его даже в пылесос ныне не представляет никакой сложности). Это - ошибки в поведении человека и идеальность функционирования роботов. Когда электронная собачка все делает идеально, говорят: "у нее нет своей воли и разума" - потому что живая собачка может неожиданно убежать, внезапно услышать далекую кошку или начать вычесывать блох в самый неподходящий момент (и т.д.)

Человеческая психика это набор ошибок, а не правильно работающих скриптов и триггеров; т.е. психика биологического существа это набор багов и отклонений.

Отсюда и множество последствий во всех областях жизни, в т.ч. и далеко идущих (см. эмоции, о которых мы говорили выше).

Не так давно вышло видео о том, как работает мотоцикл "на ИИ-автопилоте" (https://www.youtube.com/watch?v=wCq6gFNy1WM).
Ссылка на текстовое описание от разработчика:

Так вот, в этом видео заметно, что ИИ "дал сбой" и... "поехал (побежал) куда-то в лес", подобно тому, как сделал бы то какой-нибудь енот, выпущенный из клетки. Это посчитали, наверняка, ошибкой, и отправили на доработку, избавлять искусственный интеллект от недоработок. Однако именно такой подход и ведет к полному провалу в этой области науки: психика людей и млекопитающих это набор багов, ошибок, зависаний и прочих глюков. Подобным "дебаггингом" ученые лишают свое детище некоей "индивидуальности" (которая из этих глюков и состоит), и делают вместо аналога живого мозга аналог именно что... машины, т.е. "толкут воду в ступе".
Этот подход понятен - люди (думается, совершенно не отдавая себе в этом отчета) боятся возникновения "фрик-коммьюнити", не желая видеть, как там произойдет аналог эволюции чисто человеческой...

Так что пока все это лишь "роботы ради роботов", и создавать их с набором "человечных" ошибок в коде человечество пока не созрело - не созрело именно потому, что пытается скрыть от себя тот факт, что "живая" робототехника - это ошибки и их симбиоз, повторяющий эволюционный путь самого человека...

Поэтому, если робототехника хочет куда-то продвинуться, все же используя ИИ, алгоритмы и т.д. то путь эволюции лежит не в создании идеальной сверх-умной машины, а именно в отборе неприспособленных, обладающих высоким процентом ошибочных поведенческих паттернов. Если прибавить к ним вербальную функцию (электронный вокабулярий на чипе с аудио-системой), то получится уже что-то "похожее на разумное существо". Конечно, под разумом мы имеем в виду тот самый человеко-подобный разум, который сложился и у человечества с млекопитающими, а не обычную базу данных, которой пользуются сегодня.

Следующим шагом будет долгое наблюдение за общением и взаимодействием этих моделей (это тоже аспект, которого люди-разработчики стараются избегать, безнадежно ожидая, что роботы "обретут сознание", сидя в изолированных боксах), а затем - наблюдение за их самоорганизацией (этому будет способствовать развитие элементов питания, которые лет через десять будут позволять автономность, сравнимую с человеческой).

Последним ходом в этой игре будет соединение этих "машинных разумов" через тот же wi-fi и наблюдение за их виртуальным взаимодействием... О дивный новый мир!

В принципе, провести подобный эксперимент можно уже сегодня - взять один из заводов по производству роботов, отобрать заведомо "глючных" особей, подключить им автономные источники питания, дающие энергию неделями от одного заряда, разработать спик-боксы, работающие как "озвучка реакций" (в простейших вариантах это "Сири" и прочие из сотовых телефонов наших дней), подвязать всех на одну беспроводную сеть связи, выпустить "в мир" (допустим, заповедник или ближайший лес) и наблюдать - неделями, месяцами, годами... Похожее было показано в предпоследней серии фильма "Мир Юрского Периода", где динозавров выпустили в экосистему нашего времени.

Скорее всего, результаты будут весьма удивительными и даже поражающими воображение. Вполне возможно, что мы увидим какой-нибудь эпический конфликт, даже войну и даже создание неких предметов искусства (или даже простейшего культа). Разумеется, на это уйдет очень много времени и денег (т.к. роботы будут выбывать из строя со скоростью первых пещерных жителей в экосистеме палеолита со всеми его опасностями, и надо будет поставлять новые модели на замену старым), но это будет именно что "эквивалент жизни", а не "разработка очередного НИИ на филантропических грантах для увеселения власть имущих".

На худой конец (если уже совсем жалко денег и времени), можно разработать модели тех же "Алекс", "Сири" и прочих, отобрав их по принципу наименьшего приспособления и наибольшего количества "человекоподобных глюков" - и запустить их в интернет, понаблюдав за их поведением между собой или даже обычными людьми. К сожалению, "проблемная Сири" правится создателями еще на стадии тестирования, и отбор по неприспособленности вследствие этого практически невозможен.

Ключ к пониманию человеческой эволюции лежит через машинные, роботизированные разработки, берущие во внимание все то, что мы писали о людях и их эволюционном развитии. Собственно, данное исследование было предпринято не только не для мизантропически-философской критики рода человеческого, но и для осознания ошибок в создании искусственного интеллекта и выявления правильных (скопированных с реальной эволюционной модели человека) путей развития и прогресса в этой сфере.

Краснодар, 2022-2023.