Прошу объяснить мне по моей недоученности в Теории относительности, которую я пытаюсь понять 5 лет.
Какая связь между Теорией относительности, её безоговорочным признанием, как истины о миро-устройтсве — и отрицанием Эфира?
Допустим, ТО все точно нам сообщила, все эксперименты доказали сто раз правоту СТО, как утверждают учебники и адепты. Но причем здесь эфир?! Как и пусть доказанной СТО следует невозможность эфира?
Нельзя разве и ТО чтить, и эфирный ветер ловить в свои легкие, наслаждаясь на прогулке бризом?
А насчет проверки экспериментами СТО и всё доказано...
Так на спутниках на орбите да на ускорителях элементарных частиц с последующим изложением нам, тупым, в рецензируемой научной прессе, с пересказом популярно в СМИ и учебниках.
У вас дома есть ускоритель элементарных частиц? А Спутники ГЛОНАСС? Вот и у меня нет...
Так что наука диалектически в этом пункте смыкается с религией:"а ты не сумневайся, ты верь!"
Так учил предводитель староверов молодого Михайлу Ломоносова, набрёдшего на их общину на Севере в поисках истины. Да скоро увидевшего чего стоит "святость" и "истины", и ушедшего, согласно исторической легенде, с рыбным обозом в Москву, учиться. Помню из детства и юности сериал "Михайло Ломоносов", всё не соберусь посмотреть в интернете.
Сегодня утром, проснувшись, меня посетила интересная мысль:ведь понять парадоксы Теории относительности не представляется возможным человеческому разуму и даже воображению. Это сюрреализм, сюр.
Почему же ОНИ измыслили такую странную теорию?
И кто они? Альберт Эйнштейн учился плоховато, на то есть объективный табель, весь в тройках с горем пополам. Даже отставал в развитии в ранние годы, и ему поставили бы диагноз аутиста, как минимум, в наши дни.
Неужели такой свеобразный ум мог измыслить все эти парадоксы и снабдить математикой?
И вот прямо сейчас меня осенила догадка:Милёва тут тоже несильно при делах.
Это сейчас начали раздувать её роль, мол, Милева Марич всё это придумала и рассчитала, а Альберт украл и Милеву выгнал, а себе присвоил лавры.
А что если это тоже легенда? Потому что стали всплывать факты об реальном Эйнштейне, а не иконописном.
Что если ОТО/СТО придумана совсем другими людьми(или даже сущностями) а Эйнштейн зиц-председатель. Ну как хиты Битлз, по крайней мере, самые великие, сочинил музыковед и композитор Теодор Адорно по заказу Тавистоксого института под патронажем Комитета трёхсот,— так в легенде конспирологии.
Ну не может человеческий ум, даже самый шизичный, придумать такое и всем приказать верить:пространство искривляется, предметы то удлиняются, то укорачиваются на глазах без видимых причин, а время то замедляется, то ускоряется, в зависимости от крепости водки(ИСО).
Может это инопланетяне всё надиктовали? Вот и у клерка Патентного бюро никаких записей не сохранилось титанических усилий по сочинению ОТО, всё как бы само выскочило, как голова Афины Паллады из головы Зевса.
Милева?
Не знаю. Дпустим, она щёлкала диффуры на раз-два, на то много ума не надо, только навыки, это у отличниц норм, щёлкать, а все у них списывают. Я не щёлкала, правда, туповата была по математике, что осталось моим непреходящим комплексом на всю последующую жизнь и все сама себе пытаюсь доказать, снова и снова берясь за точные науки. Хотя это удивило бы моих учителей:зачем? Но таков гештальт. А камешек к камешку, глядишь, и начинаю что-то кумекать.
Правда, я не решаю ныне задачек, а пытаюсь вникнуть в логику науки, в том числе математической. Это большая разница.
Если бы Милёва была отличница, которая щёлкает, аки белка орешки в пушкинской сказке, а Альберт сидит рядом и списывает на переменках, то психологически я не вижу, что могло сподвигнуть Милеву изобретать странные теории. Она была влюблена, она была по мужским понятиям некрасива(хотя, на мой взгляд, у нее был глубокий взгляд и волевой, устремленный, хотя несколько тяжеловесна, конечно, нравом славянским своим не чета легкомысленному повесе Альберту). Она была нездорова(туберкулез костей, плохо ходила, хромала). У нее не было никаких шансов обратить на себя внимание иначе как деньгами(она была из обеспеченной семьи из Сербии), или вот списыванием с тетрадок отличницы. Так что вся ее мотивация и была в этом, в последующей жизни это была не очень счастливая и совсем несчастная потом жена и мать, но не великий ученый, который себя проявит, как проявила Мария Склодовская-Кюри.
А сам Альберт может упорно размышлял о тайнах мироздания? В медитациях и игре на скрипке, как Шерлок Холмс?
После того что я прочла о нем на днях на сайте Акимова, у меня не осталось сомнений в вымышленности фигуры Эйнштейна, как автора любой научной теории.
Мужчина, который в течение всей жизни до старости "не пропускает ни одной юбки", имеет несколько только официальных браков/гражданских союзов. А также тьму случайных связей — ученым быть не может. И не потому что ума не хватит — времени на науку не останется. Да и музыка, учить произведения для скрипки в регулярном участии в квинтете.
И действительно, после теории относительности и нобелевки по фотоэффекту, и все это в молодые годы и как бы всё вдруг и шутя, из рога изобилия, потом он не делал ровным счетом ничего, кроме того что он любил. А любил он:деньги, женщин, скрипку, и свою славу. Легенду про неудачу единой теории поля, видимо, придумали, чтобы как-то объяснить, чем научным он занимался всю жизнь, а результатов никаких.
Моя догадка:ТО изобрели анонимы, с целями нам неизвестными, но настолько важными для них, что уже целый век она удерживает статус единственно верного учения, не допускающего альтернатив. Причем эфир никоим образом не мешает ТО.
Эфир сам по себе. ТО сама по себе. Тут другое. Вопрос:что?
Кому понадобилось забивать в умы всему человечеству противоестественные сюрреалистичные представления о мироздании.
И потом, что это даёт?
Ну допустим космонавты возвращаются теоретически молодыми после векового отсутствия на Земле. Хоть раз пытались подтвердить эффект близнецов. Послали реальных космонавтов в рейс на много лет? Хотя бы животных? Хоть насекомых. Нет, какую книжку или статью или форум ни открой по ТО - одни только схемы, рисунки, ракеты, внешние наблюдатели, формулы, кривые рисунки на скороую руку, и споры, споры... А если этого нет, экспериментов понятных, да ясных перспектив для практики и прогресса науки и техники, - то зачем нам знание такого рода, что космонавты вернутся молодыми? Нам от такого знания ни тепло, ни холодно. Только обидно, что с нами этого точно не будет:вернуться через сто лет в мир коммунизма, как описано в научной фантастике 60-70-х про парадокс близнецов.
Зачем нам забивать мозги непроверяемой информацией, и никак нигде не применимой в принципе?
Что стержень удлинится или укоротится в таких-то ИСО,— тоже безполезное знание. В нашей реальности стержень или палка, или допустим, струна скрипки, — укоротится, только если жахнуть им, и отвалится кусок. А чтоб сам по себе как Алиса в Стране чудес видела:пузырек "Выпей меня" и всё вокруг скукожилось, на то нам чудесного пузырька не дают, а верить заставляют на слово.
Или что луч от Меркурия искривился вблизи Солнца - ну и что?!
Ему положено, как туго натянутой тетиве лука положено изгибаться, выпуская стрелу в полёт.
А что скорость света всегда одна и та же, и всегда равна 300 тыс км/с — и что?!
Что этот постулат(даже если бы он не был опровергнут за 300 лет до ОТО/СТО!) дал науке и практике?
А кто и зачем придумал, что механика Ньютона и другая физика правильная при обычных скоростях, а при больших скростях теряет силу и тут в права вступает Теория относительности?
Так в учебнике Физика-11 класс.
И моя пометка на полях(мне же не экзамен сдавать, чтение уже под другой мотивацией, вникающее):а с какой именно или каких порядков скоростей это происходит:прыжок из одной физики(ньютоновой)— в другую(эйнштейнову). Математика — наука не терпящая приблизительности!
Малые - средние - большие скорости — это неопределенные и ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия, и антропогенные. Большие — это с какой точки начиная? А почему происходит этот сингулярный переход? Выясняли?
Я только одного не возьму в толк:зачем понадобилось выдумывать всё это Зазеркалье только для того, чтобы отбить охоту учить физику и вообще о чем-то размышлять, не нашего это ума дело. Тут люди пообразованней в физике не понимают Теорию относительности!
Может, они развлекались, изощрялись в остроумии, выдумывая все эти парадоксы, ну как парадоксы Зенона в античной Академии.
Античная философия практически тоже была безполезна, зато какая эстетика силлогизмов!
Правда или ложь Теория относительности?
Не могу знать.
Проверить не могу, а просто верить не научена ими же:воспитание в парадигме научного знания.
Пока считаю ТО остроумной и куръезной теорией, артефактом человеческого снобизма в самонадеянности в "познании последней истины о мироздании".
11/12/2022
Все блоки Темы см в папке Дебаты о ОТО и СТО
и в папке Письма о науке.(реальные дискуссии).
Эти папки на моей странице Проза ру, этой.
http://proza.ru/2018/10/12/1554
Скорость света-предельная?
Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО! Моя тема.
Метки:
обои абстракции, Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!, философия и наука,
научное предвидение, институт философии ан ссср, критика ото/сто, эйнштейн, теория познания, мои темы на форумах.
11.12.2022 17:40
http://proza.ru/2015/08/22/1606
Эволюция физики 2. Базы на Луне и на Марсе
http://proza.ru/2015/08/22/1617
Эволюция физики. 4. Управляемый термоядерный синтез
http://proza.ru/2022/11/21/140
Рецензия на Диалектическая и формальная логика в физике
http://proza.ru/2022/11/20/390
Идеализм в физике
http://proza.ru/2022/11/19/60
В основание новой теории мы должны положить факты
http://proza.ru/2022/11/19/51
Философия умеет прогнозировать?
http://proza.ru/2022/11/20/384
Как появилось понятие кванта?
http://proza.ru/2022/11/19/738
Реформа физики
http://proza.ru/2022/11/14/706
Письма о науке. 32. О природе времени у Гегеля
http://proza.ru/2022/05/17/1640
Письма о науке. 23. Дискуссия о философии, эфире
http://proza.ru/2022/09/29/1440
Свечение, исходящее от человека. Пси-энергия
Наивные вопросы о теории относительности
© Copyright: Зера Черкесова 2, 2022
Свидетельство о публикации №222121101404
Свидетельство о публикации №222121101404
Рецензии
В СТО нет ничего сложного и непонятного, если только не отказываться от эфира. А вот если отказаться и принять концепцию о 4-х мерном пространстве Минковского с мнимой координатой, что Пуанкаре очень не рекомендовал делать, хотя именно он, ещё до Минковского, и показал, как это можно сделать – то всё ОЧЕНЬ осложняется. Впрочем, другим математикам-теоретикам как раз это весьма импонировало. Какое роскошное и загадочное "новое платье" для физических теорий!
Тут дело в том, что никакая классическая механика не отменяется. Вспомним, что все вещественные тела состоят из молекул и атомов, которые между собой связываются и удерживаются вместе физическими полями. А сами эти поля существуют в эфире и в нём же распространяются с определённой скоростью. Конкретно, со скоростью света от атома к атому.
А теперь пусть это тело станет двигаться в эфире. Теперь воздействие полей между атомами станет зависеть от скорости движения. Действие к атому, который впереди по ходу движения, станет идти дольше, так как оно будет его догонять. Зато действие от переднего атома достигнет заднего быстрее, так как тот двигается ему навстречу.
В итоге, взаимный обмен атомов воздействиями станет дольше. А значит и все процессы в теле, движущемся относительно эфира, станут происходить несколько замедленно. Действительно, если тело будет двигаться со скоростью света, то воздействие от задних атомов никогда не догонит передних, так как те с такой же скоростью убегают. Все процессы в движущемся теле остановятся. А ведь по СТО так и должно быть – время у движущегося тела замедляется, а при его скорости равной световой – останавливается.
А что же будет происходить с движущимся телом? Ведь теперь времена воздействия между атомами поперёк движения станут другими, чем между атомами вдоль траектории движения. Тело как бы должно разрушиться или как-то деформироваться. Естественно, оно предпочтёт деформироваться, потому что поля, которые скрепляли атомы, теперь просто укажут им другие места.
И эти новые места атомов будут как раз такие, чтобы времена взаимодействия, как с атомами поперёк движения, так и с передними и задними атомами, стали одинаковы. Как это и было, когда тело не двигалось. Тем самым сохранится целостность тела. А эти новые места легко вычислить. И оказывается, чтобы целостность движущегося тела не нарушилось, оно должно сжаться вдоль траектории, как и следует по формуле Лоренца.
Заметим, что поскольку и внутри атомов электроны удерживаются полями, и внутри ядер тоже поля с тем же эфиром, то значит и атомы, и всё, что внутри них, тоже должно сократиться по Лоренцу вдоль траектории. И в них так же замедлится время.
Итак, СТО – это та же классическая механика, только с учётом движения через неподвижный эфир посредством которого передаются полевые воздействия.
Теперь, полагаю, понятно, какая афера была провернута с подачи Эйнштейна? И удивительно, какое помешательство заставило учёных не понимать и не принять той кинематики, что я тут рассказал, а увлечься мнимым пространством Минковского.
Прочтите для начала мою статью "Кратко о мироздании – последовательно по порядку" http://proza.ru/2024/12/17/635. А на строгие математические доказательства вышесказанного в ней указаны ссылки.
Я надеюсь, что на большинство интересующих вас вопросов вы сможете найти ответы.
С уважением, Александр.
Александр Сердечный 18.12.2024 01:20 • Заявить о нарушении
Тут дело в том, что никакая классическая механика не отменяется. Вспомним, что все вещественные тела состоят из молекул и атомов, которые между собой связываются и удерживаются вместе физическими полями. А сами эти поля существуют в эфире и в нём же распространяются с определённой скоростью. Конкретно, со скоростью света от атома к атому.
А теперь пусть это тело станет двигаться в эфире. Теперь воздействие полей между атомами станет зависеть от скорости движения. Действие к атому, который впереди по ходу движения, станет идти дольше, так как оно будет его догонять. Зато действие от переднего атома достигнет заднего быстрее, так как тот двигается ему навстречу.
В итоге, взаимный обмен атомов воздействиями станет дольше. А значит и все процессы в теле, движущемся относительно эфира, станут происходить несколько замедленно. Действительно, если тело будет двигаться со скоростью света, то воздействие от задних атомов никогда не догонит передних, так как те с такой же скоростью убегают. Все процессы в движущемся теле остановятся. А ведь по СТО так и должно быть – время у движущегося тела замедляется, а при его скорости равной световой – останавливается.
А что же будет происходить с движущимся телом? Ведь теперь времена воздействия между атомами поперёк движения станут другими, чем между атомами вдоль траектории движения. Тело как бы должно разрушиться или как-то деформироваться. Естественно, оно предпочтёт деформироваться, потому что поля, которые скрепляли атомы, теперь просто укажут им другие места.
И эти новые места атомов будут как раз такие, чтобы времена взаимодействия, как с атомами поперёк движения, так и с передними и задними атомами, стали одинаковы. Как это и было, когда тело не двигалось. Тем самым сохранится целостность тела. А эти новые места легко вычислить. И оказывается, чтобы целостность движущегося тела не нарушилось, оно должно сжаться вдоль траектории, как и следует по формуле Лоренца.
Заметим, что поскольку и внутри атомов электроны удерживаются полями, и внутри ядер тоже поля с тем же эфиром, то значит и атомы, и всё, что внутри них, тоже должно сократиться по Лоренцу вдоль траектории. И в них так же замедлится время.
Итак, СТО – это та же классическая механика, только с учётом движения через неподвижный эфир посредством которого передаются полевые воздействия.
Теперь, полагаю, понятно, какая афера была провернута с подачи Эйнштейна? И удивительно, какое помешательство заставило учёных не понимать и не принять той кинематики, что я тут рассказал, а увлечься мнимым пространством Минковского.
Прочтите для начала мою статью "Кратко о мироздании – последовательно по порядку" http://proza.ru/2024/12/17/635. А на строгие математические доказательства вышесказанного в ней указаны ссылки.
Я надеюсь, что на большинство интересующих вас вопросов вы сможете найти ответы.
С уважением, Александр.
Александр Сердечный 18.12.2024 01:20 • Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Спасибо, ваша парадигма интересна и выглядит логично.
Вы примирили теорию относительности, ее релятивистские эффекты с концепцией физического эфира в остроумную связку, мне понравилось.
Но одно дело остроумные теории, с их извечной неопределенностью:истина или ещё нет? А другое всё-таки окончательный вердикт Опыта.
Вот его-то в науке стало недостовать. Хроническая проблема современной науки:приоритет постулатов и теоретических схем, официально утвержденных, как неоспоримая истина - при необязательности достаточной опытной проверки, либо фикция этих доказательств.
Ну да, нас научил именно так посмотреть на дело Владимир Ацюковский и словно спали шоры.
Он дал нам ясное понимание того, что методология нашей науки сильно оставляет желать лучшего, не соответствуя строгим критериям научности.
См.также мою статью-конспект лекции Ацюковского:"Постулаты теоретической физики". Из курса лекций и книги В.Ацюковского "Основы эфиродинамического естествознания'.
Также см брошюру Ацюковского "Логика СТО".
У вас вот своя логика, вы не противоречие ацюковской раскладке?
Ваша теория логична, но это наглядная модель, она ещё не прошла главного:опытного доказательства.
И вот подменой доказательств наглядными умозрительными моделями, и грешат современные научные школы. И не только в физике.
Например, вы вводите в свою модель обьяснения эффектов релитивистской картины мироздания на основе эфира такую деталь, как скорость света,
При этом a priori вы не сомневаетесь, что скорость света это константа. И численно равна приблизительно 300 000 км в сек.
То есть вы полстулируете неявно, как бы само собой разумеющимся сразу ннсколько тезисов:
1) скорость света это величина постоянная, const
2) скорость света максимальная во всех ИСО и вообще в мироздании ничто не может быть быстрее этой константы.
2) она равна указанному значению.300 тыс.км /сек.
Если эти три тезиса мы принимаем без доказательств, притом не в виде вычислений и наглядных моделей, а в виде экспериментальной базы, доступной каждому школьному кабинету физики, то мы имманентно подразумеваем в наших теоретических моделях недоказанные цепочки, ведущие к произвольным результатам. И все наше строение основано на песке.
Ведь скорость света это тоже вычисленная цифра, а не найденная и не проверенная миллиарды раз и триллионы и квадриллионов раз во вселенной, на что ТО претендует:на принципиальную конечность и максимальность указанной скорости в природе всех явлений миропорядка.
А почему мы в этом так уверены?
-------
По 4-х мерному ...это не пространство Минковского, а пространственно-временной континуум с координатой времени t связывающем в уравнении единство пространства и времени и их диалектическую связь.
Сама идея привлекательна, но опять же постулативна.
Есть и альтернативные концепции.
Но самое интересное для меня в ТО это заявленный в ней парадокс близнецов. В статье я иронизирую над тем, что все это остаётся на уровне научной фантастики, и споров на кончике пера, а когда мы увидим реальных космонавтов, вернувшихся из космоса близнецов?!
Если теория относительности претендует на столь глубокое постижение природы пространства и времени, то почему нам не предъявляют хотя бы достоверность парадокса близнецов, не организуют такие космические полеты? Хотя бы с представителями низших биологических видов. Это моя идея организовать такие эксперименты и всё стало бы на свои места. Сколько можно только спорить. Я бы поучаствовала как биолог. Есть же Институт медико-биологических проблем в Звёздном.
Я естественник, я по специальности не физик, а биолог, а физику изучаю чтобы разобраться в природе.
Зера Черкесова 2 18.12.2024 10:45 Заявить о нарушении
Спасибо, ваша парадигма интересна и выглядит логично.
Вы примирили теорию относительности, ее релятивистские эффекты с концепцией физического эфира в остроумную связку, мне понравилось.
Но одно дело остроумные теории, с их извечной неопределенностью:истина или ещё нет? А другое всё-таки окончательный вердикт Опыта.
Вот его-то в науке стало недостовать. Хроническая проблема современной науки:приоритет постулатов и теоретических схем, официально утвержденных, как неоспоримая истина - при необязательности достаточной опытной проверки, либо фикция этих доказательств.
Ну да, нас научил именно так посмотреть на дело Владимир Ацюковский и словно спали шоры.
Он дал нам ясное понимание того, что методология нашей науки сильно оставляет желать лучшего, не соответствуя строгим критериям научности.
См.также мою статью-конспект лекции Ацюковского:"Постулаты теоретической физики". Из курса лекций и книги В.Ацюковского "Основы эфиродинамического естествознания'.
Также см брошюру Ацюковского "Логика СТО".
У вас вот своя логика, вы не противоречие ацюковской раскладке?
Ваша теория логична, но это наглядная модель, она ещё не прошла главного:опытного доказательства.
И вот подменой доказательств наглядными умозрительными моделями, и грешат современные научные школы. И не только в физике.
Например, вы вводите в свою модель обьяснения эффектов релитивистской картины мироздания на основе эфира такую деталь, как скорость света,
При этом a priori вы не сомневаетесь, что скорость света это константа. И численно равна приблизительно 300 000 км в сек.
То есть вы полстулируете неявно, как бы само собой разумеющимся сразу ннсколько тезисов:
1) скорость света это величина постоянная, const
2) скорость света максимальная во всех ИСО и вообще в мироздании ничто не может быть быстрее этой константы.
2) она равна указанному значению.300 тыс.км /сек.
Если эти три тезиса мы принимаем без доказательств, притом не в виде вычислений и наглядных моделей, а в виде экспериментальной базы, доступной каждому школьному кабинету физики, то мы имманентно подразумеваем в наших теоретических моделях недоказанные цепочки, ведущие к произвольным результатам. И все наше строение основано на песке.
Ведь скорость света это тоже вычисленная цифра, а не найденная и не проверенная миллиарды раз и триллионы и квадриллионов раз во вселенной, на что ТО претендует:на принципиальную конечность и максимальность указанной скорости в природе всех явлений миропорядка.
А почему мы в этом так уверены?
-------
По 4-х мерному ...это не пространство Минковского, а пространственно-временной континуум с координатой времени t связывающем в уравнении единство пространства и времени и их диалектическую связь.
Сама идея привлекательна, но опять же постулативна.
Есть и альтернативные концепции.
Но самое интересное для меня в ТО это заявленный в ней парадокс близнецов. В статье я иронизирую над тем, что все это остаётся на уровне научной фантастики, и споров на кончике пера, а когда мы увидим реальных космонавтов, вернувшихся из космоса близнецов?!
Если теория относительности претендует на столь глубокое постижение природы пространства и времени, то почему нам не предъявляют хотя бы достоверность парадокса близнецов, не организуют такие космические полеты? Хотя бы с представителями низших биологических видов. Это моя идея организовать такие эксперименты и всё стало бы на свои места. Сколько можно только спорить. Я бы поучаствовала как биолог. Есть же Институт медико-биологических проблем в Звёздном.
Я естественник, я по специальности не физик, а биолог, а физику изучаю чтобы разобраться в природе.
Зера Черкесова 2 18.12.2024 10:45 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2021/07/31/1456
Постулаты теоретической физики. Критика(Курс лекций В.А.Ацюковского).
http://proza.ru/2023/07/04/1590
Схема В. Ацюковского Логика СТО
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:05 Заявить о нарушении
Постулаты теоретической физики. Критика(Курс лекций В.А.Ацюковского).
http://proza.ru/2023/07/04/1590
Схема В. Ацюковского Логика СТО
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:05 Заявить о нарушении
Вашу ссылку ещё не читала, ознакомлюсь, вы в ней пишите о вашем понимании эфира.
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:07 Заявить о нарушении
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:07 Заявить о нарушении
Постулируете несколько тезисов о природе скорости света, а точнее:подразумеваете их истинность в том виде, как они уже давно известны.
Исправлю фразу от опечаток.
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:10 Заявить о нарушении
Исправлю фразу от опечаток.
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:10 Заявить о нарушении
Ну а главный вопрос:когда от слов к делу?!
Управлять эфиром, могущество цивилизации. Все ещё далеко за горами или уже нет?
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:17 Заявить о нарушении
Управлять эфиром, могущество цивилизации. Все ещё далеко за горами или уже нет?
Зера Черкесова 2 18.12.2024 11:17 Заявить о нарушении
Принципиальная опечатка.
Перестановка предлогов привела к обратному смыслу фразы, исправлю:
"Если эти три тезиса мы принимаем без доказательств, притом в виде вычислений и наглядных моделей, а не в виде экспериментальной базы, доступной каждому школьному кабинету физики, то мы имманентно подразумеваем в наших теоретических моделях недоказанные цепочки, ведущие к произвольным результатам. И все наше строение основано на песке".
Зера Черкесова 2 18.12.2024 12:04 Заявить о нарушении
Перестановка предлогов привела к обратному смыслу фразы, исправлю:
"Если эти три тезиса мы принимаем без доказательств, притом в виде вычислений и наглядных моделей, а не в виде экспериментальной базы, доступной каждому школьному кабинету физики, то мы имманентно подразумеваем в наших теоретических моделях недоказанные цепочки, ведущие к произвольным результатам. И все наше строение основано на песке".
Зера Черкесова 2 18.12.2024 12:04 Заявить о нарушении
Ну так...Ваше мнение?
Время вне временных вещей = бог.
(Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29)
Зера Черкесова 2 18.12.2024 16:40 Заявить о нарушении
Время вне временных вещей = бог.
(Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29)
Зера Черкесова 2 18.12.2024 16:40 Заявить о нарушении
Я согласен с вашим наблюдением, что в науке " Хроническая проблема современной науки: приоритет постулатов и теоретических схем, официально утвержденных, как неоспоримая истина"
Увы, не разделяю ваших симпатий к теориям Ацюковского.
Во-первых, потому, что он отрицает феномены СТО. Но они многажды подтверждены практикой. Иначе и БАК бы не работал. А его гипотезы о вихрях и амерах не согласуются с СТО.
Во-вторых: неважно что, достаточно того, что "во-первых".
В третьих: "Он дал нам ясное понимание того, что методология нашей науки сильно оставляет желать лучшего, не соответствуя строгим критериям научности" – вот с этим согласен.
<Ваша теория логична, но это наглядная модель, она ещё не прошла главного:опытного доказательства>
Так вот эти все феномены СТО, некоторые из которых подтверждены на практике, начиная с опытов Майкельсона – Морли, как раз и являются подтверждением моей концепции.
<…вы вводите в свою модель обьяснения эффектов релитивистской картины мироздания на основе эфира такую деталь, как скорость света, При этом a priori вы не сомневаетесь, что скорость света это константа. […] То есть вы полстулируете неявно, как бы само собой разумеющимся сразу ннсколько тезисов:
1) скорость света это величина постоянная, const
2) скорость света максимальная во всех ИСО и вообще в мироздании ничто не может быть быстрее этой константы.
3) она равна указанному значению.300 тыс.км /сек.>
Возможно что-то я изложил недостаточно подробно. Тогда уточняю. Для моей гипотезы никакие постулаты, в роли "костылей", не требуются.
1.У меня скорость света, это скорость распространения физических полей по эфиру. Эфирная материальная среда может в разных условиях иметь отличающиеся величины плотности, давления, упругости. И в зависимости от этого может варьироваться эта скорость света, и она не "мировая константа", а конкретный физический параметр эфирной среды в конкретном месте.
2.Ну раз вещество формируется и взаимодействует посредством физических полей (см. http://proza.ru/2024/10/29/713), тогда то, что движется быстрее их, не является вещественным. Возможно быстрее света могут распространяться колебания решётки эфирного кристалла. Т.е. передача именно и только информации. Но этого пока никто не отмечал. Кстати, никаких "страшных" парадоксов из-за этого не случится.
3.В наших условиях скорость и в макроскопических масштабах скорость света такова. Но её пока не измеряли ни в микромире, ни в пустых "ячейках" вселенной вне скоплений галактик.
Расчёты доказывают, что в любой системе отсчёта, с какой бы скоростью она не двигалась через эфир, измеренная скорость света будет всегда равна скорости распространения света по самому эфиру в месте проведения эксперимента.
Но в СТО постоянство скорости света, это постулат, а в данной эфирной гипотезе он не нужен, ибо сей факт доказывается математически, а "постоянство" возникает вследствие одинакового состояния эфира в "наших краях". Кстати, почему это так, я обосновываю в конце статьи http://proza.ru/2024/10/02/1101.
Может оказаться, что вследствие зависимости от физического состояния эфира, могут меняться не только скорость света, но и другие его параметры (гравитационная постоянная, постоянная тонкой структуры, постоянная Планка и пр.), и может из-за этого измеренная величина скорости света будет везде ЧИСЛЕННО равна 300т. км/сек, и тем не менее, она может быть различной в разных местах эфира. Но до таких глубин наша наука пока не добралась.
Таким образом, никакие эти тезисы я вообще не декларирую. Ни то, что скорость света константа, ни то, что она предельная. А то, что она равна скорости света в эфире в данном месте – это доказывается.
Я в каждой моей статье доказываю, что для описания феноменов и расчётов событий в СТО потребности в мнимом пространстве Минковского вообще не возникает. Всё понятно на уровне классической механики. Эйнштейновская СТО вообще не нужна.
Что касается "парадокса близнецов", то его не существует в эфирной концепции. Тут есть абсолютная система отсчёта. И, очевидно, что меньше постареет тот из них, кто до встречи больше "набегает" по эфиру и с большей скоростью.
Но вообще, в любой инерциальной системе отсчёта, куда могли бы передаваться данные о движении каждого близнеца, легко вычисляется кто из них и насколько окажется моложе ПРИ ВСТРЕЧЕ.
С уважением, Александр.
Александр Сердечный 19.12.2024 01:20 Заявить о нарушении
Увы, не разделяю ваших симпатий к теориям Ацюковского.
Во-первых, потому, что он отрицает феномены СТО. Но они многажды подтверждены практикой. Иначе и БАК бы не работал. А его гипотезы о вихрях и амерах не согласуются с СТО.
Во-вторых: неважно что, достаточно того, что "во-первых".
В третьих: "Он дал нам ясное понимание того, что методология нашей науки сильно оставляет желать лучшего, не соответствуя строгим критериям научности" – вот с этим согласен.
<Ваша теория логична, но это наглядная модель, она ещё не прошла главного:опытного доказательства>
Так вот эти все феномены СТО, некоторые из которых подтверждены на практике, начиная с опытов Майкельсона – Морли, как раз и являются подтверждением моей концепции.
<…вы вводите в свою модель обьяснения эффектов релитивистской картины мироздания на основе эфира такую деталь, как скорость света, При этом a priori вы не сомневаетесь, что скорость света это константа. […] То есть вы полстулируете неявно, как бы само собой разумеющимся сразу ннсколько тезисов:
1) скорость света это величина постоянная, const
2) скорость света максимальная во всех ИСО и вообще в мироздании ничто не может быть быстрее этой константы.
3) она равна указанному значению.300 тыс.км /сек.>
Возможно что-то я изложил недостаточно подробно. Тогда уточняю. Для моей гипотезы никакие постулаты, в роли "костылей", не требуются.
1.У меня скорость света, это скорость распространения физических полей по эфиру. Эфирная материальная среда может в разных условиях иметь отличающиеся величины плотности, давления, упругости. И в зависимости от этого может варьироваться эта скорость света, и она не "мировая константа", а конкретный физический параметр эфирной среды в конкретном месте.
2.Ну раз вещество формируется и взаимодействует посредством физических полей (см. http://proza.ru/2024/10/29/713), тогда то, что движется быстрее их, не является вещественным. Возможно быстрее света могут распространяться колебания решётки эфирного кристалла. Т.е. передача именно и только информации. Но этого пока никто не отмечал. Кстати, никаких "страшных" парадоксов из-за этого не случится.
3.В наших условиях скорость и в макроскопических масштабах скорость света такова. Но её пока не измеряли ни в микромире, ни в пустых "ячейках" вселенной вне скоплений галактик.
Расчёты доказывают, что в любой системе отсчёта, с какой бы скоростью она не двигалась через эфир, измеренная скорость света будет всегда равна скорости распространения света по самому эфиру в месте проведения эксперимента.
Но в СТО постоянство скорости света, это постулат, а в данной эфирной гипотезе он не нужен, ибо сей факт доказывается математически, а "постоянство" возникает вследствие одинакового состояния эфира в "наших краях". Кстати, почему это так, я обосновываю в конце статьи http://proza.ru/2024/10/02/1101.
Может оказаться, что вследствие зависимости от физического состояния эфира, могут меняться не только скорость света, но и другие его параметры (гравитационная постоянная, постоянная тонкой структуры, постоянная Планка и пр.), и может из-за этого измеренная величина скорости света будет везде ЧИСЛЕННО равна 300т. км/сек, и тем не менее, она может быть различной в разных местах эфира. Но до таких глубин наша наука пока не добралась.
Таким образом, никакие эти тезисы я вообще не декларирую. Ни то, что скорость света константа, ни то, что она предельная. А то, что она равна скорости света в эфире в данном месте – это доказывается.
Я в каждой моей статье доказываю, что для описания феноменов и расчётов событий в СТО потребности в мнимом пространстве Минковского вообще не возникает. Всё понятно на уровне классической механики. Эйнштейновская СТО вообще не нужна.
Что касается "парадокса близнецов", то его не существует в эфирной концепции. Тут есть абсолютная система отсчёта. И, очевидно, что меньше постареет тот из них, кто до встречи больше "набегает" по эфиру и с большей скоростью.
Но вообще, в любой инерциальной системе отсчёта, куда могли бы передаваться данные о движении каждого близнеца, легко вычисляется кто из них и насколько окажется моложе ПРИ ВСТРЕЧЕ.
С уважением, Александр.
Александр Сердечный 19.12.2024 01:20 Заявить о нарушении
Слетели мои ответы при правке, потом снова напишу, досадно.
Спасибо Вам за обстоятельный комментарий.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 08:48 Заявить о нарушении
Спасибо Вам за обстоятельный комментарий.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 08:48 Заявить о нарушении
БАК это тайна за семью печатями.
Мы не имеем ни малейшего реального представления о его назначении и ведущихся там работах оплачиваемых астрономическими суммами. Ссылки мы на Бак в дискуссии нерелевантно.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:14 Заявить о нарушении
Мы не имеем ни малейшего реального представления о его назначении и ведущихся там работах оплачиваемых астрономическими суммами. Ссылки мы на Бак в дискуссии нерелевантно.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:14 Заявить о нарушении
На эксперимент Майкельсона-Морли ссылаться в 21 веке в качестве "доказательства" того "эфира нет"- считаю ...мягко говоря, ну вы поняли. Хоть этот анахронизм до сих пор в школьном учебнике физики.
Читать здесь лекцию мне недосуг, только сообщу вам. Что Майкельсон жутко страдал оттого,что его назначили закрывшим эфир, и он никогда не поверил в это, ибо искал эфирный ветер, а не доказательства его отсутствия.
Подлог и намеренные ошибки эксперимента и выводы Миллера, будьте любезны, изучите самостоятельно.
С уважением,
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:25 Заявить о нарушении
Читать здесь лекцию мне недосуг, только сообщу вам. Что Майкельсон жутко страдал оттого,что его назначили закрывшим эфир, и он никогда не поверил в это, ибо искал эфирный ветер, а не доказательства его отсутствия.
Подлог и намеренные ошибки эксперимента и выводы Миллера, будьте любезны, изучите самостоятельно.
С уважением,
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:25 Заявить о нарушении
А резать ножницами внутренно стройную и логичную теорию относительности:вот это оставлю, а это выброшу, считаю, неправильным.
Теория относительности внутренно логична, в своей логике, и если вы принимаете релятивистские эффекты длины и времени, и прочее, и даже соглашаетесь с эксп.Мафкельсона-Морли, то выкинуть парадокс близнецов уже нелогично.
Ещё раз:хватит теоретических конструкций!
Пора ставить реальные эксперименты и двигать вперёд глупое человечество.
Но, боюсь, это не наша прерогатива. Тогда хотя бы ищите истину для себя.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:34 Заявить о нарушении
Теория относительности внутренно логична, в своей логике, и если вы принимаете релятивистские эффекты длины и времени, и прочее, и даже соглашаетесь с эксп.Мафкельсона-Морли, то выкинуть парадокс близнецов уже нелогично.
Ещё раз:хватит теоретических конструкций!
Пора ставить реальные эксперименты и двигать вперёд глупое человечество.
Но, боюсь, это не наша прерогатива. Тогда хотя бы ищите истину для себя.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:34 Заявить о нарушении
Ацюковский не господь бог, он тоже мог ошибаться в чем-то, но я заметила, что есть некий культ и разделение:за него или против.
Вот и вы:я не разделяю ваших симпатий к Ацюковскому.
Боюсь, у вас превратное представление.
Я не выкладывают отношение к чьим-то научным взглядам, в зависимости от того, насколько он мне симпатичен.
Вот вы мне симпатичны, хоть и незнакома с вами, что не мешает мне держаться научной строгости полемики.
"В науке нас интересуют факты, а не личности".
Ответ Марии Склодовской-Кюри корреспонденту газеты на просьбу рассказать о тех или иных личностях. В первую очередь о себе, о супруге и т.д.после награждения Нобелевской премией за открытие радиоактивности.а также радия и полония.
Вот её открытие четкое и не вызывает споры сто с лишним лет, толочь воду в ступе.
Свете разницу?
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:43 Заявить о нарушении
Вот и вы:я не разделяю ваших симпатий к Ацюковскому.
Боюсь, у вас превратное представление.
Я не выкладывают отношение к чьим-то научным взглядам, в зависимости от того, насколько он мне симпатичен.
Вот вы мне симпатичны, хоть и незнакома с вами, что не мешает мне держаться научной строгости полемики.
"В науке нас интересуют факты, а не личности".
Ответ Марии Склодовской-Кюри корреспонденту газеты на просьбу рассказать о тех или иных личностях. В первую очередь о себе, о супруге и т.д.после награждения Нобелевской премией за открытие радиоактивности.а также радия и полония.
Вот её открытие четкое и не вызывает споры сто с лишним лет, толочь воду в ступе.
Свете разницу?
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:43 Заявить о нарушении
Чуете разницу?
А теория относительности сто лет не может заново поставить эксперимент по обнаружению эфирного ветра и послать в космос хоть муравьев или обезьян чтобы проверить парадокс близнецов.
Чего стоит научная теория, которая старательно обходит вопрос об опытных проверках.
Вот и вы ни словом не ответили на мои соображения о космическом полете.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:45 Заявить о нарушении
А теория относительности сто лет не может заново поставить эксперимент по обнаружению эфирного ветра и послать в космос хоть муравьев или обезьян чтобы проверить парадокс близнецов.
Чего стоит научная теория, которая старательно обходит вопрос об опытных проверках.
Вот и вы ни словом не ответили на мои соображения о космическом полете.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:45 Заявить о нарушении
А что там стандартно про доказательства на спутниках или в ядерных реакторах эффектов сто, то опять же это на веру.
У вас есть личный космический спутник или ядерный реактор?
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:48 Заявить о нарушении
У вас есть личный космический спутник или ядерный реактор?
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:48 Заявить о нарушении
Так что, боюсь,уважаемый Александр, у нас с вами несколько разные подходы прежде всего к научной методологии, отсюда разность выводов и пр.
Кстати, одной из моих дисциплин специализации, указанных в моем дипломе значится:
Научная методология.
И для меня это серьезно, не для зачёта было.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:50 Заявить о нарушении
Кстати, одной из моих дисциплин специализации, указанных в моем дипломе значится:
Научная методология.
И для меня это серьезно, не для зачёта было.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 10:50 Заявить о нарушении
Ваши возражения:
1.Ссылки мы на Бак в дискуссии нерелевантно.
2.Майкельсон жутко страдал оттого, что его назначили закрывшим эфир, и он никогда не поверил в это, ибо искал эфирный ветер, а не доказательства его отсутствия.
3.А резать ножницами внутренне стройную и логичную теорию относительности: вот это оставлю, а это выброшу, считаю, неправильным.
Теория относительности внутренно логична, в своей логике, и если вы принимаете релятивистские эффекты длины и времени, и прочее, и даже соглашаетесь с эксп.Мафкельсона-Морли, то выкинуть парадокс близнецов уже нелогично.
4.Чего стоит научная теория, которая старательно обходит вопрос об опытных проверках.
Вот и вы ни словом не ответили на мои соображения о космическом полете.
5.Так что, боюсь, уважаемый Александр, у нас с вами несколько разные подходы прежде всего к научной методологии, отсюда разность выводов и пр.
Мои ответы;
Сначала на пп 3, 5 и 2.
У вас просматривается мысль, что если признаются какие-то феномены СТО, то тем самым признаётся и сама СТО. А отрицание СТО подразумевает и отрицание всех утверждаемых ею феноменов. Так только с точки зрения Ацюковского ввиду особенностей его теории. На самом деле отрицать СТО можно (нужно) даже при наличии утверждаемых с её позиции феноменов.
Сейчас СТО, как и вообще ВСЯ физика, основывается на концепции пространства Минковского (ПМ), в котором выполняется постулат постоянства скорости света. Точнее, само ПМ было придумано ради этого постулата. Но ПМ не может существовать реально, поскольку оно мнимое по определению. Значит, гипотеза СТО состоит в том, что ПМ является математической моделью чего-то реального, правда неизвестно чего. А чтобы не задумываться, учёные склонны даже принять, что ПМ существует реально. Вот это уже мракобесие!
Однако теория, действительно основанная именно на постулатах, автоматически снимается, если те же явления можно объяснить без оных, в отличие от теории основанной на догмах.
Моя гипотеза утверждает, что это "что-то неизвестно чего" является физическим процессом переноса состояния эфира, описываемого значениями параметров физических полей, посредством волновых процессов в его среде.
Тем самым СТО, как научная гипотеза, оказывается фальсифицированной и, по логике бритвы Оккама, следует убрать лишние сущности, а именно постулат постоянства скорости света заодно с принципом относительности.
Тем самым вопрос не стоит так: "вот это оставлю, а это выброшу". Отбрасывается вся СТО целиком, хотя её феномены признаются, но по другим основаниям и причинам.
В этом-то и проблема. Согласно решению комитета по борьбе с лженаукой, феномен, вытекающий из концепции СТО, уже считается объяснённым ею. А любое объяснение его же в альтернативной гипотезе, даже опирающееся на причинно-следственные факторы взаимодействий, предлагается считать ничтожным. То есть, если альтернативная теория даже исчерпывающе объясняет феномен, который следует без объяснения из концепции СТО − то эту теорию, тем не менее, нужно игнорировать.
Ну а Майкельсон зря расстраивался. Его эксперимент скорее подтверждает существование эфира. Просто Эйнштейн объяснил его результат неправильно. Но это дело действительно достаточно тёмное и противоречивое: http://chest-i-razym.livejournal.com/880960.html?ysclid=m4v6s1dxv6241237191.
И оттуда цитата в конце статьи: " Теория неподвижного эфира, если на неё вернутся физики, будет громадным шагом вперед …". Вот такую теорию я и предлагаю, но не о "гравитонах". Эти сущности мне не нужны.
Теперь на пп 1 и 4, и опять о близнецах.
Работа ускорителей частиц, в частности синхротронов, полагаю, убедительно доказывает феномен увеличения массы от скорости. Масса ускоряемых электронов может возрасти почти в 1000 раз, и чтобы их удерживать на постоянной орбите, приходится синхронно с этим увеличивать удерживающие магнитные поля.
В моей эфирной теории увеличение массы является следствием лоренцева сокращения, а следовательно работоспособность синхротронов доказывает эфирную теорию.
Ну а теперь о близнецах.
Во-первых, есть эффект Доплера. Если бы мы могли видеть удаляющегося от нас на ракете близнеца, то отметили бы его замедленные движения – он там явно "тормозит".
А вот когда посмотрели бы на него, когда он уже возвращался бы к нам, то увидели бы его ускоренные движения, как в первых показах в СССР фильмов Чарли Чаплина, которые снимались при 16 кадрах в секунду, а демонстрировались при 24-х. (Но вы этого наверное не застали).
Вот допустим, что с каждым ударом метрономов, синхронизированных перед стартом у обоих близнецов, улетающий посылает нам световой импульс (чисто теоретически, хоть теннисный мячик ракеткой) и считает отосланные, а остающийся откладывает такой свой же мячик (при ударе своего метронома) в ящик (в счётчик своих импульсов) и делает посылку улетевшему. Здесь не важна скорость полёта этих мячиков, лишь бы быстрее, чем скорость ракеты близнеца.
Пока близнец улетает, от него будет поступать реже импульсов, чем у оставшегося своих, но когда он уже начнёт возвращаться, частота прихода его импульсов станет выше частоты местного метронома. И если бы не было релятивистского замедления времени у улетающего, то общее число своих и принятых от близнеца импульсов (мячиков) при встрече совпало бы.
Но совершенно аналогичная ситуация будет у улетающего, при подсчёте своих импульсов и полученных от оставшегося. Сначала замедление, а при возвращении увеличение частоты. Им действительно трудно было бы сообразить, кто окажется моложе.
Отчего же может возникнуть разница? Только если у кого-то время реально замедлялось. Вот тогда сравнение количества своих и принятых импульсов до момента встречи покажет истинную картину. И, очевидно, что меньше постареет тот из них, кто до встречи больше и с большей скоростью "набегает" по эфиру.
И где тут парадокс? Только то, что каждый может обвинять другого? Но в любой инерциальной системе, получающей сведения о движении обоих, будет ясно, кто больше набегал и меньше состарится.
А замедляется ли время реально? Вы настаиваете на прямом эксперименте, ну, например, эксперимент Айвса http://dzen.ru/a/YBl56bGdghh-1vVN.
С уважением, Александр.
Александр Сердечный 19.12.2024 18:16 Заявить о нарушении
1.Ссылки мы на Бак в дискуссии нерелевантно.
2.Майкельсон жутко страдал оттого, что его назначили закрывшим эфир, и он никогда не поверил в это, ибо искал эфирный ветер, а не доказательства его отсутствия.
3.А резать ножницами внутренне стройную и логичную теорию относительности: вот это оставлю, а это выброшу, считаю, неправильным.
Теория относительности внутренно логична, в своей логике, и если вы принимаете релятивистские эффекты длины и времени, и прочее, и даже соглашаетесь с эксп.Мафкельсона-Морли, то выкинуть парадокс близнецов уже нелогично.
4.Чего стоит научная теория, которая старательно обходит вопрос об опытных проверках.
Вот и вы ни словом не ответили на мои соображения о космическом полете.
5.Так что, боюсь, уважаемый Александр, у нас с вами несколько разные подходы прежде всего к научной методологии, отсюда разность выводов и пр.
Мои ответы;
Сначала на пп 3, 5 и 2.
У вас просматривается мысль, что если признаются какие-то феномены СТО, то тем самым признаётся и сама СТО. А отрицание СТО подразумевает и отрицание всех утверждаемых ею феноменов. Так только с точки зрения Ацюковского ввиду особенностей его теории. На самом деле отрицать СТО можно (нужно) даже при наличии утверждаемых с её позиции феноменов.
Сейчас СТО, как и вообще ВСЯ физика, основывается на концепции пространства Минковского (ПМ), в котором выполняется постулат постоянства скорости света. Точнее, само ПМ было придумано ради этого постулата. Но ПМ не может существовать реально, поскольку оно мнимое по определению. Значит, гипотеза СТО состоит в том, что ПМ является математической моделью чего-то реального, правда неизвестно чего. А чтобы не задумываться, учёные склонны даже принять, что ПМ существует реально. Вот это уже мракобесие!
Однако теория, действительно основанная именно на постулатах, автоматически снимается, если те же явления можно объяснить без оных, в отличие от теории основанной на догмах.
Моя гипотеза утверждает, что это "что-то неизвестно чего" является физическим процессом переноса состояния эфира, описываемого значениями параметров физических полей, посредством волновых процессов в его среде.
Тем самым СТО, как научная гипотеза, оказывается фальсифицированной и, по логике бритвы Оккама, следует убрать лишние сущности, а именно постулат постоянства скорости света заодно с принципом относительности.
Тем самым вопрос не стоит так: "вот это оставлю, а это выброшу". Отбрасывается вся СТО целиком, хотя её феномены признаются, но по другим основаниям и причинам.
В этом-то и проблема. Согласно решению комитета по борьбе с лженаукой, феномен, вытекающий из концепции СТО, уже считается объяснённым ею. А любое объяснение его же в альтернативной гипотезе, даже опирающееся на причинно-следственные факторы взаимодействий, предлагается считать ничтожным. То есть, если альтернативная теория даже исчерпывающе объясняет феномен, который следует без объяснения из концепции СТО − то эту теорию, тем не менее, нужно игнорировать.
Ну а Майкельсон зря расстраивался. Его эксперимент скорее подтверждает существование эфира. Просто Эйнштейн объяснил его результат неправильно. Но это дело действительно достаточно тёмное и противоречивое: http://chest-i-razym.livejournal.com/880960.html?ysclid=m4v6s1dxv6241237191.
И оттуда цитата в конце статьи: " Теория неподвижного эфира, если на неё вернутся физики, будет громадным шагом вперед …". Вот такую теорию я и предлагаю, но не о "гравитонах". Эти сущности мне не нужны.
Теперь на пп 1 и 4, и опять о близнецах.
Работа ускорителей частиц, в частности синхротронов, полагаю, убедительно доказывает феномен увеличения массы от скорости. Масса ускоряемых электронов может возрасти почти в 1000 раз, и чтобы их удерживать на постоянной орбите, приходится синхронно с этим увеличивать удерживающие магнитные поля.
В моей эфирной теории увеличение массы является следствием лоренцева сокращения, а следовательно работоспособность синхротронов доказывает эфирную теорию.
Ну а теперь о близнецах.
Во-первых, есть эффект Доплера. Если бы мы могли видеть удаляющегося от нас на ракете близнеца, то отметили бы его замедленные движения – он там явно "тормозит".
А вот когда посмотрели бы на него, когда он уже возвращался бы к нам, то увидели бы его ускоренные движения, как в первых показах в СССР фильмов Чарли Чаплина, которые снимались при 16 кадрах в секунду, а демонстрировались при 24-х. (Но вы этого наверное не застали).
Вот допустим, что с каждым ударом метрономов, синхронизированных перед стартом у обоих близнецов, улетающий посылает нам световой импульс (чисто теоретически, хоть теннисный мячик ракеткой) и считает отосланные, а остающийся откладывает такой свой же мячик (при ударе своего метронома) в ящик (в счётчик своих импульсов) и делает посылку улетевшему. Здесь не важна скорость полёта этих мячиков, лишь бы быстрее, чем скорость ракеты близнеца.
Пока близнец улетает, от него будет поступать реже импульсов, чем у оставшегося своих, но когда он уже начнёт возвращаться, частота прихода его импульсов станет выше частоты местного метронома. И если бы не было релятивистского замедления времени у улетающего, то общее число своих и принятых от близнеца импульсов (мячиков) при встрече совпало бы.
Но совершенно аналогичная ситуация будет у улетающего, при подсчёте своих импульсов и полученных от оставшегося. Сначала замедление, а при возвращении увеличение частоты. Им действительно трудно было бы сообразить, кто окажется моложе.
Отчего же может возникнуть разница? Только если у кого-то время реально замедлялось. Вот тогда сравнение количества своих и принятых импульсов до момента встречи покажет истинную картину. И, очевидно, что меньше постареет тот из них, кто до встречи больше и с большей скоростью "набегает" по эфиру.
И где тут парадокс? Только то, что каждый может обвинять другого? Но в любой инерциальной системе, получающей сведения о движении обоих, будет ясно, кто больше набегал и меньше состарится.
А замедляется ли время реально? Вы настаиваете на прямом эксперименте, ну, например, эксперимент Айвса http://dzen.ru/a/YBl56bGdghh-1vVN.
С уважением, Александр.
Александр Сердечный 19.12.2024 18:16 Заявить о нарушении
Ваша ссылка бита.
И вообще не давай е мне сторонних ссылок. Только внутренние этого сайта.
И представьтесь, пожалуйста. чуть более конкретно в пределах, которые сочтёте...я не люблю долго разговаривать с излишне законспирированными авторами, это вызывает настороженность и недоверие, а это не лучшая атмосфера для дискуссий.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 19:10 Заявить о нарушении
И вообще не давай е мне сторонних ссылок. Только внутренние этого сайта.
И представьтесь, пожалуйста. чуть более конкретно в пределах, которые сочтёте...я не люблю долго разговаривать с излишне законспирированными авторами, это вызывает настороженность и недоверие, а это не лучшая атмосфера для дискуссий.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 19:10 Заявить о нарушении
С наступающим Новым годом!
Заранее поздравляю виртуальных знакомых.
Наилучшие пожелания.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 19:13 Заявить о нарушении
Заранее поздравляю виртуальных знакомых.
Наилучшие пожелания.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 19:13 Заявить о нарушении
Потом почитаю внимательнее ваши ответы, спасибо.
Зера Черкесова 2 19.12.2024 19:15 Заявить о нарушении
Зера Черкесова 2 19.12.2024 19:15 Заявить о нарушении
Вернусь - найду Айвза и по Вашим тезисом отвечу в силу своего разумения. Пожалуй, лучше уже своей рецензией, эта уже длинная и хорошая и на этом здесь поставим точку.
Спасибо.
Зера Черкесова 2 20.12.2024 16:07 Заявить о нарушении
Спасибо.
Зера Черкесова 2 20.12.2024 16:07 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.