Черняев А. С. Дневник помощника Президента СССР

                Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков
                заявил в эфире программы «Москва. Кремль. Путин»,
                что России следует иметь запас прочности,
                так как ей придется жить в условиях конфронтации
                с Западом.
                Ранее Песков опроверг информацию о возможных
                переговорах России и США по Украине.



Совсем недавнее циничное заявление бывшего канцлера ФРГ Ангелы Меркель насчет того, что Минские соглашения были исключительно ширмой, позволившей Украине выиграть время на перевооружение сподвигли меня освежить в памяти те далекие события конца 80-х, начала 90-х годов прошлого века, когда политический авантюрист Б.Н. Ельцин и, к сожалению, не сумевший помешать этому деятелю, М.С. Горбачев, скажем мягко, пролюбили СССР (читай Россию), превратив некогда могучее государство в жалкое посмешище, вынужденное сейчас вести войну со всем «коллективным Западом» в лице нацистско-бандеровской Украины.

Цена этой войны, как мы все понимаем, – существование России, как целостного, независимого и сильного государства. Не побоюсь этого слова, но для старшего поколения граждан России, происходящее сейчас выглядит как кошмарный сон.

Так вот рецензируемая книга дает прекрасное понимание относительного начала процесса, в результате которого СССР, читай Россия, выстраиваемая в течение многих веков, превратилась в страну, вынужденную вести «горячую войну», чтобы избежать собственной гибели.

Меня всегда интересовал такой вопрос, насколько во всех этих событиях (ГКЧП, «Ельцин на танке», гибель трех молодых людей и пр.) поучаствовали спецслужбы США. А может, события августа 1991 года в СССР тоже были «цветной революцией», правда, состоящей из двух этапов – второй в октябре 1994 года?

Впрочем, я не настолько наивен, что бы не понимать, что правды о масштабах вмешательства никогда не узнаю. И из рецензируемой книги – тоже.

«Дневник», на самом деле, довольно интересен, причем ИМХО интересен не только рассказом о повседневной обыденной жизни ближайшего окружения Горбачева, его самого и родственников, но и описанием «кухни» международной политики СССР в тот период.

Очень любопытно, например, наблюдение, в какой момент/при каких обстоятельствах американцы списали Горбачева в утиль и стали ориентировать на Ельцина. Я бы даже назвал этот фрагмент – моментом истины всей книги, поскольку в нем, как в капле воды отразились характеры/мировоззрения основных действующих лиц этой книги: автора – Черняева и Горбачева - главного актора, описываемых в «Дневнике» событий.

Цитата из книги:

«23 июля 1991 года.
После Мицотакиса зашел я к нему в комнату отдыха. Он бросил официанту: оставь нас. И мне: «Знаешь, пришла информация. Буш после моего завтрака с ним в Лондоне сказал своим, что Горбачев устал, нервничает, не владеет ситуацией, не уверен в себе, поэтому и подозревает меня в неверности, ищет большей поддержки… Надо переключаться на Ельцина».

Я: «Не верю, Михаил Сергеевич. Не может Буш быть таким мелким. Это противоречит всей логике его поведения в последнее время, смыслу „семерки“. Думаю, что это такая же „информация“, как и в отношении Малруни, на которого наговорили вам по приезде в Лондон. А оказалось "липой". Зачем вам подкидывают все это?!»
Но про себя я подумал: такое ощущение у Буша возникло не оттого, что кто то ему что то «подкинул» (употребляя выражение М. С.), оно сложилось в результате той самой беседы в американском посольстве за ланчем перед заседанием «семерки».
Горбачев потом (и неоднократно) гордился перед своими, что задал Бушу «неудобный» вопрос, который, дескать, вогнал его в смущение. А оказалось, что вопрос этот произвел совсем иное действие.

Вопрос был задан так.

«На основе той информации, которой я располагаю, - сказал М.С., - я знаю, что президент США — человек основательный, что его решения — это решения серьезного политика, а не импровизация. И на основе этих решений мы уже продвинулись к большим перспективам в нашем диалоге в области безопасности.

И в то же время создается впечатление, что мой друг президент США еще не пришел к окончательному ответу на главный вопрос — каким Соединенные Штаты хотят видеть Советский Союз? А до тех пор, пока не будет дан окончательный ответ на этот вопрос, мы будем спотыкаться на тех или иных частных вопросах отношений. А время будет уходить.

В этом контексте встреча с «семеркой» — удачный повод для большого разговора. Главный вопрос — об органическом включении Советского Союза в мирохозяйственные связи. Конечно, тут многое зависит прежде всего от нас самих.

И я спрашиваю: чего же ждет Джордж Буш? Если после этого ланча, на «семерке» мои коллеги будут в основном говорить мне, что, мол, нам нравится то, что вы делаете, мы это поддерживаем, но по сути дела вы должны вариться в своем котле, то я говорю: а ведь суп то общий!

Мне вот что странно: нашлось 100 миллиардов долларов, чтобы справиться с одним региональным конфликтом (имеется в виду война в Персидском заливе), находятся деньги для других программ, а здесь речь идет о таком проекте — изменить Советский Союз, чтобы он достиг нового, иного качества, стал органической частью мировой экономики, мирового сообщества не как противодействующая сила, не как возможный источник угрозы. Это задача беспрецедентная". (Я сверил потом эту свою запись с записью переводчика. Совпали.)

За ланчем я сидел рядом с Горбачевым, т. е. почти напротив Буша. Когда М. С. произносил свой пространный вопрос, Буш на глазах багровел, взгляд темнел, он смотрел не на Горбачева, а то на меня, то на Примакова, то, оглядываясь, будто недоуменно вопрошал своих — Бейкера, Скоукрофта. Перестал есть, задвигал желваками.

Мне стало не по себе. Хорошо запомнил, какие мысли лезли в голову: «Чего ты хочешь от американца?! Ты этот вопрос ему задавал три раза. И в конце концов — была Мальта, был твой визит в Вашингтон, там был Кэмп Дэвид, где вы катались по лужайкам вдвоем в портативном автомобильчике по очереди за рулем, были Хельсинки (из за Хусейна). Тебе что, недостаточно доказательств, чего данный президент США хочет и может (в своих обстоятельствах) в отношении нас?! И опять же, если бы не Буш, не был бы ты сейчас здесь на "семерке". Зачем ты позволяешь себе такую бессмысленную бестактность?»

Вопрос был задан в контексте длинного выступления Горбачева — он объяснял ситуацию в стране и т. д., но после вопроса никого это уже не интересовало: американцы ели и перешептывались между собой.

Кончил Горбачев. Пауза. Заговорил Буш, сдержанно, подавляя раздражение:
«Видимо, я недостаточно убедительно излагаю свою политику, если возникают сомнения относительно того, каким мы хотим видеть Советский Союз. Я бы мог понять, если бы возник вопрос о том, что могли бы сделать Соединенные Штаты, чтобы помочь Советскому Союзу. Но если на обсуждение опять поставлен вопрос о том, каким США хотят увидеть Советский Союз, то я попробую ответить еще раз.
Мы хотим, чтобы Советский Союз был демократической, рыночной страной, динамично интегрированной в западную экономику.

Наконец, — пусть не покажется, что я вмешиваюсь в ваши внутренние дела, но я говорю это в связи с экономикой — Советский Союз, в котором успешно решены проблемы между Центром и республиками. Это принципиально важно для притока частных капиталовложений.

Итак: первое — демократия, второе — рынок, третье — федерация…"

Горбачев, по моему, тогда не понял, что ему был «дан отпор» (употребляя советский термин).

Так что, реагируя на «информацию», которую довел до меня М. С., я понимал, в чем дело. Тогда за ланчем М. С. оставил впечатление человека, который своей словесной агрессивностью пытается прикрыть неуверенность, растерянность перед лицом ситуации в стране. И американцы это усекли».
(Конец цитаты).

Забавно, что описываемые события, имели место менее чем за месяц до августовского путча. Не пришли ли американцы к выводу, что Горбачев окончательно «прозрел» насчет двуличной политики США и поэтому перевел разговор в конкретную денежно-стратегическую плоскость («ну, ты жениться на мне собираешься или я так и буду в роли бесплатной давалки?») и в какой-то мере спровоцировали/подтолкнули путч, отчетливо понимая/делая его обреченность?

Дальнейшее развитие событий в СССР (после упомянутого выше разговора) было просто идеально для США – развал/уничтожение СССР как своего основного геополитического соперника.

Удайся путч, никто бы и не пикнул – в худшем случае расстреляли бы пару тысяч человек (по типу «площади Тяньаньмынь» в Китае) СССР сохранился (бредни насчет возникновения гражданской войны можно смело оставить без рассмотрения). Не возникни путч, подписали бы какой-никакой союзный договор, а те, кто не подписал, по факту вернули бы полученное в период вхождения в СССР (Украина – Крым и Северо-Восток). Естественно, не было бы войн в Чечне, Приднестровье, не теперешней специальной военной операции, в которых погибли гораздо больше, чем упомянутые выше гипотетические две тысячи простофиль.

Нынешняя власть (имеется в виду Путин/Медведев) до самого последнего времени являлась ментальным продолжением власти Горбачева и Ельцина. На протяжении десятилетий складывалось ощущение, что теперь американцы «пудрили мозги» уже им с впечатляющим финальным аккордом - обманом Путина в ситуации на Украине, когда подписанные гарантии Януковичу были цинично нарушены и власть на Украина перешла к американцам.

Ну, действительно, к чему все эти слова о решении жилищного вопроса в России, если в 2008 году 100 миллиардов долларов из Стабфонда были вложены в разоряющиеся полугосударственные американские ипотечные компании Fannie Mae и Freddie Mac. Мы кому собирались жилищные условия улучшать, сидящим на велфере американским неграм или собственным гражданам? Цемента не хватало для строительства? Купили бы его за границей. Квалифицированных рабочих рук недостаток (таджики подчас строят так, что смотреть страшно)? Пригласите поляков, турок, португальцев.

Приведу еще одну цитату из «Дневника», очень показательную, объясняющую фундаментальный интерес Франции в успехе России.

Президент Франции Франсуа Миттеран говорит Горбачеву:

«Вы уже осуществили решающие действия — уничтожили систему, которая давно не работала. И второе ваше действие — это стремление решить проблему: Союз и республики. Сложилось определенное умонастроение, которое создает центробежную тенденцию. Извне ее поощряют.
Позиция же Франции состоит в том, чтобы не поддаваться конъюнктурным обстоятельствам. Я рассуждаю совершенно холодно: в интересах Франции, чтобы на востоке Европы существовала целостная сила. Если будет распад, если вернемся к тому, что было у вас до Петра Великого, — это историческая катастрофа и это противоречит интересам Франции.
Вековая история учит нас тому, что для Франции необходим союзник, чтобы можно было обеспечивать европейский баланс. Любой распад целостности на Востоке несет нестабильность. Вот почему мы не хотим и не будем поощрять сепаратистские амбиции.
И еще. Мы большие друзья сегодняшних немцев, но очень опасно, если на севере от Германии и на востоке от Германии было бы мягкое подбрюшье. Потому что всегда у немцев будет соблазн проникнуть на этих направлениях.

- И не потребуется применения военной силы. Это будет экономическая империя со всеми вытекающими последствиями, - добавил М. С.

- Что мы можем получить? - продолжал Миттеран. - Вокруг Германии ряд небольших государств, а дальше - вакуум. Это опасно. Я из тех, кто желает иметь в вашем лице сильного партнера - новый Союз. Если дело пойдет так, то мои отдаленные преемники должны будут установить прочные отношения с Россией, ибо это — самое мощное, что останется от старого Союза. Но до этого мы все можем оказаться в стадии анархии.
Я за то, чтобы за 2-3 года ваша страна восстановилась на федеративно- демократической основе. Это наилучший выход для всей остальной Европы. Вы, господин Горбачев, руководствуетесь соображениями патриота своей страны. Я в данном случае исхожу из констатации исторической логики в развитии нашего континента.»
(конец цитаты).

На самом деле, ИМХО проблема сегодняшней России связана с тем, что никто не будет уважать человека/страну, если они не уважают сами себя и позволяют обвести себя вокруг пальца, тем более делать это в течение десятилетий, последовательно отказываясь от собственной промышленности и науки, модернизируя среднее образование, таким образом, что учитель оказался бесправным поставщиком «образовательных услуг», насилуя высшее образование Болонским процессом и пр., словом живя чужим умом вместо собственного.

Даже обещание нераспространения блока НАТО на территории бывших союзных республик СССР не удосужились зафиксировать письменно.

Наивность советского/российского военно-политического руководства, о которых было рассказано выше привела к тому, что перспективы России в целом, перспективы каждого ее честного человека оказались под серьезной угрозой. Я имею в виду, как процессы депопуляции, морального разложения общества, масштабы распространения наркотиков, ВИЧ-инфекции, так и конечно, начавшуюся войну с «коллективным Западом», готовую вылиться в угрозу военного столкновения с НАТО с применением ядерного оружия.

Простота хуже воровства. Как то так.