Язык. Глава 7

Язык. Древний язык. Руский язык.

Книга "Язык"

Глава 7

Слово в контексте "Слово"


Слово возникает как знание звучания, которое имело значение, и которое уже могли издавать сами человеки. В смысле тот звук (знание звучания), которое сами человеки почему-то повторить не могли, так словом уже не являлся. А был он именно что только обычным знанием звучания со своим у него значением. В смысле никакой звук в этой Действительности не появляется сам по себе, а является всегда следствием взаимодействия некого признака действительности с самой этой Действительностью. Так вот, знание признака, который этот звук в Действительности и вызывал, и было тем самым значением этого звука.

Проблема здесь очевидна, - во-первых, - человеки имели не такой уж и развитый речевой аппарат, чтоб запросто иметь возможность повторить им уже все те звуки, что были тогда в Действительности вообще. И, во-вторых, были и такие признаки в Действительности, которые во взаимодействии с ней самой никаких таких звуков не издавали. Проще говоря, знания о таких признаках формировались какими угодно органами чувств человеков, но только не слухом.

Понятно, что делать вид, что самих таких признаков в Действительности не существует, только потому, что человеки не могли их своим “обычным” способом называть, было неправильно. Сами эти признаки безусловно существовали, тем более, что человеки очень даже с ними взаимодействовали. Особенно это касалось знаний связей, без которых человекам было просто никак не обойтись, и которые формировались вовсе даже не органами чувств, а самим Сознанием. Здесь требовался уже иной подход, потому как обычное слова, только которые тогда у человеков и были, возникшие так у них проблемы, связанные с ростом у них количества знаний вообще, решить уже не могли.

Ещё раз, - первые слова, это всё были обычные знания звучаний со своими собственными значениями, которые могли уже повторять сами человеки. Собственно именно их мы и можем считать первым этапом появления у человеков Языка (совокупности слов).

(Кстати, все вышеперечисленные причины очень даже влияли на формирование слов у представителей тех или иных форм Жизни. Так  собаки, у которых по сути отсутствует Коллективное сознание, и отсутствует необходимый речевой аппарат, предпочитают для приёма-передачи знаний использовать именно запахи. Потому как у них очень даже прекрасный собственный орган чувств “обоняние”. Так с помощью одной только своей мочи (одним из способов передачи запахов вообще) они могут рассказать не только всю свою “анкету” (пол, возраст, статус, и т.д.), но и как себя именно сейчас (когда  только пописали) они чувствуют, и что они накануне ели, и что собираются делать сегодня, и т.д. Причём все эти знания запахов для них являются настолько уже исчерпывающими, что по сути в знаниях слов (знаниях звучаний со своими значениями, которые они могут произнести уже сами) никакой необходимости у них так не сформировалось. А те же немногочисленные голосовые “слова”, что у них уже есть, формируются на них на основе механизма “Импритинг”, а потому большой роли в их (процессе) жизни они так не имеют.
 
Или сурикаты, - какое-никакое Коллективное сознание у них уже есть, а потому и есть уже несколько “слов”, которые они в нём и используют. Во всяком случае ещё лет десять назад исследователи находили у них по меньшей мере двенадцать голосовых “слов”, которые сурикаты у себя уже использовали. Это всё были один и тот же сигнал “опасность”, но с разными уже у него отдельными звучаниями (звуками). Именно по этим звукам исследователи определили такие значения у этих различных сигналов “опасность”, как [змея], [орёл (ястреб)], [койот], [человек], и т.д. Похоже, что все эти “слова” и их значения передаются сурикатами на уровне механизма “Опыт”, в отличии от тех же собак, которые передают свои “слова” на уровне механизма Импритинг.

С нашей точки зрения труднее всего пришлось китообразным, представители которых вынуждены жить в мире безмолвия. В смысле в мире, где никаких звуков, как и запахов не бывает вообще. Но это, - повторяю, - именно только с нашей, с человеческой точки зрения. На самом деле вода в Океане очень даже может передавать звуки (причём, в отличии от воздушной среды, на очень уже так большие расстояния), чтобы мир китообразных был полон так уже звуками. Поэтому именно у представителей китообразных учёные сегодня насчитывает уже десятки (а у некоторых и более сотни!) “слов”. Сам этот факт делает так Сознание китообразных очень даже похожим на Сознание человеков. Проблема в том, что не имея у себя достаточно развитых исполнительных органов, и тем более не имея возможности получить знание “извлечение огня”, представители китообразных вынуждены довольствоваться хоть и достаточно уже большим количеством знаний, но с очень у них примитивной конструкцией. Проще говоря, в этих их знаниях присутствует не так много знаний связи, которых самих у них и не так, чтобы много.)

С точки зрения конструкции, что есть у объединений (слов) в Языке, в нём правильно выделять такие три его этапа (контекста), - “Звук”, “Слово” и “Предложение”. А всё потому, что слова в них образуются абсолютно по разным правилам (знаниям связи).
Контекст “Звук” использует в качестве слов исключительно только звуки с их собственными значениями. Никаких знаний связи, кроме тех, что задают соответствия между знаниями звучаний и знаниями их признаков в них нет совершенно.

Контекст “Слово” возникает уже позже контекста “Звук”, причём на его основе. Отличается от него тем, что в нём используются уже и другие знания связей в словах, в первую очередь знание связи “объединение”. Связано это с тем, что к тому времени у человеков в Сознании возникли уже дополнительные связи, которые они и задействовали в своём Языке. За счёт возросшего вообще количества знаний (как в Сознании, так и в Коллективном сознании), и не возросшего в той же степени количества возможностей в Сознании, все отдельные звуки (потому как именно что отдельные) в контексте “Слово” начинают терять собственные значения. Окончательно же они их теряют уже в контексте “Предложение”.

(Кстати, доказательством тому, что всё происходило именно так, является появление письменности. Потому как буквы, это были те же звуки, но уже без собственных значений. (За исключением случаев (контекстов), когда отдельные буквы являлись словами, т.е. имели в соответствующем контексте Языка (т.е. в соответствующем языке) собственное значение.) Так первые написания не имели для слов никаких интервалов, т.е. все буквы писались тогда слитно. А это и есть доказательство того, что при их чтении учитывашись прежде всего значения каждой из букв. В то время как соответствующие знания связей следовали уже из самого порядка, в котором эти буквы и были написаны (прочитаны).
 
Другое дело, что с увеличением знаний вообще, сама такая практика становилась очень так затруднительной. Потому как так возникало уже огромное количество всяких возможностей, которые все каждый раз необходимо было учитывать. Чтоб так уже выбрать из них ту самую (правильную), которой тот или иной текст уже соответствовал. Чтобы большую часть лишних, потому как заведомо так ненужных, возможностей в тексте отбросить, и были придуманы соответствующие интервалы на письме. (Очень так похожие на те же скобочки в Арифметике, потому как с тем же примерно у них в ней значением.))

Ещё раз, - контекст “Слово” возникает как объединение двух знаний звучаний уже в одно с одновременным объединением и самих их значений.

Подобное объединение происходило естественным образом, - в речи сначала возникали устойчивые сочетания из одних и тех же знаний звучаний с одними и теми же у них в нём значениями. В смысле, в неком конкретном контексте человеки использовали знания звучания только с именно для него и присущими их значениями. Проще говоря, из структуры значений этих знаний звучаний в этом контексте они всегда использовали именно только одни какие-то их знания, из тех, что были вообще в их структурах значений. Вот эта предопределённость (знание) порядка их следования в данном контексте, и единственность их в нём значений, и являлась тем знанием связи “объединение”, которое и объединяло оба эти знания звучания и их значения в данном контексте. Проще говоря, делало так из двух разных звучаний и их значений уже одно, гораздо более сложное, знание звучания с его собственным значением.

(Кстати, - и здесь основная ошибка! - из-за этой вот схемы образования слов в контексте “Слово” сами слова в нём сформированные никакого такого корня иметь у себя просто не могут.

Ещё раз, - у слов, образованных в контексте “Слово” нет и не может быть корня. Потому как появляется он уже только в контексте “Предложение”. Как основной его способ для формирования в нём слов. А потому, лингвистики, оставьте себе уже все эти ваши бредовые идеи, что у каждого слова в Языке обязательно должен быть корень. Нет, совсем не обязательно и совсем не у каждого! А только у тех слов, что были сформированы в контексте “Предложение”. И тем более хватит уже учить в школе этим и прочим вашим глупостями наших детей!)

Но не стоит думать, что для того, чтобы сформировать из некого устойчивого сочетания в неком же контексте новое слово (объединение) только этого и было достаточно, вовсе нет. Впрочем, о том, что необходимо было для формирования из устойчивого сочетания нового слова в первую очередь, мы можем сегодня узнать из тогдашнего значения слова “слово”. Давайте же уже “прочитаем” его, а заодно проверим так все наши предположения.

Итак, слово “слово”. Из него видно, что сформировано оно в контексте “Слово”, т.е. в Древнем языке, причём в Руском его контексте. Это следует из того, что сформировано оно было с использованием правиЛА (правиЛО), которое было именно что только в Руском контексте (языке). Отличалось оно тем, что для многоконтекстного языка, каким и был тогда руский язык (профессиональный язык добытчиков и торговцев солью), оно помагало толковать одни и те же значения с разными у них знаниями звучаний в разных контекстах (языках).

(Ещё раз, - о правиЛО (правиЛАх), как и о словах с его использованием в Руском языке образованных, я подробно рассказываю дальше, в третьей книге этой серии, а именно “Руский язык”.)

Таким образом значение слова “слово” с учётом правиЛА “читается” как [”с” (воспринимать) как “во”]. Очень интересное значение, если учесть, что само слово “слово” заканчивается так на “о”. Оно, как и положено, является так объединением двух знаний звучаний, а именно “с” и “во”. Давайте же разберёмся, что каждое из них так уже в нём значит, и тем более, что они значат уже так вместе. И начнём мы с “с”.
Впрочем, мы с ним уже здесь разобрались, когда рассматривали значение слова (объединение) “глас”, образованное с использованием того же самого правиЛА. И где  “с” присутствует в том же самом его значении, что есть у него в объединении “слово”. А потому просто вернитесь, и прочитайте так про него внимательнее, а я же здесь только продолжу.

Гораздо больше уже вопросов вызывает объединение “во”, хотя бы потому, что в отличии от того же “с” оно является именно, что объединением. В смысле однажды в Языке с начало возникло объединение “во”, а уже только потом с его участием возникло объединение “слово”.

Значением “в” в Древнем языке Руского контекста было [направление (движения)]. Отсюда такое его производное как “ва” - [дорога]. В нём “а” является сигналом присутствия, значением которого было [место человека и сам тот человек, который этот сигнал присутствия “а” и издавал]. (Напоминаю, тогда дорогами (в Руском контексте) могли быть только реки. А потому другим тогда его значением в Руском контексте было [река].) Понятно, что у признака действительности “дорога” есть как направление (причём даже два), так и возможность по ней движения. Но ведь в случае с “во” мы имеем дело совсем даже так не с “ва”! - Почему? В смысле, что так “о” тогда в “во” значит?

Значением гласного звука “о” в Древнем языке Руского контекста было прежде всего “объединение”. Именно в этом его значении оно и начинает больше всего использоваться в объединениях (словах). Таким образом значением уже всего объединения “во” будет [направление (движения) возможностью которого является объединение]. Проще говоря, в смысле уже по нашему, по современному, значением “во” тогда было [замкнутый путь]. В смысле значило оно так любой уже путь, у которого совпадали его начало и конец.

(Кстати, именно эти значения “ва” и “во” подтверждают такие похожие их производные объединения как “вар” и “вор”. Первое сегодня сохранилось только в его производных (”варяг”, например), а второе существует и до сих пор. Правда со значением несколько отличным у него от его тогдашнего, первоначального значения. Потому как “вар” значило мужиков, которые на этом самом ва и работали. Причём делали они это именно что зимой и на оленях. В то время как “вор” значило мужиков, которые на во (замкнутом речном пути) и работали. Причём, в отличии от тех же вар, они делали это летом и на плотах. Не будь сам этот во так замкнутым, ничего бы у них вообще уже так не получилось.)

Таким образом так этот “с” в объединении “слово” был именно что уже “во”, т.е. замкнутым. Ведь без этого условия, - замкнутости, - само это объединение знанием просто быть уже не могло. Потому как его такое невозможно было бы тогда удержать в Сознании. А это значит, что словом уже тогда считалось только такое объединение, которое образовывалось в Сознании соответствующий циклический процесс (знание), а значит могло так удерживать я теперь в нём уже “вечно”.

(Кстати, сравните так оба эти условия “глас” и” “слово” для возможности тому или иному знанию звучания быть уже словом в Языке. Так первое условие (”глас”) требует, чтобы в формировании знания звучания слова помимо одних только согласных звуков обязательно ещё использовались гласные и шипящесвистящие звуки. А второе условие (”слово”) требует от его значения (знания признака) обязательно уже быть так циклическим. В противном случае само знание так уже не возникнет. Кстати, надеюсь, что значение здесь слова “условие” вы смогли уже прочитать сами.)

И ещё, одним из следствий использования знания связи “объединение” для формирования слов в Языке, была так возникшая необходимость в использовании в том числе и знания связи “порядок”. Причём, как знание связи “объединение” было общим вообще для Языка, то знание связи “порядок” так было общим для какого-то отдельного его контекста (языка). Потому в том же Английском языке у значения [я] было знание звучания “ай” (”I”), а в Руском языке у него уже было знание звучания “йа”. Как видите, эти объединения Древнего языка отличаются только своими знаниями связи “порядок”.

(Кстати, лучше всего понять, как действует знание связи “порядок” можно на цифрах, в смысле на мыслительном инструменте “Счёт”. Потому как оно и формировплось, собственно, одновременно с его использованием.

Так у двух разных элементов существуют две возможности для объединения. Например из цифр “1” и “2” мы можем получить два объединения “12” и “21”, каждое из которых будет иметь уже своё значение, - [12] и [21]. Но это только в каком-то одном контексте, с одним там знанием связи “порядок”. В другом же контексте, где знание связи “порядок” будет обратным, объединению “12” будет соответствовать значение [21], а объединению “21” будет соответствовать значение [12]. В этом собственно и заключается разница значений одного и того же знания связи “порядок” в разных контекстах. )

Ещё раз, - в контексте “Слово”, где звуки ещё имели собственные значения, человеки разговаривали именно звуками. Примерно так, как сегодня в контексте “Предложение” они разговаривают уже словами. Потому как в контексте “Предложение” только слова и имеют собственные значения. (При этом сами слова могут стоять и из одного только звука.) Звуки же в контексте “Предложение” собственные значения давно уже утратили, и превратились так в буквы. Что тоже неплохо, так мы смогли не столько больше помнить (удерживать знаний в Сознании), сколько научиться письменности в том числе.