Действительность, объективность, наука, разум

ПОНЯТИЯ "ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ", "ОБЪЕКТИВНОСТЬ", "ЗНАНИЯ", "НАУЧНОСТЬ", "РАЗУМ"

Понятия «действительность», «объективность», «знания», «научность» весьма трудны для определения. На первый взгляд может показаться, будто эти необходимые в исследовании понятия не только общеизвестны, но и обладают общепринятым содержанием, но несложный поиск по специальной литературе, относящейся к разным отраслям деятельности (педагогике, философии, математике, физике, технике, психологии), пока-зывает разногласия в их содержании у разных авторов, причём содержание это нас часто не удовлетворяет, нуждается в уточнении, желательно до степени однозначности толкова-ния. Это затруднение необходимо преодолеть, но тема диссертации относится к области не философии, поэтому ограничимся лишь цитированием выбранных нами, либо изложе-нием тех же признаков в иной формулировке, либо, в случае не удовлетворяющих нас оп-ределений в известных источниках, и с изменением множества признаков,  определений, согласно [6–7;23–24;26–27], снабдив их лишь краткими пояснениями и не претендуя на новизну. Эти определения соответствуют известной практике их применения  в научной деятельности  в области, по меньшей мере, физики.

1.1.5. Действительность – какое-либо непустое подмножество Вселенной,  в т.ч. во времени. Действительность вообще существует; в частности, существую я, по меньшей мере, в настоящем времени: действительно, «я мыслю, следовательно, существую» (Р. Де-карт).

Пустое множество существует во Вселенной, т.к., из его определения, оно принад-лежит любому множеству. Более того, пустое множество существует и в подмножестве Вселенной – в математике. Оно существует даже во множестве содержимого Вашего ко-шелька. Тем не менее, в действительности (как это следует из её определения) пустого множества нет.

Распространённое в литературе словосочетание «реальная действительность» – тавтология, распространённые в литературе словосочетания «мнимая действительность» и «вымышленная действительность» – абсурдны (хотя в художественной литературе они могут служить в качестве оксюморона).

Антонимом действительного является недействительное, вымышленное. Действи-тельное в совокупности с вымышленным составляют Вселенную. Вымысел (как одно из явлений мышления) действительно существует во Вселенной, причём существует в её не-материальной части. Вымышленное (продукт вымысла) существует во Вселенной в её не-материальной части, причём изоморфно пустому множеству, т.е. в действительности не существует.

Математические объекты бывают по признаку действительности разные: бывают  существующие в действительности в нематериальной части Вселенной (например, дейст-вительные числа, мнимые числа, комплексные числа, кватернионы, свойства чисел, гео-метрические объекты, арифметические действия, алгебры, математические пространства, множества, но за исключением пустого множества), бывают не существующие в действи-тельности где бы то ни было во Вселенной (например, пустое множество, «брадобрей» из одноимённого известного логико-математического парадокса).

1.1.6. Объективность – отделимость от сознания до степени независимости от не-го,  от воли, желаний, вкусов, пристрастий и других свойств субъекта. (Понятие сознания в различных направлениях философии определено не единообразно. Мы используем по-нятие сознания в определении и толковании материалистической онтологии.)

Оценочное понятие истинности неприменимо к действительности: действитель-ность, как это следует из её определения, существует, существует независимо от того, по какому критерию его оценивают и каков результат этого оценивания. Но понятие истин-ности применимо к моделям действительности. Объективная истинность какой-либо модели действительности (в т.ч. высказывания, научной теории) – достаточный изомор-физм действительности в её модели. Объективная истина не зависит от того, признаёт её кто-либо из людей либо никто.

Объективную истину следует отличать от интерсубъективности [22] – общепонят-ности, общепризнанности. Интерсубъективность свидетельствует о независимости лишь от индивидуальных вкусов того или иного конкретного субъекта, но ничего не свидетель-ствует о независимости от сознания. Интерсубъективность может быть и сколь угодно да-лека от объективной истины; «численное превосходство придаёт им уверенность в собст-венной правоте» (Э.-М. Ремарк, «Человек в проходном дворе»).

1.1.7. Знание о чём-либо (действительном или вымышленном) – достаточно досто-верное (истинное) отображение этого чего-либо в сознании субъекта.

В некоторых (и даже многих) словарных источниках понятие «знание» неоправ-данно сужают, нагружая его ещё и признаком «только о действительности»; но ведь это понятие употребляется и по отношению к предметам вымышленным и даже заведомо не-существующим в действительности (примеры см. выше). Там же его неоправданно нагру-жают признаком «получившие подтверждения на практике». Пример, опровергающий по-требность в признаке «подтверждения на практике», таков: десятки лет вертолёты не мог-ли на практике летать выше диаметра своего несущего винта, тем не менее, инженеры Юрьев, Черёмухин, Братухин и др. знали (на основании достаточно достоверных расчё-тов, а ведь теоретическое доказательство тоже считают одним из допустимых путей дос-тижения достоверности отображения, и предварительных экспериментов на малых моде-лях), что вертолёты действительно могут летать и на гораздо больших высотах и доказа-ли достоверность этого знания другим людям постройкой первого в мире настоящего вертолёта ЦАГИ-1Э, в действительности на практике побившего мировой рекорд высо-ты в несколько десятков раз, и теперь все знают, что вертолёты действительно не только могут летать, но и летают. Ещё один простой и убедительный пример: для математиче-ских знаний не необходимо (и не достаточно) подтверждения их на практике; они никако-го отношения к практике не обязаны иметь, т.к. они относятся не к действительности (см. п.1.1.5), и до сих пор многие из математических знаний не подтверждены никакой прак-тикой; но, насколько нам известно, никто не  отнимает у математических знаний звания «знания».

1.1.8. Научность – это соответствие некоей деятельности, её средств и результатов совокупности критериев, специфичной для (т.е. присущей исключительно) научной дея-тельности по определению таковой. Выше, в п.1.1.2, «научное исследование» было опре-делено как «деятельность по получению новых объективных знаний методами, присущи-ми научной деятельности согласно современной гносеологической парадигме», т.е. по оп-ределению таковой. Наука – омоним, означающий: 1) научную разновидность познава-тельной деятельности, 2) современную совокупность её результатов. В математике из-вестна лемма Гёделя о неполноте аксиоматических систем. Одно из следствий из неё та-ково: обходясь лишь понятиями в составе науки, невозможно строго определить само по-нятие «наука», следовательно, необходимо некоторое более общее или внешнее средство – философия, а конкретно, теория познания и общенаучная методология.

Обычно философию определяют так: «взаимосогласованная  система утверждений о наиболее общих закономерностях бытия, мышления и познания" (С.В. Илларионов, цит. по [23, с.5]), или "… стремящееся к доказательности системно-рационализированное ми-ровоззрение" (А.Н. Чанышев, [28], цит. по [23, с.10]).

Однако в философии отсутствует признак её системности (см. далее). Поэтому, следуя обоснованию [23, с.6], мы будем ис-пользовать определение понятие «философия» как «логически обоснованное искусство нахождения наиболее общих и взаимосогласованных утверждений» (в т.ч. о процессе бы-тия и познания, о ценностях и нравственности, и др.). Здесь бытие, мышление, познание, оценивание понимаются как единый процесс, в котором бытие и познание – не раздель-ные части целого, а непрерывно переходящие друг в друга аспекты процесса. Философия не является последовательно (строго) логичной деятельностью, в ней есть сравнительно большой простор для алогичности, интуиции, поэтому это разновидность не наук, а ис-кусств. Философия – самосогласованный процесс, а не объект, рассматриваемый извне субъектом. Философия заведомо неполна, т.к. в ней нет необходимого признака – доста-точности её как целого (из необходимых составляющих); этим она отличается от системы «математика+наука+философия» [23, с.6].

Как древнейшее познание мира простейшим инструментарием, так и современное высокотехнологичное познание мира – явления не столько индивидуальные, сколько об-щественные: достаточно вспомнить притчу про слона и познающих его 4-х слепых мудре-цов, и строки В.В. Маяковского: «один, даже если очень важный, не поднимет простое пя-тивершковое бревно, тем более – дом пятиэтажный». Проведём аналогию между этапами развития методов познания и этапами развития зародыша человека: в биологии известно, что зародыш проходит предположим, что учащийся научному методу познания (НМП) проходит в основном те же этапы овладения НМП, что и совокупность предшественников, у которых он учится (очно или иначе), помогающих ему избежать заблуждений и вводя-щих учащегося во владение посильными (с возрастом – всё более трудными для освоения) средствами НМП. Почти всегда освоение НМП учащимся ведётся под значительным влиянием его соотечественных учителей НМП. Следовательно, современные особенности применяемых методов познания у различных культурно-исторических типов [25] (циви-лизаций) в значительной мере унаследованы исторически от своих предшествующих по-колений. Таким образом, отметим, что современное понятие научности основывается на принципе культуросообразности; действительно, известно, что в разные исторические эпохи и в разных культурно-исторических типах общества содержание понятия научности было различным. Согласно современной гносеологической парадигме, следуя С.В. Илла-рионову [7], в систематизации автора диссертации, научный метод познания – познава-тельная деятельность, удовлетворяющая следующему комплексу критериев (автору не из-вестно ни одного доказательства того, что этот комплекс будет являться достаточным для называния такой деятельности научной и впредь, поэтому называть его системой, а не комплексом, мы не можем; он пока что считается НМП всего лишь интерсубъективно) [6–7;23, с.6–9;26–27].

1) Антидогматизм: «подвергай всё сомнению» (Сократ, Р. Декарт). Следствие 1: подвер-гай сомнению и этот тезис тоже. Следствие 2: даже аксиомы какой бы то ни было на-учной теории тоже подлежат сомнению. Все догматические теории – разновидности религий, искусств.

2) «Математика – это язык» (У. Гиббс). Т.е. математику лучше определить не как раз-новидность наук, а как всеобщий и необходимый язык науки. Точнее сказать, «… язык с однозначно определёнными правилами выведения следствий» (С.В. Илларионов, цит. по [7]).

3) Научная деятельность направлена на получение новых объективных знаний о  дей-ствительности.

4) Отрасли (ветви) науки условно делят на так называемые «естественные науки» и «гу-манитарные науки» (Табл.2). Так как наука – это некоторый комплекс, обладающий признаками системы, удовлетворёнными в той или иной степени в разные историче-ские эпохи и в разных культурно-исторических типах, то нет "разных наук", наука едина, есть различные взаимосвязанные ветви науки.

Почему математика выведена здесь из множества наук во множество языков? Во-первых, это действительно язык. Во-вторых, объект математики принадлежит не к действительности (см. определение п.1.1.5), а к совокупности лишь части действи-тельности и пустого множества (Табл.2). Этим математика и отличается ото всех наук. Признаки новизны, объективности, достоверности у математики общие с наукой. Объ-ект математики – некоторая (определённая в современной математической парадиг-ме, выходящей далеко за рамки настоящего исследования) часть совокупности нема-териальной части действительности и пустого множества (Табл.2). Объект «гумани-тарных наук» – нематериальная часть действительности (за исключением объектов математики), объекты сознания человека и общества (Табл.2). Объект «естественных наук» – вся материальная часть действительности (Табл.2).

5) Непосредственно воспринимаются познающим субъектом лишь отдельные события, складывающиеся в факты. Сумма или даже классификация фактов представляет собой лишь преднауку [28]. Необходимой частью науки является средство, позволяющее по конечному множеству фактов достаточно основательно, хотя и приближённо, судить об общем. Этим средством в науке является теория. Она  содержит своё важнейшее (наряду с дедукцией Архимеда) средство – абстрагирование (обобщение и отвлечение от частного и от несущественного). Основательное обобщение, т.е. метод индукции в науках – это лишь омоним одноимённого метода индукции в математике, содержание научной индукции принципиально отличается от содержания математической индук-ции. Определение метода научной индукции (в отличие от математической индук-ции) можно сформулировать в понятиях математической статистики: «оценивание па-раметров генеральной совокупности по сравнительно малой конечной выборке» [63].

6) Незамкнутость теории: научная теория обязана иметь следствия (выводы), которые, хотя бы "в принципе" и хотя бы в будущем, допускают проверку (могущую приводить к подтверждению либо опровержению) в опыте или хотя бы наблюдении над предме-том исследования, опыту (воздействию на предмет и наблюдению за его откликом, "реакцией") пока не доступном. Теория, из которой ничего, кроме совокупности фак-тов, положенных в неё, больше ничего не следует,  не научная (тавтология или рели-гия). Теория, из которой ничего, кроме совокупности фактов и предположений (гипо-тез), даже обобщающих, положенных в её основу, больше ничего не следует, не науч-ная, а преднаучная.

7) Небинарная логика: при недостаточности аргументов (причин, данных) – от опреде-лённого суждения (выводов) воздерживайся  (Диоген). С 19-го в. в науке, в кибернети-ке и в технике применяется не только троичная, но и многозначная (П. Лукашевич, Т. Лофти-Заде) нечёткая логика.

8) Самосогласованность. Научная теория должна быть внутренне непротиворечивой, включая и выводимые из неё следствия (А. Пуанкаре). Диалектическое противоречие научной теории, источник её развития, может быть в её сопоставлении с эмпириче-скими фактами (см. далее). Предпосылки принципа самосогласованности научной тео-рии можно усмотреть даже в принципе красоты, гармонии теории и мироздания (древ-нерусские философы, [6; 23, с.22–23]).

9) Леммы Гёделя. В любой аксиоматической системе можно построить выражения, ко-торые окажутся в ней невыводимыми (К. Гёдель). Следствие: принцип Оккама (см. да-лее). В любой аксиоматической системе можно построить выражения, которые ока-жутся в ней неопровержимыми (К. Гёдель). Следствие: отсутствие опровержения ка-кого-либо высказывания в какой-либо системе аксиом науки не есть доказательство его истинности.

10) Воспроизводимость предметов исследования. Наука не занимается явлениями, свойствами, закономерностями невоспроизводимыми (т.е. принципиально неповто-ряемыми и неповторяющимися, "единичными"; они относятся к преднауке истории и к ненауке религии) (Поппер, Дембер, Дюгем, Куайн, С.В. Илларионов).

11) Возможность эмпирического подтверждения (проверяемости, верификации) теоре-тических положений [12] основана, по существу, на математическом статистическом факте увеличения по вероятности меры достоверности оценки параметров генеральной совокупности по относительно малой конечной выборке, употреблённого в сочетании с принципами воспроизводимости и незамкнутости. Однако сколь угодно много экс-периментальных подтверждений не есть доказательство истинности (см. далее о прин-ципе фальсифицируемости и о нестрогом эмпиризме).

12) Поскольку философия не является вполне логичной деятельностью, а также изучает объекты как действительности, так и недействительности (причём не только пустое множество), и при этом обходится без математики без значительного ущерба для себя, то она относится не к науке, а к искусству. Если основатель позитивизма О. Конт счи-тал основной задачей философии обобщение данных частных наук (взамен метафизи-ки), а науки – получение объективных знаний (взамен натурфилософии), эмпириокри-тицист Р. Авенариус основной задачей философии считал (в соответствии с леммами Гёделя, см. выше) создание теории научного познания, неопозитивисты (М. Шлик, Р. Карнап, Э. Мур, Л. Витгенштейн) не считали философию ни теорией познания, ни наукой о какой-либо действительности, а деятельностью по анализу языков (смешивая её с лингвистикой и математикой), то постпозитивисты (К. Поппер, С.В. Илларионов) главной задачей философии (во всяком случае, теории познания) считали разграниче-ние научного от ненаучного. Если О. Конт отказал философии в способности полу-чения «позитивного» знания, основатель махизма Э. Мах преувеличивал (не учитывая возможности математической обработки эмпирических данных, в т.ч. приближённого решения некорректно по Адамару поставленных задач математической физики, и так отрицая проверяемость) взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объек-том до степени невозможности внешнего источника знания, махисты и эмпириокрити-цисты рассматривали научные понятия неоправданно ограниченно: лишь в качестве знаков для сжатого описания совокупности непосредственных ощущений, т.е. факти-чески отказали науке в способности неограниченного приближения к объективной действительности, логические позитивисты (в составе неопозитивизма – М. Шлик, Р. Карнап) неоправданно усилили принцип верификации до экстремистской степени «на-учные утверждения, не подкреплённые опытом, являются некорректными, не облада-ют познавательным значением», то постпозитивисты от этого тезиса отказались, т.е. фактически вернули метод дедукции в науку, и ввели принцип фальсифицируемости (о нём см. далее). Философия, в отличие от науки, обладает свойством самопримени-мости (полноты), то есть может являться одновременно и объектом познания, и сред-ством субъекта познания.

13) Антистационарность. То, что по своему определению раз и навсегда полностью не-изменно, не наука. Для многих религий стационарность присуща.

14) Возможность опровержения – принципиальная опровержимость любого утвержде-ния, относящегося к науке («принцип фальсифицируемости»). Если утверждение, кон-цепция или теория не могут быть опровергнуты, то они относятся не к науке (а, на-пример, к религии). Согласно постпозитивизму, развитие научного знания заключается в выдвижении гипотез и их опровержении.

15) Достаточная инвариантность предметов науки: «Познание (в т.ч. научное) есть про-цесс (ход) выделения инвариантов («повсеместностей», "всеобщностей", "неизменно-стей") окружающего мира» (С.В. Илларионов, [7]).

16) Неизбежная вариативность предметов научного исследования, средств исследования и свойств личности исследователя: в природе и в человеке всё изменяется; более того, всё изменяется всегда (постоянно, ежевременно) (Гераклит). Точнее, всё материальное обязательно рано или поздно изменяется («движущаяся материя»), даже если что-либо у этого материального сохраняется. И это можно даже взять за определение  хода вре-мени (как процесса, явления или параметра этого явления). Нематериальное тоже мо-жет изменяться, но не обязано (так, математические объекты нематериальны и неиз-менны). 

17) Внешняя непротиворечивость научной теории: научная теория должна непротиво-речиво описывать всю совокупность известных эмпирических фактов в своей пред-метной области (Г. Галилей). Все (и старые, и новые) выводы (следствия) из теории, прежде не наблюдавшиеся экспериментально, должны в эксперименте или в наблюде-нии за явлением, эксперименту пока не доступном,  соответствовать итогам (результа-там) этого опыта (А. Пуанкаре).

18) Нестрогий эмпиризм. Сколь угодно большое число сколь угодно одинаковых, похо-жих  (аналогичных) или же разных экспериментов, соответствующих теории, не явля-ются доказательством этой теории. Но даже один (в смысле: сделанный по одной ме-тодике, одним способом, но не один раз) эксперимент, методически достоверно проти-воречащий теории, опровергает её (Г. Галилей). Сколь угодно большое число экспе-риментов, противоречащих теории, но методически недостоверно, не является опро-вержением теории. Согласно постпозитивистам (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, С.В. Илларионов), эмпирические и теоретические знания не подчинены друг другу, но взаимосвязаны. Если теория соответствует опыту, то это ничего особенного не означа-ет. Если новый методически достоверный опыт противоречит теории, то это любопыт-но (интересно): придётся менять либо теорию, либо даже совокупность теории и мето-дики эксперимента, причём с пересмотром результатов экспериментов (возможно, всех). В научном фольклоре это формулируется так: "Если эксперимент или наблюде-ние противоречит теории – тем хуже не столько для эксперимента, сколько для тео-рии".

19) Закономерность соответствия в развитии науки. Новая удовлетворительная общая теория обычно включает в себя старую удовлетворительную теорию как предельный частный случай, удовлетворительно соответствующий действительности в своей част-ной области применения (Н. Бор). Даже частная научная теория в пределах своей об-ласти применимости обязана удовлетворительно описывать все научные факты из этой области. Тем не менее, из наблюдаемой закономерности соответствия никак не следу-ет, что она применима ко всем возможным траекториям развития науки: действитель-но, были и возможны впредь теории-заблуждения (о флогистоне, о теплороде и др., при этом новая теория  не ограничилась ограничением предметной области старой теории:  произошла полная смена теории). В истории науки бывал и возврат к теории, ранее отвергнутой как заблуждение, например, от орбитальной модели атома Павлова (начало 19-го в.) к модели Томсона (конец 19 в.) и снова к орбитальной модели Резер-форда (начало 20-го в.).

20) Субсистемность науки (комплекса научного познания). Наука («совокупность всех естественных и гуманитарных наук»), взятая по отдельности, не образует систему, т.к. недостаёт необходимых компонентов (языка науки). Математика, взятая по отдельно-сти, не образует систему, т.к. недостаёт признака необходимости её составляющих (например, аксиом) и признака достаточности математики в целом. Философия или лишь гносеология, взятые по отдельности, не образуют систему, т.к. недостаёт призна-ка необходимости её составляющих и признака достаточности философии в целом. Однако совокупность философии, математики и науки образует систему научно-го познания. Предпосылки этого тезиса есть, по существу, ещё у Пифагора и его уче-ников – применение математических закономерностей при изучении действительно-сти.

21) Постулат упорядочения причинности: у всего действительного есть причина и есть следствие. Причина не может опережать собой следствие. Несобственные подмноже-ства Вселенной (т.е. Вселенная в целом и пустое множество) – причины и следствия самих себя. «Из ничего может произойти только ничто» (Эмпедокл). Следствие: всё действительное во Вселенной взаимосвязано причинно-следственными связями, т.е. действительное подмножество Вселенной едино, тогда отсюда и из определения свой-ства пустого множества как входящего в состав любого множества и из определения понятия множества следует, что Вселенная едина. (То, что по своему определению всегда было, есть и будет совершенно отдельно от нашей Вселенной, не существует в действительности.) Следствие: бытие, мышление и познание – триединый процесс.

22) Принцип Оккама. «Enita non sunt multiplicianda praeter necessitatem» (размышляя, не умножай без надобности число сущностей; У. Оккам). Это следствие леммы Гёделя (см. выше). «Природа всегда и проста, и сама с собой согласна» (И. Ньютон).

Итак, мы изложили 22 критерия, содержащиеся в достаточно общепринятой современ-ной парадигме научного метода познания, относительно которых разногласия наимень-шие. За пределами этих 22-х остались критерии, специфические для частных направлений гносеологии по той причине, что они почти не влияли и неясно, как они могут влиять на результаты естественнонаучных исследований. Но необходимо представить те из них, ко-торых придерживались мы в нашем исследовании; они не общеприняты и поэтому нуж-даются в обосновании.

23) 23-й постулат постпозитивистского диалектического материализма [6]: материальное в действительной Вселенной – всё то, для чего применим принцип сохранения (Эмпе-докл: «Что-либо не может произойти из ничего, и никак не может то, что есть, унич-тожить» как предпосылка материализма; М.В. Ломоносов, обобщённый принцип со-хранения материи и её движения, превращения); «нематериальное» – всё остальное во Вселенной (Табл.2), как действительное, так и недействительное (т.е. пустое множест-во: «Из ничего может произойти только ничто» (Эмпедокл)). Что-либо нематериальное (не обязательно сохраняющееся, по нашему определению) во Вселенной действитель-но существует, что показано в [6; 23, с.27] на примере построения некоторого про-стейшего бесконечного индуктивного процесса самопознания субъекта за конечное число преобразования сознания. Тезис Бахтина [29] состоит в том, что для любых двух противоположных понятий существует третье, их объединяющее. Из принципа един-ства Вселенной следует всевременная взаимная необходимость материального  и нематериального. Из этого постулата в совокупности с другими есть следствия (см. далее).

24) 24-й постулат:  разум есть способность из хаоса сделать космос [6; 24; 23, с.30]. Здесь «хаос» и «космос» – тезис и антитезис, синтезирующие единую Вселенную (как тож-дество субъекта и объекта); способность – категория возможного, а не осуществлённо-го. Здесь космос понимается, подобно древнегреческой традиции, как нечто гармонич-ное (но, в отличие от неё, не обязательно высшее). В отличие от (отдалённо похожих на это определение) гипотез о мироздании Гермия, Аристотеля, Платона, Плотина, Бердяева, И. Пригожина, где хаос первичен, космос – продукт взаимодействия хаоса и логоса, теоса или разума, и в отличие от гипотез Хакена, Курдюмова, Капра, Ласло, Лосева, где хаос и космос взаимопревращаются в составе диалектичекой триады с ло-госом, теосом или разумом, причём во всех упомянутых философских теориях (от Гермия до Лосева) хаос и космос толкуются как объективно существующие проивопо-ложности беспорядка и порядка соответственно, в нашем тезисе хаос и космос толку-ются как субъективно воспринимаемые в качестве противоположных аспекты единой Вселенной.
То есть: то, что нам кажется хаосом – хаос лишь в нашем сознании, а в действительности Вселенная в целом – это космос.

Следствия из 23-го и 24-го постулатов обширны. 1) Разум существует в действи-тельности Вселенной. 2) В частности, я сейчас обладаю разумом. 3) Разум есть свойство не дискретно-критериальное (есть либо нет), а непрерывно-количественное (разумеется, переходящее в качество). 4) Вселенная в целом предельно разумна: либо максимально – т.к. потенциальное превращение хаоса в космос она уже осуществила, либо минимально – т.к. превратить в космос она больше никакого хаоса не может; полученный парадокс го-ворит о неприменимости понятия и меры разумности ко Вселенной в целом. 5) Человек, судя по делам его, обычно обладает разумом.  Отсюда и из единства Вселенной следует, что познание изменяет не только познающего разумного субъекта, но и познаваемую им Вселенную. 6) Полностью познать сам себя познающий никогда не может. 7) Для полного познания Вселенной необходимо и достаточно  быть тождественным Вселенной. 8) Если Вселенная занимается самопознанием, то она никогда не познает себя полностью. 9) Все-ленная не занимается самопознанием, а просто знает себя во всей совокупности простран-ства, времени и движущейся материи. Из 7-го следствия следует тезис Сократа: 10) "Что-бы познать истину, нужно изменить себя, чтобы стать ей тождественным". 11) Вселенная обладает свойством тождественности субъекта и объекта.

25) «25-й постулат» – гипотеза одной из версий [6; 23, с.26] постпозитивистского диалек-тического материализма: частичная применимость тезиса Эмпедокла (см. выше) к не-материальному (за исключением пустого множества), а именно, применимость в части несотворимости из ничего, но неприменимость в части неуничтожимости. Если опре-делить в качестве ещё одной гипотезы, что «нематериальное» есть  неучтённое  в ог-раниченном рассмотрении (неполном, несамосогласованном ансамбле, собственном подмножестве Вселенной) некоторое взаимодействие данной части Вселенной с ос-тальной Вселенной, то следует, что любое нематериальное (например, информацию) можно устранить из действительности надлежащим выбором множества предметов рассмотрения. Тогда «нематериальное» становится понятием, введение  которого це-лесообразно при рассмотрении не материальной части Вселенной в целом,  а лишь её непустой части, собственного подмножества.

Так называемый "основной вопрос философии" мы относим к парадоксам, воз-никшим вследствие неточного введения и применения понятий (Л. Витгенштейн, [6;7;23;26;27]), и поэтому есть возможность его разрешить. Мы разрешаем его на основе  23-го постулата постпозитивистского диалектического материализма (см. выше), нашего определения разума (см. выше) и тезиса Сократа (см. выше). А именно, из этих 3-х источ-ников следует ещё один тезис Сократа:  "Познай себя как часть мира и мир как часть се-бя", но только в нашем толковании, а именно, в толковании его как неантагонистического (причём системообразующего) соотношения между материальным и нематериальным, а также между объективным и субъективным: познай себя как объективно существующую часть материальной действительности Вселенной и субъективно существующую часть нематериальной действительности Вселенной как часть нематериального себя. Вот теперь стало очевидным, что основной вопрос философии – о первичности материального либо нематериального (в частности, сознания) – поставлен некорректно, в форме ложной ди-леммы: т.к. выше получено, что из принятых 22+1 постулатов научности следует всевре-менная взаимная необходимость материального  и нематериального (см. выше), а проти-воречие между материальным и нематериальным разрешается совмещением 24-го и 25-го постулатов: нематериальное – это содержание сознания разумных материальных субъектов, являющихся собственными подмножествами Вселенной. Из 11-го, 4-го и 9-го свойств разума (см. выше) следует, что если Вселенная разумна, т.е. способна иссле-довать себя, то она удовлетворяет определению материального; а из 25-го постулата сле-дует, что понятие нематериального существует в сознании субъекта – собственного под-множества Вселенной. Табл.2 (см. выше) построена в сознании как раз такого субъекта, именно поэтому в ней есть и материальное, и нематериальное.

В последовательно материалистической, диалектической постпозитивистской, гносеологии субъект познания является подмножеством познаваемой им Вселенной. Для сравнения, в последовательно идеалистической, соллиптической, гносеологии субъект познания тождественен объекту познания, а это, как показано в [6] и в следствиях 7–9 из 23-го и 24-го постулатов (см. выше), приводит к стационарности знания соллиптического субъекто-объекта, т.е. к отсутствию в нём познания как процесса, т.е. к внутреннему про-тиворечию идеалистической гносеологии, а именно, к отсутствию её объекта. Именно по-этому мы предпочитаем материалистическую гносеологию идеалистической.

Итак, снабжение 22-х достаточно общепринятых необходимых признаков (посту-латов) научной деятельности ещё тремя постулатами, принятыми в одной из версий пост-позитивистского диалектического  материализма, создаёт систему, внутренняя непротиво-речивость которой не опровергнута, её и назовём – «научный метод деятельности». Сим определён признак научности какой-либо деятельности.

(6 октября 2013 г.)