Ответы на вопросы - 2 часть

Данный материал является текстовым вариантом для моего видеоролика на Ютуб-канале. Видео я уже удалил, поэтому выкладываю сохраненный текст для ознакомления.


Приветствую вас снова!

Сегодня мы разберем новые вопросы и комментарии от моих зрителей и читателей.



1: «А как думаешь на счёт 'предопределение', тут всё нормально?».

Ответ. В последнее время часто встречаю этот вопрос. Объяснение предопределения богословами лишено здравого смысла. По их словам, деяния каждого человека заранее расписаны, и для них уже предопределен Рай или Ад. Получается, нет никакой разницы, как ты поступишь. Будешь ли ты совершать добрые деяния, или совершишь большой грех. Исход один. Но как так получается? У людей нет свободы выбора? Тогда мы не разумные человеки, а запрограммированные роботы. Если бы это было так, то никакого смысла в создании человека не было бы. Разве Аллах не говорит нам, что испытывает нас различными способами. Если все деяния человека уже расписаны заранее, в чем смысл этого испытания?

Я не совсем понимаю, откуда появилась вообще эта идея предопределения. Надо ее изучить и сделать видеоролик. Но она однозначно противоречит аятам Корана. В самой книге мусульман я не нашел такого определения.  Если вы все же нашли, то напишите об этом в комментарии под видео. Будем разбираться.

Для примера, возьмем аят 54:49:

«Воистину, Мы сотворили каждую вещь согласно предопределению».

В аяте стоит слово «бикъадарин». Оно встречается в Коране часто. В основном переводится как «сила», «мощь», «воля». В отношении Аллаха – Могущественный. Слово также переводится как «определять», «исчислять», «соразмерить». Непонятно, почему переводчики применили слово «предопределение», потому что это значение не подходит ни к одному из вышеперечисленных. Предопределить означает расписать наперед. А определить – значит установить, назначить. Это два совершенно разных значения. Не важно, что написано в словарях. Да, одно из значений слова, если верить словарям – «предопределение». Но оно никак не связано с перечисленными значениями. Это простое правило закона тождества. Слово должно иметь одно значение. Или близкое по значению. Или употребляться в переносном значении. Черное не может быть белым. Черное не может быть деревом. Самое точное определение слова «къадр» – «воля», «могущество». В правильном переводе аят должен звучать так:

«Воистину, Мы сотворили каждую вещь по воле».

Это значение подтверждается продолжением аята:

«Мы повелеваем только один раз, и повеление исполняется в мгновение ока» (54:49).
Еще один аят:

«Воистину, Мы ниспослали его (Коран) в ночь предопределения» (97:1).

То же слово – «къадр». Но так переводят только некоторые переводчики. В других переводах – «ночь величия и достоинства», «ночь могущества». Не «предопределения». Это неправильный перевод. Запомните это. Для наглядности, в Коране слово встречается 135 раз. 14 раз из них слово переводят как «предопределение». Это понятие зачем-то придумали, а зачем – пока сказать не могу. Но оно абсолютно полностью уничтожает принцип свободы воли. Возможно, чтобы манипулировать религиозными людьми, подавляя их волю. Но это только предположение.

Аяты о предопределении часто критикуются противниками Ислама. Они приводят, помимо вышеприведенных, другие аяты. Например, что Аллах создал людей и джиннов лишь для того, чтобы они Ему поклонялись (аят 51:56). И это якобы говорит о том, что всем верующим предопределено попасть в Рай. Слово «поклоняться» ими понимается неверно. «1абада» означает «служить». То есть, Всевышний хочет, чтобы люди следовали Его законам. Допустим, избранный президент примет новый, справедливый закон и скажет, что хочет, чтобы люди следовали букве закона, чтобы они не совершали преступлений, чтобы они защищали свои права согласно законодательству. Вы разве поймете это как предопределение? Если человек будет соблюдать законы, то ему ничего не грозит.
Второй аят говорит как бы об обратном. Что Аллах создал Ад для многих джиннов и людей (аят 7:179). И снова глупое умозаключение, что грешникам предопределено попасть в Ад, и это никак не изменишь. Опять же, приводим в пример принятые законы. Если человек нарушает закон – он попадает в тюрьму. Об этом говорится в самом законе. Все очень просто. При чем здесь предопределение?

Или возьмем аяты, в которых Всевышний говорит, что Он наставляет на истинный путь того, кого пожелает (аят 28:56), и не наставляет тех, кого ввел в заблуждение (аят 16:37). Критики это понимают так, словно Аллах сам решает, кому быть правильным, а кому – нет, и, мол, от человека это никак не зависит. Но в том же аяте 28:56 есть такие слова: «Он лучше знает тех, кто идет прямо». То есть, Он наставляет тех, кто собственными силами стремится к истине. А не методом тыка. Это первое. Второе. Что такое наставление? Это поучающее указание, нравоучение. Некоторые неверно понимают слово «хада». Оно означает не «вести», а именно «наставить». Слово обычно переводят в первом варианте. Из-за этого и возникает подобная путаница. Если понимать его как «вести», то человеку не надо особо напрягаться, чтобы следовать истинному пути. Всевышний сделает это за него. Но если переводить как «наставить», то Всевышний нас не ведет, а помогает в этом. Вспомним первую суру «аль-Фатиха»: «Тебе мы только поклоняемся и тебя просим о помощи. Веди нас прямым путем, путем тех, кого Ты облагодетельствовал, не тех, на кого пал гнев, и не заблудших». В таком неверном переводе верующий просит Аллаха вести по прямому пути. Но если мы заменим «вести» на «наставь», то это уже полностью меняет всю суть. Верующий просит Всевышнего помочь достичь прямого пути. Это большая разница.

Я постарался ответить на этот вопрос как можно короче. Но тема должна быть раскрыта полностью. Об этом я как-нибудь расскажу в отдельном видеоролике.



2: "Хотелось бы задать вопрос, а вы будете снимать видео об усыновлении / удочерении?"

Ответ. Хотя я уже отвечал в комментарии под этим видео, но отвечу еще раз, и чуть более развернуто. В Коране проблеме сирот уделяется немаловажное значение. Всевышний велит относиться к ним справедливо, отдавать им их имущество, а в случае необходимости даже жениться на сиротах. По крайней мере, в переводах пишут «жениться». Но не «выйти замуж». А мальчики что, не люди? И почему только девочки-сироты? Зачем на них жениться, если можно их удочерить? Тоже не понятно. Хотя в Коране не написано конкретно ни девочки, ни даже женщины или мужчины. А просто – сироты. И слово, переводимое как «брак» может относиться как к мужчинам, так и к женщинам.

На мой взгляд, смысл аятов искажен. Я имею в виду переводы. Надо очень внимательно изучить этот вопрос. В будущем, возможно, сделаю об этом видео. Есть у меня подозрение, что под сиротами имеются в виду те, кто не читал или не слушал Корана. Пока не буду раскрывать всех карт. Оставлю это для будущего видеоролика. Мои подозрения небезосновательны. Возможно, и слово «брак» и «женитьба» в отношении сирот переводят неверно.



3. КОММЕНТАРИЙ ОТ ЗРИТЕЛЯ ПОД ВИДЕО "РАБЫ, НАЛОЖНИЦЫ И ПЛЕННИЦЫ В ИСЛАМЕ":

«Ролик просто бред, лож, обман. Опять оправдание, мол мы не виноваты. В исламе всегда разрешалось рабовладение"».

Ответ. Опять человек не приводит доводы. Где конкретно я солгал? Почему бред? Он говорит, «оправдание». Вопрос к тем, кто оставляет такие комментарии: Вы видеоролик вообще смотрите, или комментируете только по названию видео? Постоянно слышу это слово – «оправдание». Впихивают его куда удобно. Скажешь что-то в защиту Ислама – оправдание. Будешь, наоборот, критиковать – тоже оправдание. И защита вам не нравится, и критика не нравится. Чего вы хотите-то? Определитесь сначала.

Дальше он говорит: «В Исламе всегда разрешалось рабовладение». Всегда – это когда? Я же не говорил, что рабовладения никогда не было. Не говорил, что люди, называющие себя мусульманами, этим не баловались. Я, кажется, наоборот сказал, что это продолжается довольно давно. Но одно дело, когда это делают сами люди, а совсем другое – когда об этом ничего не написано в Коране. Он ведь не привел ни единого аргумента из самого Корана против меня.



4. Под видео про гурий тоже есть немало комментариев. Не буду все их зачитывать. Все сводится к тому, что комментирующие говорят, что я ошибочно размышляю, что я не могу описать гурий земными словами, и чтобы увидеть их, мне сначала нужно попасть в Рай. Ну спасибо! Они предлагают мне умереть?

Утверждать что-либо, не приведя ни единого аргумента, - легко. Это универсальная отговорка богословов: Ты не можешь этого понять, потому что судишь по земной жизни. Или вот моя любимая отговорка: «К Аллаху нельзя применять логику, потому что Он за пределами логики». Про логику я, пожалуй, промолчу. С такими аргументами хочется им дать по голо… эээ… подарить ученик по логике. Речь не идет о том, чтобы понять жизнь за пределами нашей с вами планеты Земля. Не важно, материальный это мир, духовный или еще какой. Речь идет об анализе арабского текста. Коран ведь написан на языке людей. На ясном и доступном нам. Кстати, слово «араби», встречающееся в Коране, может означать не «арабский», а «чистый». Если бы Всевышний не хотел, чтобы мы что-то поняли, он бы о этом не говорил. Например, Он говорит, что нам не дано знать, что такое «дух». Ну а в целом, сам Аллах нас призывает, чтобы мы размышляли над Кораном. Я этим и пользуюсь. А если я размышляю как-то неправильно, тогда объясните, как будет правильно.

Что касается аргумента «надо попасть в Рай, прежде чем говорить, что гурий нет», то хочу ответить тем же. А откуда вы знаете, есть ли они? Вы ведь не были в Раю. У вас нет доказательств. Я же привел вам доказательства из самого Корана.


5. СЛЕДУЮЩИЙ КОММЕНТАРИЙ, НАПИСАННЫЙ ПОД ВИДЕОРОЛИКОМ "ПРОРОК МУХАММАД НЕ ЖЕНИЛСЯ НА МАЛОЛЕТНЕЙ АИШЕ":

«Если ошиблись в этих хадисах, то значит могли и в остальных».
Ответ. Скажу честно, не знаю, хотел ли комментирующий опровергнуть меня, или, наоборот, поддержать. Но с этим утверждением я согласен на сто процентов. Я всегда говорил, что один единственный хадис, противоречащий Корану, другим хадисам или здравому смыслу, может поставить под удар всю Сунну. Я не предлагаю отказаться от хадисов в принципе. Я предлагаю провести работу над ними, методом сбора информации, анализа, сравнения, исследования и так далее. Пока никто этим не занялся. Очень зря. Но, повторюсь опять, хадисы не должны собой заменять Коран. Жить праведно можно и без хадисов. Надо также понимать, что история о том, что Аише было шесть лет, содержится только в хадисах. В Коране этого нет, как бы вы не пытались этого найти.



6. КОММЕНТАРИЙ К ВИДЕОРОЛИКУ "КОРАН ПРИЗЫВАЕТ УБИВАТЬ НЕВЕРНЫХ":

«Тогда выходит по большей части жить по законам  корана в современном мире дикость».

Ответ. Интересно, что в этом видеоролике он увидел дикого, раз он делает выводы на основе моих слов? Разрешение вести оборонительную войну? Разрешение убить того, кто тебя пытается убить в той же войне? Или возмездие за убийство? Казнь за убийство – это не обязанность. Это допущение. Хотя, по Корану желательно простить убийцу, чем его наказывать. Смертная казнь применяется во многих странах. Россия – не исключение. По Конституции – это крайняя мера, но все же допускается. По логике комментатора, светские государства живут по диким законам, так как применяют смертную казнь. Я уже молчу, что некоторые немусульманские страны совершают казни своих оппонентов вопреки собственным законам. Бомбят мусульманские страны вопреки всем международным нормам права. Угнетают и обдирают даже собственный народ. А это разве не дикость? Люди, оставляющие подобные комментарии, живут в каком-то собственном мирке, не зная, что происходит в реальном мире.



7. КОММЕНТАРИЙ ПОД ВИДЕО "ОТВЕТ АЛАНУ (ЧАРЛЗУ) МАРТЕЛУ (ЧАСТЬ 3)":

«Коран это приложение к хадисам и сунам, и без них это просто книжка не имеющая ни смысла ни значения».

Ответ. Если послушать так называемых «ученых», то выходит, так оно и есть. Конечно, богословы скажут, что Коран – это прежде всего слово Аллаха. Но они иногда несут такую несусветную ересь, что я даже думаю: может они сатанисты и специально так говорят. Я не шучу. У меня действительно возникали подобные мысли. Вот скажите мне, как можно говорит подобное: «Сунна является судьей над Кораном, но Коран не может быть судьей над хадисами»? Это говорят вполне авторитетные суннитские ученые. Погуглите. Они могут отменить любой аят из Корана, когда им вздумается, приведя хадис. Но почему-то они никогда не отменят хадис аятом из Корана, если на нем стоит печать «достоверный». Если ты в принципе будешь отрицать любой хадис из шести самых достоверных (в кавычках) сборников хадисов, они назовут тебя неверным. Если ты захочешь привести им аят в качестве аргумента того, что они не правы, они скажут, что я неправильно понимаю Коран, и прочитают тафсир того автора, который им выгоден в споре со мной. Вот такие вот они, «ученые».

Ну а что касается самого комментария. Так называемая «книжка» имеет больше смысла, если отбросить все толкования и комментарии исламских ученых. В нем даже больше смысла без приложений к нему. Если вы начнете читать Коран, изучая его язык, вы поймете, что он не имеет ничего общего ни с хадисами, ни с тафсирами.



8. КОММЕНТАРИЙ ПОД ВИДЕОРОЛИКОМ "ПРОРОК МУХАММАД НЕ ЖЕНИЛСЯ НА МАЛОЛЕТНЕЙ АИШЕ":

«Да, грязь ислама на веки с ним, и никак не отмыться от этой нечести исламской».

Как это не прискорбно, но все к этому и идет. Комментирующий говорит, что Ислам – это и есть грязь. Но проблема не в самом Исламе. Проблема в грязи, которую смешали с Исламом. Религию настолько исказили этой «грязью», что отмыть его будет не просто. Должно произойти что-то масштабное, чтобы люди поняли это. Смыть эту грязь так просто не получится. Я вижу только два пути. Либо появится кто-то, умеющий хорошо говорить, и к мнению которого люди будут прислушиваться. Либо должно пройти не одно поколение людей, прежде чем люди начнут понемногу отмываться от этой грязи.



9. И последний комментарий, который я в основном слышу от критиков Ислама. Мне часто пишут, что я пытаюсь оправдать Ислам своими видеороликами. Либо пишут, что Ислам в целом – это религия зла, что в Коране много жестокостей, он призывает убивать неверных, подавляет любые проявления инакомыслия, разрешает педофилию и прочее в том же духе. И начинают обвинять и меня и всех мусульман во всех грехах на Земле. Обычно, такие люди мало имеют представление о том, что я из себя представляю и о чем я говорю. Это недоразумение я и попробую исправить. Свой ответ я посвящаю всем тем, кто бросается в меня с порога с обвинениями.

Итак, если очень коротко. Я признаю в качестве источника веры только Коран. Ни хадисы, ни тафсиры, ни сиру пророка Мухаммада, ни мнение ученых. Только Коран. Все известные переводы Корана переведены неверно. В них имеется множество ошибок, так как они все подогнаны в основном под хадисы. Почему я признаю только Коран? Потому что все, что говорится в иных источниках, прямо или косвенно противоречит Корану. Если в Коране написано «нельзя», то в хадисах или тафсирах пишут либо «на самом деле можно», или «можно, но при определенных условиях», или «можно, так как этот аят уже отменен». Хадисы и тафсиры придумали для того, чтобы обходить законы Корана. Придумываются целые истории о ниспослании того или иного аята, чтобы исказить аяты. Если мы отбросим в сторону хадисы и тафсиры и начнем читать Коран (в правильном переводе) в контексте, то никаких сражений против неверных нет, если только это не оборонительная война. Нет веления казнить вероотступников, прелюбодеев, геев, лесбиянок. Нет разрешения бить своих жен. Нет запрета им выходить из своих домов, нет запрета общаться с чужими мужчинами. Нет веления прикрывать полностью свое тело, в том числе голову. Свидетельство двух женщин не приравнивается свидетельству одного мужчины. Нет веления отрубать руку ворам. Нет веления насаждать религию насильно. Нет разрешения иметь рабов и наложниц. Нет такого понятия, как «священная война». Нет разрешения жениться на малолетках. Нет веления враждовать с иноверцами. Нет обязанности, вы не поверите, верить в существование Аллаха, в ангелов, в Рай и Ад и в предопределение. Нет вообще такого понятия, как «предопределение». Нет сказочных существ под названием «джинны». Это обычные люди. Нет рогатых существ, называемых шайтанами. Это грешные люди. Иблис и ангелы, вполне возможно, тоже не имеют никакого фантастического, сказочного или мистического происхождения. Одержимость джиннами – сказки. В Коране вообще о таком не упоминается. Нет колдовства. Нет 72 гурий, ждущих праведных людей в Раю. Нет вообще упоминания о сексуальных связях с кем-либо в Раю. Нет запрета петь, слушать музыку и играть на музыкальных инструментах. Нет запрета фотографироваться, сниматься, смотреть на фотографии, смотреть видео. Нет запрета заниматься изобразительным искусством. Нет запрета на создание статуй. Нет веления убивать черных собак. Нет запрета заводить собак и тем более их касаться. Нет запрета жить в стране, где отсутствует шариат. Вообще, понятие «шариат» сильно искажено. Нет запрета работать на государственной службе таких стран. Нет запрета враждовать с христианами, иудеями или представителями других верований. Нет веления совершать дополнительные намазы. Нет веления совершать пятничный намаз. Нет веления вообще строить и собираться в мечетях. Собираться для обсуждения религиозных вопросов можно в любом помещении. В Коране не сказано, что намаз и пост – это самое главное, что должен делать человек. Намаз и пост не сотрет грехи человека. Для этого нужно нечто большее, чем намаз и пост. Кафир – это не иноверец. Кафир – это человек, который отрицает законы Аллаха. Сегодня это понятие полностью исказили.

Это только часть того, что я узнал. Если вы обнаружите, что все мной сказанное не соответствует тому, что вы прочитали в Коране, значит, вы читаете не оригинал Корана. Вы читаете искаженный перевод. Поэтому изучайте Коран в оригинале, если хотите понять его правильно. К сожалению, я не могу посоветовать ни один известный мне правильный перевод. Есть приближенные к оригиналу, но в них много того, с чем я категорически не согласен. Поэтому изучайте самостоятельно. В предыдущем видео «Ответы на вопросы» я оставил ссылки для изучения Корана. Пользуйтесь.