Пьеса Философ и Учёный. Вторая

Сцена, кабинет, заходит Учёный, когда Философ разговаривает по телефону:


- Так Вы спрашиваете, если в науке используют аксиомы, означает ли это, что наука не является доказательной базой? На Ваш вопрос возможен только философский ответ - вот почему учёные из разных отраслей так вознегодовали (смеётся) - науки не могут исследовать свои аксиомы по определению - так как они из них исходят, а Вы их будто оскорбили (смеётся). На Ваш вопрос я приведу образный ответ:
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей" (смеётся).

Учёный:

Ну и чушь! Вы тоже с того же поля ягода, что и ваш собеседник. Аксиоматика - это ме-то-до-ло-гия  изложения, а не источник истин. Те или иные аксиомы принимаются не с потолка, а как результат опыта и размышлений. И разумеется, могут подвергаться и сомнениям и проверке…

Философ:

Дорогой мой, слушайте, пожалуйста, внимательней чтобы корректно оспаривать то, что я сказал, а именно: находите ключевые понятия и мысли и именно их опровергайте, а не додумывайте за философа и не спорьте с полученным таким образом додумыванием. Ваши собственные размышления на тему вопроса лучше озвучить мне отдельно, а не в виде критики непонятых Вами тезисов. И к сожалению, я не могу дать им оценку  именно потому, что исходные понятия у нас с Вами различные.

Учёный:

- В "вопросе" шла речь о науке, а не о философии, я и отвечаю как ученый (улыбается).

Философ:

- Вы отвечаете не как учёный, а как маленький мальчик. Хотите обосную? 

Учёный:

Обоснуйте! Мне любопытно, что интересного сможет сказать философ  профессиональному ученому по поводу науки. Фейнман писал, что эти философы всегда толкутся на обочинах науки, хватают ученых за рукава и порываются что-то сказать, но на деле они не понимают сути научных проблем (смеётся).


Философ:

Дорогой друг, профессиональный учёный!Я понимаю Вашу горячечность и проистекающее от неё якобы, любопытство, однако, ещё раз хотел бы попросить Вас быть немного повнимательней к моим словам: я предложил Вам обосновать своё высказывание относительно Ваших ответов, а не "по поводу науки". С которой, надеюсь, Вы себя пока ещё не отождествляете. В связи с чем ещё раз хочу Вас спросить, обосновать ли мне свой тезис о том, что вы отвечаете не как учёный, а как маленький мальчик, как на вашей фотке в интернет-профиле?


Учёный:

Забавно. Пародирует:"Вы отвечаете не как "учёный", а как "маленький мальчик", как на Вашей фотке." И эта откровенно  левая инвектива называется "я предложил Вам обосновать своё высказывание относительно Ваших ответов". Ну зачем так нагло врать? Вы ничего не предложили, а заявили - некую, совершенно левую вещь.  Как Вам кажется, диффамирующую меня и мой ответ. Я вполне могу ответь Вам в том же духе "Вы отвечаете не как философ а как старый имбецил" (смеётся).


Философ:

Дорогой друг, мне очевидно, что Вас захлестнули эмоции так, что кроме инвективы (улыбаясь, указует пальцем вверх) в свой адрес Вы не можете более ничего предположить. Или, по-простому, Вы обиделись. Поэтому, к сожалению, думаю, что мои дальнейшие возможные рассуждения также окажутся в поле Ваших эмоций. Не обижайтесь. Философия это не только толчея на обочинах науки и хватание учёных за рукава, но и умение отделять и отдалять свои эмоции от самоанализа. Я понимаю, что сейчас Вам не просто, так как Вы, образно говоря, играете на поле философии, а не на привычном Вам научном поле. По сути, Вы философствуете, как бы Вам не хотелось этого отрицать. А я не иду в научное поле, поскольку это не моя территория. И да, в философской дискуссии, как бы внешне эмоционально окрашена она не была, казалось бы, эмоции - это не попытка обидеть оппонента, как в бытовой ссоре, а всего лишь фигура речи. И философы это хорошо понимают, а кто не понимает, тот не философ (смеётся).


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ