Ложь и ненависть Алана Дигорца - 5

Все мои ответы и посты, указанные в ссылках в этой статье, опубликованы здесь. Для удобства все они расположены в хронологическом порядке



Данный пост является ответом на пост Алана Дигорца, админа группы «Ислам, Коран, хадисы» (https://vk.com/@-180444264-lozh-i-styd-aslana-shataeva) под «громким» названием «Ложь и стыд Аслана Шатаева». Все началось с того, что я написал ему о том, что я о нем думаю под одним его постом (https://vk.com/club180444264?w=wall-180444264_14231), назвав его при этом лжецом. Самые «страшные» мои оскорбления в его адрес были следующими: «ты слишком самомнителен», «ты наглый лжец», «я… не такой гнилой человек, как ты». Видимо, это его обидело. Не важно, что он сам при этом называет всех, с кем он спорит, лжецами. Но при нем поминать всуе – святое.

Идем по порядку.

Сначала речь идет о некоем Шабайкине (понятия не имею, кто это). Ну а далее он обвиняет меня (христианин обвиняет мусульманина?) в том, что я не принимаю хадисы и не принимаю тафсиры. Это чистейшая ложь. Я никогда ни в одном посте или видеоролике не говорил такое. Алан об этом прекрасно знает, потому что он не привел ни одного доказательства того, где я бы говорил такое. Я могу усомниться лишь в каких-то хадисах. Это да. Это нормальное явление почти для любого мусульманина. Но Алан уверяет, что я отвергаю абсолютно ВСЕ хадисы. Алан, обращаюсь к тебе, приведи доказательства из моих же слов, что я не принимаю хадисы. Видимо, он никогда не слышал о таком принципе, как презумпция невиновности. Даю специально для Алана расшифровку этого понятия. Презумпция невиновности – принцип, при котором лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Этот принцип применяется в уголовном судопроизводстве. Но раз уж Алан возомнил себя судьей, то он применим в нашем случае.

Также он уверяет, что я не принимаю тафсиры. Это тоже чистейшая ложь. Те, кто хорошо знаком с тафсирами, знает, что они могут отличаться друг от друга. Это зависит от того, к какому течению, мазхабу, мнению ученого придерживается сам толкователь. Я могу не принять какой-то конкретный тафсир какого-то конкретного аята. Не потому, что он не устраивает лично меня. Тафсир, бывает, противоречит Корану, другим тафсирам, другим хадисам, логике и здравому смыслу. Но я всегда привожу доказательства этого, а не веду пустые разговоры. Я также в своих статьях часто привожу тафсиры в качестве доказательства того или иного факта. Любой может проверить, прочитав мои статьи. В частности, статью «Коран призывает убивать неверных?»
По моему мнению, Алан специально придумал эту ложь, чтобы мои братья мусульмане отвернулись от меня, посчитав меня заблудшим/кафиром, и таким образом подорвать мой авторитет. Это говорит о том, что ему нечем крыть, нечем мне ответить, поэтому он перешел на крайне подлый поступок, пытаясь настроить против меня остальных мусульман.

Кое-кто, видимо почитатель Алана, заходил сегодня ко мне в личку после моего комментария Алану и спросил меня: «Ты коранит?». Я ответил, что нет. Тогда он спросил, отрицаю ли я хадисы и тафсиры. Я ему ответил, что не отрицаю, что это ложь, придуманная Аланом. Его ответ меня просто убил: «Алан привел в своем посте пруфы этого». Я на всякий случай перечитал пост Алана еще раз, думаю, может Алан вырвал какую-то мою фразу из контекста? Как оказалось – нет. На мою просьбу привести мне пример того, где я говорю такое, он опять сослался на пост Алана. Вы можете представить себе степень зомбированности почитателей Алана? Этот человек общается со мной непосредственно, в личном сообщении (я вначале даже принял его за мусульманина), но не верит словам человека из первых уст, а предпочитает верить лжецу Алану. При этом, он не сумел привести ни единого доказательства того, что я якобы отрицаю хадисы и тафсиры. Эти люди вообще слышали когда-нибудь слово «логика»?

Алан довольно часто делает ничем не обоснованные утверждения. Например, о том, что слово «Yastanki;ah;» в Коране на самом деле означает не «брак», а секс. Речь в частности об аяте 33:50 и словах «если пророк пожелает жениться на ней», где, как утверждает Алан, говорится не о женитьбе, а якобы о сексе (мой ответ Алану и сам пост по ссылке - https://vk.com/club185139205?w=wall-185139205_30). Алан не привел ни единого доказательства своим словам. Ни в одном переводе, ни в одном тафсире никто не говорит, что речь о сексе. Даже ас-Саади с Ибн Касиром об этом не говорят. Также он говорил о слове «твари» в Коране, утверждая, что Аллах называет всех людей Писания тварями (https://vk.com/club185139205?w=wall-185139205_91). Хотя читая переводы и те же тафсиры (которые я якобы отрицаю) говорят о том, что имеются в виду «творения». Он не привел ни единого доказательства своим словам. Также он говорил, что в аяте 39:60 Аллах ненавидит чернокожих (https://vk.com/club185139205?w=wall-185139205_204). По факту аят вообще о другом. Меня поразило насколько упорно он стоял на своем, пытаясь доказать, что в аяте речь о чернокожих, и что даже толкователи (!) говорят о том же. Доказательств своим словам он не привел никаких. Это лишь малая часть того, как он искажал на свой лад аяты Корана. И после этого он еще смеет говорить, что это я искажаю аяты. Все его «доказательства» сводятся обычно к одному: «Это правда! Мусульмане лжецы! Попробуйте опровергнуть!». Согласно закону достаточного основания, любое утверждение нуждается в доказательстве. Если ты не привел ни единого доказательства – твое утверждение ложно. А против логики не попрешь. Все очень просто. У меня были все основания назвать Алана лжецом. Ну а зачем опровергать ложь? Алану надо срочно дать по голове учебник по логике.

Далее он приводит тот же аят, о котором я говорил выше – 33:50, и утверждает, что в нем «четко сказано наложницы». Не буду по сотне раз пережевывать одно и то же. Я ему уже писал по этому поводу. А также упоминал об этом в отдельном посте (https://vk.com/club185139205?w=wall-185139205_206). Дело в том, что в Коране вообще отсутствует слово «наложница». И это еще одна ложь Алана. Никто из переводчиков не переводит это как «наложница». Все подробности я уже описал в своем посте, приведя доказательства.

Далее он говорит, что пророку разрешается брак на кровных родственниках. Об этом я тоже ему ответил где-то. Тем не менее, отвечу еще раз. Смешно слышать критику инцеста в Коране, когда в Библии можно встретить то же самое. В Ветхом Завете Авраам женился на своей родной сестре. Это его почему-то не смущает. Ну конечно, он найдет этому какое-нибудь оправдание. Ну а ответа на его вопрос, почему Бог это позволил Мухаммаду, у меня нет. Уж чего не знаю – того не знаю. Алан такой интересный человек. Ему обязательно нужно что-то ответить. А что делать, если не знаешь ответа? Выкакать его (извиняюсь за мой французский)? Как-нибудь изучу эту тему и тогда сделаю об этом пост. Алан об этом узнает первым. Обычно я спорю с Аланом о том, что уже знаю, что сам лично изучал. Это все равно, что спорить о книге, которую ты даже не читал.

Про якобы секс в Коране в аяте 33:50 я уже говорил выше. Да, одно из его значений – «интимная близость». Обратите внимание: ОДНО из значений. Но Алан не дал ни единого доказательства, что в Коране оно значит именно это ни аятами Корана, ни тафсирами.

Потом Алан говорит, что он попросил указать, где именно сказано, что изнасилование в Коране – тяжкий грех. Серьезно? Он же «знаток» Корана. Он-то должен об этом знать. Не важно, как это называть. Любая внебрачная интимная связь – это прелюбодеяние:

(17:32) «И [даже] не приближайтесь к совершению прелюбодеяния! Поистине, это развратно и является плохим путем [ведущим прямиком в Ад]».

(17:32) «Не приближайтесь к прелюбодеянию, ибо оно является мерзостью (араб. ;;;;;;;;;, фахишатан) и скверным путем».

Я, если честно, и не помню, что он задавал такой вопрос. Если я и не отвечал, то только потому, что не могу вечно сидеть в ВК и отвечать ему 24 часа в сутки. У меня как-никак есть личная жизнь, семья, работа.

Дальше его слова: «Я попросил указать хотя бы где говорится о наказании за прелюбодеяние в коране. Вместо этого Аслан, как и подобает мусульманину, ушел от ответа и перешел на оскорбления»

О наказании за прелюбодеяние (хотя Алан прекрасно знает об этом аяте):

(24:2) «Прелюбодейку и прелюбодея - каждого из них высеките сотней ударов. И пусть вами не овладеет сострадание к ним».

Алан, ты хотя бы приводи доказательства того, где я тебя оскорбляю и как оскорбляю. Я тебе уже говорил о презумпции невиновности. Тряпка – ты, поскольку не можешь ответить за свои слова.

В качестве изюминки, он приводит псевдо-доказательство того, что в аяте 33:50 говорится о сексе. Алан, яндекс-переводчик – не доказательство. Яндексу ведь не объяснишь в каком контексте это слово используется. Яндекс не понимает, что переводит Коран. Яндекс не знает к какому веку относится этот язык. А языки имеют свойство меняться со временем. И яндекс даже не знает, что у этого слова есть и другие значения. Яндекс тебе переводит одно из современных его значений. Ты же веришь всему, что пишут ас-Саади и Ибн Касир. Почему же не приводишь их тафсиры? Потому что они разоблачают твою ложь? Приведи мне хотя бы один тафсир, где говорится, что речь о сексе.

Дальше он приводит мою статью «Пророк Мухаммад не женился на малолетней Аише», и утверждает, что это все ложь. Не удивительно. Ведь он не знает законов логики, не знает что такое закон достаточного основания. А в этой статье их приведено великое множество.

Далее он приводит, как он говорит, достоверные хадисы, согласно которым Мухаммед был педофилом. Тут он опять загоняет себя в угол. Самое интересное то, что он даже не замечает этого. Ведь он неоднократно говорил, что абсолютно все хадисы выдуманы (ВНИМАНИЕ АЛАНУ: не надо вырывать мои слова из контекста и потом говорить, что я не принимаю хадисы. Это не мои слова, а твои, я не считаю, что все они выдуманы). Он неоднократно говорил, что все исламские источники построены на лжи. Алан, ты уж разберись, достоверные они или нет, в конце-то концов. А то неувязка получается. То они у тебя достоверные, то ложные. Это называется закон противоречия. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными.

Вновь все пересказывать нет смысла. Все есть в статье. Алан либо приводит контраргументы, либо перестает талдычить одно и то же. Как говорил Гитлер, если повторять ложь достаточно часто, то люди рано или поздно поверят в нее. Вот Алан делает то же самое: повторяет ложь вновь и вновь. Так и появляются зомбированные исламоненавистники.

И далее: «По поводу другого позорного аята в Коране 4:24 который открыто разрешает изнасилование рабынь и проституцию, Аслан в очередной раз игнорирует тафсиры древних мусульманских ученых и приводит тафсир некоего Сейида Кутба…»

Алан, не позорься опять. По поводу твоих «древних» тафсиров я уже высказался в своем посте (https://vk.com/club185139205?w=wall-185139205_164). Единственный «древний» ученый, на которого ты ссылаешься, это Ибн Касир, живший в период 1301-1373. А также ас-Саади, который вообще никакой не древний, а самый что ни на есть современный толкователь. Годы его жизни – 1889-1957. Еще, помнится, Алан обвинял меня в том, что я не признаю таких «великих ученых, признанных всеми мусульманами» - аль-Джалалайн и Асбаб ан-нузуль. Только вот в чем загвоздка: Алан понятия не имеет что это за «люди», «великие ученые, признанные всеми мусульманами». Он где-то погуглил и выкопал эти наименования, не удосужился даже разобраться, что они значат. На самом же деле «аль-Джалалайн» - это книга тафсиров, но не ученый. Такого ученого не существует. Алан об этом же не знал. Авторство его принадлежит двум ученым – Джалалу ад-Дину аль-Махалли и Джажалу ад-Дину ас-Суюти. А Асбаб ан-нузуль это тоже не ученый, и даже не книга тафсиров. Так называется раздел (жанр тафсиров), в котором изучаются причины и события, предшествующие ниспосланию коранических аятов. Здесь Алан конкретно сел в лужу, потому что я приводил Джалала ад-Дина ас-Суюти как одного из известных толкователей, соавтора того самого тафсира «аль-Джалалайн», который его не устраивал как толкователь, и вообще, мол, он никакой не ученый. Но почему-то тафсир «аль-Джалалайн», соавтором которого он и является, для него стал самым авторитетным ученым.

Слова Алана: «Аслан в очередной раз игнорирует тафсиры древних мусульманских ученных и приводит тафсир некоего Сейида Кутба»

А ничего, что я привел еще тафсир Асада, и наилучший тафсир – аяты из самого Корана, подтверждающие мои слова. Но Алан, конечно же, вместо того, чтобы привести контрагументы, стал возиться в грязном белье толкователя. Если следовать твоим же методом, я тебе найду столько грязного белья тех ученых, кого ты привел. Да ты и сам их обливал грязью на чем свет стоит. То ученые у тебя «высочайшие», то они все лжецы. Опять с логикой не дружишь. Уж разберись с этим, а то тебя несет то в одну сторону, то в другую.

Алан говорит: «Я никогда ничего от себя не говорю. Всё что я утверждаю основано ТОЛЬКО на исламских источниках».

Хорошо, а как быть с якобы словом «секс» в аяте 33:50. В каких это исламских источниках ты выкопал? Где об этом сказано? Зачем же так нагло врать? Здесь ты опять сам себе противоречишь. Другое дело, если бы это был единичный случай. Он так делает постоянно. А потом смеет говорить, что он никогда ничего от себя не говорит.

Потом Алан вдруг вспомнил про шиитов. Ну конечно, если шииты говорят, что в Коране в аяте 4:24 есть что-то, что отвечает интересам Алана, то они на сто процентов правы.

Далее он приводит тафсиры Ибн Касира, ас-Саади и тафсир «Джалалайн», в которых дается разрешение насиловать пленниц. Но чтобы быть объективными, давайте прочтем другие тафсиры.

«Это относится к военнопленным, захваченным во время джихада - ср. акт 24. "Ваши права" не означает, безусловно, что мы одни обладаем ими. Все военнопленные являются членами общества и в этом смысле они - "ваши". Женитьба на невольнице не должна проистекать из низменных порывов. Берегите свою веру и помните, что и женщина верующая. Она тоже принадлежит к человеческой семье, и ее положение, обусловленное обстоятельствами, не является данным раз и навсегда. Родив ребенка своему хозяину, рабыня получала свободу (самое позднее - после его смерти). Согласно истинному духу ислама, рабство в настоящее время преодолено, однако существуют ситуации, в которых свобода женщины (или мужчины) ограничена, так что данный принцип применяется и в таких случаях» (Йусуф 'Али).

«Поистине, Аллах лучше знает, насколько вы веруетеПоскольку все люди, невзирая на свое "общественное положение", принадлежат к единой семье человечества и равны перед Аллахом (см. также суру 3:195), они различаются только силой и слабостью своей веры» (Асад).

«Лишь Аллах знает, чья вера сильна, а чья слаба. Из этого становится ясным, что при определенных обстоятельствах рабыня может быть ближе Аллаху, нежели ее свободный муж. Это необходимо иметь в виду и не считать рабов и рабынь людьми низшего класса» (Дарйабади).

«Вы все равны по происхождению от одного прародителяСм. также примечание 330 к суре 3:195. Так женитесь на них с дозволения их попечителей и давайте им достойный махрТех, кто владеет, Коран называет не "владельцами", а попечителями, и приданое определяется для женщины, а не для ее господина. Тем самым, приданое становится правом рабыни. По этой причине приданое исключается из основного правила, согласно которому ее заработок принадлежит ему. Приданое не является заработком - оно право, принадлежащее ей, поскольку она выходит замуж за какого-либо мужчину.

Здесь указывается на необходимость уважения человеческого достоинства этих женщин, даже, когда они находятся в таком положении. В противоположность доисламским временам, когда рабы лишались своих прав и своего человеческого достоинства, здесь демонстрируются достижения исламского законодательства, ибо людям гарантируется человеческое достоинство» (Кутб).

«Приданое рабыням необходимо выплачивать точно так же, как и свободным женщинам, честно, как это и предписывается, а не как бесчестное возмещение» (Дарйабади).

«Это разрешение дано тем из вас, кто опасается совершить прелюбодеяние. А если вы будете терпеливы, то это - лучше для васЗа исключением предупреждения о необходимости сдерживать свою сексуальность, Коран не рекомендует заключать браки с рабынями. Это делается, очевидно, с намерением предотвратить главную привлекательность рабства и побудить к его отмене» (Сиддики).

«(И все замужние женщины (вам запрещены, кроме тех (пленников), которыми владеют ваши правые руки), даже если у них есть мужья в Обители войны, после того, как они выяснят, что они не беременны, ожидая истечения одного период менструации. (Это указ Аллаха для вас), то, что я упомянул вам, является незаконным в Книге Аллаха. (Законны для вас все, кроме упомянутых) как незаконное, (чтобы вы искали их) в браке (с вашим богатством» (кривой перевод гугла тафсира Ибн Аббаса, оригинал -
«И замужние женщины запретны, кроме тех, что принадлежит твоим правым рукам - вот что Бог предписал тебе в Законе для вас, помимо того, что вы стремитесь использовать свое богатство для брака, а не незаконно» (тафсир аль-Кушайри, оригинал -
Я привел 8 разных тафсиров. Кто-нибудь хоть намеком увидел в них разрешение насиловать пленниц? 8 тафсиров против 3-х Алановских. По-моему, у меня больше. Я привел больше доказательств. А до тех пор доказательства Алана как-то блекнут.

Алан заканчивает на позитивной ноте: «Я никогда не говорю плохо о всех мусульманах». Как-нибудь сделаю пост, который разоблачает эти его слова, на основе его же слов. То он говорит одно, то другое.

Алан: «Я критикую не людей а ислам». А зачем критиковать ислам? Ислам – это кто или что? Это религия. Она не живая. Она не появилась сама по себе. Если верить Алану, Ислам придумали сами люди (либо его придумал Мухаммад). Почему в таком случае он критикует ислам? Виноваты ведь конкретные люди. Не логично как-то с его стороны.

Уже предвижу слова Алана: «Ты не ответил ни на один мой вопрос! Ты только подтвердил мои слова!». Алан, хорош заниматься ерундой. Займись чем-нибудь полезным. Например, учебник логики почитай.