I. Гл. 6. б. НК. Собственность словарь

 Итак, СЛОВА, СЛОВА, СЛОВА...

 СОБСТВЕННОСТЬ.
 Это понятие является довольно фундаментальным, как говорят, государствообразующим. Но, к сожалению, в "КОНСТИТУЦИЯХ" разных стран это понятие не описано должным образом, хотя любой общественно-политико-экономический строй, как раз, и характеризуется отношением населения государства к собственности.
 В Конституции СССР была попытка описать это основополагающее понятие. Но эта попытка показала полную несостоятельность разработчиков Конституции в этом вопросе, как и во всех остальных.
 Понятие СОБСТВЕННОСТЬ существует среди понятий каждого из нас. Надо только собрать это понятие  воедино из разрозненных кусочков. Некоторые не могут это сделать, а другие ("законодатели") не хотят, так как им это не выгодно. При отсутствии фиксации понятия очень легко им злоупотреблять, якобы, истолковывая его по-своему.
 Так вот, каждому человеку понятно, что справедливо владеть только тем, что создано самим. То есть, СОБСТВЕННОСТЬЮ может быть только то, что является РЕЗУЛЬТАТОМ ТРУДА ЧЕЛОВЕКА. Ведь мы постоянно твердим, что земля может быть собственностью, хотя мы палец о палец не ударили для созидания этой "собственности". Так можно договорится и о "собственности" на воздух, воду, ветер, закат, рассвет, на Луну, на Солнце и т.д. Правда, о "собственности" на Луну уже договорились. Есть в мире дельцы, "приватизировавшие" и продающие участки на Луне. Нет предела маразму. Им надо было бы подсуетиться и взяться за продажу участков на Солнце. Да подороже самые "солнечные" участки. Или наоборот - самые "тенистые" участки. Ведь на "солнечных пятнах" на пару тысяч градусов поменьше, чем на остальной поверхности. Продаю эту мысль за рупь.
 Каждый из нас, конечно, понимает, что "собственность" - это то, чем он может владеть, распоряжаться, то есть, использовать её по назначению, хранить, дарить, передавать во временное безвозмездное пользование, передавать по наследству, терять, продавать и даже уничтожать (не причиняя вреда, при этом, окружающим людям, природе). И, при этом, не согласуя своих действий НИ С КЕМ. И не неся НИ ПЕРЕД КЕМ ответственности за свои действия по отношению к своей собственности.
 Именно так и только так мы понимаем СОБСТВЕННОСТЬ, каждый сам про себя. Если нас лишить каких-либо из перечисленных прав собственника (вводя, например, какой-нибудь "налог на собственность"), то мы уже не можем считать себя полноправными владельцами этой собственности. Мы просто будем считать, что этот объект нам дан в пользование на каких-то условиях, с какими-то ограничениями, но собственностью нашей этот объект не является. Взять такой пример. Пришёл ты в магазин, купил холодильник. Всё - ты его собственник! И ничего никому не должен. Ты сам заработал деньги на его покупку. Другой случай. Ты работал много лет, в чём-то себе отказывал, откладывал деньги и, наконец, смог потратить эти деньги на постройку дома. И почему-то думаешь, что этот дом - твоя собственность и ты никому ничего не должен. Заблуждение! К тебе приходит "мытарь" и говорит:"С вас причитается денежка "налог на недвижимость" - в "закрома государства". А "закрома государства" отпускают средства для блага народа государства. С КАКОГО ПЕРЕПУГУ? Кто-нибудь из этого "народа" принимал участие в зарабатывании ТОБОЙ твоих денег на строительство твоего дома. Почему ты должен платить им? С тебя итак содрали уже "подоходный налог" с твоей зарплаты в те самые "закрома Родины" - тем, кто не принимал участия в зарабатывания тобой твоей зарплаты. Ну, тогда, уж, и за купленный холодильник тоже надо взимать "налог" в "закрома". В чём разница? И вообще, пресловутая НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА во всех государствах, призванная ФОРМИРОВАТЬ БЮДЖЕТ ГОСУДАРСТВА - очередная НЕЛЕПОСТЬ, призванная обогащать ВЛАСТЬ ИМУЩИХ.
Какой должна быть справедливая экономическая система в любой стране мы рассмотрим позднее.
 Итак, мы условились, каким надо считать определение понятия СОБСТВЕННОСТЬ. Но почему "условились"?
Да потому, что такое определение является более справедливым лишь на данный момент, поскольку это определение не может быть незыблемым, так как, на данный момент ты можешь, например, уничтожить свой стул, сарай, сжигая на костре, а завтра общество придёт к тому, что этого делать нельзя. Ты будешь должен сдать всё это во вторсырьё (за вознаграждение), с тем, чтобы всё это было переработано для изготовления новых изделий (сохранение ресурсов), с применением экологически боле чистых процессов (без сжигания).
 Но главная условность состоит в том, что такого понятия, как собственность, для нас, людей, живущих на Земле, существовать не может, в принципе. То есть, не может быть того, что ты вправе считать своей собственностью, которой ты можешь распоряжаться бесконтрольно, какой бы труд в её создание ты ни вложил. Ведь производя трудовые действия для создания чего-либо, ты производишь действия над сырьём, какими-то ресурсами, которые тебе предоставила в пользование Природа и над созданием которых ты не трудился. И ресурсы, используемые тобой при изготовлении какого-либо изделия, могут быть довольно существенными, а твои трудовые затраты на изготовление изделия - незначительными. А потребить из созданного изделия (вычленить) только свои трудовые затраты не представляется возможным. Мы потребляем их всегда только вместе с дармовыми ресурсами. То есть, в любом случае мы можем быть только "пользователями" (юзерами - лузерами), "потребителями" ресурсов (иногда опосредованных через наш труд, а иногда - нет, когда банан упал под ноги), но никак не "собственниками". Даже если говорить о, так называемой, "интеллектуальной собственности", когда некоторые считают, что они не потребляют никаких материальных ресурсов от Природы для созидания своей продукции, то и в этом случае, на самом деле, они используют ресурсы своего разума, интеллекта, в создании которых первенство принадлежит Природе. Не говоря, уж, о том, что данный "собственник" расходует материальные ресурсы, для поддержания работоспособности своего интеллекта (ест, пьёт и т.п), чтобы тот выдавал разные там НОУ-ХАУ. ПОЭТОМУ СОБСТВЕННИКАМИ МЫ МОЖЕМ БЫТЬ ТОЛЬКО УСЛОВНО, только в той степени, в которой это будет разумно на данный момент.
 Исходя из обсуждаемого определения понятия СОБСТВЕННОСТЬ, которой собственник может владеть и распоряжаться, можно сделать заключение, что, вопреки утверждениям, что может существовать множество различных форм собственности - частная, государственная, кооперативная, колхозная, корпоративная и прочая общественная, на самом деле всё обстоит совсем иначе.
 На самом деле, существует всего одна форма собственности - ЛИЧНАЯ (или ИНДИВИДУАЛЬНАЯ). Почему так, удивитесь вы? Да по определению. Ведь собственником является тот, кто всегда, владея собственностью, может РАСПОРЯЖАТЬСЯ своей собственностью, то есть, принимать решения по судьбе своей собственности.
 Но всегда распоряжаться своей собственностью может только ОДИН ЧЕЛОВЕК (одно лицо, один индивидум). Даже коллективу из двух человек нет возможности быть собственником одного объекта, то есть, всегда принимать какое-то одно решение по судьбе своей собственности (то ли отдать, то ли продать, то ли выкрасить, то ли выбросить). Ведь они могут иметь противоположные мнения по этим вопросам и не прийти к согласию. То есть, невозможно будет выполнять функцию "распоряжения собственностью". А что же это за собственник, который не может распоряжаться своей собственностью? Так что, получается, что собственность может быть только личной, индивидуальной.
 Коллективной может быть не форма собственности, а только ФОРМА ПОЛЬЗОВАНИЮ СОБСТВЕННОСТЬ, а это две большие, опять же, (принципиальные, можно сказать), как говорят в Одессе и нашей деревне тоже, разницы.
 То есть, собираются, например, собственники. Каждый приносит свою долю, свою собственность. В материальном ли, денежном ли или в каком другом выражении. Создают из всего этого что-то новое, нечто, дающее какую-то продукцию. Договариваются о доле участия каждого и части прибыли, которая будет зависеть от доли, внесённой каждым. Договариваются о форме управления этим НЕЧТО. Договариваются о форме и размерах компенсации любому, кто пожелает почему-либо выйти из коалиции. И прочее, и прочее. Мало ли о чём можно и нужно договорится?
 Это и есть КОЛЛЕКТИВНАЯ ФОРМА ПОЛЬЗОВАНИЯ суммой собственностей участников коллектива собственников. Но каждый член коллектива остаётся собственником своей доли этого коллективного НЕЧТО, распорядиться судьбой которой без него никто не может.
 Можно предположить, что понятием СОБСТВЕННОСТЬ можно и не охватить всех случаев жизни, всех разновидностей экономических взаимоотношений в деятельности людей.
 Можно ввести, например, такое понятие, как "народное достояние (как местного, так и общегосударственного масштаба). Это понятие может включать в себя такие объекты, как земля, водные и другие ресурсы, флору и фауну, культурные и исторические памятники, крупные народохозяйственные объекты, коммуникационные системы и пр. Управление этим "народным достоянием" можно передать в ведение каких-либо государственных органов, призванных использовать эти ресурсы на благо народа, а не богатеев, дав эти органам право решать - какую часть некоторых видов "народного достояния"  (полезных ископаемых, например) и в каком виде, и в каком порядке переводить в разряд "собственности". Право решать вопросы о статусе и порядке пользования самыми важными, ключевыми объектами "народного достояния" можно оставить непосредственно за народом через "референдумы". Тут есть над чем подумать, только держа всё время перед глазами лозунг: "Не навреди!".