Эмра Конуралп. Позитивизм и индивидуализм

ПОЗИТИВИЗМ И ИНДИВИДУАЛИЗМ
Эмра Конуралп

От редакции. Турецкий социолог убедительно показывает, что материализм, сциентизм, виешательство естественных наук в социальные, причем в секулярном понимании, экономический индивидуализм (восприятие человека как материалистически мыслящего рационального животного, ориентированного на чувственные блага и удовольствия) - явления не естественные, а идеологически заданные, продукт борьбы общества с религией в определенных исторических условиях

Историческое развитие социальных наук заметно отмечено одной теорией социальных наук, а именно позитивизмом. Здесь в отход от соперничающих онтологических и эпистемологических предпосылок, составлявших основу
позитивизма, разрабатывается методологическая индивидуалистическая ревизия этой теории. Нами также обсуждается сама логика позитивизма и его основные методологические ограничения социальных исследований, которые заложили основу для альтернативных исследовательских теорий. Главный аргумент здесь состоит в том, что позитивизм проистекает из исторической ситуации. В условиях после Французской революции и вместе с методологическим индивидуализмом социальные науки служили поддержанию или восстановлению «порядка», а не объяснению или изменению социальной реальности.
Взгляд на социальный мир и мир природы либо как на отдельные реальности, либо как на соответствующие друг другу составляют «основную проблему философии
социальных наук» (Bhaskar, 1989: 66). Те, кто выступает за различие социальных и природных реальностей, утверждают, что в то время как метод первого направлен на
объяснение, метод второго фокусируется на понимании (Popper, 1961: 20; Schutz,
1972: 49). Сам источник первичной проблемы связан с ответом, данным на
вопрос о природе социальной реальности: материальна она или идеальна? Другими словами, существование социальной жизни «как набор материальных явлений» или «как набор представлений людей о мире» (Johnson, Dandeker, & Ashworth, 1984: 13).
Материализм и идеализм как взаимоисключающие позиции составляют
два полюса онтологических дискуссий. На одном полюсе онтологического спектра,
где основное внимание уделяется материальному аспекту социальной реальности, человеческое действие рассматривается как «поведение, происходящее в сдерживающих материальных условиях», поскольку эти внешние условия - будь то климат, природные ресурсы, физические тела и т  д. ... или формы социальной организации, артефакты производственных систем и т. д. – определяют пределы человеческих возможностей (Johnson et al., 1984: 13). На противоположном полюсе особенность человеческого действия заключается в использовании сложных систем языковых знаков и культурных символов в качестве индикаторов намерений и значений, подлежащих интерпретации (Johnson et al., 1984: 14). Поэтому эта онтологическая точка зрения отвергает рассмотрение человеческого действия как поведения, являющегося приспособлением
к материальным условиям.
Вторая проблема, которую необходимо решить, следуя природе социальной реальности, связана с тем, как понимать социальную реальность: она номинальная или реальная? Поскольку невозможно постичь социальную действительность во всех ее частностях, первое решение, а именно номинализм, предполагает, что социальная сфера описывается или объясняется с помощью определенных понятий, и это имена, приписываемые конкретным событиям или вещам в этой сфере (Johnson et al., 1984: 15–16). Например, когда мы говорим о секуляризме, мы используем это понятие для обозначения политического принципа, требующего отделения государства от религии. Эта концепция основывается на конкретном опыте на Западе, а затем обобщается. Реализм же утверждает, что в качестве альтернативы номинализму «значение научных понятий заключается в их способности «раскрывать» социальную реальность, которая недоступна наблюдению непосредственно. Далекие от простого обобщения наблюдаемых частностей, такие понятия на самом деле проникнуть в реальность, лежащую в основе вещей и объясняющую конкретные события» (Johnson et al., 1984: 16).
Имея намерение производить эмпирически проверенные систематические светские
знания о реальности, корни социальных наук как посредника современности
восходят к XVI веку. В этом отношении история науки указывает на процесс освобождения от таких форм власти, как церковь. Хотя история науки представлена как соперничество между божественным и светским, серьезное беспокойство вызывает вопрос о том, до какой степени наука может быть освобождена от «светских» форм власти, таких как государство или рынок.
Классический научный подход основывался на двух допущениях: ньютоновской модели, предполагающей симметрию между прошлым и будущим, и картезианском дуализме, предполагающем различия . между природой и человеком, субстанцией и разумом, миром материальным и миром социальным/нематериальным (Комиссия Гюльбенкяна, 1996: 2). Одновременно с этими различиями, когда эмпирическая работа приблизилась к сердцевине научных усилий, разделение знания на две «отдельные, но равные» области, как наука и философия, начало подготавливать почву для иерархического превосходства «науки». К XIX веку, будучи отдельным и противопоставленным другим формам знания, термин «наука» был отождествлен с «естественной» (или «позитивной») наукой (Gulbenkian Commissio 1996:5; Popper, 1961:2).
Французская революция сопровождалась социальными потрясениями, которые заставили правящие круги Европы рационализировать, организовать и ограничить
непреодолимые социальные и политические перемены и сформировать новую стабильную социальную систему. порядок путем присвоения модели ньютоновской физики для обеспечения «позитивности». Например, потребность в извлечении точных знаний о социальной реальности заставила некоторых мыслителей говорить о «социальной физике». «Наука была провозглашена открытием объективной реальности с помощью метода, позволяющего выйти за пределы разума, в то время как философы должны были просто размышлять и писать об их размышлениях» (Gulbenkian Commission, 1996: 11).
Другим важным событием стало разделение исследования реальности на отдельные дисциплины. Процессы дисциплинаризации и профессионализации инициировали формирование новых институциональных структур «для производства новых знаний и воспроизводства производителей знаний» (Gulbenkian Commission, 1996: 7). Эти разногласия подпитывались конкурирующими эпистемологическими позициями в исследовании социальных реалий. Например, в то время как история сблизилась с искусством и литературой, приняв идеографический подход, который останавливается на уникальных аспектах индивидуального явления, так что «социальная наука» рассматривалась как номотетика в стремлении развивать подобные законам явления.
обобщения «объективной» социальной реальности, как и в естественных науках.
Хотя термин «позитивное» знание, основанное на природных явлениях, впервые был  использован Кондорсе и Лапласом, пионером позитивизма был Огюст Конт
(1798–1857). Эта философская теория была наследницей философии Просвещения
в обществе, где промышленное развитие достигло апогея, и предсказание или направление социальных потрясений можно было осуществить только посредством систематических научных знаний. В этом отношении примирение с общественным порядком и закономерностями стало идеологической предпосылкой позитивизма. Например, говоря о разрушительной первой фазе Французской революции Конт упоминает стремление к Прогрессу и приписывает позитивизм примирению Порядка и Прогресса (Конт, 2000: 118, 2009: 63–76).
В понимании Контом «позитивной» науки огромное значение имеет освобождение от теологии, метафизики и спекуляций: «Наши исследования во всех областях знания, если они должны быть позитивными, должны ограничиваться изучением реальных фактов без стремясь узнать их первопричины или конечную цель» (Конт, 1903: 21). Таким образом, позитивисты стараются избегать онтологических вопросов о природе реальности и оставляют такие вопросы философам. Для Конта (2009: 45) математика является отправной точкой для достижения социологии как интеллектуального синтеза. Его иерархическая классификация наук следует следующему порядку : математика, астрономия, физика, химия . Теоретические и описательные описания человека и общества могут быть сделаны без оценочных суждений. (…) Во втором и более крайнем смысле это теория о том, что только явления, которые в принципе поддаются наблюдению, имеют какое-либо значение для социальных наук». В этой главе позитивизм используется во втором смысле.  биология, социология (Конт, 2009: 35). Эта классификация привела к дальнейшему подразделению социальных наук. Идеологические следы такой ведомственности отчетливо видны и сегодня (Bensussan & Labica, 2012: 768).
Фактически порядок дисциплинаризации создавался таким образом. Во- первых, история стала отдельной областью социальных наук, когда историки вынуждены писать историю своих наций. Опираясь на объективные данные, полученные из архивов,
историки помогали демаркации и/или построению «наций» как новых суверенных
народов. Во-вторых, с преобладанием либеральной экономической теории, ранее
популярная политическая экономия уступила место «экономике», изучающей поведение на рынке в условиях всеобщего индивидуализма. В- третьих, изобретенная Контом «социология» стала отдельной дисциплиной, занимающейся социальными реформами,
недовольством и беспорядками в обществе. В-четвертых, «политическая наука» вышла на
первый план, обособившись от политической философии и занимаясь государством
и политикой. Появление политической науки как новой дисциплины также способствовало обоснованию отделения экономики от политической экономии. Наконец, с колонизацией европейцы столкнулись с другими регионами земного шара и
почувствовали потребность в этнографическом изучении этих коренных народов. Имея
идеологическую направленность, «антропология» возникла как новая дисциплина, отличная от социальных наук, изучающие западные народы.
В процессе институционализации общественных наук, географии (изучение статического пространственного измерения было ближе к естественным наукам), юридических наук (законы не возникли из научного исследования и невозможно было проводить эмпирические исследования в высоконормативном контексте) ,  психологии (вместо того , чтобы возникать из социальных наук, психология считалась частью медицинских / естественных наук) оставалась вне области социальных наук (Gulbenkian
Commission, 1996: 25–28). Когда-то три номотетические социальные науки - экономика,
политология и социология - выделялись из идеографических исследований науки.
истории и антропологии, они подчеркивали свои различия с точки зрения предмета
и методологии: «Экономисты сделали это, настаивая на обоснованности допущения ceteris paribus при изучении рыночных операций. Политологи сделали это, ограничив свои интересы формальными государственными структурами. Социологи сделали это, настаивая на возникающей социальной сфере, игнорируемой экономистами и политологами» (Gulbenkian Commission, 1996: 31).
После Второй мировой войны границы между дисциплинами
стали стираться. Конец колониализма и появление новых независимых
государств в качестве акторов истории ознаменовали это развитие. Кроме того, исследования регионов как больших географических зон, имеющих «культурную, историческую и часто лингвистическую согласованность», вызвали три номотетические социальные науки, а также историю, антропологию и ориентализм в междисциплинарной манере (Gulbenkian Commission, 1996: 36–36). 37). Основной политической мотивацией для этого была необходимость превратить бывшие колонии в рынки с помощью рецептов «развития» школы модернизации. Вместо того, чтобы полагаться исключительно на позитивистскую теорию, другая группа социологов с марксистской или веберианской точки зрения выступала за более «историческое» и менее «научное» объяснение и описание крупномасштабных социальных изменений (Комиссия Гюльбенкяна, 1996: 44). Это направление анализа получило название «историческая социология». Эти социологи критиковали антиисторический подход социологов-позитивистов; принадлежности к порядку за счет анализа социальных изменений;
и применения западных концепций к незападным контекстам. «Новая экономическая
история» в экономике, «новый институционализм» в политической науке, «историческая
антропология» в антропологии и «историческая география» в географии
были примерами других дисциплин, стремившихся к сотрудничеству с историей
(Gulbenkian Commission, 1996: 45).
Утверждая культурно-историческую относительность,
историцисты считают, что, в отличие от законов природы, сложные социальные реалии
ограничены временем и пространством и имеют смысл в рамках конкретной исторической ситуации (Popper, 1961: 5–6). Соответственно, они отвергают позитивистское методологическое предположение об использовании «научного» метода «позитивных» наук. Как пишет Норман Блейки (Blaikie 2007: 38), «невозможно ответить на вопрос о том, подходят ли методы и процедуры, используемые в естественных науках, в
социальных науках, просто «да» или «нет». В то время как включение исторического анализа в социальные науки вызывало методологические вопросы, пересечение трех номотетических социальных наук произошло почти незаметно: социологи лидировали, создавая как «политическую социологию», так и «экономическую социологию».
на важные и стандартные подполя дисциплины еще в 1950-х годах.
Политологи последовали их примеру . Они расширили свои интересы за пределы формальных государственных институтов, переопределив свой предмет, включив в него все социальные процессы, которые имели политические последствия или намерения: изучение групп давления, протестных движений, общественных организаций. И когда некоторые критически настроенные социологи возродили использование термина «политическая экономия», другие, менее критически настроенные политологи отреагировали, попытавшись придать этому термину более классический номотетический оттенок. Общим результатом, однако, стало привлечение политологов к более полному интересу к экономическим проблемам и процессам. Для экономистов раннее послевоенное господство кейнсианских идей возродило интерес к «макроэкономике», после чего разделительная линия с политической наукой стала менее четкой, поскольку объектом анализа в основном была политика правительств и межправительственных агентств. Позже некоторые некейнсианские экономисты начали спорить о достоинствах использования неоклассических моделей экономической аналитики для изучения предметов, традиционно считающихся социологическими, таких как семья или социальные отклонения. (Gulbenkian Commission, 1996: 45–46)
Эти примеры показывают, что демаркационные линии между дисциплинами не
абсолютны, а размыты. В этой работе я утверждаю, что строгая дисциплинарная
идеологическая предпосылка позитивизма затемняет понимание социальной реальности. Вместо этого, как показывает историческое развитие социальных наук, непроницаемые номотетические дисциплины социальных наук были неспособны устранить междисциплинарные поиски. Другой момент заключается в том, что утверждение позитивистских номотетических социальных наук о достижении всеобщего консенсуса в отношении измеримых социальных явлений было слишком большим
преувеличением, поскольку само «научное» знание развивалось исторически, а
определение универсальной истины всегда менялось по мере того, как локусы власти переключались между собой .(Значение любого исторически случайного универсализма состоит в том, что «он обеспечивает средство перевода, в то же время устанавливая условия интеллектуальной дискуссии и, таким образом, являясь источником интеллектуальной силы». (Комиссия Гюльбенкяна, 1996: 60).
Таким образом, дисциплинаризация социальных наук является идеологической гранью исторически обусловленного универсализма позитивизма. Тем не менее разделение  реальности на сферы и социальное исследование разграниченных дисциплин не «естественны», а идеологически сконструированы. Как отмечает Колин Хэй (2002: 68), например, в более ограничительной спецификации «политического» и позитивистского взгляда на научный метод существует личная заинтересованность: «связанная с жестко контролируемыми дисциплинарными границами и риторическим авторитетом, созданным в « научные утверждения, которые позитивизм может выдержать». Более того, рассмотрение политики в позитивистских терминах как арены (или институционального локуса) означает ограничение политического анализа сферами государства или общественной сферы; однако, когда политика рассматривается как процесс управления,
политическое исследование охватывает неравномерное распределение власти, богатства
и ресурсы (Hay, 2002: 73). Поэтому, например, должны быть пересмотрены строго узкие «дисциплинарные» границы между политической наукой и экономикой. Как отмечает Хэй (2002: 75), «политическое, возможно, лучше всего рассматривать как аспект или момент социального, связанный с другими моментами (такими как экономический или культурный)».
Что касается дебатов о методах позитивных наук и социальных наук, то,
по мнению позитивистов, научный метод социального исследования должен быть
отражением метода естественных наук, чтобы обеспечить объективно наблюдаемое
знание о социальных явлениях. Будучи качеством, рассматриваемым со знанием дела,
теории, методы исследования и т. д., объективность включает в себя «готовность позволить нашим убеждениям определяться «фактами» или некоторыми беспристрастными и непроизвольными критериями, а не нашими желаниями относительно того, как все должно быть. Спецификация точной природы такого участия зависит от того, что считается объективным» (Longino, 1990: 62). Объективность требует отделения «фактов» от «ценностей»  а наука должна быть «свободной от ценностей» (Blaikie, 2007: 42). Для Гидденса (1974: 3) это требование основано на «идее о том, что ценностные суждения не имеют эмпирического содержания такого рода, которое делает их доступными для любых проверок их «обоснованности» в свете опыта». Атака позитивистов на таких мыслителей, как Платон, Гоббс и Руссо, утилитаристов, занимавшихся ценностями, основывалась на критерии значения: предложение должно быть аналитически истинным при проверке или эмпирической проверке; в противном случае оно метафизично, т. е. «бессмысленно» (Барри, 1995: 4–5).
Чтобы обеспечить объективность, позитивизм утверждает единство метода среди естественных и социальных наук. Некоторые позитивисты предпочитают ярлык «методологический монизм» , утверждающий, что «теории или гипотезы о социальных явлениях должны подтверждаться способами, которые радикально не отличаются от тех, которые используются для проверки теорий или гипотез о явлениях природных» (Blaug, 1992: 43). Эта доктрина означает, что «все теоретические или обобщающие науки используют один и тот же метод, будь то естественные или социальные науки» (Popper, 1961: 130). Для Карла Поппера (1961: 131) тот самый метод, который можно назвать гипотетико-дедуктивным , опирается как на дедуктивные объяснения, так и на их проверку посредством предсказаний.
Единство науки есть в некотором роде сведение всех наук к физике, поскольку научные стандарты универсальны (Benton, 1977: 12). Эта доктрина называется натурализмом, подразумевающим применение логики естественных наук к социальным исследованиям, потому что между поведением объектов и людей почти нет разницы
(Колаковский, 1972; Поппер, 1961; фон Райт, 1971). Стоит отметить, что с развитием эйнштейновской физики ньютоновская парадигма, на которой основывается натурализм, больше не является общепринятой позицией в естественных науках.  При анализе внешняя реальность, состоящая из объектов или событий, и эпистемологическая позиция изменяются соответственно: эти объекты или события должны наблюдаться/переживаться через чувства или познаваться с помощью разума. Первая позиция называется эмпиризмом и обычно ассоциируется с натурализмом, а  вторая считается рационализмом, имеющим некоторую дистанцию от позитивизма.
Эмпиризм можно рассматривать как стратегию, сочетающую материализм и номинализм (Johnson et al., 1984: 19). Бентон, 1977: 20). Понятия и обобщения в номинальных терминах основаны на наблюдениях в материальном мире. Тааким образом, эмпиризм и рационализм как конкурирующие теории познания возникли из вызова религиозной вере. Бентон (1977: 11) также отмечает, что позитивизм - первоначально есть вариант эмпиризма, отстаиваемый Джоном Локком. Если мы сравним две эпистемологические позиции, то можно утверждать: «в то время как эмпирики «смотрят» на мир, чтобы познать его, на том основании, что то, что они могут видеть или могли бы видеть, есть все, что существует, рационалисты «мыслят» о мире для того, чтобы познать его, на том основании, что за миром, который можно «увидеть» или дать чувствам, лежит мир мысли как врожденная, универсальная и общая структура» (Johnson et al., 1984: 150–151). Соответственно, еще одним важным моментом различия между эмпиризмом и рационализм стоит на онтологическом разделении видимости и реальности, согласно которому только с помощью разума и интуиции можно «превзойти эфемерный мир внешней видимости, чтобы раскрыть скрытую структурированную реальность» (Hay, 2002: 77). Тем не менее эмпирики отвергают такую дихотомию, поскольку для них «мир предстает перед нами прямым, «реальным» и непосредственным образом через наши чувства» (Hay, 2002: 78).
Помимо этого различия, в обеих позициях реальность является внешней по отношению к индивидууму, поскольку она существует независимо от человека. Например, «общество есть реальное и всеобщее явление; это вещь в себе, стоящая «вне» и не зависит от всех составляющих его элементов, таких как люди,
их сознание и их обстоятельства» (Johnson et al., 1984: 149). «Таким образом, ученый рассматривается как субъект, который пытается понять объект и пытается быть объективным, устраняя предвзятость, которая может привести к неточности» (Doyal & Harris, 1986: 2). Предполагается, что внешняя реальность описывается или
представляется концептуально посредством языка (Schwandt, 2000: 196). Как только социальные формы, созданные людьми, рассматриваются как факты природы или результат божественной воли, мы сталкиваемся с ошибкой овеществления, поскольку мы приписываем реальность понятиям или продуктам человеческой деятельности, и таким образом социальный мир объективируется (Бергер и .Лукманн, 1967: 106).
В дополнение к этому пункту большинство объектов социальных наук являются абстрактными объектами теоретического конструирования, используемыми для объяснения определенного опыта (Popper, 1961: 135). Однако очень распространенной ошибкой в социальных исследованиях является «принятие наших теоретических моделей за конкретные вещи» (Popper, 1961: 136). В этом контексте Карл Поппер (1961: 28–29) сравнивает и противопоставляет методологический эссенциализм, призванный проникнуть внутрь сущности вещей для их объяснения, и методологический
номинализм, использующий слова в качестве инструментов описания: «Методологические эссенциалисты склонны формулировать научные вопросы в таких терминах как «что такое материя?» или «что такое сила?» или «что такое справедливость?» и они считают, что проникновенный ответ на такие вопросы, раскрывающий действительный или сущностный смысл этих терминов и тем самым действительную или истинную природу обозначаемых ими сущностей, является по крайней мере необходимой предпосылкой научного исследования, если не главной его задачей.
В противоположность этому методологические номиналисты
сформулировали бы свои проблемы в таких терминах, как «как ведет
себя этот кусок материи?» или «как он движется в присутствии других тел?»
С точки зрения позитивизма использование «сущностей» в качестве окончательного объяснения реальности отвергается (Ялман, 2010: 41). Точно так же Поппер (1961: 136) критикует объяснение изменяющихся наблюдаемых событий с точки зрения постоянных сущностей, представленных абстрактными моделями. Однако для Поппера (1961: 136) «задача социальной теории состоит в том, чтобы построить и тщательно проанализировать наши социологические модели в описательных или номиналистических терминах, то есть в терминах индивидов, их установок, ожиданий, отношений, и т. д .  постулат, который можно назвать «методологическим индивидуализмом»». Дискуссия о примате системы/общества/структуры над действующим лицом/индивидуумом имеет решающее значение для разграничения номинализма и реализма. их отдельных или отдельных элементов, отправной точкой номинализма является индивидуальный актор (Johnson et al., 1984: 17–18). Поэтому неудивительно, что Поппер связывает методологический индивидуализм с номинализмом.  Что касается этих трюизмов, то основное различие между методологическим индивидуализмом и позитивистской теорией касается индукции. Поскольку «индукция движется от частного к общему, от набора конкретных наблюдений к открытию закономерности, представляющей некоторую степень упорядоченности среди всех данных событий» (Бэбби, 2001: 34), цель достижения закономерных выводов из эмпирических наблюдений делает индуктивное мышление неизбежным для позитивистской теории. Не существует единого общепринятого значения методологического индивидуализма, и этот термин включает двусмысленность в его использовании (Hodgson, 2007: 212).
Методологический индивидуализм в терминах Поппера - это учение об объяснении
в социальных науках. Согласно этой доктрине, объяснение должно «
полностью и исключительно формулироваться в терминах фактов о людях» (Lukes, 2006: 5). Другими словами, объяснение с точки зрения коллективов, таких как государства, нации, расы и т. д. , не является удовлетворительным (Popper, 1945: 91). Например, Хайек (1948: 6) пишет: «Нет другого пути к пониманию социальных явлений,
кроме как через наше понимание индивидуальных действий, направленных на других
людей и направляемых их ожидаемым поведением». В этом отношении ученик Поппера
Уоткинс (Watkins, 1957: 106) придает большое значение объяснению социальных явлений
путем дедукции объяснения «из утверждений о предрасположенностях, верованиях,
ресурсы и взаимоотношения людей». Таким образом, методологический индивидуализм
отходит от набора трюизмов, что приводит к слиянию онтологического
индивидуализма и методологического индивидуализма: Общество состоит из людей. Группы состоят из людей. Институты состоят из людей плюс правил и ролей. Правила соблюдаются (или, наоборот, не соблюдаются) людьми, а роли
исполняются людьми. Также есть традиции, обычаи, идеологии, системы родства,
языки: есть способы, которыми люди действуют, думают и разговаривают. С риском напыщенности можно сказать, что эти трюизмы составляют теорию (...), состоящую из банальных суждений о мире, которые являются аналитически верными, т. е. в силу значения слов. (Люкс, 1968: 120)
Для Барри (1995: 16) позитивистское отождествление науки с индуктивным
уклоном является неудачным наследием, которое подготовило почву для либеральных рационалистов, которые также заявляют, что они «позитивисты», устраняя ценности из социальных наук, но в то же время отвергая их. Гносеологическая цель позитивизма состоит в примирении с эмпирическими закономерностями социального мира: «Законы не выводятся индуктивно, но выводятся из небольшого числа простых положений о
человеческой природе. Закономерности, открытые социальной наукой, являются не историческими или социальными «фактами», а свойствами нашей человеческой природы, которые можно считать неизменными». Например, в либеральной теории микроэкономики механизм ценообразования объясняется обобщением потребительского поведения, согласно которому, если цена товара увеличивается, спрос на него снижается. Этот пример основан на теории убывающей предельной полезности, согласно которой человек будет потреблять единицы товара до тех пор, пока предельная полезность последней единицы товара не сравняется с его стоимостью (Barry, 1995: 17).
Методологический индивидуализм применяется не только к экономическим системам, но и также к анализу политических систем: социальные процессы понятны только как реконструкция индивидуальных действий. Собирательные слова, такие как «класс», «государство» или «общество», не описывают наблюдаемые объекты,
и утверждения, содержащие их, имеют значение только тогда, когда они переводятся в утверждения об индивидуальном действии. (…) Концепция человека, лежащая в основе методологической индивидуалистической модели, основанной на очень немногих простых положениях о человеческой природе: люди действуют так, чтобы поставить себя в предпочтительное положение (хотя это не следует понимать в чисто денежных терминах) , что они предпочитают настоящее удовлетворение будущему и что они могут иметь лишь ограниченное знание окружающего мира. (Барри, 1995: 17–18)
Будучи «формой редукции», методологический индивидуализм «утверждает, что все социальные явления - будь то процесс, структура, институт или габитус — могут
быть объяснены действиями и свойствами участвующих индивидов»
(Эльстер, 1990) 47). Однако личность методологического индивидуализма
абстрагирована от исторического контекста. Для Адама Пшеворского (1990: 64–65) из
-за недостатка исторической и контекстуальной информации онтологическое предположение о методологическом индивидуализме в отношении недифференцированных, неизменных и не связанных между собой «индивидуумов» не может быть оправдано. Точно так же Норман П. Барри (1995: 21–22) отмечает слабость либеральной политической теории: (…) что описание либерального «я» в индивидуалистических рационально-максимизирующих терминах , по-видимому, исключает эти черты человека, которые делают возможной социальную жизнь.
На самом деле верно, что большая часть либеральной индивидуалистической социальной теории опирается на «фрагментарный» взгляд на человека: взгляд, который достаточно хорошо работает в отношении объяснения закономерностей рынка, но менее удовлетворительен в других областях. Эта фрагментация личности предполагает
отделение агентов от их социальных условий и обращение с ними как с рациональными выборщиками или максимизаторами полезности. Более того, смешение онтологического индивидуализма предполагает индивидов как предельные составляющие социального мира, так что методологический индивидуализм исключает объяснение социальных явлений применительно не только к индивидам, но и к их (общественным) отношениям. Позитивисты, с другой стороны, отвергли бы такую онтологическую приверженность на основании метафизического утверждения. Они будут выступать за то, чтобы оставить такие онтологические дебаты философам.
Еще одна точка различия между методологическим индивидуализмом
и позитивизмом связана с либерально-рационалистическим упором на правила и следование правилам при объяснении любого социального порядка, преемственности и постоянства (Barry, 1995: 18). Поскольку последствия следования правилам нельзя проверить эмпирически, позитивисты не считают такое объяснение «научным» (Barry, 1995: 18). Вместо того, чтобы следовать правилам, позитивисты, такие как основатель бихевиористской школы Скиннера (1972), утверждают, что «процесс обучения» приводит к обусловленному поведению людей, и это объясняет социальные закономерности. Хотя позитивизм и методологический индивидуализм по-разному объясняют конформность
и порядок, приверженность порядку является общим. Другими словами,
широко распространенный консенсус в отношении наблюдения за единообразиями является целью социальных наук, «несмотря на различия во мнениях относительно природы объяснения» (Ялман, 2010: 42).
Как упоминалось выше, наиболее очевидной характеристикой позитивизма является введение в онтологические и эпистемологические вопросы, как если бы они были только методологическими нитями, в то время как методологические индивидуалисты сливают онтологический индивидуализм со своей методологической позицией до такой степени, что позитивисты считают попаданием в ловушку философского предположения. Несмотря на эту незначительную проблему, позитивизм и методологический индивидуализм идут рука об руку. Следовательно, они рассматриваются как «странные товарищи по постели» (Ялман, 2010: 40).
На основе пунктов, упомянутых выше в качестве заключительных замечаний, можно утверждать, что позитивизм как теория социальных наук является главным образом результатом онтологического спора материализма с идеализмом и эпистемологического спора номинализма с реализмом. Нами показано, что позитивизм - исторически случайная теория, утверждения которой считаются универсальными в течение длительного периода времени. Самый очевидный пример в поддержку этого аргумента касается условий, возникших во время Французской револю
ции, поскольку основатель позитивизма Конт чувствовал необходимость примирить прогресс с порядком. Другими словами, узкие дисциплинарные границы номотетических социальных наук не «естественны», а идеологически сконструированы. Кроме того, рассмотрение естественных и социальных явлений как тождественных или сходных и утверждение методологического монизма между естественными и социальными науками привело бы к внеисторическому социальному анализу, который апатичен к культурно-исторической относительности. С одной стороны, эмпиризм как стратегия, сочетающая материализм и номинализм, служит этой позитивистской цели описания «объективно» наблюдаемых фактов социального мира.
С другой стороны, онтологические и эпистемологические предположения, которые
принимает исследователь, во многом зависят от идеологического, образовательного
и культурного фона исследователя. Таким образом, такое влияние определяет
теоретическую парадигму исследователя. Другими словами, следует признать социальную принадлежность социолога (Hay, 2002: 87). Как говорит Вебер (1949: 72), «не существует абсолютно «объективного» научного анализа (…) социальных явлений». В этом отношении бесценностное наблюдение сомнительно в том смысле, что наблюдение теоретически отягощено, предполагает интерпретацию и, следовательно, невозможно достичь чистых фактов. Можно утверждать, что «то, что рассматривается как факты о социальном мире, является предметом интерсубъективного соглашения, а не обособленных, свободных от ценностей производителей» (Blaikie, 2007: 43). Если бесценностная объективность позитивизма оспаривается, то возможна альтернативная «версия объективности, которая начинается с ценностей и, следовательно, находится в определенных социальных контекстах» (Williams, 2005: 99). Этот вид  объективности представляет собой «целенаправленный поиск истины о свойствах объектов» (Уильямс, 2005: 110).
Относительно методологического индивидуалистического производного от позитивистской теории показано, что вместо того, чтобы отвергнуть ее, Карл Поппер провел ревизию этой теории, подтвердив силу методологического индивидуализма как номиналистического анализа социологических моделей с точки зрения индивидов. Однако это смешение онтологического индивидуализма и методологического индивидуализма, и это смешение означает принятие онтологического допущения, неприемлемого с  позитивистской точки зрения. Это смешение также вынудило методологический
индивидуализм Поппера пересмотреть индуктивный уклон позитивизма и заменить его
дедукцией из небольшого числа простых утверждений о человеческой природе.
Так или иначе, методологический индивидуализм есть форма редукции, при
которой индивид абстрагируется от исторического контекста. Следует также отметить, что общие законы социальной реальности проистекают из закономерностей или постоянных связей между событиями, а не из причинности, поскольку причинности в природе нет. В этом контексте причинность рассматривается «как внешнее отношение между двумя независимо конституируемыми сущностями» (Ялман, 2010: 41).
«Задача научного исследования, таким образом, заключалась бы не в изучении природы социальной реальности, а скорее в обнаружении «закономерностей» между «случайно» связанными объекты» [Ялман, 2010, с. 41]. Иными словами, внешний мир состоит из объектов («вещей»), которые воспринимались бы как «факты» при использовании органов чувств (Giddens, 1972: 31). Это означает, что позитивизм оперирует «философией внешних отношений», «в которой границы между вещами принимаются того же порядка, что и другие их чувственно-воспринимаемые качества, следовательно, определенные и обнаруживаемые раз и навсегда» (Ollman, 1993: 44). Эта «философия внешних отношений подготовила почву для первоначального либерального предположения о разделении политики и экономики как кажущейся реальности, и (…) это само собой разумеющееся предположение затмило специфическую социальную реальность капитализма в зависимости от формального институционального отделения экономического принуждения от репрессий» [Конуралп, 2017: 9]. В этом отношении позитивистская дисциплинаризация и либеральное разделение экономики и политики сходятся в философии внешних отношений, чтобы выполнить вышеупомянутую идеологическую предпосылку позитивизма и либерализма.

 Babbie, E. (2001). The Practice of Social Research (9th editio). Belmont: Wadsworth.
Barry, N. P. (1995). An Introduction to Modern Political Theory (3rd ed.). London: The Macmillan Press.
Bensussan, G., & Labica, G. (2012). Marksizm S;zl;;;. ;stanbul: Yordam Kitap.
Benton, T. (1977). Philosophical Foundations of the Three Sociologies. London: Routledge & Kegan Paul.
Berger, P. L., & Luckmann, T. (1967). The Social Construction of Reality. London: Penguin Books.
Bhaskar, R. (1989). Reclaiming Reality: A Critical Introduction to Contemporary Philosophy. London: Verso.
Blaikie, N. (2007). Approaches to Social Enquiry (2nd ed.). Cambridge: Polity Press.
 Blaug, M. (1992). The Methodology of Economics or How Economists Explain. Cambridge: Cambridge University Press.
Comte, A. (1903). A Discourse on the Positive Spirit. London: William Reeves.
 Comte, A. (2000). The Positive Philosophy Vol. II. Kitchener: Batoche Books.
Comte, A. (2009). A General View of Positivism. New York: Cambridge University Press.
Doyal, L., & Harris, R. (1986). Empiricism, Explanation and Rationality: An Introduction to the Philosophy of the Social Sciences. London: Routledge & Kegan Paul.
Elster, J. (1990). Marxism and Methodological Individualism. In P. Birnbaum & J. Leca (Eds.), Individualism: Theories and Methods. Oxford: Clarendon Press.
Giddens, A. (1972). Introduction. In A. Giddens (Ed.), Emile Durkheim: Selected Writings. Cambridge: Cambridge University Press.
Giddens, A. (1974). Positivism and Sociology. London: Heinemann.
Gulbenkian Commission. (1996). Open the Social Sciences. Stanford: Stanford University Press.
Hay, C. (2002). Political Analysis: A Critical Introduction. London: Palgrave Macmillan.
Hayek, F. A. (1948). Individualism and Economic Order. Chicago: Chicago University Press.
Hodgson, G. M. (2007). Meanings of Methodological Individualism. Journal of Economic Methodology, 14(2), 211–237.
Johnson, T., Dandeker, C., & Ashworth, C. (1984). The Structure of Social Theory: Dilemmas, Strategies and Projects. London: Macmillan.
Kolakowski, L. (1972). Positivist Philosophy: From Hume to the Vienna Circle. Harmondsworth: Penguin.
Konuralp, E. (2017). Attempts on Non-Reductionist Marxist Theory of the State: A Stimulating Rehearsal or a Coherent Approach? Cilicia Journal of Philosophy, (3), 1–31.
Longino, H. (1990). Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press.
Lukes, S. (1968). Methodological Individualism Reconsidered. The British Journal of Sociology, 19(2), 119–129. Retrieved from http://www.jstor.org/ stable/588689
 Lukes, S. (2006). Individualism. Essex: ECPR Press.
 Ollman, B. (1993). Dialectical Investigations. London: Routledge.
Popper, K. R. (1945). The Open Society and Its Enemies, Volume II. London: Routledge & Kegan Paul.
Popper, K. R. (1961). The Poverty of Historicism. London: Routledge & Kegan Paul.
Przeworski, A. (1990). Marxism and Rational Choice. In P. Birnbaum & J. Leca (Eds.), Individualism: Theories and Methods (pp. 62–92). Oxford: Clarendon Press.
Schutz, A. (1972). Concept and Theory Formation in the Social Sciences. In M. Natanson (Ed.), Collected Papers I: The Problem of Social Reality (pp. 48–66). The Netherlands: Springer.
Schwandt, T. A. (2000). Three epistemological stances for qualitative inquiry: interpretivism, hermeneutics, and social constructionism. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd Editio, pp. 189–213). California: Sage Publications.
Skinner, B. F. (1972). Beyond Freedom and Dignity. London: Cape.
 Wright, G. H. (1971). Explanation and Understanding. London: Routledge & Kegan Paul.
Watkins, J. W. N. (1957). Historical Explanation in the Social Sciences. The British Journal for the Philosophy of Science, 8(30), 104–117.
Weber, M. (1949). Objectivity in Social Sciences. In E. A. Shils & H. A. Finch (Eds.), Max Weber on the Methodology of the Social Sciences (pp. 72–112). New York: Free Press.
Williams, M. (2005). Situated Objectivity. Journal for the Theory of Social Behaviour, 35(1), 99–120.
Yalman, G. (2010). Transition to Neoliberalism: the Case of Turkey In the 1980s. ;stanbul: ;stanbul Bilgi University Press.

На русском:

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995
Блауг М. Как экономисты объясняют. М.,2004
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.,1994
Вригт Г.Х. Объяснение и понимание действий https://gtmarket.ru/library/articles/2156
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1991
Поппер К. Нищета историцизма. М.,1992
Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992
Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. Челябинск,2011

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn