Глупые люди

Можно ли вести диалог с глупыми людьми? И кто такие – глупые люди?

Случай первый.

Разговариваю с профессором. Вернее, он разговаривает со мной:
- Лина, ты не права, когда ты говоришь о том, что свобода слова вредна, что она деструктивна. Ты не должна этого говорить! В следующий раз, делая доклад, запомни это. Свобода слова должна быть основной  концепцией нашего общества. Все свободны говорить о том, что они думают.
- Все? Абсолютно все?
- Да!
- Тогда почему Вы мне запрещаете говорить, что я думаю?
- Потому что ты думаешь неправильно. Нельзя так думать!
- Так Вы против свободы мысли?
- Нет! Просто мысли должны быть правильными!
- А что такое правильные мысли?
-Правильные мысли – это те, которые основаны на концепции свободы. А ты постулируешь концепцию несвободы.
- Но ведь, если Вы постулируете концепцию свободы любой мысли и любого слова, Вы же не должны запрещать мне моё слово и мои мысли?
- Всё. Разговор окончен, - ещё мгновение и профессор топнет ножкой для усиления эффекта  свободы.


Случай второй.

Разговариваю с очень умным человеком. Он заведует книжным магазином и знает о книгах столько, сколько мне никогда не узнать. Я сама начинаю с ним разговор. Всё о той же концепции свободы.
- Я  не понимаю, что такое свобода.
- Лина, как Вы можете этого не понимать?
- Я не могу представить в своей голове ни одного образа свободы. Я так понимаю, что это понятие из разряда тех, которые не существуют в реальности.
- Почему? Свобода вполне реальное понятие.
- Ну и приведите пример.
- Я могу привести пример либерального общества, в котором человек свободен.
- Неужели, каждый человек свободен?
- Во всяком случае, это общество, которое выстраивается на концепции свободы и стремится сделать человека максимально свободным.
-  Свободный человек? А что толку от его  свободы, если у него нет возможностей? Вот я свободна купить всё, что есть на прилавках, но у меня нет такой возможности?
- Возможности? Вы куда-то в сторону ушли.
- Почему в сторону? Возможность – это более широкое  понятие. Возможность априори дает свободу, а вот свобода возможности не дает. Так что свободу можно назвать следствием возможности, а не наоборот.
- Что-то я Вас не пойму. Что Вы имеете против свободного общества, в котором каждый человек имеет право высказать свои мысли миру и быть услышанным им?
- Возможны и мат и непристойности?
- Конечно.
- Но ведь это деструктивно. Это ведёт к разложению общества.
- Почему Вы так решили?
- Разврат, пошлость, половые извращения – это путь в никуда.
- Это путь в свободу, в истинную свободу безо всяких ограничений сверху для членов общества.
- А если Вас завтра изнасилует свободный член?
- Нет. Свобода существует так, чтобы не причинять вреда другим.
- А кто определяет причинен вред или нет?
- Закон, видимо.
- Так  значит, общество должно жить в рамках закона, а не свободы?
- Да. В рамках закона о том, что права и свободы личности – это главное.
- Вы не находите противоречие в Вашей концепции? Я хочу Вас спросить, так что главное в ней – свобода или ограничение? А если есть ограничения, то о какой свободе мы можем говорить?  О свободе в рамках ограничений?  Но, согласитесь, что это иная концепция, чем та, что предлагаете Вы
-  С Вами невозможно разговаривать! Вы не понимаете, что самое ценное - свобода!
Продавец книг покраснел, он практически кричит на меня.
Я понимаю одно, что процесс поиска истины для человека – это боль.  Не в моих правилах продолжать её причинять.





Случай третий.

Разговариваю с сетевым анонимом. Сетевой аноним отличается от живого человека тем, что в споре  он может стирать реплики. Как спорить с ним тогда?  Но, бывает, начинаешь, а потом… Потом у сетевого начинает не хватать серого вещества в его сетевой головушке. Я уже заметила, что люди, которые так рьяно пекутся о некоей тотальной свободе по сути свободны от ума. Сетевые анонимы сейчас – это нейроканалы, которые транслируют  западную идеологию. 

Западная доктрина свободы – это адская смесь для ума человека. Такой смесью не начиняли человека со времён зарождения цивилизации. Всегда человек следовал некоему порядку. Порядок был завязан на мифических Богов, потом у древних греков он начал опираться на разумное начало, дальше римские стоики служили Логосу, как высшему разуму, потом пришло христианство, отвергнувшее ум, но не отвергнувшее божественный порядок, потом эпоха Возрождения, опять вера в человеческий разум, затем Новое время веры в науку и сейчас…. Архаический постмодерн!
Что это значит? Все свободны верить хоть во что, хоть в пятак поросячий, хоть в татуировку,  хоть в плоскую землю, хоть в то, что самый главный бог на земле – это их личная персона.  Это – постмодерн. А называется он архаическим не только потому, что отвергнуты и божественный порядок, высший разум - Логос, человеческий  разум, а потому что мир пришёл в состояние архаичности не только в сфере мышления, но и в сфере социальных отношений. Люди стали армией рабов, которыми управляют те, что владеют планетарным финансовым институтом.
У некоего человека в отдельной рабской стране –лимитрофе создана иллюзия о том, что он живет не в лимитрофе, а в суверенной стране, которая заботится о его благе и процветании. Это такой миф под вывеской «западная демократия» или под вывеской «свободный рынок». У всех вывесок есть свой хозяин, тот кто владеет планетарной финансовой системой.

Так вот – западная демократия и свободный рынок – это власть данного хозяина.  политическая и экономическая ( военная).
Убрать эту власть возможно лишь путём  разбива единой финансовой планетарной системы  хозяина на отдельные финансовые системы отдельных государств, которые после данной процедуры для начала можно посчитать условно суверенными.  А дальше уже развивать концептуально и физически идею суверенитета.
Но пока этого не произошло и весь мир в щупальцах глобального спрута, о чём можно спорить с сетевым анонимом?  В его голове одно государство ограничивает свободу другого, одно государство нападает на другое. Он и не понимает, что это щупальце глобального спрута пытается захватить тот участок мира, что отказывается быть в системе этого спрута.
Кстати, отсюда и разговоры-споры о «на» или «в».  На, на поле боя.  Вместо страны – поле боя для щупальца спрута. Но жителям внушено спрутом, что они – страна, причём , суверенная страна, свободная страна… Только вот от чего свободная? От ума?
 
Как видите, спор с сетевым анонимом не может состояться  в силу причины самой что ни на есть физической. В отречении сетевого анонима от  своего ума. А отречение это связано с отречением от родовых корней не только его страны, но и всего человечества. Вместо корней люди отданы щупальцам глобального спрута.