Древний язык. Глава 1

черновик, не проверял



Язык. Древний язык. Руский язык.

Книга 2

"Древний язык"

Глава 1

Знание "извлечение огня" и Язык


Безусловно, Язык и Коллективное сознание это две стороны одного и того же процесса. А именно процесса накопления и удержания  максимально возможного вообще уже количества знаний. Проще говоря, как не может существовать Коллективное сознания без Языка, так и Язык не может существовать без Коллективного сознания.

Другое дело, что самих этих знаний может быть у Коллективного сознания той или иной формы Жизни больше, а может быть и меньше. И могут они быть у них так очень уже разными. Всё зависит как от самой формы Жизни, так и от контекста, в котором эта форма Жизни существует. Это особенно хорошо видно на примере формы Жизни, которая в разных контекстах детализировалась со временем на две уже разные формы Жизни. А разными они стали уже потому, что процесс п-п генетической информации между их представителями однажды стал уже невозможен.

Ещё раз, - до тех пор, пока между разными представителями, потому как с разными же у их форм Жизни изменениями, возможен процесс п-п генетической информации, то это так будут всё представители одной и той же формы Жизни. Но, как только процесс п-п генетической информации становится между их представителями уже невозможным, то они таким образом становятся так представителями разных же форм Жизни. Проще говоря, детализация единой формы Жизни на две уже формы Жизни так произошла.

При этом не забываем, что став так по сути разными формами Жизни, их представители сохраняют в том числе и соответствующие знания. Особенно это замечание касается представителей тех форм Жизни, которые до детализации их общей формы Жизни уже обладали каким-никаким, но собственным коллективным сознанием. Другое дело, что в самом начале появления Языка, Сознания, как и составленые за их счёт коллективные сознания, были не столь ещё развиты. Чтобы учитывать их потом в процессе детализации самих форм Жизни. Но это именно что пока не началась последняя детализация формы Жизни “человек”.

Понятно, что детализация на то и есть детализация, чтоб ей идти постоянно. И форма Жизни “человек” здесь совсем даже так не исключение, она как и все прочие формы Жизни постоянно только и делала до этого, что детализировалась. Но в том-то и дело, что в случае человеков в процесс детализации их формы Жизни однажды очень сильно вмешалось наличие у них в коллективном сознании соответствующего знания, а именно знания “огонь” . Более того, наличие самого этого знания “огонь” не позволило пройти этому процессу детализации формы Жизни “человек” тогда до конца. Проще говоря, все эти “родственники” человека, - неандертальцы, денисовцы, и т.д - многих из которых мы сегодня ещё просто не знаем, так тогда и не потеряли возможности процесса п-п генетической информации внутри вообще всех представителей формы Жизни “человек”. Или, говоря другими словами, они так и не стали представителями разных форм Жизни. И всё это, - напоминаю ещё раз, - случилось так только потому, что они уже обладали знанием “огонь”.

Ещё раз, - это был вообще первый случай в процессе Жизни, когда в процессе её детализации возобладало уже не вещественное знание в виде генетической информации, а именно невещественное знание в виде циклического процесса.

Происходило это следующим образом. Как и положено вообще в процессе детализации разные представители одной и той же формы Жизни в разных контекстах по разному реагируют на одни и те же изменения в Среде. (Напоминаю, контексты здесь потому уже разные, что одни представители одной и той же формы Жизни по каким-то причинам, - живут на острове, до которого не доплыть, например, - не могут заниматься процессом п-п генетической информации с другими представителями этой же формы Жизни. В противном случае так это был бы у них один и тот же контекст.) Так вот, те её представители, которых стали потом называть “неандертальцы”, взаимодействовали с Действительностью очень даже так “правильно”. В смысле так, как это было у процесса Жизни до этого всегда, - они на изменения в Среде начинали формировать (изменять) у себя, скажем так, “улучшенные версии” соответствующие естественных механизмов формы Жизни “человек”. А с ними неандертальцы стали уже сильнее, выносливее, морозоустойчивее, и т.д.

Понятно, что процесс детализации (для форм Жизни другим его названием является ещё “процесс естественного отбора”) процесс вероятностный, а потому далеко не всем в нём везёт. Поэтому те разновидности формы Жизни “человек”, представители которых в своё время не смогли как представители формы Жизни “неандерталец” со временем развить соответствующие естественные механизмы, вынуждены были процесс Жизни однажды покинуть. А это значит, - ещё раз, - что в случае неандертальцев всё было как всегда, в смысле всё шло обычным своим порядком. Кому из представителей пока “выпадал” лучший естественный механизм, тот в этом процессе Жизни пока и оставался. А “выпадал” он так, получается, именно что неандертальцам. (В противном случае они не только бы неандертальцами уже не были, но и их самих тогда бы уже не было.) Но это именно что пока...

Пока однажды, причём обычным же естественным своим порядком, - это моё замечание для того, чтобы вы понимали, что ничего сверхъестественного в этом событии не было тогда совершенно, - среди изменений форм Жизни у одних из её представителей возникло изменение связанное уже не с каким-то её естественным механизмом, а именно с её естественным механизмом “Сознание”. В смысле с тем самым её естественным механизмом, который взаимодействует с Действительностью гораздо уже более посредственно, чем те же органы чувств или исполнительные её органы. Но, и это уже удивительно, сама форма Жизни с таким, скажем так, “посредственным” в ней изменением потом вовсе даже не исчезает, нет. При том, напоминаю, что никаких других изменений у её формы Жизни, как это было у формы Жизни “неандерталец” у неё даже близко тогда не было. А это значит, что с этим своим изменением та форма Жизни оказалась в итоге приспособлена к Среде ничуть не хуже, чем к ней была приспособлена форма Жизни “неандерталец”. У которой все необходимые на то изменения соответствующих естественных механизмов уже были, и с которой, - напоминаю ещё раз, - они существовали по сути в одном и том же контексте, чтоб мы могли их так уже в нём сравнивать.

Ещё раз, - той форме Жизни (назовём её здесь очень условно “кроманьонец”) в отличии от формы Жизни “неандерталец” в процессе детализации “выпало” дальнейшее развитие её естественного механизма “Сознание”. Т.е. ничего сверхъестественного в самом результате этого “выпадания” не было вообще. Потому как это была тогда одна из вообще уже всех тех возможностей, что для формы Жизни “человек” предлагал в этом контексте Действительности процесс детализации. Удивительно было то, что с этим своим изменением форма Жизни “кроманьонец”, как оказалась, была приспособлена к процессу Жизни ничуть не хуже, чем форма Жизни “неандерталец” с её уже изменениями.

А так как изменение это касалось Сознания, или, это если чуть по другому, знаний, что были тогда у формы Жизни вообще, то мы можем так говорить, что это был первый случай в процессе Жизни, когда результат изменения знаний по своим последствиям оказался ничуть не хуже, чем результат изменения самой формы Жизни.

Да, получается, неандертальцы были сильнее, выносливее, морозоустойчивее, и т.д., но они были при этом глупее кроманьонцев. Это был тот случай, про который мы сегодня знаем как “сила есть, ума не надо”. Неандертальцы, скажем так, “по старинке” “положились” на силу, кроманьонцы же “выбрали” знание, и не прогадали. И, если ещё в начале этого их “выбора” и могли быть какие-то сомнения, то только уже не потом. Потому как знания тем отличаются от естественных механизмов, что могут меняться (как и накапливаться) уже с гораздо большей скоростью. Проще говоря, однажды неандертальцы так просто уже не успели за кроманьонцами.

Да, и кроманьонцы и неандертальцы как представители одной и той же формы Жизни “человек”, а значит и одного и того же Коллективного сознания, начинали детализацию имея одно и то же у них знание, а именно “огонь”. Другое дело, что те же кроманьонцы очень быстро получили знание “извлечение огня”, которого не было у неандертальцев. В смысле да, огнём те уже пользовались, потому как умели и любили это дело. Но вот извлекать они его ещё не могли. По этой причине, если огонь почему-то у них исчезал, то в соответствующем контексте (это где очень уже холодно) они могли просто погибнуть. И никакие их естественные механизмы спасти бы их так уже не могли.

Другое дело кроманьонцы, у них знание “извлечение огня” уже присутствовало в их коллективном сознании. А это значит, что его знали пусть даже ещё и не все они, зато уже многие из них. И теперь, когда огонь почему-то у них исчезал, они могли заново его тут же извлечь.

Знание “извлечение огня” примечательно тем, что использовать его можно только в составе коллектива. Само же его использование, как и просто его знание, были достаточно трудными, чтоб знание “извлечение огня” было вообще уже у всех членов коллектива. По этой причине те члены коллектива, которые сами его не знали, или почему-то использовать не могли, старались держаться тех членов коллектива, у которых это знание было, и которые использовать его безусловно могли. Так, с одной стороны, укреплялся сам коллектив у кроманьонцев, и так, с другой стороны, начиналась у них уже его детализация.

Ещё раз, - кроманьонцы и неандертальцы какое-то время потом сосуществовали вместе в одном и том же контексте. При этом они запросто могли заниматься друг с другом процессом п-п генетической информации. А это значит, что с точки зрения процесса Жизни, они были так одной и той же формой Жизни “человек”. Другое дело, что такие её представители как кроманьонцы, те были значительно уже умнее таких её представителей, как неандертальцы. Что и определило впоследствии их судьбу, - никакие естественные механизмы, что были у неандертальцев, и которых не было у кроманьонцев, не уберегли самих неандертальцев от того, чтобы однажды покинуть процесс Жизни уже навсегда. Настолько велико оказалось влияние единственного преимущества, что было у кроманьонцев перед неандертальцами, - они имели уже гораздо более развитое Сознание, а значит и большее количество знаний в их коллективном сознании.

(Кстати, и вот здесь возникает один этический вопрос. На который так просто сразу ответить вообще невозможно, потому собственно он и этический. В смысле ответить-то как раз уже можно, вопрос только в том, а стоит на него такой вообще уже отвечать. Впрочем, начиная отсюда, уже всё по порядку. А началось всё со скандала в 2007 году.

(Далее здесь используются материалы статьи из Википедии “Научный расизм” от 18 октября 2007 Александра Бердичевского)

“Толчком к скандалу послужила, видимо, статья ученицы Уотсона Шарлотты Хант-Граббе (Charlotte Hunt-Grubbe) в газете The Sunday Times от 14 октября, в которой цитировались высказывания Нобелевского лауреата об интеллекте чернокожих.”
“79-летний доктор Джеймс Уотсон, ректор научно-исследовательской лаборатории Колд-Спринг-Харбор (ранее ее президент, ранее директор), известен прежде всего как один из первооткрывателей структуры молекулы ДНК и лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине за 1962 год.”

“Так, Уотсон считает, что социальная политика, проводимая цивилизованными странами по отношению к Африке, обречена на провал, поскольку основана на том, что негры по врожденным интеллектуальным способностям ничем не отличаются от белых, в то время как "все опыты говорят, что это не так". По словам ученого, желание людей думать, что все они равны, естественно, однако "люди, которым доводилось иметь дело с черными работниками, знают, что это неправда". Уотсон ожидает, что в ближайшие 15 лет будет найдено генетическое подтверждение.”

“Уотсон признает, что "есть много талантливых цветных", но считает, что не надо незаслуженно награждать их и повышать по службе только за то, что они цветные.”
“Джеймс Уотсон, скорее всего, верит в то, что говорит, и хочет "глупым" чернокожим добра. Более того, его высказывания нельзя назвать заведомо лженаучными, люди ведь действительно разные. Исследования показывают, например, что при лечении некоторых заболеваний к неграм и к белым требуется разный подход. Может быть, и для политики по отношению к государствам это тоже верно? Может ли целая раса быть глупее, чем другая раса?

Теоретически может. Практически уже сама постановка вопроса вызывает сомнения. Что такое "раса"? Единого определения не существует, некоторые ученые вообще считают, что понятие "раса" не имеет научной ценности. Попытки найти основание для объединения людей в расы упираются в расплывчатость критериев. Физические признаки даже в пределах одной "расы" могут сильно различаться, генетического стандарта пока не обнаружено. На свете полно людей, у которых кто-то из предков - негр, кто-то - белый, кто-то - индеец, куда отнести их?

Но предположим, что расу все же удается выделить. Как измерить средний интеллект расы, не учитывая социальные, географические и другие предпосылки? И главное, можно ли это делать? С одной стороны, наука должна быть свободна от всякой политкорректности, задача ученого - поиск научной истины. С другой стороны, если вдруг научная истина состоит в том, что негры действительно глупее белых, то не лучше ли этой истине оставаться ненайденной? Исторический опыт показывает, что лучше.

Те, кто лет 300 назад обращался с рабами-неграми, как с животными, или, более того, с вещами, вряд ли в массе своей были такими уж безнадежно плохими людьми. Они просто искренне верили (впрочем, верить было легко и удобно), что так устроен мир: негры - рабочая сила, низшее сословие, если вообще люди. Если бы тогда было известно о существовании "генетической предопределенности", никто бы не сомневался, что неграм "генетически предопределена" низшая ступенька социальной лестницы. И те, кто 60 лет назад строил газовые камеры для евреев, тоже верили, что делают благое дело. И подтверждалось это, в частности, соответствующими научными исследованиями.

Разумеется, доктору Уотсону в голову не придет загонять негров в рабство или лишать их прав. Страшно не это. Страшно, что есть те, кому это в голову может прийти. Нельзя, чтобы наука вручала им такое грозное социальное оружие, как генетическое доказательство превосходства одной из рас, подтвержденное авторитетом Нобелевского лауреата.

Поднять панику из-за личного мнения одного ученого - конечно, некоторая перестраховка. Но те, кто обвиняют Уотсона в расизме и пытаются привлечь его к суду, считают, что лучше перестраховываться, чем возвращаться к институту рабства, чем загонять людей неугодных национальностей в концентрационные лагеря, чем вычислять живущих в Москве грузин, ища в школах детей с грузинскими фамилиями.

Именно поэтому вокруг высказываний Уотсона поднялся такой шум. Именно поэтому в некоторых государствах приняты законы, запрещающие исследования в данном направлении. Именно поэтому в Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН в 1965 году, есть такие строчки: "Государства-участники (...) убеждены в том, что всякая теория превосходства, основанного на расовом различии, в научном отношении ложна, в моральном - предосудительна и в социальном - несправедлива и опасна, и что не может быть оправдания для расовой дискриминации, где бы то ни было, ни в теории, ни на практике".”

(Александр Бердичевский)

В этом октябре пятнадцать лет, что были отпущены так нам Гением, уже прошли. А потому я тороплюсь здесь подтвердить все его предположения. Правда всё оказалось гораздо сложнее, а потому я делаю это вовсе даже не в аспекте генетической информации, как Гений этого и хотел, а уже в аспекте знаний. Гению такая “оплошность” простительна, хотя бы уже потому, что в те времена, когда он делал это своё предположение, никто о знаниях, как о невещественных циклических процессах в нашем Сознании не знал вообще ничего. Постараюсь, как и вообще в этой Книге, сделать это достаточно так вам доходчиво.

Ещё со времени Великих географических открытий человеки обратили внимание на одну интересную зависимость, - чем теплее был климат, где жили люди, тем гораздо более отсталыми были они сами. Настолько, что, как говорится, сам бог велел их колонизировать, в противном случае остались бы они так голыми и совсем уже недоразвитыми. Короче, остались бы они так обычными говорящим животными.

А всё дело было в огне, точнее в знание “огонь”, что человеки использовали в своём Сознании. Дело в том, что человеки в контекстах с холодным климатом использовали это знание гораздо уже чаще и разнообразнее, чем это делали человеки в контекстах с тёплым климатом. По этой причине у себя в коллективных сознаниях они накопили гораздо больше уже знаний, с гораздо же более сложной у них структурой. А потому именно из северных контекстов потянулись потом человеки на освоение новых земель (хотя те к тому времени все уже были “освоены”), а никак не наоборот.

Но, если мы запросто можем допустить, что те же кроманьонцы были гораздо уже умнее неандертальцев, только потому что ни тех ни других сегодня, получается, уже нет. То сделать то же самое в отношение сегодня живущих человеков нам нельзя совершенно. И тому есть гораздо уже более серъёзная причина. А серьёзность её заключается в том, что, если те же чёрные (цветные) и белые в результате естественных процессов детализации однажды просто исчезнут, то эта причина не исчезнет от нас уже никогда. Во всяком случае пока живы мы сами как Человечество. Потому как связана она с самим нашим Сознанием. Точнее с процессом детализации уже самого нашего Сознания. А он, процесс Детализации, насколько мы знаем, так же вечен, как и сама наша Действительность. Потому как он сутью её и является.

И эта причина звучит следующим образом, -

- “Для любого коллективного сознания всегда найдётся такой его контекст, где его можно будет поровну разделить на отдельные его сознания по их возможностям так, что в одной его половине будут сознания с большим чем в среднем у них количеством возможностей, в то время как в другой его половине будут сознания с меньшими чем в среднем у них количеством возможностей.”

Проще говоря, всё Человечество всегда и везде можно поделить на две равные половины, - дураков и умных. Причём разница в возможностях их сознаний будет уже так не сравнима с возможной разницей в Сознаниях у тех же чёрных и белых. Яркий тому пример чёрный “умница” Барак Обама и “троечник” по жизни, который ничего больше, кроме как служить, в ней делать вообще уже не умеет, белый Путин. И если проблему белых и чёрных мы очень уже скоро сумеем решить, то только не проблему умных и дураков, она будет с нами всегда, пока живо само Человечество.

Ещё раз, - Гений ошибался, и ему как гению это простительно. Прав он был в одном, сама такая проблема безусловно всегда существовала. Другое дело, что существовала она не только на уровне процесса п-п генетической информации, а и на уровне процесса п-п знаний. Потому как связана она с механизмом Импритинга. А это значит, что проблему той же гомосексуальности решить исключительно только посредством генетической информации, как ошибочно полагал Джеймс Уотсон, невозможно. Но в то же время это значит, что с использованием в том числе и знаний решить её уже возможно обязательно. Как возможно с использованием знаний решить и проблему недостаточности развитости Сознаний у чёрных (цветных). А вот проблему дураков мы не решим уже никогда, её если и возможно, то только ограничить, не более.

А ограничивать надо её уже обязательно, и тому доказательство сегодняшние в нашей Жизни события. Понятно, что дураки, как и человеки вообще, стремятся к успеху. При этом они понимают, что как дураки, они его никогда не добьются. Если только не будут использовать механизм Обмана в коллективном сознании. А они и используют. Подобная ситуация губительна не только для того коллективного сознания, где они обманом узурпировали власть, но и для всего Мира. Это в случае если само это коллективное сознание достаточно уже так большое (как в нашей стране).

Да, сегодня Гению запретили так говорить уже правду. И только потому, что не могут ещё запретить дуракам использовать механизм Обмана в их низменных целях. Надеюсь, что недолго осталось, когда мы им это уже наконец запретим. В противном случае дураки нас всех, и себя в том числе, так уже позоронят. Потому как дураки.)

Путина и его подонков под суд!

Победу Сознанию над подлостью!
...
Заканчивая эту главу, хочу подвести итог. Мы обнаружили, что Язык был уже и у неандертальцев, и у кроманьонцев. Проблема в том, кого мы из них будем считать уже человеками, а кого ещё животными. В смысле у кого уже был Древний язык, а у кого ещё обычный, по сути животный язык. Это вопрос границ, а потому только от нас с вами зависит, как мы на него ответим. Т.е. как сами эти границы и проведём.

Я полагаю, что правильно здесь ориентироваться исключительно только на знания. Тогда тот Язык, в котором было знание “огонь”, получается, был ещё только животным языком. В нём каждому знанию звучания соответствовало только одно его знание признака, причём в любом его контексте. И не было никаких знаний связи вообще, кроме только тех, что это самое знание связи между знанием признака и его знанием звучания и задавали.

Настоящий, т.е. уже человеческий язык, возникает только с обретением представителями формы Жизни “человек” знания “извлечение огня”. Вместе с ним начинает в Языке формироваться контекст “Слово”, т.е. Древний язык. Отличающийся тем, что в нём появляется уже такое знание связи как “объединение”. Впрочем, об этом я рассказываю уже в следующей Главе.