Улучшать или наживать?

"Улучшать мир и наживать деньги при этом" — не получится.

Но:
Это полностью противоречит "протестантской этике", которая говорит:
 "Улучшать мир, быть угодным Богу и наживать деньги — это одно и то же. Ибо ты угоден Богу лишь, когда улучшаешь его Творение, т.е. мир. Знаком же того, что Он тебе благоволит, являются деньги у тебя в карманах".

Но:
Можем ли мы верить протестантам? или их последователям, говорящим: "Если ты такой умный, то где же твои денежки?"? — Нет. Конечно, нет. Вот что по этому поводу думают медузы: "Победные песни Медузы. Взгляд на человечество" http://proza.ru/2019/11/14/76

Но:
Фалес из Милета был одним из 7-ми мудрецов и отцом философии, и когда однажды ему надоели древнегреческие последователи протестантов своими вопросами, взял и разбогател специально на оливках. Но что Фалес?.. Разве когда я улучшаю мир, я должен быть непременно бедным? Ведь, "если у меня много денег, я смогу лучше улучшать мир"?

Но:
Увлеченно исповедовавший именно эту идеологию Сэм Бэнкман-Фрид устроил недавно грандиозный крах FTX на 15 миллиардов, всех разорил, а ему самому грозит теперь 469 лет тюрьмы.

Но:
Мне скажут: "Это частность". А я отвечу: Согласен! — (с) фильм "В джазе только девушки" — И даже сам Пелевин, безусловно, улучшающий мир, зарабатывает неплохие гонорары, подтверждая правоту протестантов.

Но:
Это все равно ничего не доказывает.

Но, все же:
Улучшать мир и зарабатывать или Улучшать и жить в нищете?
Петь песни Цоем и работать кочегаром? Или поэт имеет право зарабатывать себе на хлеб с маслом, занимаясь своим делом? "Не продается вдохновенье, / Но можно рукопись продать" сказал Пушкин и изобрел продажу книжек со стихами. До него такого не было.

Но:
Может быть, дело в том, что не нужно думать "я улучшаю мир", а просто заниматься хорошим делом? получая за это деньги? и улучшая, по факту, мир? И это хорошо?

Но:
Что тогда? Делал-делал хорошо, подумал мысль "улучшаю мир", и это стало плохо? То, что делал, вдруг сразу стало плохо? Нелепица какая-то...
И с другой стороны — ведь если, по факту, улучшаешь, то какая разница, что ты думаешь? ...Улучшаешь? — улучшаю. — Зарабатываешь? — зарабатываю. — Ну всё, молодец.

Но тогда значит, что:
когда "Улучшаешь" и "Зарабатываешь" входят в противоречие, и ты всегда выбираешь "Улучшаю" (проигрывая в "зарабатываешь"), то все и в порядке? А когда не входят, делаешь их одновременно, и тоже все в порядке? Выходит, так.

Когда ты платишь за чашку кофе, ты спонсируешь весь чиновничий аппарат и все остальное в тех же самых пропорциях, когда впрыскиваешь в экономику суммы побольше. Так что ж теперь — не пить? Не жить? Нет, пить и жить. Сводя вред от себя — безусловный и обязательный — к минимуму. Не "статическое", а "динамическое" равновесие на уровне немного выше чем абсолютный мертвый статический ноль. Диалектика жизни. С ней, жизнью, мир разрушается быстрее, энтропии выделяется больше, чем без нее. С разумной жизнью — еще быстрее, еще больше. Но: без нее — вообще, смысла нет во всем этом грандиозном... паноптикуме... сарае... будильнике... Да как ни назови!.. этой Вселенной!... —

Без нас Вселенную даже не увидеть. ...Чтобы хоть как-то ее увидеть или ощущать, нужны органы чувств — наши ограниченные по диапазону "щупалки". Плюс квалиа, субъективное "пространство", которое "переваривая" электромагнитные импульсы мира создает голубой цвет, химические превращает в запах и вкус, а физические в слух и тактильность.

Короче, от человека вред, а без человека бред. Ну, или наоборот. Диалектическая ситуация.

И получается диалектическая ситуация и в вопросе "зарабатывать или улучшать?". И Пелевин прав, и Будда с одной стороны — "без денег нужно". И Маск, и Пелевин правы с другой стороны — "с деньгами нужно". А решается эта ситуация, как недавно Файя говорила, не глупыми абстрактными "законами диалектики" типа "перехода количества в качества" — (сочиненными, добавлю, платными, т.е. "зарабатывавшими без улучшения", советскими философами за период с 1930-х по 1980-е годы по заказу партийных чиновников) — а решается эта ситуация конкретными "обстоятельствами дела"! В данном случае эти "обстоятельства" сводятся к тому, кто именно улучшает и кто именно зарабатывает? Если Тот, то и хорошо. Хорошо все будет. Будет хорошо все. А если не тот, то хреново все будет, что бы он ни делал.   


Александр Клейн
20 декабря 2022 г.


Рубашки и Бхагавадгита
http://proza.ru/2021/07/05/1151

Парень Тот
http://proza.ru/2022/10/14/702