К статье О релятивизме по крестьянски. Юрия Мухина

К статье "О релятивизме по крестьянски" Юрия Мухина.


Здравия !  Отклик :

К части, где после введения   сам автор Мухин рассуждает : там он смотрит соотношение понятий Релятивизм (оносительность),  и пару материализм-идеализм.

Всё рассмотрение  глядит в уже  офоримвшыеся  системы взглядов, системы, не приведённые к общему начальному.  А привести - можно и нужно.   - об этом и "вздыхания" Мухина.

Сами, иногда эпатажные, "вздыхания"  автора статьи - есть его наработанная прежним опытом защита себя.  Как бы ругань, отталкивающая то, что чуждо (Мухину).   Чтобы сохранять своё в целости, без внедрения туда не прошенного, отгонять от себя  чуждое, во множестве разлитое в ментальной атмосфере,  а потому сильно влиящее. И это нормальная здравая  реакцыя. Всем бы так.

Итак, и отклик о размышлениях :
Материализм.  - Как то, что "не зависит от нашего сознания" . Как вещный мир, мир "деталек"
Но :
Тезис : и Бог - материалист.
Т.к. :  в церковном мнении : управляет. А раз управляет, то использует (и людей) - как вещи безвольные, послушные, как детальки.  Есть и в молитвах слова к Богу : "и яко же хощешы, устрой о мне вещь...".
Или :
сел некий "эмпириокритицыст", идеалист, или даже  коварный эйнштейновец - сел  чистить свою обувь. Что он предполагает ? - предполагает и использует то, что и щётка, и крем будут те неизменные, что были и в прошлый раз. Т.е. он - материалист в деле.

С взглядом на Идеализм несколько сложнее : Мухин пропускает временную последовательность появления понятия идеализм :
Перед ним во времени УЖЕ  есть материя.
И Мухин очень хорошо отмечает ключевое важное отличие идеализма : ему нужен Наблюдатель. Т. е. некто внешний.
А раз внешний - то и сам идеализм - внешнее  состояние. Внешнее по отношению к чему ? - к материи, к материализму.

А далее о мире идей - сказано очень хорошо :  миром идеальным востребуется Глава этого мира.  (Правильное сознание) И вот тут-то опять открывается шырочайшее поле  быть хитрыми. Хитрыми тем, кто не хочет этой иерархичности мира,  .... не хочет ответственности, ... и т.д.. (примеры Мухиным приведены ).

Что  мне желается  дополнить :
Закономерность (от Триз) развитии систем : системы в развитии  движутся ко всё более высоким частотам (механическая... аккустическая ....... электромагнитная ... и т.д )
Как нотный ряд октавы, рождающий свои "копии" нот, но  удвоенные по частоте.
И мы мало обращаем внимание на то, что любая звучащая нота  рождает и  ноту "вниз",  в рядом более низкую октаву. Но рождение вниз происходит намного слабее : т.к. в нём участвует только половина гармоник, а "вверх" по частоте  - все. 
Только половина : потому что : все чётные производные - враждуют со своим родителем :
Это видно по опыту Пифагора на струне : половинки струны - удвоенные (-чётные, и все другие чётные) частоты родителя - имеют в середине струны  меж собою  ноль амплитуды  - как раз  там, где у родителя-ноты  был максимум амплитуды. Этот ноль гасит родителя. 

Соответственно :
Идеалисты НЕ хотят знать материализм. Враждуют с родителем. Его гасят. А иначе  бы - должны перестать быть собою, как бы -  измениться. Стать иными. А стать иными - вначале нужно умереть ментально, а потом воскреснуть в другом состоянии.

А что бы не через смерть, то нужно овладеть способностью Признаваться. А это редкость. Что редкость - видно и по СМИ, и по литературе.  Редко кто признаётся в своём прежнем ином, неправильном теперь как бы. И это "редко" - есть сейчас  "воспитывающая" доминанта. КЛЮЧЕВОЕ сейчас.
Ключевое -
Это значит :  сейчас всё меньше унивесализма. А всё больше людей, жывущих в своих нишах. Именно деталек. Ментального мира.  Вот как зверьки разные на всей планете : тот там жывёт, тот там ...

"Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики..." - пишет Мухин. 
И пишет не совсем верно, т.к. :
Угроза от хаосного идеализма  есть не только для физики. Но и для Материального мира в целом. - ведь  мною выше отмечено : ноты рождают и Вниз по частоте.
Т.е. : идеалисты "рождают" и материальный мир.  А при своей внутренней  враждебности, антиИерархичности  - рождают химерности мира. Рождают  гибриды, ("химбриды"-химеры), и иные   несуразности, вредящие уже  давно сложывшемуся. Проблема с гибридами та - что не успевает вырабатываться механизмы мира, питающиеся этими гибридами.

А вот если будет человечеством создана такая "фабрика", где ментальные  гибриды будут сырьём, то вот тогда  профессия "идеалист диссидентствующий" - будет востребована, как поставщик ценного ментального сырья. А что прикажете таким идеалистам ещё делать, если ни к чему полезному для других не приспособлены ?

? - как считаете ?

=======

Но и сам идеализм тоже нужно защищать. Т.к. он в своей сути, что косвенно  подчеркнул Мухин,  не может не взрастать к единому иерархическому.  Без него и материализм - не полон.
И, считаю,
полезно брать за "эталон" психику малого ребёнка в её взрастании к зрелости.
Вот  младенец. Какой такой у него может быть идеализм ?
А вот он уже юноша, слушает нравящуюсю ему музыку - он теперь кто ?
И т.д. ...
Кстати : 
чем занимается Мухин, воюя в статье против глупого ? - он  занимается не материалистическим трудом, а трудом в сфере ментальной - в сфере идеального мира, т.е. Мухин - сейчас  идеалист по роду занятий.  Также и мухинское  понятие  "Природа" , создавшая нужный ей инструмент (человека плотного мира ), - есть материалистка. Природа,  создавшая материалистов, один из которых есть успешный идеалист Мухин. ....

К чему эти умничанья  нас  ведут ? - к тому, что в нашем мире нет  одного лишь явления, а всегда ему есть парное полюсное.
Но.
Вот в мире "качеств" это не так.
Мир качеств.
Или, мир понятий "вещественных" как бы. Вот есть ящик с некими шариками, которые как бы нашы понятия лексикона,  или, м.б. как бы молекулы газов. - они же ведь имеют в себе  инструменты, чтобы отталкиваться друг от друга, не "слипаться" ? - имеют. 
Не слипаются.
И лишь внешняя сила их выстраивает в предложения, тексты. 
Сила волевая наша. 
Кто для этих шариков-понятий есть эта сила их организующая в тексты?  

Первый ответ от нас как Наблюдателей. А второй - от шариков.
От нас - ответ и материалистический и м.б. идеалистический.
А от шариков - ответ  м.б. только  идеалистический.
(Раз мы предполагаем шарики без их воли, без собственных устремлений.)
В этом "только идеалистический ответ" есть граница меж миром качеств и мира с количеством, (-  мира объёмного).
Что нужно отметить :
Фраза "только идеалистический ответ от шариков" - это и есть законное место идеализма.  Как это ни странно. Да, идеализм - тоже имеет своё место. Это мир безвольных. В хорошем смысле, не ругательном.
В том смысле, что воля - как и все другие понятия, есть понятие иерархичное. Т.е. : есть в этой её иерархии уровни, которые именно безвольные по отношению к другим уровням. Вещные. Материалистические.

Итоговые ВЫВОДЫ :

-  Бог - материалист.

-  иерархия понятий нуждается и в материализме, и в идеализме.

- к фразе - "ноты" рождают и "вниз" по частоте :
ЕЩЁ РАЗ  обратите внимание на факт:
"вниз" - это к объёмному миру плотскому - к человеку - с  противоположных ДВУХ СТОРОН : и от мыслей человека и от членов (органов) человека. Этот объём-"низ" - и есть начало. Это начало важно и для науки.

- много пакостников-идеалистов развелось, развелось  как существ производных, по причине их хищной  безответственности, за которую они борятся как за свой способ питания и существования.  Борятся за безответственность - борятся за без связность мира, за распад мира. Борятся за антиРелигиозность. Старое слово "приисные" - есть слово о таких при-настоящих
(слово присутствует и в возгласе "ныне и приисно и во веки веков...").
Они - при настоящих. При сущих. При иснующих. При материалистах. При материальных, но сами не вполне материальные, а лишь частично. Приисные. При.

КОНЕЦ итоговых выводов.


Дополнение 1.

Рассматривая тему "проблемы науки" ( и богословской, и иной),  нужно не забывать именно о проблемах. - Что это такое ?

Подумайте, есть ли у вас сейчас ответ на этот  вопрос. (по  статистике - ответа пока нет). Вы, наверное, только сейчас начинаете мыслить о вопросе.

А ответ лежыт в сфере  обычной логики.  Которая вся, вся во всех своих  линиях "корень -ствол-ветка-ветка... лист" должна быть  "вытекающей" из предидущего.  Иметь однозначный путь. (И опять - однозначный !)

А если соглашаетесь, то уже легче и сформулировать ответ на вопрос о проблемах. : 

Проблемы - это разрывы  в пути логики. Как:

- перескок с ветки на ветку,
- или  неясный разрыв с  предидущим, - непонятно - кто же родитель нынешней "ремы"-ветки или нынешнего листка. (Рема - это промежуточный вывод как площадка в пути. Ре-ма означает повторение Ма как повторение начала, начальных догматов. Отсюда и слово "тео-рема".)

Других проблем  в этой "картинке" о дереве - нет.

НО отдельно стоит ситуацыя науки, когда прежние её выводы не подтверждаются полученными новыми  фактами. А это значит : прежние выводы - есть только гипотезы (тезисы предполагаемые, но не подтверждённые основательно. Тез - по-русски - шаг.).  И не более того.
Или :
имеем факт изменения законов мира - что тоже не следует упускать вниманием. Но это редкость. Но редкость вполне возможная.
И даже не только возможная, но частая, если иметь в виду не физику, а науку  психологию в применении её к конкретному человеку или конкретному соцыуму. - меняется  внутри сам человек.  Иногда именно с травмами разрывов последовательности развития. Или в биологии :
там "осеменение" цветка  пыльцой не своего корневого  родителя - есть желанное событие. Но это есть   - во взгляде на принцып  логики - это и есть травма, разрыв непрерывности.
Кстати :
Упомянутые слова "рема " , "тез "  - слова нашы, русские, но сейчас мало употребляемые, к сожалению. Но впрочем, в Индии,  где сильны влияния родственного русскому санскрита, слово "рема" и поныне употребляется. Т.е. :  и в науке употребления слов  есть те же самые проблемы разрывов, что и в науке в целом.

Итоговые выводы :

Проблемы науки - это  есть проблемы разрывов логики, и ничего более.


Доп.2.

О логических сбоях недобросовесных и  сбоях искренных преступных, - (ведь нельзя назвать сбой правил добросовестным действием).

Недобросовестные - имеют  цель, и  это обычно корыстная цель. Корыстная и в том случае, если посягательство только на интеллектуальные знания с целью исказить знания.  Наука - это часть культуры как накопленный опыт. Опыт - есть вложенный труд предков. Следовательно : наука - есть имущество.

Помощь безсовестным агрессорам от людей "искренних" даже по заблуждению   - есть пособничество преступлению уголовному.


И о вариантах интересов разрывов  логики  :

Есть некий мальчик-школьник. Что-то уже знает о физике, о науке вообще.
И есть ОН ЖЕ, но уже взрослый, с совсем другим интеллектуальным багажом (или, правильней - бОгажом ?) .
И даже он же - полугодовалый младенец, ловко управляется потребными ему в его возрасте физическими  (физическими !) объектами, предоставляемыми ему его мамой.

Но наука-то осталась ли той же самой, "независмой от сознания" ?
Осталась. Но внешняя. А внутренняя наука этого человека, как видим,  - меняется со временем. Т.е. видим : наука "внутренняя" усвоенная, - относительна, и зависит от того,  чьё  в виду.
Итог этого примера :
нужно договаривать, о чём именно идёт речь - о законах ли мира вообще, или только о познанных конкретным человеком, конкретным соцыумом. Чётко указывать сейчас ветку "дерева логики", не перепрыгивать на другую ветку.

Вопрос :
конфликтуют ли  лексиконы понятий (пусть физики) мальчика-школьника с лексиконом его же , но взрослого ?
Ответы даются  разные, но в варианте  отсутствия сбоев логики, ответ будет : нет, не конфликтуют. Хотя и обладают разной мощностью, разными уровнями  подробностей.
Т.е. :
Чтобы говорить о проблемах науки, нужно говорить о сбоях логики, указывая на сам сбой и явно указывая на принесшего сбой, на вредителя, на безсовестного агрессора.  Т.е. проблемы науки - есть проблемы этики, полиЭтики как сферы с разными интересами, проблемы сферы,  называемую сейчас - словом "политика", без потерянной в 20-м веке буквы Э.
Или же нужно говорить не о проблемах науки, а о гипотезах, о предполагаемом.

И, так отметив текущую ситуацыю, нужно обратить взор на потребности :

А действительно ли они есть у нынешних работников как бы науки? - не о желании получать ими доход  имеем в виду. А о потребностях самой науки.
Ведь, чтобы была потребность, нужно некое явно видимое несоответствие, нехватка в ментальной конструкцыи науки чего-то конкретного. И констатируем : такой нехватки - нет, не видна она. О ней не пишут. Не формулируют явные понятные противоречия.
А тогда что же имеется ? 
Мы с вами вынуждены  сказать : имеется отъём средств у граждан. Безконтрольный тем, чьи средства отнимаются. А потому безответственный, без обратной связи к начальным собственникам средств. Антинаучный поэтому. И работающий групповыми действиями  на усиление безответственности.   Сказанное  есть близкое определение мафии. Опять же, сказанное  - это сфера этики.
Т.е. отметим :
мы, выйдя в рассмотрении к сфере этики - шли по верному пути, т.к. любое понятие иерархично,  имеет свою  линию вверх по пирамиде иерархии, где выходит к чёткой своей однозначной  паре "да или нет" и упирается в эту пару, за которой дальнейшые вопросы пропадают.

Один из хорошых примеров чёткой  видности интересов о  разрушении чужого имущества  методом манипулирования документами приведён в последующей статье Ю.И.Мухина

Где указано на  попрание агрессорами правил принятия решений о имуществе страны (СССР),  имущества им лично никак не принадлежащего.




Дополнение 3.

О потребностях.

Кем-то сказано : тот, кому чего-то не хватает, тот беднее того, кому достаточно.
И это верно потому, что  раз желает приобрести, - значит имеет в этом недостаток. Беден.

Взгляните на эту мысль взорами на :
-  банкира богатого, желающего стать ещё богаче ;
- и на  молодого юношу, желающего научиться ремеслу.

- Ведь и там и там - утверждение верно.   Но "бедного"  знанием юношу мы не осуждаем.  Но, будем осуждать, если нам скажут, что этот юноша, вместо того, чтобы со всеми вместе бежать тушыть внезапный  пожар, остался, и стал читать книжку. Т.е. :
и понятие потребности - иерархично по лестнице соцыума. И дело не в решении "со всеми вместе...", а в полезности действия на уровне соцыума как организма : а если побежал со всеми водку пить на некий  праздник вместо чтения  умной книжки - мы его осудим (осудим - значит примем решение после своего суждения-труда размышления о "полохо или хорошо ли это?")

И о потребностях исследователей от науки :
Во-первых смотрим на "а за чей счёт?" . Если ситуацыя такова, что не за средства общества, а за личные средства и время, то мы почти никогда не осуждаем исследователя. Что тоже может быть не правильно.
Оно становится неправильным во многих случаях,  лишь частный из которых есть случай нарушения некого табу-запрета на погружение в исследования.
Простое понятное табу : не заглядывай в действия других интимные.
Более сложное :
исследования нового  в мире приращивают размеры мира, за который далее прийдётся нести ответственность. Готовы ли к этому по имеющимся ресурсам?  И, если не готовы, то и появляется разумный запрет на исследования. Который обычно всегда нарушают хищники. Нарушают для создания себе преимущества (оружые и т.п.) в возможности поедать имущество других в виде :

- самого обычного биологического поедания канибаллистического.
- поедания интеллектуальных ресурсов как пищи ментальной способом искажения знаний. Искажение натурального знания позволяет паразитам вставить себя на путях логики, получать часть энергии натуральной. Поскольку сами воры  по причине их  качества паразитизма - не имеют своего канала к более высоким уровням, откуда человеки и получают законную пищу.
- поедания времени жызни других методом принуждения  работать на себя, аналогичном методу скотоводства.

Итоговый вывод письма :
Понятие "потребность"  иерархично, и в науке оно  ведёт себя так  же, как и во всех иных сферах мира жызни.

Обозначенные лишь мысли письма нуждаются к до проработке :
Например : 
организаторы новых исследований  желают скрыть результаты работ от общества.
Что в этом случае происходит с ментальным телом общества  от увеличенного размера понятого человечеством мира ?  -
происходит  разделение общества на тех, у кого есть доступ к пониманию, и на тех  как бы "скотов", у кого доступа к пониманию нет, но психика которых всё равно будет нагружена новыми приращенными областями мира, делая нагруженных  психобольными. - Пример, известный несколько веков о "Школа двух коридоров" (см статью сайта Г.М.Шиманов "Что такое светское государство" ), но пример в ментальной сфере жызни психики человечества.

Пример из более сложного :
Потребность-Умение НЕзнать.:
Бог, вычёркивая из своей памяти-знания (сознания) некий объект, уничтожает объект. - почему так говорим : многие и земные как бы фокусники, умея  не знать, делают объект пропадающим здесь. А те, кто умеет оперировать своим знанием в разных областях, тех называют  умелыми к телекинезу как перемещению объектов в пространстве : там пропало, а там появилось. Или,  ещё при этом  и размножылось, как размножылись пять хлебов у Иисуса в большое количество хлебов.  Это "сложное" умение, находится  на грани с преступлением, т.к. проламывает  сферу общих законов, данных для всех. Но для личной сферы жызни оно иногда очень потребное : умение не знать прилипшего к тебе паразита, качественно владея всеми сферами своего тела, крепя границы своих тел - уничтожает прилипшего чуждого.

.======


И если мы  признаём наличие телекинеза (перемещения усилием сознания), то признаём в т.ч. субъективность мира в том или ином масштабе. Довводим второй полюс понятию объективность мира.
Слабый аналог субъективности мира мы знаем из понятия "старческий склероз" : шла сюда... а зачем пришла - не помню...
т.е. : нет у старушки "духа владычна" как главы над всей её памятью, а есть разнообразные несогласованные духи, которые периодически вытесняют ожин другого из места главного  управления.

и о "безсмертии душы" нужно добавить :  его - нет.
т.к. :
Душа - система. Создаётся её центром, который  вне её. А любая система  может и распасться. И да, тем быстрее она распадётся после смерти тела, чем менее она нужна другим. А вот её "детальки" вполне послужат другим.