30 лет

(некое подобие размышлений)

 Страх и боль

Если ты пишешь цифру или, например, пишешь слово - прежде всего ты обозначаешь границу. Со словами, понятно, границу этой реальности, с цифрами - граничащей с потусторонней, то есть "практическую потусторонность". По сему цифра есть катализатор распада, собственно, как и сам дьявол. В русском символизме у Н. Гумилева:

А для низкой жизни были числа,

Как домашний, подъяремный скот,

Потому, что все? оттенки смысла

Умное число передаёт.

Патриарх седой, себе под ру?ку

Покоривший и добро, и зло,

Не решаясь обратиться к звуку,

Тростью на песке чертил число.

"Слово".

Вообще, исходя из Традиции и, допустим, Рене Генона ("Метафизика чисел") надо различать понятия "цифры" и "числа", как, например, понятия "фаллоса" и "пениса", то есть все же входить в область граничащих различий, то есть слов. Потому как различия цифр до крайности условны, отсюда и прямой перевод слова "цифра" с арабского - пустота. Различные "пустотности", выходящие " ex-nihilo", отличаются только прямым эмоциональным ответом оператора, уходя в хаос эмоций. Это серьезный вызов против чистой логики, приравниваемой к цифре, которая почему-то априори логична сама-по-себе, имея отношение к Мере. В высоком смысле Мера есть, выходящий из Единого принцип, но он неопределим как "большее или меньшее" и потому он приравнен к Богу, и к тому самому "слову" (как напр римские буквы-числа), как напр в Библейском "Бытии". Цифирьная же мера вышла "из ничто" и потому она есть пустота и все то, что с ней связывают, ибо разделяя нечто, нельзя "сложить" потом подобное нечто.

Принцип подобия может существовать только в совершенно непонятном мире, где нибудь в Раю, в котором нет времени, нет никаких бесконечных изменений неограниченной плоскости. Потому и нет никакой абстракции по большому счету.

Высшая или низшая абстракции да крайности условны и внутри себя содержат абсурд "исключенного третьего", а само "абстрагирование" или отвлечение от предмета, дабы его объективировать, увидеть со всех сторон, то есть уход в тень, под собой имеет только принцип подобия. Находясь в платоновой пещере он повернул голову? Но он хотя бы понял, что он в ней находится? Нет. Он исключил "третье", абсолютное неизвестное, он решил подогнать все условия только в том месте, где они могут быть соблюдены (конвенционализм), таким образом он испугался и потому и ушел в тень. Тень - это символ страха. Вот и все выводы.

(Грубо округляя, как я понимаю со Средневековья это столкновение двух Традиций - восточной и западной. Средиземноморья и бескрайних пустынь, языческого и христианского платонизма. Кстати, исходя из этого можно сделать определенные выводы о чуждости России востока, но не сейчас.)

Итак, как же выводы? Вас спрашивают, сколько вам лет? Реально вас спрашивают меру вашего "страха, меру вашего выхода из "ничто", соответственно "количество пустотности". Коробит всех от этого, а мы сталкиваемся с этим постоянно.

И вы уже в ответе, потому что хотите вы этого или нет, вас подогнали к страшному принципу подобия, исключили ваше "третье", то есть вывели вас в абстракцию, сами уйдя в такую же абстрактную тень. А это всего лишь две простые фигуры - цифра и вопрос. Один знак, второй знак.

Надо ответить.

30 лет. Хотя это не ответ и отвечать вообще бессмысленно.

---

Исключение "принципа подобия" исключает цифру и, соответственно, исключает тень. Но не просто тень как "отражение" от какого-то предмета. Тень как реальное, движимое существо, соответствующее не сколько своему "реальному" хозяину, а сколько "тому" хозяину, что стоит в ее зазеркалье. Он решает обойтись без черно магической практики. Но кого сейчас можно этим удивить?

Фильм "Хоттабыч" показывает милого задрота-программиста, увлеченного поисками чайника для своей подруги. В итоге чайник оказался кувшином и из него вышел дух-джин. Дальше типично русская круговерть с полетами стаканов, денег из папируса и милым финалом. В реалии любой программист - это демиург и создатель "целой вселенной", подчиненной его схеме. Это мрачная, нелюдимая фигура, падающая в восторг скорее от нового айфона, чем от собственного ребенка (Ходорковский). Это, намывающий себя по сто раз в день невротик-садист ("Американский психопат"), которого так старательно копирует Павел Дуров. Задротство всегда свойство садистов или маньяков. Коллекции, собирательство, поиск подобных фигур... вот это все. «Хоттабыч" - милая попса, но этот момент вызывает сожаление, хотя такого много в кино.

---

Далее. Что вообще значит эта цифра 30? Какое она имеет отношение к нашему бытию?

Любой мало мальски образованный человек, допустим, обучающийся в школе, затем выходит из нее с двумя важными постулатами:

1) земля круглая.

2) 2+2 = 4.

Это уже его делает глубоко отличным от т.н древности, где люди не умели не читать, не писать. То есть он "умнее" любого русского крестьянина 19-го века вот с этими простыми формулами. Так он по жизни и идет.

Но что к первому, что ко второму постулату есть, мягко говоря, неоднозначное отношение. Если отбросить схему. В идеале - все идеально. Некое 2 подобное некоему другому 2. При том между ними имеется некое "отношение", которое на них тем не менее, никак не влияет, то есть та "сумма" — это не есть "сумма" двух, это есть отдельная "сумма", как и отдельный знак. 2 незыблемы, тем не менее таки распадаются на некое 4, в прочем, это 4, как и знак равенства не имеет никакого отношения ни к тем подобным "двум", ни к "сумме", ни к "равенству". Хотя мы имеем дело здесь с чистейшим логическим примером или с тем, что нам подносят под словом "логика". Спросят, почему распадаются, когда имеет место "сложение"? Спросят, почему "отдельно", когда на лицо "смешение" их в некую "единую" сумму?

Вычисление. Этот пример под собой несет т.н "линейное мышление", вернее гипотезу о его существовании. Есть дуальная плоскость, есть гипотетическая линия. Эту гипотетическую линию мы должны разделить на абсолютно равные "точки" или отрезки и придать этим отрезкам определенное название. Те знаки, которые мы будем "ставить" между отрезками или точками, будут обозначены теми самыми знаками "суммы" или "равенства". Исходя из этого, происходит дробление прямой линии, а не "умножение" или "сложение" ее составных частей. Даже если число целое - мы имеем ввиду целое число дроби (отсюда и позднее появление фигуры самой "дроби" в математике).

Любая линия или прямая под собой имеет только число 10 или 1, все остальное - только отношение к этой самой "десятке". Это касается вообще любой категории чисел, это линейность (1) заложена в их природе. Потому и логика чисел - это линейная логика.

Но это только первая вещь. У нас есть линия, разделенная на равные отрезки или точки. Что то значит? Простой пример 2+2=4, элементарный пример арифметики имеет под собой серьезную метафизическую базу. В том смысле, что он подразумевает, что линию можно разделить на отрезки или точки. Обозначая точки символическими фигурами 1, 2, 3 и проч. подразумевается то, что эта линия не-метафизична, что ее реально можно разделить на абсолютно подобные точки и эти точки... и тут вопрос. Будут ли эти точки линией? Разделенная точкой линия сама по себе может быть линией. И второй вопрос, еще более кардинальный: не будет ли эта точка иррациональной?

Под простейшим математическим примером лежит двойная абстракция. Первая, касающаяся вообще допущения существования "прямой линии". Вторая, допущение, что эта прямая линия может "состоять из точек". Но эти точки - отрезки, то есть они же и есть та самая линия, которая также может в себе нести линию и так до бесконечности. То есть для получения "обозначения" у них вообще не может быть "протяжения", иначе они вообще не могут быть даже допущены. Но они... они что? Мы их обозначаем, но мы обозначаем по сути "отрезки" или какую-то минимальную протяженность, которую обозначить крайне трудно или даже нельзя обозначить никак, потому что это "как" (2, 3, 10) будет именно границей.

Абсурд линейной логики: метафизическая линия с ее еще большей метафизической разделенностью на равные точки или отрезки. Абсурд "принципа подобия".

И это называется ум? Этот пример не равенства, а бесконечной неопредленности и не более того, он может иметь под собой любое значение и любой вывод.

---

30 лет - это метафизика и серьезный вопрос о том, зачем она вообще была нужна? Проникнув в плоть и кровь обыденной жизни, она просто выбила почву из под ног. Время. Тяжелейшая категория неопределенности ныне определяется числами и в этом смысле совершенно не определена. Потому оно молчит. Как абсолют, как смерть молчит. Оно движется, сжимается, то в определенности своей каждой секунды - оно стоит. Оно абсолютно застыло.

Жизнь прожита в определенном смысле. Хотя из вышесказанного "отрезка прямой" легко понять, какие "выводы" стоит делать и на что опираться. Выводов никаких, опереться не на что. Прекрасно. Цифрам легко перейти из мета в физику. Если есть линия, значит есть время, то есть память, если есть память, значит есть жизнь - последовательность событий, хороших, плохих, но все же "случившихся"с тобой. Для этих событий ты сам "событие". Собственно то, что должно неким образом "выводить" тебя из категории времени в некую иррациональную точку, отличающуюся от прямой. Мы опять пришли к известной арифметической сумме просто посмотрев на банальный циферблат.

Но теорема доказана - суммы нет и времени тоже в таком же смысле не существует. Соответственно, это мера абсолютно пустого пространства или некоего абсолютного времени, не определимого или мнимого в определенности. Без разницы как это понимать — так или сяк, просто область наивной феноменологии подобные "определения" или "события".

---

И потому мы молоды (событие!). Еще или просто, но - молоды. Мы не дети и еще не старики, мы некая промежуточная стадия, среднее значение острова в океане или какого-то смутного пятна неизвестно чего. У нас есть база, мы все таки не вчера родились, но у нас нет никакой категории определения, института посвящения ни в общество, ни в брак, ни в себя не существует. Не мужчины, не женщины - просто некое человечество, среднее звено между животным и богом. Так? Вряд ли, животные все же более "определены" и дифференцированы. В тягучем "экзистенциале" молодости, время как бытие, как точное определение еще более размыто и не определено даже цифирью, потому так и трудно сейчас что либо сказать о "молодом человеке". Его так и называют "молодой человек", не имея ничего постыдного в подобном определении бесконечного переходного периода, некоего странного искажения, размытого образа. Или все же времени? Наверно, когда оно "так" о себе дает знать, не профанным определением цифрой, а тягучей неопределенностью, имеющей под собой скорее психическое значение.

Скажут, но как же так? Он мог получить профессию, завести жену или мужа. В конце концов он мог бы жить, согласно той или иной этике и уже те самым как-то определяться от... чего? молодости? От промежуточного этапа? Все верно, но мало кто хочет таких определений.

Тот же отрезок, прямая линия, метафизические точки на ней суть профессии, жены, догмы и т.д. Только куда же они проваливаются, будь они определены?Как и цифры, определяющие некие точки. Их нет. В монотеизме Платона - это "качественные категории", имеющие скорее божественные свойства, чем человеческие (благо, доброта, справедливость). Причисление их к линии и ко вслед - ко времени, выводит их в область абстракции, а затем - демагогии и популизма. Суть этой демагогии в буржуазном "образе", который фабрикуется социумом, затем конвертируется в некие общественные блага в роли денег. Но суть образа - только тень или цифирь, он Персона (К.Г.Юнг), авангардист пустоты, абсолютно равнозначный мнимому определению точки на прямой. Потому то он и молод - без лица и без свойств - и всегда должен быть молод. только это его "время и событие".

---

Выше был упомянут Платон. Ницше говорил, что философия Платона - это философия 30 летних. Возможно, в эпоху Древнего Рима, сейчас это совершенно непонятно. Название этой главы "Страх и боль" и оно не случайно. Как у Платона были качественные категории бытия, так и ныне в эпоху (возможно, справедливую) анти-метафизики существуют свои качественные категории. Страх - это не просто стремление к стабильному центру, вызванное центробежным движением. Это глубокое понимание абсолюта времени и невозможности его определения,это закономерное следствие линейной логики (или предтеча ее, не важно).

Боль. Мы оглушены ей и тем не менее это "качество" нашей жизни. Мы только живы болью и страхом, эти определенности дают нам наше Бытие. Боль - это отчетливое понимание того, что ты и мир - это не одно и тоже. Хотя ты кровь и плоть его. Что общего между тобой и консервным заводом? Человек есть микрокосм, внешний мир есть макрокосм. Жизнь есть сложное сочетание этих "космо" в едином Космосе - организованном участке Хаоса. Но какой вменяемый господин назовет этот мир "своим"? И стоит ли нам за это благодарить христианство? Мир - это полигон, хаос, трамплин. Но не основание. Из него можно перейти в рай или ад, из него надо спасаться, от него надо уходить, бежать, в нем нельзя просто жить. Микро суть теперь не макро, но разве такое возможно? Тогда что такое этот "внешний мир"? Проваленная яма некоего определения на прямой линии? Точка, ставшая темной и еще более темной. Это не жизнь.

Мы болеем жизнью, мы ей оглушены и прибиты страхом. Мы разорваны неопределенностью времени и быссмысленностью любого обозначения.

Царство змей, где можно обозначить только то, чего нет.

30 годков жизни.

-—