Смертная казнь

О смертной казни я уже писал и обосновал свою позицию. Всякий раз, когда заходит речь об этом в реале - а я не скрываю свои взгляды - обязательно находятся “великие гуманисты” и правозащитники, которые в зависимости от пола и уровня либерализма говорят примерно следующее:

А вы не думаете, каково человеку, приговорённому к смерти? Каково ему ждать её? Ему же страшно и больно! Он живой человек и он не хочет умирать!

Да, давайте отринем прогресс, достигнутый благодаря европейским нормам о правах человека и упадём назад в дикое средневековье, будем рубить головы и сажать на кол!

Я всегда спрашиваю первых:

А вы не думаете, каково было жертвам убийцы? Им тоже было страшно и больно. И они тоже не хотели умирать.

На это следует ответ:

Но они уже умерли…

Были убиты, - поправляю я.

Отводят взгляд:

Да, пусть так, были убиты. И что же теперь, всех убивать за это? Око за око?

Нет, не всех, а только убийцу, - отвечаю, - и это не банальная месть “око за око”. Это справедливое правосудие.

Вторым, что мнят себя особо прогрессивными и затирают о правах человека, напоминаю о праве на жизнь, которое было нарушено убийцей. И продолжаю абсурдную ситуацию: да, давайте будем прогрессировать и толерантно относиться к чувствам убийц и прочих преступников, ведь им хочется убивать по какой-либо причине, и крайне нетолерантно  игнорировать их желания, ведь они члены нашего общества и имеют право на реализацию своего желания. После того, как они его удовлетворили, нужно крайне толерантно отнестись к их правам человека и гражданина, дабы ненароком не нарушить их в процессе совершения гуманного правосудия, кое мы всё же вынуждены осуществить, иначе это будет нетолерантно по отношению к жертве. А значит, нужно осудить преступника, ах, да, его нельзя называть преступником, это нетолерантно. Назовём его афроступником. Итак, проводится предельно мягкий судебный процесс над афроступником, после чего он помещается в отель не меньше трёх звёзд. С ним работают психологи, потому что он получил моральную травму на процессе. В обществе шикают на всех, кто осмеливается осуждать вслух афроступника. Налогоплательщики, как овечье стадо, охотно содержат его и дружно кивают в знак одобрения мягких мер.

На это обычно следует обвинение в хм… передёргивании. Смешное слово. И многозначное. Мне обычно хочется послать их на три или пять буковок и вдогонку припечатать кулаком в торец, чтобы не тратить слова. Но мы же цивилизованные люди. Даже фак показать неприлично. Поэтому предлагаю сравнить экономический прогресс в странах, где смертная казнь  есть явление легальное и - это очень важно - легитимное, и в странах, где процветают фальшивый гуманизм и неработающая толерантность. Ну коли люди понимают только язык денег, как ещё сравнивать. Сравнение, кстати, доказывает, что смертная казнь не влияет отрицательно на экономические показатели.

На эту тему можно много рассуждать. Но если исходить из того, что смертная казнь должна быть в идеале за преступления против жизни и собственности человека (например, разбой), то насколько допустима она за преступления, направленные на расшатывание основ государства? Если считать государство огромным домом, тогда она оправдана?