Философская пьеса Мыслитель и Философ

Философское сообщество на Яндекс Кью, Виртуальный Зал, висит большой плакат: “Для понимания философии нужно абстрактное мышление, или образное?”, рядом два человека (некто), чуть поодаль – Мыслитель и Философ, ещё дальше небольшое количество присутствующих.
Один Некто: 
- Здравствуйте! Образ и абстракция не пересекаются, можно пользоваться то одним то другим , лучше если они синтезируются в Идее!
Другой Некто:
- Здравствуйте! Двумя руками за!
Мыслитель:
Именно по этой причине, я реально не понимаю смысла в философских книгах. Я с детства постоянно о всяком думаю. Мне всегда интересны соотношения явлений. А они повсюду. А чья то философия, она не своя. Я не читал ни одного философа (Улыбается).
Философ:
-Ага, вы из той породы, что "не читал, но осуждаю". (Улыбается)
Мыслитель:
-Отнюдь не согласен, я лет десять назад, обсуждал феномен: литературные институты, выпускают каждый год десятки "писателей". Где они? (Улыбается). А писателями становятся случайные люди, просто по своему фокусу внимания и умению сформулировать текст. Проблема в том, что институты "переучивают" - заваливают информацией, знакомство с которой, человека превращает в ценителя, искусствоведа, знающего термины и т.д. Но при этом, убивает первичный запрос к этой области, как к творчеству. Для меня вся философия, заключена в искреннем любопытстве. В запросе человека. В фокусе внимания. Если он есть - человек философ. Я не могу читать книги по философии. Там как будто повторение для меня очевидного или бред. Или я просто вижу психотип автора и понимаю, что это не философия, а просто записанные им свои мысли, в которых его субъективности больше, чем смыслов. Я лет с 10 постоянно задавался философскими и смысловыми  вопросами, но никогда не знал на них ответов. Но походу запрос на ответ так работает, что ответы начали приходить сами. Я тут с одним выпивал и болтал о разном, что мне просто интересно. То есть обычные посиделки с болтовней. А он философию читал и потом мне сказал, что всё что я говорил - сплошная экзистциальная философия (Улыбается). А для меня это просто повседневные мысли,  Но блин, термин экзистциальная - узнал от него, 3 месяца назад.(Улыбается). А он в музыке шарит и религиозный. Потому тему религии я не затрагивал, музыку на его уровне не понимаю. Сошлись в экзистциалке (Улыбается). В основе всего, все равно степень искренности любопытства. Но враг этого: амбиции, авторитетность, шаблонность, выдумывание. Я читаю всякие книги. Но почему то как правило, они мало кому известны или даже поругаемы. А в хорошей художке, философия часто подается в более приятной форме. Бывает читаешь про бобра, а там ситуация, вызывающая желание обдумать Творца и его соотношение с животными. И это очень интересно и объемно.
Философ:
- Во многом с вами согласен. Но! Вы рассуждаете как… не хочется употреблять слово "дилетант", лучше скажу, как непрофессионал. Что касается литинститута, могу назвать вам с десяток писателей, которые его закончили. Но ведь нужно понимать, что учебное заведение даёт некие профессиональные знания, а не гарантию работы в данном направлении. Многие идут в литинститут даже не для того, чтобы быть писателями, а просто для получения диплома о высшем образовании, потому что там проще его получить, чем на физмате. Что касается философии, то, если бы вы читали специальную литературу, что сами бы понимали, какие мысли у вас являются экзистенциальными, а какие нет. И не удивлялись бы словам приятеля. Профессиональное образование не делает людей гениями в какой-либо области, а всего лишь даёт знания и навыки. Но в целом, согласен с вами в том, что философ - каждый человек, но в разной степени. Так вот как раз эта степень и отличает настоящего философа от любителя или профессионала-историка, но не философа.
Мыслитель:
- Наш с вами взгляд на философию отличается в том, что я искренне считаю что философия должна быть органичной, искренней и любопытной. А вы делаете ставку на образование в области философии. Типо люди жонглируют терминами и примеряют в качестве игры в философию, всякие вычитанные в книжках модели: Аристотель, Диоген и т.д. Но мое мнение, что такой подход к философии - актерский. То есть люди в статусе "профессионального философа" решают: "сегодня, я сыграю роль Аристотеля" (подумаю - сыграю такую модель). Но прикол в том, что если б Аристотель родился в наше время, вся его философия, была бы совершенно другой. Но он бы оставался Аристотелем (по узору мышления). Потому я и не очень понимаю смысл читать философов, если можно просто думать. Я понимаю если человек "искусствовед философии" или историк философии. Тогда он все читает чтоб, допустим, написать статью о той или иной философии. Но тогда и мотив контакта с философией не философия (как практика), а изучение практики других философов. Я б наверно с интересом читал философов в 10 или 15 веке (если б умел читать (Улыбается). Но человечество развивается, усложняются образы, качается инфополе. Мы живем в "веке информации". Всё это приводит к тому, что при наличии интереса, философствовать становится очень легко, просто из за объема доступных  знаний и образов. К примеру Леонардо Да Винчи - гений. Но он никогда не видел импрессионистов, абстракционистов, комиксы, аниме, компьютерную графику, фильтры в фотошопе и т.д. А я - видел! Вы думаете, Леонардо Да Винчи, не обменял бы в своем веке, Моно Лизу, на журнал комиксов и буклет с выставки современной живописи? (Смеётся). Обменял бы и был бы счастлив! Моно Лизу он может еще написать, а вот увидеть совершенно новую эстетику из будущего - за это можно и все деньги отдать…(Улыбается). Я не претендую что я "сам сусам философ". Просто я живу в 21 веке.(Улыбается)
Философ:
-Нет, мой друг, наш с вами взгляд на философию отличается в другом. Вы искренне считаете, что без образования в области философии можно сделать философию "органичной, искренней и любопытной". А я знаю, что это невозможно. Это доказывают и ваши наивные утверждения: “не обменял бы Леонардо Да Винчи, в своем веке, Моно Лизу, на журнал комиксов и буклет с выставки современной живописи?” Вы хоть поинтересуйтесь историей Моно Лизы, чтобы заявлять подобное. Леонардо просто был не в состоянии сделать это, потому что портрет Моны ему не принадлежал. Это был заказ.
Мыслитель:
-Который он выполнял 10 лет? (Улыбается). Думаю он бы забил на Моно Лизу, по бырику закончив или написал что то похожее и отдал клиенту. Леонардо потому и гений, что умел расставлять приоритеты и Видеть. И он бы Увидел - Что ему предлагают, за портерт тетки (смеётся). У вас очень "запуганное" авторитетами и шаблонами мышление (Улыбается). Я не считаю себя философом. Этот термин слишком оброс "великими", забурел и погряз в измышлизмах. Потому при всех моих мыслях, никакую "новую философию" я и не хотел бы создавать. Я считаю себя любопытным. Но в области смыслов и явлений. Просто тут в философском сообществе, часто вопросы затрагивают смысл. Но философия как измышлизмы и фантазии, мне никогда не нравилась и я не понимал зачем измышлизмы суют в область Смыслов, если им место в художественной литературе. В области смыслов можно только вопрос сформулировать и дождаться ответа. А в философии измышления и фантазирования приветствуются. Типо: "как интересно он мыслит". А как его мысли стыкуются со смыслами? Художественная литература - вот где я позитивно отношусь к вымыслу и фантазии. А от философии ждешь ответов и смыслов. В любом случае, философия пытается изобразить что занята этим.
Философ:
(Пародирует Мыслителя): “он бы забил на Моно Лизу, по бырику закончив или написал что то похожее и отдал клиенту.” Не судите по себе. То, что вы думаете, - это ваше, а не его. (Пародирует Мыслителя): “Я считаю себя любопытным”.  И тут вы ошибаетесь. Если бы вы были любопытны, то читали бы философов. А так о философии у вас самые наивные представления.
Мыслитель:
Да пытался я, дружище! (Улыбается), но так и не зацепило. Откроешь книгу в одном, в другом, в третьем месте - читаешь – а я так выбираю что читать - банально, субьективно, бред и т.д. Алексей Лосев - вроде близок по мыслям. Книга "Самое само". Полистал, пробежался. Но читать так и не стал, просто потому что примерно так же как он, я сам мыслю. А от того нет ощущения открытия. Тот музыкант о котором я писал и с которым мы выпивали, посоветовал почитать Павла Флоренского книгу “Имена”. Говорит, что мои рассуждения очень похожи на его в этой книге. Алексея Лосева он же мне посоветовал. Ну и получается: есть уже 2 книги, которые наверно мне могут понравиться, просто близостью по мыслям. Но это не удовлетворит любопытство. Просто убедюсь, что не я один так мыслю. А мне как бы всё равно: один я так мыслю или нет (Улыбается). Ладно (Смеётся), не все равно. С Флоренским и Лосевым, я бы распил винишка и поболтал. Это приятно, но в этом нет открытия. А их требует любопытство. Потому я ищу книги, в которых написано что то мне интересное, но совершенно новое или даже не доступное. Культовые, в кавычках, книги по философии, в их число не входят.
Философ:
Добавлю ваши слова в свою коллекцию шедевров.
Мыслитель:
Именно по этой причине, я реально не понимаю смысла в философских книгах. Я с детства постоянно о всяком думаю. Мне всегда интересны соотношения явлений. А они повсюду. А чья-то философия, она не своя. Я не читал ни одного философа (Смеётся). Дружище, вы правильно делаете, что мои ответы поместили в шедевры. Я под каждым своим словом подписаться готов. А если они вам не привычны, то тут вопрос к вашему восприятию: насколько оно узкое или широкое. Ну и к вашей искренности: вы как и многие робеете перед авторитетами и прикрываете свою пустоту умными книжками или вам важны Смыслы? Какой у вас приоритет? Смысл или признанные авторитеты? В музеи и на выставки, ходят толпы толпарей. А вот увидеть неизвестного автора, может не каждый галлерист – это к примеру (Улыбается). Толпари потом могут много и с умным видом рассуждать, какой "гений" тот художник. Только к толпарям вопрос: а чтож вы когда этот гений, среди вас со своими холстами болтался, вам до его картин не было интереса?  Толпарь - это тупень, не способный сам Увидеть, но в силу своего основного качества (тупости), способен потом стоять в очереди, чтоб пять секунд пройти мимо Мона Лизы, вернуться к себе в Урюпинск, да простит меня этот город, за доставшуюся ему роль, и всем рассказывать, как он "что то там увидел и это да"… И мимика. Важно при этом лицо сделать умное…(Смеётся).
Философ:
-К сожалению, они мне очень привычны, даже стандартны. Поэтому так же понятны и заявления типа: " Смысл или признанные авторитеты?". То есть, категорический отказ авторитетам в каких-либо смыслах. Чего же они авторитетами-то стали, такие бессмысленные? Я, как и все нормальные профессионалы в философии, считаю, что в науках, а тем более в философии, вообще не может быть авторитетов. Но это не значит, что нет великих имён в философии, которые двинули мысль вперёд. Не нужно преклоняться перед ними, но невежественно не знать их и не знать их мысли. Так можно прослыть изобретателем колеса. Вы говорите: “В музеи и на выставки, ходят толпы толпарей. А вот увидеть неизвестного автора, может не каждый галлерист”.  Это так. Ну и что? Везёт не всем. Есть и гении неизвестные. Как говорят: непризнанный гений. Есть и дутые авторитеты, особенно в искусстве. Да и в философии тоже. Но ведь не на них нужно ориентироваться.  Нельзя гордиться тем, что не читал ни одного философа. Просто нельзя. Тем более, если вы хотите сказать в философии что-то своё.
Философ:
Что касается ответа на вопрос, то, полагаю, для понимания философии нужно образование и логическое мышление, прежде всего. Абстрактное мышление не мыслимо без образного. Поэтому нужны оба. Я бы их вообще не разделял, т.к. не бывает какого-то одного мышления. Бывает просто неразвитое мышление в целом.
ЗАНАВЕС.