А, вот, покритиканствую

ПРИЧИНА КРИТИКИ - НИЗКАЯ САМООЦЕНКА ИЛИ ЖЕЛАНИЕ САМОУТВЕРДИТЬСЯ ИЛИ ЗАРЕКОМЕНДОВАТЬ СЕБЯ. /из Википедии/

Мне понравился Карнеги, написавший: " Если вы, прочитав первые пятнадцать страниц - все поняли, то далее вам читать и не надо"/приблизительно/. Я и не стал, так как, действительно - мне было все понятно. Умный я тогда был, в конце восьмидесятых.

Сейчас хуже, с Этим. Вот и ЭТОГО Битова, тогда же, не стал читать потому, что на ОДНОЙ странице, когда, обнаружил в ПЯТЫЙ, ****ь, раз местоимение - "ЭТО".

Лимонов очень точное определение дал - "пробирочная проза Битова".
Ну, о-о-очень скучно.

Бердяева, в девяностом, начал - хорошо пошло, но снова...

Когда - в Тре-е-етий, сука, раз, за сорок страниц - повторение одной и той же мысли.

Для дебилов, что ли?

Не - "рондо", же?

Бросил, на хер.

Толстой в Войне и мире", так же повторяется, ну, не в рамках сорока страниц, там - в повествовании - раза два, и в заключении - одно и то же, но, хотя бы, разными словами изложено.

Но, я запоминаю с первого раза. Раздражает.

Чехов. "Дуэль". ПЕРВЫЙ, "да-с", абзац:

"Иван Андреич Лаевский, молодой человек лет 28, худощавый блондин, в фуражке министерства финансов и в туфлях, придя купаться, застал на берегу много знакомых и между ними своего приятеля, военного доктора Самойленко."

В ФУРАЖКЕ и в ТУФЛЯХ, "твою- налево", ГОЛЫЙ он что ли? Худощавый блондин? А рубашка, штаны, или мундир на нем были надеты?

Пресловутое "горлышко от бутылки"  блестит, в смысле, при лунном свете и, пожалуйста - описание ночи готово. Ну, помните...

Как бы, мундир на Лаевском предполагается, или не мундир, мне вот - неясно. Значит, он - даже без трусов и носков?

Уж если ты написал ФУРАЖКУ и ТУФЛИ, надо еще что-нибудь из одежды отметить, или вообще про одежду не упоминать. Чем так...

Ведь, дальше, при описании Самойленко-доктора - ни СЛОВА про его, Самойленко, одежду - НЕТ. Зачем эти туфли и фуражка-то.

Сто, с лишним, лет это напечатано по всему миру...

...в первом, "туды тебя в качель", абзаце.