Пропавший Берести и другие объекты - 4

Часть 6. "МЕСТО ТУЛА"  ИЛИ  "МЕСТО В ТУЛЕ? И ДРУГИЕ КАЗУСЫ ОТРЫВКА ДОГОВОРА 1382г.

В ходе выяснения "проблемной" судьбы Тулы в конце XIV- начале XV века , и отношений московских князей с Ордой, нельзя обойти стороной и другие непонятные моменты фразы московско-рязанского договора 1382г.(1381г.?) : "А что место кн. в. Дмитрия Ивановича на Рязанскои стороне, Тула, как было при царице при Таидуле , и коли ее баскаци  ведали, в то ся кн. в. Олгу не вступати, и кн. в. Дмитрию."

Во-первых,  слово "место" в рассматриваемой фразе, как правило, исследователи относят к Туле, считая,  что здесь говорится о Туле с прилегающей местностью.
Например, в статье у И.Г.Бурцева, после констатации неопределенности с Тулой в виде признания:  "В такой обстановке о судьбе Тулы и окрестных земель в течение двух десятилетий после московско-рязанского докончания 1381 г. утверждать практически ничего нельзя", читаем далее :
" Тула отсутствует в духовной грамоте великого князя московского Дмитрия Ивановича 1389 г. [37], отсутствует и в «Списке русских городов дальних и ближних» (последняя четверть XIV – начало XV в.) [38] – она не упомянута ни среди залесских городов, ни среди рязанских, ни среди литовских. Объяснить это можно двояко:
– города на «месте Тула» не существует, это номинальная территория;
– «место Тула» принадлежит четвертому государству, то есть Орде."
Другой пример с трактовкой слова "место" находим в статье Рикардо Феликсовича Иглесиаса "ГЕНЕЗИС И ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО СТАТУСА ТУЛЫ В XIV - XV ВВ..", 2020г.:
"Неясно, подразумевается ли под Тулой в докончании 1381 г. город
(укрепленное поселение) с его округой или же только историко-географическая область12. Словом «место» в документах XV–XVI вв. часто обозначалось несколько расплывчатое политико-географическое понятие, близкое волости или стану, но не указывавшее, в отличие от них, на четкий административный статус соответствующей территории".

Однако, по нашему мнению, под словом "МЕСТО" в рассматриваемой фразе  договора следует подразумевать не географическое понятие, а значение персоны самого Великого князя Дмитрия Ивановича,  статус самого князя,  указание на определенную роль  и функции в структуре управления Тулой при царице Тайдуле.
 
Т.е. в переводе на  современный язык, фразу следует понимать так: "При Царице Тайдуле, когда ее баскаки ведали Тулой,  кн. в. Дмитрий Иванович  занимал здесь  МЕСТО ( имел свои функции и полномочия), но сейчас в  Тулу не вступаться  ни  кн. в. Олгу, ни кн. в. Дмитрию".

В статье "ИСТОРИЯ РОССИИ. ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ. НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ" (автор - В.А.Мельникова), желающие могут ознакомиться с МЕСТОМ избираемого на княжение новгородского князя:  полномочиями, функциями и ограничениями, накладываемыми новгородским вече  на  князя через "ряд",  т.е. договор. В частности, на имя князя поступала дань, так как он считался верховным собственником новгородской земли, но при этом князь не мог иметь резиденцию в Новгороде, только за его пределами и т.д.
 
Подобные отношения, но с бОльшими ограничениями для московского князя, вероятно, были установлены и между ханшей Тайдулой и князем Дмитрием Ивановичем, при этом верховным собственником тульских земель, без сомнения, была Орда, в лице  Тайдулы.

Вторая трудность в понимании договора - значение словосочетания "баскаки ведали Тулу".

Духовная грамота (первая) великого князя Дмитрия Ивановича также содержит это слово "ведали": "А что моих казначеев, или посельских, и тивунов, и деяков, хто что от мене ведали, те все сыну моему, князю Василью, ни моей княгини, ни моим детем не надобны".
В докончании 1483 г.,  между Москвой и Рязанью,  говорится  о совместном «ведании»  правого притока Дона, р. Красивой Мечи: «А Меча нам ведати вобче»...

К вопросу трактовки этого выражения исследователи неоднократно обращались.
 
"КАК БАСКАКИ "ВЕДАЛИ" ТУЛУ В СЕРЕДИНЕ XIV ВЕКА?" - задается вопросом  Р.Беспалов (статья в ред 2014г), и приходит к довольно интересному допущению, что  "значение слова «ведать» – судить, выносить судебное решение, в том числе отнести (отмежевать) какую-либо территорию куда-либо по суду".
В подтверждение своей версии он приводит два документа: "...статью московско-литовского договора 1372 г.: «а иметъ князь Михаило что пакостити в нашеи очине, в великомъ княженьи, или грабити, намъ ся с нимъ ведати самимъ» – речь идет о судебном разбирательстве6; Также см. упоминание о территориальном споре: «въ той земле судъ былъ, и не одинъ, и те два поля приказано ведати къ селу жъ къ Теребуни»7.

Но на наш взгляд, ведать чем-либо можно не только по решению суда, но и по обоюдному соглашению - договору, основанному на определенных юридических нормах. По логике вещей, непременным условием предполагаемого договора князя с Ордой должно было быть установление как прав верховного собственника (в рассматриваемом здесь случае - Орды в лице Тайдулы ), так и прав и обязанностей другой стороны (в данном случае - московского князя Дмитрия)   по распределению  доходов от использования имущества (тульской территории) и о защите ордынского анклава. При этом явно, что ни о какой передаче тульских земель в собственность московского князя речи не шло, незыблемым верховным собственником продолжала оставаться Орда, а ордынские баскаки - это назначенные Ордой государственные служащие, выполняющие административные функции.
 
Р.Беспалов, приводя в своей статье также мнение А. В. Лаврентьева, некоторым образом подтверждает нашу версию на примере коломенских и лопастенских мест, где в разборе спора между двумя князьями - претендентами на эти МЕСТА ( внимание: не претендентами на право собственности! )  участвует Орда, предполагаем, не как сторонний наблюдатель, а как верховный собственник этих территорий:
"Недавно А. В. Лаврентьев предложил принципиально иное прочтение данной статьи. Опираясь на исследования предшественников, он указал, что в 1358 г. между Москвой и Рязанью имелись спорные территории, в частности, коломенские и лопастенские места. Спор о них шел с привлечением ордынской стороны3. Русские князья были заинтересованы в получении новых территорий, в том числе в качестве налогооблагаемых (податных) единиц. Интерес ордынской стороны состоял в получении «выходов» с русских земель, но для этого было необходимо определить их принадлежность и лицо (князя), ответственное за сбор и выплату «выходов» в Орду с каждой территории."

Термину "ведать ", применяемому во времена Дмитрия Ивановича,  в современной нам действительности наиболее близко, на наш взгляд,  юридическое понятие  "право хозяйственного ведения" - производное от права собственности, ограниченное вещное право  лиц - не собственников по хозяйственному и иному использованию имущества собственника,  при котором собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества (которое он передал другому лицу по договору).
 
Проще говоря, в современной интерпретации  рассматриваемая фраза из московско-рязанского договора 1382г. звучит так:
" При жизни царицы Тайдулы  кн. в. Дмитрий Иванович имел в Туле МЕСТО (т.е. имел  свои функции и полномочия в тульских землях), тогда и ее  баскаки здесь ведали ( т.е. собирали налоги),  но сейчас в  Тулу не вступаться  ни  кн. в. Олгу, ни кн. в. Дмитрию."

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)