Субъект воли

Содержание

Предисловие…………………...………………………………………..……….2
 
I. Часть книги
Глава I. Наука как таковая
Начало и конец естествознания как науки………………………….……..……2
Наука не отвечает на вопрос - Зачем? Но всё равно знать хочется…………...6
История это наука? ………………………………………………….…….……10

Глава II. Предварительная идея
Роль сексуальной прелюдии в научном познании…………………....……….13
Учёный Сведенборг…………………………………………………….……….17
Психотерапевт Майкл Ньютон…………………………………………….…...20
Необходимое отступление ……………………………………………………..26
Бизнесмен Монро………………………………………………………….….…28
Еще одно необходимое отступление…………………………………………..30
Выводы…………………………………………………………………………...31

Глава III. Теория синхронности
§1.Аксиоматика………………………………………………………………….33
§2. Воля Богов..…………………………………………………………………..33
§3. От теории к практике…..…………………………………………………....35
§4. Гадание не предсказывает будущего…………………………………….....38
§5. Выбор и реализация….………………………………………………….......38
§6. От науки к искусству………………………………………………………..39
§7. Где причина, где следствия, а где синхронность………………………….40
§8. Как трактовать……………………………………………………….41
§9. «Гадание не бывает ошибочным, ошибочной бывает интерпретация»….43
§10. А что если…………………………………………………………………..44 
§11. Захватывающие перспективы и их оборотная сторона………………….46

      Глава IV. Аксиоматика – необходимая и достаточная
§1. Забудем все сказанное выше………………………………………………..48
§2. Большое откровение; §3. Подобие………………………………………….49
§4. И остальные новые слова………………………………...………………….51
§5. Оглобли на паровозе……….………………………………………………..53
§6. Полярность………..………………………………………………………….54
§7. Основные следствия…………………………………………………………55
§8. Вопрос не по теме ….………………………………………………………..59
§9. Учитель с маленькой буквы ……….………………………………………..60
Предисловие. Блеск и нищета научного метода……………………………61

II. Часть книги
Глава V. Субъект воли – человек
Бабуин - мера всех вещей ………………………………………………………64
От науки к мракобесию и обратно……………………….………….…………67
Черная и белая магия…………………………………………..……..…………71
Враг рода человеческого………………………………………..………………73
Может ли человек помочь другому человеку?………………..………………76
Прививка от «либерализма»……………………………………..……..………79
Заводы рабочим или рабство бывает только добровольным ……..….………81
Что делать и как жить отдельному человеку?……………………..……….…84
Не все рефлексы одинаково полезны ………………………………….....……85

Глава VI. Боевая магия
Воин первого уровня...……………………………………………………...…..86
Воин второго уровня...……………………………………………………….....91
Высший воин ..………………………………………………………………….93
Герой цивилизованного времени…...…………………………………….…..  97
Воин и государство……………………………………………………….……100
Выбор воина всегда правильный...…………………………………..….……104
Воин не только солдат…………………………………………………………106

Глава VII. Субъект воли – люди
Объединение без демократии……………………………..…………….……109
Блеск и нищета «демократии» ………………………………………….……111
Право как показатель возраста………………………………………….……113
Цивилизация как лебединая песнь этноса …………………………………..114
Цивилизация бывает не только военная, но и технологическая ..…………116
Мировой кризис с точки зрения античной истории………………….….….118
Заключение….……………………………………….………………………..121
 
Предисловие
Эта книга о той самой науке, которая дает ответы на вопросы, время от времени возникающие и у отдельного человека, и у человечества в целом.
Естественно, на вопросы «маленькие» и сиюминутные отвечает наука частная и прикладная, ну а на главный вопрос может ответить только главная наука. Нужно только правильно его задать. В таком вопросе, как говорят физики, — 90% ответа. 
К счастью, такой вопрос уже задан И. Кантом, причём очень давно, аж в 18 веке: «Что такое …звёздное небо надо мной и моральный закон во мне». 
То есть, как устроен мир, в котором я живу, почему я хочу того, чего хочу, и как я отделяю «правильные» желания от «неправильных». 
К концу 19 века казалось, что ответ практически готов. Говорят, один маститый ученый отговаривал своего молодого коллегу заниматься физикой, потому что там уже всё открыто. 
А с вопросом о происхождении человеческих желаний как-то вообще не заморачивались. Есть хочется, потому что давно не ел, а палец болит оттого что намедни дверью прищемил. А какие желания плохие, какие хорошие, так давно известно — есть 10 заповедей; грамотный прочтёт — неграмотному расскажет. 
В 20 веке вся эта благостная картина рухнула. Наука естествознание оказалась не только безграничной, но и раздробленной. Образ человека университета, типа нашего Ломоносова, исчез навсегда. 
С желаниями всё стало еще хуже: оказалось, человек не знает источник большей части своих «я хочу». И даже более того, он в принципе не может этого знать. А мораль задвинули в раздел мракобесия, оставив только законопослушание. 
Мало того, если еще раз прочитать вопрос Канта, то обнаружится, что там речь идет не о человечестве. Вопрос задает один человек: «…надо мной и во мне». А главная наука как возможность получить ответ на главный вопрос отдельного человека стала ему недоступна в принципе. 
Так что на сегодня к двум известным вопросам: какой общий закон для вселенной, и почему я хочу того, что хочу (осознавая наличие добра и зла), добавилась фундаментальная проблема сделать доступным ответы отдельному человеку. Причём ответ должен быть не в форме вердикта авторитета, он должен быть получен именно научным способом этим самим отдельным человеком. 
Разумеется, при наличии желания и как результат приложенных усилий. Книга как раз об этом.

I. Часть книги

Глава I. Наука как таковая
Начало и конец естествознания как науки
У учёных принципы науки споров не вызывают:
Один предлагает модель, затем сам же или кто-то другой ставит эксперимент, потом еще несколько человек его повторяют, и теория признана. Само собой, указываются погрешности и границы применения.
Так думают учёные (далекие от народа). А в широких кругах людей, интересующихся естествознанием, наиболее распространены суждения немного другие, с которыми классические учёные не очень-то и спорят:
Учёные наблюдают факты, на основе которых выдвигают идеи и строят новые теории. После проверки фактов, теории овладевают умами учёных и просвещенной части населения. Бытовавшие ранее взгляды признаются ошибочными, а их сторонники стремительно меняют свои воззрения.
Наука объясняет, почему и отчего все происходит. Со временем белых пятен на поле человеческих знаний остается все меньше и меньше, и скоро, надо полагать, их совсем не будет. Что интересно: в конце XIX века так думали даже учёные. Известен совет светила тогдашней науки молодому учёному не заниматься физикой потому, что там уже все открыто.
Принцип обывательского представления о естествознании молчаливо предполагает, что наука была всегда, существует сейчас и будет вечно. 
Насчёт «всегда» вспоминают Архимеда с его законами – рычага и плавания тел. Но с его смертью умерла и наука. 
Осталось религиозное почитание Аристотеля. Так называемые учёные переписывали его труды и учили наизусть. Никому и в голову не приходило проверить и лично убедиться в чем-нибудь самом простом – сколько зубов у женщины и сколько ног у мухи. 
Тех, кто сомневался, спрашивали (перед тем как сжечь на костре): «Ты что, умнее Аристотеля?»
И так продолжалось без малого 2000 лет, пока Галилей не поставил под сомнение представление о скорости падения тел (чем тяжелее, тем быстрее).
Он, согласно популярной легенде, залез на Пизанскую башню (она уже тогда была наклонная) и бросил вниз мушкетную пулю и пушечное ядро (соотношение по массе
1:100). И всё: теория, существовавшая столетия, рухнула. Примечательно, что Г. Галилей, предлагая соотечественникам новые идеи, опирался не на свой авторитет ученого, а на опыт, который мог быть легко воспроизведён любым желающим. Надо заметить, что всё научное оборудование для этого эксперимента существовало не то, что давно, – оно было всегда. Подходящий обрыв и два камня разного веса имелись в наличии и в Древней Греции, и в Древнем Египте. Идеи только не было, а нет идеи – и даже естественный обвал в горах ни для кого фактом не является.
Не менее удивителен пример того, как некий монах Мендель, используя в качестве научного оборудования лопату, грабли и колпачки для контроля над опылением, произвёл в монастырском саду опыты над двумя сортами гороха и создал науку – генетику.
И так же, как в случае с Г. Галилеем, ничто не мешало открыть генетику, скажем, в Вавилоне: там и горох выращивали, и последствия скрещивания белых барашков с чёрными могли наблюдать многократно.
И хотя И. Ньютон сказал свои знаменательные слова: «Я гипотез не измышляю», многие учёные уже тогда видели загадку в феномене возникновения научной идеи. Например, Дж. Максвелл в трактате об электричестве и магнетизме так описывал работу А. Ампера: «Всё в совокупности: и теория, и эксперимент – как будто появилось в полной зрелости и в полном вооружении из головы "Ньютона электричества". Метод А. Ампера однако не позволяет нам проследить процесс образования и развития идей, которыми он руководствовался. Мы с трудом можем поверить, что А. Ампер в действительности открыл закон взаимодействия при помощи описываемых им экспериментов».
Столь же интересен пример с Менделеевым. Располагая общедоступными фактами и не ставя никаких дополнительных экспериментов, он предложил теорию, которая, на первый взгляд, из этих фактов не следует.
У него вообще поначалу не было намерения открывать что-то великое. Перед ним как преподавателем химии стояла задача сделать нечто вроде шпаргалки для лучшего запоминания студентами химических элементов и их свойств. Проблема была в том, что тогда было известно всего 64 химических элемента, из которых почти половина с неверно определенными свойствами. Мало того, эта и без того неясная картина искажалась наличием неизвестных тогда изотопов. И тем не менее Д. И. Менделееву на основе этих неполных и искажённых фактов пришла в голову идея, на которой он построил свою теорию, да ещё и заявил, что, во-первых, у половины открытых ранее элементов неправильно определены характеристики, а во-вторых, что будут открыты новые элементы (перечень свойств прилагался). Понятно, что для химиков, в свое время определивших все эти неправильные характеристики, предлагаемая теория была, мягко сказать, не убедительна. Ведь путь, по которому Д. И. Менделеев пришел к этой идее, совсем не прослеживался. Отдельные скептики даже иронично спрашивали, почему за основу периодичности был взят атомный вес, не лучше ли было бы расположить элементы по алфавиту.
Впоследствии А. Эйнштейн по поводу эволюции науки сказал: «Конечно, нет логического пути, приводящего к созданию теории, на опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории; и только теория решает, что именно можно наблюдать в эксперименте».
В приведённых примерах, кроме первичности идеи по сравнению с фактом, хорошо виден важный принцип решающего эксперимента – предсказуемость и повторяемость, т. е. один предложил, второй проверил на опыте, а третий подтвердил. Предполагается, что решающий эксперимент может повторить любой. И эта благостная картина сохранялась до начала XX века, а потом произошло отчуждение науки от широких народных масс.
Повторение решающих экспериментов, например, в квантовой физике стало доступно очень немногим. Действительно, глубокие знания, доступ к материалам и оборудованию, деньги, причём немалые, да и просто время есть далеко не у всех. Поэтому основополагающий тезис классической науки – эксперимент может повторить любой – уточнили: любой ученый.
А что делать всем остальным?
ВЕРИТЬ!
И это относится не только к обывателям, но и к непрофильным академикам.
Академик по филологии спрашивает своего друга академика по климату:
- А что, фреон действительно влияет на озоновый слой?
- Да нет, конечно.
- А зачем же мы подписали Киотский протокол?
- Наши ученые и отказались, ну так дипломатам поручили, те и подписали, потом закрыли химические заводы по тому профилю, а их место на рынке занял концерн Дюпон.
Так что обычные люди вместе с гуманитарными академиками могут свободно выбирать, кому верить: бывшим советским ученым или всему как бы мировому научному сообществу.
Или верить в религию под названием «материализм» и главным проводникам этой как бы науки – «британским ученым». 
Адепты материализма в защиту своих взглядов восклицают: «Где опровержения, где факты?»
Можно подумать, факты кого-то убеждают.
Если экспериментаторы вдруг не подтверждают в своих опытах теорию? Что они признают ошибкой – теорию или факт?
Был в истории физики такой показательный случай, который впоследствии назвали самым значительным отрицательным результатом.
В XIX веке физика развивалась не только очень бурно, но и, скажем так, с большим оптимизмом. Выдвигались гипотезы, ставились опыты, открывались новые законы, физическая картина мира, как тогда казалось, приобретала свою законченность. Но с одним опытом вышла неувязка. К тому времени уже давно определили скорость света, доказали его волновую природу и придумали такую субстанцию, в которой он распространяется, – эфиром назвали. Предполагалось, что если звук распространяется в какой-то среде, значит, и свет для распространения должен иметь какую-то среду. В общем, эфир так эфир. Для подтверждения этой естественной и очевидной гипотезы и был задуман эксперимент. Поскольку уже была известна скорость движения Земли вокруг Солнца, решили её измерить, сравнивая скорость света, как по направлению движения Земли, так и против, тем самым экспериментально доказав наличие неподвижного эфира. И хотя погрешность приборов была многократно меньше предполагаемого результата, оказалось, что скорость света одинакова в любом направлении. Получалось, что Земля по отношению к мировому эфиру неподвижна, чего, конечно, не может быть потому, что не может быть никогда. Этот опыт был осуществлен А. Майкельсоном в 1881 г.
После него физики крепко задумались. Наконец, через несколько лет теоретик У. Лоренц для спасения идеи неподвижного эфира предложил, как он сам выразился, весьма искусственную гипотезу о замедлении времени и сокращении размеров тела в направлении движения и даже привел формулу этого сокращения. И хотя по этой гипотезе всё сходилось, и не было никаких противоречий, она осталась неким интеллектуальным трюком (вроде Ахиллеса, который никак не догонит черепаху). Все же понимали, что метр – он и в Африке метр, и короче он стать никак не может, не зря же в Париже его платиновый эталон хранится.
Думали физики до 1905 г. К тому времени А. Эйнштейн окончил школу, университет и написал свою знаменитую статью. Суть её сводилась к тому, что так оно всё в природе и есть, т. е. и скорость света постоянна в любой системе координат, и размеры сокращаются, и время замедляется. 
Как мы видим, вполне можно спланировать эксперимент, провести его, разработать необходимые уравнения, описывающие полученный результат, а потом не поверить своим глазам.
Естественно, после этого никакого триумфального шествия теории относительности не последовало, а М. Планк позже писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущие поколения с самого начала осваиваются с новой идеей».
Можно подумать, что хотя в большинстве случаев так и бывает, но уж к А. Эйнштейну это точно не относится. Оказывается, еще как относится. Он не смог принять одну из основ квантовой механики – принцип неопределенности, и заявил: «Бог не играет в кости».
А. Эйнштейн и его основной оппонент Н. Бор в отношении квантовой механики к единому мнению так и не пришли. И это при взаимном уважении друг к другу и отсутствии в области науки каких-либо других интересов, кроме поиска истины. К тому времени они уже получили по Нобелевской премии, т. е. и деньги были, и всемирное признание.
Вот так развивалась физика, основанная на математике, точных и однозначных показаниях приборов, повторяемых и проверяемых экспериментах, свободная последние 300 лет от давления идеологии и религии.
Что уж говорить о гуманитарных науках, где всё как раз наоборот. Удивительно, как они вообще существуют. Как сказал Т. Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Сегодня «научные теории» затрагивают интересы больших денег, так что не только гуманитарные занятия, но и естествознание давно перестало быть наукой – в первозданном значении этого слова. 
А что же происходит с классической наукой, ну, например, с механикой И. Ньютона? Происходит иллюзия понимания основ науки.
Эти основы, т. е. именно то, что И. Ньютон открыл, умещаются на одной странице. Это три закона, они так и называются – первый, второй и третий, а также закон всемирного тяготения. В законах фигурируют такие основополагающие понятия, как длина, время, масса и гравитационная постоянная. Основополагающие понятия называют парадигмами, а их совокупность – аксиоматикой науки.
Насколько же все это сложно для понимания? Для Н. Бора, например, критерием правильности любой теории была возможность изложения её его шестилетнему внуку, и, если тот не понимал, то это означало, что либо теория не совсем верна, либо сам Н. Бор не во всём разобрался.
Вот, например, первый закон И. Ньютона в изложении для школьника: летит камень в мировом пространстве, и если ему не мешать, он так и будет лететь прямолинейно и равномерно. А если камень лежит у края дороги, и его не трогать, то он и будет там лежать в состоянии покоя до скончания века. Ну и что здесь сложного? Первоклассникам все понятно. Остальные законы не сложнее первого, если, конечно, правильно излагать.
Однако есть еще одна загвоздка. Она состоит не только в вульгарности примеров, но и в подмене терминов. В приведённых примерах понятны не аксиомы, а слова. Сами основополагающие законы понять не просто сложно, а в принципе невозможно. Эти законы нужно принять как данность.
Простота пользования следствиями и моделями явлений очень часто вызывает иллюзию легкости встраивания основы новой науки в свою систему мировоззрения. А между тем для этого требуется определённое интеллектуальное усилие, но в большинстве своём люди запоминают определения, не давая себе ни малейшего труда вникнуть в их смысл.
Обучение новому всегда протекает сложно. Есть такой старый анекдот: «Лектор в глухой деревне лет сто назад объясняет крестьянам устройство паровоза. А потом спрашивает, всё ли понятно, какие будут вопросы. На что один мужик отвечает: мол, понятно, все очень хорошо, объясните только, куда у паровоза лошадей запрягают».
Те, кто смеются над этим мужиком, полагают, что они чем-то от него отличаются. Тут уж, коли смеяться над кем-нибудь, так это над лектором, который, проскочив основы, стал подробно описывать частности (где цилиндр, а где золотник).
Крестьяне не могут принять идею паровоза, потому что в их представлении отсутствует «самобеглая тележка». В их понимании без внешнего привода (лошадь, ишак, человек) ничего двигаться не может. 
В свою очередь современные умники напоминают старшину из анекдота, который на вопрос: «почему самолёт летает?» отвечает: «Баки заправлены, полоса в порядке – чего ему не лететь?»
Всё это весьма грустно, т. к. действительно основополагающие идеи и понятия в реальности для широких масс не представляют никакого интереса. И, что самое печальное, они даже не осознают этих пробелов в своей эрудиции.
Ну и главный вопрос к основам научной теории: «А почему так происходит?» И вот главный ответ: «Потому!»
Механика не знает, ПОЧЕМУ тела притягиваются друг к другу. Зато известно, КАК это происходит: если тело будет иметь массу в два раза больше, то и сила притяжения будет в два раза больше, а если оно будет расположено в два раза дальше, то сила притяжения будет в четыре раза меньше. И, конечно, неизвестно, откуда взялись основополагающие понятия: время, расстояние, масса. Они просто есть.
Современники И. Ньютона пытались заставить его объяснить, откуда берутся силы тяготения, на что он отвечал: «…умоляю, не приписывайте мне таких знаний, поскольку я не претендую познать источник тяготения… Довольно того, что тяготение на самом деле существует, согласно изложенным нами законам».
Конечно, бывает, что аксиоматика одной науки является следствием другой науки. Причем частная теория может быть вполне пригодна для практического применения, даже тогда, когда основополагающая окажется впоследствии полной чушью.
Физик Карно построил теорию теплового двигателя на основе мифической субстанции под названием «теплород», который позднее исчез как идеалистический и лженаучный, но на теорию это никак не повлияло, и она по сей день применяется в расчетах любых тепловых двигателей.
И хотя цепочка объяснений аксиоматики одной науки следствиями другой может быть длинной, но в конце всегда будет ответ: «А потому!».
Итак, что же следует из вышесказанного?
Наука развивается все-таки от идей к фактам, которые являются лишь аргументами только для самого автора идеи. Новая теория, как и старая, отвечает на вопрос, КАК все происходит, а не ПОЧЕМУ.
И самое печальное. 
Материалисты, желая «потроллить» христиан, спрашивают: «А что будет, когда случится второе пришествие Христа? Не в божественном сиянии, а, как и раньше, в образе сына плотника, въезжающего на осле ("Ладе") в Москву?»
Наиболее продвинутые церковники отвечают: «То же самое, что с ученым, который предложит новую всеобъемлющую теорию, устанавливающую для материализма как науки, границы применения и превращающую его в частный случай. А также уничтожающий материализм как мировоззрение». 
Наука не отвечает на вопрос «зачем?»
Но всё равно знать хочется
 
По крайней мере в отношении человека. Тем более такая наука вроде бы есть. Психология называется. 
И даже не одна, и хорошо бы их было просто много, но они порой даже взаимоисключающие.
Можно сказать, есть много наук «психологий» со своей аксиоматикой и моделями поведения, и они вполне работоспособные. Задача практикующего психолога состоит лишь в том, чтобы подобрать подходящую к случаю модель и правильно определить границы её применения.
Под применением имеется в виду возможность предсказать поведение человека в тех или иных условиях. Например, можно представить: человек – это мешок с песком. В этой модели главным параметром является весовая характеристика, и в определённых границах применения этого сходства достаточно. Испытываем лифт, например, или какой-нибудь аттракцион, вроде «американских горок». Кладём мешки соответствующего веса, катаем и, если всё в порядке, считаем, что и с людьми тоже всё будет хорошо. Хотя ограничения видны невооруженным глазом: мешок стоит себе и стоит, а реальный пассажир может прыгать на ходу или двери открывать между этажами. Эту модель своей считают только инспекторы аттракционов, а для психологов это просто прикол.
Однако шутки в сторону. Хочется всё же иметь такую теоретическую модель, на основе которой можно предсказать, что будет делать конкретный человек в остановившемся лифте (орать, как ненормальный, спокойно дожидаться помощи или пытаться выбраться самостоятельно). 
Такие модели известны с античных времён. Древние греки, например, делили женщин на четыре типа. Дочери Афины (стихия огня – волевые женщины, воительницы и бизнеследи). Дочери Афродиты (стихия воды – женщины, созданные для любви). Дочери Геры (стихия земли – хранительницы домашнего очага, хозяйки, жены, матери). Ну и последние дочери Гарпии (стихия воздуха, по-нашему разума – абсолютные стервы). По мнению древних, именно разум делает женщину невыносимой.
Надо только понимать: «Афины» необязательно успешные, «Афродиты» вполне могут быть уродливы, а среди «Гер» встречаются неряхи. 
Вот только «Гарпии» – стервы всегда. 
Принадлежность к типу означает цель и смысл жизни, а также образ счастья, а уж получается так, как получается.
Кстати сказать, из систематики видно, как невысоко греки ценили чистый разум, в отличие от наших современников, для которых словосочетания «разумная жизнь», «высший разум», «сверхразум» описывают вершину эволюции.
Конечно, систематика личности проводилась и после греков.
Психолог А. Афанасьев с идеей делить людей в соответствии с четырьмя стихиями согласился, принял как аксиому и предположил, что эти элементы (огонь, вода, земля и воздух) находятся у каждого человека в определённой иерархии по своей значимости; всего получилось 24 варианта. И написал он очень занимательную книгу «Синтаксис любви», по структуре напоминающую типологию Юнга (там, где интроверты и экстраверты), только типов больше, а примеры ярче и ближе современному российскому читателю.
Ещё есть известное деление на холериков, сангвиников, флегматиков и меланхоликов. И, вроде бы, да – люди как-то соответствуют этим типам. Вот только, если взять обычного школьника, то на стадионе, болея за свою команду, он – холерик, на вечеринке с друзьями - сангвиник, а как уроки делать – так меланхолик. 
Кроме мифологических основ систематики есть абсолютно однозначные, инструментально подтверждённые, например, модное одно время определение личности человека по его группе крови. Или по доминирующему развитию у человека одного из трёх типов тканей: нервной, мышечной или соединительной. В результате получаются три типа: худой, бледный, с горящим взглядом – мыслитель; мускулистый воин и кругленький пузатый любитель поесть – Санчо Панса. 
При этом вполне возможно, что худенький, боящийся боли юноша пойдет на танк с гранатой, а мускулистый как бы воин сдастся в плен и будет полицаем.
Можно предположить, что увеличение числа признаков классификации увеличит точность прогноза. И такие системы есть. Например, такое формально безупречное и однозначно определяемое соответствие личности по дате рождения и расположению звезд и планет.
Основание, понятно, мракобесное, но типов получается много. Причем так много, что привести их к общему знаменателю крайне сложно.
Вообще классификаций много, и книг написано на эту тему кубометры, но нам важно знать одно общее для всех систем следствие: для людей отсутствует понятие объективного счастья. У каждого свои мотивы, свои ценности и желания. Счастье, когда все они воплощаются.
Ну, а что касается строгой научности, в смысле однозначности измерения и доступности интерпретации любому дураку, так и такие системы есть.
Это известная методика тестирования личности и именно в ней видны возможности и ограничения научного метода. Чтобы убедиться в этом, мы попробуем виртуально разработать Большой Хороший Тест.
Владелец таксопарка хочет иметь простую и надёжную методику для определения шофёров, склонных по каким-либо причинам (ему неважно, по каким) попадать в аварию. Его практический интерес в том, чтобы их на работу не брать, а тех, кто уже работает, уволить или, по крайней мере, перевести в ремонтники.
Это типичная научная задача.
1. Нужно знать «как».
2. Абсолютно неинтересно «почему».
3. Результаты должны быть доступны любому дураку!
Итак, приступим. Для начала возьмём какое-либо действующее автохозяйство (чем больше, тем лучше). По личным делам, путем опроса, да и вообще всеми возможными способами выделим две характерные группы водителей, человек по сто. Одна группа – хронические аварийщики (напомню, неважно, почему это им так не везет); вторая группа, наоборот, – везунчики. Затем составим список из 2-3 тысяч нейтральных вопросов, требующих ответа «да – нет», и дадим его каждой группе. Получим немыслимый по объёму материал. Раньше с ним работала куча лаборантов, сейчас, слава Богу, есть компьютеры. Составим программу для нахождения вопросов, при ответе на которые «аварийщики» отличаются от «везунчиков», причем неважно, какой был ответ – «да» или «нет», лишь бы было отличие. Например, «аварийщики» на 5% чаще ненавидят кошек и на 7% реже любят малиновое варенье. Из всего списка вопросов оставим 200 с наиболее яркими отклонениями. И хотя 5% ни о чем не говорят, но эти же отклонения в двухсотой степени дадут уверенность почти 100% (обращаю внимание на слово «почти»).
Итак, задача выполнена. Соискатель отвечает на вопросы, а компьютер выдает ответ о вероятности попадания его в аварию в первый год работы. И теперь на основе теста любой начальник отдела кадров может легко и быстро принять управленческое решение.
А где же ограничения? Они есть. Как во времени, так и в пространстве. Мы не определили границы применения теста. То, что работает в США, может дать сбой в Японии, а лет через 30, возможно, и нигде работать не будет. Ну и вспомним слово «почти». Как правило, в отношении людей выдающихся, т. е. абсолютных гениев или полных идиотов, тест даёт сбои.
В истории известно много людей, достигших вершин в различных видах деятельности, при этом в отроческие годы если чем-то и отличавшихся от своих сверстников, то тупостью и полной неспособностью к обучению.
Именно на этом основана критика широкого внедрения систем тестирования школьников. Причём не столько потому, что тест может пропустить в вуз тупицу, натасканного репетиторами, а, главным образом, из опасения перекрыть путь таланту от Бога, ориентированному на вечные ценности и потому плохо приспособленному к жизни сиюминутной.
Хотя количество таких людей составляет доли процента, но именно они потом двигают и науку, и искусство, да и вообще всё, с чем соприкасаются. И, если в таксопарк на основании теста примут на работу какого-нибудь автоманьяка, а откажут чемпиону мира, то ничего страшного не случится. Но внедрение повсеместного тестирования в масштабах страны может привести к печальным последствиям.
Однако вернёмся к теме статьи: «Наука отвечает на вопрос - Как? А религия на вопрос - Зачем?».
И это верно, если уточнить, что понимать под словом «зачем». А в данном случае имеется в виду: зачем это нужно делать, и будет ли это плохо или хорошо? 
Действительно, наука этим не занимается. Другое дело – почему человек хочет делать то, что он делает? То есть существует ли краткая и исчерпывающая аксиоматика поведения человека, из которой это «почему» следует?
Вот это как раз вопрос для науки. И такая наука есть, а называется она психоанализ.
Автор психоанализа З. Фрейд задал себе простой вопрос: «Откуда у человека берутся желания, и всегда ли он сознаёт, почему хочет то или другое?» Ну и как всегда: была бы идея – факты найдутся. Тут же всё и организовали.
Женщине под гипнозом в присутствии свидетелей было внушено проснуться и через пять минут взять зонтик и выйти на балкон. Она так и сделала. Проснулась, непринужденно поговорила с присутствующими и через пять минут, взяв зонтик (чужой, кстати), вышла на балкон. На вопрос, почему она вышла, ответила: «Подышать свежим воздухом. – А почему зонтик взяла? – Да просто так». Вот он момент истины! Оказывается, человек, Homo Sapiens (человек разумный), зачастую не знает, откуда у него появляются те или иные желания.
А затем Фрейд и его последователи выработали вполне научную аксиоматику.
- У человека возможны желания, которых он по каким-то причинам не осознаёт.
- Если осознанные желания вступают в серьезный конфликт с неосознанными, возникает невроз, который выражается в нелогичном, с точки зрения постороннего, поведении.
- Если подсознательные желания вывести на уровень сознания, конфликт и невроз исчезают, и остается рациональный выбор.
- Все эти законы относятся как к одному человеку, так и к группам людей, включая целые народы и цивилизации.
Как водится, следствий у этой аксиоматики бесчисленное множество. И разобраться в них отнюдь не просто.
Тем более что психоанализ возник на примере неврозов, имеющих сексуальную природу. Это, конечно, способствовало продвижению теории в народные массы, но также привело к вульгарному предположению, будто бы в этой теории кроме секса ничего и нет.
Прочитав аксиому о переводе подсознательных желаний на уровень сознания, многие тут же предложат устроить рай на земле: надо просто рассказать народам и отдельным людям, чего они хотят на самом деле, после этого соберется всемирная конференция, и наступит всем полное счастье.
Такие проекты возникают от непринятия фундаментального закона: «Неосознанные желания не осознаются». И попытка влезть в подсознание отдельных людей и народов окончится мордобоем (в лучшем случае).
В реальности произойдет следующее: сначала человеку станет совсем невмоготу, потом он ЗАХОЧЕТ и только затем ему можно помочь.
И будет это очень долго и очень дорого.
Заканчивая с примерами типологии личности, следует отметить не только проблемы с единой аксиоматикой, но и то, что мы не видим однозначно понимаемой объективности.
И действительно, объектом исследования является человек – субъект по определению. И что бы ни доказывали эксперименты в отношении ста человек, сто первый запросто может среагировать самым неожиданным образом.
Что интересно: точно так же обстоит дело в квантовой механике. Управлять пучком электронов и предсказать его поведение можно с очень высокой точностью (что и делается в телевизорах с кинескопом), но при этом поведение одного электрона однозначно предсказать невозможно.
А ведь ещё есть гипотеза – о наличии души, имеющей свободную волю, но она, конечно, не следует из аксиоматики материализма как науки и является мракобесием для материализма как мировоззрения.
История – это наука?
Если судить историков по законам классической науки, то их занятие совсем не наука. 
В классификации, архивах документов или костей из могилы какая-никакая система есть, а так, чтобы создать общую теорию развития человечества, – ну просто ничего. 
Нет основных законов, нет следствий и нет прогноза будущего – куда дрейфует Африка и как изменится Солнце через миллиард лет, известно, а прогноз для человечества на 100 лет – это всего лишь повод посмеяться для наших потомков, точно такой же, как для нас прогнозы историков начала XX века.
Но как строить теорию развития жизни людей на Земле, если она ещё не закончилась: нет повторяемости и, следовательно, проверяемости. В соответствии с классическим научным подходом надо бы взять десяток планет и проследить, как там всё у местных гуманоидов начиналось, как продолжалось и чем закончилось. На основе собранных фактов или каким-то другим способом выдвинуть гипотезу, проверить её ещё на двух-трёх планетах, и тогда гипотезу можно будет считать теорией. А сейчас повторяемость есть только в отдельных эпизодах этого самого прогрессивного движения человечества, да и то в школе как-то не акцентируется внимание на наличии системы в этих вопросах.
Вот, например, бесчисленные восстания рабов, крестьян и вообще угнетённых масс.
Сделали бы анализ, почему вообще начинаются любые восстания и чем они всегда заканчиваются, ну и привели бы пару примеров. Так нет же, с неизменным интересом разбираются ход и причины поражения очередного Спартака, Пугачёва или китайца в какой-то там повязке. Надо запоминать, как кого звали, кто куда пошёл, ну и, конечно, бесчисленные даты.
Всё это выражается в анекдоте: «Чем отличается профессор от аспиранта в физике и в истории? – Профессор физики лучше думает, профессор истории больше знает». 
Теория революции вроде бы есть: верхи не могут, низы не хотят, идеалисты готовят сознание масс; случается какой-нибудь неурожай, эпидемия или война, и вот толпа под руководством фанатиков берёт мосты, вокзалы, почту, телеграф, Бастилию или Зимний дворец и свергает, наконец, ненавистную тиранию. А затем приходят негодяи, устраняют идеалистов и фанатиков, становятся хозяевами жизни, оставляя народ там, где он был, только в худшем положении, но, понятно, историки и поэты объясняют, что жить стало лучше, жить стало веселее.
Иногда, бывает, революция не получается, но тогда оставшиеся у власти предыдущие негодяи называют её мятежом, и те же самые историки пишут, как было бы плохо, если бы мятежники победили, что, конечно, не могло бы быть никогда – как известно, «Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе»
(Р. Бернс).
Как с этой теорией можно было бы знакомить школьников в 1991 году? Ведь какойнибудь Вовочка обязательно спросит: «Марь Иванна, а когда у нас к власти придут негодяи?» 
И ей придется отвечать: «Негодяи уже пришли. Сначала они будут делить страну, убивать друг друга, а также всех, кто попадется под руку. Потом у нас где-то в 1993 году, как и во Франции, случится своя Вандея – то есть безуспешная попытка предыдущих негодяев вернуть власть. И только с наступлением нулевых начнётся медленный процесс превращения революционного хаоса во что-то приемлемое для жизни. Историки называют это реставрациями». 
Фантастика, конечно. 
Тем не менее идеи цикличности вполне здравые, поскольку позволяют уйти от линейного описания истории, от бесконечного нагромождения фактов.
И некоторые ученые пошли по этому пути. Они не рассматривали жизнь человечества как эволюцию в планетарном масштабе, а изучали то, что имеет не только начало, но и конец. И пробовали установить, как это происходит.
Вот, например, рассмотрим понятие «народ» («этнос» по-научному). Ясно, что любой народ когда-то возник, т. е. было начало, и сколько угодно случаев, когда народ исчезал, стало быть, есть и конец у этого явления. Значит, можно это повторяемое явление исследовать, выявить законы и разработать модели.
И это было сделано в XX веке Л. Гумилевым. Он как раз теорию этноса и разработал. По этой теории любой народ рождается, живёт, проходя различные стадии, а потом исчезает. Этот процесс занимает примерно 12-15 веков, если его не прервут раньше путём геноцида или всемирного потопа.
Естественно, новый народ возникает не на пустом месте, а из разрозненных остатков предыдущих народов. Однажды «вдруг» люди начинают себя осознавать одной общностью, и тогда они говорят: мы – римляне, мы – французы, мы – русские – и начинают жить, проходя последовательно все стадии развития. И так, пока не исчезнут. Причём это не значит, что все люди этой нации умирают. Отдельные люди как раз могут жить вполне нормально. Исчезает народ как общность составляющих его людей. Это вроде как распустить футбольную команду – отдельные игроки при этом могут очень неплохо устроиться, но команда как явление исчезнет. И надо понимать: итальянцы – это не римляне, французы – не галлы, а нынешние греки и греки времён Перикла – это различные этносы, хотя и называющиеся одинаково.
Вторая наука, ей лет 200, в чём-то похожа на первую с тем отличием, что за историческую единицу принимается не народ – этнос (их тысячи), а цивилизации, которые также, однажды возникнув, развиваются, а потом исчезают. Цивилизаций сегодня не так много (около десятка). Мы, например, относимся к православной цивилизации и отнюдь не европейцы и никогда ими не будем. Кстати, европейцами никогда не будут и англичане; они составляют вместе с США свою цивилизацию. И, конечно, нет и не может быть общечеловеческих ценностей, как нет плохих и хороших цивилизаций, отсталых и передовых. Задача любой цивилизации – просто пройти свой исторический путь до конца. Об этом подходе к истории можно почитать у Н. Я. Данилевского. Там, правда, нет никаких количественных характеристик, но качественная сторона и последствия взаимодействия цивилизаций рассмотрены подробно.
Но самая формально безупречная теория предложена недавно, причем вовсе не учёным, а журналистом и писателем И. Стоговым («Как устроена всемирная история»).
Он открыл, как Д. И. Менделеев, такой периодический закон в истории, по которому живут все народы планеты с некоторой поправкой на климат и национальные особенности.
По этой теории жизнь на планете регулярно повторяется циклами по 15 веков и все народы, где бы они ни были, одновременно проходят следующие стадии:
Начало истории один век
Средневековье  три века
Раздробленность один век
Классика три века
Смута                один век
Империя                три века
Тёмные века                три века
Как раз на днях у всех закончилась стадия империи, впереди – триста лет тёмных веков. Теория очень красивая и экстравагантная, но, как сказал Бор, «гениальная идея всегда безумна, вопрос в том, достаточно ли эта идея безумна, чтобы быть гениальной».
В общем, как-то получается, что у людей нет исторической цели, да и быть не может, есть только бесконечный «день сурка» в полторы тысячи лет, да ещё и впереди очередной период какой-то неинтересный. Хотя, конечно, всякие потрясения увлекают больше будущих исследователей, чем очевидцев, но это, как говорится, на любителя. Есть возвышенные стихи:
«Счастлив, кто посетил сей мир
В его минуты роковые…»
Но есть и афоризм: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен».
И у Гумилева, и у Стогова формально прекрасные теории, хотя местами и взаимоисключающие; к тому же, с точки зрения сторонников непрерывного прогресса, эти теории, по которым человечество нарезает исторические круги, лишают людей отдаленного будущего, того самого, ради которого стоит жить и умереть (к обывателям это, понятно, не относится). Однако, тут есть еще одна безумная и интересная идея.
Один писатель (не историк), не отвергая идей цикличности, все-таки решил рассмотреть движение человечества как поступательный процесс. И в этом нет никакого противоречия. Школьник, например, хотя и живёт циклами (1 сентября, учёба, зимние каникулы, учёба, летние каникулы и опять 1 сентября), однако же куда-то движется.
И вот оказалось: можно определить, куда мы движемся. Есть в математике такой приём, как экстраполяция; он позволяет на основе данных функции в определённых пределах определить её значение вне этих пределов. То есть, зная, что было с человечеством на отрезке от его появления до настоящего времени, в принципе, можно узнать, что с ним будет вне этого отрезка – в будущем. Проблема была в том, чтобы найти какие-то опорные точки и их значения для человечества. И эти точки были найдены. Опуская подробности, перейдём сразу к итогам. Из чего, по мнению автора, состоит окружающий нас мир? Из вещества, энергии и информации. И вот человечество, как школьник, постепенно и последовательно по этим характеристикам окружающий мир и осваивало. Рубежи перехода от освоения одной характеристики к другой и называются технологическими революциями.
– В первую революцию человек освоил вещество – научился изготавливать вещи.
– Во вторую, индустриальную, освоил энергию.
– Третья революция – информационная (компьютеры, Интернет, мобильная и прочая связь).
Осталось определить, когда и какой будет четвертая революция. Автор этой теории К. Еськов в своем публицистическом очерке обе эти задачи и решил («Наш ответ Фукуяме»).
Первая задача для математики совсем простая. Отложим на оси времени три отрезка, определяющие время освоения человечеством основных качеств окружающего мира, и определим закон, по которому они располагаются (это оказалась логарифмическая зависимость). Увидим, что четвёртая революция произойдёт через несколько лет. Естественно, в определении сроков есть некоторая погрешность; кроме того, и все три предыдущие революции совершались не в один день, а отдельные элементы революций были известны ещё задолго до их полной победы. Паровая турбина (правда, как игрушка) была известна ещё в античные времена. А схема компьютера разработана в позапрошлом веке (хотя и на механической элементной базе).
Так что вполне можно считать, что четвёртая революция уже началась, и надо её только разглядеть. Как определить тип грядущей революции? Тут нужна безумная идея, и К. Еськов эту идею и предложил. Смысл её в том, что окружающий нас мир, кроме вещества, энергии и информации, состоит ещё из магии.
– Вот революция и будет магической.
Что и говорить – название не слишком удачное. Сам автор заметил: предлагать такое – всё равно, что в приличном обществе высморкаться в скатерть.
Магия, конечно, термин условный, на самом деле, имеется в виду осознанное освоение идеального мира и прямое управление материей с помощью идеи. 
Так что, возможно, тёмные века отменяются и нас ждут чрезвычайно интересные времена.

Глава II. Предварительная идея
 Роль сексуальной прелюдии в научном познании
Учёные, особенно те, кому открылась абсолютная истина, – безудержные оптимисты. Именно поэтому они спешат поделиться своим счастьем с окружающими. 
И всегда с неизменным результатом. Эти самые окружающие сначала прибегали к определениям, пожеланиям и посылам, потом бросались кожурой от бананов и, наконец, поджаривали ученых на костре. 
Мы пойдем другим путем. 
Мой старый знакомый в молодости очень любил женщин, особенно его привлекали трудные случаи. Однажды он решил склонить к сексу одну аспирантку, девушку из приличной семьи, весьма высоконравственную. Она говорила исключительно литературным языком и пила кофий, оттопырив мизинец. 
В общем, тургеневская барышня из XIX века. 
Мой знакомый не стал прибегать к тактике революционных матросов типа: «Мадам, лягемте в койку». Он, не выходя за рамки мировоззрения объекта, начал раскачивать её сознание, потом привлёк классиков от античности до наших дней, затем намеки, случайные и неслучайные прикосновения. В общем, всё то, что эти классики и рекомендовали.
В финальной сцене после затянувшихся ласк этот образец рафинированной нравственности как закричит, далеко выходя за рамки нормативной лексики: «Да сколько же можно ждать, когда же ты, наконец, начнёшь».
Но сексуальным и академическим обольстителям нужно помнить: для достижения успеха необходимо наличие у объекта обольщения хотя бы небольшого желания. Пусть даже неосознанного.
Так что воспользуемся методом почтальона Печкина: «Мне открылась абсолютная истина, но я Вам её не скажу!» Начнём академическое обольщение, но не будем брать быка за рога.
Зачем мне ваши определения, пожелания и посылы?
И для начала вспомним, что было в естествознании в конце XIX века. На рубеже веков у учёных была очень ясная, непротиворечивая и такая «естественная» картина мира. Вот знаменитая цитата из доклада, сделанного в 1895 году:
«Кажется вероятным, что большинство основных принципов уже твёрдо установлено, и что будущее продвижение вперёд следует искать в основном в строгом применении этих принципов ко всем явлениям, которые обращают на себя внимание…»
Самое замечательное в этих словах то, что они принадлежат А. Майкельсону – тому самому, чей опыт с неподвижным эфиром за 12 лет до цитируемого доклада разрушил всеобъемлющий характер классической механики, что, правда, стало ясно лишь в 1905 г. из статьи Эйнштейна. Именно в этой статье было предложено изменить те самые основные принципы.
На первый взгляд, предлагалось изменить совсем немногое. В механике уже несколько веков господствовал принцип относительности Галилея: «Во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково». А вот что написал Эйнштейн: «…для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы. Это предположение (содержание которого будет в дальнейшем называться "принципом относительности") мы намерены превратить в предпосылку». По сути Эйнштейн сказал: «Слова Галилея "все физические явления" надо понимать все без исключения». Из этого следовало, что и скорость света везде одинакова и все прочие эффекты. Но при этом вместе с понятием «эфир» исчезла парадигма Ньютона об абсолютности пространства и времени: «Время и пространство представляют как бы вместилище самих себя и всего сущего», а ведь как это было естественно и очевидно.
Как видим, идея эксперимента была, эксперимент провели, формулы изменения времени и линейных размеров рассчитали, и даже у Галилея уже было готово определение принципа относительности.
Сегодня ситуация в естествознании аналогичная:
– Есть набор концепций, определяющих картину мира.
– Есть некие явления, не укладывающиеся в эту картину, а поэтому этих явлений как бы нет.
Для следующего шага на пути научного познания необходимо предложить новую парадигму, на её основе построить аксиоматику и модели, из которых следуют те самые явления, которые сегодня никуда не укладываются. Если сейчас посмотреть на эту ситуацию непредвзято, то наверняка можно будет увидеть направление того самого следующего шага.
Вот и оглянемся. И первое, что мы увидим, – это такое «естественное и очевидное» представление о единственности окружающего нас материального мира. Да, существуют явления и нематериальные: воля, разум, любовь – но всё это, конечно, порождение материи.
На вопрос: «Горят ли рукописи?» современное естествознание отвечает однозначно: «Горят!» Если Гоголь сжёг вторую часть «Мертвых душ», а потом сам умер, то это навсегда. Чеширский кот бывает с улыбкой или без улыбки, а вот улыбка бывает только с котом. Информация бывает только на материальном носителе – на бумаге, в компьютере, в голове у человека. В общем, как сказал бы Ньютон: «Окружающий нас материальный мир – вместилище самого себя и всего сущего».
А что же по этому поводу думали научные авторитеты и гиганты мысли (физики, а не какие-то там философы)? 
«В 19 веке материя являлась первичной реальностью. Польза была знамением времени…Сегодня идея реальности материи в связи с новым опытом должна быть по меньшей мере модифицирована».
В. Гейзенберг 
«Наш опыт говорит нам, что физический мир осязаем, реален и независим от нас. Квантовая физика заявляет, что это вовсе не так».
Э. Шредингер
«…Если бы из Вселенной исчезла вся материя, вместе с ней исчезли бы также пространство и время».
А. Эйнштейн
Знакомство с историей эволюции физики очень полезно. Эти знания интересны и сами по себе, но главное – это отличный инструмент разрушения предрассудков и стереотипов.
Представить себе нематериальный мир уже непросто, а тут еще, оказывается, в нём не будет ни времени, ни пространства. И это физика, а никакая не мистика. Одно утешает – наука может постигать и то, что невозможно себе вообразить.
В 60-е гг. XX века ядерная физика была в большой моде, издавалось много популярной литературы, и каждый школьник вроде бы знал, как устроена атомная бомба. Но на физических факультетах у студентов была проблема с пониманием квантовой механики. Они знали теорию, решали задачи, получали пятерки на экзаменах, но не понимали, как, например, частица «электрон» может быть волною, а волна – частицей. И лишь где-то после третьего курса у некоторых случалось просветление. До них наконец-то доходило, что понимать тут нечего – мир так устроен, и всё.
Во взаимодействии идеи и материи всё обстоит точно так же: понимать можно и нужно следствия, причины же следует просто знать и принимать.
И все-таки возникает вопрос: «А откуда эти идеи взялись?» Вообще-то, для науки вопрос происхождения идеи смысла не имеет, но сомнения понятны.
Идей много, все проверять – жизни не хватит, поэтому для определения очередности их рассмотрения и существуют авторитеты (и ни для чего другого).
Главная проблема не в этом. Идею трудно, если вообще возможно, передать другому. Обычно это пытаются сделать, приводя какие-то аргументы и доказательства, но те, у кого предлагаемой идеи нет, фактов не видят в упор. А поскольку нет фактов – чужая идея представляется полным абсурдом.
Каждый ученик сам разрывает (или не разрывает) этот замкнутый круг.
По поводу возможности существования нематериального мира скептики и оппоненты говорят: «Оттуда никто не возвращался». Этой идее тысячи лет, и также тысячи лет существуют сомнения по этому поводу. Один средневековый сочинитель вложил в уста своего героя такие очень складные слова:
– Умереть, уснуть!
И видеть сны, быть может?
Вот в чём трудность;
Какие сны приснятся в смертном сне,
Когда мы сбросим этот бренный шум, – 
Вот что сбивает нас; вот где причина
Того, что бедствия так долговечны;
Кто снёс бы плети и глумленье века,
Гнёт сильного, насмешку гордеца,
Боль презренной любви, судей медливость,
Заносчивость властей и оскорбленья,
Чинимые безропотной заслуге,
Когда б он сам мог дать себе расчёт
 Простым кинжалом?
Кто бы плёлся с ношей,
Чтоб охать и потеть под нудной жизнью,
Когда бы страх чего-то после смерти –
Безвестный край, откуда нет возврата
Земным скитальцам, – волю не смущал,
Внушая нам терпеть невзгоды наши И не спешить к другим, От нас сокрытым?
У. Шекспир. Гамлет (пер. М. Лозинского)
Монолог этот начинался словами «быть или не быть», и всё это говорилось в то время, когда наука в современном понимании была в зачаточном состоянии, а вот религия охватывала всё и вся, и, казалось бы, какие могли быть сомнения, но, как видим, сомнения были.
Следует обратить внимание на главную мысль скептиков, что, вот если бы кто вернулся да рассказал нам всё, что увидел, тогда, конечно, другое дело.
Попробуем представить, как некий человек внезапно исчез на три дня, а потом так же внезапно появился и стал рассказывать, как он был в ином мире и много чего еще, ну, конечно, в меру своего разумения. Все бы тут же решили, что он либо нагло врет, либо место его в психушке.
Эта ситуация очень убедительно изображена в рассказе Джека Лондона «Нам-Бок лжец». Сюжет такой: одного эскимоса унесло в море на байдарке, унесло и с концами. В общем, обычное дело по эскимосским представлениям: ушел в мир теней. А племя жило на берегу с очень протяженной отмелью, затрудняющей подход больших кораблей, поэтому белых людей они не видели и с цивилизацией были не знакомы. И вот через несколько лет этот эскимос (именно его и звали Нам-Бок) возвращается. А потом следует рассказ, как его подобрала зверобойная шхуна, как он попал в город, и что с ним там было.
С точки зрения мудрейших людей племени весь рассказ – сплошная выдумка и неприкрытая ложь. То, что шхуна сделана из тысячи деревьев, – это ещё можно представить, но то, что она при помощи ветра плывет против ветра, – явная ложь. Еще большая ложь – рассказ о железном корабле. Все ведь знают, что железный нож тонет, и это свойство железа. Как же может плавать железный корабль? И города на берегу океана не может быть. Людям не хватило бы рыбы и зверя в море для всех. В общем, рассказчик был полностью изобличён и изгнан из племени.
А теперь представим себе, что через несколько лет другой эскимос будет унесён ветром, и его подберёт военный корабль; и вот племя выслушивает рассказ о морском сражении и, кроме общих нелепиц, не будет ответа на вопрос: «Почему двое ушли в мир белых людей и говорят совершенно разные вещи?» Ясно: не только один из них врет, но скорее всего лгут оба.
Причём эскимосы и европейцы, в принципе, одинаковы, и законы природы одни и те же. А как тогда можно понять мир, где не действуют привычные нам законы, а такие «естественные» понятия, как время, расстояние и масса, вообще не имеют смысла?
Похожая ситуация была у главного героя романа Г. Уэллса «Страна слепых». Там описывалась изолированная от остального мира земля, в которой живут слепые от рождения люди, причём они как-то сносно устроились. И человеку зрячему так и не удалось доказать, что существует такой мир, где все видят. Мало того, он сам был там довольно беспомощным – все работали и вообще бодрствовали ночью (прохладно было), днём спали, а жилища, естественно, не имели окон – слепым-то свет ни к чему. Кончилось тем, что наш герой еле ноги унес, т. к. для местных старейшин он был очень больным человеком (плохо в их неосвещённых жилищах ориентировался). А причиной этой болезни они посчитали его глаза и решили помочь человеку, вырезав эти два рудимента.
Сейчас накопилось бесчисленное множество сведений о тонком мире, полученных от античности и до наших дней самыми разными людьми и самыми разными способами, однако классическая наука все эти свидетельства даже не думает рассматривать, совершенно справедливо уличая их в противоречиях, некомпетентности и даже в откровенном жульничестве (а как без него). Тем не менее, если вспомнить, что рассказывал на экзамене по географии об Индии старик Хоттабыч вместо Вольки ибн Алеши, можно прийти к выводу, что и Индии не существует.
Но что всё-таки делать с утверждением, что «оттуда никто не возвращался»?
А зададим вопрос: кто видел позитрон или хотя бы знает того, кто лично его видел? Есть целые государства, где нет ни одного такого человека, тем не менее в существовании этой элементарной частицы никто не сомневается. Хотя даже те немногие, кто её видел, на самом деле смотрели на фотографию с изображением капелек тумана в камере Вильсона, отмечающей траекторию, по которой пролетело что-то ионизирующее, но путем сложных, логических построений наблюдатели решили, что, кроме как позитрону, больше некому.
И все-таки может ли решающий эксперимент доказать научную теорию или подтвердить новую идею?
Вернёмся к Галилею: что он доказал с пулей и ядром? Что тела разного веса падают с одинаковой скоростью? Нет, не доказал – камень по-прежнему падает быстрее пера, и прыгать из летящего самолета лучше всё-таки с парашютом.
И в обыденной жизни земля хоть и не стоит на трёх китах, но она не круглая, а плоская. И сумма углов треугольного участка в садовом кооперативе равна 180о. Хотя, конечно, равносторонний треугольник на поверхности планеты со сторонами, равными четверти экватора, имеет сумму углов 270о.
На самом деле, решающий эксперимент ничего не доказывает и не опровергает (в том смысле, как это понимают большинство людей).
Решающий эксперимент не опровергает действующие теории и идеи, а показывает наличие границ их применения, и не доказывает новые теории и идеи, а лишь показывает возможность их существования при определённых условиях и в неизвестных пока границах.
И что же из всего этого следует?
У учёных есть такая шутка – новая научная идея в умах широкой общественности проходит три стадии: этого не может быть; в этом что-то есть и кто же этого не знает.
Для продвижения знаний в массы наиболее продуктивна вторая стадия, но в настоящее время идея существования нематериального мира у людей представлена именно первой и третьей стадиями.
В такой ситуации возможность конструктивного диалога маловероятна.
А что же делать нам? Мы не тургеневские барышни и научный Дон Жуан не будет склонять нас к истине. 
Придётся всё делать самим. 
Самим раскачивать своё сознание. 
Самим допускать невозможное. 
Самим планировать и проводить решающий эксперимент. 
Только потом, когда нам на голову свалится истина, не следует, как Архимед, бежать голому по улице с криком «Эврика!»  Неверно поймут!   
Ученый Сведенборг 
Итак, мы готовы воспринимать идеи, а идей сколько угодно. Проблема, с каких начать. Вот тут-то авторитеты и нужны. 
Но и они бывают разные. Мы рассмотрим предложения лишь тех, кто отвечает критериям исключительно научного познания. То есть: 
- авторы должны быть представителями науки или по крайней мере прагматиками; - должны отсутствовать корыстные мотивы (по крайней мере, на начальном этапе);
- результат должен быть неожиданный не только для современников, но и для самого автора, и в идеальном случае подтверждаться будущими исследованиями, о которых автор не мог знать; 
- в общем, унылые скептики и никаких поэтов и мистиков.
Начнём с Платона, того самого, который жил до нашей эры. В его знаменитых «Диалогах» есть рассказ о воине, который погиб в бою и, следовательно, по существовавшим тогда представлениям, попал в загробный мир, но через десять дней вдруг ожил и рассказал, где был и что видел. Рассказ долгий, но главный вывод – со смертью тела душа не умирает.
Но, конечно, Платон сам всё это не видел, а только пересказал слова очевидца. А вот в 18 веке в Англии жил ученый Сведенборг, который достиг высот во всех известных тогда науках, знал несколько языков, к тому же был изобретателем и практиком, автором многочисленных книг, в общем, «ходячим университетом» – что-то вроде нашего Ломоносова.
И вот в 57 лет ему представилась возможность изучать тонкий мир лично, и он на протяжении 30 лет всё, что видел, описывал, причём без риторики и экстаза, а точно и скрупулезно – считая, что доводы никого не убеждают, достаточно сказать правду.
Надо отметить, что он не только писал книги, но и сам редактировал и издавал, к тому же, чтобы никого не смущать своим авторитетом, всё это делал под псевдонимом.
Если бы тогда проходил конкурс на лучшую кандидатуру исследователя тонкого мира, и были бы в условиях конкурса такие характеристики, как компетентность, объективность, широкий кругозор, способность выдержать этот многолетний марафон, а потом всё это грамотно описать, то Сведенборг определенно вышел бы победителем. По крайней мере, тонкий мир выбрал для этой миссии именно его.
Его наиболее известная книга – «О небесах, о мире духов и об аде». Она есть в интернете, правда текст написан в стилистике средневекового научного трактата с бесконечными ссылками и повторами. Как сказал один мой юный друг, читать его не в кайф, но кто сказал, что будет легко?
Что же увидел и услышал Сведенборг?
Для начала он подтвердил факт существования души человека, продолжающей своё существование после смерти материального тела. И в этом вопросе, и в дальнейшем всё, что он описал, кардинально отличалось не только от научных представлений о мироустройстве, но также и от взглядов христианской церкви:
«…Ныне человек церкви едва ли что знает о небесах, и об аде, и о жизни своей после смерти, хотя обо всем этом написано в Слове. Даже многие, принадлежащие к церкви; все это отрицают, говоря в себе: кто оттоль приходил и рассказывал? Но чтоб эта наклонность к отрицанию, преимущественно свойственная многоученым мира сего, не заразила и не испортила простых сердцем и простых верой, мне дано было в течение 13 лет быть вместе с ангелами, говорить с ними, как человеку с человеком, и видеть, что происходит на небесах и в аду. В настоящее же время мне дано описать, что я видел и слышал в той надежде, что невежество просветится и неверие уничтожится…»
Понятно, что если церковь имеет превратные представления о тонком мире, то и учёные от неё недалеко ушли:
«313. Весьма многие из учёных христианского мира приходят в изумление, когда после смерти видят себя в теле, в одеяниях и дома точно так же, как и на земле, а когда вспоминают, как думали они о жизни после смерти, о душе, о духах, о небесах и об аде, то им делается совестно; они тогда сознаются, что понятия их были безрассудны и что гораздо более мудрости было в понятиях людей, коих вера была проще. Учёные, утвердившиеся в таких ложных понятиях и относившие всё к природе, были внимательно рассмотрены, и оказалось, что их внутренние начала были совершенно закрыты, а внешние раскрыты и что, таким образом, они обращали взоры свои не к небесам, а к миру…»
Ну то, что учёные не знали, – понятно: только на днях кончилось Средневековье, и костры инквизиции ещё не остыли, но вот что думали ангелы по поводу насильственного просвещения верующих и неверующих:
«456. …Надивившись себе, они изумляются тому, что церковь ничего не знает о таком посмертном состоянии человека ни, следовательно, о небесах и аде, несмотря на то, что все жившие на земле перешли в тот мир и живут там людьми; они дивились также, почему всё это не открывается человеку посредством видений, так как это существенно относится к верованиям церкви. Но им на это сказано было с небес, что это легко могло бы сделаться по Господнему соизволению, но нисколько не убедило бы неверующих и упорствующих в ложных понятиях своих, если б даже они и сами увидали, они бы и тогда не поверили. К этому было прибавлено, что опасно убеждать видениями людей, находящихся во лжи, потому что они бы, может быть, и поверили вначале такому доказательству, но затем опять стали бы отрицать, кощунствуя над истиной…»
Весьма злободневная мысль, ещё раз подтверждающая, насколько иллюзорны представления о том, что демонстрация фактов может изменить мировоззрение людей.
Вот как в тонком мире выглядят учёные, переоценивавшие при жизни на земле значение эрудиции:
«464. …Я беседовал с духами, кои при жизни своей в миру полагали, что человек умнеет и мудреет в той мере, как богата память его знанием, исполняясь таким запасом, они всегда почти говорили только по памяти, стало быть, не от себя, а от других, нисколько не образовав разума своего сокровищами памяти. Такие духи являлись тупоумными, а иные полоумными, не постигали вовсе никакой истины…»
Из приведённых цитат видно, как мало Сведенборг надеялся просветить широкие массы современников. Тем не менее работу свою продолжал и вот что узнал принципиально нового (конечно, с точки зрения европейца): в тонком мире нет времени и пространства – именно то, что сказал Эйнштейн через 200 лет.
«162. Хотя на небесах всё идёт и движется точно так же, как и на земле, тем не менее у ангелов нет ни понятия, ни мысли о времени и пространстве; и до того они лишены этих понятий, что они вовсе не знают, что такое время и пространство…
163. Если ангелы не знают, что такое время, хотя всё у них идёт последовательно одно за другим, точно так же, как и на земле, и даже без всякой разницы, то это происходит оттого, что на небесах нет годов и дней, а вместо них изменения состояний; где годы и дни, там и времена, а где вместо них изменения состояний, там одни состояния.
169. Природный человек думает, что он лишится всякой мысли, если у него отнять понятие о времени, пространстве и о всем вещественном, потому что на этом основаны все мысли его; но, да будет ему известно, что мысли его настолько же конечны и узки, насколько они зависят от времени, пространства и всего вещественного. И напротив, тем более бесконечны и широки, чем менее они зависят от этих условий…
192. Всякое перемещение, или передвижение (progres-siones), в мире духовном совершается вследствие изменения внутреннего состояния самих ангелов, так что передвижение там суть не что иное, как изменения в состоянии… Вот почему расстояния для них не существуют; если же нет расстояний, то нет и пространства, а вместо тех и других – состояния и изменения в них.»
Из этих крамольных для науки идей следуют идеи, неприемлемые и для церкви: в тонком мире нет таких мест, как рай или ад. Души туда не попадают (пространства ведь нет), но они его образуют.
Небо и ад не местность, хотя души мертвых, которые её населяют и некоторым образом создают, видят себя как бы размещенными в пространстве. Прошлая жизнь предопределяет такой удел. Вход в рай никому не воспрещён, и никого не отправляют насильно в ад. Двери, так сказать, остаются открытыми.
«547. …из чего следует, что виною своего зла сам человек, а никак не Господь: зло в человеке есть ад в нем, ибо всё равно сказать – зло или ад. Итак, если сам человек виною своего зла, то, следовательно, он сам собою ввергается в ад, а не Господом; Господь так далёк от этого, что он освобождает человека из ада, как только человек не хочет и не любит более оставаться в своём зле…»
Вот так вот всё добровольно: хочешь – живи в раю, хочешь – в аду; надоело быть с ворами и убийцами двигай в рай.
«48. …но они не могут тут долго оставаться: они вскоре начинают чувствовать внутреннюю тоску, мучаются, бледнеют и как бы задыхаются. Такая перемена совершается в них вследствие влияния и действия на них противоположной жизни; поэтому они немедля кидаются обратно в ад, ко своим, и не пытаются более подыматься на небеса…»
То есть, чтобы быть в другом месте, надо стать другим, значит, намерения и мотивы не просто важнее дел, а именно они и имеют единственную ценность.
«472. …Из этого следует, что всякое действие или дело таково, каковы воля и мысль, от коих действие произошло. Если воля и помышление благи, то и дела благи, если же дурны, то и дела дурны, хотя бы во внешнем образе и не отличались от первых дел».
Поэтому поговорка «путь в ад вымощен благими намерениями» в буквальном истолковании не соответствует действительности, хотя в реальной жизни может создаться впечатление, что это и так.
Впрочем, самое неожиданное в тонком мире – это феномен подобия: человек – это вселенная, вселенная – это человек.
«59. Эта тайна ещё не ведома в мире, но она весьма известна на небесах; знание этой тайны, со всеми частностями и подробностями, относящимися к ней, есть главный предмет ангельского разумения; от этого знания зависит и многое другое, что без познания самой тайны, как общего начала, не могло бы отчетливо и ясно входить в ангельские понятия. Зная, что все небеса, вместе с обществами, изображают как бы одного человека, они называют небеса "Большим, или Божественным, Человеком"».
Казалось бы, получается, что ни Бога, ни архангелов в тонком мире нет (по крайней мере, в земном обывательском понимании):
«52. …Равно и Господь среди ангелов не является окруженный сонмами их, но один в образе ангела: вот почему Господь и целые общества названы в Слове ангелом; ибо Михаил, Гавриил, Рафаил суть не что иное, как ангельские общества, коим даны эти имена по их должностям».
Сведенборг даже пытался объяснить этот парадокс:
«56. …Трудно объяснить это, не прибегнув к принятым и обычным в науке выражениям, которыми толкуют, каким образом совершенство единицы образуется из разнообразия частей: всякая единица, говорит наука, состоит из разных частей, ибо единица, в которой их нет, сама ничто, не имеет формы, следовательно, не имеет качества; но когда единица состоит из различных частей и когда эти части составляют образ совершенный, в котором каждая из них дружно и стройно присоединяется к другой, тогда единица по качеству своему совершенна».
Хотя, надо сказать, этот парадокс присущ европейскому менталитету, а буддисты примерно так Бога всегда и представляли.
Книга написана по принципу: «Факты, факты и ничего кроме фактов». Но, чтобы получить ответ, надо как минимум задать вопрос, хотя бы мысленно, в противном случае ничего не увидишь, и, если факт будет предъявлен без запроса, он пройдёт мимо сознания.
Сведенборг изучал тонкий мир как землянин, и в книге в основном представлен, если можно так выразиться, «Сектор Земли», хотя он и отмечает, что есть ещё и другие миры, и есть души, не посещавшие Землю:
«417. …Есть духи, единственное занятие которых состоит в приобретении знаний, ибо они в них только находят наслаждение; посему духам этим дозволено всюду странствовать и переходить за пределы нашей солнечной системы в другие миры, чтобы этим способом приобретать всякого рода познания: духи эти с планеты Меркурия; они сказали мне, что есть земли, обитаемые людьми, не только в нашем подсолнечном мире, но и вне его, в звёздном небе, и что количество этих земель несчётное».
В общем, много чего он мог бы рассказать, но по всему видно: то, что сегодня было бы сенсацией, 200 лет назад было мало кому интересно.
В своей книге Сведенборг подробно описывает события и явления, из которых делает выводы в полном соответствии со своим мировоззрением, но иногда совсем не замечая некоторых фактов, на современный взгляд просто бросающихся в глаза.
Очень показательны два случая, отмеченные в предисловии Борхеса:
«…В одном из небесных пределов он увидел отшельника, издавна домогавшегося Рая и в смертной жизни всегда жаждавшего затворничества и уединения. И вот, достигнув цели, простак открывает, что не способен ни принять участие в беседах ангелов, ни разобраться в тонкостях устройства райской жизни. В конце концов, ему дозволили вообразить вокруг себя пустыню. Он и сейчас в ней, как это было с ним на земле, молится и умерщвляет плоть, но Рая ему не видать».
В другом случае он описывает праведников-мусульман, находящихся в раю (где же им ещё быть, раз они праведники):
«…Но самое любопытное происходит с мусульманами. Поскольку в душе у них религия и Магомет накрепко связаны, Бог посылает им ангела, притворяющегося, что он Магомет, и наставляющего их в вере…»
Настоящий же Магомет, по мнению Сведенборга, томится в это время в преисподней (с точки зрения христианина, там ему и место).
Из книги видно, что все без исключения души умерших находятся в самом оптимальном для них месте: там, где им лучше всего (ландшафт, единомышленники, любимые занятия). В данном случае «оптимально» означает, что кому-то, может быть, и не вполне хорошо, тем не менее в другом месте будет совсем невыносимо. Видя со стороны, как устроились и отшельник, и мусульмане, и считая, что «на самом деле» всё не так, Сведенборг не задается вопросами, а что же видит он сам, и есть ли вообще это самое «на самом деле»? Можно представить себе, какие бы книги написали отшельник и мусульмане (из рая), будь у них такая возможность. Но вопрос об относительности знания даже и не ставился.
Нет ответов ещё на некоторые вопросы, впрочем, они и не возникали.
Зачем, например, был создан материальный мир? Как происходит процесс творения, требуется ли для этого энергия, и, если требуется, откуда она берётся? Предполагается по умолчанию на всё один ответ: такова воля Божья.   
Психотерапевт Майкл Ньютон
Следующий автор, с книгами которого мы познакомимся, – современный гипнотерапевт, психолог, консультант доктор Майкл Ньютон.
Он обнаружил, что, применяя особое состояние гипноза, можно обратиться к душе человека и узнать о её других воплощениях на Земле, а также о своём состоянии в тонком мире между воплощениями. Причем это были не просто воспоминания, люди возвращались в то исходное состояние. Среди пациентов были как очень религиозные мужчины и женщины, так и те, кто не имел особых духовных убеждений, но все они демонстрировали замечательную последовательность в ответах на вопросы о духовном мире. Люди даже использовали одни и те же слова и наглядные описания, когда обсуждали свою жизнь в качестве души.
Обнаружилось, что идеи о духовном мире пациентов содержат в себе элементы вселенских истин, которые разделяются душами всех людей, живущих на земле.
Именно поэтому автор, по натуре скептик и нерелигиозный человек, пришёл к выводу, что информация, полученная от пациентов, правдоподобна и объективна.
В его книгах изложены отрывки из магнитофонных записей бесед с комментариями, сгруппированных по определённым темам.
Книги эти можно найти в специализированных магазинах, и читаются они не в пример легче, чем предыдущее произведение.
Если сравнивать предлагаемые источники сведений о тонком мире, то книгу «Диалогов» Платона можно представить как рассказ туриста, посетившего незнакомую страну с кратким визитом.
Сведенборг же похож на продвинутого дикаря, которого долго возили по Нью-Йорку, всё показывая и объясняя, а потом отправили обратно, чтобы остальным рассказал.
А вот книги М. Ньютона больше всего напоминают интервью со школьниками, приехавшими из далёкой страны. Их знания различны, и вообще они могут не больше, чем могут. К тому же, эти интервью контролируются их воспитателями, которые в беседе сами участия, как правило, не принимают, но следят, чтобы подопечные не сболтнули чего-нибудь лишнего.
Люди, с которыми общался автор, имели, как правило, молодые души, лишь 1% можно было назвать «продвинутыми». Оно и понятно; зачем «продвинутой» душе идти к психотерапевту, не говоря уж о тех, кого можно назвать «мастером» или «святым».
Тем не менее некоторые выводы можно сделать. Текст начинается с цитаты, иллюстрирующей, пожалуй, главную идею: «Душа не умирает вместе с телом».
СУБЬЕКТ: «О, мой Бог! В действительности я не умер?! То есть мое тело умерло – я могу видеть его внизу, подо мной, но сам я плаваю… Я могу смотреть вниз и видеть мое тело, которое распростерлось на больничной койке. Все вокруг меня думают, что я умер, но я не умер. Мне хочется закричать: "Эй, я на самом деле не умер!" Это так невероятно… медсестры покрывают мое лицо простыней… люди, которых я знаю, плачут. Меня считают умершим, но я всё еще жив! Это странно, потому что моё тело определенно мертво, в то время как я двигаюсь над ним сверху. Я жив!»
Вот так: он, оказывается, жив. В этой цитате, кроме главной идеи, отражено основное противоречие в мировоззрении цивилизованного человека. Ему тысячи лет, все религии на всех языках твердят об этом. Субъект сам считает себя верующим, посещает церковь (костёл, мечеть, синагогу). Читающий в полном тексте или в изложении книги с подробными описаниями этого феномена, он все равно удивляется.
По сравнению со Сведенборгом книги М. Ньютона гораздо занимательнее, и пересказывать их – занятие неблагодарное. Остановимся лишь на вопросах, представляющих для нас интерес и Сведенборгом не раскрытых.
И первый из них: что способна творить душа, которая в момент беседы находится в теле бухгалтера или фермера?
Находясь в тонком мире, душа может создавать там всё, что может представить. Вспомним отшельника у Сведенборга, создавшего для себя пустыню. Но вот может ли душа творить в плотных мирах? Способна ли душа делать то, на что, согласно Библии, способен только творец вселенной? Автора книги этот вопрос тоже интересовал, он так и спросил одну пациентку, что она любит делать между воплощениями.
СУБЬЕКТ (без сопротивления):
-У меня хорошо получаются рыбы.
Д-р Н. (я продолжаю с намеренно преувеличенным вниманием, чтобы она не останавливалась):
-О, значит Вы можете создать целую рыбу с помощью Вашей ментальной энергии?
СУБЬЕКТ (досадливо):
-…Вы, должно быть, подшучиваете надо мной?
Д-р Н.:
-Тогда с чего Вы, на самом деле, начинаете?
 СУБЬЕКТ:
-С эмбриона, конечно. Я думала, что Вы знаете…
Вот так вот. Оказывается, душа обычного человека способна создавать рыб. И не только:
Д-р Н.:
-Вы лично создаете солнца в нашей Вселенной?
СУБЬЕКТ:
-Солнце в полном масштабе? О нет, это выше моего понимания… и требует объединенных усилий. Я творю только в небольших масштабах.
Д-р Н.:
-Что Вы можете создать?
СУБЬЕКТ:
- О… маленькие сгустки высококонцентрированной материи… разогретой.
Д-р Н.:
-Но как выглядит Ваша работа, когда Вы заканчиваете?
СУБЬЕКТ:
-Небольшие солнечные системы.
Д-р Н.:
-Соответствуют ли по своим размерам Ваши миниатюрные солнца и планеты камням, зданиям, Луне – о чём идет речь?
СУБЬЕКТ (смеясь):
-Мои солнца – размером с баскетбольный мяч, а планеты… как мраморные шарики… и это лучшее, что я могу сделать.
В общем, нашему субъекту создать полноразмерную солнечную систему пока не по силам. По всему видно, эта душа – не Господь Бог в библейском понимании – она только учится.
Из другого примера видно, что управлять эволюцией не в пример легче. У души было задание сбалансировать экосистему на вновь созданной планете (что-то вроде курсовой работы).
Д-р Н.:
-Итак, проблема на Джаспере связана, главным образом, с экосистемой?
СУБЬЕКТ:
-Да, это изобилие виноградных лоз… прожорливых кустарников, напоминающих виноград. Их быстрый рост убивает растения, которые необходимы для пропитания. Осталось мало места на поверхности планеты для жизни некоторых существ Джаспера.
Д-р Н.:
-А они не могут есть виноград?
СУБЬЕКТ:
-Нет, и поэтому мы отправились на Джаспер с заданием.
Д-р Н. (слишком поспешно):
-А, избавить планету от этих виноградников?
 СУБЬЕКТ:
-Нет, они как раз подходят для этой планеты и её почвы.
Д-р Н.:
-Ну тогда в чём заключается задание?
СУБЬЕКТ:
-Создать животное, которое будет поедать этот виноград, чтобы держать под контролем распространение этого кустарника, заглушающего слишком много другой растительности.
Д-р Н.:
-Какое животное?
СУБЬЕКТ (смеясь):
-Это Ринуцула.
Д-р Н.:
-Как Вы собираетесь создать животное, которое не зародилось на Джаспере с самого начала?
 СУБЪЕКТ:
-Организовав соответствующую мутацию у существующего маленького четвероногого животного и ускорив его рост.
Д-р Н.:
-Вы используете свою энергию для изменения молекулярного состава организма с целью «перехитрить» процесс естественного отбора?
СУБЪЕКТ:
-Да, расширить зоны обитания группы этих маленьких животных. Мы изменяем существующие виды и увеличиваем их в размерах, чтобы они выжили. Поскольку у нас нет времени дожидаться результатов естественного отбора, мы ускоряем также и рост четвероногих животных.
Д-р Н.:
-Вы ускоряете мутацию так, чтобы Ринуцула появилась сразу, или Вы увеличиваете размер самого существа?
СУБЪЕКТ:
-И то, и другое: мы хотим, чтобы Ринуцула была большой и чтобы это эволюционное изменение произошло за одно поколение.
Д-р Н.:
-Сколько земных лет уходит на это?
СУБЪЕКТ (пауза):
-Ну…пятьдесят лет или около того…для нас это как один день.
Д-р Н.:
-Планируете ли Вы в конечном итоге создать высокоразвитую разумную жизнь на Джаспере?
СУБЪЕКТ (туманно):
-Возможно, старшие души и планируют… я не знаю.
Создание разумной жизни, надо полагать, будет дипломным проектом. Но уже из этого отрывка видно, какие возникнут проблемы у будущих палеонтологов на этой планете. Их Дарвин, конечно, создаст теорию эволюции, но вот как минимум с одним животным (Ринуцулой) будет повод для научной дискуссии. Будет животное, найдут скелеты ископаемого карликового предка, не будет только промежуточного звена. И будущие идеалисты будут приводить этот факт как доказательство несостоятельности теории эволюции, да и всего материализма в целом.
Кроме того, обнаруживается решение философской задачи: «Что первично: яйцо или курица?» Если бы учёные с планеты Джаспер ознакомились с записями пациентов доктора Ньютона, то живо представили бы, как из яйца маленького динозавра, к удивлению родителей, вдруг проклевывается какой-нибудь гадкий утенок, результат продуманной мутации, произведённой неким субъектом тонкого мира, впоследствии воплотившимся в фермера из штата Оклахома.
Конечно, для творца вершиной мастерства (в нашем понимании) является возможность создания субъектов по своему образу и подобию, со свободной волей и всем прочим…
 Д-р Н.:
-Хотите ли Вы быть родителем душ?
СУБЪЕКТ:
-…Участие в порождении самих себя – это моя мечта.
Как видим, данная душа этого делать пока не может, но, по всему видно, со временем научится, у неё ведь впереди вечность. Хотя, как мы помним, время и вечность – это понятия плотного мира.
Однако вернёмся к отношениям между двумя мирами. Представим отношения капли воды и Тихого океана, одной песчинки и пустыни Сахара. И даже такое сравнение будет далеким от реальности. Наша материальная вселенная (плотный мир) имеет вполне определенные размеры и вполне определенный возраст и, по всей видимости, когда-то исчезнет.
Тонкий мир не просто старый и большой – он вечен и бесконечен, а с учётом отсутствия в нём таких понятий, как время и пространство, непостижимо вечен и непостижимо бесконечен.
Человек может наблюдать в узкую щелочку очень небольшой участок тонкого мира и видеть лишь то, что как-то соответствует его пониманию. По счастью, субъект творения под названием «душа» доступен для наблюдения и изучения.
В своих книгах Ньютон приводит следующую классификацию душ:
1. Души, которые либо не способны, либо не желают функционировать индивидуально. Эти души обычно работают внутри коллективов и, похоже, никогда не покидают Мир Душ.
2. Души, которые не желают воплощаться в физической форме. Похоже, они работают только в ментальных мирах и с легкостью перемещаются между различными пространствами. Большая часть их талантов выходит за пределы понимания моих пациентов.
3. Души, которые воплощаются только в физических мирах. Я чувствую, что некоторые из них обладают способностью обучаться в ментальных сферах между жизнями, но не склонны делать этого. Довольно большое количество моих пациентов входит в эту категорию.
4. Души, имеющие и способность, и желание функционировать во всех типах физической и ментальной среды. Широкий диапазон их практического опыта и способностей позволяет им использовать различные специальные возможности для выполнения особо ответственных задач.
Видно, что Земля – не единственное место, посещаемое душами:
«Мы посещаем вулканический газовый мир Крайен, где обучаемся посредством ассимиляции. Это ментальный мир с внешними физическими атрибутами. Члены нашей группы исследователей плавают, как капли жидкой энергии, в море газообразных субстанций. Мы метаморфны и способны менять очертания и форму, становясь крошечными существами, чья жизнь концентрируется вокруг чистой мысли. Здесь имеется абсолютное вибрационное единообразие, в отличие от Земли».
Думается, что, попав в этот мир, земные учёные вряд ли бы догадались, что имеют дело с разумной формой жизни.
Но нас, конечно, больше интересует, что делают души на нашей планете, т. е. что мы делаем на Земле и зачем мы здесь. Обнаружилось, что у всех разные дела и разные задачи.
Вот, например, из рассказа одной женщины выясняется, что в прошлой жизни её душа была в теле парализованной девочки. Она специально выбрала такую судьбу и устроила для этого несчастный случай, а потом оставшуюся жизнь провела лежа в постели. Но в одном из ранних воплощений она была викингом по имени Лэс. Ростом выше шести футов (1,83 м), он в те времена должен был казаться гигантом, обладающим неимоверной силой, с широкой грудью и мощным телом. Чрезвычайно выносливый, Лэс совершал далекие плаванья с другими скандинавами, преодолевая реки, пробираясь через девственные леса, грабя встречавшиеся на пути поселения. Лэс был убит во время одного такого грабительского рейда. В той жизни перед ней стояла довольно простая задача.
Д-р Н.:
-Что было самое главное для Вас в этой жизни викинга Лэса, которую Вы только что вспомнили?
 СУБЪЕКТ:
-Почувствовать могущество своего тела и ощутить первобытную физическую силу. У меня никогда больше не было подобного тела на Земле. Я была бесстрашна, потому что моё тело не реагировало на боль, даже когда было ранено. Оно не имело ни малейшего изъяна. Я никогда не болела.
Д-р Н.:
-Итак, Вы предпочли тело Лэс как чисто физическое расширение Вашего ощущения себя?
СУБЪЕКТ:
-Да, я хотела испытать все ощущения тела в полной мере – и ничего больше.
Д-р Н.:
-Был ли Лэс когда-либо ментально обеспокоен? Были ли Вы в той жизни эмоционально чувствительны?
СУБЪЕКТ (разражается смехом):
-Вы смеетесь? Никогда! Я жила только сегодняшним днём. Для меня не составляло проблемы сразиться с кем-то, разграбить селение, поиметь достаточно пищи, питья или секса. Вот это было тело!
Тогда она была ещё молодой душой, и это воплощение было чем-то вроде военно-спортивного лагеря.
Наша планета – это, вообще, место, где можно получить сильные ощущения. Школа хорошая, но некоторым учиться трудно, особенно душам, ранее воплощавшимся в других вселенных.
Д-р Н.: 
-Как у Вас сейчас складываются дела в нашей Вселенной, Канно?
СУБЪЕКТ (потирая рукой лоб):
-Лучше. Я учусь, как равномерно и позитивно высвобождать свою энергию без истощения своих запасов. Это помогает мне находиться без людей длительные промежутки времени. Я надеюсь действительно продвинуться вперёд за несколько жизней, но также ожидаю с нетерпением окончания своей работы здесь, на Земле.
Д-р Н.:
-Тогда зачем Вы пришли сюда?
СУБЪЕКТ (глубоко вздохнув):
-Я учусь быть Исследователем-Учителем. Большинство моих спутников ограничиваются одним пространством. Я в конце концов сказал Файнес, что хотел бы расширить свой опыт, побывав в более трудном мире, в совершенно другой зоне существования. Она сказала мне, что один её старший товарищ рекомендовал другое измерение, имеющее активный физический мир, о котором известно, что оттуда выходят энергичные, проницательные души (с саркастическим смехом) – если Вы пройдёте через уроки. Речь шла о Земле.
Вот такая наша планета. И трудности вовсе не в том, что есть бедность, холод и голод.
СУБЪЕКТ:
-В среднем у людей существует эта дилемма, хотя многие не считают, что эгоцентризм – это их проблема. Приход на Землю – это серьезная проверка, и поэтому моя работа столь трудна здесь. Урок Земли для души, если говорить о нравственности и этике, заключается в том, чтобы быть помещенным в тело существа, чьи инстинкты, чья природа взвывают к персональному выживанию. Проблемы других уже вторичны.
Вот так души учатся. Но раз Земля – школа, должны быть и ученики, у которых не получается, они получают «незачёт» и остаются на второй год, т. е. на вторую жизнь.
Д-р Н.:
-После того как Вы поразмыслили о некоторых альтернативах самоубийству, к каким выводам Вы пришли?
СУБЪЕКТ (грустно):
-Было бессмысленно убивать себя. Сейчас я знаю это. Я думаю, что я знала это всё время. Сразу же после того, как я умерла, я сказала себе: «Господи, какую глупость я сделала! Теперь мне снова придётся проходить через всё это».
У этого пациента в сегодняшней жизни была склонность к самоубийству, но, прослушав магнитофонную запись – то, что он говорил от имени своей души, субъект ясно понял: надо всё-таки жить или останешься на третью жизнь в той же ситуации, с теми же самыми проблемами.
Но, как в любой школе, есть и отличники. Им тоже трудно, но у них получается, и они счастливы.
Д-р Н.:
-В целом, как Вы в жизни после жизни относитесь к возвращению на Землю?
СУБЪЕКТ:
-Как к подарку. Это такая многогранная планета. Конечно, это место приносит сердечную боль, но оно также восхитительно и невероятно прекрасно. Человеческое тело – это чудо формы и структуры. Я всегда с благоговением отношусь к каждому новому телу, к многочисленным способам выражения себя в них, особенно к самому важному способу – любви.
Необходимое отступление
А вот в этом месте необходимо прерваться в изложении произведений доктора Ньютона. И дать некоторые пояснения. И не потому, что есть подозрения в том, что читатель что-то не понял. Есть не подозрения, а твердая уверенность в наличии полного узнавания и понимания, переходящего в скуку. И, действительно, что тут не понять?
…Хорошую религию придумали индусы,
Как будто мы, отдав концы,
Не умираем насовсем
… Был в этой жизни дворником,
Родишься вновь прорабом…
Шедевр, что и говорить. Нужно только помнить – В. Высоцкий не перелагал на песню индуистскую философию. Он отразил, что думает по поводу так называемого переселения душ находящийся за железным занавесом простой советский человек. И сделал это, надо сказать, блестяще. Отражено главное непонимание вопроса.
Переселение души и означает, что переселяется душа, а не дворник. Христианские теологи и материалисты утверждают, что человек живёт один раз и больше на Землю не возвращается. А никто с ними и не спорит. Дворник умер и умер. Его тело с подобающими почестями предадут земле, а душа, воплощённая в нём на протяжении его жизни, уйдет в тонкий мир. Очень важно понять: не его душа, а душа, воплощённая в нём. Не он владел душой, а душа им.
Споры о возможности (или невозможности) переселения человеческой души очень напоминают дискуссии в физике начала прошлого века, предметом которых были, как тогда казалось, взаимоисключающие модели физических явлений.
Одни учёные предполагали, что свет имеет волновую природу, строили модели, планировали и ставили эксперименты, повторяли их, а потом внедряли в производство с большим экономическим эффектом.
А другие исходили из прямо противоположной идеи: свет – это поток частиц (квантов), и тоже проходили весь путь, включая экономический эффект от внедрения.
Точно так же было и с теми элементами микромира, которые изначально считались частицами, например, электронами. Такая понятная и «естественная» гипотеза: электрон – это шарик, имеющий заряд, массу, размеры и скорость.
Но оказалось, что если рассматривать электрон как волну, то тоже всё получается: и характеристики этой волны можно измерить, и доказать опытным путем все исконно волновые свойства (например, интерференцию).
Для нас в этом примере важно, что сторонники этих, казалось бы, взаимоисключающих идей, доказывая их экспериментально, никоим образом не опровергали идей своих оппонентов.
Вот что сказал один из создателей квантовой механики Гейзенберг по этому поводу: «Наблюдение играет решающую роль в атомном событии, и реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы её или нет».
То есть у каждого ученого своя реальность, своё «на самом деле».
И если мы говорим, что оптимист и пессимист живут в разных мирах, то это не поэтический образ. Они действительно живут в различных реальностях. Для физики, по крайней мере, в этом феномене ничего удивительного нет. А скептик-материалист, убеждённый в том, что реальность одна, и это им доказывается экспериментально, тоже прав, и после смерти он ни в какой тонкий мир не попадает. То есть для постороннего наблюдателя душа, сохраняя поначалу представления человека-материалиста, в тонком мире все-таки оказывается, но находится в некоем черном коконе, откуда её прибывшим ранее душам приходится «выковыривать».
Для физиков такое положение вещей совершенно естественно. 
«Квантовая механика описывает наше знание атомного мира, а не мир сам по себе».
Н. Бор
«Один из видов безумия – не сознавать, что модель – это всё, что нам суждено познать».
Д. Коуэн 
Вот мы и будем из этого исходить и продолжим познавать нашу предварительную модель отношений тонкого и плотного миров под временным названием «теоретическая магия».
Однако вернёмся к душе человека. После воплощения на Земле, находясь в «нашем секторе» тонкого мира, она какое-то «время» сохраняет человеческие признаки (не следует забывать, место и время – бессмыслица с точки зрения тонкого мира). Но «потом» душа может воплотиться в разумный газовый пузырь на Сириусе или ещё где.
Смоделировать это явление можно на следующем примере (реальном):
Некий принц провёл лето в Австралии, там он «воплотился» в ковбоя (папа решил, что ему это будет полезно). А потом ковбой «умер», т. е. принц вернулся домой во дворец. Два дня, изображая ковбоя, ходил в сапогах и шляпе, но потом снова стал принцем, разумеется, обогащённым опытом, полученным в австралийском воплощении. Затем он решил «воплотиться» в курсанта военного училища.
Естественно, курсантом будет именно принц, а не «умерший» ковбой, от которого остались лишь сапоги, шляпа и воспоминания.
Доктор Ньютон так примерно об этом и пишет: «К тому времени, когда души возвращаются в то место, которое они называют домом, земной аспект их существа меняется. Их больше не назовёшь людьми в том смысле, в котором мы обычно представляем себе человеческое существо со специфическими эмоциями, характером и физическими особенностями. Например, они не горюют о своей недавней физической смерти так, как переживают это их близкие. Именно наша душа делает нас людьми на Земле, но вне нашего физического тела мы больше не являемся Homo sapiens. Душа настолько величественна, что это не поддается описанию. Я склонен определять душу как разумную, сияющую форму энергии».
И души относ
СУБЪЕКТ:
-Это тоже закончится, когда все люди… все расы, национальности объединятся как одна. Вот почему нас посылают работать в такие места, как Земля.
Д-р Н.:
-Итак, когда обучение завершится, Вселенная, в которой мы живем, тоже умрет?
СУБЪЕКТ:
-Она может умереть и раньше. Это не важно: есть другие. Вечность никогда не кончится. Этот процесс очень важен, потому что он позволяет нам… сохранять опыт, выражать себя… и учиться.
Вот так вот. Гибель Земли во время вспышки сверхновой звезды – как для принца пожар на ранчо. Жалко, конечно, но: «…есть и другие. Вечность никогда не кончится».
Книга Ньютона завершается великолепным монологом одной души:
«Приход на Землю – это путешествие, в котором мы отправляемся из нашего дома в чужеземную страну. Кое-что кажется знакомым, но большая часть вещей представляется нам странной – пока мы не привыкнем к ним, особенно это касается суровых обстоятельств. Наш настоящий дом – это место абсолютного покоя, тотального приятия и совершенной любви. Разлучившись с нашим домом, мы больше не можем воспринимать вокруг себя эти прекрасные качества. На Земле мы должны научиться справляться с нетерпимостью, гневом и грустью, пытаясь обрести радость и любовь. Нам нельзя утратить нашу цельность на этом пути, жертвуя добрыми качествами ради выживания и занимая позиции более низкие или более высокие по отношению к окружающим. Мы знаем, что жизнь в несовершенном мире поможет нам оценить истинное значение совершенства. Мы просим о мужестве и смирении перед нашим путешествием в другую жизнь. По мере роста нашего сознания повышается и качество нашего существования. Именно в этом заключается наше испытание. Пройти его – это наше предназначение».
Бизнесмен Монро
Четвертый из рекомендуемых авторов – американский бизнесмен Монро. В своих книгах он описывает собственный опыт путешествия своей души вне тела. Это явление не столь редкое, как может показаться. Книги Монро интересны не только тем, что автор сумел путешествовать вне тела произвольно и регулярно, но и, это главное, чрезвычайно строгим и рациональным подходом ко всему увиденному.
Любителям приключений и разной экзотики первая книга может показаться даже скучной – большая её часть посвящена бесконечным проверкам и перепроверкам.
«Дело не в том, чтобы доказать это кому-то другому. Важно поверить самому. Вообще говоря, это первый случай, который доказывает мне самому, что такая способность может представлять собой нечто большее, чем отклонение, нарушение или галлюцинацию, что она не объясняется обычной наукой, психологией и психиатрией. Я испытывал потребность в подобном доказательстве больше, чем кто-либо другой».
Особенно повышает ценность сведений то, что автор – американец и бизнесмен, абсолютный скептик и прагматик, получивший техническое образование и совершенно не склонный к мистике. Доходы от книги и известность в то время его мало интересовали, а вот, что подумают коллеги по бизнесу, действительно, вызывало тревогу.
«Открылась и ещё одна сторона: мне следовало больше доверять деловому складу ума в том смысле, в котором я его понимаю. Я всегда был сторонником той точки зрения, что бизнес и промышленность предпочитают "практическую ценность явления" независимо от его происхождения: если это действует – пользуйся. И все же меня очень беспокоил отклик на эту книгу со стороны совета директоров корпорации, президентом которой я был (действительно, кому захочется, чтобы многомиллионными денежными операциями занимался человек с неустойчивой психикой)».
Первая книга весьма полезна не какими-то новыми сведениями об устройстве тонкого мира, а именно методикой его изучения. Монро полностью отдаёт себе отчёт в относительности человеческого восприятия и вполне понимает, что описание события отражает не то, что происходит в действительности, а лишь представления наблюдателя о смысле случившегося.
«В качестве примера посмотрим, что на самом деле происходит с человеком, который вдруг оказывается посреди ночи парящим в воздухе над собственным телом. Не оправившись от первого изумления, он замечает в другом конце комнаты призрачную, неясную фигуру, позади которой в направлении слева направо проплывает светящийся голубой шар. После этого человек теряет сознание и приходит в себя уже в собственном теле. Хороший наблюдатель опишет эти события так, как это сделано выше, но большая часть людей совершенно чистосердечно расскажет нечто такое: "Прошлой ночью милостью Божьей моя бессмертная душа была извлечена из гробницы тела, и передо мной предстал ангел. В знак Господнего благоволения ангел явил мне символ полноты"».
В результате самокритичности первый вывод появился лишь на 130-й странице:
«Вы всё еще хотите услышать точный ответ? Добавьте к этим переживаниям сам факт, что человеческая душа способна действовать вне своего физического тела, и станет ясно – ответ может быть только один.
Если в моей книге и есть какая-нибудь Великая Весть, то она уже высказана».
Как мы видим, идея весьма банальная. Но нам важно, как именно он к ней пришел. И впоследствии, когда Монро научился помогать другим людям осваивать самостоятельные выходы из тела, он предлагал всем желающим самим убедиться. И вот типичное высказывание его последователей: «Я уже не просто верю в жизнь после смерти и в вечность души; теперь я знаю, что буду жить после смерти».
Именно в духе идеи «не верю, а знаю» и написаны все его книги. Разумеется, автор узнал не всё; некоторые вещи объясняются словами «может быть», «предполагаю», «допускаю». Иногда, если видел то, что не укладывается ни в какие понятия, так и писал – «не знаю, не понимаю».
При этом Монро, исповедуя научный подход к проблеме, неоднократно пытался как-то совместить представления материалистического естествознания с тем опытом, который получил, но эти попытки успехом не увенчались:
«Что касается вопросов физической смерти, то в этом отношении наши науки могут предоставить лишь те подходы, которые так или иначе связаны с материей. В частности, мы всегда пытаемся найти для Неизвестного какую-то систему измерений. Если мозг не проявляет электрической активности, если в организме не происходит химического обмена веществ, если тело не способно совершать физические движения – то, по нашему мнению, в нём не происходит Ничего. По этой причине смерть также понимается как Ничто…
В итоге, огромные пласты накопленных научных знаний просто не пригодны для любого направления, которое пытается извлечь Нечто из Ничего, – и потому нам придётся с неохотой отказаться от науки. Почти все научные достижения целиком и полностью связаны с Миром Земной Жизни, пространства и времени и, следовательно, применимы только в этих границах».
Важно заметить, речь идёт не о научном методе как таковом, а о действующих на сегодня материалистических представлениях. Проще говоря: учёный видит приведение, суёт в него амперметр и, если тот ничего не показывает, делает заключение, что приведения не существует.
Смена фундаментальной парадигмы в науке происходит крайне редко. Последний раз это было 100 лет назад. В промежутках абсолютное большинство учёных занимаются так называемым объяснением фактов и явлений, то есть пробуют связать то, что видят, с действующей на данный момент аксиоматикой, и даже в случае неудачи оставляют вопрос открытым, не меняя своих фундаментальных воззрений.
Когда американцы запустили первый реально действующий компьютер (размером с дом), оказалось, что он иногда даёт сбои, причём только в присутствии женщин. Тут же возникла идеалистическая гипотеза – у компьютера есть душа, и это душа мужчины – вот он и нервничает. Проверили несколько раз – и действительно: нет женщин – работает, есть – «глючит». Само собой, никто не стал пересматривать основополагающие догматы материализма, а женщин просто удалили из машинного зала, оставив объяснение феномена потомкам.
Ждать, правда, долго не пришлось. Оказалось, причиной сбоя было вошедшее в моду синтетическое нижнее бельё, накапливавшее статическое электричество; тем самым была восстановлена связь между фактом и действующей аксиоматикой.
Но так бывает не всегда. Существует множество повисших вопросов, и тот же научный метод позволяет предположить, что не все они будут связаны с существующими материалистическими догматами.
Однако остановимся на идеях, имеющих значение для нашей теории.
Душа человека обладает всеми качествами Творца:
«Таким было все, что я видел во время своих поисков. Все эти места были сотворены человеческим разумом-сознанием. Рай для врачей, мастерская Агню, спокойная палата для выздоравливающего отца, хижина Чарли у океана… Боже мой, ведь Чарли сам показывал мне, как создаёт свой мир!»
Так же, как и у Сведенборга и Ньютона, идея Творца-источника остаётся непостижимой идеей для человека в плотном мире. Вот как формулируется Истина, определяющая Творца в понимании человека.
Наш Творец:
– остаётся непостижимым, пока мы пребываем в мире человеческого существования;
– создал план того непрерывного процесса, частью которого мы являемся;
– задумал этот процесс с определенной целью, выходящей за рамки нашего понимания;
– при необходимости вносит в этот процесс поправки и улучшения;
– устанавливает простые законы, которым подчиняется весь наш мир;
– не требует никакого поклонения, признания и служения;
– не наказывает за «грехи» и «дурные поступки»;
– не вмешивается в нашу жизнь.
Для европейца некоторые положения покажутся странными и непривычными. Человек западной цивилизации, казалось бы, знает и о свободной воле, и о том, что душа его создана по образу и подобию, но отказаться от идеи руководства свыше и признать за собой личную свободу и личную ответственность имеет мужество далеко не всегда.
На первый взгляд может показаться, что автор ничего принципиально нового в описании тонкого мира не даёт; есть методики, есть нюансы, но всё-таки и есть, если не ответ, то, по крайней мере, ясно поставленный вопрос: «Откуда берётся энергия творения?»
Всеобъемлющего ответа нет, но кое-что автор утверждает с определенностью.
Жизнь на нашей планете способна выделять энергию, которая потом используется в актах творения. Вообще-то, видов энергии много, и все они выделяются при возникновении эмоций, но только энергия любви является вечной в нашем понимании:
«Любви нельзя научить, ей невозможно научиться. Она приходит изнутри в ответ на внешние обстоятельства. Человек не имеет над этим никакой власти. Однажды возникнув, она уже никогда не гибнет, хотя может быть скрыта под слоями других чувств. Физическая гибель не оказывает никакого влияния на реальность существования любви, поскольку эта энергия не зависит от пространства-времени».
Разные люди одинаковые слова часто понимают по-разному, и к слову «любовь» это относится в полной мере. Поэтому пока остановимся на стадии постановки этой проблемы.
Еще одно необходимое отступление
Для нас цитируемые авторы ничего не доказывают и не опровергают. Предлагаемые работы всего лишь отвечают на вопрос, откуда взялись эти безумные идеи, и дают набор ярких образов и иллюстраций. Книги этих авторов – наиболее объективные и доступные российскому читателю, хотя есть масса других источников, в том числе противоречивых и даже абсурдных, но имеющих отдельные вкрапления того, что позволяет представить более полно картину тонкого мира – как гипотезу, разумеется.
Некоторые люди пробуют найти истины или хотя бы идеи, читая древние книги по магии. Книги такие есть, их даже можно найти в издании на языке оригинала. Но кто сейчас знает все эти мёртвые языки? Да, в адекватном переводе слова понятны, но что под ними подразумевал автор?
Например, читаем: «Человек состоит из земли, воды, воздуха и огня». Ну и что? При буквальном понимании получается полная ерунда. Вода, понятно, есть. Земля – это, наверное, грязь под ногтями. А воздух, огонь? В общем, эти древние были темными людьми.
На самом деле, древние этими словами обозначали четыре принципа, присутствующие в разумной жизни на нашей планете: материальное начало (земля), воля (вода), эмоции (воздух) и разум (огонь). В картах Таро эти принципы соответствуют монетам, жезлам, кубкам и мечам, а у цыганок это бубны, трефы, черви и пики. Так что, следуя цыганской версии, человек состоит из четырёх мастей карт.
Подобная проблема есть в алхимии и астрологии. Принципы, которые у алхимиков называются «свинец» и «золото», у астрологов именуются «Сатурн» и «Солнце». А превращение свинца в золото означает переход от смерти к жизни и к металлургии никакого отношения не имеет.
И не стоит думать, что современный язык проще понять.
Представим себе, как некий средневековый учёный попал мысленно в будущее и подслушал такие фразы: «…вчера загрузил компьютер, а он стал глючить, а потом и вовсе завис…», «вчера мать сдохла, так я её на помойку выбросил…», перевёл он их на латынь, всё равно не понять, даже с толковым словарем. Это не понять даже русскому человеку середины прошлого века; тогда программисты уже существовали, но сленг у них был другой, а для поколения айфонолюбов и планшетников, не знающих, что такое материнская плата, будет непонятно, какую «мать» выбросили на помойку, так что, хотя всё новое – это хорошо забытое старое, это старое надо сперва найти, а потом понять, что же всё-таки эти древние мудрецы имели в виду.
Но вернёмся к нашему материальному миру с его законами. Исповедуя научный подход, следует предположить, что все эти законы имеют границы своего применения. По крайней мере, приведённые выше факты заставляют предположить, что эти границы есть. Разумеется, такие предположения возможны только у тех людей, кто допускает такую возможность, для кого действие современных материалистических представлений об окружающем мире не является абсолютным.
Следующим шагом должна быть предложена теория, допускающая возможность построения моделей, с которыми «неудобные» факты вполне согласуются или, по крайней мере, в большинстве своём им явно не противоречат.
И, разумеется, известные законы материального мира никакая новая теория отменить не может. Могут измениться лишь наши представления о незыблемости и абсолютности некоторых представлений об окружающей действительности.
Собственно, Эйнштейн это уже сделал со временем и пространством, которые, как мы помним, не только являются относительными, но и, как следует из его теории, сами по себе без материи не существуют вовсе.
Как видим, идей и гипотез для разработки «новой» теории мироустройства хватает. Однако, прежде чем решать куда и как шагать, нужно иметь твердую уверенность в том, что шагать дальше можно и нужно. В этом, собственно, и состоит смысл второй главы.
Выводы:
– Мы готовы рассмотреть и, если получится, принять новую теорию мироустройства.
– Теория будет строиться исключительно научным методом: идея – факты – модели – проверки – перепроверки.
– Увы, нашу теорию, как и всё фундаментально новое, понять невозможно в принципе. Можно лишь принять, да и то – с большими усилиями.
– Главное предварительное допущение: существующие основные законы классического естествознания имеют границы своего применения.
– Постановка проблемы: необходимо предложить теорию, действующую вне границ применения основополагающих законов классического естествознания, которые, разумеется, не отменяются, а становятся частным случаем.
– Главные оппоненты новой теории – носители представления о тождественности терминов «материализм» и «наука».

Глава III Теория синхронности
Для тех, у кого уже нет сил читать дальше

Поскольку наша новая наука должна отвечать на вопросы отдельного человека, то она будет не только для всех, но и для каждого. 
И вот мне на голову упала идея. Вполне себе безумная. И очень простая по форме – материальный мир конечен, его законы имеют границы применения, а моя воля может влиять на него напрямую. 
Остался сущий пустяк – провести два решающих эксперимента:  1) опровергающий безграничность законов материального мира;  2) доказывающий влияние моей воли на материальный мир. 
Можно начать с чего-нибудь самого простого: взять карту России и найти на ней место, где спрятана библиотека Ивана Грозного. 
Но я усложнил задачу и решил найти не один объект, а сразу три. Нарисовал план дачи, обозначил семь мест, позвал повёрнутого на мистике соседа (достал он меня вконец) и предложил положить три предмета (чайник, часы и мобильник) в любые три места из семи, а потом с пустым планом прийти в баню, где я его буду ждать. 
Сосед спрятал, принёс план и я, оставшись в одиночестве, стал «колдовать» маятником. Чайник и мобильник определил быстро, а на часах маятник как-то «споткнулся», но, в конце концов, тоже определил – на тумбочке. 
Пошёл проверять. И действительно, чайник и мобильник в предсказанных местах – это уже один к семи, два раза подряд! А вот часы оказались на камине, но и на тумбочке были часы – большие настенные. Я их снял – батарейку поменять. Стало понятно, почему маятник «споткнулся». В общем, какой вопрос, такой и ответ. 
Потом ещё год были самые различные эксперименты, дневники, анализ – обычная научная рутина. 
И теперь: я знаю! 
Если вы не верите, то правильно делаете. Этот эксперимент для меня, а вы уж как-нибудь сами, у каждого своя воля и своя наука. 
Тем, кто хочет знать, рекомендую проверить известное утверждение насчёт того, что слова и мысли материальны. Потому что фокусы с маятником получаются не у всех, а слова и мысли есть у каждого. Надо только правильно поставить задачу. Слова и мысли не материальны, а влияют на материю (это не одно и то же). И не надо спорить. Возьмите и проверьте. 
Ну, например, посадите в 30 горшков какой-нибудь салат, пронумеруйте их, обеспечьте единообразие условий для прорастания (полив, освещение и местами меняйте). А потом займитесь мракобесием, в научном смысле, конечно.
Два раза в день уносите в другую комнату отдельно чётные горшки, отдельно нечётные и говорите первым, какие они хорошие, желайте им рост, процветание и всех благ. 
А вторых проклинайте всеми мыслимыми способами, желайте им заболеть, засохнуть и максимально быстро умереть. 
И так две-три недели. Ну и потом отмыть от земли, взвесить и…
- Убедиться. Таки да. Ваши слова и мысли влияют на материю со всеми вытекающими последствиями. 
- Или, при отрицательном результате, вспомнить, что положительный результат доказывает всё, а отрицательный не доказывает ничего. 
Как сказал бы Л. Н. Толстой, «все удачные эксперименты похожи друг на друга, а причины неудачи провальных экспериментов у каждого свои». 
В том числе может быть утверждение о том, что влияние мысли на что-либо – полная чушь. 
То есть в результате вы будете знать! Или вопрос останется без ответа, и надо будет проявить мужество и мудрость, сказав себе: «Я не знаю! Пока не знаю!»
Предложения, способные утвердиться в новые идеи, хороши, но не всем подходят. Необходимо для начала обладать минимальными способностями, владеть научной методологией, да и просто иметь время и терпение. 
А в результате, кроме идеи, ничего практического. Тут нужен другой подход.
Школьная методика рекомендует при изучении физики, например, после знакомства с фундаментальными открытиями Вольта, Ампера и Ома, делать практическую работу по сборке модели карманного фонарика. Такое занятие напоминает экскурсию по прекрасному саду с краткими остановками у особо выдающихся экземпляров (очень красивых, очень больших, очень странных).
Вот и мы начнем экскурсию по саду магии с весьма занимательной аллеи под названием «Теория синхронности». К тому же в конце аллеи «экскурсанты» смогут сами собрать «магический фонарик», а потом уж, если захотят, что-нибудь и посложнее, повышая интерес к учёбе и создавая, как говорят учителя, ситуацию успеха, эффект «я могу».

§1. Аксиоматика
Закон № 1: Все явления в наблюдаемом мире синхронизированы между собой.
Другими словами, все взаимосвязано, или, можно сказать, ничто не случайно. Причём синхронность не обязательно означает одновременность событий и совсем не означает, что одно событие (более позднее) случилось по причине другого (более раннего).
Как для любой аксиоматики, вопрос «почему так?» смысла не имеет. Но иногда, как мы ранее могли убедиться, можно проследить цепочку, где следствие одной науки есть аксиома науки другой, более частной. Но поскольку мы, строго говоря, общую аксиоматику теоретической магии ещё не сформулировали, ограничимся декларацией не очень обоснованных соображений.
Если некто создал наш видимый мир, действующий по вполне определенным законам, то понятно, что всё в нём как-то взаимосвязано. И если бы этот некто на этом и остановился, мир бы так и работал как большой будильник, в котором всё предопределено. Но так не случилось. Да и не могло случиться. Любая большая система, а вселенная уж конечно большая, внутренне противоречива, то есть без внешнего управления существовать не может.
Именно поэтому Творцом были созданы сущности по своему образу и подобию, в частности, обладающие свободной волей, которые могли влиять на наш материальный мир. И всё сразу стало непредсказуемым и случайным. Поэтому в дополнение к первому закону стал действовать закон № 2: Воля может изменять синхронность Вселенной.
Поскольку человек, как и множество других сущностей, обладает свободной волей, то и он способен влиять на взаимосвязи нашего мира, управлять случайностью. Понятно, что сильная воля влияет сильно, слабая – слабо, а однонаправленная воля многих обычно сильнее воли одного.
Забегая вперёд, скажем, что эти два закона ни в чём не противоречат, а прямо следуют из аксиоматики нашей «новой» теории.
 
§2. Воля Богов
Вот и начнём с чего попроще – с одного из самых популярных занятий, называемых гаданием. Термин весьма неточный, но так уж сложилось.
Рассмотрим для примера старинное гадание: «Вернётся ли милый из поездки?» Сидит девушка поздним вечером одна у свечи, а жених уехал в город зарабатывать деньги на свадьбу. Вот она и хочет знать, как он там.
Итак, вопрос есть, к нему должны быть варианты ответа, причём такие, чтобы были учтены все возможные ситуации. Вот как это виделось 100 лет назад:
 1.  Он каждый день там веселится,
Не думает он скоро возвратиться.
2.  Сюда он скоро возвратится,
 Но сердцем от тебя навеки отдалится.
3.  Сюда он скоро возвратится,
Но денег только для себя найдет.
И лишь немного отдохнет, 
Опять отсюда удалится.
4. Он в крайней бедности оттуда возвратится.
Его ограбят, изобьют.
Не сможет он взбодриться.
5. Давно увидеть он тебя желает
Но рок ему в пути препятствия чинит.
7. Не жди его ты возвращенья,
 Забыл он всех друзей, и нет ему прощенья.
 8.  С друзьями новыми он ныне веселится, 
Всех старых позабыл и к ним не возвратится.
 9. Его сюда любовь и дружба возвратят,
Богатством и весельем наградят.
10. Когда б он разуму послушен был,
 То прожил бы там доле.
 Но страсть, у коей он в неволе, 
 Оставила его без сил.
11. Не нужно больше его ждать,
Тебе вовек его уж не видать.
12. Ответа можешь ты не ждать,
Тебе его не нужно знать.
Потом она берёт «генератор случайных чисел», в нашем случае – два игральных кубика, где выпавшее число соответствует номеру ответа. Сумма чисел на кубиках от 1+1 до 6+6 соответствует ответам от № 2 до № 12. И начинается магия. Девушка своей волей синхронизирует «случайное выпадение» чисел на кубиках с реальностью, а именно с положением её милого. Кидает кубики, желая получить ответ. Смотрит на кубики, складывает выпавшие числа и читает нужную строчку. Всё, гадание закончено, вроде очень просто. Однако получается не всегда и не у всех. Что же надо сделать, чтобы гадание было успешным?
Во-первых, когда нужно найти чёрную кошку в тёмной комнате, надо как минимум чтобы она там была, т. е. вариативность ответов должна исчерпывать все возможные случаи по данной ситуации. Когда это сделать трудно, оставляют один ответ: пустой – в виде прочерка, белой карты или чего-нибудь в этом роде (в нашем случае это № 12).
Во-вторых, гадательная система должна требовать минимального усилия для синхронизации. При управлении случайностью следует, по возможности, не входить в конфронтацию с тем (или с теми), кто создал взаимосвязи нашей вселенной. В нашем случае задача состоит в том, чтобы генератор случайных чисел выдавал вероятность ответов, примерно равную «естественной» вероятности событий. Не стоит применять гадание – «Вернется ли милый из поездки?» – если милый отправился в булочную. Конечно, и там можно поскользнуться на крыльце и «убиться», но вероятность этого события исчезающе мала. Другое дело, если милый отправился автостопом в Индию через Кавказ, Ирак и Афганистан (есть и такие экстремалы). Тут всё примерно одинаково возможно – от большого гонорара за путевые заметки до цинкового гроба.
И последнее. Воля, конечно, управляет случайностью, но как управлять самой волей, хотя бы на время гадания? Как управлять своим «хочу», если большая часть желаний находится в подсознании? Это и есть самое трудное. Советов много. Но это как стихи писать: муза может посетить, а может и нет. Обычно рекомендуют исключить всё, что отвлекает, то есть не стоит гадать, сидя перед телевизором или поглощая попкорн. Также полезно как-нибудь придать событию значимость: ну там, полная луна, колпак на голове, зажжённые свечи. Говорят, помогает нарисовать пентаграмму когтем дракона (это не значит, что надо уродовать гипсовый скелет птеродактиля в палеонтологическом музее). Но вот в чём все авторы книг по магии сходятся, так это в том, что напрягаться, хмурить брови и всяко пыжиться как раз не надо. Магическому действию сознательное напряжение разума прямо противопоказано. В момент бросания кубиков следует убрать все мысли и добиться полного отрешения.
Непроизвольно такое состояние чаще или реже бывает у всех людей, а вот маг может вызвать его по своему желанию. Названий у этого состояния огромное количество (мне ближе всего «белая, звенящая пустота»). Этому невозможно научить, но можно научиться, т. е. научить себя. Это – как видеть объёмные картинки. Человек смотрит-смотрит на хаотические черточки и точки и вдруг раз – и увидел. Или как в музыке: научить нотам или где какая клавиша на рояле можно даже без желания обучаемого (что, собственно, часто родители с детьми и делают), но освоить импровизацию музыкант может только сам, по собственному желанию.
В общем, поначалу, чем необычнее, тем лучше, а позже придет рефлекс – взял в руки кубики, и воля тут как тут.
В идеале надо добиться стойкой способности ясно осознавать, когда получится, а когда нет. Точно так же, как это происходит у «продвинутых» артистов или спортсменов: у них чувство «вот сейчас я смогу» ощущается весьма отчетливо.
В старинных книгах по магии нет такого термина «гадание». В описываемых выше ситуациях используется понятие «дивинация», которое означает что-то вроде вопрошания воли богов. Под богами раньше понимали тех, кто имеет свободную волю. Вопрошать у богов их волю считалось делом очень ответственным и требовало высокой квалификации, поэтому к занятию «дивинацией» и к самому этому слову относились с уважением.
Со временем название изменилось, а поскольку этим начали заниматься все, кому не лень, то и уважение пропало, и само слово «гадание» стало обозначать нечто несерьёзное и недостоверное. Свидетельство этому – появление популярного фразеологизма «гадать на кофейной гуще». Тем не менее для удобства мы будем использовать знакомое слово, подразумевая под этим термин «дивинация» (всё-таки воля богов).
И последнее. Каких богов мы вопрошаем? Из всех богов нам ближе всего субъект воли, существующий совместно с животным вида homo sapiens. Это единство называется «человек», и поскольку он sapiens, то есть разумный, то много чего может. Но бывают ситуации, при которых трудно принять рациональное решение: мало данных или эмоции мешают. Используя генератор случайных чисел в виде монет или кубиков, мы пытаемся обратиться напрямую к своему субъекту воли.
А животное, каким бы разумным оно ни было, повлиять на результат выпадения нужной комбинации никак не может. Рассчитать, как упадет монета, совершенно невозможно. Над случайностью разум не властен.

§3. От теории к практике
Как, например, сконструировать систему гадания «клиент – менеджер»?
Ситуация такая: в фирму приходят разные посетители – кто в самом деле что-то хочет купить, кто – только прицениться. Есть просто болтающиеся люди, а может прийти человек, подосланный конкурентом, или бандит какой, а то ещё хуже – налоговая проверка инкогнито. Задача состоит в следующем: при появлении очередного посетителя определить, кто он и что с ним делать.
Составляем перечень типичных ситуаций. Это может выглядеть примерно так:
Подготовим генератор случайных чисел, например, в виде мешка с табличками в соответствующей пропорции: № 1 – пять штук, № 2 – семь штук и т. д. На табличке можно сразу писать рекомендации. Осталось потренироваться в мобилизации воли – и вперёд. Клиент входит, менеджер на него смотрит, устраивает для себя блиц-медитацию, потом достает не глядя из мешка табличку, и вот она – «воля богов». Вначале, пока отлаживается методика работы с системой, лучше некоторое время всё это делать в учебном режиме. Таблички тащить, но убалтывать всех подряд, а потом сверять гадание с реальностью.
Так устроено узкоспециальное гадание. Пользоваться им просто и конструировать новые модификации тоже несложно. Однако есть здесь два минуса: во-первых, жизнь очень разнообразна, и по каждому возникающему вопросу затевать всю процедуру составления и отлаживания системы очень хлопотно. Второй минус следует из древнего высказывания: «Нельзя войти дважды в одну и ту же реку», – река уже не та (течение воду непрерывно меняет), да и ты уже не тот (стареешь, значит).
Гаданием под названием «школьник» вряд ли можно пользоваться во время учебы в институте: там к доске ежедневно не вызывают, да и у студентов отношение к учебе иное, нежели у школьников. Но выход был найден, причём очень давно – три тысячи лет назад в Китае. Оказывается, в жизни человека не так уж много принципиально различных ситуаций. Критики, анализируя голливудские фильмы, определили, что в основе существующих сценариев лежит всего 17 сюжетов. У критиков от литературы их 32. 
У китайцев, надо полагать, жизнь была более разнообразна, потому что, по их понятиям, в жизни человека может быть 64 ситуации, которые, меняясь, переходят одна в другую, да и каждая ситуация проходит как бы шесть ступеней. Все это было собрано в книгу, которую так и назвали «Книга Перемен», по-китайски «И-Цзин».
Приводя в действие генератор случайных чисел (например, бросая стебли или монеты), люди определяют так называемую гексаграмму, соответствующую состоянию на текущий момент в свете задаваемого вопроса, некоторые общие рекомендации, а также какие-то из шести ступеней-советов. Кроме того, можно определить, чем всё кончится, если следовать этим советам и рекомендациям. Книг по этой теме много во всех крупных книжных магазинах, но лучше брать что-нибудь адаптированное и с комментариями. А то ведь можно спросить: «А не сходить ли мне в кино?» И получить ответ, который в буквальном переводе будет таким: «Следует сушить шкуру жёлтой коровы и искать друзей на юго-западе». А потом ломать голову, что бы это значило в отношении похода в кино.
Поначалу «Книга Перемен» предназначалась для императоров и полководцев, поэтому в наше время её советы, в первую очередь, подходят политикам, бизнесменам и вообще всем, кто должен принимать решения. Тем, кто хочет освоить работу с «Книгой Перемен», рекомендую делать это регулярно, занося ответы в дневник. Со временем будет видно, насколько советы окажутся точны.
Я приведу некоторые примеры из своей работы, доказывающие практическую эффективность этой магии (подчеркну, эффективность эта только для меня, для остальных это всего лишь иллюстрация). Очень часто я делал запрос, и так прекрасно зная, что делать, – тем приятнее было убедиться, что и «Книга» советует то же самое. Вот такой яркий пример:
У нас в доме поставили новый лифт и там в нём почему-то не было предусмотрено кнопки «Стоп». И вот утром спускаюсь со своего 10 этажа, и под впечатлением от успехов Каспарова в поединке с суперкомпьютером думаю: «Неужели я не смогу перехитрить эту примитивную коробку?» В общем, лифт я остановил. Вот только дальше – ни вверх, ни вниз. К тому же мобильник не работал, и диспетчер почему-то не отзывался. «Книга Перемен» была в портфеле, а генератор случайностей – на руке (в виде браслета). Спрашиваю: «Как быть?» И вот что получаю. Сама ситуация – гексограмма называется «Решительность» – время принимать решение, действовать чётко и ясно в соответствии с намеченной целью. А также были советы:
№ 4 – вряд ли сможете справиться самостоятельно, поэтому не сопротивляйтесь, если инициатива у вас будет перехвачена;
№ 6 – обсудите положение с теми, кто может помочь, возвестите о себе.
Если я последую этим советам, то меня ждет гексограмма «Ожидание». Я так и сделал. «Возвестил о себе» (постучал в дверь ногой). Сосед услышал, «перехватил инициативу» и вызвал лифтеров. Ситуация «Решимость» сменилась на «Ожидание», ну и дождался.
В книге и описание ситуаций, и советы – ни прибавить, ни убавить. Успехи в учебных гаданиях дают основания доверять советам И-Цзин в положении, когда действительно неясно, что происходит.
Очень интересно сделать запрос: «Что делать политику или партии в каком-то конкретном случае?», а потом проверить, чем все закончится на самом деле.
Когда израильтяне взорвали парализованного лидера палестинских террористов, я погадал на Шарона с вопросом: «Что сейчас, какие рекомендации и чем это всё может кончиться?» Так вот, ситуация была такая же, как у меня в лифте, – «Решимость», но советы несколько отличались. Был совет № 1 – «Вы предприняли рискованное действие. Результат зависит от того, хватит ли у Вас сил, чтобы достичь успеха. Если решительное выступление закончится ничем, Вам придется горько пожалеть об этом» (в буквальном переводе с китайского: «Если выступишь и не победишь – будет хула»). Второй совет был, как у меня: № 6 – «Обсудите положение с теми, кто может помочь, возвестите о себе». При выполнении советов последует ситуация под названием «Напряженная личная встреча».
Я Шарону об этом гадании ничего не говорил, но он сам как-то догадался и немедля помчался к Бушу возвещать о своих проблемах при «напряженной личной встрече». И как-то все обошлось (для израильтян).
Или вот что было перед выборами в Думу в 2003 году.
– «Единая Россия»: ситуация «Мощь великого» и совет «Не упиваться этой мощью».
– «Коммунисты»: ситуация «Постоянство» и указано, что они это постоянство утратили (надо полагать, потому что брали деньги у классового врага – Ходорковского).
Интересный пример с Хакамадой. Перед президентскими выборами у неё была ситуация «Источник». Описание ситуации в буквальном переводе: «Благородный человек трудится ради низших, воодушевляя их на взаимную поддержку». Кроме описания ситуации, был совет, который в буквальном переводе выглядит так:
Колодец очищен, но из него не пьют,
В этом скорбь моей души,
Ведь можно было бы черпать из него, Если бы царь был просвещён, то все Обрели бы благополучие.
И итогом выборов для Хакамады будет «Юношеская неопытность» (в некоторых переводах «Девичья глупость»). То есть претендент высказывает очень правильные идеи, жаль только, избирателю они не близки. В общем, народ не достоин своего лидера и должен уйти в отставку, тогда Хакамада (с другим народом) сможет, наконец, победить на президентских выборах.
В приведенных примерах и состояние на текущий момент, и тенденции на будущее были вполне очевидны и без гадания. Но вот на вопрос: «Чем кончатся для российской армии масштабные стратегические учения?» – ответ был и не однозначен, и не очевиден. Хотя ситуация – «Постоянство», первый совет: «все будет хорошо», и последующая ситуация – «Вольность, воодушевление», были понятны: дескать, порох держим сухим, «броня крепка, и танки наши быстры». Но был ещё один совет – там что-то говорилось о позоре и неловком положении. Правда, потом всё прояснилось: после сбоя в пуске ракет из-под воды командующий флотом нет чтобы сказать,  мол, всякое бывает, на то и учения, начал врать и путаться перед телекамерами; в общем, юлил, как вошь на гребешке.
Вообще-то «Книга Перемен» не предсказывает будущее, она даёт анализ ситуации здесь и сейчас, иногда может сообщать в своих советах, что к этому привело и что может быть в будущем, если выполнить предложенные рекомендации. Правда, надо заметить: люди, которым открылась истина, обычно излагают её адаптированно к своему времени и к своему народу. Поэтому следует подходить к этому сокровищу древней цивилизации не только с должным уважением, но и с осторожностью. Цивилизация у нас всё-таки другая, поэтому, может быть, для кого-то будет удобнее пользоваться одной из европейских универсальных систем гадания, которые, действуя на тех же принципах, что и «Книга Перемен», отражают взгляд на мир в более понятных для пользователя формулировках.
В одном из самых распространенных гаданий жизненной ситуации соответствует определённая карта, изображение на которой как-то эту ситуацию отражает; иногда же используют обычные игральные карты. При желании можно взять хотя бы открытки с фотографиями киноактеров или футболистов. Важно, чтобы список сюжетов был более или менее полным, а лучше, чтобы он отражал какое-либо направление в жизни. Обычно это: любовь (и вообще личные взаимоотношения), работа (деньги, бизнес и вообще всё материальное), ну и, конечно, здоровье.
Для увеличения вариантов и более полного описания ситуации обычно применяют расклады из нескольких карт; иногда имеет значение сочетание карт или то, как легло изображение – прямо или перевернуто. Но, в принципе, это ничего не меняет.
 
§4. Гадание не предсказывает будущего
Первое следствие довольно неожиданное. Мы можем узнать, что происходит здесь и сейчас, что привело к этому, какие-то варианты действий в дальнейшем и что из этого может последовать. Причём не только в ответах, но и в вопросах всегда есть явная или скрытая альтернатива. Есть гадания, которые так и называются – выбор, т. е. прямо говорится, что будущее вариативно. И даже если какой-нибудь раздолбай однозначно, как ему кажется, спрашивает: «Буду ли я богатым?» – тем не менее развернутый вопрос звучал бы так: «Буду ли я богатым, если по-прежнему буду лежать на диване, пить пиво и предаваться мечтам о красивой жизни?» И полный ответ был бы такой: «Если будешь лежать, то будешь бедным, и даже в случае получения наследства богатство будет недолгим. Но если оторвёшь зад от дивана, сдашь бутылки и займёшься каким-нибудь делом, то всё может быть, поскольку ты хоть и раздолбай, но не идиот».
К гаданию, как правило, и обращаются, когда не знают, каких последствий ожидать. Вопросы: «Что меня ждёт после свадьбы, после покупки машины, после подписания контракта?..» – предполагают невысказанные предположения: «Если женюсь, если куплю, если подпишу». т. е. тот, кто спрашивает, может не жениться, не покупать, не подписывать. И, следовательно, никакого фатализма.
Конечно, легко представить себе ситуации, которые субъекту могут показаться однозначными, например, некто:
1-й – выпал из самолета без парашюта; 2-й – принял яд, от которого нет противоядия; 3-й – сидит в затонувшей подводной лодке.
И если представить себе, что он в эти последние минуты или часы решил погадать: «А что меня ждёт в будущем», – то даже в самом худшем случае будет ясно обозначен выбор, как прожить эти последние минуты или часы – достойно или не очень.
Однако чисто теоретически (если система гадания и ситуации это предполагают) ответ может быть и такой:
1. Внизу стог сена;
2. Яд с истёкшим сроком действия;
3. Водолазы-спасатели на подходе.
Поэтому, исходя из ситуации «здесь и сейчас», – совет:
1. Сгруппируйся перед ударом;
2. Сделай все-таки промывание желудка;
3. Не бейся в истерике, экономь воздух. Если последуешь совету, будешь жить дальше.

§5. Выбор и реализация
Второе следствие в какой-то мере вытекает из первого: раз будущее всегда альтернативно, значит, обязательно есть выбор, и, стало быть, человек выбор будущего делает сам, полностью принимая на себя всю ответственность за последствия.
Сидит, например, некий рыцарь в осаждённом замке. Вызывает специалиста и спрашивает что-то вроде:
Скажи мне, кудесник, любимец богов,
Что сбудется в жизни со мною…
(А. С. Пушкин. Песнь о вещем Олеге)
Ну а тот, понятно, сначала оценивает ситуацию: враг силён, отступать не намерен, и в случае штурма замок возьмёт. Это такая вот картина здесь и сейчас. А основные варианты будущего такие: можно обороняться до последнего – мертвые, как известно, «сраму не имут», а можно сдаться в плен со всеми вытекающими последствиями – позор, рабство, галеры. А как правильно поступать, зависит от ценностей конкретной цивилизации и конкретного человека.
Кстати сказать, классическая фраза из боевиков: «Сдавайтесь, у вас нет выбора», – в полном виде должна звучать так: «Сдавайтесь, если не сдадитесь, открываем огонь на поражение, а поскольку у нас подавляющее преимущество в силе, а у вас собственная шкура – абсолютная и приоритетная ценность, – то у вас нет выбора». Т. е. выбор у обороняющихся всё-таки был, просто они его сделали давно в пользу собственной шкуры, отказавшись от других ценностей.
Третье следствие, более или менее очевидное: выбор требует его реализации. Можно погадать, что лучше сеять – морковку или редиску. Можно принять решение на основе результатов гадания – «Какой овощ для тебя предпочтительней?», – но потом надо брать лопату, грабли – и вперёд.
Итак, запись в шпаргалку:
Гадание может определить настоящее, варианты действий и возможные результаты; человек делает выбор, реализует его и отвечает за последствия.
Те системы гадания, что мы рассмотрели, доступны, в принципе, любому человеку, результат, в общем-то, конкретен, трактовка не сильно расплывчата, и при некотором навыке всё это можно применять на практике.
Итак, как действует «магический фонарик», как его собрать самому и как им пользоваться, мы научились.
Конечно, школьник, прочитавший эту главу, так же далёк от профессионала, как фонарик, собранный на уроке физики, от прожектора. Тем не менее от увеличения мощности принципы не меняются, кроме того, даже маленький «магический фонарик» поможет лучше разглядеть настоящее, а также на фоне настоящего увидеть тени, которые отбрасывает будущее. 

§6. От науки к искусству
Однако кроме специального и универсального есть гадание, скажем так, не вполне научное, допускающее высокий уровень субъективизма в трактовке результата.
В основе метода лежит все тот же закон № 2 об управлении случайностью, из которого следует, что, в принципе, можно задать себе вопрос, а потом высыпать на пол в комнате килограмм маковых зёрен, ожидая, что из них «случайно» сложится текст ответа, да ещё и с иллюстрациями. Но какую же надо волю иметь! Я не слыхал, чтобы у кого-нибудь так получалось. Поэтому обычно поступают по-другому – выливают в воду воск или свинец или, наоборот, сливают кофе, оставляя кофейную гущу. Получаются фигуры замысловатой формы, которые и являются материалом для последующего толкования.
Например, сидит девица с подругами и гадает, кто будет её женихом. Выливает воск в воду, а потом смотрит на то, что получилось, и говорит: «Гусар, наверное». «Да не гусар, а драгун», – говорит одна из подруг. «Да нет, не драгун, а пожарный», – утверждает другая подруга. В общем, интересно проводят время. Так что, как говорится, не будем гадать на кофейной гуще.
В приведённых примерах описывались инструментальные методики, однако есть люди, которые могут, глядя на свечу или на собственный пупок, впасть в транс и увидеть всё очень ясно и конкретно.
Спрашивает клиент такую гадалку: «Еду за границу, что меня там ждёт?» А она отвечает: «Вижу тебя с красивой женой, потом за рулём "Каддилака", а потом в гробу в белых тапочках». Достоинства у этого метода очевидны и производят впечатление, но и недостатки присутствуют.
Во-первых, так гадать могут очень немногие люди, и научиться этому очень трудно, если вообще возможно.
Достоверность метода по разным оценкам в лучшем случае составляет около 80% – свободная воля людей действует, и будущее по-прежнему вариативно. Кроме того, сам факт предсказания может изменить будущее. Представим себе: знаменитый финансовый предсказатель говорит в прямом эфире о банкротстве банка «Бендер-Кредит» через 30 дней. Ясное дело, это предсказание не сбудется, потому что после такого прогноза банку останется жить не 30 дней, а полдня. Именно за это время вкладчики успеют выстроиться в очереди у касс и банкоматов за получением вкладов и тем самым обрушат банк, не дожидаясь его естественного конца. И чем авторитетнее предсказатель, тем вернее не сбудется подобное предсказание. Как сказал основоположник кибернетики Н. Винер: «Знание законов биржи разрушает эти законы». Именно поэтому большая часть широко известных предсказаний делалась в туманной, иносказательной форме.
Есть такая байка, будто бы было предсказание: «Курск скроется под водой, и весь мир будет скорбеть». Все посмеялись, губернатор на всякий случай усилил охрану Курской АЭС, а потом оказалось, что это имелась в виду подводная лодка «Курск». Или вот в рассказе Куприна одному принцу в детстве было предсказание: «И в диких горах на северо-востоке ты увидишь сначала смерть, потом же синюю звезду; она тебе будет светить всю жизнь». И в самом деле подрос наш принц, полез в горы, сорвался, повис на краю обрыва и тут увидел девушку с синими глазами. Она его вытащила, потом, понятно, свадьба и, действительно, эта синяя звезда светила ему всю жизнь. В общем, это искусство не для всех. Хотя и наука тоже далеко не для всех. 

§7. Где причина, где следствия, а где синхронность
Вернёмся к закону № 2. Воля изменяет синхронность. Как это делает воля человека, мы разобрали на примере гадания (девушка при наличии достаточно сильного желания вполне может синхронизировать положение её милого с числом, выпавшим на кубиках). А можно это же сделать группой заинтересованных лиц. Например, во Вторую мировую войну японцы, проводя штабные учения перед морским сражением у атолла Мидуэй, играя за противника (американцев), тоже кидали кубики, и у них выпала совершенно невероятная, как тогда казалось, комбинация: в начале одной фазы сражения будет девять попаданий, и погибнут три японских авианосца. Однако так всё и произошло. Три японских авианосца были готовы нанести сокрушительный удар, их палубы были заставлены заправленными и с полной бомбовой загрузкой самолетами. Рано утром истребители боевого охранения сели на дозаправку, и вот, когда первый из них снова пошел на взлёт, из облаков вывалилась эскадрилья американских бомбардировщиков. Это было последнее, что у них осталось. Появись они на несколько минут раньше или позже, им бы даже близко не дали подлететь, а так все было как на штабных учениях: девять попаданий – и Япония лишилась трёх лучших авианосцев.
Кстати сказать, командир эскадрильи – американец индейского происхождения – поднял свои самолеты, совершенно не зная, куда лететь, и вёл его не штурман, а некие неясные ощущения, и, как видим, он прибыл в нужное время и в нужное место. Есть ситуации, в которых белым людям далеко до индейцев, чукчей и других «отсталых» народов, ещё не успевших утратить под давлением «передовой» технологической цивилизации способности слышать тихий голос своей души.
Не всегда можно узнать, кто установил то или иное соответствие. В древности многие полководцы имели в своём штате магов, которые могли либо сами установить соответствие, либо, по крайней мере, его обнаружить. До нас дошло пророчество, что тех, кто раскопает гробницу узбекского завоевателя Тамерлана, постигнут ужасные бедствия. Так и было написано на надгробии. И тем не менее в 1941 году государственная археологическая экспедиция поехала вскрывать захоронение. А поскольку экспедиция государственная, то и напасти должны были обрушиться не на копателей непосредственно, а на тех, кто их послал, т. е. на государство (тогда это был Советский Союз). И хотя и надписи были, и старцы какие-то появлялись с древними книгами и предупреждали: «Не трогайте захоронения – война начнётся», – нет, раскопали-таки. И было это 21 июня 1941 года, а наутро началась война с Германией.
На кинооператора, снимавшего раскопки, все эти совпадения произвели сильное впечатление. Он потом долго добивался, чтобы его кто-нибудь из власть имущих выслушал. И в 1942 году добился разговора с командующим фронтом – Жуковым. Тот же доложил Сталину, после чего все эти как бы марксисты-материалисты, не считаясь с расходами и, казалось бы, вопреки лозунгу «Все для фронта! Все для победы!», организовали новую экспедицию по закапыванию могилы Тамерлана. Через два дня после этого началось наступление наших войск под Сталинградом, завершившееся окружением и разгромом немцев, ознаменовавшее начало коренного перелома в войне.
Как известно, война готовится не один день, как, впрочем, и археологическая экспедиция. И уж если искать причины и следствия, то скорее миллионы людей, готовящихся к войне (и замечу, не только немцев), инициировали экспедицию несколько десятков археологов, а не наоборот. А ещё можно задаться вопросом: могли ли несколько человек, закопав кучу костей, устроить разгром 22 дивизий, или это миллионы людей, готовивших контрнаступление, обеспечили захоронение одного, очень давно умершего полководца?
Кстати сказать, осталось неясным, кто организовал цепь случайностей, предопределивших исход сражения у атолла Мидуэй: то ли японцев совесть замучила, то ли американцы уж очень разозлились на них за Перл-Харбор.
Если мы говорим о синхронности, то вопрос – что из-за чего случилось – не имеет смысла. Любой человек может синхронизировать положение стрелок на часах с восходом солнца, и когда оно встаёт вовремя, это не значит, что часы влияют на солнце, как, впрочем, и наоборот. И если по пути на экзамен дорогу кому-то перебежала черная кошка, то это, возможно, воля ленивого школяра привела реальность в соответствие с традициями и вытащила из подвала сладко дремавшую кошку, чтобы она показала, к чему следует быть готовым. Так что бедное животное ни в чём не виновато. Как говорится, «неча на зеркало пенять, коли рожа крива».
Но, что более вероятно, кошка шла сама по себе, а воля человека так устроила его собственный маршрут и скорость движения, чтобы все образовалось «в лучшем виде». Управлять собой не в пример легче, и главное – без всяких последствий, которые неизбежно наступают при попытке кем-то манипулировать, пусть даже это будет всего лишь кошка.

§8. Как трактовать 
Ну и, конечно, следует подробнее остановиться на соответствиях, называемых приметами. Кто только их ни устанавливает. Творец нашей вселенной установил соответствие со звездами, народы и цивилизации – с днями, неделями и числами. У водолазов свои соответствия, у летчиков – свои. Да и каждый может сам себе что-нибудь придумать. И вся эта мудрость веков собрана в многочисленных книгах, из которых можно узнать, что линии на ладони соотносятся с чертами характера и какими-то ситуациями из прошлого и будущего человека. Причем имеют значения не только линии на ладони, но и форма пальцев и глаз. И даже такая пикантная подробность – расположение и размеры половых органов тоже чему-то там соответствуют.
Проблема в другом. Возникают трудности с количественной оценкой: что хорошо, а что плохо – понятно, а вот насколько и в чём: в рублях, процентах или килограммах – не говорится. Оценки даются не абсолютные, а относительные, т. е. не ясно, что в ситуации «бедность» будет этой самой бедностью – «То ли щи пустые, то ли жемчуг мелкий».
Вот, например, одному человеку приметы предвещают в течение дня финансовые потери, проблему с властями и неудачу в любви, а другому и финансовые вопросы, и отношения с властями, и любовь – всё лучше некуда.
И в самом деле: у банкира N с утра всё не заладилось. Сначала выяснилось, что сделка, от которой он ждал прибыли в 10 миллионов, принесла всего два, потом нагрянула налоговая проверка и что-то накопала, а к вечеру супруга закатила дома страшный скандал. После чего пришлось отправиться в VIP-сауну (в которой были представительницы древнейшей профессии), но и там, то ли после всех этих расстройств за день, то ли ещё из-за чего, «любовь» как-то не сложилась.
А вот у дворника М всё было как раз наоборот. С утра у подъезда обнаружился мешок пустых бутылок (после вчерашней свадьбы), бутылки он тут же конвертировал в наличность (причём удалось сдать даже две с надколотым горлышком). В обед, в конторе неожиданно получил «Почётную грамоту» с прилагающейся премией, а к вечеру он помирился со своей старой знакомой, которая не только подарила ему ночь любви, но ещё и бутылку почти настоящего портвейна. И только одна деталь омрачила этот фейерверк счастья – ночью по пути в туалет он увидел в окно, как к соседнему элитному дому подъехал «Мерседес» в сопровождении джипа с охраной. Это приехал мрачный банкир N.
– Да, – подумал дворник. – Живут же люди…
Но поскольку был уже второй час ночи, этот приступ черной зависти относился уже к следующему дню, на который для него планировался совсем другой расклад.
А теперь кто хочет, может попробовать, для примера, сочинить историю о совершенно одинаковом, с точки зрения примет, дне эскимоса-охотника, живущего на Крайнем Севере, и араба – погонщика верблюдов в Аравийской пустыне, в жизни которых кроме того, что они люди, казалось бы, нет ничего общего.
Занимаясь гаданием, мы должны понимать, что абсолютное большинство применяемых систем анализирует состояние человека, а не так называемую объективную реальность.
Зачастую полностью одинаковые внешние факторы для разных людей имеют различное значение, иногда – диаметрально противоположное.
Можно представить, как для некоего отличника грядущий день обещал быть трудным и требующим мобилизации всех сил. И действительно, в реальности началась новая тема, весь урок шли объяснения и демонстрации, в общем, закладывание основ, и было важно ничего не упустить и всё правильно уложить в голове.
А вот для его одноклассника, разгильдяя и балбеса, этот день с той же самой объективной реальностью сулил развлечение и полное отсутствие проблем. Так оно и случилось: к доске не вызывали и можно было весь урок играть в крестики-нолики с соседом по парте.
Естественно, через месяц совершенно идентичная для наших учеников реальность в виде контрольной обеспечит первому триумф и радость от хорошо сделанной работы, а второму гарантирует самые мрачные перспективы.
С астрологией, на первый взгляд, вроде как попроще. Купил компьютерную программу, ввёл место и время рождения и получил пачку страниц мелким шрифтом этих самых соответствий. Например, у человека непреодолимое влечение к огню. Ну и что из того? Так вот: если у него низкая социальная адаптация, то быть ему маньяком поджигателем гаражей и сараев (у психиатров это называется пироманией). А при высокой социальной адаптации он вполне может стать пиротехником на Мосфильме (или даже в
Голливуде, если, конечно, у него в гороскопе есть ещё и указание на работу за границей). Да что там огонь. Даже сексуальное влечение к детям совсем не обязательно предопределяет маньяка-педофила. При наличии сублимации (есть такой термин в психоанализе, переводится как «замещение») человек вполне может быть учителем или детским писателем, как Льюис Кэрролл. У него было некое влечение к девочке Алисе, которое обернулось в написание для неё чудесной сказки «Алиса в стране чудес».
Эти примеры показывают, как трудно совместить 2-3 соответствия, а ведь в профессиональных гороскопах их сотни. Так что для получения приемлемого результата требуется многолетнее обучение и практика, и то не факт, что получится. А уж чтение гороскопа в глянцевых журналах – затея абсолютно бессмысленная.
Надо сказать, астрологии как науке не везёт. Вот, на протяжении одного года произошло несколько случаев, способных, на первый взгляд, произвести коренной перелом в отношении к занятию астрологией или, по крайней мере, заставить задуматься (разумеется, тех, кто вообще на это способен).
Сначала на Неве в течение суток происходят четыре происшествия с кораблями при полном отсутствии какой-либо системной причины.
Через несколько месяцев, опять же в течение короткого времени, в разных концах страны сгорают вместе с людьми три медицинских стационара.
И, в завершение, с неба падают шесть самолетов, опять же, при полном отсутствии видимой системы. В наличии полный букет причин: и техника, и погода, и человеческий фактор.
Вероятность таких совпадений во времени исчезающе мала. Тут бы астрологам и возвысить свой голос, убедительно продемонстрировав, с какими аспектами на небе соотносятся эти события (хотя бы задним числом) – так ведь никто ни слова.
Зато по-прежнему издаются ежедневные, еженедельные, ежегодные, а также тематические гороскопы. Народ с удовольствием читает, и все счастливы. В общем, на науку нет ни спроса, ни предложения.
В теории синхронности, как в любой науке, простые и краткие основополагающие законы и многочисленные, сложные, порой противоречивые и не всегда понятные следствия. И даже имея дело с готовыми и отлаженными гадательными системами, требуются годы упорного труда, чтобы получился приемлемый результат, опять же, как и в любом другом деле.
В своё время Конфуций сказал, что если бы у него было две жизни, одну из них он посвятил бы изучению «Книги Перемен». А ведь он был, во-первых, китайцем, во-вторых, признанным специалистом в трактовке этой книги. Поэтому, если всё-таки есть желание узнать волю богов, надо либо учиться самому долго и упорно, либо обратиться к специалисту.

§9. «Гадание не бывает ошибочным, ошибочной бывает интерпретация»
Есть ли среди гадателей жулики и невежды? Да сколько угодно, правда, не больше, чем среди автомехаников, например. Но даже с хорошим специалистом надо уметь работать. Бессмысленный ответ, как правило, означает невнятно поставленный вопрос. Всё это особенно ярко проявляется, когда клиент и тот, кто гадает, относятся к разным поколениям, социальным слоям или имеют различные культурные и религиозные ценности. Вот, пример разговора клиента с гадалкой:
– Сначала разложим карты. Так, эту сверху, эту снизу, эти столбцом, эти веером, а теперь посмотрим. Да уж, не знаю, что и сказать.
– Бабуля, что есть, то и говори.
– Не дело ты, милок, затеял, добром оно не кончится. Украдут тебя злые чеченцы, увезут за тридевять земель, будут выкуп требовать, ждут тебя там скитания, голод и жажда, а в конце пути предстоит смертельная схватка, но враг будет повержен.
Вернешься ты домой с добычей, хотя денег потеряешь немерено.
– Что-то не пойму, откуда чеченцы взялись, какой выкуп, там что, так и сказано?
– Чего тут не понять? Вот это иноверцы, это дальняя дорога, это предательство, потеря денег и трофей в конце пути.
– Ну вот теперь всё понятно и всё очень хорошо.
– Да бог с тобой, что тут хорошего?
– Бабуля, в Африку я собрался, на сафари, охота такая на носорога. И всё будет: и дальняя дорога, и иноверцы, и неделю как минимум по саванне мотаться, пока что-нибудь приличное найдём. Последний раз даже воду из радиатора пили. А насчёт предательства, так это обычное дело: проводники местные чуть что, сразу разбегаются, а уж сколько это стоит… не хочу тебя расстраивать. Но самое главное – будет голова носорога над камином. У наших ни у кого нет. Только я вот что подумал: у меня ведь был выбор. Мои блаженные друзья звали в экспедицию на Алтай – Шамбалу искать, и сейчас соображаю, было бы всё по твоему гаданию: иноверцы, дальняя дорога, потеря денег и всё остальное. Только вот не пойму, какой такой трофей можно из Шамбалы привезти, если её самой, как я понимаю, не существует?
– Это в нашем мире не существует, а трофей – это не обязательно вещь, да и то сказать, голова носорога – это не материальный трофей.
– Это почему же?
– Так ведь она тебя не согреет и не накормит, только гордыню потешит.
– Получается, от судьбы не уйдешь, и если я никуда вообще не поеду…
– Ну да, мил человек, вот тогда тебя, может быть, и украдут злые чеченцы и всё остальное, как я вначале говорила.
Из приведённого примера видно, что в жизненном сценарии клиента не было ни сафари, ни похищения, но хотя человек волен сам выбирать, на каком инструменте ему исполнять мелодию своей судьбы, играть придётся всё равно. И уж если кому удалось выяснить, что в сценарии выходного дня выпадает тяжелая физическая работа, то лучше добровольно поколоть дрова на даче до изнеможения, чем, в противном случае, например, полдня вытаскивать свою машину из кювета. В общем, как говорили древние мудрецы, желающего судьба ведёт, нежелающего – тащит.

§10. А что если 
В самом деле, если можно синхронизировать кубики и монетки с текстом, то можно ещё попробовать синхронизировать и события – это же какие захватывающие перспективы открываются.
Действительно можно, и на то есть много свидетельств. Вот, например, очень давно некто Моисей решил увести евреев из Египта (они там в рабстве были) на поиски земли обетованной. Но возникла масса проблем: и египтяне погоню организовали, и с водой было плохо, и с едой. Однако Моисей устроил несколько чудес, и всё образовалось. Сначала перед ними море «расступилось», а затем «сомкнулось», утопив погоню; потом Моисей «добыл воду из камня», потом была «манна небесная» (на завтрак), птицы с неба падали (на обед).
Конечно, материалисты-атеисты все эти события объяснили: вода под воздействием ветра приходит и уходит (примерно как наводнение в Санкт-Петербурге), птицы после перелета через море становятся столь обессиленными, что их можно ловить голыми руками. И «вода из камня», и «манна небесная» – всё естественно и всё объяснимо. Но надо заметить, что птицы перелетают раз в году, вода в море уходит тоже не каждый день. Удивительны не события сами по себе, а то, как складно и вовремя всё получилось. Не берусь утверждать, чья это воля всё синхронизировала – то ли Моисея, то ли коллективная воля вдохновлённых им евреев. Я даже не утверждаю, что всё это было на самом деле. Иллюстрация – она и есть иллюстрация.
А на самом деле был очень похожий случай в новейшей истории России. После завершения эпохи государственного атеизма церковные сооружения, использовавшиеся не по назначению, стали возвращать прихожанам. Но одно дело вернуть помещение, другое – возродить общину. Молодой священник, получивший подобный приход и церковь на берегу реки Истры, чуть было не впал в грех уныния. Прихожан нет, в церкви разорение и запустение. Но вот приходит к нему старушка и говорит, что ей был вещий сон, из которого следует – если восстановить надгробия на церковном кладбище, то приход оживёт. А как восстановить? Большевики в своё время их сбросили в реку. Но делать нечего. Собрали в выходной день народ, вызвали водолазов и пришли на берег около кладбища. А дальше всё было, как у Моисея. На глазах изумленных прихожан вода в реке ушла, остался тонкий ручеёк, показались утопленные надгробия, которые моментально были втащены на берег, после чего речка снова наполнилась водой. В церкви, понятно, полный аншлаг. Хотя, конечно, никакой мистики – где-то открыли шлюз, где-то закрыли. «Чудо» в совпадении этой гидротехнической операции с акцией по реализации вещего сна.
Это и примеры довольно грубого влияния на реальность. В фантастических произведениях про путешествия во времени действуют гораздо тоньше. Там обычно выбирают какое-то одно, для современников рядовое, событие, которое при его изменении радикально изменяет историю.
Тут обычно цитируют классика фантастики Р. Брэдбери, у которого в одном из рассказов путешественник во времени, отправившись в эпоху динозавров, случайно раздавил бабочку и, вернувшись в настоящее, обнаружил существенно другой мир.
На заре всемирной компьютеризации у метеорологов была надежда, что они смогут всё учесть и рассчитать и, наконец, научатся делать долговременный прогноз погоды. Однако оказалось, что порой самые незначительные, на первый взгляд, события могут радикально изменить будущее. Появилось даже выражение, навеянное, наверное, сюжетом Р. Брэдбери: «Взмах крыла бабочки над Калифорнией может вызвать ураган над Атлантикой».
Конечно, имелось в виду, что бабочка явится не причиной, а неким спусковым механизмом такого грандиозного события.
Подобный эффект возможен, когда реальность находится в состоянии неустойчивого равновесия, когда долго копившееся напряжение способно разрядиться от самого незначительного усилия. Как в поговорке: «Последняя соломинка сломала спину верблюда».
В истории есть ещё примеры того, как совершенно незначительное, «случайное» событие радикально меняет грядущее. Все эти примеры, разумеется, не более чем иллюстрации, и они если что и доказывают, то только принципиальную возможность такого явления и не более того.
Однако из теории синхронности много чего следует не только на историческом, но и на бытовом уровне. Например, согласно молекулярно-кинетической теории теплоты температура в комнате соответствует средней кинетической энергии молекул воздуха. Именно средней, это значит, что в комнате хаотично летают молекулы – и горячие, и холодные – стало быть, в принципе, можно сделать так, чтобы быстрые (горячие) молекулы случайно собрались около кончика неприкуренной сигареты, а медленные (холодные) окружили бы бокал с теплым пивом. Т. е. молекулы перейдут в неравновесное состояние, в результате и сигарета загорится, и пиво охладится. Если это проделать в баре на глазах у друзей, эффект обеспечен.
Тем, кому в голову пришла гениальная гипотеза о том, как может возникать Благодатный огонь на Пасху в Иерусалиме, могу порекомендовать поставить в помещении, где это происходит, датчики температуры. Если действительно однонаправленная воля миллионов верующих приводит молекулы воздуха в неравновесное состояние и горячие молекулы собираются у незажжённого факела, то в остальных частях храма должно заметно похолодать.
Думаю, однако, провести этот эксперимент в реальности вряд ли удастся. А жаль.
В школьном учебнике физики говорится, что подобные чудеса с точки зрения классической термодинамики невозможны. А вот в учебнике для вузов (Л. Ландау) это утверждение звучит не столь категорично: «Самопроизвольный переход тела из равновесного состояния в неравновесное, строго говоря, не невозможен, а лишь подавляюще маловероятен… Его вероятность столь мала, что необратимость тепловых процессов фактически можно считать принципиальной». Или вот цитата, в которой Эйнштейн выражал свой восторг по поводу термодинамики: «Это – единственная общая физическая теория, и я убеждён, что в рамках применимости своих основных положений она никогда не будет опровергнута». Очень важные оговорки: «маловероятно» и «в рамках применимости» – следовательно, вне рамок всё может быть и не так.
Вне этих рамок можно влиять не только на «случайное» движение молекул воздуха, но и на такой же «случайный» распад изотопов. И хотя закон неопределенности – одна из основ квантовой физики, но нам-то, понятно, этот закон не писан. Мы можем при соответствующем настрое и чай пить, сидя на реакторе, и превратить табуретку в ядерный фугас. Одно утешает: тем, кто способен на такое усилие, подобные мысли в голову не приходят.
Но кое-что в быту можно сделать и без особого напряжения. Мне случалось примерно раз в неделю ездить в книжный магазин у Белорусского вокзала. Магазин хороший, но машину трудно парковать. Выход, однако, нашелся. До магазина ехать полчаса, а место освобождается примерно раз в две минуты. Т. е. задача сводилась к тому, чтобы изменить «случайное» время моего прибытия в пределах плюс-минус минуты. Тут не надо быть Моисеем, после некоторой тренировки стало так получаться, что к моменту моего появления кто-то обязательно отъезжал, освобождая место. Этот фокус с парковкой получается легко именно потому, что нет необходимости кем-то манипулировать, – достаточно изменить свое поведение, то есть поехать чуть быстрее или чуть медленнее. Это сделать не только легко, но и безопасно.
А вот вмешиваться в ход событий во внешнем мире не просто трудно, поскольку приходится преодолевать чужую волю (пусть даже не всегда известно чью), но подобная манипуляция обязательно чревата последствиями для самого манипулятора.
Тем не менее легко ли, трудно ли, опасно или не очень, но всё это вполне возможно.
В будущем, наверное, появится формула, выражающая величину изменения случайности в джоулях или киловатт-часах (Эйнштейн выразил же массу через энергию), и будет какая-нибудь единица измерения, что-то вроде «один Моисей» равен одному проценту среднеквадратичного отклонения от нормального распределения.
И так же как теория относительности, не отменяя механику Ньютона, превращает её в частный случай, когда скорости материальных тел несоизмеримы со скоростью света, так и теория синхронности в будущем превратит материалистическое естествознание в частный случай. У законов материального мира будет приписка: «Законы действуют в отсутствие выраженной свободной воли». Поживём – увидим.
 
§11. Захватывающие перспективы и их оборотная сторона
Прочитав всё это, иной школьник может подумать: «Бог с ним, с реактором, пусть там эти атомы делятся, как хотят, а вот знать, когда к доске вызовут или какой билет будет на экзамене – это очень даже полезно». Увы, это совсем не полезно, хотя и возможно.
Если школьник, приложив определённые усилия, добьётся исполнения своих нехитрых желаний, то оценки будут хорошие, но школу окончит дурак дураком. Так возможно даже в институт поступить, но рано или поздно знаний не хватит ответить даже на билет с заранее известным содержанием. Если кто не верит, то пусть попробует подготовить ответ по какой-нибудь теме из квантовой механики.
В этой главе в качестве примера приводится методика разработки гадания «клиент – менеджер». В реальности я действительно разработал подобную систему – не такую примитивную, конечно, но на тех же принципах.
Система предназначалась для работы строительной фирмы с частными застройщиками. Казалось очень заманчивым сразу отсечь тех, кто по тем или иным причинам не интересен для фирмы, а в особенности тех, кто представляет ту или иную опасность. Кроме того, предполагалось предложить систему многофакторного анализа ситуации с теми, кто готов подписать договор на строительство коттеджа.
Однако при обкатке на практике выяснилась полная бесполезность этой затеи, если фирма работает как надо. В такой фирме на любой случай всегда готова адекватная реакция: для бандитов есть служба безопасности, для налоговиков – финансовый директор, с обычными клиентами работают менеджеры, причём со всеми подряд – у них всё равно оклад, пусть не расслабляются. Тем более, что для профессионала после двухтрёх фраз и так ясно, кто перед ним – солидный клиент или праздношатающийся прохожий. А при подготовке договора на строительство подключаются юристы и подрядчики.
Может показаться, что подобная система поможет начинающим бизнесменам. Да, она облегчает жизнь на первых порах, но потом всё будет так же, как с нерадивым школьником. Гораздо продуктивнее с самого начала выстраивать структуру фирмы и готовить персонал должным образом. В противном случае расплата последует неотвратимо, и чем она будет позже, тем катастрофичнее.
Разглядывая далее оборотную сторону гадания, можно прийти к напрашивающимся обобщениям.
Если принимать жизнь как школу, а происходящие события – как некие уроки, то можно представить, к чему приведёт систематическое оттягивание будущего. Жизнь поначалу действительно облегчается, но, как отметил поэт Заболоцкий:
 Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь.
Легкость бытия сегодня означает неусвоенный урок с последующей неотвратимой расплатой. Велико искушение узнать будущее и попытаться в нём что-то изменить, разумеется, в лучшую сторону, как нам кажется, и тем самым избежать тягот и лишений. Но, как мы могли убедиться, эти самые тяготы и лишения существуют только внутри нас и совершенно отсутствуют в так называемой объективной реальности. Даже смерть в расцвете сил может восприниматься как нечто весьма положительное. Для самурая это вообще смысл жизни. К тому же, как утверждает большинство религиозных систем, – «Господь посылает нам только те испытания, которые мы можем вынести», и «делай то, что должен, и пусть будет то, что будет».
В своё время, придя к таким выводам, я немного погрустил, однако не угомонился и решил-таки перехитрить законы мироздания (не корысти ради, конечно, а сугубо в научных целях).
Если знание ответа на вопрос: «Что день грядущий мне готовит?» – не способствует выполнению моей жизненной миссии, то, наверное, можно спросить: «А что, собственно, будет способствовать? Насколько планируемое мероприятие ускорит или замедлит исполнение этой самой миссии?»
Дальше – дело техники. Вопрос поставил, подготовил веер ответов от номера первого – «Делать обязательно, только так жизнь может иметь смысл» – до номера шестнадцатого – «Если это сделать, то жизнь будет прожита зря» и промежуточные варианты: от «очень ускорит» до «очень замедлит». Изготовил соответствующий генератор случайных чисел и стал спрашивать совета по каждому удобному случаю.
Поначалу все шло хорошо, но где-то после 50 вопросов заметил, что ни разу не выпадали ответы № 1 и № 16. Придумал несколько, как казалось, судьбоносных вопросов – никакого эффекта. Так: чуть лучше, чуть хуже. И вот, наконец, пришло озарение, и я спросил: «А как скажется регулярное применение данной системы на моей жизни?» и получил долгожданный ответ № 16. То есть постоянное применение лишает мою жизнь всякого смысла. Тут же спросил: «А если постоянно применять "Книгу Перемен", Таро или другие классические системы?» И тут же снова получил ответ № 16.
Слегка приуныл, но из настырного желания прояснить вопрос до конца обратился на этот раз к «Книге Перемен» с вопросом: «А в чём же, собственно, состоит моя жизненная миссия на ближайшие годы, так сказать, генеральная линия?» И получил в ответ гексограмму «Сияние» и следующий ассоциативный ряд: расширение осознания, ясно видеть, организовывать, упорядочивать, проливать свет на вещи, выявлять их связь между собой… ну, и далее в том же духе. Это значит, по крайней мере для меня, – до всего следует доходить своим умом, не беспокоя богов по пустякам.
А поскольку гексограмма выпала без переменных линий, то, значит, всё это надолго.
Для верности переспросил по своей системе: «Действительно ли, следование совету "Книги Перемен" так уж будет всему способствовать?» Оказалось, да, весьма и весьма.
Подумал, подумал, и хотя я и раньше не особенно пользовался практической магией, но тут совсем положил весь свой инвентарь на дальнюю полку (не выбросил, однако). А через некоторое время рано утром звонят знакомые – их несовершеннолетняя дочь ушла на вечеринку и домой не вернулась. Естественно, в голову приходят самые жуткие предположения: украли, убили, изнасиловали. А позвонили мне как практикующему магу: помочь – не помочь, но хотя бы что-нибудь посоветовать.
Снял всё с дальней полки и для начала прояснил картину: что было, что есть и что, наиболее вероятно, будет – отдельно с родителями, отдельно с их искательницей приключений. Дело оказалось вполне житейское, позвонил, успокоил – всё, мол, в ближайшее время образуется. Так оно и оказалось.
Кстати сказать, фокус с парковкой у магазина тоже подвергся трансформации. Сначала я решил: пусть место освобождается только тогда, когда в магазине есть что-то интересное. А потом подумал: может, интересная, на мой взгляд, книга ничего не даст для исполнения жизненной миссии и, напротив, вроде бы бесцельное хождение вдоль книжных стеллажей для чего-то нужно. Так что доверюсь судьбе, буду делать то, что должен, и пусть будет то, что будет.
Хочу заметить, что из всего этого не следует, что надо делать именно так, и совсем не значит, что я поступил хорошо или плохо. У меня свой путь, на котором время от времени возникает необходимость принимать решения. И каким бы ни был выбор, он всегда будет правильным по той простой причине, что я полностью принимаю все последствия.
Это я к тому, чтобы лишний раз напомнить – теория синхронности, как и любая другая теория, всего лишь отвечает на вопрос, как всё это происходит. А вот что делать дальше – так это у каждого своя голова на плечах и своя жизненная миссия. Изучив электротехнику, можно сунуть в розетку штепсель от утюга, а можно и два пальца – свободная воля, знаете ли.
P. S. Прочитав рассказы о дне банкира N, дворника M и охотника на носорогов, вы не должны думать, что так оно в жизни и бывает. Эти примеры, что называется, «из жизни марсиан», но как иллюстрации вполне себе подходят.
Мы же понимаем, что сунуть два пальца в розетку невозможно, но как фигурой речи пользуемся.

Глава IV. Аксиоматика – необходимая и достаточная

§1. Забудем все сказанное выше
Что ж, вернёмся к основам. 
В главе второй была сформулирована предварительная идея, определяющая мироустройство: «Существует творец, обладающий свободной волей и энергией для её воплощения, создавший видимый нами материальный мир».
Все слова знакомы и общий смысл понятен. Но, увы, именно поэтому данное определение абсолютно неверно и не может быть новой парадигмой. Тем не менее это необходимая ступень на пути к истине. Суть первого шага – в признании ограниченности существующих представлений. В нашем случае это отказ от абсолютности материального мира.
Некоторые туземцы, живущие изолированно от технической цивилизации, верят, что есть прирученные железные птицы, глотающие белых людей и переносящие их на расстояние, превышающее даже три дня пути по джунглям.
В этом представлении нет ни слова правды – и не птицы, и не железные, и не глотают, а расстояние в три дня пути по джунглям надо преодолеть, чтобы только добраться до «гнезда» этих несуществующих птиц. Тем не менее туземцы делают совершенно правильный вывод – их мир не единственно возможный. Можно ли ожидать большего от первого шага?
Многие школьники на уроках физики, повторяя путь, по которому шли гиганты мысли и основоположники науки, представляют атом водорода как большой шарик протон, вокруг которого летает маленький шарик – электрон. В других атомах шариков побольше, а так – то же самое. Хотя основоположники ничего не говорили о форме электрона, школьники видят его именно шариком, да еще со знаком «минус» на боку.
Это необходимый и полезный шаг на пути к познанию законов микромира, хотя само представление об атоме абсолютно неверное. Именно про эту физику в институте говорят: «Забудьте, как кошмарный сон», и дают новую картину квантового мира. Правда, понять её невозможно в принципе.
Читаем, например: «Электрон, поглотив или испустив квант энергии, оказывается на другой орбите». Не переходит, не перелетает, а вот так – был там, а теперь здесь, и, вообще, он – не шарик на орбите, а некое вероятностное облако, к тому же, не только частица, но и волна, даже когда один-одинёшенек.
Понимание – это процесс соотношения нового с существующими образами. А как можно представить и понять облако из одного электрона, опираясь на имеющиеся у школьников представления? Да никак.
А ведь какая чудная картина сложилась у нас после прочтения второй главы: «Где-то в тонком мире живёт творец бессмертный сверхразумный и, наверное, сверхгуманный, раз уж создал нас, гуманоидов. А мы – очень смертные, не очень разумные и вовсе не гуманные, находимся в плотном мире, и совсем другие».
Забудем с благодарностью этот милый сердцу и здравому смыслу образ. «Мавр сделал своё дело…» – мы признаём ограниченность и относительность наших знаний, поэтому переходим к аксиоматике теоретической магии, бесконечно далекой как от сердца, так и от существующих представлений. Понять её, конечно, невозможно, но вспомним поговорку физиков из второй главы: «Наука может постигать и то, что невозможно себе вообразить».
Однако это постижение не будет лёгким и приятным. Писатель С. Переслегин, анализируя современную легкочитаемую фантастическую литературу, отметил: «Комфортный текст должен обладать способностью оптимизировать и уточнять картину мира "пользователя", не ставя её, однако, под сомнение. Иными словами, он стимулирует "развитие без развития", т. е. провоцирует лишь такие изменения личности, которые препятствуют возникновению новых сущностей».
Читать книгу по фундаментальной науке, трудно и некомфортно. Есть, однако, утешение – если новая сущность предложена правильно, она не будет ещё одной в общей картине мира… Как раз наоборот: с её принятием исчезает множество других, действовавших ранее. В полном соответствии с правилом, называемым «бритвой Оккама»: «не плоди сущностей сверх необходимого». Итак. 

§2. Большое откровение
Субъект воли, подобный другим субъектам воли, инициирует  творение и исполнение, находящиеся в полярной зависимости.
Вот она – абсолютная истина, необходимая и достаточная, разумеется, лишь до тех пор, пока не появится новая теория и превратит сверкающий бриллиант нашей абсолютной истины в самый обычный частный случай, вроде закона Архимеда.
И, наконец, настала пора отказаться от этого неприличного слова «магия». А поскольку у нас появилось главное действующее лицо, то и назовём нашу науку «теорией Субъекта Воли» (сокращенно СВ теория). Но слово «магия», конечно, не исчезнет совсем, оно займёт подобающее место в названии некоторых частных случаев или просто будет использоваться как фигура речи.
Вот, собственно, и всё. На этой странице основы предлагаемой теории начинаются и заканчиваются. А раз понять это невозможно, будем их принимать, создавая более-менее адекватный образ абстрактно или на базе существующих представлений, а потом соотносить его не только с материальными объектами, но и с чисто умозрительными структурами.

§3. Подобие
Начнём с конца, так как закон подобия принять относительно просто. Его образ существует давно, и к тому же он не противоречит современной науке.
Закон подобия в Древнем Египте звучал так: «То, что вверху, подобно тому, что внизу, и то, что внизу, подобно тому, что вверху».
В столь же Древней Греции надпись на храме в Дельфах гласила:
«Познай себя, ибо только так познаешь Ты Господа».
Действие этого закона, как мы помним, обнаружил Сведенборг в тонком мире: «…один человек подобен вселенной…»
С точки зрения поэта, этот закон позволяет:
– В одном мгновении видеть вечность,
Огромный мир в зерне песка,
В единой горсти бесконечность
И небо в чашечке цветка…
(У. Блейк. Прорицания невинности. пер. С. Я. Маршака)
Что, конечно, радует и даёт принципиальную возможность изучать как материальный мир, так и то, что находится вне его, не выходя из своей комнаты.
Во избежание ловушек на пути применения этого закона следует помнить: подобен не означает равен, кроме того, необходимо оговаривать, по каким именно признакам устанавливается подобие.
Можно сказать, дельфин подобен акуле, если иметь в виду гидродинамику (форма тела, способ обеспечения движения, управляемость). Зато в их физиологии существуют принципиальные отличия. По этому признаку дельфин подобен, например, кошке (плацентарное млекопитающее).
В СВ теории подобие субъектов определяется по наличию воли, а также полярных принципов творения и исполнения. И ни по чему другому. Наличие рук, ног, крыльев, рогов, копыт и вообще материальности, а также отсутствие этих признаков значения не имеют.
Если мы говорим: человек подобен вселенной, то это, конечно, звучит красиво, но не очень наглядно. К счастью, есть и промежуточные субъекты. Можно сказать, что один человек подобен стране, фирме, семье или другому человеку. Следует, правда, оговориться – подобие справедливо лишь в том случае, если каждый из указанных субъектов по отношению к внешнему миру выражает единую волю.
А то ведь в стране может быть гражданская война, в фирме – конфликт, ведущий к её распаду, семья находится в стадии развода, и даже у одного человека бывает расщепление личности (шизофренией называется). В этом случае не только подобия нет, но перечисленные субъекты с точки зрения СВ теории и субъектами-то не являются.
Как видим, ничего сложного: все закон принимают и активно им пользуются. Вот, например, политический обозреватель А. Кабаков, анализируя поведение государства, проводит аналогию с действиями отдельных людей:
«Отношения между государствами, в сущности, складываются по тем же законам, что и отношения мальчишек во дворе, соседей в коммуналке и заключенных в лагерном бараке. Конечно, дипломатический протокол и стиль официальных документов с их "выражением озабоченности" и "уважением к позиции другой стороны" затемняют картину. Но трезвому и достаточно циничному наблюдателю нетрудно понять, что на международном поле чаще всего выигрывает не самый сильный, а более решительный, пренебрегающий последствиями – словом "отмороженный"».
Создать образ понятий воли, творения, исполнения и полярности сложнее. Мало того, что в аксиоматике термины не существуют по отдельности, а только во взаимосвязи друг с другом, так ещё этими же словами в быту обозначаются совсем другие явления. Точно так же в классической механике основополагающие понятия – расстояние, время, масса – взятые по отдельности, не имеют смысла. Тем не менее в школе как-то выходят из положения. Для объяснения используют образы, уже существующие у учеников. Сутки – это часть времени, за которое Земля делает один оборот, а метр – часть длины земного меридиана. С созданием образа массы, правда, возникают трудности. Массу определяют то как количество вещества в теле, то как меру инертности. К тому же на бытовом уровне что килограмм массы, что килограмм веса – всё едино, а мощность, вообще, измеряют силой (к тому же лошадиной).
В изложении нового зачастую возникает порочный круг. Неизвестные законы и термины можно принять, если есть яркие образы, которые в свою очередь возникают на примерах с использованием тех самых неизвестных законов и терминов. Ничего не остаётся, как вскочить на эту карусель, надеясь, что после нескольких кругов всё как-то образуется.
Ландау, «объясняя» студентам устройство микромира, говорил: «Квантовую физику невозможно понять, к ней можно только привыкнуть». Так что будем привыкать.
 
§4. И остальные новые слова   
То есть сами слова давно известны – проблема уяснить, что они означают для нас, а также – чего не означают.
Воля – причина, которая обуславливает, инициирует и побуждает. Творение – процесс изменения внутреннего состояния субъекта.
Исполнение – процесс внешней реализации творения.
Полярность – единство и неделимость противоположных принципов творения и исполнения.
Субъект воли – образование, обладающее волей, и способное обеспечить полярность творения и исполнения.
Иногда говорят «свободная воля», что, в общем, правильно, но строго говоря, это так же, как сказать «масло масляное». Несвободной воли не бывает. Субъект, взаимодействуя с внешним миром, либо реализует свою волю (причём свободно), либо полностью или частично отказывается от своей воли, и тогда чужая воля будет действовать от его имени (опять же свободно). Но поскольку выражение устоявшееся, будем его иногда применять как фигуру речи.
В СВ теории воля – причина любого действия, и под это определение в физике подходит понятие «энергия». Получается, энергия исчезает как понятие. Или возникает синоним: волевой человек – энергичный человек.
Вопрос: «Возможно ли творение без исполнения (воплощения, реализации)?», строго говоря, смысла не имеет. Вне субъекта воли наблюдать творение можно исключительно по результату.
Иногда субъект воли называют творцом, но вряд ли корректно в разделе «аксиоматика» называть предмет по одной из функций, которую он выполняет.
И столь же некорректно называть творением результат. А теперь, чтобы разорвать порочный круг, притворимся, что на все эти непонятные слова уже есть соответствующие образы. Для начала рассмотрим примеры виртуальные. Именно так поступают в школе: рассчитывая скорость падения тела, не учитывают сопротивление воздуха, а при движении тележки пренебрегают трением в колесиках. Действие законов видно в чистом виде, хотя подобное в жизни не встречается.
В нашей реальности каждый субъект воли, так или иначе, входит в состав более крупного субъекта, и, даже творя и воплощая свои творения в материальном мире единолично, мы обязательно гармонично или конфликтно взаимодействуем с теми, кто этот мир воплотил ранее.
Вне материального мира, если верить очевидцам, взаимодействовать с кем-то необязательно. Хочешь быть один – пожалуйста, желаешь действовать без помех – да ради Бога.
Здесь многие процессы можно наблюдать (разумеется, теми, кто это может) в чистом виде.
Попадает душа в тонкий мир с оставшимися от земной жизни желаниями, и тут же вокруг неё возникает домик в деревне или лужок с поющими птичками. Да и сама душа оказывается в своём любимом возрасте и в своей любимой одежде.
Всё это происходит быстро и естественно, поэтому душа обычно не отдаёт себе отчета в том, что всё это – её рук дело, что это – продукт её воли и представлений.
Многие вещи вообще лучше видно со стороны.
У Монро описан забавный случай, как одна душа, ранее не посещавшая Землю, воплотила берег моря. Но этот акт происходил «с чужих слов», представление получилось не вполне соответствующим нашей реальности, и волны на море оказались прямоугольной формы.
В фильме «Солярис» (версия Тарковского) разумный океан, пользуясь общими сведениями о человеческой анатомии и физиологии на примере персонала станции, а также воспоминаниями главного героя, воплотил для него умершую ранее жену. Однако в связи с тем, что у мужчин представления о женской одежде обычно весьма поверхностны, платье получилось без застёжек, и, когда дело дошло до раздевания, пришлось разрезать его ножницами. По счастью, представление всего, что находилось внутри платья, было настолько близко если не к оригиналу, то, по крайней мере, к желанному главным героем образу, что впоследствии он даже не захотел расставаться с этим продуктом совместного производства.
В первой экранизации «Старика Хоттабыча» наш всемогущий джинн мгновенно воплотил своё представление о телефоне-автомате, воспроизводя только внешние его очертания. Во втором фильме он так же легко сделал доллары. Рисунок вполне соответствовал оригиналу, но напечатан был на папирусе. В представлениях Хоттабыча бумага отсутствовала.
Из примеров видно: невозможно воплотить то, чего не представляем.
Процесс творения (создания представления) труден и долог. Но давайте по ходу дела избавимся ещё от одной сущности (с энергией мы уже покончили). В условиях материального мира время – это и есть одна из мер трудности, так что слова «трудно» и «долго» – это синонимы.
На это можно возразить – бывает по-разному: один творит быстро, а другой бьётся годами, и ничего не получается. Да, но не будем забывать – процесс творения виден только по результату. Как говорил Феллини: «Фильм готов, осталось его снять»; никто не знает, сколько этот фильм вынашивался. Об этом же говорит крылатая фраза художников (особенно дорогих): «Я писал картину три дня и всю жизнь». 
Кроме того, не будем забывать, что творение – это продукт действия воли, а она бывает разная по силе. Физики сказали бы: «Энергия творения равна произведению величины воли на время», разумеется, для тех миров, где время существует.
Итак, повторим в который раз истину в последней инстанции – субъект воли, подобный другим субъектам воли, инициирует творение и исполнение, находящиеся в полярной зависимости. Можно еще добавить для верности: «Отныне и во веки веков».
Повторим и перейдем к нашей материальной реальности. Я в этой главе стараюсь тщательно подбирать выражения потому, что дальше мы будем разбирать; что из определений следует и (а это не менее важно) что не следует. Если мы говорим «наша материальная реальность», то, значит, реальность возможна и нематериальная, и не наша.
То есть, видимая вселенная – одна из возможных, и реальна она лишь потому, что существует воля, воплотившая её. Произошло это, по нашим материальным представлениям, 14 миллиардов лет назад, когда некий субъект воли, состоящий, по всей видимости, из творческого коллектива, представил себе мир с определённым перечнем физических констант и, в частности, наличием таких свойств, как время и пространство. И исполнил свой замысел. Т. е. случился-грохнул-сверкнул (все слова одинаково бессмысленны) Большой взрыв, и возникшая материя стала стремительно (опять бессмысленное слово) разлетаться, по пути формируя галактики, звёзды и планеты, некоторые даже пригодные для флоры и фауны. По ходу разлетания отдельные члены упомянутого творческого коллектива постоянно что-то подправляли и уточняли, увеличивая многообразие живых и неживых форм, не выходя, однако, за рамки исходных физических констант.
Вполне возможно, отдельные субъекты воли зарождали и совершенствовали жизнь на нашей планете, а потом, воплотившись в читателей этой книги, стали выводить новые сорта ремонтантной клубники или комнатных собачек.
И надо спешить – вселенная не вечна. В соответствии с изначальным замыслом, через сколько-то миллиардов лет всё разлетится, погаснет и замёрзнет или, наоборот, схлопнется в одну (а, может, не одну) точку. Астрофизики пока не решили, какой именно вариант случится, но на счёт конца света никто не сомневается.
Однако какое-то время ещё есть, и посмотрим, как работает наша аксиоматика в материальном мире и насколько материальна сама аксиоматика.
Вопрос может показаться странным. Вот перед нами гигантский автомобильный завод, и, опираясь на существующие стереотипы, мы легко можем различить в нём все атрибуты СВ теории: работают конструкторы, проектируя новую модель автомобиля, являя собой принцип творения, а вот и конвейер, он реализует принцип исполнения, воплощая и многократно тиражируя выработанное конструкторами представление. Само собой, и полярность присутствует – без проекта нечего будет воплощать, а воплощение окупает затраты на его разработку. И, конечно, где-то заседает субъект воли, т. е. совет директоров, вполне материальный, выражающий волю акционеров, тоже состоящих из плоти и крови.
Но, помню, в неформальной беседе со знакомым олигархом областного масштаба (владельцем городской сети супермаркетов) речь зашла, шутки ради, о том, что он будет делать, когда большевики вернутся к власти и всё отберут:
– А у меня отбирать нечего.
– Как нечего? А магазины, склады, офис, товар?
– Все здания арендованы, оборудование взято в лизинг, товары – в кредит или на реализации. Люди, понятно, свободно нанялись, так же свободно и уйдут. У меня даже денег нет. В отдельные годы балансовая стоимость фирмы имела отрицательное значение. Как можно национализировать то, чего нет?
– Но ведь всё работает, и прибыль, судя по благотворительности, вполне реальная.
Откуда же она возникает?
– А вот – есть идея, и когда она воплощается, прибыль и возникает.
Как видим, самый что ни на есть махровый идеализм. Конечно, мой знакомый немного лукавил – кое-что всё-таки у него было и материальное, например, «Мерседес», на котором он приехал, но по большому счету всё правильно.
То есть существует субъект воли, инициировавший творение (представление, как всё сделать) и исполнивший его в материальном мире.
То есть, фирма – это не здания, не люди и даже не акционеры.
Существуют бизнес-образования, живущие больше сотни лет и не один раз менявшие помещения, коллектив, менеджмент и владельцев. А некоторые офшорные компании или банки с миллиардными оборотами представлены в материальном мире только папкой с уставными документами.
Мало того, что бывают нематериальные организации, так ещё и воплощение деятельности некоторых весьма эфемерно. Что такое делает футбольная команда или ансамбль песни и пляски? Ну, перекатили мячик через линию ворот; ну, потопали по сцене – ничего вещественно осязаемого в мире не прибавилось.
Так что откажемся ещё от одного проявления здравого смысла. Прочитаем еще раз аксиоматику, из которой следует только то, что следует, а именно: нельзя сказать, что субъекты воли, инициирующие принципы творения и исполнения, существуют в материальном мире – они просто существуют. Думаю, эта идея массами ещё не скоро овладеет.

§5. Оглобли на паровозе
Да, понять что-то по-настоящему новое невозможно в принципе, но и принять его бывает нелегко. Источник трудностей хорошо известен – это старые представления, именуемые иногда «здравым смыслом».
Вспомним лектора – пропагандиста паровозного прогресса и непонятливых крестьян. Все его попытки объяснять и агитировать были обречены с самого начала. Крестьяне по своему опыту и здравомыслию хорошо знали: любая телега, карета, тачка двигается исключительно благодаря внешней силе под названием «лошадь», «осёл», «вол», «человек», наконец. Этот образ экзогенного привода – аксиоматика крестьянских представлений о транспорте. Паровоз разрушает существующие фундаментальные понятия. А раз так, главная цель лекции – дать, построить, сформировать новый образ, который называется самобеглая тележка. Не важно, что это будет – паровоз, трактор или автомобиль. Для крестьянина всё одинаково неприемлемо, всё одинаково «не может быть».
Именно поэтому я не стесняюсь применять фантастические и сказочные примеры, задача которых состоит всего лишь в формировании нового образа. Конечно, есть и другие способы принять аксиоматику, важно знать: достижима лишь правильно поставленная цель.
Будем это помнить и продолжим уничтожать оглобли, которые здравый смысл услужливо навешивает на аксиоматику СВ теории.
Если субъект воли не атрибут материального мира, значит, он живёт в тонком мире, подсказывает наш здравый смысл. А что такое тонкий мир? Так это же всем известно. Что верно, то верно. Вот только из нашей аксиоматики ничего такого не следует. Эта ситуация весьма напоминает историю с эфиром у физиков конца 19 века.
Было такое естественное и здравое представление о среде передающей электромагнитные волны. Но потом, при определении свойств этой субстанции, оказалось, что радиоволны распространяются сами по себе. Осталось только слово, эфир которым теле- и радиожурналисты пользуются до сих пор.
Если тонкий мир не материален, то в нём как минимум нет времени и пространства, и массы, само собой. Получается, бестелесный субъект воли обитает нигде и никогда.
Повторим ещё раз: субъект воли существует не в материальном мире и не в тонком мире, он просто существует.
Материальные миры, нематериальные миры – всё это продукт чьей-то воли. Субъект воли может разорвать свою связь с нашим миром, может вступить во взаимодействие с другой материальной или еще какой вселенной, а может воплотить свой мир, что души людей, по свидетельству «очевидцев», успешно и делают, конечно, в меру своего представления.
Очень жаль отказываться от такого привычного термина. Ну что же, будем считать выражение «тонкий мир» ещё одной фигурой речи, чем-то вроде нематериального образования, возникшего как отражение нашего материального мира.
Осталось принять, уяснить ещё пару-тройку образов, и истина предстанет перед нами во всей своей чистоте. Будем брать пример со скульптора, который создаёт шедевр, отсекая от глыбы мрамора всё лишнее.
 
§6. Полярность
Осталось последнее: творение и исполнение находятся в полярной зависимости.
На первый взгляд, задача не очень сложная. У физиков, например, давно существует образ магнита с противоположными полюсами. Полюса выражены ярко, их можно точно определить инструментально, но при попытке разделить их получаются не два монополя, а два двухполюсных магнита, причём более слабых.
Существует и обратная аналогия. Если взять несколько десятков маленьких магнитов и высыпать их на стол, они тут же сложатся в некое образование, у которого совокупное магнитное поле будет близким к нулю, по крайней мере, существенно слабее, чем у отдельно взятого магнита. Для создания супермагнита из пригоршни маленьких магнитиков нужно сложить их определённым образом, прикладывая при этом значительную силу, вполне соизмеримую с ожидаемым эффектом. Чтобы инициировать полярные принципы творения и исполнения, а главное, удержать вместе тоже требуется нечто, соответствующее масштабу поставленной задачи. В СВ теории это нечто называется волей.
Казалось бы, ничего сложного, но нет. Велико искушение, формируя образ творения и исполнения, найти кого-то, олицетворяющего эти принципы в чистом виде, выделить, противопоставить, дать нравственную и эстетическую оценку, да ещё и определить по возможности рублёвый эквивалент.
Эти оглобли называются персонификацией принципов. Рассмотрим типичный сюжет фильмов и книг времён социалистического реализма.
Консервативный директор завода считает своей важнейшей задачей обеспечение выпуска продукции в плановом объёме, а мешает ему прогрессивный главный инженер, охваченный неуёмным желанием всё реконструировать и модернизировать – вот они и борются до финала. Критики видят борьбу идей, противопоставление старого и нового и предрекают последнему окончательную и бесповоротную победу. Налицо борьба полюсов магнита до полной победы одного из них. Хотя при ближайшем рассмотрении реконструкция как раз и позволит увеличить производство продукции, выполнить и перевыполнить план. А с другой стороны, неразумно монтировать новое оборудование, если старое себя не окупило. То есть задача не в борьбе двух принципов, а в нахождении оптимального баланса реализации каждого из них. И нет никакого противостояния идей, а есть борьба темпераментов. Идёт спор – когда делать реконструкцию – прямо сейчас или можно подождать.
Из этого примера видно, как легко противопоставить творение и исполнение, прилепив к определённым людям ярлыки творцов и потребителей, проявляя при этом соответствующую симпатию и антипатию.
Однако вернёмся к основам.
Выработка представления (творение) требует затрат энергии (воли) и определенного времени (если это происходит в материальном мире). А для реализации (исполнения) ничего этого не нужно: раз и готово. Вот это как раз трудно принять – здравый смысл подсказывает: исполнение – дело тоже очень хлопотное.
Вернёмся к нашему автозаводу. Конструктор сделал проект, рассчитал, нарисовал – творец, понятное дело. Но ведь и реализация замысла на конвейере – занятие долгое и недешёвое. Здесь возможна логическая ошибка из-за подмены терминов.
Для конструктора реализацией его творчества будет не готовое изделие, а только лишь предъявление проекта. Раньше это делалось с помощью пачки бумаги, и всё усилие для реализации (исполнения) состояло в нажатии кнопки копировального устройства. Сейчас и того проще: щёлкнул кнопкой мышки – и представление (творение) улетело со скоростью света в сотни направлений, на тысячи адресов.
А как же конвейер? Это тоже творение, но уже для других субъектов воли. Сначала за дело берётся технолог, потом отдел комплектации, монтажники, наладчики. Каждый творит на своём месте. И даже рядовой сборщик готовых изделий на конвейере тоже творит – вырабатывает у себя представление, как именно делать требуемую операцию, потом занимается эргономикой своих движений, учится держать ритм, сохранять внимание и постигает ещё много маленьких хитростей.
Такая же картина в занятиях, называемых искусством. Поэт сочиняет стихи и реализует их в виде текста. Композитор творит музыку, отправляя во внешний мир листок с нотами. Потом эстафета переходит к аранжировщику, аккомпаниатору, певцу. А над ними стоит субъект воли – продюсер, который окучивает всю эту компанию и реализует своё творчество подписью под контрактом на концертное турне. Вроде как все творцы? Но они не только творят, но и воплощают свои творения. Магнит не делится на полюса. 

§7. Основные следствия
Всё, аксиоматика кончилась. Принимать ещё что-нибудь как истину в последней инстанции больше не нужно. Дальше можно анализировать, спорить, доказывать, понимать или не понимать.
Конечно, следствиям нет числа, но что-то главное можно выделить. Мы, хотя и смотрим на материальный мир со стороны через призму СВ теории, но всё-таки в центре нашего внимания человек. Предвзятость такого выбора очевидна, но поскольку человек подобен Вселенной (см. аксиоматику), будем надеяться, что то, что главное для человека, оно и, вообще, главное.
Основных вопросов немного: что есть человек? В чём смысл взаимодействия человека с ему подобными? И, конечно, тема жизни и смерти.
Разумеется, анализ будем делать не вообще, а в свете нашей теории. Начнём с самого простого следствия:
Жизнь – это процесс изменения субъекта воли.
Тут вроде и понимать нечего. Жизнь и принцип творения – синонимы. То есть чтобы субъект воли жил, требуется воля (хотя бы и внешняя), но при этом наблюдать непосредственно этот процесс невозможно. К счастью, существует полярный принцип исполнения (воплощения, реализации), хорошо видимый невооруженным глазом. Тем не менее с пониманием следствия под названием «жизнь» есть проблемы. Наши существующие представления предполагают считать жизнью всё, что происходит с нами и вокруг нас. Например, срабатывание организма по принципу стимул-реакция, как это бывает при условном или врожденном рефлексе. Человек моргнул от резкого звука или вспотел при перегреве – значит, живой. С точки зрения СВ теории эти явления лишь сигнализируют об исправности материальной структуры и ничем не отличаются от реакции бачка унитаза на нажатие клавиши (тоже ведь что-то происходит, причём весьма бурно). Кроме того, за жизнь иногда можно принять вполне реальное возрастное изменение организма. Разумеется, это изменение – тоже жизнь, но исключительно материального объекта. Нас же интересует только субъект воли, а не материальный объект, с которым он взаимодействует, и, разве редкость, фраза на встрече выпускников лет через 20 после окончания школы: «Да ты совсем не изменился! Всё такой же…», и далее следуют определения, какой именно – весельчак, зануда, оптимист или ещё кто.
И, напротив, человек через полгода участия в боевых действиях порой делается совсем другим, при этом внешне почти не меняясь.
Напомню: при анализе главное и единственное действующее лицо – субъект воли, и исследование любого явления начинается с вопросов: кто субъект воли? Что он делает? С кем и как взаимодействует? А в отношении к жизни главный вопрос: что с ним происходит?
Если субъект воли живёт, то, значит, изменяется – если изменяется, значит, живёт. Как видим, жить можно только одним способом, а вот «не жить» по-разному.
Пример из фильмов в стиле фэнтези: человека заморозили или погрузили в анабиоз лет на сто. Понятно – это не жизнь, но, вроде бы, и не смерть. Или наполовину выживший из ума старичок, в сотый раз рассказывающий своим близким истории из своей молодости, тоже не умер; и даже двигает руками и ногами, но при этом совсем не меняется, то есть – не живёт. Кстати сказать, в отличие от заморозки, во сне человек вполне может жить. Об этом свидетельствует поговорка «утро вечера мудренее». То есть то, что было проблемой для вечернего человека, для утреннего (изменившегося) проблемой уже не будет.
Как видим, «не жизнь» – это не обязательно исчезновение материального носителя субъекта воли. Однако определённые трудности есть и с пониманием термина «вечная жизнь», то есть бессмертия.
В бытовом понимании «бессмертие» зачастую обозначает неизменяемость объекта во времени. Например, вечная молодость. Для субъекта воли подобное состояние даже жизнью назвать нельзя. К тому же понятие время – очень частный случай, его ведь может и вообще не быть.
Можно предположить, что бессмертие – это вечная жизнь, то есть вечное изменение. Непонятно только, почему тогда некоторые субъекты воли исчезают. Жить, что ли, не хотят? А, может, хотят, но не могут?
Если говорить кратко, дело обстоит так. Субъект воли под воздействием внешних причин вынужден изменяться. А поскольку это всегда трудно, то возникает соблазн на время, а лучше совсем изолироваться от внешних воздействий, тогда и изменяться не нужно, будет легко и хорошо. Как поёт А. Пугачева: «Дай счастье мне, а значит, дай покоя…»
Рецепт бессмертия простой – нужно, выражаясь поэтическим языком, научиться находить счастье в изменении. Тогда и жизнь не будет в тягость, а главное – субъект воли становится независимым в своём развитии от внешних причин. Эта независимость, конечно, условна. При достижении абсолютной независимости от нашего материального мира субъект воли перестаёт с ним контактировать за ненадобностью. Как сказали бы эскимосы: уходит в мир теней.
Феномен относительного бессмертия можно наблюдать в повседневной жизни. Ребёнок, находясь в школе, безусловно, живёт, с ним происходит процесс непрерывного изменения. Однако эта жизнь, как правило, – результат действия внешней воли учителей. Под воздействием кнута и пряника школьник осваивает чтение, письмо и складывание дробей. Относительно легко получить на выходе из школы функционера-исполнителя. Гораздо труднее сформировать у школьника внутренние мотивы к обучению и изменению. Но уж когда процесс пойдёт автономно, исчезнет потребность и в поощрениях, и в наказаниях. При этом роль учителя не уменьшается, «бессмертному» ученику очень полезно время от времени получать оценки своих действий или помощь в выборе пути развития.
Надо заметить, термин «бессмертие» условный и не совсем удачный. Субъект воли, меняющийся автономно, не обязательно будет делать это вечно. Воля потому и называется свободной, что неизвестно, чем всё кончится. К тому же понятие «вечно», как и время, – атрибуты материального мира, а субъект воли, напомню в который раз, существует не в материальном мире – он просто существует.
Так что лучше всё-таки пользоваться терминами «жизнь» и «не жизнь».
Вернёмся к следствию под названием «человек». Это явление в животном мире довольно своеобразное, хотя бы потому, что им ставится вопрос, сформулированный И. Кантом: «Что такое звёздное небо надо мной и моральный закон во мне?»
Вот как раз СВ теория и может помочь ответить на вопросы: кем, как и для чего был создан наш материальный мир вообще, с присутствующими в нём людьми; откуда берутся такие понятия как «хорошо» и «плохо»? Почему нет единых нравственных критериев? И, главное, почему люди, зная, что такое «хорошо», иногда делают поступки, которые сами же оценивают как плохие?
А человек возник так – один из множества субъектов воли, существующий вне и независимо от нашей вселенной, воплотил часть себя в материальный объект – животное вида «Homo sapiens». Эту часть человек ощущает как набор ценностей и обычно именует её «душой». Но и объект указанного вида возник не сам по себе, он, как всё материальное, существует благодаря наличию своего индивидуального субъекта воли.
Вот взаимодействие этих двух субъектов и составляет фабулу человеческой жизни, которая может сложиться очень по-разному (под словом «жизнь» мы, конечно, имеем в виду процесс изменения внешнего субъекта воли, а не только его материального носителя).
Всё это похоже на отношения всадника и коня. Наездник может, используя энергию животного, двигаться к цели, а может, бросив поводья, дремать в седле, при этом всё-таки перемещаясь, но не спеша и не по своей воле. А ещё конь может вдруг, не слушая поводьев, понести седока или вообще сбросить его с себя. И возможна другая крайность – всадник, двигаясь к своей цели, способен загнать коня насмерть. В случае распада подобного творческого союза никто от этого не выигрывает. Человек на своих двоих далеко не уйдет, да и животное, лишившись кормильца и защитника, если и выживет, пощипав летом травку, потом всё равно зимой умрёт с голоду, или его волки съедят.
В идеальном случае душа, сливаясь с Homo sapiens, превращается в абсолютное единство, что-то вроде мифического кентавра, и успешно проходит свой земной путь до конца. При этом она, конечно, меняется, а, воссоединившись с пославшим её субъектом воли, изменяет и его. Так ради этого всё и затевалось.
Спрашивается, а зачем субъекты воли хотят получить опыт земного воплощения, в чём привлекательность нашей жизни?
На Земле, как, наверное, и в других материальных мирах, невозможно быть одному. Поначалу у всех всегда есть родители или лица, их замещающие; даже у Маугли были волки Ракша и Акела, пантера Багира и медведь Балу. А взрослый, оказавшись один, он всё равно несет детство в своей памяти. Да и так называемая «неживая природа», являясь продуктом чьей-то воли, так или иначе взаимодействует с человеком. Но это уж, как говорится, крайности. Для обычных людей Маугли или Робинзон – красивая сказка. В их жизни прямое или косвенное общение с себе подобными составляет основной сюжет, даёт опыт, приносит горе или радость, но самое главное – от этого общения нельзя отказаться. В этом уникальность опыта, который невозможно получить вне материального мира.
Мы рассматриваем главные следствия, непосредственно вытекающие из аксиоматики. Основы любой «правильной» теории (вспомним «бритву Оккама») не отличаются многословием. А поскольку мы недалеко отошли от нашей аксиоматики, то и вариантов основных взаимодействий будет немного:
– асимметричное взаимодействие – отказ полный или частичный от своей воли и ответственности одного субъекта и, напротив, манипулирование кем-то с непременным принятием на себя чужой ответственности. Человек в этом варианте вправе занять любую позицию. Единственное, чего он не может, так это разделить волю и ответственность, как свои, так и чужие.
– гармоничное взаимодействие предполагает «единство с кем-то или чем-то вне самого себя при условии сохранения отдельности собственного Я». Приведённая цитата принадлежит Э. Фромму, он так определяет любовь. Гармоничный тип отношений весьма универсален. Так можно любить и свою работу, и свою страну, такие отношения бывают у детей и родителей (хотя и не всегда), ну и, конечно, у мужчин и женщин (и тоже не сплошь и рядом).
Эти два основных варианта отношений практически не встречаются в чистом виде, изза чего и наблюдается многообразие жизненных коллизий, но нам пока важно уяснить их принципиальное отличие.
Манипуляция характеризуется быстротой и легкостью реализации, так как при этом участвующим субъектам, как с той, так и с другой стороны, нет необходимости меняться, нет необходимости в творении, нет необходимости жить.
Гармония и любовь трудны в исполнении, требуют от каждого индивидуального творения, и, как следствие, возникает творение коллективное. Именно так жизнь и происходит.
Других вариантов нет. Этот выбор стоит перед каждым человеком. Этот выбор единственный. Люди делают его непрерывно в большом и малом. Этот выбор нельзя переложить на другого, от него нельзя отказаться. В этом и есть трудность и уникальность земного воплощения.
Вот человек и выбирает – жить или не жить.
Кстати сказать, главные следствия позволяют, наконец, пристроить термин «творец».
Не бросать же в самом деле такое хорошее слово.
Действия всех субъектов воли полярны, их творение и исполнение неразрывны, но вспомним притчу о двух каменщиках: один таскает камни, чтобы поесть, другой поел, чтобы храм строить. То есть: одни живут, чтобы есть, а другие едят, чтобы жить. Первые творят по необходимости, по каким-либо внешним причинам и им этот процесс в тягость, их цель – покой. Вторые – это условно бессмертные, они творят независимо от внешних факторов, для них еда способствует творению и не более, их цель – жизнь, вот их и назовём «творцами». А любители поесть пусть будут функционеры-потребители.
 
§8. Вопрос не по теме 
По мнению многих людей главный вопрос: «Есть ли Бог?». Казалось бы, чего тут спрашивать. Согласившись с парадигмой о наличии субъекта воли (Творца, Источника, Абсолюта), мы, вроде как, и соглашаемся с существованием Бога. Но правомочен ли этот вопрос в свете занятий наукой?
Мы ведь не спрашиваем, есть ли Бог в электротехнике. И не будем задаваться подобным вопросом, разрабатывая методику балансировки колёс автомобиля. Автомеханик может быть христианином, мусульманином, язычником или, вообще, воинствующим атеистом; на работе с клиентами это может как-то и сказывается, но непосредственно к колёсам отношения не имеет.
Для нас продуктивнее поставить вопрос, а есть ли Бог (непознаваемый субъект, Творец, Источник, Абсолют) в науке вообще?
Если посмотреть на историю познания человеком окружающего мира, то поначалу богов как субъектов воли было много, и они были совсем рядом с людьми: бог реки, бог леса и прочее. Но, заменяя субъекты воли на объективные законы, богов сначала вытеснили на гору Олимп, а потом и вообще на небо, то есть туда, куда наука ещё не добралась.
Однако развитие астрофизики и космологии поставило вопрос о наличии субъекта воли в нашей вселенной, что нашло отражение в такой истории: Лаплас, описывая Наполеону только что открытые законы небесной механики, на вопрос императора, где в Вашей картине устройства вселенной место Богу, ответил: «Я в этой гипотезе не нуждаюсь».
А наш современник Хокинг развил эту мысль: в материальном мире Бога нет. Бог не может быть материальным, следовательно, его нет.
И, действительно, в материальном мире не существует субъекта воли. Так никто этого и не утверждает – субъект воли просто существует. 
При этом, может, и влияет на наш материальный мир.
СВ теория может отвечать на вопрос: как это происходит? При этом вопрос, зачем и почему существует субъект воли, и не ставится.
Если кому-то хочется считать, что субъект воли и есть Бог, то значит, в нашей теории Бог есть.

§9. Учитель с маленькой буквы
Эта книга поначалу задумывалась как краткий путеводитель по литературе магического и околомагического направления, что-то вроде сводной аннотации, и, на первых порах, как сказал Пушкин, – «…даль свободную романа я сквозь магический кристалл ещё не ясно различал» («Евгений Онегин»).
А когда наконец различил, передо мной оказалась научная теория, стоящая на вершине естествознания. Если поставить в ряд работы античных учёных, а также относительно современных Галилея, Ньютона, Эйнштейна и основоположников квантовой физики, завершать этот список будет СВ теория.
Вот и приходится оправдываться: «Я не хотел, это само получилось». Обращаю внимание отдельных читателей, поспешно заподозривших меня в мании величия. Я никоим образом не принадлежу к авторам основ предлагаемой теории – эти основы изложены очень давно, причём не один раз, на разных языках и в различной стилистике. И, конечно, я не являюсь Гуру или Учителем с большой буквы. Ситуация с этим большим откровением напоминает сцену в сельской библиотеке, куда забрел потенциальный читатель и спросил, с чего ему лучше начать приобщаться к вечному. Справедливости ради и без ложной скромности следует признать: в отдельных местах я всё-таки поднимаюсь от сельского библиотекаря до школьного учителя, который, ознакомившись с теоремой Пифагора, излагает её всем, кто готов выслушать, и отвечает он только за связность и убедительность объяснения.
Уверен, есть люди, которые могли бы написать эту книгу лучше, но им, наверное, недосуг.
А вот как до меня была изложена аксиоматика теории субъекта воли. Сначала вариант совсем короткий, но отражающий главную идею, сформулировал её М. Планк в XX веке:
Существует единственно животворящий незримый бессмертный дух как первооснова материи.
Как мы помним из второй главы, именно этот незримый дух Планк назвал Богом.
В древнем Китае философом Лао-Цзы (V век до н. э.) эта же мысль была развита более детально:
Дао порождает одно, одно порождает двух, двое порождает трёх, три порождают тьму сущностей. Все сущности носят в себе Инь и Ян, наполнены Ци и образуют гармонию.
Переводчики древних текстов обычно оставляют основные термины на языке оригинала, так как всегда есть проблемы с подбором аналогичного термина в современном языке. Тем более, если такое понятие вообще отсутствует.
«Инь» и «Ян» переводят как женское и мужское начала, как исполнение и творение, или земля и небо. «Ци» заменим на «волю», а слово «гармония», обозначающее неразделимое единство противоположностей, можно заменить термином «полярность». Однако переводчики, пожалуй, правы. Знакомые слова создают лишь иллюзию понимания и сильно затрудняют путь к истине. Эта проблема также была известна во все времена. И во всех философских системах есть высказывания типа: «сказать значит упростить» или «мысль изреченная есть ложь». Помня об этом, познакомимся с наиболее развернутой аксиоматикой СВ теории, изложенной древнеегипетским жрецом по имени Гермес Трисмегист в тексте под названием «Изумрудная скрижаль» и тоже очень давно:
1. Истинно, без всякой лжи, достоверно и в высшей степени истинно.
2.То, что вверху, подобно тому, что внизу, и то, что внизу, подобно тому, что вверху, ради завершения чудес единого.
3. И как всё произошло промышлением Единого, так и всё возникло из этого единого одним лишь приспособлением.
4. Отец его – солнце, мать – луна; ветер носил его в своем чреве; земля – его кормилица.
5. Оно – отец всех чудес во всем мире.
6. Могущество его совершенно, если его применить к земле.
7. Им отделяется элемент земли от элемента огня, тонкое от грубого, осторожно и с великим тщанием.
8. Оно восходит от земли к небесам и снова восходит к земле и соединяет в себе силу верхнего и нижнего. Так обретешь ты светлую славу мира, и от тебя удалится всякая тьма.
9. Оно сильнее всех сил и сила всех сил, ибо уловляет всё тонкое и проницает всё плотное.
10. Так был сотворён мир.
11. Отсюда достигаются удивительные превращения, способ которых указан здесь.
12. Поэтому имя мое – Гермес Трисмегист, ибо мне доступны три части премудрости мира.
13. Здесь всё, что я должен был сказать о действии солнца.
Как видите, всё уже давно сказано, и я здесь совершенно не причём, хотя, если подумать, люди, в своё время проникшиеся этой идеей и изложившие её потомкам, навряд ли это всё сами придумали.
Как заметил А. Подводный: «Шедевр сопротивляется появлению подписи автора на нём».


Предисловие
 Блеск и нищета научного метода
В связи с бурным ростом за последние 200 лет производства всякой всячины и склонностью людей приписывать весь этот так называемый прогресс развитию науки, укрепилось мнение, что научный способ познания не только самый лучший, но и единственно возможный.
Увы и к счастью, это не так.
Самое время вспомнить, что все основополагающие идеи приходят как бы ниоткуда, да и наука в целом не занимается реальностью, она лишь создаёт более-менее адекватные модели, которые потом и изучает.
Разумеется, можно идти по пути создания моделей всё более сложных, учитывающих самые мельчайшие нюансы, но это движение в бесконечность. По этому поводу даже есть соответствующая философия под названием агностицизм (непознаваемость). То есть сколько ни приближайся к истине, всё равно никогда её не достигнешь. На деле большинство ученых-теоретиков это делать и не пытаются. Мало того, получив громадное уравнение, описывающее какой-либо процесс, они начинают его всяко сокращать. Это на научном «жаргоне» называется «привести к обозримому виду». Ученые понимают, что они, как правило, работают не на истину, а на потребителя.
Блеск научного метода как раз и состоит в том, что готовой разработкой может воспользоваться любой дурак.
Нищета состоит в том же самом: при постоянном пользовании указанным методом так дураком и останешься.
Современной науке где-то лет 300, но ведь и раньше, и сейчас люди, оторванные от этого источника мудрости, мир как-то познавали.
То есть были и есть альтернативные способы отражать в себе реальность.
Средневековые ремесленники, не кончавшие академий, ничего не знали (в современном понимании) об акустике, материаловедении и других науках. Читать, правда, умели, но далеко не все. Тем не менее лучшие изделия тех времен, дошедшие до нас (например скрипки, дамасские клинки, колокола), и на сегодня имеют не только антикварную, но и чисто утилитарную ценность. На скрипках играют, колокола звонят, а клинки легко разрубают гвозди.
И вся мощь современной науки может лишь помочь сотворить нечто подобное. Да и то при ближайшем рассмотрении оказывается, что и сегодня скрипку, колокол и клинок сопоставимого качества может сделать только мастер, а вовсе не любой дурак, прочитавший инструкцию.
И ладно бы только средневековый ремесленник ставил в тупик современную науку… Всем известная букашка под названием «божья коровка» легко определяет, какая предстоит зима, и в соответствии с прогнозом устраивается спать или глубоко в земле, или на поверхности.
Ученые-метеорологи, используя несметное количество метеостанций и суперкомпьютеров, способны предсказать погоду в лучшем случае на 5-7 дней. А у букашки мозги видно только в микроскоп. Ну и где здесь превосходство разума вообще и научного метода в частности?
Попробуем рассмотреть, как можно ненаучно изучить, например, теоретическую механику.
Как бы это сделал йог какой-нибудь, приди ему в голову такая странная мысль?
Так вот, написал бы он на бумажке аксиоматику – известные нам законы Ньютона, – пошел бы с ней на какую-нибудь гору, сел бы там в позе лотоса и стал бы этой аксиоматикой проникаться. Через пару лет у него в голове что-то щёлкнет, наступит, как говорят индусы, просветление, и можно спускаться в долину. Он знает всё.
Человека западной цивилизации на гору, конечно, не затащишь. Зато он может те же два года в техническом институте изучать всевозможные следствия, примеры, решать задачи, составлять уравнения. А потом, как у йога, у некоторых в голове щёлкает, и они теперь не могут понять, чего тут было два года учить… В принципе, всё и так ясно! А подробности есть в справочниках.
Правда, те, у кого не щёлкает, так дураками и остаются, иногда даже имея диплом с отличием.
Кроме теоретической механики, будущие инженеры изучают такую вроде абсолютно бесполезную науку, как начертательная геометрия, после изучения которой те, у кого щёлкает, могут объёмно видеть деталь, рассматривая её проекции на чертеже. Естественно, способность видеть предмет объёмно начисто отшибает умение и желание делать это таким громоздким научным методом, как начертательная геометрия. Так в школе сначала заучивают определения квадрата, трапеции и треугольника, но со временем возникает способность узнавать эти фигуры мгновенно, не считая углы и не измеряя стороны. 
Пример с начертательной геометрией – это из докомпьютерной эпохи. Сегодня можно получить 3D изображение одним щелчком мыши и напрягать свои мозги нет никакой необходимости, напрашивается определение: научный метод познания – это интеллектуальный протез для дураков или способ длительный концентрации на изучаемом объекте для умных.
Причём это относится не только к ученикам, но иногда и к учителям. На эту тему даже есть педагогический анекдот. Молодой учитель жалуется директору школы: «Какие тупые ученики, десять раз им объяснял, сам понял, наконец, а они всё не понимают!»
Как же применить этот небыстрый, но весьма действенный способ? Для школы научный способ познания выглядит примерно так. Предлагаемую идею или закон многократно прилагают ко всем мыслимым и немыслимым окружающим явлениям. Это делается до тех пор, пока, наконец, не приходит автоматическое видение действия закона во всём, где оно действительно проявляется.
Выучив, например, закон Архимеда, следует долго и подробно разбирать, как плавают корабли, рыбы и айсберги в воде; как плавает дирижабль в атмосфере; материки – в земной коре; почему камень, хотя и не плавает, но под водой всё-таки легче; почему может утонуть корабль, если попадёт в зону выброса газов из подводного вулкана (как в пресловутом Бермудском треугольнике). И так до тех пор, пока ученик, посмотрев на стоящий дом, сам не сообразит: «А ведь если объём грунта, вытесненный цокольным этажом, примерно равен весу здания, то оно будет в нём "плавать", и несущая способность грунта большого значения уже иметь не будет». Вот тогда учитель скажет: «Ну, слава Богу, понял, наконец!»
То есть для достижения абсолютного понимания (в рамках предлагаемой аксиоматики, разумеется) не так уж важно, какие именно примеры, модели и следствия надо разобрать. Главное – побольше и поразнообразнее; при этом возможно и даже полезно что-то пропустить или напутать. А когда у ученика «щёлкнет», из него тут же полезут дополнения на место пропущенного и исправления там, где были ошибки. Он, конечно, по молодости хочет этим «уесть» преподавателя, не подозревая, что тем самым доставляет учителю истинное удовлетворение от проделанной работы.
Однако детальное изучение наук не гарантирует приближение к истине, иногда даже наоборот. У Л. Н. Толстого на эту тему есть прекрасная цитата: «Товарищ прокурора был от природы очень глуп, но сверх того имел несчастье окончить курс гимназии с золотой медалью» («Воскресение»).
Или вот, например, статья в «Нью-Йорк Таймс» от 1920 года по поводу сообщения инженера Годарда о планах построить ракету для полётов на Луну:
«Этот профессор Годард, по-видимому, не слыхал о законе равенства действия и противодействия. Ему, несомненно, придётся подыскать себе что-то посолиднее вакуума, чтобы ракете было от чего отталкиваться».
Автор статьи – научный обозреватель, а «Нью-Йорк Таймс» – не бульварный листок…
Тем не менее шанс добиться просветления есть. И не все специалисты такие глупые. Вот краткий пересказ начала повести из тех времён, когда фантастика ещё была научной:
«Космический корабль прибыл на планету земного типа – тепло, светло, травка зеленеет. Первая группа космонавтов вышла из корабля, ну и немного расслабилась – не планета, а просто райский уголок. Гуляют и вдруг натыкаются на местного зайца маскировочной окраски, мирно щиплющего траву; правда размером он был с корову. Кто-то даже решил зайчика приласкать и почесать за ухом, но тот с огромной скоростью рванул с места и исчез в лесу. Один только космобиолог не разделял эту идиллию, его реакция была мгновенной и, как показалось, неадекватной. Он выхватил бластер, снял его с предохранителя и сказал голосом, не допускающим возражений: "Оружие на изготовку, спина к спине, и двигаемся к кораблю! ОЧЕНЬ БЫСТРО!!!"»
И только оказавшись на борту, биолог рассказал то, что все прекрасно знали со школьной скамьи:
«Зайчик травоядный, но маскируется, и нас испугался, значит, на планете есть и свой "волк", а учитывая размеры и скорость перемещения потенциальной добычи, это не просто волк, а нечто гигантское и стремительное».
Конечно, биолог учился в университете и знал ещё много чего интересного, но главное, чего он достиг, так это просветления, т. е. у него «щёлкнуло». Он способен из кучи разрозненных фактов создать, как говорят психологи, «гештальт» – образ, причём это происходит не просто быстро, а мгновенно.
Все эти логические построения делаются потом, да и то если возникает необходимость объяснить постороннему смысл происходящего. В реальности ситуация просто «узнаётся» сразу и во всех деталях в момент предъявления.
Есть у японцев очень известный философский тренажер – садик, в котором камни с разных точек зрения выглядят по-разному. Если теория предлагает такую точку зрения, с которой ракурс меняется настолько радикально, то мы видим совершенно другой мир – дивный, местами странный и в целом ни на что не похожий.
Давать подробное систематическое описание открывшейся картины для автора очень долго, а для читателя очень скучно. А вот если остановиться на отдельных небольших, но ярких и парадоксальных фрагментах, то можно надеяться на просветление, озарение и инсайт, то есть «щёлкнет», слепой прозреет и сам увидит всё остальное.
Моя цель – помочь читателю научиться видеть наш материальный мир со стороны. Когда это будет получаться (ясно и мгновенно), обязательно возникнет мысль: «А ведь я это знал давным-давно».
Именно так случилось с классиком современной магии К. Кастанедой, когда ему удалось остановить внутренний диалог (есть и такой способ просветления):
«Я осознал, что я видел энергию, текущую во Вселенной, всю свою жизнь совершенно не сознавая этого. Новым стало не то, что я вижу текущую во вселенной энергию. Новизна заключалась в том вопросе, который вырос во мне: "Что всю жизнь мешало мне осознавать, что я вижу энергию, текущую во Вселенной?" – спрашивал я себя».
Разумеется, в процессе познания ученик тоже должен приложить определённые усилия и, главное, никогда не упускать из виду конечную цель, то есть постоянно видеть за деревьями лес или, как сказано в притче: надо не камни таскать, а храм строить.

;. Часть книги

Глава V. Субъект воли – человек

Бабуин – мера всех вещей

В советское время был такой анекдот: «Вот коммунизм строить собрались. А нет, чтобы сначала на животных попробовать». Дальше все смеялись. А зря. На животных действительно попробовали. Взяли крыс и устроили им «сбычу мечт», в крысином понимании: «Всё, что хочешь, в любое время и в любом количестве». В итоге все сдохли! 
Исходя из молчаливого предположения, что люди в поведении от крыс ничем не отличаются, была доказана несостоятельность обывательского представления о счастье: «Каждому всё, что он хочет, и чтобы никто не ушел обиженным». Второе молчаливое предположение, что такое счастье и есть тот самый коммунизм. 
Но после изобличения «коммунизма» учёные дальше не пошли, а ведь ещё есть гуманизм, демократия и общечеловеческие ценности. 
А вот мы попробуем, разумеется, отдавая себе отчет в неполной тождественности человека и животного.
И начнём с анализа ситуации. Проще всего это сделать на примере бабуина. Проще, потому что его жизнь можно наблюдать в чистом виде. Возьмём учебник по зоопсихологии и пойдём к обезьянам, но не в зоопарк, а в заповедник, где они, как бы, на воле. Что же «хочет» бабуин (павиан, макака)?
– Желание – явно необходимое для жизни – чтобы ягуар не съел (а также удав, гиена и все, кто могут).
– Если не съели – хорошо бы самому съесть банан, попить водички, полежать в тени, когда жарко, или на солнце, когда прохладно. Эти желания тоже нужны для жизни, но иногда можно и потерпеть, а без лежания на холодке и вообще обойтись.
– Когда поел сам, и другие не съели, хочется самку. Вот с этим уже проблема. Самцы живут с гаремами, стало быть, самок на всех не хватает, и тут надо «убедить» другого самца отдать хотя бы часть гарема. Это не всегда получается, что, конечно, грустно.
– Но и последнее в списке популярных желаний - желание (когда все остальное уже есть) – быть главным бабуином. Бананы и самки тогда – в первую очередь; все боятся и всяко ублажают (например, блох ищут и выкусывают). Что говорить – хорошо, но трудно; остальные при случае тоже хотят главными стать. Но пока не стали, все в стае распределяются строго по ранжиру – «от альфы до омеги».
Казалось бы, без реализации этого желания можно очень хорошо жить, и никакое оно – не главное, так называемые материальные потребности важнее, но нет – это кому как.
Если посадить в разные клетки на виду друг у друга вожака (альфу) и самого последнего в стае (омегу), а потом кормить их так, чтобы вожак получал еду хотя и до отвала, но во вторую очередь, то у него очень скоро инфаркт случится от такой несправедливости. А уж если отдать самку из его гарема омеге (этому ничтожеству), сцена будет просто душераздирающая.
Вот такая у бабуинов духовная жизнь, всё, как у людей. Или, можно сказать, у людей если не всё, то многое, как у бабуинов.
Кстати сказать, психологи, классифицируя мотивы поведения человека, находят, что он (человек) от бабуина недалеко ушёл. На первом месте – мотив индивидуальной безопасности (съесть банан и убежать от удава). Потом – комплекс инстинктов сохранения вида (самка, детеныши, интересы стаи) Ну и последнее – мотив доминирования (желание стать альфа-самцом).
Хотя, надо заметить, этот мотив у многих людей стоит на первом месте, причём за любую цену. Как говорится: «Понты дороже денег».
Поскольку вакансий на должность вожака мало, а хотят многие, то придумываются самые разнообразные поводы для самоутверждения. Самый умный или быстрый, самый праведный или грешный, да хотя бы может ушами шевелить или съесть зараз 38 гамбургеров. Главное – чтобы самый-самый.
Однако вернёмся к нашим бабуинам. 
Картина была бы неполной без одного феномена. Есть в стае отдельные типы с таким мотивом, как любопытство. Животные все любопытны в той или иной степени, но есть среди них особи, выдающиеся по этому признаку. Всегда они что-то ищут, везде они лезут, всё им интересно. Обычно такие поиски заканчиваются приключениями на их седалищную мозоль, но, когда удаётся найти что-то полезное, вся стая тут же этим пользуется. Как видим, у бабуинов «ученые» тоже имеются.
В целом, можно сказать, идеология бабуина – я хочу. И смысл жизни – эту идеологию реализовать, а когда получается – вот оно и есть счастье.
И если вдруг они станут разумными и соберутся на конференцию по принятию декларации прав бабуинов и выработке общебабуинских ценностей, нетрудно представить, какой документ они примут подавляющим большинством голосов:
– Во-первых, право на жизнь, а значит необходимо уничтожить всех ягуаров, удавов и гиен.
– Во-вторых, право на банан. Однако их и раньше не хватало, а теперь, в отсутствие ягуаров, количество любителей поесть сильно прибавится. Придётся избрать комитет по справедливому распределению, а учёным бабуинам (они ведь теперь разумные) будет поручено вместо джунглей устроить банановый лес.
– В-третьих, каждый бабуин имеет право на самку, т. е. на продолжение рода. Теперь все – и сирые, и убогие – смогут плодить детенышей, таких же больных, горбатых и косоглазых. Но, поскольку (смотри пункт № 1) все детеныши имеют право на жизнь, то пусть учёные (из пункта № 2) кроме бананов озаботятся ещё и лекарствами, чтобы эти задохлики смогли вырасти и (в соответствии с пунктом № 3) наплодить таких же уродов.
– В-четвертых, право на избрание вожака всеобщим равным и тайным голосованием. С наказом обеспечивать реализацию прав всех бабуинов, так сказать, быть гарантом. Бывший вожак – самый сильный и самый умный, разумеется, избран не был, поскольку он тиран и диктатор.
Посторонний наблюдатель и некоторые из учёных бабуинов могли бы решить, что это конец, но всё обошлось.
По счастью, за бугром другая стая разумных бабуинов тоже сотворила подобную декларацию, но в ней была оговорка, что все перечисленные права распространяются только на забугорных бабуинов.
Ввиду неизбежной агрессии соседей в обеих стаях к власти, конечно, пришли прежние вожаки (предполагалось, что на время). Остальные пункты тоже претерпели некоторые изменения, и, хотя мир остался по-прежнему несовершенным, но жить как-то было можно.
Некоторые бабуинские учёные, правда, поначалу опасались возможности созыва всеобщей конференции для всех стай, но, посмотрев на деятельность вожаков, немного успокоились.
И стали появляться сказки-утопии, в которых бабуины-идеалисты описывали мир будущего, где все пункты декларации прав претворяются в жизнь в первой редакции и в полном объёме.
А пока бабуины (как и люди), по-прежнему очень недовольны миром, в котором живут, а также другими бабуинами – как ближними, так и теми, кто за бугром. И они попрежнему живут мечтой о том прекрасном будущем, когда исчезнет голод, у всех будут дети, все будут здоровы, и никто никогда не умрёт, у каждого будет всё, что он захочет, и появятся, наконец, такие вожаки и учёные, которые смогут всё это устроить.
А теперь представим, что бабуины получили не только разум, но и склонность к философским обобщениям (философы вообще любят искать смысл, особенно для других).
Ну и начнут, наверное, с конкретных и ясных идеологических тезисов вроде: Бабуин – цель, а не средство Бабуин – мера всех вещей.
И лозунг для всех вождей и лидеров политических партий: всё для бабуина, всё для его блага, всё для его счастья.
Не стану скрывать, эти тезисы я позаимствовал из статьи в энциклопедическом словаре под названием «гуманизм»; там, правда, речь шла не о бабуине, а о человеке.
Так вот, если посмотреть на наш мир с точки зрения монотеистических религий, то всё обстоит как раз наоборот:
– человек для души – это средство;
– человеческие оценки и критерии могут и, как правило, не совпадают с тем, что по этому же поводу «думает» душа;
– и, конечно, не только человек, но и весь материальный мир создан для целей, не всегда близких человеку.
При этом церковные иерархи, определяя гуманизм как реакционное учение, вовсе не считают душу антигуманной, это не только не благозвучно, но и неверно. Приставка «анти» означает «против». А Создатель нашей вселенной вовсе не против человека, он очень даже «за». Примерно так же относится человек к домашним животным – он их разводит, кормит, оберегает, но, отнюдь, не во имя их самих. На лошадях ездит, овец стрижёт, поросят ест.
То есть, у религии с гуманизмом нет ничего общего, и не у неё одной; посмотрим, что главное в любой академической науке. Вспомним Аристотеля: «Платон, ты мне друг, но истина дороже», т. е. истина превыше всего. Туда же относится и бизнес, где превыше всего прибыль.
Но есть занятия и гуманистические, например, та же наука, только прикладная, у которой задачи вполне человеческие – придумать экономичную лампочку или вакцину какую-нибудь. И та же практическая магия (наколдовать денег, исцелить или присушить кого) всё делает для блага человека, по крайней мере, так это видится и потребителям, и создателям всех этих благ.
Однако и негуманные занятия в человеческом исполнении выглядят вполне привлекательно. Поиск истины ублажает любопытство людей. Погоня за прибылью создаёт рабочие места, товары и услуги. Да и монотеистические религии, воплощаясь в соответствующие конфессии, не всегда занимаются вечным и совсем не чураются житейских потребностей человека. Про язычников и говорить нечего, те откровенно торгуются со своими Богами.
Впрочем, надо заметить, в процессе поиска истины человек верующий получает возможность так изменить свои субъекты воли, как земной, так и внешний, что позволит привести к гармонии их ценностей, правда, при этом может исчезнуть человек или, по крайней мере, бабуин.
Я знаю возражения; гуманизм – это хорошо и возвышенно, а вовсе не безопасное и регулярное потребление бананов.
Что тут сказать? Приведённые выше тезисы предложили великие просветители, и, если кто хочет навязать нам другую трактовку, то пусть сначала попадёт со своими взглядами в академический философский словарь или хотя бы в Википедию. А насчёт бананов – дело, конечно, не в них. Потребностей у людей великое множество. Для предложенной идеологии не имеет значения, чего хочет индивид: писать сонеты или курить марихуану, главное, это приоритет личности над обществом.
Вот он, момент истины. Конечно, отдельные гуманисты могут объединиться для реализации своих желаний, возможно, даже согласятся иметь государство, но только, чтобы оно о них заботилось и всяко ублажало.
И это мировоззрение многими воспринимается как естественное и единственно верное. Даже создавались всевозможные утопии типа – в городе Солнца все будут счастливы; и даже самые бедные станут обладателями не менее трёх рабов. Позже они мечтали предаваться возвышенным чувствам в вишнёвом саду, выращенном крепостными, и, разумеется, профессору полагается иметь семь комнат с прислугой, а дворнику – одну в полуподвале. Само собой, государство должно всё это устроить и в дальнейшем следить, чтобы дети рабов, крепостных и дворников знали своё место. Как ни парадоксально звучит: вся эта благостная жизнь должна обеспечиваться демократией, то есть, народовластием. Очевидно, предполагалось: рабы, крепостные и дворники – не народ, либо они настолько безвольные идиоты, что радостно голосуют за такое вот общественное устройство.
P. S. Для знатоков зоологии спешу заметить, статья о людях. И я знаю, что ягуары, гиены, удавы, бабуины и бананы не «водятся» в одном месте. Это пример «из жизни марсиан» (в то время, когда там была жизнь).
От науки к мракобесию и обратно
 Учёные, моделируя свои материалистические гипотезы, совершенно не стесняются прибегать к мракобесию. У них есть и демоны, и виртуальные коты в ящике с ядом, а сейчас они заняты поиском «частицы Бога», которого, понятное дело, нет. 
Идеалисты, в свою очередь, тоже прибегают к различным материалистическим аллегориям, позволяющим принять (понять это невозможно) реальность своего мира, который они называют тонким. 
Внесём свою лепту в этот полезный процесс и начнём с понятия: человек – явление материального мира, состоящий, в соответствии с главной аксиомой идеалистов, из разумной обезьяны (бабуина) и воплощенной в нём бессмертной, по земным меркам, души, девиз которой: «я должен». Что именно? Это у кого как. Земные опыт и испытания позволяют душе, пройдя жизненный путь, стать другой. Это может получиться не в полном объёме, может вообще не получится с первого раза, но именно такова цель воплощения души на Земле.
В этом противоречии состоит главная интрига человеческой жизни. Душа хочет пройти путь и при этом измениться. Бабуин же стремится реализовать свои бабуинские желания (банан, самку и чтобы все ему блох выкусывали), при этом оставаясь самим собой.
Эту противоречивую ситуацию с некоторой степенью условности можно смоделировать на земных примерах.
Обычный «цивилизованный» горожанин решил на месяц воплотиться в экстремального путешественника и двинул пешком через пустыню с ограниченным запасом еды и воды. Он задумал из пункта А попасть в пункт Б, и к концу пути надеется прийти другим человеком. И пока путешественник идёт, та его часть, которая называется бабуином, стонет и плачет: жара, идти тяжело, вода тухлая, еда однообразная, всего не хватает, а самок так и вообще нет (да и были бы…). Цель бабуина путешественника понятна – попасть, наконец, в этот пункт Б, где будет всё (кроме жары).
Многие люди говорят: «Знать бы свою судьбу, как было бы легче жить». Но вот наш горожанин знает: по плану путешествия ему ещё две недели идти. И что, ему легче? Не знал бы, была бы надежда – а вдруг завтра оазис или автобус с кондиционером, так нет, полная ясность. В советское время у подобных блаженных была такая песенка: 
За туристскую путевку
Заплатил я сто рублей.
Лучше я б купил веревку
И повесился на ней…
Если идти с таким настроением, то вполне вероятно появление «дьявола
искусителя». Например, нагоняет нашего путешественника джип с геологами, которые говорят: «Не дай себе засохнуть, садись, подбросим». Бабуин, понятное дело, хочет лезть в машину, а для души (горожанина) в этом случае теряется весь смысл предприятия. Бабуин говорит: я хочу есть, пить, я устал, я имею право, я хочу, хочу, хочу. А душа: я должна идти, я сделаю это.
Если наш горожанин сядет в машину, то попадёт прямиком в «ад». Он не исполнит сценарий путешественника, он попадёт в тот мир, откуда пришёл, досрочно и будет сидеть там, укоряя себя: я слабак, я не смог, мне нет оправдания. А если к нему придёт друг, одолевший этот маршрут до конца, «адские» мучения только усилятся. Покинуть «ад» можно только одним способом – пройти пустыню снова. А пройдя путь полностью, наш герой попадёт в «рай», где будет засыпать на чистой постели и хотя на тумбочке первое время будет стоять канистра с водой (так, кстати, и бывает в реальности, так сказать, рай для бабуина), внутри у него будет звучать как гимн: «Я сделал это».
В науке нет таких терминов, как «добро» и «зло». Да и у людей эти понятия весьма относительны.
В одном малоизвестном фильме описывалась жизнь курсантов на учебном паруснике. Так сказать, кратковременное воплощение цивилизованного человека в мир деревянных кораблей и железных людей.
Надо сказать, условия жизни там создаются по принципу: чем хуже, тем лучше. Никакой механизации, работе конца-края не видно, и делается всё, чтобы служба медом не казалась. Возникновение досуга у курсантов командный состав расценивает как свою недоработку.
Корабль как корабль, но по сценарию на нём были не обычные учащиеся мореходок, а сплошь дети королей, президентов и миллиардеров. Высокопоставленные папы разумно решили, что опыт жизни, полной тягот и лишений, будет весьма полезен их детям в обычной жизни. Разумеется, никто из курсантов никогда в будущем ничем подобным заниматься не будет и полученные навыки им совершенно точно нигде не пригодятся. Но останется нечто неуловимое, ради чего всё это приключение и затевалось.
В первых кадрах звучит очень колоритная речь:
«Я ваш капитан, и при обращении ко мне будете говорить "сэр"; мое имя Гарри, но обычно меня называют Гарри-кровопийца. Кроме того, настоятельно рекомендую забыть, кто кем был в прошлой жизни на суше, потому что сейчас вы все куча дерьма. Тем не менее к концу рейса можете стать настоящими моряками. В этом всегда можете рассчитывать на мою помощь и участие. Если кто устанет или оробеет, так это простительная слабость. Стоит только намекнуть, и тут же будет выдан ночной горшок, ведь ходить ночью в гальюн далеко и страшно.
Ну а если совсем станет грустно, так на корабле есть связь с землей. Согласно уставу радиограммы идут только с моего разрешения, но вам сделано исключение. Бланк с моей подписью всегда будет лежать в радиорубке, и для удобства даже текст напечатан: "Достопочтимый сэр, прошу в ближайшем порту снять с корабля вашего дристуна. С уважением, капитан Гарри". Любому желающему останется только написать свой адрес.
Вопросов ко мне может быть только два – как получить горшок и где находится радиорубка. Ну, а поскольку вопросов пока нет, по местам!»
В конце фильма, после многочисленных приключений, показателен разговор монарха одной маленькой страны с наследником:
–         Ну и как плавание?
– Особенно хорош был капитан, вот только…
– Неужели что-то не понравилось?
– Компота вечно не хватало, да к тому же не было нападений пиратов.
– У нас в замке, как ты знаешь, одна из лучших в Европе коллекций вин; так вот, дефицит компота в плавании должен помочь лучше понять относительность людских суждений о том, что лучше, а что хуже.
А что касается пиратов, то это вполне могло бы случиться в Малаккском проливе, однако именно поэтому там ваш парусник сопровождался индонезийским миноносцем. В этом приключении не было необходимости тебе и твоим друзьям, пиратов будет хватать и в этой жизни.
Такая вот модель отношений двух миров.
– Мир цивилизованных людей создал для реализации своих целей парусник, который проживёт какое-то время, а потом его спишут (т. е. наступит «конец света»).
– Сам парусник и судовой устав с первого дня соответствуют поставленным задачам, и по большому счету никто его модернизировать и как-то улучшать не планирует.
– Принц на суше ясно понимает, для чего он воплощается в курсанта, и хотя всех деталей плавания и не знает, но в целом сценарий жизни представляет и осознаёт возможность прервать эту жизнь досрочно (сойти на берег).
– Соглашается с рекомендациями пославшей его цивилизации проявить смирение и мужество, т. е. принять условия жизни такими, какие они есть, и найти силы реализовать себя в этих условиях.
– Вопрос помощи всегда сложен. Способ существует практически один – напомнить субъекту о его задаче и показать мрачную альтернативу, что капитан парусника с блеском и исполнил.
– Для принца корабль – это лучший из миров, капитан – воплощение добра, так как всё, что он делает, соответствует задачам воплощения.
А что по поводу плавания сказал бы курсант, если представить себе, что он и в самом деле забыл свою прошлую жизнь на земле и не очень представляет, что его ждёт после окончания плавания?
– Корабль ужасен (слово «несовершенен» здесь неуместно), но ходят легенды, что есть где-то такие корабли, которые почти не качает, там не надо работать. Никто ничего не приказывает и не говорит: «Ты должен, должен, должен».
– Капитан не просто кровопийца, это тиран и садист, боцман ещё хуже, оба – абсолютное воплощение зла.
В курсантских мечтах весь командный состав должен избираться прямым и тайным голосованием и выполнять наказы избирателей (работы поменьше, компота побольше). Если у курсантов появится некая корабельная религия, то рай в ней будет в виде круизного лайнера, а грешники в аду несут непрерывно ночную вахту под дождём и, главное, без компота.
Но кроме религиозных мечтаний люди с доминированием бабуинских ценностей в земной жизни уповают на действующую власть, которая с помощью законов обуздает злодеев и защитит слабых, то есть создаст правовое государство, в котором люди принимают в отношении себе подобных ряд ограничений на произвольную деятельность. Обычно это понимают так: если я имею право, то мне за это ничего не будет. А если не имею – то накажут (если поймают). Потому когда мы говорим, что человек имеет право делать всё, что угодно, то имеем в виду не бабуина, а воплощённую в нём душу. Кант сказал по этому поводу: «Если мы верим в бессмертие души, сотворённой божественным источником, это предполагает свободу воли, которая может и не предусматривать нравственное поведение».
Естественно, душа никак не подпадает под действие права – и не поймаешь, и не накажешь. Для души нет наказаний или поощрений, но есть последствия и, в отличие от действий права на земле, всегда неотвратимые.
Причём все эти последствия наступают не по чьей-то внешней воле. Вспомним путешественника, сошедшего с дистанции. Его ведь никто ни в чём не упрекает, даже, наоборот, все сочувствуют и хотят помочь. Но, увы, никто в пустыню не толкает, но раз пошёл, иди до конца. Сам принял решение, сам исполняешь, а потом сам себя и определяешь в «рай» или «ад» в зависимости от результатов исполнения.
Вот такая свобода и такой Страшный суд.
Душе, понятно, трудно, но она по крайне мере «бессмертна», а что же делать бабуину? Есть, на первый взгляд, какая-то безысходность в его доле. Сидит себе, мечтает о банане, а душа вдруг бросает его на вражеский пулемет, после чего, естественно, покидает материальный мир с чувством выполненного долга.
Да и не случись пулемета – безысходность никуда не девается: в конце бабуина всё равно ожидает смерть. Но человек может пойти и другим путём.
Этот другой путь начинается не сразу. Поначалу нужно научиться пользоваться своим разумом, полезно также разглядеть в окружающем мире других людей и, наконец, увидеть путь своей души.
Но вот после того, как появляется знание о наличии в себе души и убеждение в определенном расхождении интересов души и бабуина, у некоторых людей возникает протест. Они не хотят терять свою личность. Чем ближе человек к душе, тем дальше он от животного.
Для многих это хуже смерти. Это ведь бабуин любит вкусно поесть, сладко поспать, ему нравятся самки, награды и почётные звания, он привязан к своим детям и своей стае. А путь души предполагает признание всего этого относительным, временным и для дальнейшего существования в тонком мире или где-нибудь на планете в звёздной системе Сириуса абсолютно неважным.
Да с какой стати!?
Люди, подверженные бабуинским привязанностям, сознательно и подсознательно подавляют стремления своей души и предаются земным радостям и горестям, пока не умрут.
Это, вроде как, если б нашему путешественнику-экстремалу в пустыне отшибло память о цивилизованной жизни. Набрёл бы он на оазис и остался там жить с какой-нибудь аборигенкой – счастливо, но не очень долго, пока его не отыщут спасатели и не увезут в город мозги вправлять.
Как же он будет упираться!
В реальности большинство людей не успевают (не хотят, не могут или боятся) сделать выбор между ценностями души и бабуина. Так и существуют в состоянии шизофрении с раздвоенной волей. Душа желает чего-то не очень настойчиво и не очень внятно, а бабуин хочет быть здоровым и богатым. Правда, разум весьма омрачает эту жизнь. Логика и пример других подсказывают: как ни живи, а умирать придётся.
Частично эти соображения загоняют в подсознание, но жизнь всё равно проходит в страхе и волевом разладе. И в Бога вроде верят, и умирать боятся.
Но некоторым все-таки удаётся идти по одному из путей.
Одним удаётся освоить технологию полного освобождения от влияния души, а если учесть, что это возможно только при овладении силами тонкого мира, то такие люди в нашем земном понимании много чего могут (по крайней мере, не болеют), что, конечно, кажется очень заманчивым. Правда, возникают проблемы с энергией творения, и их нематериальное будущее выглядит, по свидетельству очевидцев, туманным и бесперспективным, но это уж кому как нравится. Свободная воля и называется свободной потому, что предлагает возможность реализации любого выбора.
А другие умудряются волю животного подчинить ценностям воплощенной души. При этом у них может возникнуть осложнение в виде чувства безысходного одиночества. Добро и зло материального мира исчезает вместе с этим миром. То есть мир, конечно, остаётся, но он теряет какую-либо значимость (как детский сад для взрослого человека). Утешает, что страх смерти тоже исчезает. Потом, к счастью, выясняется: смысл жизни на земле всё-таки есть, иначе зачем бы душа затевала своё воплощение, и, наконец, возникает гармония с окружающим миром.
И вот нужно наладить контакт с тонким миром, достичь полной ясности и сделать выбор, что, конечно, трудно. А, собственно, никто и не говорил, что на нашей планете будет легко.
Отдельно хочу заметить – я вовсе не утверждаю, что бабуин в человеке – обязательно грязное гнусное животное, а душа всегда белая и пушистая.
Некоторые люди, действуя в полном согласии со своей душой, могут с удовольствием забить насмерть милую добрую собачку.
Конечно, официальная педагогика, исполненная гуманизма, утверждает: каждый ребёнок – это творец, в каждом есть искра божья, но учителя с большим стажем по секрету скажут, что встречаются дети, душа у которых чёрная от рождения и её не исправит даже могила.
Тонкий мир подобен материальному и полярность там присутствует в полной мере.
Чёрная и белая магия
Магия, конечно, сказка, однако: а вдруг, а если… Что я тогда буду делать; какой в этой сказке урок доброму молодцу?
Понадобились как-то волшебнику деньги, а поскольку он давно хотел продать свой тулупчик, то решил обойтись без колдовства и просто отправился на базар. Стоит со своим тулупчиком, но что-то никто не подходит. Делать нечего – присмотрел в толпе «богатенького Буратино», произнёс соответствующее заклинание и вот она – чёрная магия во всей красе.
Потенциальный покупатель подходит, как зомби, платит деньги, забирает тулупчик и быстренько-быстренько идёт домой; там чары рассеиваются, обнажая разумный вопрос: «А для чего, собственно, был куплен этот предмет верхней одежды?»
Белый маг так не поступит. Он будет исходить из того, что кто-то ищет и никак не найдёт именно такой тулупчик. Необходимо только ему в этом помочь.
Дальше дело техники – три волоска из бороды, «крибле-крабле-бумс» – происходит «случайная» встреча, товар меняется на деньги, желания участников удовлетворены, и все счастливы.
Точно такой же выбор стоит перед колдуньей, согласившейся помочь девушке выйти замуж.
Можно взять конкретного мужчину, «присушить» и затащить под венец (чёрная магия).
А можно вопрос поставить по-другому – ведь есть же на свете такой дурачок, для которого эта рыжая и курносая будет как свет в окошке. И магия (на этот раз белая) состоит всего лишь в организации встречи этих кандидатов на счастливую жизнь до гробовой доски.
То есть, при реализации белой магии все делаются счастливыми или, по крайней мере, получают то, что хотели.
Собственно, в соответствии с законом подобия чёрно-белую магию можно наблюдать и в обыденной жизни.
Агрессивная реклама, подавляя волю людей, заставляет их покупать совершенно ненужные вещи.
А уж чего только не делают женщины для обольщения и заманивания своего избранника – скрываются изъяны, выпячиваются реальные достоинства и придумываются несуществующие. Наводится такой любовный угар, при котором ни о каком разумном выборе речь и не идёт. 
Со временем и покупатель, и новоиспеченный супруг обнаруживают обман, но обратной дороги уже нет.
А ведь можно всё построить и «по-белому». При соответствующем маркетинге и покупатель, и продавец будут довольны сделкой, и даже по прошествии времени останутся при мнении, что им очень повезло. Правда, торговля, основанная на таких принципах, конкурентна только при работе на отдалённое будущее, до которого можно и не дожить.
Основной вопрос «чёрно-белой» магии в отношении к чужой воле. Чёрный маг силой или по обоюдному желанию замещает чужую волю своей; при этом он полностью принимает на себя ответственность за другого человека. А вот белый маг, хотя и отвечает за свои действия, но только в том, что помог кому-то реализовать его волю и не более того, хотя желающих снять с себя тяжкое бремя личного решения сколько угодно.
Люди, конечно, не товар, но при желании найти себе спутника для долгой и счастливой жизни, оставаясь при этом на «белом» пути, соискателю семейного счастья нужно для начала показать себя максимально полно, ни в чём не ограничивая свободную волю другого человека.
В кинофильме «Москва слезам не верит» слесарь Гоша (в исполнении Баталова) всё это проделал весьма эффективно, в сжатые сроки и магически безупречно.
Для начала подробно рассказал о себе сам, потом, устроив пикничок, дал возможность высказаться своим сослуживцам – людям авторитетным и уважаемым, показал, на что он способен в постели и в схватке с хулиганами, но при этом ни в коей мере не сглаживал возникшие несовпадения взглядов на вопрос: «Кто в доме должен быть хозяином?»
Наоборот, Гоша особо отметил, что по его мнению, решения должен принимать мужчина, а в случае несогласия с ним он тут же исчезает.
Был реализован принцип: я дал достоверную и всестороннюю информацию о себе, некоторые разногласия есть и они внятно высказаны, а теперь ты можешь свободно принять решение.
Дальше текст только для мужчин, поэтому мы не будем касаться вопроса: а что же следует делать женщинам, однако проблема противодействия женским чарам остаётся (разумеется, для тех, у кого изначально есть такое желание).
Предлагать женщинам отказаться от всего арсенала средств обольщения – всё равно, что склонять их к самоубийству. Да и то сказать – раз свободная воля, значит, право имеют.
Продуктивнее рассмотреть вопрос, как нам, мужикам, от этой чёрной магии защититься.
Можно, например, устроить путешествие на недельку по безлюдной местности, полное тягот и лишений, для этого «случайно» утопить продукты, карту и мобильный телефон. В общем, обеспечить своей подруге полное истощение сил так, чтобы вся магия слетела. А если ещё в конце маршрута организовать деревенскую баню, то можно будет увидеть голую правду (во всех смыслах).
Кроме этих игр разума есть ещё один проверенный способ выбрать спутницу жизни. Нужно ответить на вопрос: «Согласны ли Вы жить с этим человеком в горе и в радости, болезни и здравии, бедности и богатстве и так до смерти?» Обычно спрашивают двоих, но отвечает каждый за себя, то есть это не устная форма брачного контракта. Вы свои обязательства выполняете безотносительно, то есть в любом случае. Избранница может стать воровкой, наркоманкой и сексуально распущенной, тем не менее, «…пока смерть не разлучит». Положительный ответ возможен при наличии такого феномена как любовь.
Важно не путать это явление с влечением или вожделением (такое бывает по молодости).
Материалистам, повёрнутым на юриспруденции, человек верующий скажет: «Да, венчание – это договор, только не между двумя людьми, а каждого с Богом – Господи, я жду от тебя благословения и в свою очередь обязуюсь в горе и в радости… ну и далее по тексту».
Враг рода человеческого
Богом быть, конечно, трудно. Но, может показаться, что дьяволом быть легче… Да и, вообще, существует ли такая персона?
Как персона – вряд ли, но подходящее явление или функцию подобрать можно. Причём получится не один – их будет очень много, и они будут очень разные.
Самый тихий и, на первый взгляд, не очень опасный – это пассивный дьявол. Сидит себе такой тихоня в пункте приёма цветных металлов, никого не агитирует, не принуждает, а легально и законно скупает всё, что ему приносят. А несут, понятно, ворованный кабель или алюминиевые тазы и кастрюли с ближайших дач.
А вот активный дьявол действует более энергично. Вспомним, как некий граф Монте Кристо пошёл в таверну своего старого знакомого негодяя Кадруса и подарил ему очень дорогой перстень. И чем же всё это для Кадруса обернулось? Убийством ювелира с последовавшей расплатой в виде каторги. Естественно, наш граф никоим образом не агитировал за подобные действия, в отличие, например, от коварного дьявола, который прямо предлагает людям тем или иным способом сожрать друг друга.
Например, телепродюсер добровольцам в «доме за стеклом» устраивает «игру на выбывание», пообещав победившей паре квартиру. Это напоминает голодных крыс в железной бочке, с той лишь разницей, что крыс никто не спрашивал, хотят ли они участвовать в таком эксперименте. В то время, как наши добровольцы пришли на игру именно по доброй воле, да и потом могли уйти в любое время. Есть, конечно, никого не нужно, но квартира самая настоящая, вот участники и стараются, сохраняя видимость дружбы и взаимопомощи, ликвидировать соперников.
Эта ситуация коварна тем, что подменяется предмет выбора. Участники, осознавая определённую безнравственность ситуации, нашли способ перехитрить организаторов акции и договорились при любом исходе разделить приз на всех поровну, после чего игра стала просто игрою без всякого «людоедства». Считается, проблема в том, как перехитрить дьявола, но именно в этом и состоит коварство – если не получится, то можно сказать, что выбора не было, не желая при этом замечать открытую дверь для выхода из стеклянного дома и, вообще, из этой ситуации.
Как видим, все дьяволы ни в коей мере не лишают людей ни разума, ни свободной воли.
У религиозных психотерапевтов есть такая поговорка: «У Бога нет других рук, кроме твоих». Точно так же можно сказать и про дьявола. Что бы он ни придумывал, в конце концов, любые гнусности человек делает сам, находясь в здравом уме, ясной памяти и по доброй воле; правда, не всегда соглашается это признать.
Тем более, что еще существует дьявол жестокий.
Вот с экрана телевизора старенький человек, бывший узник нацистского концлагеря, рассказывает, как заключенных заставляли делать автоматы для немецкой армии, и призывает зрителей разделить с ним негодование по поводу фашистских палачей. Но фашисты и есть фашисты, что с них взять. Они приняли решение и за него поплатились. А вот негодование в их адрес может лишить нас возможности увидеть совершенно ясный выбор, стоявший перед узником. Ему предлагалось делать автоматы, чтобы фашисты убивали солдат Красной армии, идущих освобождать концлагеря, а, в случае согласия и выполнения производственного плана, полагалась миска лагерной баланды и жизнь на некоторое время. При отказе следовала смерть, но при этом немного приближался конец войне и снижались потери у солдат-освободителей. И, самое главное, – узник не становился соучастником фашистских преступлений. Как видим, даже управляя внешними факторами, «жестокий дьявол» сам никаких автоматов не делает, разума никого не лишает и, разумеется, не собирается брать на себя ответственность за чей-то выбор. А выбор иногда бывает очень труден и, естественно, возникает искушение отказаться от личной свободы и ответственности за свои поступки. Если дьявол и совершает то, что люди называют «злом», то для него это – не самоцель, а всего лишь инструмент влияния. Главное «зло» потом будет совершать искушаемый человек и лично нести за него ответственность.
Здесь не могу удержаться от цитирования бессмертного романа М. Булгакова. То место, где Маргарите на балу Сатаны объясняют, за что Фриде суждены такие мучения:
«– …Дело в том, что когда она служила в кафе, хозяин её зазвал в кладовую, а через девять месяцев она родила мальчика, унесла его в лес и засунула ему в рот платок, а потом закопала мальчика в землю. На суде она говорила, что ей нечем кормить ребенка.
– А где хозяин этого кафе? – спросила Маргарита.
– Королева, – вдруг заскрипел снизу Кот, – разрешите спросить Вас: причём же здесь хозяин? Ведь он не душил младенца в лесу».
(М. Булгаков «Мастер и Маргарита»)
Современное общество, пытаясь избавиться от козней врага рода человеческого, всячески ограждает своих граждан от искушений: запретив наркотики, надеется избавиться от наркоманов; ограничив доступ к оружию, ожидает снижения количества убийств, а также путём всеобщей автомобилизации борется с конокрадством.
Все эти усилия абсолютно тщетны. Потому что существует дьявол глобальный – это наш материальный мир, по отношению к которому человек – хищник, а к своему ближнему – конкурент. И жизнь в этом мире – непрерывный выбор. Собственно, для этого человек в этот мир и приходит. Оградить человека от выбора означает лишить его возможности жить.
На эту тему есть одна занимательная книжка. Вот некоторые цитаты из неё:
«… наступила эпоха просвещения. Бессмысленные предрассудки прошлого отступили, и люди осознали свою подлинную суть. Прошли времена, когда величественные храмы посвящались человеческому воздержанию. Настала пора строить новые храмы радостной жизни и человеческих вольностей.
Противоестественно не иметь желания получать выгоду. Здесь действует закон: "Воздай другим то, что воздали они тебе". Например, если забота о ком-то доставляет вам удовольствие, то это чувство является той причиной, ради которой это стоит делать…»
А вот что там говорится о сексе:
«…Любому нормальному человеку свойственно иметь личные сексуальные фантазии или желания. Никто не имеет права осуждать это. Сексуальное самовыражение может быть разным. Допускаются любые формы сексуальности при условии, что она никому не причиняет вреда. Недопустимым считается любое сексуальное принуждение, влияющее на свободу выбора. Именно поэтому недопустимы такие преступления, как изнасилование, растление или связь с животными. При этом не является предосудительным любое нестандартное проявление сексуальной фантазии, если это нравится всем участникам. Нет более сильного наслаждения, чем то, которое
достигается при полном взаимодействии с тем, кого любишь!»
 Само собой, в книге есть и откровения. Вот некоторые:
«–         счастлив тот, кто верит в свои силы;
– никто никому ничего не должен. Мой враг тот, кто твердит: "Ты должен";
– ни одна убедительная ложь никогда не станет правдой для меня;
– я свободен от любых условностей, которые не ведут к земному благополучию и счастью;
– можете ли Вы полюбить зверя, который Вас убивает;
– любить того, кто тебя бьёт, может только глупый барбос;
– не отвечает ударом на удар только трусливый пёс;
– яростный отпор противнику вызывает его уважение и пресекает будущие нападения;
– жизнь – это благо, а смерть – это зло. Поэтому хорошо жить надо "здесь и сейчас"».
И, наконец, девять заповедей. Вот первые восемь:
«1. Потворство лучше, чем воздержание.
2. Реальные дела важнее бесплодных фантазий.
3. Лучше плохая правда, чем очень красивая ложь.
4. Нужнее оказывать почести достойным, чем тратить время на льстецов.
5. Никогда не прощай обиды врагам своим, отвечай ударом на удар.
6. Решительные действия лучше постоянных сомнений.
7. Не отказывай себе в удовлетворении своих природных потребностей.
8. Нет в мире грехов, есть разное отношение окружающих к разным событиям».
Может показаться, в книге нет ничего особенного – сплошные банальности, обычное изложение взглядов на жизнь общества потребления. На этих принципах основана идеология либерализма и её главный документ –  «Декларация прав человека».
Здесь самое время привести диаметрально противоположные взгляды другой философской системы. В основном это перечень запретов и предписаний без каких-либо прав:
– не люби еду как источник наслаждения;
– не занимайся сексом вне брака (а заодно и онанизмом);
– не люби деньги;
– не гневайся ни на кого и ни на что;
– не печалься из-за потери важного, дорогого и близкого;
– не унывай, не впадай в депрессию и уж тем более не вешайся;
– не желай славы;
– не гордись своими достижениями.
Ну-ка представьте себе общество, в котором люди исполняют все эти предписания, причём не через силу, а по внутреннему велению души.
Рестораны банкротятся. Спорт чахнет, остаётся утренняя зарядка и пробежка для здоровья. Никто не стремится к деньгам, карьере и сексуальным приключениям. А родные и близкие жертв приезжих террористов не печалятся, не унывают и ни на кого не гневаются. Как-то всё это не по-человечески. А ведь это перечень смертных грехов в православии, где, как в любой монотеистической религии, душа не просто важнее, она – единственное, что имеет цену, и для чего имеет смысл жить. А человек – это всего лишь средство, с помощью которого воплощенная в нём душа может подняться на следующую ступень в своём развитии.
Но вернёмся к нашей книге, пропагандирующей потворство своим разнообразным желаниям, а именно процитируем последнюю, девятую, заповедь:
«9. Сатана – лучший друг сатаниста!»
Да, именно так, потому что книга эта, изданная в 1968 году, называется «Библия Сатаны». Автор Ла Вей утверждал: «То, что Вы прочитаете, не всегда может прийтись Вам по нраву, но Вы прочтите! В этой книге содержится сатанинская мысль с истинно сатанинской точки зрения».
Можно, конечно, представить западный мир империей зла и согласиться с исламистами, считающими США главным сатаной, или, напротив, на основании изложенного в книге скорректировать существующие критерии добра и зла; а можно сделать поспешный вывод, будто такая функция, как дьявол, очень даже полезна. Тем более, что некто Мефистофель тоже поддерживает эту мысль: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла, но постоянно совершает благо» (И. Гете. Фауст (пер. М. Булгакова)).
Практически каждый человек, взаимодействуя с другими людьми, так или иначе влияет на их возможность выбирать. И каждый человек может стать дьяволом, а может и не стать. Как уже упоминалось, Богом быть трудно, но попробовать стоит. Надо всего лишь, в отличие от Дьявола, давать людям, за которых мы в ответе, такие испытания, которые они способны вынести.
Мне однажды довелось участвовать в проектировании системы безопасности крутого коттеджного поселка. Инвесторы, ознакомившись со сметой, ужаснулись. Ограда, видеонаблюдение, охрана выливались в круглую сумму единовременно, да ещё и требовались весьма существенные текущие расходы. При этом выяснилось, что никакая охрана не спасает от киллеров или атаки террористов. Максимум, от чего она ограждает, так это от местных алкашей из двух ближайших деревень. К тому же эти потенциальные грабители всем известны, и их всего 5-6 человек. Получалось дешевле собрать этих экспроприаторов и отправить на Канарские острова отдыхать всю оставшуюся жизнь.
Но тут возникла идея, достойная самого «изощрённого дьявола». Было предложено на проходной посёлка поместить бочку с водкой и угощать этих алкашей с условием – пить на месте и без закуски. Автор идеи, в свое время глубоко изучивший вопрос, заверил, что больше трёх месяцев никто не протянет. Формально план выглядел очень привлекательно – расходы копеечные и всё абсолютно законно: водка с акцизной маркой и насильно никто пить не заставляет. И хотя инвесторы не представляли собой образцы смирения и добродетели, но оценили предложение как жестокое и безнравственное. Это при том, что предыдущая система охраны предполагала возможность затравливания собаками перелезшего через забор воришку.
Или вот взгляд на новейшую историю России с религиозной точки зрения. Дьявол предложил народу России: «Вам надоели запреты, вам надоело слово "долг"? И правильно, вы свободны и никому ничего не должны, возьмите судьбу в свои руки и получите весь мир; и сто сортов колбасы в придачу». 
И Бог разрешил нам приобрести этот опыт, оградив, конечно, от необратимых последствий. А сейчас даёт возможность вернуться на путь служения и долга, само собой, никого ни к чему не принуждая. Потому что долг и служение предполагают наличие свободной воли.
Примерно так же дошкольная педагогика рекомендует воспитывать детей. Ребёнок тянется к блестящему утюгу. Разрешить – будет сильный ожог, не разрешить – не узнает, что такое горячо. Есть, однако, решение, достойное Творца. Утюг надо всё-таки дать, только нагреть его так, чтобы было горячо, но переносимо. Перед этой акцией обязательно предупредить, а потом утешить. В итоге ребёнок расширит свои представления о мире, узнает значение слова «горячо», а также убедится, что взрослые его любят, и впредь к их советам полезно прислушиваться.
Так что Богом быть хотя и трудно, но можно.
Что интересно, подобным образом знакомят с окружающим миром детенышей волки, давая им посильные задачи и перехватывая инициативу в случае реальной угрозы.
Может ли человек помочь другому человеку?
На первый взгляд кажется, помощь ближнему – дело, безусловно, хорошее, особенно если он очень просит.
Читаем письмо, полученное колдуньей-целительницей от благодарной клиентки:
«Экзамен сдан на "пятерку", сын в восторге: билет попался как по заказу! А талисман, правда, до окончания института будет работать?»
Ну, у «колдуньи», понятно, бизнес, а благодарственное письмо – рекламная замануха. 
Но допустим! 
Просьба была, всё исполнилось к всеобщему удовольствию, но что-то тут не так. Клиентка надеется, что и дальше всё будет так же легко, то есть можно будет учить по одному билету и благополучно добраться до диплома. Ну и какой же это будет специалист?
Разумеется, можно попросить и по-другому: заказать, например, амулет на улучшение памяти или усидчивости, после чего любой билет окажется легким. Но и здесь не всё так просто. Вполне возможно, что именно эти качества наш студент должен по своей жизненной миссии развивать самостоятельно. К тому же факт исполнения желания не обязательно гарантирует наступления счастья.
В самом начале моих занятий научным мракобесием произошёл забавный случай. У нас в фирме работала бухгалтером молодая девушка-студентка, спортсменка и всё при ней, однако же, вечно ходила мрачная. Такое вот у неё было мироощущение: весь мир плохой, а мужчины, так те сплошь подлецы и негодяи. Мы с ней встречались по работе раз в неделю, но всё равно видеть этот сосуд скорби было выше моих сил. Ну и предложил шутки ради: «Я ещё не волшебник, а только учусь, но три желания могу исполнить, так что подумай хорошенько и приходи».
А она и в самом деле явилась через неделю со списком. Я немного удивился, но раз обещал – надо выполнять. И вот что это были за желания:
– Во-первых, хочу после окончания института устроиться на престижную высокооплачиваемую работу.
– Потом хочу съездить в Париж.
– Ну и, наконец, хочу выйти замуж; разумеется, чтобы жених был богатый, красивый, сексуальный и всё такое.
Если рассматривать эти желания по отдельности, так вроде всё разумно. Однако вместе они как-то не связывались.
Я говорю: «Зачем мечтать о Париже, ведь если будет доходная работа, то Париж не мечта, а обычные планы: позвони в турагенство – путёвку домой принесут. Ну а случись жених с указанными параметрами, так тем более не о чем волноваться, мало того, и работа не потребуется».
Ответ был весьма показателен: «А вдруг я выйду замуж, а он меня бросит, а с работы ведь могут и уволить». Вот так вот. Она даже в мечтах не могла представить себе жениха не подлецом, а начальника не сволочью.
Конечно, ей можно помочь, только это будет странно выглядеть со стороны.
Если у человека установка на то, что мир ужасен – благом является реализация именно этой установки. В данном случае счастьем будет, если я как мужчина стану хватать её за коленки, а как начальник уволю без выходного пособия.
В общем, желания я не исполнил, и пришлось ей уволиться самостоятельно и искать начальника негодяя в другом месте.
А вот исцелить больного – вроде бы однозначно хорошо. Тем более, что просит и больной, и сочувствующие родственники.
Традиционная медицина в случае болезни отдельного человека лечить организм и не собирается. Есть внешняя агрессия в виде бактерии или вирусов, убить которых – и есть лечение. А почему пациент этого сам не может? – А потому что больной.
Однако и у нетрадиционной медицины не всё так просто.
Вот собрался некто контракт важный подписывать, а на следующий день в ЗАГС идти, а тут, как назло, такая напасть – температура «под сорок» или поскользнулся и ногу сломал.
Но появляется суперцелитель и за полдня ставит нашего больного на ноги. Бумаги подписаны, свадьбу сыграли, все счастливы, а через месяц вожделенный контракт приводит к разорению, а столь же желанная молодая жена – в тюрьму.
А ведь целителю, в отличие от участкового врача, следовало бы знать – ничего не бывает случайно, и причина недуга – не вирус и не скользкая ступенька. Поэтому перед магическими лечебными процедурами полезно задаться вопросом: лечить или не лечить?
Разумеется, обычный врач, приехавший на вызов к больному, такой вопрос не решает, а помогает в любом случае, вернее, совершает некие действия и отвечает только за то, насколько эти действия были профессиональными. И, естественно, мать делает всё, что может, для спасения своего ребёнка, отвечая за свои усилия, а не за результат, поскольку не ведает, что творит.
Существует легенда о том, как двести лет назад женщина всю ночь молилась о выздоровлении своего мальчика, а когда под утро уснула прямо у алтаря, ей явился Архангел и объяснил: «Ребёнок должен умереть, если же он выздоровеет, то станет государственным преступником и кончит жизнь на виселице. Теперь, зная все последствия, ты можешь сама исцелить его или дать возможность умереть».
Женщина проснулась, приняла решение, сын выздоровел, вырос и оказался в декабре на Сенатской площади, а потом на виселице. В этом случае ответственность за произошедшее событие мать декабриста не может свалить на суд, судьбу и палача – всё знала и всё сама решила.
Правда, бывают случаи, когда проблема выбора видна невооруженным глазом. Наблюдая за погоней и имея возможность вмешаться, человек должен как минимум сначала решить, кому именно следует помогать. Необходимо, по возможности быстро, определить: какие парни «хорошие», а какие «плохие» – догоняющие или убегающие.
По сути дела, помощь является формой соучастия в чужом деле, в чужой судьбе. И, естественно, соучастие как акт свободной воли предполагает ответственность, прямо пропорциональную доле участия в этом, теперь уже общем, деле.
Разумеется, тот, кто просит о помощи, при этом вольно или невольно навязывает другому человеку часть своей ответственности, и в случае негативных последствий ему придётся платить не только за себя, но и за то, что подставил другого.
Из этого не следует, что во всех случаях не надо помогать или отказываться от помощи.
Игнорирование призывов утопающего неизбежно порождает ответственность, иногда даже уголовную. Точно так же попытка самому погасить пожар, отказавшись от помощи пожарных, может иметь самые трагические последствия, и не только для себя самого.
Любой человек вправе сам решать, кому и как помогать. Но принимая такое решение, он должен помнить о принципе полярности, присутствующем в отношении человека к окружающему миру. Одни хотят изменить мир и сделать его, как им кажется, лучше. Другие меняют себя. А поскольку цели могут быть разными, то по-разному решаются и задачи, возникающие у людей, желающих оказать помощь и получить её.
Психолог (П): Здравствуйте, какая у Вас проблема?
Клиентка (К): У меня-то нет проблем, а вот сын плохо учится.
П: А почему же он не пришел?
К: Так он как раз жизнью доволен, играет целыми днями на гитаре в своём ансамбле и счастлив.
П: А Вы почему здесь?
К: Так ведь экзамен на носу, я за сына очень волнуюсь.
П: Я так понимаю свою задачу: у Вас проблема в том, что Вы волнуетесь, и это волнение нужно убрать?
К: Да, но как же сын?
П: С ним всё в порядке, Вы же сами сказали, что он счастлив.
Психолог в данном случае разговаривает с клиенткой с точки зрения творца. А вот как решает аналогичную задачу классическая магия.
У женщины проблема – муж пьёт. Принцип изменения мира предполагает изменение мужа, что вполне возможно. Допустим, после применения соответствующих методик он действительно пить перестанет, но так как мы не выяснили, отчего он пил, то и причина не устранена, т. е. муж вполне может начать колоться наркотиками или просто походит месяц трезвый и тихий, а потом также тихо повесится.
Есть, однако, и другой путь. Женщина должна измениться сама. На первый взгляд, странный подход – муж пьёт, а ей меняться. Тем не менее. Посмотрим, а почему она терпит такого мужа? Причин сколько угодно: квартира, деньги, дети, мало ли что ещё. То есть она от него зависит, муж – хозяин, жена – рабыня, а рабство, как мы помним, дело абсолютно добровольное. Вот это и есть проблема. И решается она путём освобождения женщины от рабства. Для этого тоже есть специальные методики, исключающие манипуляцию мужем. В центре внимания только женщина: она хочет, у неё свободная воля, она имеет право и меняется. А как же муж? А по-разному. На его волю никто не покушался. Возможно, увидев перед собой не рабыню, а партнера, пить перестанет, а, возможно, женщина найдёт себе другого мужчину или вообще как-нибудь обойдется.
Как видим, всё опять сводится к проблеме выбора. Причем знание всех последствий этот выбор не облегчает, а как раз наоборот. То ли дело выполнять приказ, следовать присяге, клятве Гиппократа или ещё какому-нибудь профессиональному кодексу. Выполнять свой долг тоже порой нелегко, но действовать, зная, чем всё кончится во всех возможных вариантах, ещё сложнее.
Может показаться, что есть способ помочь ближнему, не разделяя с ним ответственность за его решения. Действительно, а что если ограничиться тем, чтобы показать человеку варианты будущего и последствия, а дальше пусть сам идёт и сам последствия расхлёбывает. Увы, иногда этого бывает недостаточно.
Подъезжает богатырь к развилке дорог, а там, как водится, камень с надписью: «Направо пойдёшь… Налево пойдёшь…» – в общем, кругом плохо. Он как раз видит суть выбора – надпись на камне вполне разборчива, но вот решимости как-то не хватает.
Солдатам в составе армии решимости обычно прибавляет: стакан водки, сожжённые позади мосты и прочие известные мероприятия. 
Есть, однако, и другой метод. Спросим у витязя, чего он в путь собрался.
А ведь была причина. Кто хочет красну девицу от Кощея освободить, кто с Соловьём-разбойником сразиться. Но путь долгий, яркость воспоминаний тускнеет и вполне можно у камня заночевать, а утром, глядишь, ещё народ подтянется, к тому же место неплохое – в лесу дичь разная водится, а в речке рыба, так что можно никуда и не ехать.
Не знаю как сейчас, но в застойные годы робким десантникам решение на первый прыжок «помогал» принять старшина – коленом под зад. Но иногда действовали и подругому: в самолёт к новобранцам подсаживали девушку, спортсменку, парашютистку.
И, действительно, большинство сразу становились храбрецами.
Так что для богатырей, злоупотребляющих отдыхом на распутье, полезно установить видеоплеер и крутить рекламные ролики о красных девицах и зверствах иноземных супостатов.
Как видим, выбор вовсе не в том, по какой дороге ехать.
Эрих Фромм так сформулировал, в чём заключается помощь и спасение:
«Я убеждён, что никто не может "спасти" своего ближнего, сделав за него выбор. Всё, чем может помочь один человек другому, – это раскрыть перед ним правдиво и с любовью, но без сантиментов и иллюзий существование альтернативы. Столкновение с реальностью может побудить дремлющие в человеке силы и помочь ему выбрать жизнь в противоположность смерти. Если же человек не способен сам выбрать жизнь, то никто другой не способен вдохнуть жизнь в него». 
Прививка от «либерализма»
Люди обычно воспринимают политические противостояния в телевизоре как шоу, имеющее к их повседневной жизни весьма отдалённое отношение.
Тем не менее, либерал может жить рядом, в одном подъезде, и при случае сильно испортить жизнь. Ну, например.
Родители готовят своим детям новогоднюю ёлку. Настоящий Дед Мороз произносит нужные и правильные поздравления, подарки у него развивающие и воспитывающие. Дети счастливы и полны желания жить и учиться. Им, вообще, повезло – папа у них самый умный и самый сильный, мама самая добрая и самая красивая. Но находится сосед мерзавчик, который раскрывает страшный обман. Оказывается, Дед Мороз – пьяный артист, а подарки куплены родителями в магазине; и насчёт папы с мамой глаза открывает – они вовсе не самые-самые, причём приводит совершенно правдивые факты. А в заключение открывает детям тайну их рождения: разоблачает исторический миф об аисте и капусте и рассказывает, как всё бывает на самом деле, даже книжку показывает с цветными картинками, где голые дяди и тёти как раз этим занимаются.
У детей нервный срыв, родители не знают, что с ними делать, зато хорошо знают, как поступить с этим либералом – найти и, самое малое, избить до полусмерти.
А, между тем, известно, что делать с такими безответственными правдолюбами в государственном масштабе? Нужно подождать, пока они соберутся на главной площади, и передавить танками. Так поступили китайцы со своими либералами. Американцы в 50-е годы так же в одночасье покончили с коммунистами; там, правда, ограничились тюрьмами, но зато посадили даже соседей, если те вовремя не донесли. А в Чили генерал Пиночет, выполняя волю реального правящего класса, а не какого-то электората, убил очень интеллигентного и демократичного президента; его сторонников запер на стадионе, а потом кого расстрелял, кого выгнал за границу.
Во всех этих странах власть поступила очень разумно и своевременно. Оппозиция однозначно вела ситуацию к хаосу.
При этом надо понимать – разумно не обязательно означает, что хорошо, всё как раз очень плохо. Конечно, горящий дом надо тушить, а ногу в случае гангрены отрезать, но лучше не доводить до крайностей. Идеальная диктатура устроена так, что обыватель её не замечает, более того – думает, что он и есть власть – собственно, это и называют демократией. А над «желающими странного», которые всем глаза открывают, народ смеется, а то и камнями может побить.
С такой оппозицией следует работать на опережение. Нужно постоянно поддерживать контакт с её лидерами, не в форме диалога, конечно, а в виде спокойного ультиматума:
Вот: наша идеология – однозначная и исчерпывающая. Вот: наши цели и средства. Будете мешать – уничтожим. Поэтому: либо живите спокойно, либо сваливайте из страны. А если считаете страну своей, то это заблуждение. Она, может быть, ваша, но исключительно через трупы правящего класса, только для этого, как говорится, надо пыл иметь и страсть, а у вас чего нет – того нет.
Но это оппозиция шутейная. А если настоящая, то она тоже может стать правящим классом. Это тот самый противоположный полюс, который ни в коем случае нельзя уничтожать – наоборот, нужно любить и беречь. Нельзя разрушать Карфаген.
Задача стоит очень сложная. Необходимо, не идя ни на какие компромиссы, убедить оппозицию работать на решение задач существующего правящего класса. Такая постановка вопроса кажется бредовой, тем не менее это надо делать.
Проблема хорошо видна на примере противостояния либералов и сталинистов. Их лидеры на сайтах, в газетах и на митингах обращаются исключительно к единомышленникам, агитируя, убеждая и распаляя. Ни одна из сторон даже в ум не берёт, что будет в случае долгожданной победы с их оппонентами. Они что – все повесятся или приползут на коленях со слезами раскаяния? Наверное, нет. Тогда впереди маячит гражданская война в холодной или горячей форме, то есть, победа одной стороны выковывает из оппонента яростного противника. Вопрос, как использовать идеи оппонентов и их самих на пользу стране, даже не стоит. Самые актуальные лозунги: «Россия без либералов» и «Россия без сталинистов». А куда же они денутся?
Предложить либералам и марксистам сотрудничать означает плюнуть в душу и тем, и другим. Сегодня политические противники все, как один, недовольны курсом правительства. И есть основания. Идеология власти на сегодня, как говорится, – ни богу свечка, ни черту кочерга. Но интересно, какой бы совместный документ написали либералы и марксисты о задачах России на текущий момент и на перспективу. Думаю, единственный способ, по примеру выборов Папы Римского, – запереть всех в комнате без еды и не выпускать, пока не придут к консенсусу. В реальности никто даже не думает сотрудничать со своими непримиримыми врагами, а значит – они не договорятся. А всё потому, что ни одна из сторон не является властью. Стало быть, придёт тот, кто станет над ними и сделает то, что сделать необходимо.
Власть может договориться с кем угодно.
Когда Израиль принял решение уйти с палестинской земли и разрушить построенные там поселения, часть радикалов отказалась выезжать. Власти, понятно, послали войска и бульдозеры.
И вот фотография на первой полосе – на фоне разрушенных домов бывший житель одного из них рыдает на груди у спецназовца. Власть Израиля любит свою оппозицию.
А когда, если верить легенде, российский император спросил своего премьер-министра, что нам делать с еврейским вопросом, тот ответил: «Ваше величество, если есть способ утопить всех евреев в Чёрном море, я – за это решение. Если такого способа нет, надо дать им возможность жить». Как видим, премьер евреев не любил, но он, по крайней мере, любил Россию. И в дальнейшем о многих великих русских, достигших высот в самых разных видах деятельности, можно было сказать, как это сделала Советская энциклопедия: «Великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье». 
Ну и полезный совет.
Как защитить Деда Мороза от либералов? Первое движение души – оградить, не пустить и набить морду превентивно. Но на каждый роток не накинешь платок. Рано или поздно кто-нибудь всё расскажет. Поэтому следует принять это как данность и приготовиться.
Проще всего укрепить идею «самый-самый». Мама объясняет сыну: «Вот папа, а вот – Шварценеггер, на чью силу ты можешь рассчитывать? Шварценеггер далеко и, даже если приедет, он детей любит вообще, а твой папа тебя лично – сейчас и всегда».
Насчёт аиста и капусты методика известна – следует сказать как можно раньше: «Дети вырастают у мамы в животе». А чуть попозже прояснить вопрос, что такое неприлично; и рассказать библейскую историю о Ное (тот, который на ковчеге плавал). Так вот, он однажды лежал пьяный в непотребном виде, один из его сыновей увидел и стал смеяться, а двое других молча прикрыли своего отца. Того, кто смеялся, звали Хам – не любил он своего отца. Впоследствии, когда дети вырастут, нужно показать им журнал крайне желтого направления и сказать: «Дядя фотограф снимает известных людей в непотребном виде потому, что он, как Хам, их не любит».
А насчёт подарков можно сделать следующее. Папа говорит детям: «Дед Мороз не приносит подарки взрослым, а нашей маме очень хочется, давайте купим ей подарок, положим под ёлку и скажем, что это от Деда Мороза, мама очень обрадуется». И когда в будущем кто-нибудь откроет детям тайну их подарков, на самом деле откроется не факт обмана, а факт любви их родителей к ним.
P. S. А набить морду соседу тоже полезно, надо только чтобы тот ясно понял за что. А то вот в 18 веке один гений написал книгу, которую Википедия характеризует так: 
«В романе изображён конфликт между человеком и миром, принявший форму любовной истории. Вертер – романтик, сильная в своём понимании личность. Финальным выстрелом юноша бросает вызов жестокому, несправедливому миру и живущим в нём тщеславным людям. Он отвергает законы нынешней бюргерской Германии и предпочитает умереть, но не уподобиться напыщенным, льстивым людям» (описание романа «Страдания юного Вертера» в статье, посвященной биографии и творчеству его автора И. Гёте).
Эту оценку следовало бы дополнить описаниями последовавшей волны самоубийств таких же юных влюбленных.
По всему видать, автору никто не бил лицо со словами о личной ответственности за печатное слово. И пришлось И. Гёте доходить до этого своим умом и чужими жизнями.
Заводы рабочим, или Рабство бывает только добровольным 
Как справедливо отметил товарищ Энгельс, классовое общество было не всегда. В родоплеменном строе мужчиной не рождались, а становились, мужчина был и глава семьи, и воин, и член совета племени. У него была воля, квалификация и необходимая информация.
А потом случилось государство, и мужчинами стали называть всех, кто обладал соответствующими половыми признаками. Что мы теперь видим? Вместо племени в сотню воинов – город на сто тысяч человек. Но нас в этих цивилизационных изменениях интересует лишь одно – безвольные, глупые и невежественные особи получили возможность жить и размножаться. Пленных больше не убивают, на охоту в одиночку не посылают, кормят, конечно, не Бог весть как, но жить можно.
Ну, конечно, появились те, кто взял ответственность и за себя, и за того парня, причём не за одного. Марксисты говорят, что возник правящий класс, который начал нещадно эксплуатировать и угнетать всех остальных (рабов, крестьян, пролетариев), а те в ответ стали бороться за свою свободу.
Так вот, нет!
Угнетение рабов видно невооруженным глазом: не будут работать – голову оторвут, а с капиталистами всё не так очевидно – вроде никого не убивает и не принуждает. Арендует какой-то делец цех и оборудование, покупает материалы, нанимает рабочих, и те делают ему табуретки. Табуретки продаются, причём выручка превышает затраты. Вот эту разницу и называют прибавочной стоимостью.
Маркс написал об этом многотомный труд под названием «Капитал». Главный смысл его в том, что капиталисты – кровопийцы: вместо того, чтобы раздать прибавочную стоимость рабочим в виде премии или тринадцатой зарплаты, присваивают её себе.
Как ни странно, но пока не найдено способа передать прибавочную стоимость создавшим её (по мнению Маркса) рабочим. Вернее, всем трудящимся страны – это можно (социализм называется), прибавочная стоимость шла на медицину, образование, бесплатные путёвки и прочие социальные блага, но вот чтобы каждому рабочему выдать прибавочную стоимость, которую он сам и произвёл, не получается.
А какая наступила бы идиллия! Сбылись бы, наконец, мечты гуманистов всех времён и народов о свободе, равенстве, братстве и счастье для всех.
В реальной жизни, однако, никто не хочет такого дележа. Капиталистам, понятно, жалко отдавать деньги, но ещё больше не хотят этого рабочие.
В истории известны неоднократные попытки такого дележа. Да и я сам в начале перестройки, начиная бизнес со своими компаньонами, попробовал так сделать. Все мы были бывшими советскими интеллигентами, гуманистами и демократами, поэтому относились к рабочим, как разночинцы-народники из 19 века. Однако оказалось – никто не хочет по-братски делить и получать прибавочную стоимость. Потому что она и по Марксу, и в действительности иногда имеет отрицательное значение.
Табуретки могут продаваться ниже себестоимости (рынок и свобода), а иногда их вообще никто не берёт. И что тогда? Обратимся к наёмному персоналу: «Господа рабочие, по итогам месяца зарплаты не будет, мало того, с каждого по тысяче рублей на погашение производственных издержек»? Ответ пролетариата известен: «Нет, господа капиталисты, платите нам гарантированную зарплату, а остальное нас не касается. И прибыль, и убытки можете забирать себе». Свободы, конечно, нет, но нет и ответственности.
Такое крушение идеалов свободы и равенства заставило задуматься – может, это только у нас и только сейчас? Но нет.
Вспомним, что происходит при возникновении революционной ситуации: «Верхи не могут, а низы не хотят». И зададим себе такой естественный вопрос: «А что же до революционной ситуации низы, выходит, хотели?» Хотели быть угнетёнными рабами, бесправными крепостными и жестоко эксплуатируемыми пролетариями?
Да. Именно так. Хотели или, по крайней мере, не возражали.
Мне в школе на уроках истории учительница рассказывала, как гнусные колонизаторы в Северной Америке организовали хлопковые плантации и решили использовать для работы на них местных индейцев. Но ничего не получилось. Дальше, помню, невнятное объяснение: индейцы, мол, были слабы здоровьем и к работе как-то не приспособлены. Так что не получилось из них ни рабов, ни пролетариев. А вот привезли негров из Африки – всё пошло, как по маслу. Причём на самом деле никого в рабство не обращали. Их просто покупали за бусы и прочие безделушки у местных африканских царьков. То есть, они и до приезда в Америку были рабами. В советской школе об этом не говорилось, но факт остаётся фактом – африканцы согласились быть рабами. А индейцы – нет. Оно и понятно: племя не цивилизация, здесь каждый мужчина – воин. Уничтожить их можно, а рабов из них сделать нельзя. Вот и убивали, а оставшихся загоняли в резервации. Многие там живут и сейчас, трудно оценить степень их бедности или богатства, но вот то, что они не рабы, – так это точно.
Большинство так называемых либералов, оказавшись в рабстве, рабами себя не считают. Они рассуждают примерно так: «я свободный человек, но мне прищемили палец дверью, урезали пайку вечерний похлёбки и к тому же полностью отлучили от пармезана.
Поэтому у меня не было выбора».
Однако вернёмся к активному меньшинству, которое получает от вялого большинства его свободу и принимает на себя ответственность за всё, что последует.
Модель, как мы признаём, примитивна и ограниченна, но всё же попробуем выжать из неё ещё что-нибудь полезное, хотя бы иллюстрации.
Вот, например, что, если отобрать у государства действующее предприятие и отдать его тем, кто своим трудом создаёт прибавочную стоимость, то есть тем, кто на нём работает.
К счастью, мне довелось увидеть весь этот процесс от начала и до конца. В начале девяностых в России, по мнению марксистов, шайка бандитов и олигархов в режиме грабительской приватизации разворовала и присвоила народное достояние, тем самым окончательно сгубив экономику.
Я со своими компаньонами тоже попробовал поучаствовать в этом процессе и прикупить кусочек Родины.
Присмотрели мы небольшой заводик. Собственно, не заводик, а цех, но очень хороший и как раз по профилю нашей фирмы. Всё изучили, составили бизнес-план и наметили за полгода выйти на почти европейский уровень производства. К тому же городская администрация выставила завод на аукцион по вполне приемлемой цене. Но дело было в провинции – всё было по-честному и в интересах трудящихся. А это значит, что трудовой коллектив платил всего лишь 30% аукционной цены, да ещё и в рассрочку.
В общем, ничего нам не «обломилось», и завод стал собственностью народа, то есть рабочих и служащих. Думаю, социалисты-утописты были бы в восторге, получилась эдакая модель государства, где все – граждане, все управляют и все получают прибыль.
Конец этой истории совершенно закономерен: за те же самые полгода, которые мы отводили на движение к прогрессу и процветанию, завод пришел к банкротству. Причины краха понятны. Вялое большинство:
– не хочет свободы и ответственности;
– не имеет доступа к полноценной информации;
– не имеет квалификации для принятия управленческих решений.
Как следствие: решения, принимаемые акционерами, были безответственными, несвоевременными и бездарными.
В конце концов, завод спасли бандиты, которые, наконец, добрались до провинции. Акции рабочих были скуплены за бесценок, появились хозяева, которые хотят и могут, и дела пошли в гору.
Народ в лице рабочих побухтел немножко, но поскольку зарплату стали платить исправно, никакой революции не последовало. 
Тут необходимо пояснить; большинство людей, не связанных с бизнесом, представляют бандитов начала девяностых качками с утюгами и бейсбольными битами, а так было далеко не всегда. Дело в том, что с помощью утюга можно только отобрать, но ничего нельзя создать. 
Бандиты, пришедшие на завод, сделали администрации вполне разумное предложение: «Господа, заводу необходимые инвестиции, заказы и ответственный хозяин. Если вы обеспечите скупку акций у работников по бросовым ценам в размере контрольного пакета, то мы организуем и заказы, и инвестиции». 
И необязательно пришли бандиты, директор завода вполне мог сам их найти и сделать вышеизложенное предложение.
Следует только помнить: «хозяева» и «рабы» – это не люди, а «состояние души». 
Крутой адмирал, вернувшийся домой после кругосветного плавания, вполне может превратиться в смиренного подкаблучника, который не только безропотно, но и с удовольствием выполняет все пожелания своей жены.
Кроме того, как отмечалось, гражданами становятся, но необязательно навсегда. 
В истории России был случай, когда во всей стране граждане куда-то подевались, после чего кучка международной шпаны под командованием беглого монаха вошла в Москву. А потом граждане снова появились, в лице горожанина Минина, князя Пожарского, крестьянина Сусанина и многих других бедных и богатых, знатных и простолюдинов. Ну и выкинули на счёт раз так называемых интервентов. Так что, если обнаружили в себе раба, а стать Спартаком не получается, выдавайте его по капле. Но если вы хозяин, помните: «Мы в ответе за тех, кого приручили».
Что делать и как жить отдельному человеку?
Меня об этом спросил соседский мальчик. А я как истинный зануда, который на вопрос: «Как дела?», начинает рассказывать, как дела, стал объяснять, как жить.
Я этот вопрос понимаю широко и буквально, исходя из принципа жизнь – это изменение, и для меня ситуация выглядит так: мой знакомый действительно выбрал жизнь и не знает, что делать дальше.
– Дорогой друг, сначала стань взрослым, я уже говорил, что это значит, а потом делай, что должен…
– А, знаю-знаю; и пусть будет, что будет – только с какой стати? Я свободный человек и никому ничего не должен.
– Конечно, свободный, поэтому делай только то, что сам считаешь правильным. Но, делай обязательно.
– Всего-то? Так мало ли что я считаю правильным, мне такое может в голову прийти, что, так и делать?
– Да, так и делать. Только не думай, что это легко. Д’Артаньян полагал, что в случае оскорбления нужно немедленно убить негодяя, но это вызовет неодобрение гвардейцев кардинала, а если его не убить – друзья мушкетеры не поймут. Они ведь тоже свободные люди со своими представлениями о том, что такое правильно.
– Но сейчас, вроде, не принято драться на дуэли?
– Да. И всё-таки жизнь проще не стала. Вот, например, как ты считаешь: врать – хорошо?
– Плохо.
– Ну, и не ври никому хотя бы, три дня.
– Понял-понял, можно не продолжать, при таком подходе жить действительно непросто.
– Воздерживаться от убийства старушек, я думаю, для тебя не составит труда – и три дня, и всю жизнь. А по поводу остального – надо стараться. Со временем получится жить по своим убеждениям; и это будет не только легко, но и приятно.
– А как же утверждение А. Пугачевой:
«Все могут короли,
Но, что ни говори,
Жениться по любви
Не может ни один,
Ни один король»?
– Да, короли не вполне свободны, так же, как, например, военные, судьи и врачи – у всех свои ограничения.
– Противоречие получается: все люди свободны, а эти нет.
– Полковниками и хирургами не рождаются. Это вообще не люди, а свод обязанностей, зафиксированных в военной присяге и клятве Гиппократа.
Король, действительно, не свободен, но человек всегда может снять корону (а также погоны, судейскую мантию или врачебный халат) и поступать в соответствии со своими убеждениями.
– А убеждения, могут измениться?
– Обязательно изменятся – ты же выбрал жизнь. Есть только один совет: не суетись, не принимай решений под давлением. Как говорят бизнесмены, никогда не говори «да», если нет возможности сказать «нет».
Когда сидишь в окопе, а на тебя наступает супостат в большом количестве, в голову могут прийти мысли об относительности жизненных критериев. Но ты сначала отбей атаку, а уж потом, если останешься жив, можешь подумать о пацифизме или уходе в монастырь. Туда, кстати, не берут людей, «косящих» от армии, не платящих алиментов и, вообще, обременённых мирскими долгами.  Так что, ещё раз пожелаю – будь взрослым.   
P. S. Я раньше говорил, но напомню ещё раз. Существенный признак взрослого – безусловное принятие ответственности за свои действия. Всего лишь!
Не все рефлексы одинаково полезны
Особенно когда они выстроены в неправильную иерархию. 
1973 год. Наша курсантская рота, успешно отработав учебный бой в обороне, ушла в пункты сбора, а меня, находившегося в боевом охранении и естественно «погибшего», бросила на произвол судьбы. Поэтому я иду один лесной дорогой, автомат на плече, сознание в «нирване». И вот дорога выходит на поляну, а на ней два немецких танка и четверо автоматчиков.
Дальше счёт пошёл на сотые доли секунды. Пошла рефлекторная команда в одно движение скинуть автомат, который должен упасть мне в руки, одновременно ноги должны бросить меня головой в кусты, потом кувырок, предохранитель, затвор. И я готов к бою. 
Но этот эффектный рефлекс был задавлен выпавшим из «нирваны» сознанием, которое кроме танков увидело прожектора, камеру и прочие киношные атрибуты. Так что после короткой судороги я продолжил путь.  Но без чувства глубокого удовлетворения. 
В реальной боевой ситуации мне следовало бы замереть и плавно утечь в кусты. А мой акробатический трюк настоящие автоматчики уловят боковым зрением и полоснут из четырёх стволов по кустам. У них ведь тоже рефлексы есть.
А вот двадцать лет спустя.
Мне случилось проезжать Солнечногорск по пути из Москвы в Тверь. Машину ведёт набор рефлексов под названием «водитель», а моё сознание летит где-то рядом; впереди едут два «Жигуля» и «Мерседес», характерный такой, весь замызганный, и в нём двое бритоголовых, по всей видимости из местной неформальной организации (номера машин областные). Всё идет, как говорят космонавты, штатно: ну и моя «Субару» позволяет вполне контролировать ситуацию; скорость небольшая, интервал между машинами в пределах нормы. Вдруг ситуация обостряется: впереди показался перекрёсток, светофор зелёный, но «несвежий» (давно горит). Взгляд мечется между светофором и «Мерседесом». И тут ситуация из острой делается критической: слева, на автобусной остановке, спиной к движению машин стоит девушка в лосинах и топике, всё обтягивается и подчёркивается, пропорции фотомодели и крашеные волосы до попы – в общем, кукла Барби во плоти.
Тут у всех едущих мужчин включается рефлекс под названием «самец». Этому рефлексу миллионы лет, и в данном случае он диктует оценить самку на предмет спаривания. Поскольку девушка (самка) стоит спиной к движению, рефлекс командует, проехав вперёд, обернуться и посмотреть, как там у неё (у самки) спереди.
Напомню, что в этой игре, кроме меня, участвуют также два «Жигуля», «Мерседес» и «несвежий» светофор. И поначалу можно было, не поворачивая головы, видеть всё одновременно. Светофор – «мерседес» – Барби, Барби – «мерседес» – светофор. Но когда угла поворота глаз стало не хватать и возникла необходимость повернуть голову, произошла, как говорят психологи, сшибка рефлексов, и в результате голову будто заклинило, т. е. победил рефлекс «водитель», и из трёх объектов в поле зрения остались только два: «Мерседес» и светофор.
А дальше случается то, что и должно было случиться: загорается красный свет. «Жигули» (их водители уже успели обернуться на Барби) останавливаются, а бритоголовые так с повернутыми головами в них и въехали. У них главенствовал рефлекс «самец». Ну а я успеваю затормозить.  На этот раз с чувством глубокого удовлетворения.
Здесь хорошо видно, к чему приводит разница в приоритетах при одинаковом наборе рефлексов.
Кто-нибудь скажет – ну ладно, рефлексы, но уж против эмоций разум бессилен. Отнюдь.
Однажды, будучи студентом третьего курса, я пошёл на вечеринку в общежитие, группа наша собралась. Выпили, закусили чем-то, повеселились, свет погасили и как-то, уж не помню как, я оказался потом в соседней комнате с однокурсницей и стал её потихоньку раздевать, а поскольку тогда ещё не было сексуальной революции, всё было очень долго и утомительно. Но через час, однако же, почти раздел. И вдруг она садится на кровать и говорит такую фразу: «Ты такой красивый. Когда я на тебя гляжу, у меня просто начинается сердечная аритмия (мы как раз на днях физиологию сдавали), но я буду последней дурой, если свяжусь с таким шалопаем. Лучше приходи завтра утром пить чай. Мне из деревни варенье прислали». Собрала свои вещи, какие нашла, и удалилась. Наутро я пришёл пить чай, а т. к. насчёт шалопая всё было верно, то я появился на пороге, размахивая над головой тем, что осталось от её одежды.
Это я к тому, что если даже девушки при наличии самых разнообразных чувств могут в своём поведении руководствоваться разумом, то уж нам, мужчинам, сам Бог велел.
Ну и конечно, если человек может и должен сам выстраивать приоритет своих рефлексов, то он и несёт полную ответственность за свои действия, совершённые в долю секунды. Даже в том случае, когда он и не осознавал, что делал.
 
Глава VI. Боевая магия
Эта глава написана в форме ответов соседскому мальчику и моему внуку – школьнику. Но, возможно, это будет интересно и взрослым.

Воин первого уровня
Дорогой друг, ты меня спрашиваешь, существует ли боевая магия, и если существует, то как можно ей научиться? Есть такая теория, хотя и с другим названием, но? если тебе так хочется, используем термин «боевая магия» как удобную фигуру речи.
Главное действующее лицо боевой магии – человек-воин в условиях единоборства, допускающего смертельный исход для его участников. Единоборство не означает буквально «один на один». Предполагается, что воин один, а противников у него может быть сколько угодно. Но даже если у воина есть союзники или помощники, всё равно у каждого своя жизнь и своя магия.
В условиях единоборства решение воина приоритетно. Всё остальное не имеет значения: сострадание к противнику, страх собственной смерти, отношение к нему других людей, усталость, боль, холод и даже, как ни странно, ненависть.
Имеет ли воин на это право? Да, имеет. На это и на любое другое решение, поскольку полностью отвечает за все последствия, как ожидаемые, так и непредвиденные.
Это обычный человек может себе позволить причитать, размазывая по лицу слёзы и сопли: «Я не хотел, это само получилось, меня послали, я исполнял приказ, я больше не буду». Врёт, конечно, – пригрозят, прикажут и снова пойдёт, и снова будет.
В отличие от него, воин первого уровня – это «всего лишь» взрослый человек, и этого вполне хватает для получения абсолютного превосходства в единоборстве над обычными людьми.
Так что же может воин первого уровня? На первый взгляд, немного. Он способен реализовывать свои навыки всегда, везде и вне зависимости от внешних обстоятельств.
Я вижу, ты ждёшь, когда же, собственно, начнётся разговор о настоящей магии. Он уже начался, и я попробую ещё раз пояснить это на очень простых примерах.
Положи на пол доску и попробуй по ней пройти. Уверен, что получится. А теперь положи доску между двух стульев. Тоже получится, хотя и с некоторым напряжением. Ну и наконец: перекинь эту доску между двумя балконами на уровне десятого этажа и представь себе (ходить не нужно), как ты идёшь по ней.
Ты – тот же, доска – та же, но что-то мешает.
А вот тебе история, «леденящая кровь». Едет автобус по нашей необъятной стране, через пару часов – зелёная остановка: мужчины направо, женщины налево. Минут через десять почти все уже на местах, и вдруг входит маленький мальчик и говорит: «Мама, посмотри, что я нашёл!» – а в руках у него граната с выдернутой чекой. Все, естественно, в ужасе, но находится некий герой, который осторожно сжимает руки мальчика своими руками, чтобы у гранаты скоба не отскочила, потом просит у женщин заколку для волос, вставляет её вместо чеки, забирает гранату, выворачивает запал, отсоединяет взрыватель и рассовывает всё по карманам. Пассажиры аплодируют и звонят в компетентные органы, впрочем, остальное уже не важно.
Важно то, что если ты возьмёшь учебную гранату, то сможешь всё это проделать легко и с первого раза.
Как ты, наверное, догадался, обычному человеку пройти по доске между балконами или разрядить боевую гранату мешает страх.
Ты, вероятно, спросишь: а что же, воин ничего не боится? Смотря когда и смотря чего, но в условиях единоборства всё это не имеет значения и на его действия влияния не оказывает.
Когда я был курсантом и стрелял по мишени, находящейся на расстоянии 300 метров, меня часто посещала вот такая мысль.
Мы стреляем из окопа с упора, и почти все попадаем с первой очереди, а предполагаемый противник стреляет на ходу, причём он идёт в полный рост, а у нас одни головы торчат. По всему получается, ему не приблизиться даже на бросок гранаты. И будь наступающих хоть в десять раз больше, всё равно постреляем всех, как зайцев. Впрочем, мысль эта не оригинальная и для упражнения на полигоне вполне здравая. Но то, что получается с мишенями, может не получиться в бою. Так как в реальной ситуации атакующие стреляют хотя и не особенно метко (на ходу ведь стреляют), но пули посвистывают над головой у обороняющихся и тыкаются в землю перед окопом, поднимая фонтанчики пыли, и очень не хочется не то что спокойно прицелиться, но даже нет желания голову высунуть из окопа. А ведь, казалось бы, нужно дружненько дать прицельно очередь, и наступающие тут же залягут, а после второй очереди поползут обратно. Они ведь тоже, как правило, обычные люди.
Но есть, кроме фактора страха собственной смерти, другой фактор, не менее сильный.
То, что солдат на стрельбище попал в фанерную мишень, в бою означает убийство человека. Обычный человек к этому не готов, не хочет и, следовательно, не может.
Разумеется, люди разные, и у каждого много мотивов поведения, осознанных и неосознанных желаний. Но в условиях войны первоочерёдным и практически единственным является фактор смерти – своей и чужой.
Никто не хочет умирать.
Никто не хочет убивать.
Есть такая военная профессия – снайпер. Как раз в ней действие этого фактора можно проследить в чистом виде. Ты, наверное, слышал, что хорошие снайперы получаются из охотников (не любителей, конечно, а из промысловиков). Предполагается это потому, что они хорошо стреляют, умело маскируются, обладают необходимой выдержкой – это так, но обычно забывают о философии охотника, вытекающей из его образа жизни. Охотник живёт в мире, где ему приходится убивать. Смерть животного даёт жизнь ему и его семье, он знает: так устроен мир, в который он попал. Для него зверь – не объект ненависти – это и еда, и возможность купить детям обновки к новому учебному году. После удачной охоты он спит с чувством выполненного долга, без кошмаров и угрызений совести.
Именно такая философия у снайпера. Ему нет оправдания, как рядовому пехотинцу, который, стреляя в противника в бою, может сказать: «Если не я его, то он меня». Оправдание, надо сказать, жалкое, он в него и сам не верит, потому и спит плохо, просыпается среди ночи в холодном поту, а днём пытается всё забыть. Но этот кошмар убийства человека останется с ним на всю жизнь, если, конечно, он не изменится сам.
Изменившись, человек попадает в другой мир, где убийство ближнего кошмаром может и не быть.
Именно в таком мире живёт снайпер. Заняв ночью позицию на нейтральной полосе, целый день неподвижно лежит, не ест, не пьет, не замечает укусов комаров и, наконец, видит в прицел молодого солдатика, который неосмотрительно высунул голову из своего окопа и озирает окрестности. Оптика создаёт впечатление, что противник смотрит ему в глаза. Именно это происходит за секунду до выстрела. Как стемнеет, снайпер вернётся в своё расположение, помоется, поест и спокойно уснёт. Он пошёл на войну, чтобы помочь своей стране, этот выстрел приблизил победу и поэтому он спит спокойно.
То, что противник ненавидит снайперов и не берёт их в плен, понятно, но и свои его тоже не сильно любят.
Представь себе современную ситуацию.
В детском саду сидит девушка-террористка в окружении заложников – детей и воспитателей – и держит руку на кнопке взрывателя бомбы.
Психолог, разумеется, уговаривает её сдаться, рассказывая о ценности жизни людей и о возможных радостях материнства самой террористки. На самом деле всё это ложь, цель его разговоров – добиться, чтобы она хотя бы на секунду сняла руку с взрывателя. В это время снайпер видит лицо девушки практически в упор. И вот психолог, наконец, находит нужные слова: описывая красоту и молодость террористки, он особо останавливается на её прекрасных волосах, и та непроизвольно поправляет прическу той самой рукой, которой собиралась всех взорвать.
Дальше понятно: выстрел, мозги разлетаются по стене, врывается группа захвата, все спасены.
Самое интересное будет потом. Через пару недель воспитательница, бывшая заложница, знакомится с тихим, скромным молодым человеком и вдруг, сидя с ним в кафе, узнаёт, что её новый знакомый и есть тот самый снайпер, который на её глазах убил девушку-террористку. Если ты думаешь, что она кинется в объятия к герою-спасителю, то сильно ошибаешься.
В молодости свою смерть представить трудно, а убийство юной красивой девушки произошло на её глазах, и убийца – вот он, только руку протяни.
Вся эта жалостливая история, конечно, сказка. Снайперы, предвидя подобные последствия, работают в масках, да и потом не афишируют род своих занятий.
Психолог-переговорщик тоже не рассказывает своим детям перед сном нюансы своей профессии.
Ты, кстати, сможешь смоделировать эту ситуацию на себе, в более мягком варианте, конечно. Пригласи своих одноклассников, типичных цивилизованных горожан, за город на пикник. Купи мясо в кулинарии, можно даже пива немного. Безалкогольного. Организуй им костёр, зажарь шашлык. Все, конечно, будут от тебя в восторге. Прекрасные воспоминания обеспечены надолго. А потом, через месяц, сделай то же самое, с той лишь разницей, что не ходи в кулинарию, а купи в ближайшей деревне живого барашка. У всех на глазах перережь ему горло, разделай, ну а дальше всё, как обычно: костёр, шампуры, пиво. Разницу в отношении к себе ты почувствуешь сразу.
Не суди их строго – они обычные люди. Те самые, которые любят сосиски, но не хотят убивать поросят; мало того, что сами не хотят, так они ещё и презирают тех, кто это для них делает.
Дети и есть дети. А взрослый человек (в истинном значении этого слова) либо спокойно убивает (потому что он сам «хищник»), либо убивать отказывается, но и мяса не ест (вегетарианцем становится).
То же самое происходит и на войне, где приходится делать выбор: становиться воином или, наоборот, отказаться от убийства в принципе. Такие «вегетарианцы» от войны называются пацифистами. Это путь нелегкий и достойный уважения – их тоже не любят, и в военное время такой выбор обычно заканчивается трибуналом. Но есть один неоспоримый плюс и у воинов, и у пацифистов: и те, и другие спят спокойно.
Если ты всё ещё хочешь стать воином (а я тебя отнюдь не разубеждаю, как, впрочем, и не агитирую), давай сыграем в виртуальную игру.
Представь себе, ты пришел с девушкой в кафе, сидишь с ней за столиком и мило беседуешь. И вдруг к вам подходит здоровенный амбал, наклоняется и, дыша перегаром, говорит всякие гнусности.
Сделаем здесь стоп-кадр и проанализируем мотивы и шансы противоборствующих сторон.
Этот амбал вовсе не хочет никого ни убивать, ни даже калечить, самое большее – макнёт тебя лицом в салат, а к твоей подруге залезет за пазуху и, конечно, ничем особенным ради своего скромного желания жертвовать не собирается. В единоборстве с воином он обречён.
Ты, может быть, скажешь: «А что я могу с ним сделать, если он в два раза больше меня?» Можешь. Надо всего лишь стать воином и вступить в единоборство (напомню, допускающее смертельный исход для обеих сторон).
Как только ты примешь это решение, ситуация разрешится мгновенно и в твою пользу.
Что же будет? А вспомни: амбал стоит, наклонившись над столом, а у тебя в руке вилка – ткнуть вилкой в горло или в глаз – и всё, противнику будет не до тебя.
Что будет потом? Да много чего будет, но ты хотел победы – и ты её получил. Да, за неё придётся платить. Гарантированы неприятности с законом – он этого не одобрит. Друзья будут бояться, родители – переживать, и даже девушка, которую ты защитил от наглых посягательств, не обязательно воспылает любовью (посягательства для неё виртуальны, а вилка в глазу запомнится на всю жизнь).
Человек интеллигентный так не сделает. Он, вроде бы, не против вступиться за честь и достоинство, но очень быстро всё это представит: и вилку в глазу, и возможность мести дружков амбала, и приговор суда, и прочее, и прочее… И, как сказал принц Датский Гамлет в конце монолога «Быть или не быть»:
И так решимости природный цвет
Хиреет под налётом мысли бледным.
И начинанья, вознёсшиеся мощно,
Сворачивая в сторону свой ход,
Теряют имя действия…
И придётся ему стряхивать салат с ушей и защищать свои честь и достоинство в суде; деньги, может быть, и отсудит, но честь и достоинство – вряд ли.
Если такая виртуальная история тебя ни в чём не убедила, расскажу пример из жизни (всё было подробно изложено в газете):
Четыре бандита приехали на старой «копейке» к дому одного чеченского чиновника, вызвали его во двор, а затем убили; но они оказались не воинами: увидев во дворе новенькую «девятку», решили на ней уехать. Воины уехали бы на своей старой машине, а у этих жадность была на первом месте.
Пока они пересаживались, жена убитого взяла его служебный автомат и вышла на крыльцо, имея одно приоритетное желание – убить их всех. Обычная женщина подумала бы о возможности собственной смерти от ответного огня бандитов, был бы страх мести, судебных преследований, было бы жалко собственную машину.
Но она была воином (по крайней мере, в тот момент) и превратила машину в «решето» (с десяти метров трудно промахнуться). Машину, понятно, – на свалку, бандитов – в морг.
Дорогой друг, у тебя все-таки может сложиться впечатление, что весь вопрос в том, кем быть – киллером или вегетарианцем, или кому-то вилку в глаз, или сам мордой в салат.
Вот что я хочу тебе на это сказать: приведённые варианты поведения – это ещё не предел, были времена и более жестокие, чем сейчас, причём не только в портовой таверне, где «джентльмены удачи» проводили свой досуг.
Вот что писал доктор Папюс (напомню, речь идёт о XIX веке): «Мужик – существо чисто импульсивное, при малейшем недоразумении лезет в драку раньше, чем что-либо сообразит; между тем как человек воспитанный подаст свою визитную карточку и пригласит секундантов».
Выкинем из цитаты мужика и останутся нравы воспитанных людей XIX века: «при малейшем недоразумении – секунданты».
Вспомни быстро, за что Онегин убил Ленского; так сразу и не вспомнить, потому что действительно ни за что. Пушкина как-то понять можно – из-за жены стрелялся, а Лермонтов – чего ради? И эти люди – не пьяные матросы, это, как говорится, «наше всё».
Однако вернёмся в наше кафе. Подумай, почему амбал подошёл к тебе, а не к бабушке старушке за соседним столиком?
Сидел бы ты один с учебником геометрии, никто бы внимания не обратил. А появившись в кафе с девушкой, ты себя позиционировал настоящим мужчиной – «мачо». Такой поступок – вызов окружающим самцам: девушка моя и, как говорят в Одессе, «я её обедаю, я её танцую». Ты повёл себя как воин, таковым не являясь. И первый же самец отреагировал вполне адекватно – «надо показать щенку его место». Но будь ты воином до прихода в кафе, то, по всей видимости, никакого инцидента бы не было – подошли бы к кому-нибудь другому.
Рассказывают, как один режиссёр перед премьерой театрального спектакля надел на актеров настоящие драгоценности, и когда его спросили: «Зачем, из зала всё равно не видно?» – пояснил: «В настоящих драгоценностях актёры будут играть по-другому, вот это и будет видно».
Это я к тому, что воина на самом деле видно сразу, и к нему пристают редко, да и то по большой глупости. Умные понимают: победа над воином, даже если и случится, то очень дорого встанет.
Когда я работал в сельской школе-интернате, туда привели новенького мальчика из Дагестана. Старшеклассники, конечно, над ним стали издеваться, не по национальным соображениям, а из принципа – все «на новенького». Тому это, однако, надоело, и через несколько дней он им сказал, причём негромко: «Вы ночью уснёте, а я вас зарежу». И все как-то сразу поверили.
Подобный же случай был описан в одной из немецких газет. Там один обыватель делился воспоминаниями, как он после разрушения Берлинской стены в состоянии некой эйфории с толпой таких же энтузиастов пошёл громить советские военные учреждения. Однако развлечения не получилось. На крыльцо вышел офицер с пистолетом и сказал, что он готов применить оружие. После этого энтузиазм толпы быстро улетучился и все разошлись по домам. Оливер Кромвель в подобном случае, после разгона английского парламента, сказал: «И ни одна собака не тявкнула».
Статья об этом случае была опубликована во время первого официального визита            В. В. Путина в ФРГ для того, чтобы немцы лучше представляли себе, с кем им предстоит иметь дело, так как в нашем президенте этот обыватель узнал того самого офицера, в одиночку остановившего толпу. 
Известные люди находятся на виду, и поэтому можно проследить, как они «дошли до жизни такой».
В одном из интервью Путин рассказывал, как он в школьные годы решил со своими дружками поймать крысу: гоняли её, гоняли и, наконец, загнали в угол. А дальше понятно: крыса развернулась и вступила в единоборство, поставив на карту свою жизнь, а поскольку её противники, хотя и имели неоспоримое превосходство в силе, не захотели рискнуть даже получением царапины, то, естественно, с позором бежали. Вместе со всеми бежал и наш будущий президент, запомнив это на всю жизнь. 
Но кроме этого события, в его жизни наверняка была книга «Приключения Гекльберри Финна», в которой есть эпизод, весьма напоминающий случай в Германии: Гек Финн, путешествуя по Америке середины девятнадцатого века, наблюдал, как толпа попыталась линчевать отставного полковника, и вот что из этого получилось (отрывок привожу с сокращениями):
«…Ограда рухнула, и передние ряды валом повалили во двор.
Тут Шерборн с двустволкой в руках вышел на крышу маленькой веранды и встал, не говоря ни слова, такой спокойный, решительный. Шум утих, и толпа отхлынула обратно.
Шерборн всё ещё не говорил ни слова – просто стоял и смотрел вниз. Тишина была очень неприятная, какая-то жуткая. Шерборн обвёл толпу взглядом, и, на ком бы этот взгляд ни остановился, все трусливо отводили глаза, ни один не мог его выдержать, сколько ни старался. Тогда Шерборн засмеялся, только не весело, а так, что слышать этот смех было нехорошо, всё равно как есть хлеб с песком.
Потом он сказал презрительно и с расстановкой:
– Подумать только, что вы можете кого-то линчевать! С чего это вы вообразили, что у вас хватит духу линчевать мужчину?.. Вам не хотелось идти. Средний человек не любит хлопот и опасности. Но если какой-нибудь получеловек, вроде Бака Гаркнеса, крикнет: «Линчевать его! Линчевать его!» – тогда вы боитесь отступить, боитесь, что вас назовут, как и следует, трусами, и вот вы поднимаете вой, цепляетесь за фалды этого получеловека и, беснуясь, бежите сюда и клянётесь, что совершите великие подвиги.
Самое жалкое, что есть на свете, – это толпа. Но толпа без человека во главе ничего не стоит. Теперь вам остаётся только поджать хвост, идти домой и забиться в угол... А теперь уходите прочь и заберите вашего получеловека! – С этими словами он вскинул двустволку и взвёл курок.
Толпа отхлынула и бросилась врассыпную кто куда, и Бак Гаркнес тоже поплёлся за другими, причём вид у него был довольно жалкий…»
(М. Твен. Приключения Гекльберри Финна).
Как видишь, стать воином первого уровня легко, было бы желание.  Правда вот, желание возникает не у всех и не всегда.

Воин второго уровня
Дорогой друг, я думаю, ты уже ясно представляешь себе воина первого уровня. Я также думаю, что присутствует некоторое разочарование – ждал чудес, а их вроде как и нет. Ну что же, перейдём к чудесам. Но сначала определение. Если воин первого уровня «всего лишь» может делать в бою то, на что способен в обычной обстановке, то у воина второго уровня в бою получаются такие вещи, которые, в принципе, хотя и возможны, но в обычных условиях получаются крайне редко.
Любой человек может вспомнить случай из своей жизни, когда у него всё получалось, причём было понятно, что это не случайно. Совершенно явственно присутствовало состояние «я хочу – я могу». Оно появилось, и попасть в баскетбольную корзину из центра зала – запросто.
Вот отрывок из статьи, описывающей нечто подобное, произошедшее с гонщиком «Формулы I» Айртоном Сена (всё заснято и замерено):
«Некоторые вещи из той "Формулы" сегодня и вправду кажутся безумием, лишённым всякой логики. Безумие – это квалификация к Гран-при в Монако 1988 года. Айртон Сена, с каждым кругом всё улучшающий и улучшающий своё время, хотя вроде бы предел уже достигнут.
Его собственный рассказ о той квалификации не проясняет почти ничего: "Я ехал всё быстрее и быстрее. Десятая, две, целая секунда, полторы… В конце концов я перешёл – как бы это правильнее сказать – порог сознания, что ли. Трасса превратилась для меня в тоннель, то есть вокруг не было ничего, и я мчался по этому тоннелю, словно поезд по рельсам, не отклоняясь от оптимальной траектории ни на сантиметр. Это было странное ощущение. С одной стороны, я контролировал ситуацию полностью, с другой – не знал, что происходит…"» 
Подобный случай произошёл однажды со мной, причём было более или менее понятно, что к этому привело.
Это случилось более тридцати лет назад во время военных сборов, на которых я, как и все курсанты, с удовольствием палил из всех видов оружия и из всех положений. Однако через пару недель как-то всё наскучило. Армейская методика всегда рассчитывается на самого тупого, поэтому при желании и некотором усилии легко выполнять все упражнения на «отлично» – в общем, немного надоело.
Но однажды идём утром, как всегда, на стрельбище, и тут вдруг выясняется, что наш отличник и умница Коленька забыл очки в палатке, а он, как все отличники, очень трепетно относился к оценкам. А по учебному плану – стрельба из пулемета на время, то есть в разных местах полигона неожиданно появляются, а потом снова исчезают мишени, и надо их успеть увидеть, прицелиться и поразить ограниченным количеством патронов. Тут-то всё и случилось. Понятно, что в данной ситуации воином первого уровня я уже был: мишень фанерная, её не жалко, и страха нет – на оценку наплевать, я же не отличник и не за олимпийское золото стреляю. Но какой-то кураж возник – от скуки, наверное. Ну и говорю Коленьке: «Поскольку стреляем парами, давай будешь со мной на втором рубеже. Когда я буду стрелять по своим и твоим мишеням, то и ты пали, не важно куда, главное одновременно». А мне предстояло одним боекомплектом и за то же самое время поразить в два раза больше мишеней.
Легли на огневом рубеже, заправили ленты в пулеметы, доложили – мол, к стрельбе готовы, и как-то всё изменилось. Исчезли звуки, видимость сузилась до сектора огня, а сам я не то что слился с пулеметом, я в него превратился. Вроде как моя душа в него вселилась. Когда появилась первая пара мишеней, ствол сам собой развернулся, причём одновременно совместились мишень, мушка и прорезь, и сразу же раздалась очередь, после чего ствол повернулся ко второй мишени, и вторая очередь. Время как бы растянулось, я просто ощущал, как затворная рама плавно двинулась, захватив очередной патрон, и дослала его в патронник, вот повернулся затвор, запирая ствол; ударник воспламенил капсюль, вспыхнул порох, и пуля, набирая скорость и закручиваясь вправо, устремилась к дульному срезу. Вот она проскочила газоотводное отверстие и затворная рама начала движение назад, вытаскивая из ленты очередной патрон. Как только пуля покинула ствол, затвор, развернувшись, полетел назад за новым патроном, по пути «сплевывая» стреляную гильзу в синхронно открывшееся окошко.
Ствол искал мишень, короткая очередь, снова поворот ствола; параллельно в голове крутился счётчик оставшихся патронов (это, впрочем, и раньше получалось), и, наконец, всё кончилось.
Мир вернулся на своё место, возник острый камешек под левой коленкой, упала капля начинающегося дождя на горячий ствол и мгновенно испарилась. Счетчик в голове показывал остаток – три патрона. Посмотрел вправо – на входе в ствольную коробку желтел последний патрон; предпоследний, стало быть, был по центру коробки, а третий, выдернутый из ленты, находился сзади, готовый к выстрелу. Но стрелять уже не нужно. С вышки загремел репродуктор: «Первый и второй огневые рубежи – все мишени поражены».
А кто бы сомневался. На Коленьку это произвело сильное впечатление. Не результат стрельбы, а то, как это всё происходило. Он сказал, что у меня на лице была маска релаксации (мы такое наблюдали у умственно отсталого в психбольнице на практике). Потом я прочитал, что некоторые восточные школы боевых искусств очень долго добиваются именно этого состояния – состояния боевого транса.
В восточной притче рассказывается, как учитель заставил одного новичка вместо обучения навыкам фехтования ходить по периметру квадрата «три на три». Тот и ходил так целый год, но потом стал выказывать недовольство: все, мол, учатся, а он нет. На что учитель ему сказал: «А ты уже всё умеешь», – дал ему боевой меч и велел вспомнить то состояние, в котором он целый год тупо ходил по квадрату. И стали они сражаться, и ученик успешно отразил все выпады учителя.
На эту тему есть классическая книга – «Дзэн в искусстве стрельбы из лука». Её написал европеец, который обучался этому искусству, пять лет. Вернее, это так выглядело со стороны, на самом же деле, таким образом, постигалась философия дзэн, а успехи в стрельбе были просто побочным эффектом. Вот ключевая фраза из книги:
«Когда лучник достигает верха совершенства, лук, стрела, мишень и он сам сливаются воедино, и он не стреляет – это происходит само по себе».
Современная западная цивилизация, основанная на рациональном отношении к миру, также учит владеть оружием: предлагается учесть все мыслимые и немыслимые влияния и внести в процесс прицеливания соответствующие поправки (расстояние, ветер, движение цели, стрелка, да и много чего ещё).
Если посмотреть, как стреляют современные лучники-спортсмены, то видно, что они именно прицеливаются: тетива у глаза, прицельное устройство на самом луке, совмещение чего-то с чем-то, задержка дыхания и прочее.
На древних рисунках, изображающих войну, видно, как лучники натягивают тетиву, – не до глаза, а до уха. Это увеличивает дальность полёта стрелы, но совершенно лишает возможности целиться (в современном понимании).
Да и как можно целиться, стреляя с боевой колесницы? Движется стрелок, противник, понятно, не стоит на месте, расстояние, ветер – всё определяется как бы на глаз. На самом же деле совсем не определяется. Стрелок просто хочет попасть и попадает, если, конечно, действительно хочет.
В древности воинов учили не целиться, а правильно хотеть. Именно так происходило обучение стрельбе одного из героев книг Б. Акунина:
«"…Представь, что от дула тянется тонкий луч. Нащупай цель этим лучом, – учил Хасан, дыша в затылок и поправляя мальчишечьи пальцы, крепко вцепившись в ружейное ложе. – А сила не нужна. Ружье – оно как женщина или конь, дай ему ласку и понимание". Ахимас старался понять ружье, прислушивался к его нервному железному голосу, и металл начинал гудеть ему на ухо: чуть правей, ещё, а теперь стреляй. "Ва! – Дядя цокал языком и закатывал глаза. – У тебя глаз орла! Со ста шагов в бутылку!.."
Из пистолета стрелять было ещё легче. "Никогда не целься, – говорил дядя. – Ствол пистолета – продолжение твоей руки. Когда ты показываешь на что-то пальцем, ты ведь не целишься, но тычешь именно туда, куда нужно. Думай, что пистолет – это твой шестой палец". Ахимас показывал длинным железным пальцем на грецкий орех, лежавший на пне, и орех разлетался в мелкое крошево» (Б. Акунин. Смерть Ахиллеса).
Само собой, Ахимас, кроме всего прочего, был и воином, прошедшим первый уровень, – никакие эмоции не мешали ему делать то, что он хотел делать. И так продолжалось до тех пор, пока не появилась в его жизни женщина, чувства к которой стали если и не приоритетными, то, по крайней мере, соизмеримыми с другими его желаниями. На этом воина Ахимаса (теперь уже бывшего воина) непревзойдённый Эраст Фандорин и подловил.
Если есть желание освоить состояние воина второго уровня в домашних условиях – это легко сделать, научившись ударом бича гасить свечу (как это удавалось Зорро).
Инструкция простая: берешь бич, смотришь на свечу и щёлкаешь. И если сумеешь правильно захотеть, то получится.

Высший воин 
Логично предположить: чем выше уровень воина, тем эффективнее происходит единоборство. Но эффективнее не значит эффектнее. Некоторые люди представляют итог такого единоборства в виде горы трупов. Всё происходит в стиле «экшен» и очень хорошо экранизируется.
Крупно – глаза, рука на затворе, длинная очередь от бедра, физиономия перекошена, зубы оскалены, нечеловеческие вопли – «мешок страстей».
Это очень зрелищно, но к боевой магии, как низшей, так и высшей, отношения не имеет.
Давай вспомним. На первом уровне воин в состоянии делать то, что может всегда. На втором может то, что обычно, хотя и получается, но крайне редко. А у воина высшего уровня реализуется формула: «Я хочу, и весь мир хочет того же».
Такой воин, желая с кем-то поговорить по телефону, не набирает номер – телефон звонит сам.
Если ты захотел выпить лимонад в баре и для этого потребовалось совершить мордобитие с крушением мебели в крупных размерах и в особо циничной форме, согласись: это не самый оптимальный способ утоления жажды.
В описаниях деятельности высшего воина есть трудности с примерами и иллюстрациями, потому что внешне всё происходит очень обыденно и как бы само собой.
Если воин хочет куда-то быстро доехать (при наличии знаков, ограничивающих скорость), он не будет «замораживать» гаишников, испепелять им радары и делать прочие киношные трюки. Он просто едет и едет с той скоростью, с какой считает нужной. Перед ним вовремя загорится зелёный свет, а гаишник отойдёт покурить или займётся другим нарушителем. Как говорится – слава Богу, ничего интересного.
В условиях войны это выглядит как невероятное везение. Нередко приводят в пример судьбу Гитлера. 
На него было совершено 65 покушений, причём самыми разными людьми и всеми мыслимыми способами. Убийство готовили одиночки и организации, психи-дилетанты и профессионалы, включая как разведки противника, так и свою собственную под руководством адмирала Канариса. Надо заметить, что никакого особенного противодействия со стороны службы безопасности не было. У покушавшихся всё не получалось как бы само собой: то отказывал взрыватель, то Гитлер немотивированно менял маршрут, то у заговорщиков что-то не складывалось. В итоге вождь немецкой нации благополучно дожил до самоубийства.
Справедливости ради следует отметить и кубинского лидера Фиделя Кастро, на которого покушались в 10 раз больше и с тем же результатом.
Конечно, Гитлера трудно назвать воином в привычном понимании, но вот его современник летчик Рудель – воин в самом лучшем виде. Из его мемуаров мы узнаем, что и способностей к летному делу у него не было, и в детстве он боялся один заходить в тёмную комнату. Однако у него возникло желание воевать, и всё как-то образовалось. Итог впечатляет. Он сумел сделать за войну 2500 вылетов на тихоходном слабо бронированном пикирующем бомбардировщике, устаревшем уже к началу войны.
Руделя сбивали 30 раз, но он только самолеты менял. Писатель Ю. Мухин, анализируя его мемуары, отмечал:
«Ещё раз скажу, что очень жаль, что те две березки, в которые он врезался в грозу летом 1941 года, оказались такими маленькими, но он был храбрец, и есть справедливость в том, что он, храбрый немецкий солдат, всё же выжил в ту войну».
Как видим, высший воин не обязательно воплощение сил добра и света.
При высоком уровне воинов анализ причин победы или поражения делать сложно, даже сами участники не всегда понимают, что и почему происходит.
Военная теория не предполагает ситуации, когда при равных силах противников потери сторон оказываются в соотношении один к ста, но в истории войн есть много подобных примеров. Александр Македонский, мальтийские рыцари, Наполеон одерживали победы во многих битвах с минимальными потерями, хотя и сражались в меньшинстве.
Сравнительно недавно советский спецназ в составе нескольких десятков человек штурмовал дворец среднеазиатского диктатора, где вооруженных людей было в десятки раз больше, в том числе отборная гвардия. Спецназ наступает по открытому полю без артиллерийской и авиационной поддержки. Дворец стоит на горе и обороняющиеся стреляют из-за укрытия с упора. Казалось бы, наступающие обречены, но в реальности они потеряли несколько человек, уничтожив всех во дворце.
Причина поражения отборных гвардейцев более-менее понятна. У них отсутствовала единая консолидированная цель. У каждого был свой шкурный интерес получить жалование и при этом не умереть. 
То есть это была самая обычная толпа, которая против людей, имеющих общую цель, – ничто.
Разумеется, интересно знать, откуда высший воин берёт силы на такие чудеса. Организовать себе спокойное потребление лимонада в баре можно и за счёт своих сил, но двигать государства и сталкивать их между собой можно только используя энергию миллионов людей. Вернее сказать, энергия этих самих людей выбирает и подвигает на свершения своего избранника.
При этом воин-избранник ни в коем случае не является марионеткой. Он как раз очень даже желает, именно поэтому и оказывается на вершине.
В приведённых выше примерах есть иллюстративность, помогающая создать образ высшего воина, но вот с достоверностью как-то не очень. Надо выяснять, откуда я всё это взял: может, что придумал или приукрасил. По счастью, в школьном учебнике описаны события, достоверность которых никем не оспаривается.
В XIV веке Англия завоевала Францию, и не просто завоевала, а как-то сильно достала широкие народные массы, что, собственно, и привело к любопытному историческому эффекту.
Из ниоткуда появилась девушка, военных академий не кончавшая. Пришла к местному французскому военачальнику и потребовала мужскую одежду, коня и вооруженный отряд – и всё это получила. Направилась на приём к дофину (некоронованному наследнику) Франции – и он её принял. На аудиенции выразила желание командовать французской армией – и получила согласие. Ну и учинила англичанам разгром (причём без поддержки властей и телевидения).
Всё это было абсолютно невозможно ни в каком государстве, ни в какое время и ни при каком политическом строе. Но вот произошло. С точки зрения боевой магии, в этом нет ничего странного. Воля народа создаёт так называемый эгрегор – некое образование, наполненное энергией многих людей. А потом «вдруг» является чудо, то есть происходит событие, вопреки известным законам природы и человеческих отношений.
Чудо происходит за счёт энергии эгрегора, но творит его зачастую один человек – в нашем случае, высший воин.
Эгрегор и выбирает того, кто не только может, но и сам хочет. Конечно, лидер, соглашаясь выполнять «волю» эгрегора (народа), вступает на очень узкий путь, но и награда ему – энергия миллионов. И пока он идёт по этому пути, ничего с ним не будет – ни киллер не убьёт, ни грибочками не отравится. Однако надо потом уметь вовремя сойти на обочину такого пути. Эгрегор – это только воля, другие человеческие качества у него отсутствуют. Как только его избранник перестанет его удовлетворять (не сможет или не захочет), тут же найдётся другой.
В конце девяностых в российском народе стала возникать консолидированная идея, которой действовавший в то время президент ну никак не соответствовал.
Ельцин это хорошо понимал, поэтому, не дожидаясь личных неприятностей, ушёл в отставку досрочно. А у Жанны Д’Арк этого не получилось. Сейчас трудно судить, как там всё было, но, по-видимому, главным сюжетом была не победа в войне. Война и называлась Столетней, потому что очень долго шла, она и после Жанны Д’Арк продолжалась ещё два поколения. По всей видимости, решающим фактором было то, что французский наследник, дофин Карл не мог короноваться, т. к. Реймс (традиционное место коронации) был захвачен англичанами. Нам сейчас это трудно понять, но в те времена что во Франции, что в России скорее можно было представить себе государство без народа, чем без монарха. И воля французов была направлена именно на свершение коронации, что Жанна Д’Арк и обеспечила. А потом бы ей огородами и в деревню, ан нет, она всё воюет. А что может неграмотная 18-летняя девушка, если её «покинул эгрегор». В общем – плен, суд, костёр.
Ситуация вполне объяснима. Если до коронации французский эгрегор был переполнен энергией народа (к войне вроде уже привыкли, а без короля и страна не Франция, и народ не французы), то после коронации всё стало как прежде. Ведь у англичан тоже эгрегор есть, но если раньше он был существенно слабее французского (англичанам в их массе как-то было всё равно, есть у французов король или нет), то после коронации их силы примерно сравнялись и Столетняя война пошла своим чередом.
Современники очень хорошо понимали, что обычная девушка одна не способна на подобные подвиги, поэтому французы считали, что Жанне помогал Бог, а англичане полагали, что дьявол, в полном соответствии с бытовавшими тогда религиозными представлениями.
И так бывает всегда, когда создаётся впечатление, что личность творит историю.
У Л. Н. Толстого в романе «Война и мир» этот феномен подробно проанализирован – почитай, если хочешь, тем более это нужно по школьной программе.
Однако вернёмся в наше время, ты, наверное, хочешь знать, когда именно в России окончательно сформировалась консолидированная идея? Отвечу: в мае 1999 года!
Журнал «Коммерсантъ. Власть», за год до выборов, опубликовал результаты опроса россиян, в котором вольно или невольно была решена задача выявления консолидированных подсознательных желаний. Целью опроса было выяснить, кого народ хочет видеть президентом России. Причём выбирать надо было не из действующих тогда политиков, а из исторических личностей или персонажей литературы и кино. С большим отрывом победил герой телефильма. И вот в мае выходит очередной номер журнала, а на обложке с надписью: «Вот наш будущий президент!» – портрет полковника внешней разведки, работающего в Германии, – штандартенфюрера Штирлица. Через год страна получает в президенты подполковника внешней разведки, ранее работавшего в Германии, с нордическим характером, в порочащих связях не замеченного, некоего В.В. Путина.
А надо сказать, что в редакции «Коммерсанта» работают люди, весьма последовательно отрабатывающие образ циников и скептиков, и в этой статье подтекстом была такая мысль: «И с этими людьми приходится жить, Штирлица им, видите ли, захотелось! Никак не поймут, что когда придёт срок, всё решат деньги и политтехнологии».
Что интересно, политтехнологи так и остались с убеждением, что всё произошедшее – их заслуга, и это они делают историю.
В общем, получился сеанс магии без последующего разоблачения - коллективная воля (ярко выраженная, т. к. «Штирлиц» победил с большим отрывом) находит нужного человека, который «хочет и может». И всё, к всеобщему удовольствию, устраивается. И вроде никаких чудес. Для высшего воина не имеет никакого значения, какой политический строй в стране – абсолютная демократия или абсолютная монархия. Как давно замечено, народ заслуживает ту власть, которую имеет.
В последние годы так называемого застоя в ЦК КПСС подумывали о замене стареющего Брежнева, и одним из возможных преемников считался относительно молодой, энергичный и, главное, имеющий авторитет в глазах народа партийный лидер Белоруссии – Машеров.
Для начала решили перевести его на работу в Москву и послали за ним машину с охраной. Но вот надо же было такому случиться: перед самой встречей в кортеж Машерова ни с того ни с сего врезается колхозный грузовик с картошкой. Причём водитель – никакой не террорист-смертник, а самый обычный работяга. Появись он на долю секунды раньше или позже, и вполне возможно, что СССР пошёл бы по китайскому пути и строил бы капитализм под руководством коммунистической партии. Но подъехавшая охрана из Москвы встретила не будущего лидера страны, а его труп, и история пошла так, как пошла.
Впрочем, не факт, что предупреждение этой аварии так уж повлияло бы на наш сегодняшний день. Жизнь состоит из бесконечного числа случайностей, то есть таких событий, причины которых наблюдателю неизвестны. Если полагать наш сегодняшний день результатом коллективной воли миллионов советских людей (и не только их), то всё образуется именно так, как этой коллективной воле нужно.
И разумеется народ не только утверждает человека, реализующего его консолидированную волю (если она, конечно, есть), но и убирает или не допускает к власти того, кто мешает этой воле.
Я знаю, ты парень настырный и потому непременно спросишь: а как же всякие ритуалы, заклинания, фаерболы и боевые посохи – в общем, весь магический арсенал из книг в стиле фэнтези. Неужели ничего этого нет?
Да есть, есть. Написано множество магических книг, существуют специальные тренинги и курсы, но всё волшебство сводится, по сути, к двум вещам. Первое  – это технологии, позволяющие как-то усилить способность принимать решение, в результате чего легче сделать шаг на пути к состоянию воина первого уровня.
Собственно, подобный эффект можно получить, выпив стакан водки перед боем или, по примеру древних скандинавов, пожевав мухомор. Решимость на короткое время действительно появляется, правда, с побочным эффектом вроде похмелья и цирроза печени (на самом деле, конечно, не решимости больше, а страхов меньше).
А вот магический путь вреда организму, вроде бы, не приносит. Девушкам, правда, стоит поостеречься: получая возможность действовать круто, они могут в какой-то мере лишиться своей женственности, слабости и беззащитности, то есть превратиться в то, что называется «бизнес-леди».
Да и нам, мужчинам, стоит подумать. Способность принимать решения и нести за них ответственность, полученная человеком как результат действия его свободной воли, – не факт, что равна аналогичному состоянию после магического ритуала. 
Однако кроме воздействия на самого себя есть технологии, позволяющие влиять и на других (обычно применяется термин «астральная атака»).
Вот это занятие точно не полезно. Дело в том, что каждый человек, в большей или меньшей степени, защищен от подобного воздействия, вроде как иммунитетом от микробов.
Конечно, можно найти какого-нибудь «астрального» задохлика и напасть на него с помощью колдовства, но гораздо легче подойти и просто дать ему в лоб, так сказать, на материальном уровне. Я понимаю, иногда хочется устроить пакость тому, с кем нет возможности сразиться физически в нашем материальном мире… Так ведь у соперника и дух наверняка сильнее, и, стало быть, на «астральном уровне» защита соответствующая, и, как следствие, – отражение твоего удара вернётся обратно. В общем, схлопочешь по полной программе точно так же, как если бы ты на него с кулаками полез.
И уж совсем безумная идея – астрально атаковать высшего воина, например, президента страны. Полезно вспомнить его рейтинг и прикинуть, волю какого количества людей он реализует. Вот и представь уровень защиты и силу ответного удара. Причём никто и не заметит, что какая-то букашка стояла на пути паровоза.
Ты спросишь: а кто же может противостоять высшему воину? Да никто! Кроме такого же воина. 
И если взять пример Гитлера, то как сказал бы кот Матроскин: «Средства у него были – ума у него не было». Ну и нарвался на неприятности, причём не один, а вместе со всем немецким народом. 
Я думаю, ты уже сообразил: высший воин – это не один человек, а общность людей, реализующих единую цель. 
И ты, как и любой другой, можешь стать частью того, что называется высший воин и, по всему видать, станешь.  Надо же кому-то спасать планету. Кроме тебя больше некому.

Герой цивилизованного времени
Дорогой друг, как ты, наверное, уже догадался, один из важных вопросов, лежащий в основе боевой магии, – это отношение человека к жизни и смерти, как своей, так и чужой. Большинство современных, так называемых цивилизованных, людей живут в иллюзорном мире детства независимо от возраста, образования и социального статуса, причём государство старается, чтобы его граждане благополучно дожили в этом состоянии до своей естественной кончины.
Нужно что-то экстраординарное, чтобы заставить обывателя посмотреть в глаза реальности.
Вот отрывок из интервью с переводчицей, работавшей со спасателями, ликвидировавшими последствия цунами: «За эти пять дней я поняла, что жизнь коротка, что, в конце концов, мы все умрём». Это говорит не дитя малое, а человек с высшим образованием. Она, по всей видимости, раньше полагала, что люди живут веками, а некоторые вообще не умирают.
Одно из «достоинств» западной цивилизации как раз и состоит в отсутствии необходимости обывателю делать выбор и нести за него ответственность.
Как ты помнишь, человек, сталкиваясь с реальностью, если «не спрячет голову в песок», может стать, например, воином или пацифистом. Однако, есть еще и третий путь, и выбор такого пути – совсем не редкость.
Воинствующий обыватель под давлением обстоятельств легко соглашается с необходимостью лишить жизни другого человека, но при этом за свою жизнь цепляется, как утопающий за соломинку.
В грубом варианте этот тип представлен дезертирами, мародерами и предателями всех оттенков. Такой шкурник, оказавшись на плоту в океане, запросто убьёт товарища и съест его.
С точки зрения просвещённого гуманизма это довольно гнусный тип, и, казалось бы, никто не будет таких людей ни защищать, ни оправдывать. Но нет, находятся и для них адвокаты. Как правило, это такие же шкурники, но уже из числа интеллигентов. И начинаются их рассуждения обычно со слов об античеловеческой сущности войн.
Вот цитата из известного (в узких кругах) учебника истории для средних школ (раздел «Первая мировая война»):
«Кто победитель в войне, кого чествуют, кому награды, кто герой? Тот, кто больше, искуснее, ловчее убьёт. Но особо бойких карьеристов – убийц среди своих и офицеров солдаты укорачивали сами: штыком, пулей ли в спину».
Очень живо представляешь, как георгиевский кавалер (карьерист и убийца, по мнению автора учебника) поднимается в атаку с криком: «За Бога, царя и отечество!», но находится рядом гуманист-миротворец, который суёт ему штык в спину: нечего выслуживаться, а то ведь и остальным в атаку бежать придётся.
Современные гуманисты оправдывают подобных «миротворцев», чтобы потом оправдаться самим.
Вот первый и последний абзацы из статьи театрального критика Р. Должанского о спектакле «Севастопольский марш»:
«Готовы ли вы умереть за Родину? Вообще говоря, это такой вопрос, который в современном цивилизованном обществе задавать людям неприлично – вроде вопросов о вере, личной жизни и зарплате. Потому что цивилизованное общество устроено таким образом, чтобы этот вопрос вообще не вставал, чтобы жизнь граждан всячески охранять, продлевать и делать спокойной, а не требовать чуть что последней жертвы. И если кто подвергается соответствующему риску, то у него работа такая и ему за неё деньги платят…
…Какие уж там размышления о человеческой жизни и о войне! Народу в спектакле занято ох как много, пролог и финал решены в духе советского правительственного концерта, грохочет Севастопольский марш, и на секунду вдруг охватывает иррациональный ужас, что по окончании спектакля тебя не отпустят домой, а отправят в составе военизированной колонны на какую-то понадобившуюся им очередную передовую».
В середине статьи цитаты из Л. Н. Толстого и сетования на то, что авторы спектакля из антивоенных «Севастопольских рассказов» сделали героико-патриотическую пьесу.
Автор этого материала в чистом виде выражает мировоззрение интеллигентного шкурника. Суть статьи (в лексике самого критика): не отпустят домой, а отправят на передовую, в то время как в цивилизованных странах для этого есть специальные люди, подвергающие себя соответствующему риску, но у них работа такая, и им за это деньги платят.
То есть автор, декларируя гуманизм и антимилитаризм, в принципе, не против убийства других «плохих» людей. Он даже настаивает на этом: «Цивилизованное общество устроено таким образом, чтобы жизнь граждан всячески охранять, продлевать и делать спокойной…»
Государство просто обязано убивать террористов и наркоторговцев, но только как-нибудь само, не привлекая для этого своих граждан и не подвергая риску их драгоценные жизни.
Сегодня повсеместно ведутся разговоры о преимуществе профессиональной армии, при этом никто не углубляется в вопрос, а что же такое профессиональный солдат. Для обучения пехотинцев навыкам военного дела требуется 2-3 месяца. Но по умолчанию предполагается, что солдат-контрактник обязан «стойко и мужественно переносить тяготы и лишения воинской жизни», а также, не жалея своей крови и самой жизни, защищать этих так называемых гуманистов. Мало того, надо при случае закрыть грудью амбразуру, попав в окружение, вызвать огонь на себя, а когда кончатся патроны, погибнуть вместе с обступившими врагами, взорвав последнюю гранату.
Действительно, а почему бы и нет, в уставе и присяге именно так и сказано. А кроме того: контракт подписал? Подписал. Деньги получил? Получил. Чего же ещё?
Дорогой друг, меньше всего я бы хотел, чтобы ты решил, что я кого-то осуждаю. Все имеют право на свой выбор, каждый сам для себя решает, что такое хорошо, а что такое плохо. Выбор шкурников не хороший и не плохой – он глупый.
За деньги иногда идут на риск, но умирать за деньги никто не планирует. Деньги для того и получают, чтобы потом потратить. Мёртвому они вроде ни к чему.
Можно определить жалованье солдатам, как министрам, дать каждому квартиру и прочие блага и, действительно, в армию пойдут весьма охотно. Но вот лет сто назад английская королева, осматривая обсерваторию, удивилась крайне низкой зарплате астрономов и предложила её существенно увеличить, на что директор обсерватории сказал: «Ни в коем случае, Ваше величество, тогда на эти должности придут не астрономы».
Вдова офицера, погибшего на подводной лодке «Курск», рассказывая, какой это был милый и добрый человек, вспомнила его рассерженным один раз в жизни. На вопрос, почему он пропадает сутками на подводной лодке и при этом так мало зарабатывает, её муж весьма резко ответил: «Запомни раз и навсегда – я не работаю, я служу».
Люди, пришедшие в армию за деньгами и квартирами, на призыв идти и умереть за Родину подумают про себя: «Щас, мы только жить начали, вам надо, вы и идите».
Призванный в армию солдат соглашается рисковать жизнью за свою страну лишь в том случае, если знает, что и остальные граждане на это готовы. Если он будет знать, что его друг, потерявший ногу в автоаварии, служит где-нибудь при штабе. А его одноклассник – тихий гений и победитель олимпиад – хотя и работает в какой-то военной лаборатории, но при этом пишет рапорты с просьбой отправить его в действующую армию.
Солдат на передовой должен знать, что каждый гражданин его страны готов и хочет защищать Родину любыми доступными способами.
Рядовой солдат полагает, как, впрочем, и гуманисты, что его жизнь не менее ценна, чем жизнь любого академика, и при этом надеется, что общество разделяет его взгляды.
Однако шкурники из числа интеллигентов призывают разделить общество и выделить тех, чья жизнь, как они считают, более важна, и кто поэтому не обязан ею рисковать.
Понятно, они тем самым снижают мотивацию воевать у тех, кто в армии, но, кроме того, подставляют и тех, кто в армию не попал.
Есть стихи времен Великой Отечественной войны:
Я знаю, никакой моей вины
В том, что другие не пришли с войны.
В том, что они – кто старше, кто моложе
Остались там и не о том же речь,
Что я их мог, но не сумел сберечь,
–  Речь не о том, но всё же, всё же, всё же…
(А. Твардовский «Я знаю, никакой моей вины…»)
Это слова военного корреспондента Твардовского, который на войне был. И хотя корреспондентов не призывали участвовать в боевых действиях, но потери были и среди них; погиб, например, писатель Аркадий Гайдар. А что скажет студент-химик, которого не взяли в армию, как и несколько тысяч таких же студентов, на том основании, что среди них, возможно, есть будущий Менделеев. Что он скажет, когда увидит мать своего одноклассника, погибшего на южной границе в бою с наркокурьерами.
Для самих шкурников как раз проблем нет, им, как говорится, «плюнь в глаза – скажут, божья роса». А что делать всем остальным?
Что интересно, для государства действительно целесообразно не посылать физиков и музыкантов на передовую. Но государство (как любая власть) цинично и аморально. Оно имеет право и обязано делать целесообразные вещи. Если самолет с детьми захватят террористы и направят его на город, государство обязано сбить самолет. Кто-то должен принять это оптимальное решение. Известен хрестоматийный приказ Наполеона перед сражением в Африке: «Учёных и ослов в середину!» Он спасал то, что в его ситуации было наиболее ценно и, главное, невосполнимо. Жизнь осла в его положении была не менее ценна, чем жизнь археолога.
В отличие от власти, общество не имеет права на подобные абсолютно целесообразные решения. Для отдельного человека, а тем более для тех, кто себя считает гуманистами, расчёты в отношении ценности жизни и целесообразности смерти своих сограждан аморальны. В отношении армии это означает, что защита страны – долг каждого гражданина (собственно, в Конституции РФ так и сказано).
А уж когда граждане в своей массе отказываются от этого долга и говорят: «Пусть консулы думают о спасении Рима», – то они вполне могут успеть лично увидеть конец этого самого Рима. Все вышесказанное относится не к конкретным российским шкурникам и российской армии. Это просто описание одного из принципов отношения граждан к своей стране.
Разумеется, конституционный долг граждан не означает их поголовного участия в военных действиях и, тем более в мирное время, нет никакой необходимости всем обеспечивать надлежащую оборону и охрану границ. Если общество считает конституцию своей, то оно всего лишь обеспечивает желание и готовность всех и каждого быть защитниками. И уже государство с холодной расчетливостью определяет, кому и в каком качестве, этим заниматься. При этом оставшиеся не у дел граждане очень переживают, что избрали не их, и всячески боготворят тех, кому удалось реализовать свои право и долг защищать Родину.
В каждом конкретном государстве проблема его защиты решается по-разному. В семидесятые годы мне приходилось общаться с вьетнамскими студентами. Их государство, отдавая все силы войне с Америкой, тем не менее, сочло целесообразным направить молодых здоровых мужчин в СССР учиться методике преподавания в начальной школе. Оно полагало, что рано или поздно победит, а после войны будут очень нужны квалифицированные учителя.
Сложно оценить, насколько студенты переживали по поводу своего неучастия в войне, но вот на трудности с подбором невест жаловались. Общество, представленное молодыми девушками, не считало учителей достойными женихами, а вот военные были нарасхват. Итогом такого отношения государства и общества к своим гражданам стала победа Вьетнама над сильнейшей армией мира. Конечно, «дикие тоталитарные азиаты» нашим шкурникам не указ, поэтому любители брать пример с «цивилизованных» стран могут взять за образец Израиль, где в армии служат ВСЕ, включая женщин.
И ещё можно вспомнить, как бы, цивилизованных швейцарцев. Там у граждан есть не право на хранение боевого оружия, а обязанность. И время от времени и банкир, и таксист достают из шкафа свои автоматы и оказываются в одном окопе на военных сборах.

Воин и государство
Воинов даже первого уровня мало, да и к тому же их как-то любят не все и не всегда.
Но, может быть, воины нужны государству, может быть, оно их любит?
Не всякое государство не всех воинов и тоже не всегда. 
Тут необходимо сделать отступление, во избежание путаницы. Мы будем применять термин «государство» не как страну, а как аппарат управления и насилия, действующий по поручению и в интересах правящего класса.
Разумеется, имея много воинов, можно всех победить, но ведь воины как минимум свободные люди, право командовать ими надо как-то обосновать, а это так хлопотно.
Но поскольку воевать приходится, то за последние пять тысяч лет выработан ряд приёмов, которые позволяют создавать армию из самых обычных людей.
Подход простой. Не хочешь убивать людей? А кто сказал, что это люди? Это гнусные животные, у них другие, неправильные боги, у них кожа другого цвета, это же низшая раса. Такого убить – что муху прихлопнуть. А, может, ты сам боишься умереть? Так подумай, не даром же: награды лучшим, деньги всем остальным. А если забыл, как клялся перед строем с оружием в руках, так трибунал напомнит. Опять же оглянись: мосты уже сожжены и вон там, позади, на пригорке, пулемёты, ну и решай, что страшнее:
отступать или идти в бой. Так что выпей лучше стакан водки – и вперёд.
Кроме того, выработана весьма эффективная методика обучения молодого бойца. Суть её в том, чтобы довести необходимые навыки и приемы, дающие шанс выжить в первом бою, до уровня коленного рефлекса.
Такая подготовка к войне в глазах молодых интеллигентов выглядит омерзительной попыткой превратить людей в бездушных роботов. Эти умники полагают, что им достаточно объяснить и показать; они думают, что в случае опасности останутся такими же сообразительными и находчивыми.
В реальности абсолютное большинство людей, а рефлексирующие интеллектуалы – в первую очередь, превращаются в безмозглых истуканов, и их, если что и спасёт, то только набор полученных навыков, а также распоряжения командира, которые, попав в уши, проваливаются в ноги, минуя мозги (от них в первом бою всё равно толку мало).
Понятно, что таким способом государство не превратит новобранцев в воинов, и понятно также, что бывают исключения как среди солдат, так и среди командиров.
Самое главное и самое большое исключение возникает, когда всей стране угрожает смертельная опасность, которая осознаётся и правящим классом, и широкими народными массами. В этом случае воинов создаёт само общество.
Лучше всего это видно на примерах проводов, пожеланий и напутствий, идея которых проста: «Ты должен!» Остальное значения не имеет. Хрестоматийное напутствие спартанской матери сыну: «Со щитом или на щите», то есть – вернись с победой или умри героем. Или последний приказ адмирала Нельсона перед Трафальгарской битвой: «Англия ожидает, что каждый исполнит свой долг».
Подобные примеры можно привести и из нашей истории. Вот строки из песни времён Великой Отечественной войны, в которой девушка провожает любимого на фронт:
Суровый дай отпор кровавому злодею,
Иди, иди, любимый мой, родной…
(Ф. Кравченко, текст песни «Иди, любимый мой, родной»)
Надо сказать, напоминание о долге не только способствует победе, но и увеличивает шансы на благополучное возвращение.
В повести Э. Казакевича «Звезда» есть магически безупречная сцена, в которой командир, отправляя на задание разведгруппу, ищет такие слова, которые помогут разведчикам вернуться живыми:
«…Его так и подмывало сказать Травкину то, что обычно говорят отец или мать, отправляя сына на опасное дело. "Берегите себя, – сказал бы он Травкину, – дело делом, а не при на рожон. Будь осторожен, скоро войне конец". Но он сам когда-то был разведчиком и прекрасно знал, что такого рода напутствия к добру не приводят, – они расхолаживают даже самых верных своему делу людей.
При выполнении задачи люди много чего могут забыть, но этих слов "Береги себя", сказанных старшим начальником, человек никогда не забудет, – а это почти наверняка провал всего дела.
И помолчав, пожав руку, Травкину сказал только:
– Смотри…»
В 1942 году наша страна оказалась на грани катастрофы, число сдавшихся в плен стало соизмеримо с количеством наступавших немцев, и возникла необходимость пробудить в Советской армии желание воевать. Государство и общество отреагировали незамедлительно, хотя и по-разному.
Государство издало приказ, известный под названием «Ни шагу назад», суть которого – «отступающих без приказа пристреливать, как собак». Государство в свойственной ему манере, обращаясь к трусам, вышибало клин клином, обещая бегущим гарантированную смерть, взамен возможной в бою.
Общество же обратилось к своим защитникам стихотворением К. Симонова «Убей немца» (приводится в сокращении): 
Если дорог тебе твой дом,
Где ты русским выкормлен был,
Под бревенчатым потолком
Где ты, в люльке качаясь, плыл;
 
Если мать тебе дорога
Тебя выкормившая грудь,
Где давно уже нет молока,
Только можно щекой прильнуть;
 
Если вынести нету сил,
Чтобы немец, постоем став,
По щекам морщинистым бил,
Косы на руку намотав;
 
Если ты отца не забыл,
Что качал тебя на руках,
Что хорошим солдатом был
И пропал в карпатских снегах,
 
Чтоб солдатский портрет в крестах
Немец взял и на пол сорвал
И у матери на глазах
На лицо ему наступал…
 
Если ты не хочешь отдать
Ту, с которой вдвоём ходил,
Ту, что долго поцеловать
Ты не смел, – так её любил, –
 
Чтобы немцы её живьём
Взяли силой, зажав в углу,
И распяли её втроем,
Обнаженную на полу;
 
Ну а если ты немцу с ружьём
Не желаешь навек отдать
Дом, где жил ты, жену и мать,
Всё, что родиной мы зовём, –
 
Знай: никто её не спасёт,
Если ты её не спасёшь;
Знай: никто его не убьёт,
Если ты его не убьёшь.
 
Так хотел он, его вина –
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
 
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
 
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
Общество предлагало свободному человеку осознать ситуацию, сделать выбор и нести за него ответственность: если да, то убей, а если нет, то можешь и не убивать.
И стихотворение было опубликовано. А оно по стандартам мирного времени было сплошной крамолой. В нём не было привычных призывов воевать за советскую власть, не было и близко упоминания о руководящей роли коммунистической партии и лично товарища Сталина.
Общество напоминало своему защитнику о том, что у него есть: дом, сад, мать, жена, память об отце – солдате царской армии, награжденном царскими орденам. И уж совсем политически некорректно обращено внимание на то, что он русский, а не советский человек, что перед ним не пролетарий, обманутый фашистской пропагандой, а немец, у которого тоже есть дом, жена и мать. Общество предлагало сжечь его дом, сделать вдовою его жену и принести горе родившей его матери. Немец свой выбор сделал, он пришел с оружием в руках, и теперь свой выбор предстояло сделать русскому. Надо сказать, что и украинцы, и грузины, и евреи, и все, у кого был дом, семья, Родина, приняли слова этого стихотворения и в свой адрес.
После войны государство внесло свои коррективы в текст и в последних изданиях отсутствует название стихотворения; а также в угоду политкорректности слово «немец» заменено на «фашист». И как ты мог заметить, этого стихотворения нет в школьной программе.

Выбор воина всегда правильный
Дорогой друг, в обывательском представлении воин, в случае посягательства на его честь и достоинство, реагируют быстро и жёстко. Он должен немедленно показать наглецам их место. 
Так вот. Воин никому ничего не должен. Все его действия, оцениваемые сторонними наблюдателями как плохие или хорошие, – результат свободной воли и только.
Представь себе такой случай. Ты со своей подругой устроил пикник на берегу речки, очень славно провели время и, собрались было уходить, но тут из леса вышли три настоящих громадных кабана. Ты, конечно, хватаешь подругу за руку и бежишь к развалинам какой-то фермы, где вы целый час сидите, наблюдая, как незваные гости раскидывают ваши вещи, пока, наконец, не уходят.
Воспоминаний и разговоров потом хватит надолго, в общем, пикник удался (и хороший отдых, и настоящее приключение).
А вот теперь в описании этого приключения замени слово «кабаны» на «отморозки из соседней деревни», и мир станет другим, всё будет мерзко и гадко, и ничего вспоминать не захочется.
Но ведь мир не изменился – изменилось твое отношение к нему, ты решил, что задеты твои честь и достоинство. Однако, как известно, понятия честь и достоинство существуют только среди равных.
Вспомни самое первое приключение Д’Артаньяна (я имею в виду, конечно, книжку, а не многочисленные экранизации). Граф Рошфор (т. е. человек, равный ему по статусу) посмеялся над его лошадью. Само собой, это оскорбление можно смыть только кровью. Д’Артаньян хватается за шпагу, но тут вмешивается прислуга из харчевни и избивает его до полусмерти. Что же сделал наш герой, когда очнулся? Ему, дворянину, и в голову не пришло разбираться с прислугой (простолюдинами, чернью, быдлом), а вот за Рошфором он гонялся на протяжении всего романа.
Представь, что в кафе, где ты сидишь с дамой, вдруг забежал громадный вонючий козёл и сразу – к твоему салату. В этом случае ни о каких чести и достоинстве речи не идёт. Ты наверняка схватишь свою подругу и со смехом укроешься за барной стойкой, хотя, конечно, когда козла уведут, потребуешь новый салат.
И если посетители за соседним столиком начнут делать непристойные замечания в твой адрес, ты вовсе не обязан устраивать мордобитие, можно просто перейти в более приличное кафе.
Конечно, твоя девушка может этого не понять, но только в том случае, если считает этих хамов не вонючими козлами, а людьми своего круга. Тогда самое время подумать: зачем тебе такая подруга?
Как видишь, весь мир находится внутри тебя. Изменись – и мир станет другим.
Трудная ли это задача? Как тебе сказать? Это задача всей человеческой жизни. Есть такой магический анекдот: «Как узнать, выполнил ли уже я свою миссию на Земле? – Если жив, значит, ещё не выполнил».
Как же можно измениться? Есть ли какие-то практические приёмы? Вся человеческая культура, все мировые религии только этим и занимаются. Вернее сказать, призваны этим заниматься.
Абсолютное большинство книг как раз о том, что человек не меняется. Мало того, критики выдают это за достоинство.
Вспомни сюжет типичного детского «бестселлера». Мальчик неожиданно получает доступ к некой силе: находит кувшин с джинном, или чемодан с миллионом долларов, или шкаф со шпионскими принадлежностями, или вдруг обнаруживает у себя какие-то магические способности. И вот он, оставаясь по духу и менталитету таким, каким был, начинает применять эту силу по своему разумению. В этом суть сюжета и его многочисленных продолжений. А критики взахлеб пишут, что в главном герое юный читатель узнает себя и потому содержание и идеи произведения ему близки и понятны.
Иногда, правда, автор изображает героя на голову выше читателя, но тогда, как правило, вводится второстепенный персонаж, понятный всем дилетант, от имени которого и ведется повествование. Так, например, описывается жизнь сыщика Шерлока Холмса от лица доктора Ватсона.
Конечно, есть и другие книги, но их надо уметь читать, да и когда умеешь, всё равно трудно, и многое остаётся за пределами понимания.
Вот тебе прекрасный пример – история, в которой главный герой изменился и стал волшебником. Она называется «Приключения Незнайки в Солнечном городе». Ты не смейся, в ней магии больше, чем в книгах о Гарри Поттере.
Я тебе напомню сюжет. Незнайка узнаёт, что для того, чтобы получить волшебную палочку (стать магом), надо сделать подряд три добрых дела, правда, с одним условием: их надо делать бескорыстно, т. е. не думать о награде (волшебной палочке).
Ты можешь сам попробовать и убедиться, как это трудно. У Незнайки это не получилось: целый месяц он делал добрые дела, но поскольку при этом в голову лезли мысли о волшебной палочке, эти его поступки, конечно, не засчитывались. В конце концов он бросил это занятие, однако привычка делать всем хорошо, к счастью, осталась. И вот однажды около его домика проходил старичок в странном колпаке, и собачка Булька бросилась на него с лаем. Тут Незнайка отогнал собаку, пригласил старичка в дом и дал ему воды, то есть сделал бескорыстно три добрых дела, после чего волшебник (а это был именно он) тут же вручил ему волшебную палочку.
Незнайка изменился из-за желания делать чудеса, но могут быть и другие мотивы.
Представь себе школьника – слабого и робкого; все его постоянно обижают: то хулиганы побьют, то старшеклассники деньги отберут. Школьник думает – это от слабости – и идёт в секцию восточных единоборств, и через год, действительно, гонения на него прекращаются. Старшеклассники, возможно, узнали, что у него теперь какой-то там пояс или дан, но ведь и хулиганы на улице перестали встречаться.
Дело всё в том, что раньше у него был страх, т. е. постоянно возникал яркий образ нападений и избиений. А чем ярче образ, тем скорее он воплощается в реальность. Именно поэтому трудно перейти по доске с балкона на балкон. Яркий образ падения с десятого этажа стремится воплотиться в жизнь.
Занятие в секции, конечно, прибавляет силы, но главное, что там происходит, так это смена образа. Новый образ «я сильный» формирует новую реальность. Как видишь, ничего сложного – всего-то год занятий.

Воин не только солдат
Почему я столь подробно разбираю все нюансы теории под условным названием «боевая магия»? Потому что существует ещё магия экономическая, театральная, политическая или какая-то другая, призванная помочь одному человеку что-либо сделать  для реализации своих целей. Нужно лишь в тексте слово «боевая» заменить на название соответствующего занятия, а «воин» – на слово «бизнесмен», «режиссёр», «политик» и т.п. Для достижения своих целей в любом этом деле достаточно приоритетного желания (для первого уровня, конечно).
Понятно, имеются в виду только люди, как принято говорить, принимающие решения. Театр хотя и начинается с вешалки, но для гардеробщицы магия будет не театральная, а гардеробная. Поэтому мы ведём речь о так называемых первых лицах.
Кто же они и, главное, какие они?
Спросим у киноактеров, кто такой режиссер? Все дружно ответят – тиран и диктатор. О продюсерах и говорить нечего – те просто отъявленные негодяи и мерзавцы, для которых, кроме денег, ничего святого нет.
Воин-режиссёр не возьмёт актера, если тот ему не нужен для реализации художественного замысла, пусть он хоть с голоду умирает или испытывает острую потребность в деньгах для лечения старушки-матери. Идея простая – если есть желание и возможности, то можно дать денег нуждающемуся, но вне съемок; как говорится, мухи отдельно, котлеты отдельно.
И точно так же режиссёр относится к себе самому и своим личным страхам и проблемам, которых у него не меньше, чем у рядовых актеров.
Ф. Коппола, делая фильм о вьетнамской войне, привёз съемочную группу в джунгли. Начали работать, но что-то не заладилось, наверное, муза не посетила. И вот он хладнокровно сидит в тропическом лесу и ждёт вдохновения. А в это время всей группе идут жалование и командировочные, к тому же «капает» арендная плата за оборудование. А деньги на съёмку Коппола взял в кредит под залог собственного дома.
Если бы он испугался и стал снимать без вдохновения, то и фильм бы вышел плохой, и кредит бы не вернул (сборов бы не хватило). Но он как нормальный воин дождался посещения музы, всё снял, получил массу премий, успех в прокате – и кредит отдал, и самому кое-что осталось.
Если бизнесмен видит, что работник не справляется со своими обязанностями, какое он примет решение? Уволить! А если это сват, брат или просто хороший человек? Всё равно уволить!
Бизнесмен-воин понимает: в противном случае этот неумеха развалит фирму и тогда без работы будут все. А вот с другим сотрудником дела пойдут в гору и с полученной прибыли можно будет помочь уволенному (если он действительно хороший человек).
А для воинов-политиков философом Никколо Макиавелли была написана книгапособие под названием «Государь». Эту книгу не проходят в школе, её не цитируют общественные деятели, но именно по ней следует жить, если есть намерение взять власть и удержать её. Макиавелли очень откровенно, подробно и аргументированно изложил в своём труде, что должен и чего не должен делать правитель.
Вот некоторые цитаты:
«...О людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечёт нажива: пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, обещают ничего для тебя не щадить: ни крови, ни жизни, ни детей, ни имущества, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся...
...С врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму…
...Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание…
...По возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла…
...Государю нет необходимости обладать всеми названными добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими…»
Строго говоря, всё это было известно с библейских времен, и все политики так всегда и поступали, но у Макиавелли хватило смелости написать об этом; мало того, он ещё и заявил, что это единственный способ для правителя удержаться у власти, а представление о том, что бывают другие – «хорошие» короли и императоры – не более чем миф, усердно и совершенно правильно насаждаемый политиками для общенародного пользования.
Понятно, что современники и потомки считали эту книгу дьявольской, аморальной и циничной, причём наиболее рьяно высказывались именно правители, впрочем, они поступали именно так, как им сам Макиавелли и рекомендовал.
Хорошо это или плохо? Я думаю, ты уже сам сообразил, что это вопрос вроде: «Хорошо или плохо, правильно или неправильно быть снайпером?»
Надо представлять, какой и для чего снимается фильм, в чём смысл деятельности фирмы и для чего задуман поход во власть. Но в любом случае, если люди сами принимают решения, то принимают и все последствия, к которым эти решения приводят.
В пьесе Ж. Ануя «Антигона» царь Креон в ключевом монологе так объясняет, почему правитель делает не «плохие» или «хорошие», а целесообразные поступки:
«…Ведь нужно, чтобы кто-то ответил "да". Ведь нужно, чтобы кто-то стоял у кормила! Судно дало течь по всем швам. Оно до отказа нагружено преступлениями, глупостью, нуждой… Корабль потерял управление. Команда не желает ничего больше делать и думает лишь о том, как бы разграбить трюмы, а офицеры уже строят для одних себя небольшой удобный плот, они погрузили на него все запасы пресной воды, чтобы унести ноги подобру-поздорову. Мачта трещит, ветер завывает, паруса разодраны в клочья, и эти скоты так и подохнут все вместе, потому что каждый думает только о собственной шкуре, о своей драгоценной шкуре, и о своих делишках. Скажи на милость, где уж тут помнить о всяких тонкостях, где уж тут обдумывать, сказать "да" или "нет", размышлять, не придётся ли потом расплачиваться слишком дорогой ценой и сможешь ли ты после этого остаться человеком? Куда там! Хватаешь любую доску, чтобы поскорее заделать пробоину, в которую так и хлещет вода, выкрикиваешь приказания и стреляешь прямо в толпу, в первого, кто сунется вперёд. В толпу! У неё нет имени. Она, как волна, которая обрушивается на палубу перед самым твоим носом, как ветер, который хлещет тебя по лицу, и тот, кто падает в толпе, сражённый твоим выстрелом, не имеет имени. Может быть, это тот, кто улыбнулся тебе накануне и дал прикурить. У него больше нет имени. Нет больше имени и у тебя, судорожно вцепившегося в руль. Не осталось больше ничего, кроме корабля, у которого есть имя, и бури».
Дорогой друг, теперь, когда ты узнал, кто такой воин и какими бывают люди в своём отношении к войне, запомни самое важное – таких людей в природе не существует.
Нельзя сказать: этот – воин, а этот нет. Боевая магия описывает не типы людей, а модели их поведения. Можно сказать, этот человек в данной ситуации и в данное время соответствует тому, что в боевой магии называется «воин».
Иногда полезно отделять людей от функций, которые они выполняют.
В героях Дюма мы видим энергию Д’Артаньяна, таинственную чувственность
Арамиса, безусловную дружбу Портоса и абсолютную приверженность чести Атоса, не очень обращая внимания на реальную жизнь носителей всех этих качеств. А между тем сюжет книги состоит сплошь из пьянства, обжорства, сексуальной неразборчивости, издевательств над слугами, убийств (по поводу и без) и даже государственной измены (связь с главнокомандующим вражеской армии Бекингемом). А герой Сервантеса Дон Кихот предстает перед нами не начитавшимся средневековых романов, доставшим всех окружающих придурком, а благородным рыцарем без страха и упрёка.
И, наконец, воин может действовать эффективно или не очень.  Но, поскольку это всего лишь функция, то для него такие понятия как «плохой – хороший», «добрый – злой», «умный – глупый», «эрудит – неуч» - смысла не имеют.
Тихий интеллигентный профессор (даже если он исповедует философию шкурника) в быту гораздо приятнее дикого террориста (пусть он и является воином высокого уровня).
Современная цивилизация крайне редко оставляет людей на плоту в океане и не ставит перед выбором, с кем идти в разведку.
В каждодневной жизни люди плавают на лодке в парке культуры и отдыха и выбирают, с кем сходить в кино. В этих случаях актуальны другие модели поведения.
Любая наука всего лишь создаёт модели и их же потом изучает. А в реальной жизни приходится решать, насколько она применима, что, конечно, не просто. Но, как говорят физики: «Нет ничего практичнее хорошей теории».
Как видишь, боевая магия может помочь в жизни, проясняя суть вещей, но при этом ни в коей мере не освобождает от необходимости делать выбор и потом нести за него ответственность. И если ты хочешь вступить на путь воина, то для начала надо просто принять такое решение.
Вот, собственно, и всё. Сказано главное – что, как и при каких условиях. Но может показаться, что путь воина – это нечто беспросветно жестокое и бесчеловечное. К счастью, в боевой магии есть исключение, позволяющее закончить повествование на лирической ноте.
Дорогой друг, я думаю, тебе не придётся вести свой самолет-торпедоносец в атаку (хотя бы потому, что сейчас уже нет таких самолетов). И вряд ли представится возможность спасать мир, обезвреживая ядерный фугас.
Боевая магия – странная наука; то, что в ней является правилом в своих крайних формах, происходит весьма редко, зато очень вероятна встреча с исключением из правил.
Как ты помнишь, человек-воин как минимум способен принимать решения и нести за них ответственность, т. е. речь всегда идёт об одном человеке.
Между тем мир устроен так, что в нём есть мужчины и женщины. Так вот их отношения как раз и представляют главное исключение из правил.
Обычно общество, да и просто какие-то внешние причины сильно влияют на эти отношения. С примерами проблем нет. Практически всё, что создано искусством всех времён и народов о любви, как раз описывает противостояние двух человек окружающему миру. Ну всё им мешает: различие религий, социальное положение, вражда семей и государств – перечень препятствий бесконечен. И вот, читатель, зритель или слушатель с замиранием сердца вникает в перипетии борьбы двух несчастных влюбленных за право на свои чувства.
Но есть и другой сюжет, правда, внешне не столь увлекательный. При определённом уровне внутренней свободы мужчине и женщине нет дела до всего остального. Их отношения – плохие, хорошие, счастливые или нет – становятся вещью в себе. Причём окружающий мир никуда не исчезает и не теряет своей актуальности. Он по-прежнему мешает, разлучает, лишает наследства, пригвождает к позорному столбу и сжигает на костре, а также одаривает, превозносит и восторгается, т. е. всячески лезет не в своё дело. Однако продвинутые мужчина и женщина строят свои отношения независимо от того, куда их забросила судьба: в хижину или во дворец; стали они объектом презрения или восхищения. То есть, по сути дела, два человека, действуя как один воин, принимают решения, с готовностью соглашаясь на все последствия, не сожалея о сделанном выборе.
Вот такое оно – главное исключение. И как ты догадываешься, под венец идут чаще, чем в разведку. Конечно, не у всех мужчин и женщин отношения столь продвинутые, так ведь и на войне воин – тоже не сплошь и рядом.
 P. S. Если спросить Архимеда: как лучше кого-нибудь утопить, то он как человек спросит: зачем топить? А как учёный объяснит, как это сделать. (Например, привязать к ногам батарею.)
Ну и к слову. Во время конфликта с Римом Архимед руководил техническими аспектами обороны Сиракуз и в гуманизме замечен не был.
Согласно канонической легенде Архимеда убил римский солдат (тупой солдафон). Но перед этим наш светоч научной мысли сжёг римский корабль вместе с командой.
   
Глава VII. Субъект воли – люди
Объединение без демократии
Для либеральных интеллигентов один человек – это вершина всего, «пуп земли» и центр Вселенной. Им ужасно интересно, как он живёт, что думает и что делает, особенно, когда во что-нибудь вляпается или с кем-то конфликтует. 
А вот сто человек, а тем более миллион – это скучно. Действительно, что интересного в толпе? Или в роте на марше? Человек не живёт в толпе, он ей может только противостоять!
А, между тем, люди, оставаясь людьми, иногда образуют совокупный субъект воли, действующий от имени всех как одно целое. Начнём с простых случаев.
Несколько человек, каждый из которых – субъект воли, объединились. И неважно, что именно они хотят. Важно, что их желания совпадают. Например:
– несколько предпринимателей, объединив свои капиталы (финансы, интеллект, опыт, связи), решили создать фирму;
– два-три десятка джентльменов удачи захотели, захватив корабль, пиратствовать на море;
– несколько сот воинов, каждый представляя свой род, на военном совете решили устроить переселение своего народа куда-нибудь на землю обетованную.
Помимо совпадения целей есть ещё одна причина для объединения – в одиночку всех этих целей добиться невозможно. Не хватит капитала, не справиться с управлением кораблём и не победить аборигенов, имевших наглость занять землю обетованную раньше. Кроме того, участники готовы чем-то рискнуть и, в той же мере, готовы лишить других людей того, что сами поставили на карту.
Предприниматели рискуют своим капиталом и, не дрогнув, разорят и пустят по миру конкурентов. Пиратов в случае неудачи ждёт виселица, и сами они ради добычи не остановятся ни перед чем. Воины, отправившись в поход, могут погибнуть сами, а их семьи в этом случае попадут в рабство, и именно такая участь уготована тем, кто посмеет воспротивиться их планам освоения новой родины. Во всех случаях люди свободно принимают решение и готовы ко всем последствиям.
В идеале для подобных объединений действует принцип: равный вклад, равное право на принятие решения, равный риск и равная доля от полученного результата. Так говорили на американском Диком Западе: «Один человек, один голос, один револьвер».
Есть соблазн тут же назвать такое объединение каким-нибудь знакомым словом, например, «демократией», что в буквальном переводе означает «народовластие». В классическом толковании «народ» обычно понимают как «все без исключения». Но в наших случаях это как раз не все. Предприниматели, пираты и воины всегда находятся в меньшинстве среди населения любой страны. Мало того, в каждом отдельном случае решение построить завод принимается не всеми бизнесменами, а только теми, кто этого действительно хочет. Так же, как из многочисленных негодяев портового города корабль захватывают вполне конкретные личности. Да и переселяется не обязательно всё племя или народ, какая-то часть может остаться на старом месте или попытается искать новую родину в другом направлении.
То есть, во всех случаях действует не «демос» (все), а очень узкий круг людей, к тому же внутри этого круга как-то никто властью не пользуется. Все решения принимаются исключительно свободно и единогласно.
Разумеется, бывают разногласия, борьба мнений, но в любом случае – меньшинство никогда не подчиняется большинству. Оно лишь может согласиться с его мнением, а может и нет, то есть выйти из группы так же свободно, как туда и вошло. И, кстати сказать, соглашается не обязательно меньшинство. Весьма часто большинство соглашается с мнением даже одного человека. Президент компании, капитан пиратского судна, вождь племени, оказавшись в меньшинстве и даже в одиночестве, всегда может сказать: «Я с решением большинства не согласен, потому, если оно будет принято – я ухожу (в отставку, на берег, в монастырь)». И подобная ситуация разрешается по-разному, но в любом случае все остаются свободными людьми, их решения так же свободны, и ни у кого ни над кем нет власти.
Тем не менее «кратия» всё же есть, только направленная во внешний мир, и реализуется она всеми доступными способами: разорением, убийством, обращением в рабство.
И всё же для нормального функционирования подобных систем свободы и ответственности не достаточно. Принимать решения приходится постоянно, и субъекты воли должны обладать умением выбрать предложение, для чего необходимо располагать сведениями с вполне определёнными характеристиками.
Например, наблюдателям на пиратском корабле ставится задача: не вообще смотреть на море, а искать жертву (купеческое судно) и при этом не проглядеть опасность (правительственный фрегат). Само собой, надо уметь распознать эти объекты, наблюдать за ними без перерывов на обед, по всему горизонту. Ну и, конечно, следует доложить об увиденном немедленно.
То есть, для принятия решения необходима полноценная информация, а именно:
целенаправленная, достоверная, непрерывная, своевременная и в надлежащем объеме. Именно такие требования предъявляются к ведению современной армейской разведки. И, надо заметить, за последние несколько тысяч лет в разведке ничего не изменилось. Само собой, недостаточно только обладать информацией – участники совета не могут быть глупыми и некомпетентными. Можно было бы добавить: «нельзя быть ленивым», но если субъект обладает волей, то значит – неленивый по определению.
Но и это ещё не всё. Мало того, что круг участников подобных объединений узок, так они ещё, не дожидаясь физической смерти, вполне могут потерять свою волю, компетенцию, да и, вообще, поменять жизненные цели. Но пока этого не случилось – до чего же хорошо!
Перед тобой – противник, рядом – единомышленник, задача ясна, необходимые ресурсы в наличии! Кому не нравится, кто не готов, не хочет или не может – тот уходит. Достойный, разумный, компетентный и готовый разделить общую судьбу – становись в строй, поднимайся на борт, будь одним из нас! Конечно, есть и ответственность. Как говорили в петровские времена: «Фортуна моя, и конфузия тоже моя». Но какое это сладкое слово – свобода!
Итак, какие люди входят в объединённый «Субъект воли» для избранных?
Это информированные и компетентные носители воли, готовые убить и умереть (или, по крайней мере, рискнуть). Ну и, конечно, принимающие ответственность за свои действия. 
А если вот так, да сделать для всех? Увы. Люди разные; и к тому же хотят они разного. Эти люди, оказавшись в одном месте и в одно время, автоматически субъект воли не образуют. Ситуация будет напоминать пиратский корабль с экипажем не из тех, кто хочет и может, а набранный случайно из телефонной книги.
Первое собрание, возможно, и получится, вот только решение принято не будет. Дальше первого вопроса: «Что делать?» дело не продвинется. Одни в самом деле захотят грабить купцов, другие предложат устраивать туристические круизы, а ещё можно возить грузы, открывать новые земли или продать корабль и торговать пирожками.
К тому же, подавляющее большинство не хотят ни рисковать, ни кровь проливать, как свою, так и чужую. Что, кстати, совсем неплохо, в противном случае немедленно началась бы междоусобная резня. Но «настоящих буйных мало», зато безвольных лентяев, глупцов и невежд – полный ассортимент.
На практике небольшая резня всё-таки произойдет. Это те, кто за свои идеалы готов убить и умереть, в скоротечной дискуссии определят общую для оставшихся в живых цель. Возникнет совокупный субъект воли, воплощённый в буйном меньшинстве, которое загонит вялое большинство на борт (надо же кому-то работать). И корабль, наконец, ляжет на курс.
То есть, воплощается в жизнь наполеоновский принцип: «армия ослов под командованием льва». Ну, с кораблем понятно, похоже, на берегу такая же ситуация. Естественно, возникает вопрос – у всех ли народов именно так дело и обстоит? Всегда ли так было, и как оно будет в будущем?
Да по-разному. Но это отдельная тема. Мы ставили вопрос: Могут ли сто человек, оставаясь свободными, образовать совокупный субъект  воли, действующий от имени всех и каждого?  Ответ: Да, могут!
Блеск и нищета «демократии»
Исходя из античной теории и последующего исторического опыта, власть всего народа, называемая демократией, в принципе, невозможна; её никогда не было, нет и не будет.
И вместе с тем, есть что-то очень похожее, теоретически обоснованное и блестяще реализованное.
Как это ни парадоксально звучит, родина современной «демократии» – сталинский ГУЛАГ (главное управление лагерей). Именно в этой системе служил признанный во всём мире теоретик и практик детского самоуправления А. С. Макаренко.
Он на примере детской колонии сделал действующую модель демократии, и теперь любой может воспользоваться его трудами и при желании повторить.
Для начала нужно иметь абсолютную власть. Для колонии это означало: у директора в сейфе чековая книжка, в кармане – револьвер, а в губернском управлении – административный ресурс в виде ЧК.
Затем в ультимативной форме декларируются краткие и ясные принципы общественного устройства: «Не воровать, учиться и самим себя обслуживать».
Кто не согласен, идёт туда, откуда пришел, – в тюрьму или приёмник распределитель. Абсолютное большинство с предложениями соглашаются, широко и гласно обсуждают, как жить по этим правилам, и приступают к самоуправлению. Со временем ультиматум власти забывается, и начинается так называемая «демократия».
Первая трудность в реализации этих принципов возникает, когда предпринимаются попытки испытать власть на прочность. Реакция должна быть молниеносной и неадекватно жестокой.
В первом случае демонстративного неподчинения Макаренко избил ученика. Второй попытки не случилось, но был вопрос: « А что будет, если...? Опять бить будете?» Ответ был: «Нет, теперь просто изувечу!»
И все. В дальнейшем даже ни разу не пришлось применять вето на решения совета колонии.
В итоге результат был феноменальный – все 100% выпускников прекрасно вписались в жизнь и никто не попал в тюрьму.   
Все критики соревнуются в восторженных отзывах, и они правы. Но давайте лучше остановимся на недостатках, логически вытекающих из этих демократических принципов.
Они те же, что и у античных греков.
Во-первых: стопроцентный результат на выходе не исключает потерь в процессе. А они были: кто-то был отчислен, а кто-то сам ушёл. А во-вторых: самоуправление поощряет только то творчество, которое совпадает с линией большинства.
Позже сам Макаренко отмечал, что все выпускники стали прекрасными рабочими, служащими, инженерами и военными, в этих рядах не было только тех, кого называют творческой интеллигенцией, не говоря уж о Сократах. 
Описан случай, как один ученик участвовал по переписке во всевозможных олимпиадах и выиграл поездку на полярную станцию (сейчас это равнозначно полёту в космос). Но всё кончилось скандалом, так как совет колонии был не в курсе, не санкционировал и, вообще, кто дал ему право? А что ещё можно было ожидать от власти большинства?
Из принципов самоуправления следует: директор имеет право наложить вето, но позитивную программу может только предложить, а там уже совет колонии решает: быть или не быть.
Кроме того, демократия Макаренко была, как бы сейчас сказали, не суверенна. Она не могла существовать изолированно. Непременными условиями были внешняя власть и обмен материальными, финансовыми и людскими ресурсами (как воспитанниками, так и преподавателями). 
Окажись такая колония на необитаемом острове, непременно возникла бы резня с последующей деградацией.
Но в тогдашних условиях предложенная форма обучения и воспитания – просто шедевр. 
А теперь немного не по теме, но крайне злободневно. Если сегодня спросить имперцев и патриотов: «Что делать с атлантистами, либералами и жидомасонами?», самый гуманный ответ будет: «Отправить в Сибирь – снег убирать». 
А вот кровавая тирания нашла другой выход. Дело в том, что колония Макаренко по форме финансирования была не бюджетной, а благотворительной организацией. 
«Жизнь коммунаров оказалась вовсе не такой богатой и беззаботной, как думали окружающие. Чекисты отчисляли из своего жалованья известный процент на содержание коммунаров, но это было неприемлемо и для нас, и для чекистов. 
Уже через три месяца коммуна начала испытывать настоящую нужду. Мы задерживали жалованье, затруднялись даже в расходах на питание. Мастерские давали незначительные доходы, потому что, по сути, были мастерскими учебными. Мы никак не могли раскачаться на работу, приносящую доход. 
Однажды меня пригласил наш шеф, нахмурился, задумался, положил на стол чек и сказал:
– Все.
-           Я понял:
– Сколько здесь?
– Десять тысяч. Это последнее. Это вперёд взяли за год. Больше не будет, понимаете? Используйте этого… он человек энергичный…
Через несколько дней по коммуне забегал человек отнюдь не педагогического типа – Соломон Борисович Коган» (Макаренко А. С. «Педагогическая поэма» Кн. 2).
Понятно, что чекисты прихватили этого великого комбинатора на каком-то деле и сделали ему предложение, от которого он не смог отказаться.
Полный хозрасчёт коммуны Дзержинского пришёл просто и почти без усилий и для нас самих уже не казался такой значительной победой. Соломон Борисович недаром говорил:
– Что такое? Сто пятьдесят коммунаров не могут заработать себе на суп? А как же может быть иначе? Разве им нужно шампанское? Или, может, у них жены любят наряжаться?
И хозрасчётом дело не ограничилось, впоследствии колония освоила высокотехнологическое производство и стала выпускать самые современные на то время фотоаппараты ФЭД. 
Так что, нашим имперцам, не отказываясь от власти над страной, стоит пересмотреть свои взгляды на либералов и жидомасонов. 
Право как показатель возраста 
Лев Николаевич Гумилев создал теорию, описывающую рождение жизни, исчезновение народов, этносов по-научному.
Её, как бы, все знают, при случае воспроизводят популярные цитаты, но мало кто читал, а наукой официально так никто и не признал. 
Согласно этой теории, у этноса есть возраст, и его можно как-то определить. Ну, например, проанализировав законы, по которым этнос живёт. 
Нужно только помнить: по Гумилеву молодой этнос состоит из свободных, отвечающих за свои поступки людей, а к концу все превращаются в безответственных маразматиков.
А у отдельного человека, вроде бы, наоборот – он из безответственного ребёнка превращается во взрослого человека (по крайней мере, должен). 
Поэтому, анализируя действующие законы, будем помнить о некоторой путанице в терминах. 
Ехали два вора в законе, каждый на своей машине. Оба крутые – дальше некуда. Ехали, ехали и столкнулись. Не сильно; у одного крыло помято, у другого – бампер. Стоят и не знают, что делать. Каждый думает: будь передо мной пенсионер какой-нибудь, обобрал бы его до нитки и дело с концом, а так, когда перед тобой равный, без стрельбы не обойтись, хотя ущерб явно того не стоит. Можно бы и заплатить, но не вполне ясно, кто виноват; но не обращаться же к ментам. Нашли, однако, решение. Вызвали частного адвоката и сказали ему: «Вот что, парень, мы тут в кафе посидим, а ты посмотри, замерь, что надо, и скажи нам, кто кому сколько должен». Ну и в конце концов расстались если не друзьями, то, по крайней мере, не врагами.
Точно так же иногда поступают бизнесмены: работали-работали, не одну сделку провернули, а тут вдруг вместо прибыли – убытки. Большие, но не смертельные. А поскольку жить и работать надо дальше и терять проверенного партнера не хочется, то гораздо выгоднее эти убытки как-то поделить. Дальше все, как у воров – приглашают специалиста и говорят: «Дели!» Разумеется, с его решением заранее соглашаются, и никакой апелляции не будет. Короче, взрослые люди.
Даже страны так себя ведут. Напишут договор и отдельно указывают, в каком суде, в случае чего, разбираться будут. Действительно, не бомбить же друг друга из-за каких-то ста миллионов. Вот такое оно, суверенное право. Суверен означает – выше только Бог.
А для граждан или подданных уже не так, над ними есть власть, которая пишет законы и, в случае чего, исполнять их заставит. Но разный возраст этноса предполагает и разное право.
Закон для взрослых исходит из наличия у них свободы и ответственности. Например, существенным признаком преступления является наличие жертвы, то есть действие одного нанесло ущерб другому. Нет ущерба – нет и преступления.
Взрослый человек, например, может хранить и носить оружие. Убивать только никого нельзя. Или вот, один взрослый продал другому взрослому наркотик – оба довольны сделкой, то есть, жертвы нет. Могут сказать – эта сделка вредит наркоману, но для взрослого человека своё здоровье – это его личное дело. В 19 веке наркотики и наркоманы были, а наркомании как преступления не было. Общество и государство считали: хочешь подыхать, ну и пожалуйста! Вольному воля.
А для детей законы другие. Дети не отвечают за свои действия. Ребёнку говорят: «Не играй со спичками!» А он взял и поиграл. Ничего не сжёг, впрочем. Всё равно – на час в угол и на ужин без сладкого. Ребёнок подрос, поехал на своей машине, не пристегнув ремень, ущерба никому не нанёс, а всё равно штраф, то есть на ужин без сладкого. А вот если у него найдут цианистый калий или тротиловую шашку – тут уж штрафом не отделаться, хотя жертвы по-прежнему нет.
Двести лет назад оружие продавалось свободно. У Пушкина  не требовали лицензии на дуэльные пистолеты. 
Почитайте старые детективы – «Графиня была отравлена ядом, который хранился в шкафу у садовника». В то время мышьяком, в полном соответствии с названием, травили мышей. Попробуйте, купите сейчас.
Сто лет назад даже дети были взрослые.
Читаем повесть тех лет. Семья живёт на даче, ждёт на выходные гостей, а мальчикам 12-13 лет придумали занятие. Старший брат подарил книгу о фейерверках, а папа привёз химикаты и фунт пороху. И вот детишки изготовили и запустили фейерверки. Гости смотрели и умилялись. Сейчас не каждый взрослый может купить фунт пороху, а уж делать фейерверки разрешено только лицензированной фирме.
Или взять к примеру относительно недавний рассказ Н. Н. Носова «Мишкина каша». Женщина уехала в город на сутки, оставив двух мальчиков одних на даче, поручив набрать воды из колодца, затопить дровяную печь и приготовить кашу. Далее следуют многочисленные приключения незадачливых поваров – предполагается, читателю будет весело. Сейчас такой сюжет трудно представить. (Дети утонут в колодце, угорят, дом спалят и, вообще, проголодаются. Эту женщину надо лишать родительских прав. Ювенальная полиция по этой женщине плачет.) А раньше мальчик должен был становиться мужчиной и, если это не получалось, над ним все смеялись.
В начале XX века психолог Юнг посетил США и вот, что он сказал:
– Когда я впервые приехал в Северную Америку, то, к своему удивлению, заметил, что на улицах, пересекавших линии подземки, не было заграждений, а на перегонах не было живой изгороди. В отдаленных окрестностях колея использовалась даже как пешеходная дорожка. Когда я выразил удивление, то получил ответ: «Только идиот не знает, что по рельсам поезда движутся со скоростью от сорока до ста миль в час». Эти и другие параллельные впечатления сгустились во мне до понимания того, что в Америке общественная жизнь апеллирует к интеллекту и ожидает его, в то время как в Европе, напротив, приспособлена к глупости.
Как давно это было… Сейчас американцы судятся из-за того, что сами себе пролили кофе на штаны. Суть иска: «Да, я – идиот, и руки у меня растут не из того места, но имею на это право, а вот вы обязаны были всё предусмотреть».
А сегодня в городе Твери (микрорайон Юность) рельсы пригородного поезда проходят без насыпи прямо между домами – и пока никакого ограждения. С точки зрения теории Л. Н. Гумилева мы ещё не окончательно впали в маразм, и это хороший признак, хотя по стандартам цивилизованных стран – конечно, варварство. Только у дикарей человек сам за себя отвечает. 
Цивилизация как лебединая песнь этноса
Есть, конечно, в словарях определения цивилизации, но кто ими пользуется? Далекие от народа историки и философы.
А по телевизору и в быту такое слово встречается обычно в сочетаниях «цивилизованная страна», «цивилизованное общество», «цивилизованные отношения». Имеется в виду, что это очень хорошее место и способ легкой и приятной жизни.
Ведь как живут в нецивилизованных обществах, там, где процветают нецивилизованные отношения? Все свободны, все делают, что хотят, и все отвечают за свои действия. Как сказал оппонент красноармейца Сухова Абдулла из к/ф «Белое солнце пустыни»: «Если ты сильный и храбрый, сядь на коня и возьми, что хочешь». Кто может ему помешать? Только такой же сильный, храбрый и на коне. Закон существует, но не более как план совместных действий. Участники этот план выполняют – постольку и до тех пор, пока это им выгодно.
Исчезает выгода, исчезает закон. Никакого третьего вышестоящего нет. А в цивилизованном обществе наличие силы над участниками – это есть существенный признак. Вам подбили глаз, отобрали дом, жену, корову или «козлом» обозвали, не надо никого убивать. Идите к князю с челобитной, он вас рассудит, возместит, вернет, накажет. Разумеется, не безвозмездно. Вот тут уже закон есть. Пишет его князь в своих интересах и так, как считает нужным. Если общество большое – судит уже не князь, а назначенные им люди, ну, и как дальше – понятно.
Измазали вам лицо горчицей – никаких дуэлей, идете в суд и получаете денежную компенсацию, потом в душ, смывать горчицу. Это и есть цивилизованные отношения. Все трудятся, плодятся и радуются жизни. Но не очень долго. Потому что у вашего князя с соседями-баронами отношения остались самые что ни на есть дикие. Все делают, что хотят, пока их кто-нибудь не остановит. А кто их может остановить? На дворе, как скажут историки, феодальная раздробленность, вот сами отношения и выясняют.
Есть в системе цивилизованных отношений одно существенное противоречие. Чем больше цивилизации, тем народу комфортнее живется, тем легче им управлять, но тем больший соблазн для соседей прийти и все отобрать. И вот какие-нибудь хазары устраивают буйный набег. Князь, понятно, собирает народ и говорит: «Пора этим неразумным отомстить – обречь их села и нивы мечам и пожарам». А вот дальше может быть по-разному. Если народ не окончательно цивилизован, и отдельные его представители, получив от соседа определение – козёл, не идут в суд, а бьют тому морду, то, значит, хазарам не поздоровится. Но если цивилизация укоренилась глубоко, где-нибудь уже в третьем поколении, то тут ей и конец придет. Какую-то отсрочку может дать профессиональная армия (суть наемники), но не очень надолго.
Есть, конечно, принципиальное решение этой проблемы – цивилизовать князей и баронов. Ну да, так обычно и происходит. Над ними появляется король, царь или император, которые в свою очередь суверенны, вполне себе свободны и тоже делают, что хотят. Междоусобные войны заканчиваются, и конфликты выходят на мировой уровень. Кажется, еще чуть, и появится, наконец, всемирный властелин, который всех цивилизует, а поскольку на Марсе жизни нет, и вторжения инопланетян не предвидится, то наступит долгожданный рай – сбудется мечта обывателя – «людей перестанут убивать на войне».
Цивилизованный человек считает смыслом жизни царей и правителей заботу о народе. И такую заботу можно иногда наблюдать, по крайней мере, у тех монархов, кто понимает: их сила – это подданные, значит, этих подданных надо расплодить, одеть, накормить и чему-нибудь научить. 
А зачем мировому властелину (коллективному или единоличному) пять миллиардов людей? Они только ресурсы планеты расходуют и экологию ухудшают. В отсутствие инопланетного врага полмиллиарда – более чем достаточно.
В штате Джорджия стоит каменный монумент. Предполагается, его поставило тайное мировое правительство. На плитах высечена будущая всемирная конституция, в которой говорится об экологии, образовании, едином языке и прочих прелестях цивилизованных отношений. Но первый же пункт гласит: «Население планеты должно составлять пятьсот миллионов человек!»
Однако вернемся к нашей теории государства. Именно в этой форме цивилизованность и проявляется. Появление такой формы – верный признак ослабления совокупной воли этноса.
Только не надо путать государство с объединением свободных людей или структур. У пиратского и правительственного кораблей есть определенное внешнее сходство: капитан, команда, распределение обязанностей, единоначалие в бою.  Но это – принципиально разные структуры. У пиратов капитан назначается командой, она же может потребовать от него отчет (послать «черную метку») и, при необходимости, сместить. А на военном корабле все наоборот: капитан набирает команду, может любого поощрить, наказать, списать на берег. В море он никому не подотчетен (первый после Бога человек).
Афиняне и спартанцы воевали с персами не в форме государства: договорились, объединили ресурсы, избрали полководцев, победили, а потом разбежались. Точно так же воевали русские на Куликовом поле. Как это ни странно звучит, политическая раздробленность – признак молодости и силы этноса. А со временем воля уменьшается, как сказал бы Гумилев: «Падает пассионарность». И отдельные части соглашаются иметь над собой власть центра.
В Греции это получилось у Александра Македонского. Так же было и в России, правда, не в одночасье; у нас несколько царей «земли собирали». И совсем недавно Чечня, наконец, или увы (это уже как посмотреть), признала власть одного и стала государством, если не «де-юре», то, по крайней мере, «де-факто». До этого времени власть была у родов – тейпов, а президент-главнокомандующий был всего лишь координатором, примерно, как пиратский капитан – избираемый и подотчетный. С тезисом о том, что возникновение единого государства – это признак ослабления, обычно соглашаются с трудом, потому что вовне этнос однозначно усиливается. Есть такой популярный пример, иллюстрирующий этот парадокс. Двести лет назад один арабский воин был гарантированно сильнее одного наполеоновского солдата, но когда их было «сто на сто» так же гарантированно побеждали французы.
Чтобы Греция завоевала весь доступный тогда мир, ей нужно было ослабеть. И рывок ослабевшей, но объединенной России во внешнем мире был хорош. На западе – Польша и Финляндия, на юге – Крым, Кавказ и Туркестан, на востоке – Сахалин, Аляска и форт Росс в Калифорнии. И, вместе с тем, государство, по крайней мере, имеющее в своей основе «цивилизованные отношения», – это такой допинг для этноса, помогающий ему перед исчезновением исполнить свою «лебединую песню». 
Цивилизация бывает не только военная, но и технологическая
Действительно, и кроме войны людям есть чем заняться. Например, штаны себе пошить – так же, как и война, занятие на все времена.
Триста лет назад последовательность действий была точно такая же, как и сейчас. Выращивали лен или овец, готовили льняную или шерстяную пряжу, делали нити, ткали ткань, красили или, наоборот, отбеливали, кроили и, наконец, шили. Что же изменилось? Раньше все это – от начала до конца – мог сделать один человек. И не какой-то уникум, суперспециалист, а любая крестьянка могла и делала. Сегодня на такой подвиг, пожалуй, не способна ни одна современная девушка. Для реализации всей технологической цепочки сейчас требуются сотни, если не тысячи, специалистов. Впрочем, специалист – это громко сказано. Каждый из них освоил только одну операцию. И, как справедливо отметил Б. Шоу, «нельзя стать узким специалистом, не став в строгом смысле болваном».
Это тоже цивилизация, но на этот раз технологическая. И точно так же, как и при сравнении французских и арабских солдат, один рядовой современник против одного средневекового ремесленника не может ничего. А тысяча натасканных зомби, встроенных в хорошую технологию, по сравнению с тысячей древних универсалов сделают лучше, больше и дешевле. Налицо прогресс в изготовлении штанов; и полный упадок в развитии отдельного человека. Раньше ремесленник учился долгие годы, а сейчас работник на конвейере осваивает свою операцию за несколько дней.
Надо только помнить: жизнь – это непрерывное изменение, и если человек учится (то есть изменяется), значит, живет. Цивилизованное общество, объявив приоритетом штаны и гамбургеры, убивает при этом людей. В том смысле, что люди продолжают, конечно, функционировать, то есть могут запомнить, в каком порядке кнопки нажимать, но это давно уже мертвецы.
Сегодня стало общим мнением утверждение об использовании США ресурсов других стран. Однако дело не только в сырье; если бы был введен запрет на въезд иностранцев, то через одно поколение Америки бы не стало. Есть такой анекдот: «Что такое американский университет? Это место, где русские преподаватели учат китайских студентов».
Кто не слышал о трудах Д. Карнеги (в каждом книжном магазине есть). В них прекрасно изложена технология манипулирования людьми и методика достижения индивидуального успеха. Гораздо меньшей известностью пользуется книга под названием «Анти-Карнеги». Вот цитата из предисловия: 
«…Речь в ней шла о мексиканце, который обучал своих родственников приемам жизни в Америке. "Смотрите, – говорил он, – американцы – прекраснейшие люди, но есть один момент, который их очень задевает. Вы не должны говорить им, что они трупы".
Я не просто согласен с этим мексиканцем. Я считаю, что это предельно точное описание "болезни" современного человека. Наш человек – мертв; он кукла, и его поведение действительно очень похоже на поведение трупа, который "позволяет" окружающим делать с собой все, что угодно, хотя и сам, одним своим присутствием, воздействует на них определенным образом…» (Шостром Э. Анти-Карнеги).
Естественно, регресс человека самими «живыми мертвецами» совершенно не ощущается, это даже в России при наблюдении за приключениями главных героев голливудских фильмов не очень видно. Чтобы оценить мудрость мексиканского крестьянина, надо быть русским и пожить в Америке.
Мой знакомый, ученый-психолог, был по обмену опытом в американской школе, причем не самой плохой. Смотрели праздник «День Нептуна», потом, понятно, «разбор полетов», вопросы и замечания. Так вот, мой знакомый спрашивает: «А почему в этом исконно водном празднике не задействовали школьный бассейн?» Ответ был хорош: «Видите ли, мы купили сценарий праздника, но там бассейна не оказалось».
В СССР такие сценарии были редкостью потому, что всегда можно было вызвать несколько толковых старшеклассников и поручить им организовать и устроить. И, конечно, все было успешно задействовано и использовано – эта молодежь не являлась «поколением pepsi» или последующим, интернет отсутствовал и приходилось работать своей головой.
Идол американской технологической мысли, основоположник конвейерного производства Генри Форд писал так: 
«Подавляющее большинство желает оставаться там, где оно поставлено. Они желают быть руководимыми, желают, чтобы во всех случаях другие решали за них и сняли с них ответственность. Поэтому главная трудность состоит не в том, что бы найти заслуживающих повышения, а желающих получить его. <…>
…для большинства людей наказанием является необходимость мыслить. Идеальной представляется им работа, не предъявляющая никаких требований к творческому инстинкту».
Простите за невольный каламбур: удивляет его удивление. Сам делает все, чтобы они в зомби превратились, а потом сетует на исчезновение творческого инстинкта. И, ладно бы, цивилизованные страны сами умирали, так они еще и ускоряют гибель соседних этносов, отбирая и сжигая в огне технологий их лучших представителей.
Для активизации принципа творения нужна воля, в материальном мире это означает – трудно и долго. В свою очередь, принцип исполнения реализуется без усилий, то есть для нас быстро и дешево.
Угасающий этнос в первую очередь теряет способность к творению. Попытка перераспределить остаток воли на принцип исполнения дает резкий скачок в производстве и потреблении, добивая при этом этнос окончательно.
Используем закон подобия и посмотрим, как скажется снижение воли на деятельности производственного концерна. В ситуации стабильной работы принцип творения подпитывается систематически (в бизнесе эквивалент воли – это деньги). Ежегодно закупается новое оборудование взамен физически и морально устаревшего, финансируются научные и технологические разработки. Производится перспективное обучение персонала, выплачиваются стипендии, гранты, премии.
Если по какой-либо причине владельцы прекратят все это финансировать, то в следующем году будет резкий скачок эффективности. Снижаются издержки, растет объем производства и прибыль. Разумна ли такая политика? Да, но только в том случае, когда намечается продажа предприятия. Ну, а потом, как говорится, хоть трава не расти.
В 19 веке ученый Гальвани попробовал присоединить батарейку (которую потом в его честь назвали гальваническим элементом) к мертвой лягушке и обнаружил, что у нее лапки дергаются. Тут же решили, что с помощью электричества можно оживлять мертвых. Потом оказалось, что все-таки нельзя, но выражение «гальванизация трупа» осталось. Так вот, цивилизованные отношения – это способ гальванизации умирающего этноса.
Некоторые итоги:
– Этнос рождается, живет и умирает. Цивилизованные отношения не продлевают жизнь этносов в цивилизованных странах, а продлевают их функционирование, при этом добивают не только свои страны, но и ускоряют гибель соседей.
P. S. Есть, однако, в этой трагедии и некоторый оптимизм. Как известно, США – страна эмигрантов. И хотя не все из них в нравственном отношении образцы добродетели, но энергия, предприимчивость и находчивость у большинства гораздо выше среднего уровня на их исторической родине. А если посмотреть на их внуков: Куда все девается? Это значит, что, хотя Америка очень эффективно реализует готовый творческий потенциал, но с генерацией нового есть большие проблемы. В отличие от тех стран, откуда эмигранты приехали.
Мировой кризис с точки зрения античной истории
Сегодня, анализируя надвигающийся мировой кризис, многие формально образованные люди заявляют, что ничего подобного в истории не было. А все потому, что главный урок истории в том, что никто никаких уроков из истории не извлекает. Но мы попробуем. 
Начнем с того момента, когда люди уже были, а государства еще не было. Посмотрим, например, как жило какое-нибудь племя Мумбу-Юмбу. У них было все просто и понятно. Совет племени, состоящий из мужчин, осуществлял прямое управление всеми делами племени. 
Под мужчиной понимался и глава семейства, и воин, и охотник. Причем мужчинами не рождались – ими становились. Мальчик подрастал и говорил: «Я хочу быть мужчиной, то есть: хочу иметь семью, ходить на охоту, на войну и участвовать в совете племени». Ему отвечали, мол, нет проблем; раз в год – осенью, в полнолуние происходит обряд инициации: сначала нужно добыть огонь трением двух деревяшек, потом самому убить крокодила, кабана или что там у них водится, а в завершение – очень болезненная татуировка без наркоза. Для тех, кто прошел испытания, – официальная часть и банкет из упомянутого крокодила.
В результате такого образа жизни оставляли потомство и принимали решения на совете племени только носители воли и квалификации. Разумеется, для того чтобы решать, нужна полная и своевременная информация, но с этим тоже проблем не было – племя небольшое, все на виду.
Кризис возникал только у отдельных людей, стоило кому-то утратить свою волю или квалификацию, его очень скоро убивали соседи в бою или съедали крокодилы на охоте.
Вдова с детьми переходила к брату или другому родственнику, и жизнь продолжалась. Каждый мужчина хотел, мог и полностью отвечал за свои поступки.
Закон «Гражданин – это носитель воли, квалификации и информации» соблюдался неукоснительно.
А потом случилась технологическая революция – люди освоили животноводство и земледелие. Пленного стало рентабельнее не убивать (и съедать), а заставлять работать, потому что он теперь мог прокормить не только себя, но и того, кто его в плен взял.
Товарищ Энгельс всё это очень доступно изложил. 
Наступила цивилизация. 
Общество разделилось на хозяев-воинов и рабов (крепостных, пролетариев). То есть безвольные, глупые и невежественные особи получили возможность жить и размножаться. 
Возникло государство, состоящее из граждан и всех остальных. Греки исходили из аксиомы: «Дети граждан будут обладать волей, умом и квалификацией, ну а потомство рабов сплошь сирые и убогие». Рабов, впрочем, за людей и не считали. Жизнь показала, каким это было заблуждением.
Замысел, вроде, неплохой: все граждане свободны, все отвечают за свои действия, законы простые и ясные, правда, весьма суровые. Позже их назвали Драконовскими, по имени царя-учителя. Тем не менее, свобода была. Ну и случился, как бы сейчас сказали, кризис либерализма (liberalis – свободный). Большинство граждан захотело резко, но безосновательно улучшить свою жизнь, и стали они брать кредиты под залог своей земли и личной свободы. И, конечно, очень скоро оказались и без земли, и в рабстве.
Казалось бы, ну и ладно, пусть теперь работают на новоявленных землевладельцев. Вот только за морем живут весьма агрессивные персы, да и за своими рабами глаз да глаз нужен, то есть без армии никак. А откуда взяться армии, если свободное население неуклонно перетекает в рабство.
И тут правящий класс, наконец, осознал: никакая страна без граждан не живет, и выдвинул очень толкового философа-менеджера Солона. Под его руководством греки из кризиса и вышли.
Первое решение было вполне очевидным: раз причина кризиса – либерализм, значит, надо его ограничивать. Тут же отменили право закладывать свою землю и свою свободу. Устранив причину, так же оперативно ликвидировали последствия. Землю вернули бывшим владельцам, причем без всякой компенсации кредиторам. А проданных в рабство освободили. Хотя за это пришлось платить, но у греков, как и у России, был свой стабилизационный фонд.
В общем, кризис ликвидировали, статус-кво восстановили, но задумались. Высветилась весьма печальная картина: страна в своей массе состояла не из свободных, разумных, отвечающих за свои поступки граждан, а из дураков и подлецов, причем вторые при малейшей возможности сожрут первых, а потом погибнут сами от восстания рабов или внешней интервенции. То есть, и подлецы умом не блещут и готовы рубить сук, на котором сидят.
Пришлось заняться собственно реформами, долгими и кропотливыми социальными преобразованиями. Возвращаясь к современной терминологии, можно сказать, случился левый поворот.
Конечно, правящий класс никуда не делся, и он мог бы административно-правовыми методами обуздать подлецов, заботливо оберегая остальное население от житейских невзгод, но наиболее продвинутая его (правящего класса) часть прониклась генеральной идеей: гражданами не рождаются – гражданами становятся. И если правящий класс не займется строительством гражданского общества, эти лохи всегда будут легкой добычей для любого проходимца.
Нужно сделать так, чтобы каждый гражданин обладал волей, квалификацией и информацией. Это условие необходимое и достаточное.
По Гумилеву, так устроен молодой этнос, где подавляющее большинство – буйные отморозки, у всех «шило в заднице», и все составляют правящий класс. Этнос умирающий, наоборот, состоит из безвольных, ходячих мертвецов, и никакая власть этих зомби в граждан не превратит. Рим начинался со слов: «За Родину умереть сладко и почетно», а кончился поговоркой: «Пусть консулы думают о спасении Рима».
Таким образом, в историческом промежутке между этими высказываниями образуется широкое поле для социальных экспериментов.
Вот греки и решили активировать у населения его волю, а там, где не получается, приложить волю внешнюю, ну и обеспечить необходимые квалификацию и информацию.
Проще всего решался вопрос с доступностью информации. Все большие и малые вопросы решались на городской площади, которая как раз вмещала всех граждан. Именно поэтому тамошние философы считали, что численность граждан в государстве не может превышать 10 000, так как большее число не собрать в одном месте (разумеется, рабы, иностранцы, женщины и дети не в счет). Собственно, эти мыслители описывали историческую реальность: Древняя Греция состояла из самостоятельных городов государств. И в нашем случае речь идет об Афинах.
С повышением квалификации все обстояло сложнее. Пришлось всех учить, учить и учить, причем не пахать, сеять и горшки обжигать, а управлять обществом. Наплодили кучу государственных должностей и всех граждан заставили по очереди их занимать. Духовный аспект образования тоже не был забыт. Поскольку тогда из всех искусств важнейшим был театр, то народ туда и загоняли.
Да и с волей как-то получилось. Людей совсем уж без воли не бывает. Просто большинство старается всеми силами свалить на кого-нибудь свою свободу и ответственность. Но при Солоне эти «штучки» не проходили. Реформы всячески препятствовали перекладыванию своей ответственности на других. Например, в суде были запрещены адвокаты, и каждый должен был защищать себя сам. Конечно, некоторые ловчили: нанимали сочинителей речей, учили наизусть и потом выступали в суде, но это все же лучше, чем оставаться безвольным балбесом при ловком адвокате.
Разумеется, все были против реформ и всячески пытались увильнуть. Но государство для того и существует, чтобы силой реализовывать волю правящего класса. Кто не хотел – заставили, а бедным платили за исполнение государственной службы, даже на театр деньги давали.
Вот такой способ управления и воспитания назвали демократией. Разумеется, она возможна не всегда, а только в определенном «возрасте» этноса и также при наличии железной воли и определенного ума у правящего класса. Стоит демократия недешево, хлопот с нею много, зато можно получить из населения что-то вроде граждан. Конечно, бывают издержки: эти псевдо-граждане, например, изгнали политика Аристида по прозвищу «Справедливый», причем безо всякого суда, просто не понравился. В изгнании умерли философы Анаксагор и Протагор. Самый известный скульптор тех времен Фидий умер в тюрьме, а Сократа приговорили к смерти, потому что на молодежь, якобы, дурно влиял. Но тут уж ничего не поделать – за все надо платить.
Однако вернемся в наше время и посмотрим на мировой экономический кризис. Причина которого, по мнению экспертов, в непомерном потреблении за счет непомерного кредитования. Как образно, но неполиткорректно сказал один экономист: «Не надо было давать кредиты неграм».
Вместе с тем, я слышу полные оптимизма заявления глав ведущих государств: «Уровень потребления и кредитования, к счастью, начинает восстанавливаться». Они, наверное, экспертов не читают, поэтому каждый на своем месте хорошо делает свое дело. То есть машина покатилась в пропасть, но в самом начале водитель умелым маневром избежал столкновения с деревом и, набирая скорость, благополучно продолжил движение к обрыву.
Абсолютное большинство теоретиков видят причину любых кризисов в том, что мерзавцы и негодяи кидают лохов. Это конечно так, но нет ответа на вопрос: «Почему это случилось именно сейчас, а не сто лет назад, ведь мерзавцы и лохи были всегда?» Однако если присмотреться, люди меняются. Воины, основавшие Рим, были весьма бесхитростны, поэтому любой предприимчивый мерзавец с помощью напёрстков или лотереи мог легко выиграть всё их оружие и припасы, вот только вряд ли унес бы выигрыш. Простые ребята – римские воины весело утопили бы любого комбинатора в реке Тибр, и дело с концом. То есть сегодняшние лохи не только наивны, но и на редкость беспомощны, поэтому власть их всячески ограждает и защищает, а поскольку беспомощность – явление прогрессирующее, а охраняющие законы постоянно устаревают, мерзавцы этим и пользуются. Кроме того, надо помнить, если один аграрный банк разорит одного фермера, ничего страшного не случится. Землю продадут на торгах, банк обогатится, а бывший фермер станет батраком. Но вот, если разорить всех фермеров, то землю покупать будет некому, банк, получив неликвидные активы, обанкротится. Фермеры-лохи станут не батраками, а бомжами, но задолго до того они купят на кредитные деньги элитные семена, породистый племенной скот, новейшую сельхозтехнику; и тем самым разорят в конкурентной борьбе тех, кто «не подсел на иглу кредитования». Это происходит со всеми от индивидуальных предпринимателей до целых стран. Поэтому кризис и называется глобальным.
Выход очевидный – вернуть собственность бывшим владельцам, без какой-либо компенсации кредиторам, привести законодательство в соответствие с прогрессирующей безответственностью и беспомощностью населения, ограждая и запрещая (это относится ко всем хозяйствующим субъектам, включая центробанки), затем кропотливо обучая и воспитывая, попытаться хотя бы затормозить процесс угасания цивилизации. Вопрос в том, кто всё это будет делать? 
Ну, например, по прогнозам конспирологов, активизируется планетарная власть (мировая закулиса, совет трёхсот, жидо-масоны или ещё кто) и реализует всё вышеизложенное.
Или выяснится, что никакой глобальной власти нет, и мир распадётся на экономически изолированные части (в плане производства и сбыта), размер которых определится наличием реальной силы (от хутора до объединённой Европы). Это уже как кому повезёт.
Немного фантастично, но очень хочется: у части населения планеты изменится энергетика, возникнет новая раса, далее смотри труды мистиков и эзотериков. Кстати, большинство авторов видят центром глобальных преобразований Россию.
Однако сегодня подавляющая часть публичных политиков ждёт, что все как-то само собой рассосется. Как видим, ничто не ново под луной. 

Заключение
Эта книга написана в формате абсолютной истины, т. е. предложена такая модель реальности, границы применения которой, пока не просматриваются. Аксиоматика изложенная в 4 главе, как и положено краткая и исчерпывающая, а примеры, следствия и практические приложения можно приводить до бесконечности, поэтому закончить книгу не представляется возможности – просто прекратим это занятие.
Тот, кто принял предложенную идею и сумел посмотреть на мир с новой точки зрения, дальше может его разглядывать без моей помощи.
А если не получилось – попробуйте прочитать книгу ещё раз, но в любом случае не следует жалеть о потерянном времени. В книге много занимательной информации, как для «физиков» так и для «лириков», которую, конечно, можно найти и самостоятельно, но это было бы весьма утомительно, а так все в одном месте и на русском языке. 
Однако перед тем как сделать вторую попытку следует подумать: что же мешает принять предложенную идею, хотя бы как гипотезу?
Начинающий шахматист легко соглашается с правилом, по которому конь ходит буквой «Г». А вот допустить, что в геометрии параллельные пересекаются или время при движении физических тел замедляется, весьма трудно; здравый смысл мешает.  А ведь есть еще такое препятствие как личная заинтересованность в предмете. Помните,
как начинающая учительница Мальвина ставила задачу Буратино: 
«У Вас три яблока, некто взял одно, сколько осталось?» Ответ логичен: «Три! Я не отдам, некту яблоко». А если прилетят марсиане и предложат решение проблемы Курильских островов, то можно с уверенностью сказать, оно не будет взаимоприемлемым для нас и японцев.
Изложенные в книге идеи противоречат всему – и здравому смыслу и всевозможным жизненным интересам. Осознание этой проблемы может помочь добиться отстранённого взгляда. А пока не получилось, не надо завидовать просветлённым. Им ещё труднее. Да, у них щёлкнуло и они увидели новый мир.  После чего наступила эйфория. И чем она сильнее, тем больше желание поделиться со всеми своим счастьем. Но не тут-то было.
Потому что одно дело встретить девушку своей мечты и совсем другое дело суметь передать этот образ или хотя бы свои ощущения кому-то еще. Например, как это сделал поэт: 
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты…
Как известно все хорошие иконописцы верят в Бога, но отнюдь не все верующие могут писать иконы. Возникает эффект «умной собаки» – все понимаю, только сказать не могу.
Движение к истине это путь к одиночеству переходящему в уныние (греховному занятию, как мы помним). Затем следует смирение и только потом может появиться энтузиазм просветителя правда смирение останется всё равно. В общем, самое обычное дело – многие знания порождают многие печали. 
Однако не только эрудиты и просвещённые появятся после прочтения этой книги; будут ещё и критики.
Так случилось, что эта книга сочинялась очень долго, и была возможность ознакомить с текстом рукописи самых разных людей. Изучив и систематизировав  их отзывы, я могу представить более менее точно критические замечания и вопросы в мой адрес.
Поэтому отвечу сразу.
Первая наиболее типичная группа вопросов-замечаний:
– Вот Вы утверждаете …
– Вы призываете …
– По-вашему следует …
Нет, нет и нет. Не утверждаю, не призываю и не отвечаю за те выводы, которые приходят в голову читателям.
Но я предложил считать окружающий нас материальный мир частным случаем и допустить существование субъекта воли способного инициировать акты творения и исполнения находящиеся в полярной зависимости.
И это всё за что я согласен нести ответственность.
Однако у критиков есть и другие замечания. Суть их в том, что некоторые цитаты приведены неточно, отдельные примеры не очень удачны, а ряд фактов не соответствует действительности. Соглашусь сразу: да, да и да.
То, что мог, уже уточнил и исправил, и впредь при обнаружении «развесистой клюквы» или «стремительного домкрата» меры будут приняты незамедлительно с чувством глубокой благодарности к экспертам.
Но замечу, что приведённые цитаты, факты и примеры сами по себе ничего не доказывают и ничего не опровергают.
Книга не практическое пособие для начинающего мага или политолога. Получилось принять идею, ну и, слава Богу, а дальше уж как-нибудь сами.
По-хорошему, конечно, этот текст следует переписать. Формат абсолютной истины и нетленки предполагает соответствующее исполнение. Тут нужен авторский коллектив из трёх-четырёх Ломоносовых; очень глубоких и очень широких под руководством писателя журналиста с титулом «Золотое перо России». Я уж не говорю о дальнейшем развитии предложенной идеи. Лет через сто кто-нибудь скажет своему внуку, на манер героя поэмы Некрасова: «Труд этот, Ваня, был страшно громаден – не по плечу одному» В каких-то науках будет достаточно согласовать терминологию;  существенно изменив только школьные учебники и популярные лозунги. Некоторые темы потребуют радикальной переработки. Но главная ненаписанная книга о будущем человека. Надо как-то обосновать отказ от идеи, человек это цель и мера всех вещей. Пощадим самолюбие отдельных людей; откажемся от лозунга - человек это средство. Пусть будет ступень – всё не так обидно.
Главное, когда эта идея овладеет массами, придёт наконец осознание смысла жизни для всех и для каждого. После чего, эта самая жизнь –  будет совсем другая.