Феномен Калниня или пустые пространства философии

В философских спорах часто присутствует то, что делает их скучными и бесполезными - так называемый субъективный фактор - настроенность сторон на ссору, а не на поиск истины. Но бывают  случаи, когда спорящие действуют скорее как явления природы, нежели как наделённые разумом люди. Или, точней сказать, когда будто бы сама природа говорит их устами.
Не так давно состоялся подобный спор,  который был мной практически дословно приведён в "Философской пьесе "Мыслитель и философ" - спор "обычного человека" ("Мыслитель") с профессиональным философом ("Философ"). Спор о необходимости и пользе изучения философии.
Фамилия Мыслителя - Калнинь, и он утверждал, что философия неинтересна, поскольку ничего нового чтение философских трудов не даёт, большинство из них есть самопиар, а те немногие, которых считают выдающимися, мыслят так же, как и он.
Если предположить, что Калнинь лжёт, и с целью самопиара намеренно принижает профессиональных философов, ситуация становится тривиальной - такого рода мудрецов у нас предостаточно.
А если не лжет и искренне так полагает? Тогда он либо добросовестно заблуждается, либо он прав. Оба этих предположения схожи по своим последствиям - "профессиональная философия", то есть, философия как массив специальных знаний, разрабатываемый множеством профессионалов, ему не нужен. Все свои потребности - личные, семейные, профессиональные - он удовлетворяет и без философии:

- Я не могу читать книги по философии. Там как будто повторение для меня очевидного или бред. Или я просто вижу психотип автора и понимаю, что это не философия, а просто записанные им свои мысли, в которых его субъективности больше, чем смыслов… …я и не очень понимаю смысл читать философов, если можно просто думать.
И вот здесь возникает также весьма распространённое явление, когда "философия не нужна, если можно просто думать". Субъективно не нужна. А объективно? Если поверить Калниню, то и объективно не нужна:

- Алексей Лосев - вроде близок по мыслям. Книга "Самое само". Полистал, пробежался. Но читать так и не стал, просто потому что примерно так же как он, я сам мыслю. А от того нет ощущения открытия.

Нет ощущения открытия! Вот он, момент объективной истины! А если нет "ощущения открытия", тогда что такое философия для Калниня, человека образованного и несомненно умного? Может быть, не единственный, но очевидный ответ таков: философия для Калниня есть наукообразная систематизация того жизненного опыта, который есть у него самого и который существует в виде набора его собственных понятий и определений.

- Я с детства постоянно о всяком думаю. Мне всегда интересны соотношения явлений. А они повсюду. А чья-то философия, она не своя…С Флоренским и Лосевым, я бы распил винишка и поболтал. Это приятно, но в этом нет открытия. А их требует любопытство…Я не считаю себя философом. Этот термин слишком оброс "великими", забурел и погряз в измышлизмах. Потому при всех моих мыслях, никакую "новую философию" я и не хотел бы создавать. Я считаю себя любопытным.

И собственное осмысление персонального и мирого бытия Калниня устраивает, больше, чем чьё-то другое, "философское". А как же философия? Ей приходится смириться с такими вот умными калнинями, не нуждающимися в ней и даже презирающими её.И не только с ними. "Калниней" не так уж и много, может быть, единицы, а может быть, он и есть единственный в своём роде - умный, выдающийся, дерзкий враг философии. А вот "недокалниней" - очень, очень много - и мучаются они, как от "синдрома Калниня", так и от собственной недоразвитости, помноженной на то, в чём Калнинь был, несомненно прав:

-Потому я ищу книги, в которых написано что то мне интересное, но совершенно новое или даже не доступное. Культовые, в кавычках, книги по философии, в их число не входят.