Придется потерпеть

От Игоря Стрелкова 26.12.2022 День ПВО
"ПРИДЁТСЯ ПОТЕРПЕТЬ"
В связи с очередной победой нашего ПВО над безпилотниками - вынужден все-таки серьезно ответить на вопрос: "Почему так?" Почему ударные БПЛА противника раз за разом "засыпают обломками" наши стратегические объекты, нанося чувствительные потери в людях и технике? (Кстати, тоже самое имеет место и у уважаемых киевских партнеров Кремля).
Неоднократно писал и говорил о том, что ведомство господ Сердюкова-Шойгу в течение двух десятилетий не обращало ни малейшего внимания на научно-технический прогресс в области вооружений, имевший место в остальном Мире.
Нашим славным генералам было просто не до того - они "снимали оставшиеся пенки" с того "задела", который оставил после себя ВПК СССР, распродавая его всем желающим и искренне считая ,что "на их век хватит". Поэтому они благополучно "проспали" начавшийся уже почти 20 лет назад постепенный переход безпилотной авиации от вспомогательного (в основном - разведывательного) средства - к главной составляющей тактической авиации "поля боя".
Дополнительной мотивацией "ничего не делать" в данной области явился для нашего военного и военно-промышленного комплекса естественный и постоянно прогрессирующий упадок отечественной науки и промышленности. - Невозможность произвести компоненты сложных и напичканных самой современной электроникой (которой у нас просто в помине нет) видов вооружения - склоняла этих вороватых гедонистов и кретинов к мысли о том, что "скоро мода на все эти штучки пройдет, а наше большое и тяжелое, десятилетиями проверенное железо - останется в силе".
Даже Сирийская Авантюра не смогла изменить подобного благодушного подхода к проблеме. Поскольку - как-бы ни демонстрировали БПЛА свою необходимость и эффективность - пилотируемая штурмовая авиация относительно успешно могла справиться с задачей и без них. Пусть даже не так точно и эффективно, как хотелось-бы (ПЗРК и другие средства ПВО, имевшиеся в распоряжении местных исламистов, не позволяли работать на малых высотах без серьезных потерь), но позволяли. Поэтому работы над созданием и запуском в производство отечественных БПЛА (особенно- ударных) велись "спустя рукава". А наверх шли бодрые доклады о "2000 безпилотников" и т.п.
Надо отметить, что даже относительно успешный опыт применения кустарных БПЛА со стороны сирийских "зелёных" (массированно напускавших их на базу в Хмеймиме - "Химках") - не заставил военное руководство ВКС и ВС РФ в целом задуматься над перспективами противодействия данному виду оружия в будущем. Что вполне логично - если боевые возможности использования БПЛА в собственной тактической авиации игнорировались или рассматривались в качестве чего-то "вспомогательно-необязательного", то с чего опасаться их наличия в авиации противника? А раз нечего опасаться - то и противоядия искать не надо. Проблему с "роями" БПЛА, запускавшимися по Хмеймиму, - решили созданием нескольких колец "лёгких" ПВО во взаимодействии с налаживанием эффективной (против "кустарей") системы РЭБ. Решили - и забыли. (Ну, то есть специалисты "били тревогу", но в уютных кабинетах МО и ГШ размеренно-спокойное наплевательство на эту проблему (как и на все остальные) оставалось неизменным).
Имея сохранившуюся промышленную базу для производства и модернизации тяжелых и средних систем ПВО и ПРО, предназначенных для поражения крупных целей (пилотируемых самолетов и ракет) на дальних расстояниях - продолжали их понемногу совершенствовать и производить. А борьбу с "досадной мелочью" предполагали вести имеющимися "допотопными" средствами - типа легких армейских систем ближнего радиуса действия. Массовое применение БПЛА противником для ударов на стратегическую глубину никто не предполагал. А раз так - то никто не заказывал и средства для борьбы с ними. Равно как и с массовым применением противником высокоточных ракет типа "Хаймерс".
Поэтому к началу текущей войны наши ПВО подошли "готовыми к прошлой колониальной войне". И, соответственно, сейчас противник имеет возможность "дёшево и сердито" бить стратегические цели в глубине нашей территории, расходуя на это одноразовые ударные машины-камикадзе при полной или частичной неспособности наших ПВО им противостоять (так как обнаружение и уничтожение небольших низколетящих целей с электрическими двигателями оказалось "не по зубам" средствам ПВО, предназначенным для охраны этих глубоко-тыловых объектов).
С той-же самой проблемой столкнулся, в общем-то, и наш противник, основу ПВО которого до сих пор составляют старые советские системы, также для борьбы с "иранскими летающими мопедами" не предназначенные. Но проблемы противника меня безпокоят менее всего (только рад, если их будет еще больше), а вот наши - волнуют еще как.
Просто потому, что - по мере поставок ВСУ из стран НАТО все большего количества современной военной техники - удары по нашим тыловым стратегическим объектам станут наноситься все чаще и чаще. С соответствующими последствиями. Рассчитывать, что наши военные КБ и предприятия ВПК "в темпе вальса" разработают и наладят выпуск совершенно новых систем ПВО, надежно защищающих небо от "вредной мелочи", как минимум, глупо. Возможности и готовности уничтожить сокрушительным общевойсковым ударом врага "в его логове" военно-политическое руководство РФ тоже не демонстрирует.
Поэтому "придется потерпеть". Сколько - один Бог ведает.
https://vk.com/wall347260249_668435
Из интервью с академиком В.С. Бурцевым проведенным сотрудниками журнала «Электроника» в начале 2000-х годов:
«Сейчас огромные средства расходуют не оптимально, вкладывают в заведомо нереализуемые проекты. В значительной мере это происходит из-за того, что утеряна преемственность разработок, не используется огромный опыт еще отчасти сохранившихся коллективов и специалистов. А этот опыт стоит очень дорого. Кроме того, военные заказы следует выполнять на отечественной элементной базе. К сожалению, на рынке она не выдерживает никакой конкуренции. Но чтобы развивать технологию элементной базы, необходимо продукцию продавать – иначе откуда возьмутся деньги? А продавать ее можно только в составе конкурентоспособных систем. Ответственно утверждаю, что нет принципиальной разницы – на одной или пяти микросхемах будет реализован процессор для таких комплексов, как С-300 или С-400. В любой системе процессор – это около 10% оборудования. От того, что в зарубежных системах одна плата памяти, а у нас – две, ничего не изменится. Лучше реализовать процессор на трех–пяти ИС вместо одной, но зато на своих, и так, как этого требует система. Для большинства систем управления такое увеличение объема оборудования вычислительных средств, а также его веса и потребляемой энергии практически не скажется на характеристиках. Я уже говорил, что мы в состоянии создавать суперкомпьютеры, не уступающие по производительности американским, даже если прекратятся зарубежные поставки процессоров. Еще раз повторю: для развития отечественной вычислительной техники и ее форпоста – высокопроизводительных систем – необходимо соблюдение трех условий: применение отечественной элементной базы, проведение разработок на конкурентной основе, преемственность поколений».
..В 1998 году мне исполнился 71 год и я покинул кресло директора ИВВС. Но кто-то из доброжелателей предложил этот пост Б.А. Бабаяну. Конечно, директором его не выбрали, но он был назначен И.О. директора. Я со своей группой перешел в Институт проблем информатики (ИПИ) РАН к академику И.А. Мизину. Однако при переходе Б.А. Бабаян забрал у нас все оборудование, в том числе высокопроизводительные персональные компьютеры и САПР Mentor Graphics, на которой был наш проект. Таким образом, разработку фактически отбросили назад года на два - мы уже сейчас могли бы выходить на проектирование плат, но куда без инструментария? Работы мы продолжаем - энтузиастов много, есть кое-какие спонсоры, деньги по грантам. Академия наук нам не помогает, хотя было решение ее Президиума о поддержке данной работы. 
- Может быть, в сложной экономической обстановке разработка суперЭВМ - дело не первостепенной важности? 
- СуперЭВМ определяют национальную безопасность и экономическую независимость государства. Без них невозможны передовые исследования во многих областях, например в атомной энергетике, самолетостроении, фармакологии, биологии, генетике и т.д. На всю страну может быть несколько таких машин - в США всего 3-4 суперЭВМ с производительностью в несколько сот TFLOPS (1012 оп./с), но без них государство не может развиваться в научном и технологическом направлении и быть на уровне передовых держав. Поэтому США всегда будут держать эмбарго на поставки современных суперкомпьютеров. Значит, нам нужно изобретать такие ноу-хау, использовать такие структурные схемы, которые позволят на нашей отсталой элементной базе строить то же самое, что и они - на своей сверхвысокопроизводительной. Это можно делать. Например, С-300 успешно конкурирует с более современным американским ЗРК Patriot, несмотря на то, что управляющая ЭВМ нашего комплекса построена на ИС 70-х годов, а мы уже тогда отставали по элементной базе более чем на десять лет. То же самое относится и к суперЭВМ. Конечно, нельзя сделать хорошую машину на плохой элементной базе. Но можно чем-то пожертвовать. Наша разработка ОСВМ позволяет на отечественной элементной базе построить машину с производительностью ~10^15 FLOPS, на которую замахиваются американцы, однако потреблять энергии она будет в десятки раз больше, чем их - физику не обманешь, разрешающая способность интегральной технологии у нас значительно хуже. Мы нашли такие схемотехнические решения, которые во многом исключают задержки распространения сигналов внутри машины. Это позволяет раздвинуть блоки и обеспечить жидкостное охлаждение, тем самым компенсировав высокую рассеиваемую мощность ИС. Потреблять такая ЭВМ будет десятки мегаватт, что вполне допустимо, поскольку на страну необходимо 2-3 таких машины. Американцы пока не умеют оптимально загружать свои многопроцессорные комплексы, кроме как на специальных задачах. При решении сложных задач возникает проблема быстрого перераспределения вычислительных ресурсов и коммутации информационных потоков. Из-за этого эффективность использования одного процессора снижается до уровня 5-10% и ниже. Все это происходит потому, что по-прежнему применяется фон-Неймановская схема вычислительного процесса. Нам удалось уйти от фон-Неймановской структуры обработки информации - в нашей машине отдельные операции, даже скалярные на определенном интервале времени, могут выполняться независимо одна от другой. Вычислительные ресурсы распределяются аппаратно. В результате этого задержки в передаче информации внутри ЭВМ не столь существенно снижают общую производительность, а эффективность загрузки устройств резко возрастает. Это не голословные утверждения - у нас есть действующие модели, идет работа по макетированию. В нашу архитектуру очень хорошо вписываются оптические системы коммутации благодаря двум своим основным свойствам - широкополосности и отсутствию взаимовлияния каналов передачи информации. Мне кажется, что это - большая находка, мы далеко продвинулись в области архитектур, у нас блестящие результаты. Однако должной поддержки наша работа не находит. Еще раз подчеркну, сегодня в России практически свернуты все перспективные работы по суперЭВМ.
- Но ведь продолжались работы над линией МВК Эльбрус, был построен Эльбрус-3? 
- Это не так. Разработка линии Эльбрус прекратилась с моим уходом из Института. Не последняя роль в этом принадлежит Б.А. Бабаяну. Эльбрус-3 основывался уже на совершенно иных принципах, чем Эльбрус-1 и Эльбрус-2...
Журнал Электроника 2000(4) 
http://www.electronics.ru/issue/2000/4/1
http://warrax.net/86/elbrus.html
http://www.lenpravda.ru/blog/1580