О невозможности борьбы классов сегодня

ОТРЫВОК ИЗ ОДНОЙ ДИСКУССИИ…

Вы уверены, что с вами никто не станет спорить. Я нашла в самом начале вашей статье ошибку. Вы пишете о том, что каждый человек склонен к алчности в той или иной степени. И поэтому деление на классы – глупо, потому что в каждом сидит волк.

Но опытом давно доказано, что ЛЮДИ ИЗ БЕДНЫХ И СРЕДНИХ СОСЛОВИЙ БОЛЕЕ ЩЕДРЫЕ, ЧЕМ ЛЮДИ ИЗ ВЫСШИХ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ КЛАССОВ. Случайно ли? Нет, не случайно…

Взять за пример нашу страну, когда обычные граждане и средний бизнес помогают бойцам вести войну, а олигархи не вкладываются в происходящее вообще. Олигархи Украины делают это по приказу сверху, иначе их обвинят в предательстве. То же происходит и с китайскими олигархами, и со всеми другими олигархами мира. По доброй воле они никогда и ни с кем не поделятся своими деньгами. И даже наживаются на крови, продавая, например, экипировку солдат. НО КОГДА ДЛЯ НИХ ВОЗНИКАЕТ УГРОЗА, ОНИ БЫСТРО ОРГАНИЗУЮТСЯ И ВЫДЕЛЯЮТ ДЕНЬГИ НА СВОИ КЛАССОВЫЕ НУЖДЫ.

Случайно ли, что именно такие алчные люди объединяются в класс? Нет не случайно. Только люди определенного склада – беспринципные и циничные – могут наживать деньги в огромных размерах. Их меньшинство. А поскольку их меньшинство и им надо противостоять большинству, то они объединяются, организуются, распределяют между собой функции. Они делятся для общих классовых целей своими богатствами, совместно покупают на свои деньги власть, обзаводятся армиями, оружием, полицией и прочими средствами подавления большинства и собственной защиты. У простого человека, даже и с маленьким волчком внутри, таких возможностей нет. Как нет у него возможностей нажить большие деньги. Почему? Потому что его волчок – это просто безобидная тяфкающая собачонка.

Большинство - то есть, НЕ алчные или в меру алчные люди практически не объединены никак в силу того, что у них нет наворованных богатств, которые надо защищать. Поэтому поначалу они объединяются в средневековые ремесленные цеха, дабы защититься от класса богатых, которые их притесняют, ибо контролируют власть. И несмотря на то, что простых людей большинство, они ничего не могут противопоставить ОРГАНИЗОВАННЫМ В КЛАСС богатым.

Богатых в любом государстве бывает, как правило, 12-17%. Это особенные люди, которых я склонна называть психопатами, ибо все они страдают стерильностью чувств и отсутствием совести. То есть, это ОСОБЕННЫЕ ЛЮДИ, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ БОЛЬШИНСТВА.

ТАК ПРОДОЛЖАЛОСЬ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА РЕМЕСЛЕННИКИ НЕ ПРЕВРАТИЛИСЬ В НАЕМНЫХ РАБОЧИХ, ОРГАНИЗОВАННЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ В СИЛУ. Это отметил Маркс и сказал рабочим: «Поскольку вы теперь организованы – вы обладаете силой. И это именно тот момент, когда вы, как организованная сила, можете подавить организованный класс богатых и захватить власть».

Таким образом, говоря о классах (не о стратах, не о сословиях), надо иметь в виду, что класс – это организованная сила, потому что только классы могут вести друг с другом войну. Даже рабы не могут быть классом до тех пор, пока они не организуются и не начнут восстание. Но рабам это сделать трудно, так как у них нет ни инструмента воздействия на класс богатых, ни точки приложения этого инструмента.

Такая точка появилась, когда появились большие предприятия и появилась зависимость богатых от большого количества рабочей силы. Это был тот короткий промежуток времени, когда ОРГАНИЗОВАННЫЙ ПРОЛЕТАРИАТ МОГ ЗАХВАТИТЬ ВЛАСТЬ. Ключевое слово здесь – ОРГАНИЗОВАННЫЙ И ОБРАЗОВАННЫЙ. Если этого нет (как не было этого в России), то в результате получается не диктатура пролетариата, а очередная тирания, когда пролетарский переворот становится просто захватом власти либо группой лиц (что даже и неплохо), либо одним тираном (как это случилось со Сталиным, что плохо и является огромным откатом от марксизма).

Поэтому Маркс не раз указывал, что социализм в России невозможен, поскольку пролетариат в России не осознан, темен и не организован. Если бы такая революция произошла на западе, то, возможно, мир сейчас не стоял бы на грани уничтожения. Западные рабочие не потерпели бы организации трона для нового тирана, а создали бы ОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ (не государственную, как в России), которая стала бы основной базой для социализма.