История с агиографией

     История носила бы очень мистический характер, если бы случайности не играли никакой роли. (К. Маркс) 
               

     Значительно хуже известна церковная история того времени. При ее изучении историки вынуждены либо довольствоваться телеграфными строками летописей. (Мы говорим о летописях, созданных как можно ближе к описываемым событиям, поскольку наполненные государственным и церковным официозом, летописи второй половины XV – XVI веков представляют интерес «в основном с точки зрения истории летописания»1, а не как источник достоверных сведений по истории Руси более ранних периодов.) Либо опираться в своих исследованиях на красочные агиографические произведения.

     Начнем с изучения летописей.

     Новгородская 1-я (старшая): 1309. Поставлен был во Владимире архиепископом Новгорода Давид Петром митрополитом, месяца июня 52.   
               
     Новгородская 1-я (младшая): 1309. Поставлен был во Владимире архиепископом Новгорода Давид Петром митрополитом, месяца июня 53.

     Новгородская 4-я: 1305. Той же зимы Максим митрополит преставился декабря 16... 1307. Поставлен был митрополит Петр на Русь 1310. По крещении Петр митрополит приехал в Брянск, а князь Василий ратью татарскою пришел к Брянску на Святослава; митрополит же сказал Святославу: «поделись, сын, с Василием княжением, или беги из города...» 1311. Князь Дмитрий Михайлович Тверской собрав много воинов и пошел ратью на Нижний Новгород на князя Юрия. И не благословил его митрополит...4

     Софийская 1-я: 1305. Той же зимы преставился Максим митрополит Киевский и всея Руси декабря 16. 1308. Поставлен был пресвященный Петр митрополитом Киеву и всей Руси. Того же лета поставлен был архиепископом Новгороду Великому Давид во Владимире митрополитом Петром... 1310. ...По Крещении Петр митрополит Киевский и всея Руси приехал в Брянск, а князь Василий пришел ратью татарской к Брянску на князя Святослава; митрополит же Петр сказал Святославу: «поделись, сын, княжением с князем Василием, или беги из города».  1311. Князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав много воинов, пошел ратью на Новгород Нижний на князя Юрия; и не благословил его митрополит5.   

      Лаврентьевская: 1305 ...Преставился Максим митрополит. 1308. Поставлен был Петр митрополит6. 

      Троицкая: 1307. Той же зимы... преставился пресвященный архиепископ Максим, митрополит всея Руси, месяца декабря 6... 1308. Поставлен был пресвященный архиепископ Петр, митрополитом всея Руси, и пришел из Царьграда и сел в Киеве. 1309 ... Приехал из Киева пресвященный Петр митрополит на Суздальскую землю. 1310. Пресвященный Петр митрополит npиехал в Дебрянск7. Во то же время пришел князь Василий ратью татарскою к Дебрянску на князя на Святослава. Петр же митрополит сказал князю Святославу: «поделись, сын, с Василием княжением, или отступись ему, а сам отойди прочь и не бейся». 1311. Князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав много воинов хотел идти ратью к Новгороду на князя на Юрия, и не благословил его Петр митрополит. 1312. Петр митрополит снял сан с владыки Измаила Сарскаго. Той же зимы поставлен был на его место Варсокофий епископом Сарая. 1313. ...Петр, митрополит всея Руси, духовный пастух, вкупе с князем с великим поехал в Орду...8

     Симеоновская: (Та же годовая разбивка и тот же текст, что и в Троицкой9).

     Тверская: 1307. Той же зимой преставился Максим митрополит. 1311 ...в Твери Петр митрополит поставил епископом Харлампия, а на другое утро поставил епископом Прохора в Ростов10. 1313 ...Петр, митрополит всея Руси, духовный пастух, вкупе с князем с великим поехал в Орду...

     Никифоровская: Поставлен был Петр митрополитом в Рускую землю, и приехал в Суздаль в год 130911.

     Супрастальская: 1306. Поставлен Петр митрополитом в Рускую землю, приехал в Суздаль в год 1309. 1315. Князь великий Михаил ходил в орду c Петром митрополитом...12

     Итак, летописные известия ничего не говорят нам ни о личности Петра, ни об обстоятельствах его назначение митрополитом, ни об отношениях с московскими и тверскими князьями, а позволяют только воссоздать последовательность событий: 1. Смерть Максима (1305 или 1307 годы) 2. Назначение в Константинополе новым митрополитом Петра (1307 или 1308 годы) и приезд его в Суздальскую землю (1308 или 1309 годы). Несколько подробнее летописи освещают первые шаги Петра на посту высшего иерарха русской православной церкви: попытки предотвратить кровопролитие, поставление на кафедру новых епископов, поездка в Орду…13

     Зато "Житие святителя Петра", написанное сразу после кончины митрополита, и основательно переработанное митрополитом Киприаном14 и "Слово похвальное иже во святых отца нашего въ ерархох великаго чюдотворца Петра митрополита всея Руси", созданное Киприаном в 80-х годах XIV века являются настоящими средневековыми политическими детективами с элементами мистики. Неудивительно, что именно эти агиографические произведения и привлекли внимание не только церковных, но и «светских» историков, став основой для канонической версии о нерушимом союзе православной церкви и московских князей.

     Согласно "Житию" и "Слову" после смерти Максима только недавно выигравший аукцион в Орде Михаил Ярославич Тверской отправляет в Константинополь свое доверенное лицо – игумена Геронтия для посвящения в сан митрополита. (Сразу скажем, что фигура Геронтия вызывает ряд вопросов и самые главные из них – почему в Константинополь был отправлен именно он, а не епископ Твери Андрей15 и почему Геронтий не упоминается в летописях.) В случае реализации своих замыслов Михаил обеспечивал себе первенство во Владимиро-Суздальской земле (см. предыдущий раздел). Словом, нам опять впору говорить о случайности – удайся Михаилу его замысел, то вполне вероятно, что столицей империи была бы сейчас не Москва, а Тверь. Однако Удача улыбнулась московским князьям.

     Что побудило патриарха возвести в сан митрополита Киевского и всея Руси, не угодного великому князю Геронтия, а земляка Кирилла III Петра, остается загадкой. Авторы житий, как им и положено, сообщают о чуде16, в то время, как известный церковный историограф Е. Е. Голубинский17, считает, что имела место быть запутанная церковно-политическая интрига, связанная с одной стороны с желанием Михаила Тверского поставить на кафедру лояльного к себе митрополита, с другой стороны – со стремлением Юрия Львовича Галицкого создать в своих владениях отдельную от Киевской митрополию18 (собственно, Петр приехал в Константинополь как раз для того, чтобы стать митрополитом не Киевской, а именно недавно учрежденной Галицкой митрополии.), с третьей – с желанием патриарха сохранить единство русской православной церкви и в то же время не обидеть Юрия. (Мы допускаем, что дело не в интригах, чудесах и политических расчетах, а в логистике – когда Геронтий, наконец, добрался до Константинополя, назначение Петра уже состоялось.)    
               
     Как бы там ни было, митрополитом стал не «кандидат от Твери», а относительно нейтральная фигура. В принципе ничего непоправимого для Михаила Тверского не произошло. Можно предположить, что оказавшийся вдали от родины Петр не имел каких-либо политических пристрастий и был, согласно канонам православия, лоялен к великокняжеской власти. Однако, по версии Л. Н. Гумилева, Михаил сам оттолкнул от себя нового митрополита, то ли организовав, то ли поддержав «антикоррупционное расследование» против него19. Между тем, ни «Житие», ни «Слово» ничего не говорят нам об участии в интриге Михаила, и в своих построениях Л. Н. Гумилев основывается лишь на том факте, что начало расследованию положило письмо епископа Тверского и Кашинского Андрея в адрес Константинопольского патриарха. В этом письме скромный и некорыстолюбивый митрополит (так описывает Петра «Житие»20) был представлен жадным мздоимцем

     Выдвинутые Андреем обвинения Петра в симонии21, то бишь в переводе на современный мирской язык в коррупции, а также в раздаче разрешений на неканонические браки упали на благодатную почву – патриарх Афанасий был поборником чистоты церковных нравов и для расследования отправил на Русь своего экзарха. (Спустя семь веков нам уже не определить, чего было больше в этих обвинениях – борьбы за чистоту церкви или обычной политики. В конце концов, вполне могли присутствовать и оба мотива. Однако Л. Н. Гумилев по своему обыкновению безапелляционен: «Доносы были самые обычные: бессребреника и аскета обвиняли в грехе симонии, торговле церковными должностями. Надо полагать, что сами доносчики, будь у них возможность, постарались бы обогатиться, а что есть люди иного психического настроя, они просто не представляли. Успех интриги казался им несомненным»22.)

     Отметим, что симония была одним из явлений, «объединявших» и роднящих между собой православную и католическую (одним из ее проявлений являлась продажа индульгенций) церковь. Без сомнения присутствовала она и на Руси, о чем ясно свидетельствует пункт N1 решений поместного собора 1274 года, запрещающий постановление в сан «по мзде». Однако, несмотря на грозные решения собора, подтверждающие строжайший канонический запрет, симония на Руси, если и уступала западноевропейской, то только размерами взяток. Да и сам запрет симонии был, мягко говоря, не полным, на самом деле собор постановил следующее: «...Не взимать же у них (ставленников) ничто же разве (того) яко же аз установих в митрополии. Да будет се во всех епископьях: да возьмут клирошане семь гривен от поповства, от дьяконства, от обоего»23.

       Для разбирательства "сигнала с места" в Переяславле-Залесском был созван поместный собор или, учитывая неканонический состав участников, скорее, административно-церковный актив Владимиро-Суздальского княжества24. Действительно, на соборе присутствовали всего два епископа – тверской Андрей и ростовский Симеон, которые и обвиняли Петра, а основную массу "делегатов" составляли, вопреки всем церковным правилам, клирики среднего звена и светские лица25. Тверскую делегацию возглавляли сыновья Михаила Дмитрий и Александр26, московскую – брат Юрия Иван, поскольку Михаил и Юрий, опасаясь друг друга, не рискнули лично появиться на соборе. Вероятно, они были правы, так как, согласно «Житию» дебаты были настолько бурными, что дело едва не кончилось вооруженным столкновением27.
    


     Что же, пора подвести итоги. Если описанные в агиографических произведениях события и в самом деле имели место быть, а выдвинутые обвинения в адрес Петра являются не борьбой за чистоту церковных нравов (в итоге все закончилось "хэппи-эндом" – снятием с митрополита всех обвинений и примирением сторон28), а политической интригой, то следует согласиться с оценкой А. В. Карташова: «Не повредив в конце концов ничем митрополиту Петру, князь Михаил Ярославич весьма и весьма повредил этой враждой себе самому. В его политике борьбы с московскими князьями, это был самый крупный и непоправимый промах, давший неожиданный и решительный перевес маленькой Москве по сравнению с великокняжеской Тверью. Примирись с самого начала Михаил Ярославич с митр. Петром, и последний, по прямым расчетам своей собственной пользы, прочно засел бы в своем новом кафедральном городе Владимире, а князю помогал бы силой церковного авторитета... Но вел. князь, в пылу близорукой вражды к митр. Петру, безрассудно оттолкнул от себя эту великую силу в руки своих соперников»29.  (Иван Калита в очень похожей ситуации действовал гораздо тоньше. И когда Константинополь после смерти Петра не утвердил в качестве митрополита кандидатуру Москвы, а прислал грека Феогноста30, то московский князь умерил амбиции, а постарался завоевать и завоевал расположение нового главы русской православной церкви, ставшего его надежным политическим союзником31.)


     1. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200–1304. Москва: Прогресс, 1989.   

     2. ПСРЛ т3 Типография Эдуарда Праца СПб 1841 С. 69.               

     3. Там же. С 130.               

     4. ПСРЛ т4 Типография Эдуарда Праца СПб 1848 С. 47.               

     5. ПСРЛ т5 Типография Эдуарда Праца СПб 1851 С. 204-205.               

     6. ПСРЛ т1 Типография Эдуарда Праца СПб 1846 С. 228.               

     7. Дебрянск – старинное название Брянска.               

     8. Троицкая летопись.               

     9. ПСРЛ т18 М.: Знак, 2007 С. 87.               

     10. Тверская летопись.               

     11. Никифоровская летопись.               

     12. Супрастальская летопись.               

     13. Так В. Н. Татищев в своей "Истории государства Российского ограничивается пересказом летописных сообщений: "Поставлен был во Цареграде Афанасием, патриархом цареградским, Петр, митрополит киевский всея России, и принял от патриарха и от царя честь великую. И в тот же год пришел изо Цареграда преосвященный Петр митрополит в Киев и на всю Русь и сел в Киеве." (Татищев В. Н. История Российская. Типография Московского университета. Москва 1774 год. С 88.)   
 
     14. Киприан (ок. 1330–1406). 

     15. Андрей Горденев (? - 1323) – сын литовского князя Герденя. С 1289 по 1316 год епископ Твери.

     16. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 299.

     17. Голубинский Е. Е. (1834–1912) – историк Русской церкви и церковной архитектуры, ординарный академик Императорской академии наук по отделению русского языка и словесности, автор фундаментального труда «История Русской Церкви» и ряда других работ по церковно-исторической тематике.

     18. Голубинский Е. Е.               

     19. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь М 1992 год, С. 380.   
 
     20.?   

     21. Симония – продажа благодати Святого Духа, принявшая мирские формы продажи и покупки церковных должностей, духовного санa, церковных таинств и священнодействий (причастие, исповедь, отпевание), священных реликвий etc.

     22. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М 1992 год, С. 381.

     23. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. Т.1. Париж 1959 год.

     24. Согласно А. В. Карташеву позиции Юрия в этом городе были весьма сильны, и ему без труда удалось составить ему «партию светских защитников» представшего перед «церковным» судом митрополита. (Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 301.)               

     Ни в одном первоисточнике нет указаний на какую-то особую любовь жителей Переславля-Залесского к Юрию Данииловичу.  Возможно, А. В. Карташев основывается на успешной защите города Юрием от войск Михаила в 1304 году.               
               
     25. Там же. С. 300.

     Свою лепту в реставрацию событий внес Л. Н. Гумилев. По его мнению, собор был созван по требованию народа, а Михаил лишь согласился с "общественным мнением". Далее, естественно для, следует пассаж о возросшей пассионарности «внуков и правнуков крещеных татарок». (Гумилев Л. Н. "Древняя Русь и Великая степь" М 1992 год, С. 381.)   

    О наличии или отсутствии пассионарности у москвичей можно спорить до бесконечности, хотя бы по той простой причине, что не доказано само ее существование. А вот упоминание о «внуках и правнуках крещеных татарок» – явное передергивание. В 1311 году их попросту не могло быть в наличии по той простой причине, что отъезд татар во Владимирское княжество начался (согласно самому Л. Н. Гумилеву!) только с введением в Орде ислама в качестве государственной религии, то есть уже после описываемых событий. Кроме того, если принять во внимание, что «ставшим на защиту Петра пассионарным москвичам с примесью татарской крови», должно было быть как минимум 15-20 лет, то несложные подсчеты показывают, что их «бабушки и прабабушки» должны были оказаться на Руси не позднее 1265 года (бабушки) и 1250 года (прабабушки). Представляется, что любой человек, хотя бы отдаленно знакомый с историей русско-ордынских отношений того периода, понимает, что ничего подобного не было и быть не могло. Впрочем, чего только не напишешь, чтобы подтвердить расходящуюся с фактами теорию...

     Мы, конечно, допускаем, что в данном пассаже Л. Н. Гумилев, соблюдая политкорректность, говорил не о татарских "бабушках и прабабушках", а маскировал деяния татарских дедушек и прадедушек, следовавших во время похода на Русь завету Чингисхана "Самая большая радость для мужчины — это побеждать врагов... сжимать в своих объятиях их дочерей и жен", однако это не более чем ни на чем не основанное предположение. (Тем не менее, если бы автор "Очерков" был бы сторонником теории, Л. Н. Гумилева, то он несомненно в качестве доказательств приводил бы именно пассионарных "татарских дедушек и прадедушек", бросивших свои кочевья ради возможности поживиться военной добычей.)

     26. Если предположить, что низложение Петра было выгодно Михаилу, то тверские княжичи должны были поддерживать обвинение. Однако агиографические источники, ни прямо, ни косвенно, ничего не говорят ни об их позиции, ни о позиции Ивана.
               
     27. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. Т.1. Париж 1959 год. С. 300.

     Вполне возможно, что Михаил во время собора находился в Орде в ставке недавно пришедшего к власти Узбека. К сожалению, Киприан не указывает точную дату проведения собора, что не позволяет выявить причинно-следственную связь событий.               

     28. Правда, Л. Н. Гумилев пишет, что «Обвинители потеряли свои кафедры, а великий князь – авторитет», однако при этом не ссылается на какие-либо источники. (Гумилев Л. Н. "Древняя Русь и Великая степь" М 1992 год, С. 381.) В то же время специалист по истории русской православной церкви А. В. Карташев, наоборот, акцентирует внимание на том, что «тверской епископ, который в таком случае, как клеветник, должен был бы потерпеть наказание, остался на своем месте нетронутым». (Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 300.)

     29. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 301.

     30. Феогност (?–1353) – митрополит Киевский и Всея Руси Руси с 1328 года. Во время поездки в 1342 году в Орду Феогносту с помощью взяток «различным сильным людям» удалось сохранить для православной церкви налоговый иммунитет. Умер от чумы.
               
     31. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 305.