Абрахам Кайпер. Суверенитет сфер

СУВЕРЕНИТЕТ СФЕР
Абрахам Кайпер
Публичное выступление на открытии Свободного университета 20 октября 1880 

Люди, на которых держится управление этим Учреждением, доверили мне
честь открыть их высшую школу, представив ее властям и народу. Поступая таким образом, я прошу вас даровать мне неограниченную меру доброжелательного слушания и снисходительного суждения. Это просьба, серьезность которой будет очевидна, если учесть, что я не должен произносить ни инаугурационную, ни ректорскую речь, но что научные изыскания, характер моей задачи толкают меня в ту коварную местность общественной жизни, где крапива и колючки на всех изгородях жгут и ранят на каждом шагу. В самом деле, мы не можем скрыть, да и никто из нас не скроет того факта, что к этой задаче нас, подобно Меценату, не побуждала любовь к отвлеченным наукам; побуждением к этому рискованному, если не самонадеянному предприятию, было глубоко укоренившееся чувство долга, которое внушало нам, что то, что мы делаем, должно быть сделано ради Христа, во имя Господа, из-за высокой и святой важности для нашего народа и страны. Таким образом, наш поступок не был изобретательным; мы глубоко убеждены, что есть интерес, который, среди благоприятных и неблагоприятных слухов, предвосхитил это основание Учреждения, и теперь присутствующие при его открытии никоим образом не связаны с нашими личностями, а исходили исключительно из общественного впечатления, что Нидерланды стали свидетелями события, которое вполне может оставить свои следы в будущем нации. Ибо, если бы более высокий критерий мог побудить нас согласиться с существующими условиями, зачем бы мы взялись за эту задачу? Мягко говоря, наше предприятие подразумевает протест против существующей обстановки и убеждение, что имеется нечто лучшее, и даже это соображение вызывает некоторое смущение и неуверенность, хотя бы из-за видимости самонадеянности, которая следует за ним, как тень. Это может вызвать обиду; это может повредить; поэтому спешу заверить вас, что, смотрим ли мы на мощь учености, влияния
и золота, которые противостоят нам, или же смиренно сознаем свое малое значение и
слабость, не высокомерное самомнение, а тихое смирение выражается в уверенности
в наши слова. Мы должны были предпочесть оставаться в тени; было бы намного удобнее, если бы другие брали на себя инициативу. Но так как этого не могло быть, так как мы должны были действовать, то мы выступили на первый план, правда, не равнодушные к людской благосклонности или отвращению, но действуя исключительно в соответствии с требованиями критерия чести Божией.
Теперь вы ждете, когда я расскажу вам, чего эта школа, которую мы представляем,
ожидает добиться в жизни Нидерландов; почему он аразмахивает колпачком свободы на кончике копья; и почему она так пристально вглядывается в книгу реформатской
религии. Позвольте мне связать ответ на эти три вопроса, порожденные одной концепцией «Суверенитета Сфер», указав, что такое Суверенитет Сфер как отличительная черта нашего учреждения, определяющая  его национальное значение, его научную цель и
его реформатский характер.

I

Итак, первая часть моего выступления будет состоять в том, чтобы представить наше учреждение в его национальном значении.  Жизнь нашего народа тоже связана с борьбой, пройдя кризис в этом страшном веке, и это кризис, который переживается
вместе со всеми заинтересованными нациями, кризис, который пронизывает все мыслящее человечество. Всякий кризис влияет на жизнь, и в процессе болезни либо
обещает выздоровление и обновление, либо грозит гибелью. Теперь я спрашиваю, что такое затронутая жизнь в этом случае? Что поставлено на карту в этом кризисе, в том числе и для нашей  нации? И кто повторит ответ прежних времен, как если бы борьба
касалась прогресса или сохранения; велась с однобокостью или универсальностью; с идеалом или реальностью; или вместе с богатыми или бедными? Неадекватность, несоразмерность, поверхностность каждого из этих диагнозов слишком очевидны, чтобы сделать это. "канцелярщина" и «либеральность» стали затем лозунгом, как если бы речь шла о злоупотреблении духовным влиянием или его очищении. Наконец и этот экран был презрительно опрокинут, и из центра в постоянно расширяющийся круг проникло осознание,, которое первоначально понимали только передовые пророки нашего века, что в нынешнем мировом кризисе нас не интересуют нюансы с интересами или со справедливостью, но мы имеем дело с живым Человеком, с Тем, Кто некогда клялся, что Он Царь, и Кто из-за этого царственного притязания отдал Свою жизнь на кресте на Голгофе.
«Назарянин, наш святой Вдохновитель, вдохновляющий идеал, идеальный гений благочестия!» - таков долго был искренний вопль; но история оспаривает эту похвалу как противоречащую собственному утверждению Назарянина. Не что иное, как Мессия, Помазанник, следовательно, Властелин всех царей и «обладающий всей властью на небе и на земле», было выражением Его спокойного и ясного богочеловеческого сознания. Не герой веры, не мученик, а Царь Иудейский, то есть Носитель Державы; это было начертано на Его кресте как преступная презумпция, которая требовала Его смерти. И из
-за этой Власти, из-за существования или несуществования той силы Рожденного от Марии, идет спор среди духов, которые мыслят, сил, которые правят, и народов, которые участвуют в жизни так же бурно, как и в первые три столетия. Тот Царь Иудейский, спасительная истина, на которую все народы отвечают аминь, или главная ложь, которой должны противостоять все народы, есть проблема суверенитета, которая, даже когда она была представлена в крови Назарянина, снова разорвал мир нашего духовного, нашего человеческого, нашего национального бытия.
Что такое Суверенитет? Разве вы не согласны со мной, когда я описываю это как:
власть, которая имеет право и обязанность применять силу, чтобы сломить всякое сопротивление своей воле и отомстить за такое сопротивление? И разве неискоренимый смысл этого понятия не в том, что изначальный, абсолютный Суверенитет не может пребывать ни в каком творении, но должен совпадать с Величием Божиим? Если вы верите в Него как в Замыслитеоя и Творца, как в Учредителя и Определителя всего сущего, то и душа ваша должна провозглашать Триединого Бога как единственного и абсолютного Властелина. При условии, и я подчеркну это, при условии, что также признают, что этот возвышенный Властелин делегировал и делегирует Свою власть людям; так что на земле мы действительно не встречаем Самого Бога в видимых вещах, но суверенная власть всегда осуществляется через должность, занимаемую людьми.
И в этом назначении Божьего суверенитета должности, занимаемой человеком, возникает чрезвычайно важный вопрос: как работает это делегирование полномочий? Является ли это всеохватывающим Суверенитетом Бога, безраздельно делегированным одному-единственному человеку ? или земной Государь обладает властью принуждать к повиновению лишь в ограниченном кругу, и это круг, окаймленный другими кругами, в котором Сувереном является Другой? Ответы на этот вопрос будут различаться в зависимости от того, находится ли человек в сфере Откровения или вне ее. Ибо издавна ответом на этот вопрос тех, в чьем мире мысли
нет места для особого откровения, всегда был: «насколько это возможно, это сферы неразделенные, но проникающие в другие круги». «Насколько это возможно», ибо владычество Бога над тем, что наверху, находится вне досягаемости человека; Его власть над природой находится вне власти человека; Его Власть над судьбой находится за пределами распоряжения людей. А в остальном, да, без «суверенитета сфер» имеет место безграничное правление государства, право распоряжаться людьми, их жизнью, их правами, их совестью и даже их верой. Тогда было много богов, и поэтому, благодаря vis unita fortior, единое безграничное Государство было более внушительным, более
величественным, чем разделенная мощь богов. И благодаря этому Государство, воплощенное в кесаре, само стало Богом. Бог-государство, которое не могло терпеть никаких других богов, кроме себя. Так появилась страсть к мировому господству Августа, с Цезарем как божеством. Это глубоко греховная идея, которая не была проанализирована: Суверенитет должен передаваться неделимым и неразрывным! Это заявление Иеговы Израилю через толкователей мессианских пророчеств.
И вот Человек-Мессия явился с силой с небес; с властью над природой; с претензией на власть над всеми людьми; с властью, во всех людях, и над совестью, и над верой; даже связь между матерью и ребенком должна была ослабнуть, когда Он требовал послушания. Вот он, абсолютный суверенитет; господство над всеми видимыми и невидимыми вещами; все, что духовно и материально; все отдано в руки одного Человека. Не одно из царств, а абсолютное Царство. «Чтобы быть Царем, для этого Я родился и для этого Я пришел в мир». «Вся власть на небе и на земле принадлежит Мне». «Однажды все враги будут покорены  Мною, и все колени преклонятся передо Мной!» Это Власть Мессии, которую однажды предсказал пророк; что утверждал Назарянин; что Он первоначально продемонстрировал в совершении чудес, которое описано Его апостолами и которое Церковь Христова исповедует на основании апостольского авторитета, хотя и делегированного; наконец, предполагается, что в конце концов Он вернется. Ибо когда прорвется эта совершенная гармония, Власть перейдет от Мессии к Самому Богу, тогда не будет «все во всем».
Но вот где теперь славная идея Свободы! Эта совершенная и абсолютная Власть
безгрешного Мессии в то же время содержит в себе прямое отрицание и вызов
всякой абсолютной Власти на земле в грешном человеке, из-за разделения жизни
на сферы, каждая со своим Суверенитетом.
Наша человеческая жизнь с ее материальным планом, видимым, и духовным
фоном, который невидим, очевидно, не проста и не однообразна, а образует
бесконечно структурированный организм. Он устроен так, что индивидуум существует
только в группах, и целое может проявить себя только в этих группах. Части этого великого инструмента можно назвать колесами, подпружиненными на собственных осях,
или назвать их сферами, каждая из которых наполнена своим волнующим жизненным духом - имя или фигура не имеют значения - при условии, что признается что, в этой жизни существуют различные столь же бесчисленные, как созвездия на небосводе, круги, окружность которых прочерчена с твердым радиусом от центра определенного принципа;
апостольское «каждый в своем порядке» (1 Кор. 15). Даже когда говорят о
«моральном мире», «научном мире», «мире коммерции» и с еще большим правом можно было бы говорить о «круге» нравственного, «круге» домашнего, «круге» общественной жизни, каждый со своим доменом, и потому каждый образует свой домен со своим сувереном. в пределах этого домена.
Таким образом, существует область природы, в которой Властелин воздействует на материю в соответствии с установленными законами. Но есть также области личной,
домашней, научной, общественной и церковной жизни; каждая из которых подчиняется своему собственному закону жизни, и каждая подчиняется своему главенству. Есть область мысли, в которой не может превалировать ни один закон, кроме закона логики. Есть область совести где никто не может осуществлять верховную власть, кроме Святого. И, наконец, есть область веры, в пределах которой только отдельный человек является суверенным и через эту веру посвящает себя всем своим существом.
Теперь во всех этих сферах или кругах зубчатые колеса входят в зацепление друг с другом, и  именно благодаря взаимодействию этих сфер возникает вся богатая, многогранная, многообразная человеческая жизнь; но в этой жизни также
есть опасность, что одна сфера может посягнуть на соседнюю сферу; таким образом
заставляя колесо дергаться и ломать шестеренку за шестеренкой, и мешать ходу
всего остального. Оградить причину существования особой сферы полномочий можно
со властью государства, которая должна обеспечить для этих различных сфер, поскольку они выходят в видимую область, удачное взаимодействие и держать их в пределах
справедливости; и что также, поскольку личная жизнь человека может быть подавлена
группой, среди которой он живет, должнр ограждать индивидуума от господства
его сферы. Властелин, который, как лаконично сказано в Писании, «утверждает
престол праведностью», тогда как без праведности он падет и разрушит себя.
Таким образом, этот Государственный Суверенитет, как власть, охраняющая личность и определяющая взаимные праведные отношения видимых сфер жизни, поскольку она имеет право повелевать и принуждать, возвышается над всем этим. Но это
не попадает ни в одну из этих сфер. Там правит другая власть, власть, которая без всякого собственного усилия нисходит от Бога и которую Он не дарует, а признает. И даже при определении справедливости в связи с взаимными отношениями этих сфер этот Царствующий Государь не может использовать в качестве критерия свою волю
или выбор, но связан выбором Высшей Воли, выраженным природой и разумом. reason 'etre этих сфер. Он должен заставить колеса вращаться так, как им суждено вращаться. Не угнетать жизнь и не связывать свободу, а сделать возможным свободное осуществление жизни для каждой из этих сфер и в каждой из них - разве это не манящий идеал для каждого благородного Государственного Суверена?
Таким образом, эти два кредо резко противоречат друг другу. Тот, чья жизнь исходит из сферы Откровения (и кто постоянно живет в этой сфере), естественно, исповедует, что все Суверенитет покоится в Боге и, следовательно, может исходить только от Него; что это Суверенитет Бога был дарован человеку-Мессии в абсолютном и неделимом смысле; и что поэтому свобода человека находится в безопасности в руках этого Сына Человеческого, помазанного быть Властелином, потому что, наряду с Государством, всякая другая сфера жизни знает, что верховенство исходит от Него, т. е. обладает сферным суверенитетом. С другой стороны, те, кто не воспринимает реальность такого особогооткровения и, следовательно, отрицают его, настаивая на том, что должно быть абсолютное разделение между проблемой Суверенитета и проблемой веры; они, следовательно, утверждают, что любой другой суверенитет, кроме суверенитета государства, немыслим; поэтому они ревностно способствуют воплощению идеи Суверенитета в ее самом чистом смысле в Высшем Государстве; и, следовательно, они не могут предоставить другим сферам жизни более щедрую свободу, чем та, которая разрешена или предоставлена государством.
Я назвал эти заявления символом веры о суверенитете; жизненные убеждения, а не системы, потому что пропасть, разделяющая их, заключается не в ином расположении мысли, а в признании или отрицании фактов жизни. Для нас, чья жизнь исходит из Откровения, что Мессия жив, что Христос правит, и как Властелин он восседает на престоле Божьей силы более реально, чем вы восседаете здесь. Наоборот, тот, кто этого не признает, должен оспаривать это как досадный самообман, мешающий развитию народа;
фатальную догму; бессмысленное видение! Таким образом, это диаметрально противоположные исповедания, которые действительно снова и снова скрывались в стороне за серией гибридных систем; смеси большего количества этого и меньшего количества того или того или, возможно, равного количества каждого из них. Но в качестве основных кредо, из которых эта бледность получала свой основной оттенок,
они всегда с гневом нарушали эту беспринципную игру в критические времена,
и с поднятым забралом были готовы сопротивляться и давать бой, как единственные две
гигантские противоположности, которые разрывают жизнь на корню и потому заслуживают того, чтобы рисковать жизнью; каждая из них мешает жизни другой.
«Суверенитет Сфер», защищающийся от «Суверенитета Государства» - таков
ход мировой истории до провозглашения Мессианского Суверенитета, ибо Царское Дитя Вифлеема действительно прикрывает этот «Суверенитет Сферы» Своим  щитом, но Он не создал его. Он существовал издревле. Это была неотъемлемая часть порядка творения; в плане жизни человека; это было до того, как возник государственный суверенитет. Но после того, как оказалось, что государственный суверенитет заподозрил, что Власть Сфер является его постоянным противником, и в этих сферах сила сопротивления была рассеяна нарушением ее собственных правил жизни, т. е. грехом.
Таким образом, древняя история представляет нашему взору у всех народов позорное зрелище, что после упорной, а иногда и героической борьбы, свобода
в своей сфере гибнет и власть государства, превращаясь в цезаризм, берет верх. Сократ, пьющий чашу с ядом; Брут, вонзающий кинжал в сердце Цезаря; Галилеяне, чью кровь Пилат смешал с их жертвами; все это дикие, героические пароксизмы свободной органической жизни, которая в конце концов рушится под железным кулаком этого цезаризма. Когда эпоха античности подходит к концу, свободы больше нет; нет наций; нет сфер. Все стало одной сферой, одним миром-империей под одним Суверенным Государством. И только опьянение расслабляющей роскошью помогло человечеству, погрязшему в позоре, удалить из своего сердца оскорбление этого позора.
Именно Иисус Назарянин затем надчеловеческой силой, силой веры, вновь создал внутри «всех одного вида» в железном кольце свободную сферу, а внутри этой сферы - свободную Власть. Бог в сердце, един с Богом, Сам Бог, Он противостоял Цезарю, разрушил железные ворота и провозгласил суверенитет веры основой, на которой зиждется все суверенитет над сферами. Ни фарисеи, ни ученики не понимали этого, кроме спасения избранных. В его «Совершилось!» тоже было освобождение мира, мира свобод. Но Иисус открыл это. Отсюда Царь на кресте. Он появился как Властелин. Он боролся с назойливым «Князем мира сего» за господствующую власть над тем миром, как его Государь. А Его последователи едва вспенили свою сферу, как столкнулись еще и с Государственным Суверенитетом. Они поддались. Их кровь текла. Но суверенный принцип веры Иисуса не может быть смыт их кровью. Deus Christus или Divus Augustus». - это шiибболет, который определит судьбу мира. И Христос торжествует, и Цезарь низвергается, и вновь появляются все освободившиеся народы со своими царями, и во власти тех царей со своими сферами, а в других сферах со своими свободами. Так началась та славная жизнь, увенчанная рыцарской честью, и во все более богатом организме гильдий, орденов и свободного общения проявляющая всю энергию и всю славу, присущую сферному суверенитету.
В нашем любимом отечестве это было более очевидно, чем где бы то ни было. Казалось, что земля, разделенная на польдерные сферы, может сообща защищать Суверенитет Сфер против государственного суверенитета. Филипп испытал это на себе, когда певцы  и лидеры проповедников столкнулись с государственным суверенитетом. Мы пережили это далее в эпоху Стюартов и Бурбонов, когда Бог поднял нашего бессмертного флотоводца. Его девиз "Я рядом с Богом, шкипер моего корабля!" выразил неугасимое чувство  свободы, воодушевлявшее его и всю фалангу наших морских героев, и на морском языке провозгласил на всех морях законную команду «Государь в своей сфере».
Но, увы, не прошло и века, как наш народ пришел в упадок; Голландия погрузилась в грех; и последний крепкий оплот свободы, оставшийся на материковой части Европы, пал вместе с нашей республикой. Таким образом, течение роялизма усилилось. Она
стала топтать земли, топтать и мучить народы, пока, наконец, в самой горючей из тех наций не возгорелся огонь мести, вспыхнули страсти, и главная Революция не взяла коронованную главу Государя. и возложил корону на суверенный народ. Ужасное событие, порожденное жаждой свободы, но также и ненавистью к Мессии, которое только усилило гонения на свободу! Ибо Государь того единственного дня через эту урну для голосования невольно поставил себя на следующий день под абсолютной опекой; говоря сначала о якобинцах, затем о наполеоновском Цезаре и о привлекательном идеале государства, поспешно реализованном во  Франции; в конечном итоге группа немецких философов отстаивала его правление как справедливое и «vernunftm;ssig»  Таким образом, свобода снова была с позором низвергнута, и снова один суверенитет
грозил поглотить все другие. Что спасло положение в то время?
Нет, не реставрационный дух Венского конгресса. Не обожествление монархов у фон Галлера и де Местра. Не историческая школа, которая скорее задушила всякий высший принцип из-за ее физиологических воззрений. И даже псевдоконституционная
система с ее roi fain;ant и ее тираническими фракциями. Это был Мессия, Властелин, сидящий одесную Бога, который посредством самого чудесного Пробуждения, которое когда-либо пробуждало эти народы, снова послал среди этих народов дух благодати, молитвы и веры. Ибо, таким образом, снова возникла сфера, в которой наш Властелин достоин преклонения всех властей земли. Не  благодаря политическому
манипулированию, но благодаря нравственной силе в душах зародилась надежда
народов; таким образом, и в нашем отечестве та часть народа, которая оказывает
почтение Мессии, pars Christiana, и она стала национальной партией не по замыслу,
не для правления, а для служения. Не фракция, как  задуманная сознательная группа; не
фрагмент,  отколотый кусок; а народная партия,  народная часть, согласно in partes dilabi, «распадающаяся на части» того, что составляет целое. Все это для того, чтобы, если возможно, посредством этого временного разделения целого, славное народное единство вновь вдохновилось на поиски высшего идеала. Билдердайк*** начертил контур этой сферы, когда он вырвал с корнем Народный Суверенитет топором своей песни; Да Коста заставил зазвучать лейтмотив своего гимна Суверенному Мессии; и, наконец, Гроен ван Принстерер написал конституционное кредо с его красноречивой формулой «Суверенитет сфер».
И в силу этого принципа, происходящего от Бога, в течение тридцати лет происходила борьба на коленях, поиски заблудших и евангелизация со «страстью des mes». В соответствии с этим принципом одно учреждение за другим возникало как дом милосердия, чтобы украсить наше наследие. Ради этого принципа поносили людей, отвергали покой и приносили на жертвенник золото. Его ревностно проповедовали людям; молитва была вознесена перед престолом; его дело было рассмотрено в судах.
«Суверенитет Сфер, под суверенным превосходством Иисуса!». Вот сфера братьев, несмотря на другие вещи, которые могли их разделить. Отсюда беспокойное напряжение, закалявшее наши маленькие силы; гребля против течения, которая придавала нам храбрости; a pressa uberior, из-за которого сжатая пружина обязательно отходила назад. И, таким образом, началось постепенное возрастание непосредственного влияния над нашими соотечественниками, превосходство которых во многих других отношениях мы смиренно признаем.
Таким образом, мы отстаивали неделимость суверенной власти для
Генеральных штатов рядом с правительством и вместе с ним, а не в правительстве или под его управлением. Таким образом, мы утверждали не сдерживающую теорию, а суверенную месть Бога тому, кто осмелился пролить человеческую кровь. Таким образом, был выдвинут наш протест против обязательных прививок нашим детям. Так мы пророчествовали об освобождении Церкви. И таким образом, наконец, наша борьба концентрировалась в борьбе за народную школу, когда в этой школе угрожали суверенитету совести, суверенитету семейной сферы, суверенитету педагогической сферы и суверенитету духовной сферы.
И поскольку принцип, сеющий семена, не может успокоиться до тех пор, пока все его зародыши не прорастут в научно упорядоченной согласованности, и национальная партия, выступающая за такой принцип, не может остановиться, пока не взрастит плод науки из корня веры, и потому, что такая всеобъемлющая наука может быть взращена только в школе с университетским образованием, через все эти стремления, -- это движение должно было прийти; оно должно было прийти с логической  последовательностью, побуждаемое внутренней движущей силой, к тому, что сегодня стало реальностью, а именно к спуску на воду этого действительно маленького и почти негодного для плавания корабля, который, однако, будучи зафрахтован под суверенитетом Царя Иисуса, ожидает поднять во всех портах обучения свой флаг
"Суверенитет Сфер".

II

«Суверенитет Сфер» также должен быть представлен как эмблема наших научных
целей. Это также взгляд с практической стороны. Здесь нет никакой абстрактной схоластической сухости, но принципиальность, глубина прозрения, ясность суждения,
одним словом, освящение интеллектуальной силы, как силы противостоять высшей силе,
ограничивающей свободу в нашей человеческой жизни.
Не забывайте, что всякая государственная власть склонна смотреть на свободу с
подозрением. Различные сферы жизни не могут обойтись без государственной сферы, ибо, как пространство не может ограничивать пространства, так и в видимом смысле одна сфера не может ограничивать другую, если государство не ограничивает их границы законом. Государство есть сфера сфер, заключающая нашу человеческую жизнь в объемлющее целое, поэтому (не для своей пользы, а для пользы всех сфер) оно стремится укрепить свою руку и этой протянутой рукой противостоит и пытается сломить всякое стремление этих сфер к расширению. Даже сейчас наблюдайте знамения времени. Разве Моммзен в энергичном образе Цезаря, который он представил, не указал, что возвращение к империалистической линии, проведенной этим Цезарем, было бы директивой
государственной мудрости нашего века? Представляется ли вам канцлер Германии
свободолюбивым человеком? Был ли таков тот человек, который перенес такое невыразимо глубокое унижение в Седане от рук этого канцлера? Свободолюбивый он или тиранический, каково ваше впечатление от народного трибуна, сменившего человека из Седана в столице Франции во влиянии на народ?
И это должно было быть понято и как средство дисциплины, и как лекарство для трусливых и выхолощенных наций, которые сделали возможным это посягательство на их свободу из -за атрофии их моральной стойкости. Государство оказывается высшей силой на земле. Нет земной власти над Государством, которая могла бы заставить Государя вершить правосудие. Поэтому, будь то из-за низменной жажды власти или из-за благородной заботы об общем благе, каждое государство в конце концов затянет железную ленту вокруг посоха настолько туго, насколько позволяет эластичность последнего. Поэтому в конечном счете от самих жизненных сфер зависит, расцветут они в воздухе свободы или будут стонать под гнетом государства. Если они обладают моральной устойчивостью, их нельзя подтолкнуть; они не позволят надеть на себя смирительную рубашку; но раболепие лишается даже права жаловаться, когда оно сковано. Но вот больное место; угроза свободе со стороны греха внутри сферы столь же сильна, как и угроза со стороны государственной власти на ее границах. Когда человек хочет провести железной лентой вокруг шестов, он зажигает огонь внутри круга шестов, и огонь внутри заставляет шесты сжиматься больше, чем удары молота снаружи. Так и с нашими свободами. В каждой жизненной сфере тлеет и дымится пламя страсти; вспыхивают искры греха, и этот нечестивый огонь подрывает нравственную жизненную силу, ослабляет устойчивость во всех сферах и, в конце концов, заставляет сжиматься самые крепкие шесты.
Таким образом, в каждом успешном нападении на свободу государство может быть только сообщником; главный виновник - гражданин, забывший о своем долге, лишенный силы личной инициативы, потому что его нравственная сила ослабла в греховной жизни среди чувственных наслаждений. Среди народа, здорового в своем национальном ядре и живущего здоровой жизнью в различных его сферах, ни одно государство не может добиться справедливости, не испытав сильного морального противодействия народа под Богом. Только когда ушла дисциплина, пришло богатство, а грех стал наглым, теория смогла согнуть то, что было ослаблено, а Наполеон смог сокрушить то, что тлело. И если бы Бог снова и снова не вливал силы в эти безжизненные сферы жизни, тоже посредством
депрессии, чтобы превратить атомы в силу (как гласит новая философия), последняя сфера уже давно была бы разрушена, и единственным остатком свободы был бы «sic transit» на ее могиле.
Среди средств защиты, которые Бог даровал более просвещенным народам для
сохранения их свобод, мы также находим науку или образование. Среди толкователей Святого Духа человек из Тарса выделялся как научно подготовленный, и Лютер
черпал свою свободу Реформации не из задумчивого Иоанна и не из практичного Иакова, а из сокровищницы Павла. Я понимаю, что ученость тоже могла предать свободу и действительно не раз предавала ее, но это было вопреки, а не в силу ее священной миссии. Взяв ее в реальной форме, Бог послал ее к ангелу света. Ибо разве отсутствие ясного сознания не лишает сумасшедшего, идиота и пьяницу человеческого облика? И
прийти к ясному сознанию не только себя, но и того, что существует вне себя, разве не в этом суть науки? Размышление с Богом относительно Его мыслей о нас, о нас и в нас? Жизнесознание не только отдельного человека, но и человечества всех эпох! Уметь созерцать то, что есть, и, таким образом, обобщать в своем разумении то, что отражается в нашем сознании, есть милостивое устроение Божие для нашего человеческого существования. Обладать мудростью - это Божественная черта нашего существа. Действительно, сила мудрости и науки простирается так далеко
что ход вещей обычно не соответствует действительности, а соответствует тому, как
человек представляет себе эту действительность. Кто сказал бы, что идеи не важны? Эти идеи формируют общественное мнение; эти мнения формируют чувство справедливости; и в соответствии с этим смыслом оттаивает или застывает течение духовной жизни. Следовательно, тот, кто ожидает, что его принципы окажут влияние, не может продолжать плавать в атмосфере чувств; он не продвигается с фантазией; в действительности он доходит только до середины своего признания; и только тогда он обретает власть над публикой , если он достиг власти также и в мире мысли и если он был в состоянии перенести свое внутреннее побуждение, «Deus in nobis», с того, что он чувствует, на то, что он знает. При условии, и я за это цепляюсь, при условии, что эта наука останется «господствующей в своей сфере», и не выродится под
опекой государства или церкви.
Наука тоже создает свою жизненную сферу, в которой Истина властна и
ни при каких обстоятельствах не может быть допущено нарушение ее жизненного закона. Это не только обесчестило бы науку, но и было бы грехом перед Богом. Наше сознание подобно зеркалу внутри нас, в котором отражаются образы из трех миров:
мира вокруг нас, мира собственного бытия и невидимого мира духов. Разум требует, чтобы: 1) каждому из этих миров было позволено отражать эти образы в соответствии с их собственной природой, т. е. наблюдением и восприятием; 2) ловить отражения ясным взором, т. е. рассматривать эти образы до тех пор, пока мы их не поймем; 3) стройно обобщить уловленное нашим глазом, т. е. понять увиденное в его связности, как нужное и прекрасное. Следовательно, не созерцание, а отражение лежит в нас. Наука производит мудрость от жизни к жизни, заканчивая поклонением единому мудрому Богу!
Спиноза уловил суверенитет науки в ее собственной сфере, и поэтому наше восхищение характером Спинозы так же велико, как и наше неодобрение безвкусного Эразма, измеряемое моральными нормами. У Спинозы и орган, и восприятие
были ошибочны, следовательно, его заключение неизбежно было ложным. Но тот факт, что,  видя то, что он видел и как он это видел, он упорно отказывался отдать свое имя за
нарушение суверенитета науки в ее собственной сфере,  не заслуживает порицания для истинно реформатского человека, но он считает это гораздо выше к шаткой неустойчивости, соблазнявшей многих, знавших то, чего не знал Спиноза. пойти на беспринципный компромисс. Поэтому мы должны настаивать на том, чтобы Церковь Иисуса Христа никогда не навязывала свое превосходство науке. Рискуя пострадать от рук науки, церковь должна настаивать на том, чтобы наука никогда не становилась рабыней, а сохраняла суверенитет, причитающийся ей в своей сфере, и жила по милости
Бога. Действительно существует сатанинская опасность, что некоторые выродятся в демонов гордыни и будут искушать науку присваивать себе то, что находится за пределами ее сферы. Однако нельзя взобраться на высокий шпиль, не столкнувшись с опасностью серьезного падения, и, кроме того, то, что мы говорили о тирании государства, можно применить и к тирании науки; она не может возникнуть, если только церковь не упадет духовно; а также, когда в церкви произойдет духовное пробуждение, она побудит науку, которая наказала ее во имя Бога, вернуться к ее собственным четким границам.
Не совсем, но примерно то же можно сказать и о государстве. Не совсем,
ибо и в сфере науки, когда эта наука принимает форму видимого организма в школах, государство остается абсолютным генеральным планировщиком, которому дана власть определять свою законную сферу. Но даже эта государственная власть, прежде чем она
перейдет границу в сферу науки, почтительно расстегнет застежку на своих ботинках и откажется от суверенитета, который не был бы уместен в этой местности. Наука как служанка государства, как было, когда гибеллины травили гвельфов; французская бюрократия злоупотребила своей попыткой господствовать над народом; а реакция Гельмана стремилась создать себе позор Геттингена - это продажное самоуничижение, которое лишает себя всякого обоснованного притязания на моральное влияние. Но хотя, как и в наших правительственных кругах, государство оживляется более благородным характером, и хотя наука, как и в нашей стране, слишком горда, чтобы унижаться,
тем не менее, ясно, что наука будет процветать и процветать только в том случае, если и в жизни университета она снова будет опираться на свой собственный корень и расти по своей воле, перерастая государственную опеку.
Так школы пророков в Израиле и школы Мудрости Иерусалиме стояли независимыми в центре нации. Таким образом ,самостоятельными стали школы древнегреческих философов и их подражателей в Риме. Так в свое время возникли самостоятельные школы первых христианских ученых. И столь же независимыми были древние университеты Болоньи и Парижа. Это не формирование кадров государства
в которое вливают знание, но знание, которое проявило себя в жизни и создало в этой жизни свой образ. Именно этот независимый образ позволил Университету активно участвовать в освобождении Реформации, и только в конце прошлого века эти независимые кадры были превращены в «ветвь государства», когда новомодный университет позволил себе быть прикрепленным к власти в качестве органа государства.
Произошло это не из-за личного произвола, а из-за давления событий; из-за ослабления народов; и граничило бы с абсурдом требовать, чтобы государство внезапно отказалось от своей власти над университетским миром.
В настоящее время массы проявляют слишком мало стремления к науке; слишком мало щедрости со стороны богатых; и слишком мало энергии в кругу выпускников, чтобы предпринять такую попытку. В настоящее время Государство должно продолжать свою поддержку, при условии, и мы настаиваем на этом, при условии, что есть стремление к освобождению, и наука снова схватывает «Суверенитет Сфер» как свой идеал. Разве это ненаучно, что наша Школа осмеливается сделать свой первый
робкий шаг в этом лучшем направлении? В государственном университете весы справедливости отягощены таким количеством бремени. Мы не можем достаточно часто повторять, что деньги создают власть для того, кто дает, и для того, кто получает. Отсюда искусство (кроме музыки) никогда не сможет навсегда возвысить свободу людей из-за их потребности в золоте. Кто может оценить влияние, которое из-за этих государственных средств было оказано на судьбу нашей нации и развитие науки одним-единственным назначением, таким как назначение Торбеке, Шольтена или Опзумера? Где тот духовный критерий, который может направить государство в его влиятельном выборе в пользу высших, наиболее важных наук? Более того, заставить еврея и католика вносить свой вклад в поддержку богословского факультета, который в действительности является и должен быть протестантским, казалось бы, не соответствует чувству справедливости. И если закон страны, как мы слышали ранее, включает наше свободное, не обремененное учреждение в сферу правосудия, то не является ли тогда славным пророчеством для науки и жизни в Университете, поддерживаемом народом?
В самом деле, вот группа, получившая менее тридцати лет тому назад прозвище мракобесов и истощающая теперь свои силы в интересах дела учености! Наименее почитаемы из «не думающей» части нации, которые приходят от плуга и в лавку, чтобы собрать средства для университета. В другом месте есть рвение к прогрессу, пришедшему свыше; наука должна быть доведена до людей. Но не является ли это чем-то высшим, группой людей, которая готова отказаться от своих удовольствий, чтобы наука могла расцвести? Есть ли более практичное решение проблемы совмещения науки и жизни? Разве не необходимо, чтобы ученые, живущие на средства народа, росли вместе с народом и проявляли отвращение ко всяким абстракциям? И сверх того, не несет ли это
в себе силы; не является ли способность расставаться с деньгами моральным достоянием; кто тогда будет правильно оценивать моральный капитал, который будет накоплен нашим народом благодаря этому дорогостоящему Учреждению? Были жалобы на отсутствие характера, но что может быть более полезно для формирования характера, чем такая свободная инициатива бдительных граждан? И если в другом месте колесо Университета повернется благодаря непреодолимой силе получателей и готовности казначеев, мы не будем завидовать; ибо если в нашем деле это борьба за жизнь, то именно в этой борьбе порождается сила славной преданности. В доверенных нам деньгах есть
ценность, отличная от внутренней ценности металла; молитва, любовь и пот прилипают к золоту, которое течет в нашу казну.

III

Мы видели, что «Суверенитет Сфер» был стимулом, породившим наш Институт; было откровенно заявлено, что «Суверенитет Сфер» среди нас создан с
королевским условием: для расцвета всей науки. Теперь мне остается отстаивать
спорное требование, а именно, чтобы нам был предоставлен «суверенитет над сферой» в соответствии с нашим принципом, то есть реформатским принципом. Однако, когда я упомяну это имя, я сразу же опровергну хроническое недоразумение и рассею всякое подозрение, что мы интерпретируем реформатство как нечто иное или меньшее, чем настоящее, истинное христианство.
Как купец говорит о чистом весе, чеканщик - о чистом золоте, серебряник
- о клейме, Писание - о драгоценном нарде, а некая газета в городе на Спаарне (Харлем. - Пер.) называет себя праведной, так и мы, если бы захотели быть эксцентричными, могли бы говорить о «чистом» христианстве, о «хорошем» христианстве, о «драгоценном» христианстве,
о христианстве, имеющем клеймо реформатского, для того, чтобы мы могли провести четкое различие между подражанием, фальсификацией, чем-то чахлым, и христианстве, которое является библейским. Говорить просто о «христианском» бессмысленно, поскольку это также может быть «римско-католическим»  или «кафолическим в смысле  Ремонстрантов». Никто из модернистов еще не отказался от «христианского имени». Разве не было замечено, что люди, считающие за честь отрицать существование Бога, вывешивали ложное знамя «христианина» над вход в дехристианизированную школу, и что это было сделано на сессии Генеральных штатов? Что-то надо добавить. Мы не можем избежать смешения языков меньшей ценой. А так как и в духовной сфере применим Суверенитет Сфер, то вовсе не прерогатива индивидуума придумывать названия
для принципов или определять эти принципы, но это право сохраняется за руководящим
органом, который является носителем исторической жизни в этой сфере, и не нам было
выбирать другое имя. Мы также не были уполномочены произвольно исповедовать наши принципы, но мы должны были представить «реформатское имя», которое мы носили как сыновья Нидерландской Реформации, и понимать под этим именем не то, что нам угодно, а законный суд церкви, а именно мужественное и безоговорочное исповедание
Дортских канонов. Это не означает, что мы отвергаем наших лютеранских братьев. Смотреть свысока на других христиан для нас было бы преступлением. Мы просто просим, чтобы нас не принуждали менять то, что мы считаем лучшим, на что-то менее прекрасное, и чтобы нам было позволено восстановить в чисто реформатском стиле реформатский храм, который пришел в упадок. В этой беседе я также отстаивал это и поэтому поставил на передний план Божий суверенитет, согласно требованиям Писания и учения Кальвина, потому что этот суверенитет пробуждает жизнь до самых ее корней и преодолевает всякий страх перед людьми и самим сатаной.
И если кто-нибудь спросит, проистекает ли это Власть Сферы из сердца Писаний и из сокровищ реформатской жизни, я прошу его сначала проникнуть в глубины органического принципа веры Писаний, а затем принять к сведению значение племенного закона Хеврона для коронации Давида; заметить сопротивление Илии тирании Ахава; отказ учеников подчиняться полицейским правилам Иерусалима; и, что не менее важно, послушать изречение своего Господа о том, что Божье, а что кесарево. А что касается реформатской жизни, разве вы не знаете кальвиновского «начальника низших»? Не является ли Суверенитет Сфер основой всего пресвитерианского церковного порядка? Разве почти все реформатские нации не склонялись к
конфедеративному способу существования? Разве не в кальвинистских нациях не наиболее пышно распространилась свобода граждан ? И можно ли отрицать, что внутренний мир, децентрализация и автономия муниципалитетов лучше всего гарантируются уже сейчас обещаниями подхода Кальвина?
Таким образом, это полностью соответствует реформатскому духу, что мы теперь просим о суверенитете для нашего принципа в нашей собственной научной сфере. Мы не можем заключать соглашение о нейтралитете с наукой, исходящей из другого принципа, и сидеть за одним столом. Ибо, хотя я и не отрицаю, что среди нехристианских авторитетов есть страх перед Богом и Его справедливостью, страх, который Кальвин почитал даже в случае с языческими тиранами, однако такая благочестивая черта есть не что иное, как основание и , самое большее, часть стены, но без крыши и окон. Или, представим яснее,
какая польза от воздвигнутой башни, у которой нет шпиля, а значит, и карильона, и
часов, и флюгера, словом, всего того, для чего она была построена? Более приемлемым
было бы другое предложение, для крупной государственной академии, для которой власти не предоставили бы ничего, кроме аудиторий, оборудованных кафедрами, а также музеев и лабораторий, в которых каждый ученый имел бы право появляться, а каждая сфера - право разместить своих ученых. Это будет что-то вроде Центральной Станции, где все линии будут противоречить каждому принципу, чтобы иметь свою собственную суверенную  Сферу, а свобода будет взаимно нарушена.
Разве история не учит, что наука принимала совершенно разные формы по своему характеру, но каждая со своим направлением и управлением? Но и тогда каждая сфера жизни была наделена своим принципом. Ибо существовала греческая, арабская, схоластическая наука, и, хотя мы не имеем с ними родства, каждая в своей сфере была должным образом рассмотрена и продумана гигантскими интеллектами, и никто из нас не мог устоять в их тень. Точно так же трудятся католические  университеты. Есть череда философов, выступавших после того, как Кант основал научные школы, которые, в зависимости от того, подчеркивали ли они субъективное или объективное, были взаимоисключающими. Как можно способствовать браку между монистом и атомистом? В самом деле, сила принципа настолько неотразима и господствует, что обычно признают, что интеллектуальная сила Гегеля была способна создать индивидуальные системы для каждой области - теологической, юридической,
физической и т. д., так что всякий, изучающий уголовное право в школа и гражданское право в школе Гербарта нашли бы его чувство справедливости совершенно запутанным.
И если эта невозможность сотрудничества даже в ткачестве одежды очевидна,
когда есть различие в мыслительных принципах, то насколько более императивным является необходимость Суверенитета Сфер в случае жизненного принципа! Как показывает пример Фихте: если задействован только мыслительный принцип, можно вернуться к тому, что было первоначально отвергнуто. Но этого нельзя сделать в случае
распространенного принципа. Это основано на фактах. Или, выражаясь сильнее, в живом
человеке. В человеке, чье появление ускорило мировой кризис. Ибо если вы допросите
этого живого человека, или Его авторитетных толкователей, что вы узнаете? Утверждает ли тот Равви из Назарета, что его наука связана с наукой тех земных мудрецов? Говорят ли вам апостолы, что обучение в аспирантуре в Иерусалиме или Афинах постепенно и естественно приведет к Его более высокому знанию? Нет, верно обратное. Этот Равви убедит вас, что его сокровище мудрости было сокрыто от мудрых и благоразумных и открыто младенцам. И образованный в науке  Павел проводит пропасть между своей ранее приобретенной наукой и жизненным принципом, который с тех пор был насажден, пропасть настолько широкую, такую глубокую и такую непроходимую, что он называет одну сферу мысли и жизни глупостью, а другую мудростью.
Должны ли мы тогда делать вид, что можем взращивать на одном корне то, что, согласно Божественному самосознанию Иисуса, коренится иначе? Мы не будем пытаться, господа! Скорее, учитывая, что принцип есть начало чего-то и, следовательно, отдельный принцип производит нечто отличное, мы будем утверждать, что есть отдельный сферный суверенитет для нашего принципа и другой для принципа наших противников во всей сфере мысли. То есть, как они, в соответствии со своим принципом
и методом, соответствующим этому принципу, воздвигают дом науки, который сверкает, но не соблазняет нас, так и мы будем, исходя из корня нашего принципа и согласно методу, который соответствует нашему принципу, позволять вырасти стволу, чьи ветви, листья и цветы питаются его особым жизненным соком. Мы утверждаем, что открыли
то, что наши оппоненты называют самообманом. Быть посему; считаться глупцами
по этой причине так же необходимо для нас, как мы не в силах удержаться от согласия с
поэтом из Притчей: «что безбожники века нашего не разумеют мудрости». Мы не
говорим, что он уступает нам в знаниях. Он может быть выше нас в этом отношении.
Но мы говорим вместе с Притчами, что ему не хватает мудрости, потому что он отрицает то, что является для нас несомненным фактом во Христе, а также утверждает, что он не нашел в своей душе того, что мы  сознательно постигли в своей.
Вера в Слово Божье, объективно непогрешимая в Писании и субъективно предлагаемая нам Святым Духом, вот демаркационная линия. Это не означает, что знание других основано на интеллектуальной уверенности, а наше - только на вере. Ибо все знание происходит от веры одной или другой. Человек опирается на Бога, исходит из своего эго или придерживается своего идеала. Не существует человека, который ни во что не верит. По крайней мере, тот, у кого не было фактов с самого начала, не мог найти даже отправной точки для своего мышления; и как может человек, в мышлении которого
отсутствует всякая отправная точка, когда-либо исследовать что-либо научно?
Действительно, поэтому мы намерены строить рядом с тем, что строили другие, не имея с ними ничего общего, кроме внешнего вида, вида из окон и прессы, которая, как почтальон, поддерживает общность мыслей. Ибо мы также признаем, что взаимная борьба между мыслями возможна и необходима, но никогда не касается ничего, кроме начальной точки и направления. Когда они определены, ваша линия будет проведена, при условии, что вы нарисуете прямую линию, и в зависимости от того, справа вы или слева от этой линии, ваши точки зрения не будут совпадать, и любой аргумент, что может быть выдвинут, не будет иметь убедительной силы.
Каждый органический мыслитель справедливо высмеет все атомарные претензии на то, что все растущие люди должны продумывать каждую систему и исследовать каждую конфессию, а затем выбирать то, что он считает лучшим для себя. Никто не может и не будет этого делать, потому что на это нет ни времени, ни интеллектуальной силы. И только неразумный может вообразить, что это сделал он, или верить, что это сделали другие, если сам в науке не разбирается. Такая выборка всех систем лишь подпитывает поверхностность, губит мышление, портит характер и делает ум непригодным для более серьезной работы. Поверьте, не беглый взгляд на все дома, а внимательное рассмотрение одного добротно построенного дома от подвала до чердака укрепит ваши познания в строительстве.
Поэтому наша наука не будет «свободной» в смысле «отстраненной от своих принципов». Это было бы свободой рыбы на суше, цветка, вырванного с корнем из
земли, или, если угодно, поденщика из Дренте, взятого из окружения своей деревни и внезапно посаженного на «Флит-стрит» или на Стрэнд". Мы привязываем себя в собственном доме к определенному правилу жизни, будучи убеждены, что домашняя жизнь лучше всего процветает, когда она подчиняется определенным правилам. Ибо самая великодушная свобода в области науки состоит в том, что дверь будет открыта для
тех, кто хочет уйти; что ни один посторонний не войдет в ваш дом, чтобы властвовать над вами; но также и то, что каждый может свободно строить на основе своего собственного метода, а полученные им результаты служат карнизом.
Наконец, если вы спросите, желаем ли мы такого индивидуального научного развития не только для богословия, но и для всех дисциплин, и, возможно, вы едва можете сдержать улыбку, когда слышите насмешливые ссылки на «христианскую медицину» и
«христианскую логику», - услышьте наш ответ на это возражение. Или вы думаете, что мы, исповедуя откровение Божие, как оно было вновь преобразовано после искажения, как исходный пункт нашего стремления, исходя из этого источника ограничили бы черчение  богословами, а врачи, юристы и филологи пренебрегли бы этим первоисточником? Считаете ли вы, что существует достойная этого названия наука, чьи профессиональные знания отделены от других по ячейкам? Что уж говорить о медицинском факультете! Медицинская наука стремится гигиенически помочь не больному животному , а человеку, созданному по образу Божию. Судите
же сами, зависит ли ваше мнение об этом человеке как о нравственном существе,
с высшим уделом для души и тела, будучи привязанным к Слову Божию или не смотрящим на него всерьез, следует ли вам говорить ему о приближающейся смерти или удерживать знание о ней от больного; следует ли вам рекомендовать обезболивание родов или возражать против анестезии роженице; следует ли принуждать к вакцинации или оставить ее на свободный выбор человека; следует ли вам посоветовать страстной молодежи воздержание или снисходительность; будете ли вы проклинать плодовитость матери вместе с Мальтусом или благословлять ее с помощью Священного Писания; должны ли вы направлять душевнобольного психически или обездвиживать его физически; короче говоря, одобряете ли вы кремацию; безоговорочно разрешая вивисекцию; и остановите ли вы распространение сифилитического
яд в обществе, ценой попрания человеческого достоинства посредством самого отвратительного из всех медицинских осмотров.
 Что я скажу об изучении права? Это зависит от того, воспринимают ли человека как саморазвивающийся продукт природы или как грешника, достойного осуждения; рассматривается ли правосудие как функционально развивающийся природный орган или как сокровище, нисходящее к нам от Бога и связанное с Его Словом; не было ли другой цели при выборе уголовного права и другого ориентира при выборе международного права. Если, помимо науки, христианская совесть оказывает сопротивление господствующей политической экономии, текущей деловой практике и хищническому характеру социальных отношений; если в гражданской жизни наш христианский народ настаивает на возврате к децентрализации посредством
«суверенитета сфер»; и если в конституционном праве появятся отдельные «христианские школы»; можно ли тогда думать об одной кафедре на юридическом факультете, чтобы не пострадали эти противоположные принципы?
 Я охотно соглашусь с вами, что, если бы наш факультет естественных наук строго
ограничивался измерением и взвешиванием, и клин принципа не мог бы войти в его
двери. Но кто бы это сделал? Какой физик оперирует без гипотез? Какой человек, практикующий свою науку как человек, а не как измерительный прибор, не рассматривает то, что он видит, через субъективные линзы, и не добавляет пунктиром
невидимая часть круга, всегда по субъективному мнению? Человек, который подсчитывает стоимость печатной бумаги и капель чернил, использованных при печати, способен ли этот человек оценить ценность изданной вами книги, вашей брошюры или вашего сборника песен в более высоком смысле? Следует ли оценивать стоимость самой красивой вышивки по стоимости нескольких нитей шелка? Или, если хотите, не все ли творение открыто перед взором естествоиспытателя, как одна очаровательная картина, и разве о ценности и красоте этого произведения искусства судят по золотой раме вокруг него, по метражу холста под ним и килограммы краски на нем?
 А что я скажу о факультете литературы? Конечно, склонность к «чтению» слов и «склонению» слов не имеет ничего общего с тем, чтобы быть за или против Мессии. Но если я, продолжая, отпираю двери дворца искусств Эллады или вступаю в мир власти Рима, то разве вас не заботит, призываю ли я дух тех народов, чтобы изгнать дух Христов, или покорить их духу Христову, как по человеческой, так и по Божественной оценке? Не
приобретает ли изучение семитских языков другой аспект в зависимости от того, рассматриваю ли я Израиль как народ абсолютного откровения или просто как народ, наделенный гением благочестия? Остается ли философия прежней, преследует ли она как идеал «идеальное бытие» или Христа, Который «стал плотью»? Придет ли мировая история к одному и тому же результату, независимо от того, отождествляете ли вы крест с чашей яда Сократа или считаете его центральной точкой всей истории? И, наконец, зажжет ли история отечества тот же огонь в сердце юноши, независимо от того,
развернута ли она Фруином, или Нюйенсом, или Гроеном ван Принстерером (о, если бы он был еще жив) во всей своей героической красоте?
Как же может быть иначе? Человек как падший грешник, противопоставленный человеку как саморазвивающемуся продукту природы, вновь предстанет как «мыслящий субъект» или «объект, побуждающий мыслить» на каждом факультете, в каждой науке и в каждом исследовании. Ничто нельзя герметично отделить от других частей; и нет ни пяди во всей области нашей человеческой жизни, о которой Христос, Вседержитель , не воскликнул бы: "Мое!".
Теперь мы заявляем, что мы услышали этот зов, и только в ответ на этот вопль мы приступили к этой задаче, которая превосходит наши человеческие силы. Мы
слышали, как наши братья жалуются на свое трагическое бессилие. Поскольку их ученость не соответствовала их принципам и делала их беззащитными, они не могли отстаивать свой принцип с силой, соизмеримой со славой этого принципа. Мы
слышали вздохи нашего христианского народа, который в позоре своего самоуничижения
снова научился молиться, чтобы капитаны вели его, чтобы пастыри ухаживали за ним, и
чтобы пророки вдохновляли его. Мы поняли, что слава Христа не может таким образом оставаться растоптанной насмешниками. Точно так же, как мы поклонялись Ему с любовью наших душ, мы больше всего снова строим во Имя Его. И было бесполезно смотреть на нашу малую силу или превосходство наших противников, или на нелепость такой дерзкой попытки. Огонь продолжал гореть в наших костях. Был Тот, кто могущественнее нас, Кто побуждал и подстегивал нас. Мы не могли отдыхать. Вопреки нашей воле мы должны были идти вперед. Даже тот факт, что некоторые из наших братьев, советовавших в то время не строить, предпочитали жить в гуманизме, был болезненным источником стыда, и это  усиливало внутреннее побуждение, потому что колебания таких людей представляли собой все более сильную угрозу будущему нашего жизненного принципа.
Так появилась на сцене наша маленькая Школа, стыдившаяся до красноты т названия «Университет»; она бедна в средствах; не была хорошо обеспечена научными кадрами и скорее испытывала ущерб, чем пользу от многих людей. Каков будет ее курс,
как долго продлится ее жизнь? О, тысячи вопросов относительно ее будущего не могут
толпиться мыслями и опасениями сильнее, чем они бушевали в этом сердце! Только
держа в поле зрения наш священный принцип, наша усталая голова поднималась из воды после каждой волны, которая нас поглощала. Если эта причина не против Могущественного Иакова, как она может устоять? Ибо я не преувеличиваю, что то, на что мы затеваем учреждение этой Школы, идет вразрез со всем, что называется великим, с миром ученых, с целым веком, веком великого очарования. Поэтому не стесняйтесь смотреть свысока на нашу личность, нашу силу, нашу академическую значимость настолько низко, насколько ваше внутреннее «я» сочтет нужным. «Почитать Бога всем, а человека ничем» - вот кальвинистское кредо, дающее вам на это полное право.
Я хотел бы попросить только об одном: хотя вы можете быть нашим самым свирепым противником, не отказывайте в дани уважения энтузиазму, который вдохновляет нас. Ибо то исповедание, с которого мы смели пыль, было когда-то криком души угнетенного народа; те места Писания, перед авторитетом которых мы склоняемся в прошлом, как непогрешимый свидетель Божий, утешали в печали ваши прежние поколения; и не был ли тот Христос, Чье Имя мы чтим в этом учреждении, Вдохновителем, Почитаемым кем-то из ваших собственных отцов? Поэтому, если даже и предположим, в соответствии с вашим кредо и в соответствии с тем, что было написано в кабинете и отозвалось эхом на базаре, что Писание закончено и христианство устарело, то и тогда я спрашиваю: вы согласитесь, что само христианство тоже памятник исторически слишком внушительный, слишком величественный, слишком священный, чтобы рухнуть с позором и пасть без чести? Или Noblesse oblige больше не существует? Можем ли мы допустить, чтобы знамя, которое мы привезли с Голгофы, попало в руки неприятеля, пока самые крайние остаются неиспытанными, пока не пущена хоть одна стрела и пока хоть малейший телохранитель Того, Кто увенчанный Голгофой, остается на этой земле наследием нашим? На этот вопрос - и это мое последнее слово, господа, - на этот вопрос : «Никогда, клянусь Богом!» прозвучало в нашей душе. Из «Никогда»
родился этот институт. И на это «Никогда», как присягу на верность высшему принципу, я прошу откликнуться, да будет это аминь, от каждого патриотического сердца!

Заключительная молитва

Благодарим Тебя, Отец наш, Сущий на небесах, Источник всякой истины, Источник  всякого истинного знания и мудрости! Тварь, удаляясь от Тебя, не находит ничего, кроме тьмы, ничего, кроме усталости, ничего, кроме тоски души. Но возле Тебя, когла мы купаемся в Твоей жизни, нас окружает свет; сила пульсирует в наших венах, и свобода веры раскрывается в блаженном восторге. Восхитительное и вечное Величие, взгляни с благосклонностью на это учреждение. Пусть все его золото, его сила, его мудрость исходят от Тебя. Пусть оно никогда не поклянется меньшим, чем Твое Святое Слово. И Ты, Кто испытывает нашу узду, суди также наш народ и школы, ибо Ты Сам разрушишь стены этого Учреждения и удалишь их от лица Твоего, если бы оно когда-либо вознамерится или захочет сделать что-либо иное, кроме как хвалиться той суверенной и свободной благодатью, которая есть на кресте Сына Твоей самой нежной любви! Господи, Господи Боже наш, помощь наша во Имени Твоем и только во Имени Твоем! АМИНЬ.

  Карл Лю;двиг Га;ллер (1768—1854) — швейцарский государственный деятель, один из теоретиков Европейской Реставрации. Родился в зажиточной семье бернских патрициев, его дедом был известный анатом Альбрехт фон Галлер. В 1786 году он поступил на госслужбу в Бернском кантоне, вскоре стал дипломатом. Чуть позже Галлер увлекся публицистикой и литературой. В 1799 году он бежал в Южную Германию и Австрию, где работал в канцелярии эрцгерцога Карла Австрийского в Вене. Вернувшись на родину в 1806 году Галлер получил место профессора истории и государствоведения в Бернском университете, хотя сам никогда не учился в высших учебных заведениях. В 1814 году Галлер завязал с профессорской деятельностью и после его избрания в совет Берна посвятил себя своему основному научному труду Restauration der Staats-Wissenschaft oder Theorie des nat;rlich-geselligen Zustands der Chim;re des k;nstlich-b;rgerlichen entgegengesezt («Руководство к общему познанию государств»). В 1820 году публицист тайно перешёл в католицизм, но годом позже об этом стало известно общественности, на что Галлер опубликовал брошюру с защитными словами. После этого прецедента Галлер был вынужден покинуть Берн и направился в Париж, где публиковался в ультра-роялистских изданиях. В 1825 году он служил в министерстве иностранных дел Франции, в 1830 был назначен профессором Национальной школы хартий, но после Июльской революции лишился занимаемых должностей. Галлер возвратился в Швейцарию и в 1833 году был избран в кантоне Золотурн в большой совет, где одним из лидеров ультрамонтанской пapтии. До своей смерти Галлер оставался писателем и публицистом консервативной направленности. Является основоположником патримониальной теории происхождения государства. и вместе с Жозефом де Местром, Бональдом и Адамом-Генрихом Мюллером считается одним из теоретиков европейской реакции 1810-х-1820-х годов.Согласно  данной теории государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет. В своем сочинении «Restauration der Staatswissenschaften» (1820—1834), равно как и в более раннем «Руководстве к общему познанию государств» (1808), Галлер опровергает теорию Руссо о договорном происхождении государства, как ведущую к революции, и вместо неё выдвигает учение о том, что в государстве, как и в природе, должен властвовать сильнейший, против злоупотреблений со стороны которого в человеческом общежитии единственною гарантией может служить только религия. Естественным продуктом истории Галлер считал средневековые формы быта; его идеалом было вотчинная монархия, на которую он смотрит, как на основной тип монархии.

Жозеф де Местр (1753-1821) - французский католический мыслитель, основатель фундаментального консерватизма. родился в 1753 году в Шамбери в Савойе, которая затем образовала независимое королевство вместе с Пьемонтом и Сардинией, и происходил из знатной семьи. Его отец, Франсуа-Ксавье Местр, который был президентом сената Савойи, дал ему христианское образование, и он получил образование у иезуитов. Сразу после окончания учебы, в возрасте 20 лет,  начал карьеру в магистратуре. В 1788 году он стал сенатором. В 1793 году, после вторжения французских войск в Савойю, он последовал за своим королем в изгнание на Сардинию. В этот первый период Французской революции он написал несколько политических работ, в том числе "Размышления о Франции", в которых он оценивал положение Франции, даже не побывав во Франции.В 1803 году он был направлен в Санкт-Петербург в качестве савойского дипломата. Там в 1810 году он опубликовал свой Опыт о политических институтах - новаторскую работу о социальной политике. В 1816 году Местр наконец посетил Францию. Его приняли с большим восхищением, поскольку 20 лет назад он предсказал реставрацию во Франции. Хотя де Местр был очень доволен таким развитием событий, он не стал почивать на лаврах и опубликовал еще несколько вдохновляющих работ: "О папе" (1819) и "Вечера в Санкт-Петербурге" (1821). Это были работы, в которых он записал свои последние мысли о христианском обществе, церкви и Провидении. Умер в Турине. Был одним из главных интеллектуальных противников Французской революции. Его можно считать теоретиком реакционной мысли, христианской контрреволюции. Для него Французская революция была катастрофой исторического масштаба, которая, по его словам, в "Размышлениях о Франции", глава IV, была радикально плохой ("elle est mauvaise radicalement"). Де Местр также критиковал рационализм и авторов энциклопедии.  был также против идеи прав личности, выступал за ультрамонтанскую теократию, полностью подчиняющую человеческую власть неограниченной власти Божественного Провидения. Только один порядок, как политический, так и социальный, соответствует законам вселенной: королевский порядок, основанный на династии. При неприемлемости в целом для кальвинистов его позиции по социальной иерархии она все же сложнее, чем указывает Кайпер, ибо частично уравновешивается ультрамонтанским взглядом на папство.

Виллем Бильдердейк,  - нидерландский писатель. родился в 1756 году в Амстердаме, изучал право, но получил чрезвычайно разнообразное, почти универсальное образование, так что он мог выступать как писатель-юрист, историк, исследователь языков и археолог; в таком случае он лучший голландец. Поэты нового времени, как по совершенству формы, так и по богатству своего воображения. Его стихи - лирика, сатира. и драма., одинаково превосходные во всех  жанрах. Его самыми успешными работами считаются «Рисунки пустынь», а затем "Человек«, «; из его  Флорис де Виифде« Его полное собрание сочинений было издано в Амстердаме в 1833 году; немецкий перевод его стихов начали В. Квак и Дуттенхофер, Штутгарт, 1851 . Умер 18 декабря 1831 г .; он был полон чувства собственного достоинства и очень раздражителен; его внешнее положение было примерно как у Шиллера. – Б., Кэтрин Вильгельмина, вторая жена , ум. 1830, также была одарена поэзией; она перевела »Родерика« Саути, написала трагедии »Эльфрида« и »Ифигения«, а также »Стихи для детей«.
Исаак да Коста (1798 – 1860) - еврейский поэт. родился в Амстердаме, . Его отец, аристократический португальский еврей-сефард Даниэль да Кошта, родственник Уриэля Акосты, был известным торговцем в городе Амстердам; его мать, Ребекка Рикардо, была сестрой английского политического экономиста Дэвида Рикардо. Даниэль да Коста, вскоре распознав любовь своего сына к учебе, предназначил его для адвокатуры и отправил  в латинскую школу с 1806 по 1811 год. Здесь Исаак написал свои первые стихи. Через своего учителя иврита, математика и гебраиста Мозеса Леманса, он познакомился с великим голландским поэтом Билдердейком, который по просьбе отца Исаака согласился руководить дальнейшим образованием мальчика. Билдердейк преподавал ему римское право, и между ними завязались дружеские отношения, которые впоследствии переросли в глубокую дружбу.В 1817 году Да Коста отправился в Лейден, где он снова увидел большую часть Бильдердейка. Там он получил степень доктора права в 1818 году и степень доктора философии 21 июня 1821 года. Три недели спустя он женился на своей двоюродной сестре Ханне Бельмонте, которая получила образование в христианском учебном заведении; и вскоре после этого, по просьбе Бильдердейка, он крестился в кальвинизм вместе с ней в Лейдене. В то время он уже был хорошо известен как поэт. После смерти Бильдердейка Да Коста был общепризнанным его преемником среди голландских поэтов. Он был верным приверженцем религиозных взглядов своего друга, был одним из лидеров ортодоксальной реформатской партии, а в последние годы своей жизни был преподавателем и директором семинарии (Независимая Шотландская церковь). Как бы сурово ни осуждались его религиозные взгляды и усилия, современники уважали его характер не меньше, чем его гений. Хотя он много писал по миссионерским вопросам, он отличается от многих других новообращенных тем, что до конца своей жизни испытывал только благоговение и любовь к своим бывшим единоверцам, глубоко интересовался их историей и часто принимал их сторону. Помимо своих 53 стихотворений, Да Коста писал в основном на богословские темы. Он также написал "Израиль в народе" (2-е изд., Харлем, 1848-49), обзор истории евреев до XIX века, написанный с точки зрения Церкви. III том, посвященный истории испано-португальских евреев, особенно примечателен из-за массы использованного нового материала. Работа была переведена на английский язык под названием "Израиль и язычники" Уордом Кеннеди (Лондон, 1850) и на немецкий язык "Другом Слова Божьего" (Мисс Пальчик), опубликованной К. Манном (Франкфурт-на-Майне, 1855). Две статьи Да Кошты, "Евреи в Испании и Португалии" и "Евреи из Испании и Португалии в Нидерландах", которые появились в 1836 году в "Недерше Стеммен над Годсдиенсом, Штаат-Гешиед-ан-Леттеркунде", можно рассматривать как предварительные к истории. Интересны также его работы о семье фон Шуненбергов (Бельмонте) ("Jahrb. для Голландии", 1851) и о "Благородных семьях среди евреев" ("Navorscher", 185-587,).. Да Коста обладал ценной библиотекой, которая содержала большое количество испанских, португальских и древнееврейских рукописей, а также редкие гравюры из испано-португальской еврейской литературы. Она была продана с публичных торгов через год после его смерти. Каталог библиотеки, составленный М. Рестом, был опубликован в Амстердаме в 1861 году.
Гийом (Грун) ван Принстерер (1801-1876) - нидерландский реформатский историк, философ и консервативный государственный деятель. Родился в Ворбюрге (ныне пригород Гааги) в семье государственного советника.  Обучался в Лейденском университете, од проработал в Брюсселе, где познакомился с историком Ж.Мерлем д'Обинье. На них обоих оказали сильное влияние поэт Бильдердайк и его ученик И.да Коста, что определило консервативную политическую позицию.  Вернувшись в 1829 в Гаагу, был назначен секретарем кабинета министров и начал издавать газету "Нидерландская мысль", а год спустя выступил как противник отделения Бельгии от Нидерландов. позже выдвинул свой идеал голландской идентичности ("Бог, Нидерланды, Оранские"). В 1836 г. он стал архивариусом королевского дома и получил доступ к переписке Оранских, собранной в 12 томах, что принесло ему репутацию ведущего историка страны. С 1840 г.  был назначен членом Конституционной палаты, а в 1846 г. на основе своих архивных изысканий опубликовал "Справочник по истории Отечества", который стал не только историческим исследованием, но и манифестом оранжизма. Будучи убежденным кальвинистом, с 1837 г. поддержал консервативные общины, отделившиеся тремя годами ранее от государственной Реформатской Церкви, которую он считал  оплотом либерализма и "вольнодумства". В 1847 г. выпустил программную книгу "Неверие и революция", в которой обстоятельно изложил свою политическую программу, обогатив идеями Августина и Кальвина мышление консервативных писателей соседних стран (Э.Берк, Л.де Бональд, Ф.Ламенне, Ф.Гизо,  Ж.Мишле и особенно Ф.Шталь, для которого государство по Божию повелению обеспечивает мир и правосудие). Основным его принципом было отрицание суверенитета народа, ибо только Бог обладает всей властью и всякое государство имеет все полномочия только от Него, а любая власть, которая игнорирует Бога, Писание и ограничения, накладываемые религией, ведет к тирании. Такой подход сочетался у него с убеждением, что не существует мировоззрений, нейтральных по отношению к религии: они либо утверждают ее принципы, либо служат неверию, если их игнорируют.  Появление книги на фоне событий 1848 г. вызвало ожесточенную общественную полемику; либеральные круги обвиняли мыслителя в склонности к обскурантизму,  теократии и абсолютизму. Был противником полного объединения Церкви и государства, и, отвергая обвинения в теократии, считал своей целью лишь "признание государством суверенитета Бога и Его власти в законодательстве". Восприятие всякой власти как Богоустановленной сочеталось у него с допустимостью гражданского неповиновения при политизации атеизма.  В 1849 был избран в парламент Нидерландов, где проработал три срока (1849-1857, 1862-1866). В 1853 г. он возглавил Комитет за отмену рабства, добившись его окончательного запрещения в нидерландских колониях в 1863 г. (практически одновременно с США). В общественной жизни защищал широкую веротерпимость, включая право протестантов, католиков и евреев на государственное финансирование школ, настаивая, однако, на том, что преподавание в этих школах религии должно распространяться на всю систему школьного образования. В 1860-е гг. авторитет ученого стал снижаться, а критика им политики Бисмарка настроила против него прогерманские и враждебные Франции круги, так что в  преддверии выборов 1871 г. он был исключен из всех избирательных списков. Умер в Гааге. После смерти мыслителя его идеи были положены А.Кайпером в основу Антиреволюционной партии, а также христианского подхода к философии и науке. Сторонницей идей Ван Принстерера в ХХ в. была королева Вильгельмина и церкви, поддержавшие голландское Сопротивление.

Вильгельмус Йоханнес Францискус Нюйенс, более известный как Виллем Ян Франс Нюйенс (1823 –  1894) - голландский историк. Закончив гуманистическое образование в Энкхейзене, он изучал медицину в Утрехте в 1842 году, получил степень доктора медицины в 1848 году и начал практиковать в Вествуде недалеко от города Хорн. Он посвятил часть своего свободного времени литературе и истории, и в 1856 году опубликовал сборник стихов под названием "О дочери Гогенштауфена", посвященный темам, главным образом, средневековья. Затем появилась серия исторических работ, первой среди которых была"Het Katholicismus в betrekking met de beschaving в Европе" (Амстердам, 1856-1857, в 2 томах), история влияния католицизма на культуру и цивилизацию европейских народов. В нескольких брошюрах и в объемном труде "Geschiedenis der Regering van Pius IX" (Амстердам, 1862-63) он рассматривал римский вопрос 1859 года. Его главный труд "Geschiedenis der nederlandsche Beroerten в XVI веке". eeuw (Амстердам, 1865-70, в 8 частях), история революционных войн в Нидерландах с 1559 по 1598 год, не раскрывает никаких новых источников, но показывает, на какие права католики имели право в государстве. Новые издания появились в 1886 и 1904 годах. Отчасти в качестве продолжения он написал: Geschiedenis der kerkelijke en politieke geschillen in de republiek der zeven vereenigde provincien (1598-1625) (Амстердам, 1886-87 в двух частях). Для широкого чтения предназначены: (Амстердам, 1871-82, в 20 частях; новое издание, 1896-98, в 24 частях);  (Амстердам, 1883-86, в 4 частях; 2-е издание издание 1898 года); и широко читаемый Vaderlandsche Geschiedenis voor de jeugd (Амстердам, 1870; 25-е издание, 1905, Г. Ф. И. Доувес). Опубликовал ряд брошюр и статей в периодических изданиях на актуальные темы, особенно в журнале Onze Wachter, который редактировался им с 1871 по 1874 год в сотрудничестве с Германом Шапманом. Был энергичным защитником прав и привилегий католиков и одним из первых, кто отстаивал свободу католической церкви в Нидерландах. Католики установили ему памятник в церкви в Вествуде и отложили излишки денег, внесенных в качестве вечного фонда, называемого "Nuyensfund", для содействия работе католических историков Нидерландов.
Роберт Якобус Фрёйн (1823-1899) — нидерландский историк и педагог, специалист по нидерландской истории, ученик и сторонник концепций Леопольда фон Ранке. Родился в Роттердаме в богатой семье фармацевта, всю свою жизнь прожил холостяком. В 1837 году поступил в Эразмвоскую гимназию в Роттердаме. После её окончания в сентябре 1842 года поступил в Лейденский университет, где изучал древние языки и получил в декабре 1847 года по итогам обучения докторскую степень за исследование творчества древнеегипетского историка Манефона. Ввиду финансовой независимости в 1848—1850 годах занимался собственными историческими исследованиями античности и современной истории (в первую очередь революционных событий 1848—1849 годов); с 1850 года преподавал историю и географию в Стенделейской гимназии в Лейдене, с 1859 года был её вице-ректором. С 1 июня 1860 по 18 сентября 1894 года возглавлял в звании профессора им же основанную кафедру нидерландской истории в Лейденском университете — первую подобную в стране, вследствие чего считается заложившим основы современной исторической методологии и критической историографии в Нидерландах. В 1877/78 учебном году был ректором университета.Основными принципами работы историка считал комплексный подход и беспристрастную работу с источниками, а также тщательное внимание к деталям. Разделял либеральные идеи, однако к нидерландской истории XVII века подходил с позиций национализма, считая установление республиканского строя в Нидерландах исключительным и не имеющим аналогов событием и называя решающим аспектом успеха революции не социальный, а национально-освободительный; главную роль в революционных событиях отводил буржуазии. По воспоминаниям современников, его лекции были скучными, но скрупулёзно подготовленными. По политическим взглядам был правым либералом, являлся одним из лидеров партии Либеральный союз. С 1851 года был членом Нидерландского литературного общества в Лейдене, с 4 мая 1859 года — академиком Королевской академии наук Нидерландов. Его главный труд — «Tien jaren uit den 80-jarigen oorlog» (Гаага, 1861; 4-е издание — 1888, 5-е издание — 1899), представляющий собой масштабную работу о Нидерландской революции. Его перу принадлежат также «Overlijfsels van geheugenis der besonderste voorvallen in het leven van de Heere Coenraet Droste» (Лондон, 1879) и ряд исторической статей в «De Gids» и других журналах. Издавал исторический журнал «Nijhoffs Bijdragen voor vaderlandsche geschiedenis». Многие его статьи были собраны и затем изданы его учениками под заглавием «Robert Fruin’s verspreide geschriften met aanteekeningen» (1899—1905). Умер в Лейдене

Перевод и комментарий (С) Inquisitor Eisenhorn